Know99判決書

輔宣

臺灣基隆地方法院

輔助宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度輔宣字第14號聲請人甲○○ 相對人即受輔助宣告人乙○○ 上列聲請人聲請對相對人輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因智能障礙，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，顯有不足，為此聲請對其為輔助之宣告，並聲請選任聲請人為輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；輔助人及有關輔助之職務，準用第1095 條、第1096條、第1098條第2項、第1100條、第1102條、第1 103條第2項、第1104條、第1106條、第1106條之1、第1109 條、第1111條至第1111條之2、第1112條之1及第1112條之2 之規定，民法第1113條之1復有明定。是法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；二受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；三輔助人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；四法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，此觀之前揭條文準用民法第1111 條之1規定即明。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明為證，且相對人於本院在鑑定人即○○醫療財團法人○○○○紀念醫院丙○○醫師前訊問時，對本院訊問雖能應答，惟對於其年齡、簡易問題及計算回答有誤或以不清楚回應等情，有本院113年11月21日訊問筆錄在卷可稽。又經本院囑託○○醫療財團法人○○○○紀念醫院對相對人之精神及心智狀況為鑑定，其鑑定結果略以：綜合以上所述，乙員（即相對人）之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認目前乙員因「中度智能障礙」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「顯有不能」之程度，但未達到「完全不能」之程度，可為「輔助宣告」等語，有○○醫療財團法人○○○○紀念醫院113年12月00日○○院○字第00 00000000號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，故聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。　㈡又本院參酌上開鑑定報告、聲請人之主張及本院卷內相關證據資料，認聲請人為相對人之母，係相對人之至親，彼此依附關係親密，自適宜擔任相對人之輔助人，且相對人最近親屬即其兄丁○○同意由聲請人擔任相對人輔助人，有聲請人提出同意書在卷可稽。故本院綜合上情，認由聲請人擔任相對人之輔助人，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。四、末按依民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌民法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，自無依規定會同經法院或主管機關所指定之人開具財產清冊，並陳報法院之必要。而本件相對人之精神或心智狀況未達監護宣告之程度，經本院對相對人為輔助宣告，依前揭說明，本件自毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2025-02-03

KLDV-113-輔宣-14-20250203-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第155號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度輔宣字第14號聲請人張志平胡美女相對人胡美華利害關係人胡錦上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定乙○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第79條準用第41條第1項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件聲請人丙○○於民國113年8月30日具狀向本院聲請對相對人甲○○為監護宣告（本院113年度監宣字第155 號），嗣聲請人胡美女則於同年9月26日具狀向本院聲請對相對人甲○○為輔助宣告（本院113年度輔宣字第14號），核上開二案請求之基礎事實相牽連，基於程序經濟及避免裁判歧異之考量，上開二案應合併審理裁判，合先敘明。二、次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14 條第1項定有明文。又法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；法院對監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條第 1項並均定有明文。三、聲請意旨略以：（一）113年度監宣字第155號：聲請人丙○○為相對人甲○○之配偶，相對人因思覺失調症，已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人，指定相對人之子張展浩為會同開具財產清冊之人等語，並提出最近親屬系統表、最近親屬同意書、診斷證明書、戶籍謄本等件為證。（二）113年度輔宣字第14號：聲請人胡美女為相對人甲○○之妹，相對人因思覺失調症，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依法聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定利害關係人即相對人之姊乙○ 為輔助人等語，並提出戶籍謄本、診斷證明書、中華民國身心障礙證明、親屬系統表、親屬會議、同意書等件為證。四、經查：（一）聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　1.親屬系統表（見監宣卷第18頁、輔宣卷第27頁）。　　2.親屬會議（見輔宣卷第29頁）。　　3.同意書（見監宣卷第15至17頁、輔宣卷第31頁）。　　4.戶籍謄本（見監宣卷第21至23頁、輔宣卷第19至21頁）。　　5.診斷證明書（見監宣卷第19頁、輔宣卷第23頁）。　　6.中華民國身心障礙證明（見輔宣卷第25頁）。　　7.臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院壽豐分院113年1 1月6日基門醫壽字第1130000221號函暨精神鑑定報告書（見監宣卷第73至80頁）。　　8.成年監護訪視調查評估報告統一參考指標及格式（見監宣卷密件資料袋）。　　9.維安社會工作師事務所113年10月8日維安監宣字第113082 號函暨所附成年人之監護宣告案件之訪視評估報告（見監宣卷密件資料袋）。　（二）本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認相對人甲○○罹患思覺失調症，認知功能雖有缺損，然尚非完全不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力顯有不足，有受輔助之必要，爰宣告甲○○為受輔助宣告之人，如主文第1項所示。（三）本院審酌上開訪視評估報告，認利害關係人乙○為相對人之姊，彼此感情良好、關係緊密，為相對人事務之主要處理者，能以相對人之最佳利益考量，安排相對人之照護計畫及醫療決策，並實際負擔相對人之醫療與生活費用，復有擔任輔助人之意願，且經相對人娘家親屬達成共識，推舉利害關係人乙○擔任輔助人等情，此有親屬會議、同意書附卷可憑（見輔宣卷第29、31頁），兼衡相對人希望由胞姊乙○擔任監護人之意願，及聲請人丙○○自陳已幾十年未探視相對人，同意由乙○擔任監護人等情，亦有本院訊問筆錄在卷可稽（見監宣卷第65至66頁），故認由利害關係人乙○擔任輔助人，較能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定利害關係人乙○為相對人之輔助人，如主文第2 項所示。五、再按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第15條之2第1項定有明文。六、末按由民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。再參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無依規定與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊之必要。本件相對人之精神或心智狀況未達監護宣告之程度，而經本院依職權對其為輔助之宣告，已如前述，依上說明，本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2025-01-24

HLDV-113-監宣-155-20250124-1

輔宣

臺灣花蓮地方法院

輔助宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第155號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度輔宣字第14號聲請人張志平胡美女相對人胡美華利害關係人胡錦上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定丙○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第79條準用第41條第1項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件聲請人張志平於民國113年8月30日具狀向本院聲請對相對人乙○○為監護宣告（本院113年度監宣字第1 55號），嗣聲請人甲○○則於同年9月26日具狀向本院聲請對相對人乙○○為輔助宣告（本院113年度輔宣字第14號），核上開二案請求之基礎事實相牽連，基於程序經濟及避免裁判歧異之考量，上開二案應合併審理裁判，合先敘明。二、次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14 條第1項定有明文。又法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；法院對監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條第 1項並均定有明文。三、聲請意旨略以：（一）113年度監宣字第155號：聲請人張志平為相對人乙○○之配偶，相對人因思覺失調症，已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人，指定相對人之子張展浩為會同開具財產清冊之人等語，並提出最近親屬系統表、最近親屬同意書、診斷證明書、戶籍謄本等件為證。（二）113年度輔宣字第14號：聲請人甲○○為相對人乙○○之妹，相對人因思覺失調症，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依法聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定利害關係人即相對人之姊丙○為輔助人等語，並提出戶籍謄本、診斷證明書、中華民國身心障礙證明、親屬系統表、親屬會議、同意書等件為證。四、經查：（一）聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　1.親屬系統表（見監宣卷第18頁、輔宣卷第27頁）。　　2.親屬會議（見輔宣卷第29頁）。　　3.同意書（見監宣卷第15至17頁、輔宣卷第31頁）。　　4.戶籍謄本（見監宣卷第21至23頁、輔宣卷第19至21頁）。　　5.診斷證明書（見監宣卷第19頁、輔宣卷第23頁）。　　6.中華民國身心障礙證明（見輔宣卷第25頁）。　　7.臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院壽豐分院113年1 1月6日基門醫壽字第1130000221號函暨精神鑑定報告書（見監宣卷第73至80頁）。　　8.成年監護訪視調查評估報告統一參考指標及格式（見監宣卷密件資料袋）。　　9.維安社會工作師事務所113年10月8日維安監宣字第113082 號函暨所附成年人之監護宣告案件之訪視評估報告（見監宣卷密件資料袋）。　（二）本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認相對人乙○○罹患思覺失調症，認知功能雖有缺損，然尚非完全不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力顯有不足，有受輔助之必要，爰宣告乙○○為受輔助宣告之人，如主文第1項所示。（三）本院審酌上開訪視評估報告，認利害關係人丙○為相對人之姊，彼此感情良好、關係緊密，為相對人事務之主要處理者，能以相對人之最佳利益考量，安排相對人之照護計畫及醫療決策，並實際負擔相對人之醫療與生活費用，復有擔任輔助人之意願，且經相對人娘家親屬達成共識，推舉利害關係人丙○擔任輔助人等情，此有親屬會議、同意書附卷可憑（見輔宣卷第29、31頁），兼衡相對人希望由胞姊丙○擔任監護人之意願，及聲請人張志平自陳已幾十年未探視相對人，同意由丙○擔任監護人等情，亦有本院訊問筆錄在卷可稽（見監宣卷第65至66頁），故認由利害關係人丙○擔任輔助人，較能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定利害關係人丙○為相對人之輔助人，如主文第2項所示。五、再按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第15條之2第1項定有明文。六、末按由民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。再參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無依規定與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊之必要。本件相對人之精神或心智狀況未達監護宣告之程度，而經本院依職權對其為輔助之宣告，已如前述，依上說明，本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱亦豪

2025-01-24

HLDV-113-輔宣-14-20250124-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第312號 112年度訴字第678號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃柏誠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9509、9815、10412號）暨追加起訴（112年度偵字第68 81號），本院合併審理並合併判決如下：　　主　文黃柏誠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。其餘被訴部分（被訴共同詐欺告訴人范夢萍部分）免訴。　　事　實一、黃柏誠於民國111年10月間，經由不詳之人招募，加入由通訊軟體暱稱「如魚得水」之人、羅育嘉(本院通緝中，另行審結)、謝朝原及其他真實姓名、年籍不詳之人，所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，黃柏誠所涉參與組織犯罪部分，經先繫屬之另案審理，非本案起訴、審理範圍)，擔任取得如提款卡、存摺等人頭帳戶詐欺、洗錢工具之取簿手及提領詐欺款項之車手。二、黃柏誠知悉現今詐欺集團取得人頭帳戶之方式多元，可能有詐取他人帳戶存摺、提款卡等物使用之情形，而已預見羅育嘉或「如魚得水」指示其領取包裹、獲取報酬，有可能係領取他人受本案詐欺集團詐欺、陷於錯誤而處分、寄送之財物，卻仍不違背本意，共同意圖為自己不法所有，與羅育嘉、「如魚得水」及本案詐欺集團其他不詳成員，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表編號 1所示之方式詐欺附表編號1所示之人，致附表編號1所示之人陷於錯誤，於附表編號1所示時間，寄送附表編號1所示之提款卡，復由羅育嘉於依通訊軟體群組中本案詐欺集團不詳上手指示，通知黃柏誠前往領取，黃柏誠即於111年12月28 日22時許，至雲林縣○○市○○路○段000號1樓統一超商坤麟門市領取上開提款卡，並轉交給本案詐欺集團不詳成員。三、黃柏誠、羅育嘉、「如魚得水」及本案詐欺集團其他不詳成員，意圖為自己不法之所有，各基於三人以上共同詐欺取財及隱匿三人以上詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表編號2至5所示詐騙方式（無證據證明黃柏誠知悉本案詐欺集團之具體詐欺方式），分別對於附表編號2至5所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，各於附表編號2至5所示時間，匯出附表編號2至5所示款項至附表編號2至5所示之人頭帳戶。嗣由黃柏誠依「如魚得水」指示（通訊軟體群組內尚有羅育嘉），持附表編號2至5所示人頭帳戶之提款卡，分別於附表編號2至5所示之提款時間、地點，提領如附表編號2至5所示之款項得手，再依「如魚得水」指示交回提款卡及贓款，復由本案詐欺集團不詳成員拿取後層層轉遞上手，其等即以此方式製造金流斷點，隱匿三人以上共同詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款各有明文。查被告黃柏誠因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（即本院112年度金訴字第312號），檢察官於該案辯論終結前，提出追加起訴書，追加起訴被告涉犯加重詐欺及洗錢罪嫌（即本院112年度訴字第678號案件，見本院67 8號卷第31至36頁），核屬於一人犯數罪之相牽連案件，追加起訴之程序符合規定。二、按刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為起訴效力所及之範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形之處理。而檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確。茍法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正，當事人復無爭執，則法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院110年度台上字第3984號判決意旨參照）。查本案起訴書之犯罪事實欄雖記載被告具有洗錢之犯意聯絡等語，所犯法條暨沒收欄亦記載被告涉犯洗錢罪等語，但犯罪事實欄並未記載被告或共犯有何隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得來源之客觀事實，反而稱被告領取提款卡、存摺等物，係配合本案詐欺集團成員取得該等物品後掩飾、隱匿逃避追緝之金流等語，似指人頭帳戶之提款卡、存摺等物，係供作本案詐欺集團洗錢之工具，而非洗錢標的之本身，則檢察官本案是否起訴被告涉犯洗錢罪嫌，有所疑義，經本院於準備程序向公訴檢察官確認，其表示：不主張被告擔任取簿手有洗錢罪等語，而被告對於檢察官所為之確認、更正表示沒有意見等語（見本院312號卷第9 1頁），是依上開說明，本院審理應以公訴檢察官確認、更正後之起訴範圍為準。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，或經檢察官引為證據使用，被告同意有證據能力（見本院312號卷第93至97頁），或經本院調查證據時提示，檢察官及被告均未爭執證據能力（見本院312號卷第210 至226頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，應得作為證據。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審判程序中均坦承不諱（見偵9815號卷第7至11頁反面；偵10412號卷第9至13頁、第15至17頁反面；偵6881號卷第13至17頁、第1 9至21頁；本院312號卷第92至93頁、第98至100頁、第208至 209頁、第227頁），並有現場暨包裹照片、現場暨提領照片、提領日期、時間、金額、地點明細各1份（見偵9509號卷第39至45頁；偵9815號卷第35至37頁；偵10412號卷第47至5 7頁；偵6881號卷第49至79頁、第85頁），另分別有下列證據可佐：　㈠附表編號1部分：　　告訴人劉瑞姝之指述（見偵10412號卷第19頁及反面）、112 年8月31日員警職務報告、存摺封面照片、通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表、臺灣士林地方法院112年度金簡字第112號刑事簡易判決各1份、交貨便明細翻拍照片、本案詐欺集團提供之身分證照片、交貨便資訊畫面截圖各1張（見偵10412號卷第21至23頁反面、第25 至43頁、第45頁、第61頁及反面、第63頁；本院312號卷第3 9至46頁）。　㈡附表編號2部分：　　告訴人陳巧雁之指述（見偵6881號卷第23至25頁）、本案玉山銀行帳戶之交易明細表、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易明細各1份（見偵6881號卷第87至91頁、第97頁、第99 至101頁、第125至127頁、第129至131頁、第133頁、第135 頁）。　㈢附表編號3部分：　　告訴人鄭琪臻之指述（見偵6881號卷第27至31頁）、本案玉山銀行帳戶之交易明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳通知、對話紀錄各1份（見偵6881號卷第87至91頁、第141頁、第145至1 47頁、第149頁、第151頁）。　㈣附表編號4部分：　　告訴人王維卿之指述（見偵6881號卷第33至35頁）、本案玉山銀行帳戶之交易明細表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、轉帳交易明細各1 份（見偵6881號卷第87至91頁、第155頁、第159至161頁、第163至165頁、第167至169頁、第171頁）。　㈤附表編號5部分：　　被害人許慧菁之指述（見偵6881號卷第41至47頁）、本案郵局帳戶之交易明細表、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、通話紀錄截圖1張（見偵6881號卷第197至201頁、第205頁、第209至211頁、第213頁、第219至221頁、第223 頁）。二、綜上，可認被告上開自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。三、附表編號1之犯罪事實認定：　㈠告訴人劉瑞姝於本案、另案（即告訴人劉瑞姝被訴幫助詐欺、幫助洗錢之臺灣士林地方法院112年度審金訴字第452號、 112年度金訴字第486號、112年度金簡字第112號案件，下合稱士院案件）警詢及偵訊中指稱：我於111年12月26日在臉書看到求職廣告，我點進去後加了對方的LINE，對方稱他們是九州LEO運彩公司，專門收租銀行帳戶，租用1個帳戶金融卡會給4萬5000元，卡片約3到5天就會歸還我，同時再給我借用費云云，我寄出5張金融卡後，對方並未歸還我卡片，我也沒有拿到錢等語（見偵10412號卷第19頁；本院312號卷第148、153、159、163頁），上情並有告訴人劉瑞姝提供其與「洪育誠」之LINE對話紀錄截圖1份可憑（見偵10412號卷第25至43頁），堪可認定。惟告訴人劉瑞姝嗣於士院案件準備程序坦承幫助詐欺、幫助洗錢犯行，經臺灣士林地方法院以112年度金簡字第112號判處幫助洗錢罪刑確定，倘告訴人劉瑞姝確係基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意提供上開金融卡，被告與本案詐欺集團其他成員所為，是否仍構成加重詐欺取財？　㈡臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號法律問題，其中問題（二）研討情形（下稱高院111年座談會）：　⒈問題（二）略以：被告甲參與乙詐騙集團擔任取簿手，由乙詐騙集團成員以辦貸款需提供帳戶資料為由，向Ａ詐取金融帳戶，若提供帳戶之Ａ因提供帳戶經檢察官另案偵辦，並坦承有幫助詐欺之不確定故意，經法院另案判處罪刑確定，則法院對於檢察官起訴甲三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，應如何論罪？　⒉研討結果略以：應論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　⑴刑法第339條詐欺罪的客觀不法構成要件包括，施以詐術的行為、使人陷於錯誤、而為財產上之處分、並造成財產上之損害，且上開要素之間必須存在貫穿的因果關聯，基此行為人已著手實行構成要件行為（開始施用詐術），即便被害人並未因此陷於錯誤或因而為財產處分、造成財產損害，但這並不妨礙詐欺未遂之成立。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若被害人未陷於錯誤，無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，非出於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動機為之，此乃被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已著手於詐欺取財之構成要件行為一事應無影響，尚不得以被害人之認知、意欲或有無因此陷於錯誤之不同，決定行為人詐欺犯罪成立與否，是以被害人有無因行為人實行詐術之行為而陷於錯誤，應不影響犯罪之成立，僅係依其情節分別論以既遂或未遂之問題。　⑵乙詐騙集團先以辦貸款需提供提款卡及密碼為由向Ａ施以詐術，惟Ａ並未因此而陷於錯誤，乃係基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意而寄交本件提款卡，甲進而領取該等帳戶資料並交給乙詐騙集團其他成員，依上開說明，本件甲所屬之乙詐騙集團業已基於詐欺之犯意，著手對Ａ施以詐術，然Ａ並未陷於錯誤，縱交付提款卡之物件，惟其交付財物並非陷於錯誤所致，亦即詐欺之客觀不法構成要件並未完全實現，仍無礙於甲成立三人以上詐欺取財未遂罪。　㈢臺灣高等法院112年度上訴字第2050號判決意旨（下稱高院甲判決）略以：　⒈公訴意旨略以：詐欺集團成員向被害人誆稱手工材料的工作已額滿，但另有甲證券線上投注招募組員工，甲證券欲租用銀行帳戶，每個帳戶為10天1萬1000元，每月租金3萬3000元，被害人因此信以為真，將郵局帳戶之存摺及提款卡以包裹包裝後，寄送至全家超商門市，並告知詐欺集團提款卡密碼後，被告某乙前去領取該包裹，而取得該郵局帳戶之存摺及提款卡，因認被告某乙上開所為，涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。　⒉惟按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件，並未規定使人陷於錯誤。而詐欺罪中之相對人陷於錯誤，在體系上應為如何定位，即有不成文構成要件說、本質內涵說之別。採不成文構成要件說者，認為相對人陷於錯誤為不成文之客觀構成要件，故在對相對人施用詐術，相對人並未陷於錯誤而交付財物，仍可構成詐欺取財未遂罪。惟採本質內涵說者，認為應從法益侵害狀態之實現與否，來檢驗不法構成要件該當性。在對相對人施用詐術，但相對人沒有陷於錯誤，仍自願交付財物之場合，行為人並沒有侵害相對人之財產法益，相對人又係自願放棄法益，即無課以詐欺取財（含未遂）罪以「保護相對人已放棄之法益」之必要，此自然不該當於詐欺取財罪之不法構成要件。最高法院46年台上字第260號判決意旨認，刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪等旨，即係基於有法益之侵害始有刑法處罰必要之刑法理念，而將相對人陷於錯誤之必要條件，納為成立詐欺取財罪不可或缺之本質內涵之見解，故而認為在施用之詐術不致使相對人陷於錯誤之情況下，本質上即不該當於詐欺取財之構成要件。本院認本質內涵說較能符合法益侵害之刑法處罰原理，爰予採取。　⒊本件被害人既已預見徵求帳戶之目的係遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為之個人利益，基於幫助之雙重故意而交付上開帳戶資料，即與確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人完全不同，本件被害人既非因徵求帳戶之人話術陷於錯誤而交付帳戶資料之被害人，財產法益未因此受有侵害，依上說明，基於本質內涵說之原理，被告收取裝有上開金融帳戶帳戶資料之包裹，並上轉回集團成員之行為，自不構成詐欺取財罪。　⒋此判決並指出其案情與高院111年座談會之設題不同。　㈣相對於此，臺灣高等法院112年度上訴字第1007號判決（下稱高院乙判決）針對類似案情，卻援引高院111年座談會研討結果而判決被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，其判決意旨略以：　⒈犯罪事實略以：被告某甲為乙詐欺集團成員，由該詐欺集團成員向被害人佯稱：線上運彩公司需要帳戶，提供一本帳戶，租約金每日1500元、每月4萬5000元，以此類推云云，惟被害人已預見其提供金融帳戶資料，可能幫助乙詐欺集團成員詐欺他人財物，未陷於錯誤，容任而應允之，被告某甲等人因而未遂，被害人並將其帳戶提款卡，寄送統一超商，由被告某甲領取後轉交給乙詐欺集團其他成員。　⒉公訴意旨雖認被告某甲所為應屬既遂，惟按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若被害人未陷於錯誤，無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，非出於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動機為之，此乃被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已著手於詐欺取財之構成要件行為一事並無影響，應依其情節論以詐欺取財未遂（本院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。經查，被害人交付上開帳戶資料之行為，業經其他法院判處罪刑，認其可預見提供上開帳戶資料可能幫助他人作為詐欺、洗錢之工具，仍基於縱發生亦不違背其本意之不確定故意而為之，因而犯幫助一般洗錢罪，則被害人既可預見乙詐欺集團索取上開帳戶資料之目的係遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為個人利益，基於幫助之雙重故意而交付上開帳戶資料，即與確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人不同，檢察官復未舉證證明被害人有何陷於錯誤之情事，依前開說明，自難僅憑被害人之單方陳述或被告依指示領取、轉交上開帳戶資料之舉，逕推論被告甲與乙詐欺集團成員所為已屬既遂。　㈤高院111年座談會之設題，應與高院甲、乙判決有本質差異：　　本院認為，高院111年座談會之設題，詐欺集團詐欺被害人帳戶之說詞，係以「辦貸款需提供帳戶資料」為由，而依高院甲、乙判決之事實，詐欺集團詐欺被害人帳戶之說法，則係佯稱租用帳戶供博弈投注使用云云，前者乃典型之詐術，詐欺集團向被害人佯稱為了協助其貸款，被害人須提供帳戶，被害人若信以為真，認為提供帳戶係為了貸款所需，並未預見詐欺集團可能將其帳戶用於詐欺、洗錢使用之情形，被害人自係陷於錯誤而處分財物（帳戶存摺、提款卡等）。與此相對，後者則涉及不法原因給付之問題，雖然詐欺集團佯稱要向被害人租用帳戶供博弈投注使用云云，實際上卻係要將該帳戶供作詐欺他人金錢使用，被害人若信以為真，不論其是否預見詐欺集團可能將其帳戶用於詐欺、洗錢使用，其主觀上至少也同意將其帳戶供作違法之博弈投注使用，其基於此非法原因而提供帳戶、處分財物（帳戶存摺、提款卡等），是否屬於詐欺犯罪之被害人？此涉及不法原因給付之詐欺罪問題。　㈥關於此部分法律爭議，本案公訴檢察官亦提出補充理由書為詳細闡述，指出略以（詳見本院312號卷第273至279頁）：　⒈如係與「辦理貸款需提供帳戶而詐得提款卡及密碼」相似之「家庭代工」、「求職交付」、「美化帳戶」等情形，可和高院111年座談會比擬，自宜為相同認定。　⒉如在「買賣帳戶」、「租用帳戶」而無法取得對價之情形下，因涉及違法交易、租用帳戶情事，不宜採取與高院111年座談會相同之見解。　　㈦不法原因給付之詐欺罪問題：　⒈有論者說明，詐欺罪之處分財產，係指財產之直接減少，惟此財產之概念為何？有「經濟財產概念」與「法律經濟財產概念」兩者不同見解，前者指不論是否受到法律保護，只要具有市場價值之利益整體均屬於財產；後者則依照法秩序一體性原則，認為只有在法秩序保護範圍內，或至少不牴觸法秩序之範圍內，才屬於刑法保護之財產。而論者較支持法律經濟財產概念，避免以刑法保護其他法律所否定之利益，形成價值矛盾。論者並舉例，甲以支付10萬元報酬為代價，促使銀行員乙為其洗錢，但甲一開始就不打算支付報酬，依照法律經濟財產概念，甲乙之約定違反法律禁止規定，依民法第71條規定為無效，乙提供之洗錢勞務不受法律保護，自無財產處分可言，但若依經濟財產概念，只要洗錢勞務具有市場上可計算之經濟價值，乙所為即屬於財產處分。於此自應採取法律經濟財產概念，以免刑法自相矛盾一方面禁止洗錢，另一方面卻保障洗錢之酬勞（參閱許澤天，刑法分則，上冊，113年2月，第134至135頁）。　⒉相對於此，有論者對於不法原因給付可否成立詐欺罪，採取肯定見解，其主張略以（參閱陳子平，不法原因給付與侵占罪、詐欺罪【下】，月旦法學教室，第138期，103年4月，第49至52頁）：　⑴我國司法實務採取肯定見解，如最高法院22年度上字第4106 號判決先例：「販賣鴉片，以假土攙和圖取他人之真土售價，除販賣鴉片罪外，其詐欺行為，兼觸犯刑法第363條第1項之罪，應依同法第74條，從一重處斷。」　⑵我國學說亦有採肯定見解者謂：不法原因給付之物，例如託人代為行賄之賄款、僱用殺手之前金、委人購買黑槍之價金等，亦得為本罪之客體。倘有施用詐術，而取得此等不法原因給付之物，例如詐稱代為行賄，而取得賄款等，仍應成立詐欺罪（參閱甘添貴，刑法各論【上】，102年9月，第318 頁，轉引自陳子平，前揭文，第50頁）。　⑶日本司法實務從維護社會秩序的觀點，將重點放置於行為本身的違法性，即便被害人之處分屬於不法原因給付而不受民法保護的財產，亦肯定詐欺罪之成立。　⑷日本學說多數亦採肯定立場，其理由指出，若採「法律經濟產說」或「修正本權說」立場，惹起不法原因給付的是詐欺的行為人，給付者若未受到詐欺者的詐欺，是不會交付該財物（不會存在不法原因的給付），因此適用日本民法第708 條（我國民法第180條第4款）但書「不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限」規定，該財物依然受到民法的保護，故詐欺者得以成立詐欺罪。　⑸論者認為，雖然採取「經濟財產說」可以輕易肯定不法原因給付之詐欺罪，但該見解違反了法秩序之統一性，並不可採，應以「法律經濟財產說」而肯定詐欺罪之見解為可採，即惹起不法原因給付者係詐欺之行為人，給付者之所以為不法原因之給付，係因為受到其詐欺之故，不法原因係存在於詐欺者，因此得適用民法第180條第4款但書規定，給付者之財物依然受到民法之保護，故詐欺者應成立詐欺罪。　⒊本院認為，上開論者均採取「法律經濟財產概念」之見解，卻於不法原因之給付是否得成立詐欺取財罪之情形，似乎有不同結論，主要原因應在於，被害人基於不法原因之給付，究竟是否受民法或其他法律保護？　⒋首先，本院贊同上開論者見解，刑法財產犯罪之任務應係保障受法律保護之財產，自不應採取「經濟財產概念」，以刑法保障非法之財產，以免形成法秩序之價值矛盾。但此處判斷重點在於，給付者基於不法原因之給付，究竟是否為法律保護之財產？本院認為，如果給付者為不法原因給付後，於民法上具有請求返還之請求權基礎者，原則上應即屬於法律保護之財產，但例外情形在於，如果給付者所為之不法原因給付，其目的是希望獲取犯罪所得（報酬）時，猶如給付者投入犯罪之成本，本於刑法犯罪所得沒收、任何人均不得保有犯罪所得、沒收犯罪所得不扣除犯罪成本之規範意旨，應認為給付者之給付並非法律保護之財產，以免變相保護給付者之犯罪所得。　⒌至於給付者所為不法原因之給付，是否於民法上具有請求返還之請求權基礎，則涉及民法第180條第4款規定之解釋適用：　⑴最高法院96年度台上字第2362號民事判決意旨謂：「不當得利制度乃基於『衡平原則』而創設之具調節財產變動的特殊規範，故法律應公平衡量當事人之利益，予以適當必要之保護，不能因請求救濟者本身不清白，即一概拒絕保護，使權益之衡量失其公平，故如已具備不當得利之構成要件，應從嚴認定不能請求返還之要件，避免生不公平之結果。被上訴人係遭詐騙集團欺騙以行賄香港廉政公署而匯款，應認該不法之原因僅存在於詐騙集團，基於前述衡平原則，上訴人以被上訴人係不法原因給付為由，拒絕返還系爭400萬元，洵非有據。」　⑵有論者贊同上開最高法院判決結論，惟認為理由應補充略以：民法第180條第4款之規範目的，除了基於衡平法上之潔手原則，對於不清白者拒絕法律保護外，另寓有預防不法之一般功能。為達成此立法目的，必須針對排除返還請求權之規定，為符合比例原則之利益衡量。本案中，企圖行賄者係受詐騙集團所惑方為匯款，肯定受詐欺者例外仍得行使不當得利請求權，實為達成預防不法所必要（參閱王澤鑑，不當得利法在實務上的發展【下】－90年度至96年度最高法院若干重要判決，月旦法學雜誌，第158期，97年6月，第193至194頁）。　⑶另有論者對於上開最高法院判決指出：最高法院一方面認為原告本身不清白，但結論又認為不法原因僅存在於詐騙集團，該意見令人費解。正確言之，原告應依照民法第180條第4款本文不得請求返還，但誠如最高法院所言，該款本文之規定非不得以誠信原則加以調整。本案原告雖有準備行賄的匯款行為，但尚未達到刑事可罰之階段，且其動機係來自於詐騙集團對其施以詐術，相較之下，詐騙集團則已實行一刑事不法行為，須受到刑事訴追，衡諸兩人之不法程度，詐騙集團顯無保障之必要。同時，原告對於被告請求不當得利返還時，被告亦不得以民法第180條第4款本文為抗辯（參閱劉昭辰，賄賂金的不法原因之給付─評最高法院96年台上字第2362號民事判決，台灣本土法學雜誌，第106期，97年5月，第288頁）。　⑷其後，最高法院107年度台上字第2342號民事判決指出：「按不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成不當移動之現象，使之歸於公平合理之結果，以維護財貨應有之歸屬狀態。故當事人間之財產變動，即一方因他方之給付而受利益，致他方受損害，倘無法律上原因即欠缺給付目的，固可構成不當得利。然受損人係因不法之原因而為給付者，仍不得請求受益人返還，觀諸民法第180條第4款前段規定自明。此乃因受損人之給付原因，違反強行規定或有悖公序良俗，而不應予以保護，以維社會公益及不違誠信原則使然。惟若認不法原因之給付均不得請求返還，將不免發生『不法即合法』之不公平結果，當非上開條文規定之本意，自應由法院就具體個案事實為妥適判斷。即不法之給付關係，倘係因受損人之發動而成立者，縱係出於受益人之詐欺所致，亦不應准受損人請求返還。」　⑸綜上，應可觀察得出，民法第180條第4款之解釋適用，涉及比例原則之利益衡量，也與誠信原則下之保護必要性相關，法院應依具體個案事實為公平、妥適之判斷。具體而言，如果不法原因給付之關係，係因給付者發動而成立者，縱係因為受益人之詐欺所致，給付者亦不得請求返還；但反面而言，倘受益人先行發動、詐欺給付者致其為不法原因之給付，給付者仍得向受益人請求不當得利返還。　㈧準此，不法原因之給付是否符合「法律經濟財產概念」，應判斷是否因詐欺者先行發動、詐欺給付者，致其陷於錯誤而為不法原因之給付？若為肯定，除了前述不法原因給付涉及犯罪所得沒收之例外情形，給付者仍得向詐欺者請求不當得利返還，其給付仍屬受民法保護之財產，自然符合詐欺犯罪之財產處分概念。　㈨在肯認給付者基於不法原因之給付仍有可能屬於詐欺犯罪之財產概念後，更進一步之問題在於，具有幫助詐欺、幫助洗錢（不確定）故意而提供帳戶之給付者，是否陷於錯誤？高院甲判決認為既然給付者具有上開故意，自與受詐欺之被害人完全不同，財產法益並未受到損害，且要求提供帳戶之詐欺集團所用之方法不能認為係詐術。相對於此，高院乙判決雖亦認為因給付者具有上開故意，自未陷於錯誤，但仍依高院111年座談會研討結果見解，認為要求提供帳戶之詐欺集團已著手詐欺取財，但僅止於未遂。　㈩本院認為，依照高院甲、乙判決之案情記載，要求提供帳戶之詐欺集團均向提供帳戶者陳稱租用帳戶會給付租金云云，如果該詐欺集團自始即無給付租金之意，純屬於為詐得該帳戶之話術，是否仍可謂提供帳戶者未陷於錯誤？質言之，雖然提供帳戶者具有幫助詐欺、幫助洗錢之（不確定）故意，至少容任詐欺集團將該帳戶作為詐欺、洗錢工具使用，但提供帳戶者並非同意或者容任「無償」提供帳戶，有關費用、報酬更為其提供帳戶之重要考量因素，詐欺集團向其謊稱會支付報酬，實際上卻自始無支付報酬之意，於此部分，提供帳戶者自有陷於錯誤之情。此正如最高法院111年度台上字第4414號判決略以：刑法詐欺取財罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術，使相對人陷於錯誤，並因錯誤而將本人或第三人之物交付，即成立該罪；所謂詐術，則包含一切足以使人陷於錯誤之行為。……本件詐欺集團成員於網路或臉書刊登廣告，以其從事彩券分散投資或公司行號業務需求為由，宣稱提供帳戶即可獲取相當之薪資報酬，藉以招徠吸引他人，俟取得甲○○等人提供之金融卡、存摺後，即封鎖雙方間通訊軟體或不再置理，更未支付任何薪資或報酬。其前開說詞手法，似純係為達其取得人頭帳戶供集團詐欺犯罪使用之目的，亦顯無支付報酬、薪資或人頭帳戶對價之真意，難謂非屬詐術方法之施用，甲○○等人亦因前述情詞，陷於錯誤，而為金融卡、存摺之交付，此部分事實似已該當詐欺取財罪之構成要件。至於甲○○等人為圖金錢利益而任意交付金融機構之金融卡、存摺予他人，主觀上或併存有幫助他人詐欺或洗錢之不確定故意，其等因而不無涉犯幫助詐欺或幫助洗錢犯罪之可能，惟對於本件詐欺罪成立之判斷並不生影響等語。　然而，上開推論仍有進一步商榷之必要：　⒈首先，依照「法律經濟財產概念」，不法原因之給付，如係受給付者先行發動、詐欺給付者，致其陷於錯誤而為不法原因之給付，其給付仍屬於受法律保障之財產。倘詐欺集團為詐得人頭帳戶使用，主動向提供帳戶者佯稱欲租用帳戶供作博弈使用云云，卻自始無支付報酬之意，致提供帳戶者陷於錯誤，誤信對方確會支付報酬而提供其帳戶，提供帳戶者之給付雖係基於供博弈使用之不法原因，似仍得向詐欺集團請求返還。　⒉惟承前所述，如果給付者所為之不法原因給付，其目的是希望獲取犯罪所得（報酬）時，猶如給付者投入犯罪之成本，本於刑法犯罪所得沒收、任何人均不得保有犯罪所得、沒收犯罪所得不扣除犯罪成本之規範意旨，應認為給付者之給付並非法律保護之財產，以免變相保護給付者之犯罪所得。上述情形，提供帳戶者提供帳戶之目的係為了獲取報酬，也就是希望可獲取幫助博弈犯罪之報酬即犯罪所得，其給付猶如投入犯罪之成本，若承認其給付受法律保護，如同變相承認保護其犯罪所得，本於刑法沒收之規範意旨，不應認為其給付符合「法律經濟財產概念」。　⒊不過，提供帳戶者之「給付」究竟為何，有進一步細辨區分之必要。上述舉例，提供帳戶者受詐欺集團詐欺，誤信可獲取出租帳戶之報酬而提供其帳戶給詐欺集團，但其「給付」並非該帳戶（存摺、提款卡）之所有權，其給付乃是供詐欺集團於出租期間使用該帳戶之利益，依上述說明，其「給付」之客體，即供詐欺集團於出租期間使用該帳戶之利益，猶如其投入之犯罪成本，並非受法律保護之財產；但相對於此，提供帳戶者並無移轉帳戶（存摺、提款卡）所有權給詐欺集團之意，其對於該帳戶（存摺、提款卡）之所有權，自然仍受法律保護，可主張民法第767條第1項規定之物上請求權，若詐欺集團向其佯稱要租用帳戶供博弈使用云云，不僅自始無支付報酬之意，亦自始無歸還帳戶（存摺、提款卡）之意，提供帳戶者若誤信詐欺集團會歸還帳戶（存摺、提款卡）而陷於錯誤，依照「法律經濟財產概念」，可認提供帳戶者陷於錯誤而交付帳戶之存摺、提款卡，受有帳戶存摺、提款卡所有權之法律上財產損害。　依照本院前開對於此部分事實之認定，告訴人劉瑞姝係受本案詐欺集團不詳成員詐欺，誤信對方要租用其帳戶供線上博弈使用，會支付租金、租用完畢會歸還等情而陷於錯誤，依指示寄出附表編號1所示之提款卡給對方，而從告訴人劉瑞姝與本案詐欺集團成員「洪育誠」之LINE對話紀錄，告訴人劉瑞姝發覺有異後，有向「洪育誠」表示：「那你卡片快速寄還」等語（見偵10412號卷第18頁），可徵告訴人劉瑞姝並無意移轉該等提款卡所有權之意，且誤信對方會歸還該等提款卡。又本案詐欺集團從未支付告訴人劉瑞姝報酬，由上開對話紀錄可知，當本案詐欺集團收到上開提款卡後不久，即不再讀取告訴人劉瑞姝傳送之訊息，依照現行詐欺集團運作常情，可認本案詐欺集團係要騙取告訴人劉瑞姝之提款卡供作人頭帳戶工具使用，自始無支付租金或歸還提款卡之意，依照前揭說明，可認該等提款卡所有權屬於法律上保護之財產，告訴人劉瑞姝確係受本案詐欺集團詐欺，誤信本案詐欺集團會歸還該等提款卡而陷於錯誤交付該等提款卡，受有該等提款卡所有權之損害，本案詐欺集團所為自構成加重詐欺取財罪。四、犯罪事實二之部分，被告雖拿取附表編號1所示帳戶提款卡並轉交給本案詐欺集團不詳成員，惟依照詐欺集團運作常情，其成員取得人頭帳戶之目的係為了掩飾真實身分，使用該帳戶收取詐欺款項並製造金流斷點，以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，重在詐欺款項，至於該人頭帳戶提款卡本身，僅是上述流程之臨時工具，詐欺集團並無終局保有該提款卡之意，一旦遭警示或使用完畢，通常即會拋棄避免追查；又提款卡具有識別性，也難以隱匿或掩飾，是詐欺集團成員間移轉人頭帳戶之提款卡，應僅係集團內部分工（取簿手、提款車手）使然，其等主觀上並無隱匿、掩飾該提款卡等洗錢犯意。五、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，皆應依法論科。　　六、論罪科刑：　㈠加重詐欺罪之新舊法比較：　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，然本次修正僅係於該條增訂第4 款規定，與本案被告犯行無關，此部分無涉法律變更之新舊法比較問題。　⒉實務見解雖有認為：按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號判決意旨參照）。　⒊惟誠如論者所闡述，刑法第2條第1項之「法律變更」，係指依照行為人原來的具體行為事實，法律發生了一切有關其犯罪可罰性成立要件與刑罰程度之法的實質內容變更，其中所謂「刑罰程度」係指犯罪之法律效果變更，例如刑罰之廢除、刑罰種類或刑度之減輕、「得減輕」修正為「必減輕」等等（參閱吳耀宗，刑法第2條第1項「法律變更」之研究──兼評大法官會議釋字第13號解釋以及最高法院相關裁判，台灣法學雜誌，第13期，89年8月，第80頁）。又如實務多數見解認為：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（可參閱最高法院113年度台上字第4290號判決意旨），是以刑法第2 條第1項有關「法律變更」適用法律規定之解釋，應採取綜合性之理解，凡與刑罰程度有關之規定、法律效果變更，不論是新增、刪除或者更改，只要影響刑罰程度，均應屬於此處之「法律變更」。前述實務見解主張若非新舊法均有類似規定，即無從比較等語，似嫌狹隘，且若無法援引刑法第2 條第1項適用修正後始新增之減刑規定，在具有內國法效力之公民與政治權利國際公約施行前，豈非無法適用較有利於行為人之新法減刑規定？此可參閱最高法院105年度台非字第53號判決，關於毒品危害防制條例98年5月5日（98年5月2 0日公布、同年11月20日施行生效）始新增訂第17條第2項之偵審自白減輕規定，仍列入刑法第2條第1項之整體比較應明。　⒋從而，相對於上開實務見解，本院認同最高法院113年度台上字第4142號判決謂：「詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7 月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第 2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指『詐欺犯罪』，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1 項，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑二分之一；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46 條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。」　⒌準此，詐欺犯罪危害防制條例將刑法第339條之4之罪明定為該條例之「詐欺犯罪」，因詐欺犯罪危害防制條例施行生效前，「詐欺犯罪」本即為刑法處罰之犯罪，尚無涉刑法第1 條罪刑法定原則問題，詐欺犯罪危害防制條例新增之加重刑罰、減輕刑罰事由，如法院審理之具體個案符合該等規定時，應列入刑法第2條第1項法律變更有利與否之比較適用。　⒍查被告本案行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，與本案相關之規定已於同年0月0日生效。本案被告犯行並不符合該條例之加重事由，但符合該條例第47條前段之減刑規定（詳後述），從而，被告本案犯行，依照行為時之法律為成立刑法第339條之4第1項第2款之罪而無減刑規定；依照裁判時之法律則成立刑法第339條之4第1項第2款之罪並有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，自對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時之法律。　㈡洗錢罪之新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行、於同年0月0日生效，該法第2條關於洗錢行為之定義，原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」關於修正前洗錢行為之定義，「掩飾」與「隱匿」兩者同樣具有隱藏犯罪所得、使其難以辨識之作用，區別在於「掩飾」屬於較為積極主動之粉飾加工、誤導行為，故「隱匿」可視為掩飾型洗錢之基本行為態樣，「掩飾」則屬於進階行為態樣，如同槍砲彈藥刀械管制條例之「持有」、「寄藏」兩種行為態樣，「寄藏」在觀念上包括「持有」，論以寄藏者不再論以持有，行為人之行為若合致「掩飾」與「隱匿」兩者概念，應論以「掩飾」即評價充分。以一般詐欺集團使用人頭帳戶收受詐欺款項，進而由車手提領、製造金流斷點之情形，其等使用人頭帳戶切斷帳戶名義人、真正使用帳戶之犯罪者的關聯，形式上足以誤導他人，認為人頭帳戶名義人為犯罪者、支配犯罪所得者，甚至經車手提領、轉交後轉化為一般現金，更是隱藏了真實來源，難以辨識其與詐欺犯罪之關係，應達「掩飾」之行為程度，論以「掩飾」即可充分評價。又以一般詐欺集團使用人頭帳戶收受詐欺款項，進而由車手提領轉交、製造金流斷點之情形，因原本詐欺款項經提領而轉化為一般現金，已改變了詐欺犯罪所得之原本性質，也切斷其由來根源，復經車手層層轉交不知名上游之結果，更是不知其金流方向與處所位置，足認其等行為，掩飾了詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在（詳細論證及實務、學說見解之整理引用，可參閱本院110年度訴字第328號判決）。從而，本案犯罪事實三部分，本案詐欺集團使用附表編號2 至5所示帳戶作為人頭帳戶使用，自屬於掩飾加重詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在，不僅符合修正前洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為定義，也符合修正後洗錢防制法第 2條第1款之洗錢行為定義，合先敘明。　⒉被告行為後，洗錢防制法除上述修正外，相關刑罰規定亦有所變更：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」　⑵112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定公布施行，於同年月00日生效。112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16 條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而此規定又於113年7月31日修正公布施行、於同年0月0日生效，移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」從而，112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定屬於中間時法，亦應一併列入新舊法之比較。　⒊最高法院113年度台上字第3901號判決意旨略以：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14 日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋本院贊同此見解，並認為：　⑴法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，而不得割裂適用新舊法，以免司法者創造出立法者所未曾設想之規範狀態，有違權力分立原則。至於新舊法比較、何者屬於「最有利」於行為人之法律，應依刑法第35條「刑之重輕」規定為斷，且因採綜合全部罪刑、加減原因之結果比較之故，此時適用刑法第35條「刑之重輕」規定之對象，原則上係指法定刑適用加重、減輕規定後所得之「處斷刑」，具體而言，同種之處斷刑，以最高度之較長者為重，最高度相等者，以最低度較長者為重。惟113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」固然不涉及法定刑之變動，也非傳統意義之處斷刑，但既然屬於立法明文對於宣告刑最高度之限制，亦應列入法院依照刑法第35條「刑之重輕」規定判斷新舊法綜合比較之考量，而於順序上，應先適用「具體個案」之所有加重、減輕規定，得出處斷刑範圍後，再適用此宣告刑最高度之限制。　⑵最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」準此，以刑法第35條「刑之重輕」規定作為新舊法綜合比較之判準，除了法定刑範圍外，遇有加重、減輕事由時，如是必加重或必減輕規定，法院復有加重、減輕若干之裁量權時，加重情形，應以原本法定刑最高度加重幅度最多作為處斷刑上限，原本法定刑最低度加重幅度最少作為處斷刑下限；減輕情形，應以原本法定刑最高度減輕幅度最少作為處斷刑上限，原本法定刑最低度減輕幅度最多作為處斷刑下限，如此才能充分彰顯出法院適用該等必加重、必減輕規定時，所能宣告之最高、最低刑度範圍，也才是完整之處斷刑範圍。至於遇到「得減」情形時，因法院本有裁量是否減刑之權，同上標準，法院完整之處斷刑範圍，應以原本法定刑之最高度（即法院裁量不減刑）作為上限，原本法定刑最低度減輕幅度最多作為下限。法院依上述說明得出處斷刑範圍後，再依刑法第35條「刑之重輕」規定比較新舊法何者處斷刑為重、對行為人較為不利；又如有前述113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項宣告刑最高度限制規定之適用，前述處斷刑範圍之上限如高於此宣告刑限制之最高度，即應此宣告刑限制之最高度為準，作為刑法第35條「刑之重輕」比較規定之最高度。　⒌查被告於偵審中均自白洗錢罪，又無事證顯示其本案獲有犯罪所得（詳後述），符合前開修正前（包含中間時法）、後之洗錢防制法減刑規定，綜合比較新舊法之結果，舊法（包含中間時法）適用下之最高度刑較長，應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後即現行洗錢防制法規定。　　　㈢核被告就犯罪事實二（即附表編號1）所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實三（即附表編號2至5）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨就犯罪事實二（即附表編號1 ）原僅論以普通詐欺取財罪及洗錢罪，嗣經公訴檢察官補充三人以上共同詐欺取財罪，並經本院補充諭知（見本院312 號卷第91頁），無庸變更起訴法條。　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。查被告加入本案詐欺集團，其雖未親自以前開詐欺手法誆騙告訴人，惟其擔任領取包裹之取簿手、取款之車手，其所為係本案詐欺集團犯罪計畫之重要環節，係以自己共同犯罪之意思，分擔本件犯罪行為，是被告對於其自身與本案詐欺集團成員係各別從事所屬詐欺集團整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，依前揭說明，被告就本案犯行與羅育嘉、「如魚得水」及本案詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤犯罪事實三（即附表編號2至5）部分，被告各以1行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告犯罪事實二（即附表編號1）、犯罪事實三（即附表編號 2至5）所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑罰減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所得」之解釋適用：　　實務雖有見解認為，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額等語（詳盡理由可參閱最高法院113年度台上字第3589號判決意旨），惟本院認為：　⑴過往實務關於「繳交犯罪所得」減刑之類似立法例，似多採「個人犯罪所得」之見解：　①按貪污治罪條例第8條（犯第4條至第6條之罪）自首或自白並自動繳交全部所得財物減免其刑之規定，係鼓勵公務員犯貪污罪之後能勇於自新而設，如認尚需代繳共同正犯之犯罪所得，不免嚇阻欲自新者，當非立法本意（最高法院110年度台上字第3997號判決意旨參照）。　②按107年1月31日修正前銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑（其後部分文字修正為：「…… ，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，……」），旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上自不宜過苛，以免失其立法良意。若被告已於偵查中自白，並於最後事實審言詞辯論終結前自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得，亦應認有該規定之適用；且所謂繳交「全部犯罪所得」，是指繳交行為人實際所得之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院110年度台上字第4524號判決意旨參照）。　③銀行法第125條之4第1項前段、第2項前段所定「如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物」及同法第136條之1所定「犯本法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，…沒收之。」所稱之「犯罪所得」，各係關於個人刑罰減免事由及沒收之規定，分別側重於各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪實際所取得之財物或財產上利益之自動繳交或剝奪（最高法院106年度台上字第58號判決意旨參照）。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」前後共出現2次「犯罪所得」之用語，前者係行為人「自動繳交其犯罪所得」，後者則為使司法警察機關或檢察官「得以扣押全部犯罪所得」，一方面從文義理解，「自動繳交『其』犯罪所得」，自應指行為人個人之犯罪所得，如此亦與此減輕規定屬於個人刑罰減免事由之本質相符，也與犯罪所得沒收之原理一致。另一方面，對照本條文前後2次「犯罪所得」之用語可知，前者係「其犯罪所得」，後者則為「全部犯罪所得」，兩者用語、文義有明顯差異，自無法將兩者均解為「被害人所交付之受詐騙金額」，反而應認為，行為人「自動繳交其犯罪所得」，係指行為人應繳交其因本案詐欺犯罪所獲得之犯罪所得；使司法警察機關或檢察官「得以扣押全部犯罪所得」，則係指扣押「本案被害人受詐欺而處分之全部財產利益」，也就是「本案參與犯罪者所獲得之全部犯罪所得」，正因為前後兩者對於歸返被害人詐欺犯罪損害有程度差別，所以前者之法律效果為減輕其刑，後者則為減輕或免除其刑，如果將前後兩者之「犯罪所得」均解為「被害人所交付之受詐騙金額」，自難解釋上開法律效果之差異。　⑶此外，如行為人並未因本案詐欺犯罪獲有犯罪所得，只要行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑（可參閱最高法院113年度台上字第5039號判決意旨）。　⑷準此，查參與本案犯行者（本案詐欺集團成員）所獲得之全部犯罪所得並未經司法警察機關或檢察官扣押，被告自無詐欺犯罪防制條例第47條後段規定之適用，惟被告表示本案犯行均未實際獲得犯罪所得等語（見本院678號卷第162至163 頁、第181頁），檢察官並無提出足以證明被告確有實際獲得犯罪所得之證據，且被告於偵審中均自白本案犯罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，均應減輕其刑。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查本案無證據被告實際獲有犯罪所得，已如前述，又被告就犯罪事實三（即附表編號2至5）之洗錢犯行於偵查、審理均自白，符合洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段（因洗錢罪依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目規定，亦屬於「詐欺犯罪」）之減刑規定（不重複減輕），惟均屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，爰均作為量刑從輕審酌之因子。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前無經法院判刑確定之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查（見本院678號卷第5至30頁），其本案未循合法途徑獲取所需，貪圖不法利益，所為非是，惟念及其犯後坦承犯行，審酌其犯後態度情形（見本院678號卷第253至259 頁），參以其行為時年紀較輕，參與程度與本案詐欺集團核心成員尚屬有別，考量其各次犯行加重詐欺、洗錢之財物價值，兼衡被告自陳學歷高中肄業、未婚、無子女、入監前從事工業、日薪約新臺幣1200元、與父母同住之生活狀況等一切情狀（見本院312號卷第228至229頁），分別量處如主文所示之刑，並考量被告各次犯行罪質、時間差距、犯罪情節等情，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。七、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布施行、113 年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項關於洗錢標的沒收之規定，雖增加「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，惟刑事法沒收規定之適用，首應釐清沒收主體為何人，依照刑法第38條之3第1、2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院「裁判時」，沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國有之效力，是法院應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序，縱有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之規定，仍無不同，差異僅在於，因此實體法上之特別規定，故沒收標的之所有權或事實上處分權人，不論是行為人或者第三人，亦不論其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外，法院均應對其宣告沒收。此處理方式，於沒收標的扣案時固無庸論，倘沒收標的並未扣案，被告也已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，而法院依照個案認定事實之具體情形，足以認定日後有對於共犯或者第三人宣告沒收之可能時，本於追徵之補充性原則，應無對被告宣告追徵沒收標的價額之必要，以避免重複或過度沒收。　㈡查被告犯罪事實三之共同洗錢犯行，其洗錢之標的業交給本案詐欺集團不詳成員而不知去向，檢察官並未提出證據證明被告目前仍有實際支配此部分洗錢標的之情形，而應係由本案詐欺集團實際支配，本院尚無從依洗錢防制法第25條第1 項規定，對被告宣告本案洗錢標的之沒收或追徵。　　㈢被告否認因本案實際獲有犯罪利得，依檢察官提出之證據，也無法認定被告確因本案獲有不法利得，本院尚無從宣告沒收犯罪所得。乙、免訴部分：壹、公訴意旨另以：被告、羅育嘉、「如魚得水」及本案詐欺集團其他不詳成員，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿三人以上詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於111年12月18日某時許，向告訴人范夢萍佯稱為旋轉拍賣電商業者，為解除賣家賣場無法下單結帳之錯誤設定，須使用網路轉帳解除云云，致告訴人范夢萍陷於錯誤，於111年12月18日18時13分許，匯款9萬9989元至蔡世賢之郵局帳戶，嗣由黃柏誠依「如魚得水」指示（通訊軟體群組內尚有羅育嘉），持蔡世賢之郵局帳戶提款卡，於同日 18時25分、18時26分許，在斗六鎮北郵局提領6萬元、4萬元，再依「如魚得水」指示交回提款卡及贓款，復由本案詐欺集團不詳成員拿取後層層轉遞上手，其等以此方式製造金流斷點，隱匿三人以上共同詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源【即112年度偵字第6881號追加起訴書附表編號4】。　貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按管轄錯誤、不受理、免訴之判決雖均為程序判決，惟如原因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用（最高法院103年度台上字第2843號判決意旨參照）。參、查此部分公訴意旨所指被告之犯行，前經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第999、3273、6515、7156號提起公訴（繫屬時間早於本案繫屬本院之時），經臺灣嘉義地方法院以112年度金訴字第434號、113年度金訴字第45號合併判決判處罪刑，於113年7月22日確定等情，有上開判決書、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院6 78號卷第229至252頁），堪以認定。本案此部分公訴意旨，檢察官係就同一案件重複起訴在後，且先起訴之案件業已判決確定，依上開規定及說明，自應為免訴之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴暨追加起訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號詐欺方式 (匯款金額均不含手續費) 領取包裹或提領款項情形 (提領金額均不含手續費) 罪名及宣告刑 1 本案詐欺集團不詳成員於111年12月26日某時許，以臉書及LINE傳訊息給劉瑞姝，誆稱其是九州LEO運彩公司，專門收租銀行帳戶，並與其約定租借1本帳戶可獲得新臺幣（下同）4萬5000元，且租用完畢即會歸還云云（但本案詐欺集團自始即無歸還帳戶提款卡之意），致劉瑞姝陷於錯誤，誤信對方租用帳戶完畢後即會歸還帳戶提款卡，乃於111年12月26日21時43分許，將其所申請開立之國泰世華商業銀行帳戶(帳號詳卷)、上海商業儲蓄銀行帳戶(帳號詳卷)、華南商業銀行帳戶(帳號詳卷)、臺灣土地銀行帳戶(帳號詳卷)及台北富邦商業銀行帳戶(帳號詳卷)之金融卡共5張，以交貨便之方式寄往雲林縣○○市○○路○段000號1樓統一超商坤麟門市。【即112年度偵字第9509、9815、10412號起訴書犯罪事實一㈠】黃柏誠於111年12月28日22時許，至左列超商門市領取裝有左列5張提款卡之包裹後，轉交給本案詐欺集團不詳成員。黃柏誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日19時25分許，撥打電話給陳巧雁，佯稱未來實驗室新進人員將資料輸入錯誤，需要解除云云，致陳巧雁陷於錯誤，於111年12月12日21時3分許，依指示匯款6萬66元至玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱本案玉山帳戶）【即112年度偵字第6881號追加起訴書附表編號1】本案玉山帳戶由黃柏誠於下列時間、地點提領（含不明款項）： ①111年12月12日21時14分許在雲林縣○○市○○路000號OK超商ATM提領2萬元。 ②111年12月12日21時15分許在雲林縣○○市○○路000號OK超商ATM提領2萬元(追加起訴書誤載為2000元)。 ③111年12月12日21時16分許在雲林縣○○市○○路000號OK超商ATM提領2萬元。 ④111年12月12日21時55分許在雲林縣○○市○○路000號統一超商ATM提領2萬元。 ⑤111年12月12日21時56分許在雲林縣○○市○○路000號統一超商ATM提領2萬元。 ⑥111年12月12日21時57分許在雲林縣○○市○○路000號統一超商ATM提領2萬元。 ⑦111年12月12日21時57分許在雲林縣○○市○○路000號統一超商ATM提領2萬元。 ⑧111年12月12日21時59分許在雲林縣○○市○○路000號統一超商ATM提領1萬元。 ⑨111年12月13日0時2分許在雲林縣○○市○○路000號統一超商ATM提領9000元。 ⑩111年12月13日10時35分許在雲林縣○○市○○路00號統一超商ATM提領2萬元。 ⑪111年12月13日10時36分許在雲林縣○○市○○路00號統一超商ATM提領2萬元。 ⑫111年12月13日10時36分許在雲林縣○○市○○路00號統一超商ATM提領2萬元。 ⑬111年12月13日10時37分許在雲林縣○○市○○路00號統一超商ATM提領2萬元。 ⑭111年12月13日10時38分許在雲林縣○○市○○路00號統一超商ATM提領2萬元。 ⑮111年12月13日10時39分許在雲林縣○○市○○路00號統一超商ATM提領2萬元。 ⑯111年12月13日10時40分許在雲林縣○○市○○路00號統一超商ATM提領1萬8000元。 ⑰111年12月13日11時12分許在雲林縣○○市○○路00號全家超商ATM提領1000元。黃柏誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 本案詐欺集團不詳成員於111年12月8日13時50分前，在臉書社群刊登佯裝出售精品包之資訊，致鄭琪臻閱覽此銷售資訊後陷於錯誤，依指示於111年12月13日10時11分許，匯款3萬元至本案玉山帳戶，惟事後鄭琪臻並未收到商品。【即112年度偵字第6881號追加起訴書附表編號2】黃柏誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日13時前，在臉書社群刊登佯裝出售精品包之資訊，致王維卿閱覽此銷售資訊後陷於錯誤，依指示於111年12月13日10時21分、10時23分接續匯款5萬元、3萬3000元至本案玉山帳戶。【即112年度偵字第6881號追加起訴書附表編號3】黃柏誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日19時32分，撥打電話給許慧菁，佯稱是伊甸園基金會的服務人員，表示許慧菁先前所使用的信用卡有定期扣款金額提升之情事，隨後又有銀行的客服撥打電話給許慧菁，表示要先測試其帳戶是否可使用，故要求許慧菁輸入代碼測試云云，致許慧菁陷於錯誤，接續於111年12月30日20時32分、20時37分、20時42分，匯款4萬9980元、4萬9985元、4萬9987元至中華郵政帳戶(帳號000-00000000000000號，下稱本案郵局帳戶)。【即112年度偵字第6881號追加起訴書附表編號5】本案郵局帳戶由黃柏誠於下列時間、地點提領（含不明款項）： ①111年12月30日20時36分許在雲林縣○○市○○路00號鎮北郵局ATM提領5萬元。 ②111年12月30日20時41分許在雲林縣○○市○○路00號鎮北郵局ATM提領5萬元。 ③111年12月30日20時45分許在雲林縣○○市○○路00號鎮北郵局ATM提領5萬元。黃柏誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

ULDM-112-金訴-312-20250124-3

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第312號 112年度訴字第678號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃柏誠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9509、9815、10412號）暨追加起訴（112年度偵字第68 81號），本院合併審理並合併判決如下：　　主　文黃柏誠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。其餘被訴部分（被訴共同詐欺告訴人范夢萍部分）免訴。　　事　實一、黃柏誠於民國111年10月間，經由不詳之人招募，加入由通訊軟體暱稱「如魚得水」之人、羅育嘉(本院通緝中，另行審結)、謝朝原及其他真實姓名、年籍不詳之人，所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，黃柏誠所涉參與組織犯罪部分，經先繫屬之另案審理，非本案起訴、審理範圍)，擔任取得如提款卡、存摺等人頭帳戶詐欺、洗錢工具之取簿手及提領詐欺款項之車手。二、黃柏誠知悉現今詐欺集團取得人頭帳戶之方式多元，可能有詐取他人帳戶存摺、提款卡等物使用之情形，而已預見羅育嘉或「如魚得水」指示其領取包裹、獲取報酬，有可能係領取他人受本案詐欺集團詐欺、陷於錯誤而處分、寄送之財物，卻仍不違背本意，共同意圖為自己不法所有，與羅育嘉、「如魚得水」及本案詐欺集團其他不詳成員，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表編號 1所示之方式詐欺附表編號1所示之人，致附表編號1所示之人陷於錯誤，於附表編號1所示時間，寄送附表編號1所示之提款卡，復由羅育嘉於依通訊軟體群組中本案詐欺集團不詳上手指示，通知黃柏誠前往領取，黃柏誠即於111年12月28 日22時許，至雲林縣○○市○○路○段000號1樓統一超商坤麟門市領取上開提款卡，並轉交給本案詐欺集團不詳成員。三、黃柏誠、羅育嘉、「如魚得水」及本案詐欺集團其他不詳成員，意圖為自己不法之所有，各基於三人以上共同詐欺取財及隱匿三人以上詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表編號2至5所示詐騙方式（無證據證明黃柏誠知悉本案詐欺集團之具體詐欺方式），分別對於附表編號2至5所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，各於附表編號2至5所示時間，匯出附表編號2至5所示款項至附表編號2至5所示之人頭帳戶。嗣由黃柏誠依「如魚得水」指示（通訊軟體群組內尚有羅育嘉），持附表編號2至5所示人頭帳戶之提款卡，分別於附表編號2至5所示之提款時間、地點，提領如附表編號2至5所示之款項得手，再依「如魚得水」指示交回提款卡及贓款，復由本案詐欺集團不詳成員拿取後層層轉遞上手，其等即以此方式製造金流斷點，隱匿三人以上共同詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款各有明文。查被告黃柏誠因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（即本院112年度金訴字第312號），檢察官於該案辯論終結前，提出追加起訴書，追加起訴被告涉犯加重詐欺及洗錢罪嫌（即本院112年度訴字第678號案件，見本院67 8號卷第31至36頁），核屬於一人犯數罪之相牽連案件，追加起訴之程序符合規定。二、按刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為起訴效力所及之範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形之處理。而檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確。茍法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正，當事人復無爭執，則法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院110年度台上字第3984號判決意旨參照）。查本案起訴書之犯罪事實欄雖記載被告具有洗錢之犯意聯絡等語，所犯法條暨沒收欄亦記載被告涉犯洗錢罪等語，但犯罪事實欄並未記載被告或共犯有何隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得來源之客觀事實，反而稱被告領取提款卡、存摺等物，係配合本案詐欺集團成員取得該等物品後掩飾、隱匿逃避追緝之金流等語，似指人頭帳戶之提款卡、存摺等物，係供作本案詐欺集團洗錢之工具，而非洗錢標的之本身，則檢察官本案是否起訴被告涉犯洗錢罪嫌，有所疑義，經本院於準備程序向公訴檢察官確認，其表示：不主張被告擔任取簿手有洗錢罪等語，而被告對於檢察官所為之確認、更正表示沒有意見等語（見本院312號卷第9 1頁），是依上開說明，本院審理應以公訴檢察官確認、更正後之起訴範圍為準。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，或經檢察官引為證據使用，被告同意有證據能力（見本院312號卷第93至97頁），或經本院調查證據時提示，檢察官及被告均未爭執證據能力（見本院312號卷第210 至226頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，應得作為證據。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審判程序中均坦承不諱（見偵9815號卷第7至11頁反面；偵10412號卷第9至13頁、第15至17頁反面；偵6881號卷第13至17頁、第1 9至21頁；本院312號卷第92至93頁、第98至100頁、第208至 209頁、第227頁），並有現場暨包裹照片、現場暨提領照片、提領日期、時間、金額、地點明細各1份（見偵9509號卷第39至45頁；偵9815號卷第35至37頁；偵10412號卷第47至5 7頁；偵6881號卷第49至79頁、第85頁），另分別有下列證據可佐：　㈠附表編號1部分：　　告訴人劉瑞姝之指述（見偵10412號卷第19頁及反面）、112 年8月31日員警職務報告、存摺封面照片、通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表、臺灣士林地方法院112年度金簡字第112號刑事簡易判決各1份、交貨便明細翻拍照片、本案詐欺集團提供之身分證照片、交貨便資訊畫面截圖各1張（見偵10412號卷第21至23頁反面、第25 至43頁、第45頁、第61頁及反面、第63頁；本院312號卷第3 9至46頁）。　㈡附表編號2部分：　　告訴人陳巧雁之指述（見偵6881號卷第23至25頁）、本案玉山銀行帳戶之交易明細表、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易明細各1份（見偵6881號卷第87至91頁、第97頁、第99 至101頁、第125至127頁、第129至131頁、第133頁、第135 頁）。　㈢附表編號3部分：　　告訴人鄭琪臻之指述（見偵6881號卷第27至31頁）、本案玉山銀行帳戶之交易明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳通知、對話紀錄各1份（見偵6881號卷第87至91頁、第141頁、第145至1 47頁、第149頁、第151頁）。　㈣附表編號4部分：　　告訴人王維卿之指述（見偵6881號卷第33至35頁）、本案玉山銀行帳戶之交易明細表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、轉帳交易明細各1 份（見偵6881號卷第87至91頁、第155頁、第159至161頁、第163至165頁、第167至169頁、第171頁）。　㈤附表編號5部分：　　被害人許慧菁之指述（見偵6881號卷第41至47頁）、本案郵局帳戶之交易明細表、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、通話紀錄截圖1張（見偵6881號卷第197至201頁、第205頁、第209至211頁、第213頁、第219至221頁、第223 頁）。二、綜上，可認被告上開自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。三、附表編號1之犯罪事實認定：　㈠告訴人劉瑞姝於本案、另案（即告訴人劉瑞姝被訴幫助詐欺、幫助洗錢之臺灣士林地方法院112年度審金訴字第452號、 112年度金訴字第486號、112年度金簡字第112號案件，下合稱士院案件）警詢及偵訊中指稱：我於111年12月26日在臉書看到求職廣告，我點進去後加了對方的LINE，對方稱他們是九州LEO運彩公司，專門收租銀行帳戶，租用1個帳戶金融卡會給4萬5000元，卡片約3到5天就會歸還我，同時再給我借用費云云，我寄出5張金融卡後，對方並未歸還我卡片，我也沒有拿到錢等語（見偵10412號卷第19頁；本院312號卷第148、153、159、163頁），上情並有告訴人劉瑞姝提供其與「洪育誠」之LINE對話紀錄截圖1份可憑（見偵10412號卷第25至43頁），堪可認定。惟告訴人劉瑞姝嗣於士院案件準備程序坦承幫助詐欺、幫助洗錢犯行，經臺灣士林地方法院以112年度金簡字第112號判處幫助洗錢罪刑確定，倘告訴人劉瑞姝確係基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意提供上開金融卡，被告與本案詐欺集團其他成員所為，是否仍構成加重詐欺取財？　㈡臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號法律問題，其中問題（二）研討情形（下稱高院111年座談會）：　⒈問題（二）略以：被告甲參與乙詐騙集團擔任取簿手，由乙詐騙集團成員以辦貸款需提供帳戶資料為由，向Ａ詐取金融帳戶，若提供帳戶之Ａ因提供帳戶經檢察官另案偵辦，並坦承有幫助詐欺之不確定故意，經法院另案判處罪刑確定，則法院對於檢察官起訴甲三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，應如何論罪？　⒉研討結果略以：應論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　⑴刑法第339條詐欺罪的客觀不法構成要件包括，施以詐術的行為、使人陷於錯誤、而為財產上之處分、並造成財產上之損害，且上開要素之間必須存在貫穿的因果關聯，基此行為人已著手實行構成要件行為（開始施用詐術），即便被害人並未因此陷於錯誤或因而為財產處分、造成財產損害，但這並不妨礙詐欺未遂之成立。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若被害人未陷於錯誤，無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，非出於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動機為之，此乃被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已著手於詐欺取財之構成要件行為一事應無影響，尚不得以被害人之認知、意欲或有無因此陷於錯誤之不同，決定行為人詐欺犯罪成立與否，是以被害人有無因行為人實行詐術之行為而陷於錯誤，應不影響犯罪之成立，僅係依其情節分別論以既遂或未遂之問題。　⑵乙詐騙集團先以辦貸款需提供提款卡及密碼為由向Ａ施以詐術，惟Ａ並未因此而陷於錯誤，乃係基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意而寄交本件提款卡，甲進而領取該等帳戶資料並交給乙詐騙集團其他成員，依上開說明，本件甲所屬之乙詐騙集團業已基於詐欺之犯意，著手對Ａ施以詐術，然Ａ並未陷於錯誤，縱交付提款卡之物件，惟其交付財物並非陷於錯誤所致，亦即詐欺之客觀不法構成要件並未完全實現，仍無礙於甲成立三人以上詐欺取財未遂罪。　㈢臺灣高等法院112年度上訴字第2050號判決意旨（下稱高院甲判決）略以：　⒈公訴意旨略以：詐欺集團成員向被害人誆稱手工材料的工作已額滿，但另有甲證券線上投注招募組員工，甲證券欲租用銀行帳戶，每個帳戶為10天1萬1000元，每月租金3萬3000元，被害人因此信以為真，將郵局帳戶之存摺及提款卡以包裹包裝後，寄送至全家超商門市，並告知詐欺集團提款卡密碼後，被告某乙前去領取該包裹，而取得該郵局帳戶之存摺及提款卡，因認被告某乙上開所為，涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。　⒉惟按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件，並未規定使人陷於錯誤。而詐欺罪中之相對人陷於錯誤，在體系上應為如何定位，即有不成文構成要件說、本質內涵說之別。採不成文構成要件說者，認為相對人陷於錯誤為不成文之客觀構成要件，故在對相對人施用詐術，相對人並未陷於錯誤而交付財物，仍可構成詐欺取財未遂罪。惟採本質內涵說者，認為應從法益侵害狀態之實現與否，來檢驗不法構成要件該當性。在對相對人施用詐術，但相對人沒有陷於錯誤，仍自願交付財物之場合，行為人並沒有侵害相對人之財產法益，相對人又係自願放棄法益，即無課以詐欺取財（含未遂）罪以「保護相對人已放棄之法益」之必要，此自然不該當於詐欺取財罪之不法構成要件。最高法院46年台上字第260號判決意旨認，刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪等旨，即係基於有法益之侵害始有刑法處罰必要之刑法理念，而將相對人陷於錯誤之必要條件，納為成立詐欺取財罪不可或缺之本質內涵之見解，故而認為在施用之詐術不致使相對人陷於錯誤之情況下，本質上即不該當於詐欺取財之構成要件。本院認本質內涵說較能符合法益侵害之刑法處罰原理，爰予採取。　⒊本件被害人既已預見徵求帳戶之目的係遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為之個人利益，基於幫助之雙重故意而交付上開帳戶資料，即與確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人完全不同，本件被害人既非因徵求帳戶之人話術陷於錯誤而交付帳戶資料之被害人，財產法益未因此受有侵害，依上說明，基於本質內涵說之原理，被告收取裝有上開金融帳戶帳戶資料之包裹，並上轉回集團成員之行為，自不構成詐欺取財罪。　⒋此判決並指出其案情與高院111年座談會之設題不同。　㈣相對於此，臺灣高等法院112年度上訴字第1007號判決（下稱高院乙判決）針對類似案情，卻援引高院111年座談會研討結果而判決被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，其判決意旨略以：　⒈犯罪事實略以：被告某甲為乙詐欺集團成員，由該詐欺集團成員向被害人佯稱：線上運彩公司需要帳戶，提供一本帳戶，租約金每日1500元、每月4萬5000元，以此類推云云，惟被害人已預見其提供金融帳戶資料，可能幫助乙詐欺集團成員詐欺他人財物，未陷於錯誤，容任而應允之，被告某甲等人因而未遂，被害人並將其帳戶提款卡，寄送統一超商，由被告某甲領取後轉交給乙詐欺集團其他成員。　⒉公訴意旨雖認被告某甲所為應屬既遂，惟按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若被害人未陷於錯誤，無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，非出於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動機為之，此乃被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已著手於詐欺取財之構成要件行為一事並無影響，應依其情節論以詐欺取財未遂（本院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。經查，被害人交付上開帳戶資料之行為，業經其他法院判處罪刑，認其可預見提供上開帳戶資料可能幫助他人作為詐欺、洗錢之工具，仍基於縱發生亦不違背其本意之不確定故意而為之，因而犯幫助一般洗錢罪，則被害人既可預見乙詐欺集團索取上開帳戶資料之目的係遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為個人利益，基於幫助之雙重故意而交付上開帳戶資料，即與確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人不同，檢察官復未舉證證明被害人有何陷於錯誤之情事，依前開說明，自難僅憑被害人之單方陳述或被告依指示領取、轉交上開帳戶資料之舉，逕推論被告甲與乙詐欺集團成員所為已屬既遂。　㈤高院111年座談會之設題，應與高院甲、乙判決有本質差異：　　本院認為，高院111年座談會之設題，詐欺集團詐欺被害人帳戶之說詞，係以「辦貸款需提供帳戶資料」為由，而依高院甲、乙判決之事實，詐欺集團詐欺被害人帳戶之說法，則係佯稱租用帳戶供博弈投注使用云云，前者乃典型之詐術，詐欺集團向被害人佯稱為了協助其貸款，被害人須提供帳戶，被害人若信以為真，認為提供帳戶係為了貸款所需，並未預見詐欺集團可能將其帳戶用於詐欺、洗錢使用之情形，被害人自係陷於錯誤而處分財物（帳戶存摺、提款卡等）。與此相對，後者則涉及不法原因給付之問題，雖然詐欺集團佯稱要向被害人租用帳戶供博弈投注使用云云，實際上卻係要將該帳戶供作詐欺他人金錢使用，被害人若信以為真，不論其是否預見詐欺集團可能將其帳戶用於詐欺、洗錢使用，其主觀上至少也同意將其帳戶供作違法之博弈投注使用，其基於此非法原因而提供帳戶、處分財物（帳戶存摺、提款卡等），是否屬於詐欺犯罪之被害人？此涉及不法原因給付之詐欺罪問題。　㈥關於此部分法律爭議，本案公訴檢察官亦提出補充理由書為詳細闡述，指出略以（詳見本院312號卷第273至279頁）：　⒈如係與「辦理貸款需提供帳戶而詐得提款卡及密碼」相似之「家庭代工」、「求職交付」、「美化帳戶」等情形，可和高院111年座談會比擬，自宜為相同認定。　⒉如在「買賣帳戶」、「租用帳戶」而無法取得對價之情形下，因涉及違法交易、租用帳戶情事，不宜採取與高院111年座談會相同之見解。　　㈦不法原因給付之詐欺罪問題：　⒈有論者說明，詐欺罪之處分財產，係指財產之直接減少，惟此財產之概念為何？有「經濟財產概念」與「法律經濟財產概念」兩者不同見解，前者指不論是否受到法律保護，只要具有市場價值之利益整體均屬於財產；後者則依照法秩序一體性原則，認為只有在法秩序保護範圍內，或至少不牴觸法秩序之範圍內，才屬於刑法保護之財產。而論者較支持法律經濟財產概念，避免以刑法保護其他法律所否定之利益，形成價值矛盾。論者並舉例，甲以支付10萬元報酬為代價，促使銀行員乙為其洗錢，但甲一開始就不打算支付報酬，依照法律經濟財產概念，甲乙之約定違反法律禁止規定，依民法第71條規定為無效，乙提供之洗錢勞務不受法律保護，自無財產處分可言，但若依經濟財產概念，只要洗錢勞務具有市場上可計算之經濟價值，乙所為即屬於財產處分。於此自應採取法律經濟財產概念，以免刑法自相矛盾一方面禁止洗錢，另一方面卻保障洗錢之酬勞（參閱許澤天，刑法分則，上冊，113年2月，第134至135頁）。　⒉相對於此，有論者對於不法原因給付可否成立詐欺罪，採取肯定見解，其主張略以（參閱陳子平，不法原因給付與侵占罪、詐欺罪【下】，月旦法學教室，第138期，103年4月，第49至52頁）：　⑴我國司法實務採取肯定見解，如最高法院22年度上字第4106 號判決先例：「販賣鴉片，以假土攙和圖取他人之真土售價，除販賣鴉片罪外，其詐欺行為，兼觸犯刑法第363條第1項之罪，應依同法第74條，從一重處斷。」　⑵我國學說亦有採肯定見解者謂：不法原因給付之物，例如託人代為行賄之賄款、僱用殺手之前金、委人購買黑槍之價金等，亦得為本罪之客體。倘有施用詐術，而取得此等不法原因給付之物，例如詐稱代為行賄，而取得賄款等，仍應成立詐欺罪（參閱甘添貴，刑法各論【上】，102年9月，第318 頁，轉引自陳子平，前揭文，第50頁）。　⑶日本司法實務從維護社會秩序的觀點，將重點放置於行為本身的違法性，即便被害人之處分屬於不法原因給付而不受民法保護的財產，亦肯定詐欺罪之成立。　⑷日本學說多數亦採肯定立場，其理由指出，若採「法律經濟產說」或「修正本權說」立場，惹起不法原因給付的是詐欺的行為人，給付者若未受到詐欺者的詐欺，是不會交付該財物（不會存在不法原因的給付），因此適用日本民法第708 條（我國民法第180條第4款）但書「不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限」規定，該財物依然受到民法的保護，故詐欺者得以成立詐欺罪。　⑸論者認為，雖然採取「經濟財產說」可以輕易肯定不法原因給付之詐欺罪，但該見解違反了法秩序之統一性，並不可採，應以「法律經濟財產說」而肯定詐欺罪之見解為可採，即惹起不法原因給付者係詐欺之行為人，給付者之所以為不法原因之給付，係因為受到其詐欺之故，不法原因係存在於詐欺者，因此得適用民法第180條第4款但書規定，給付者之財物依然受到民法之保護，故詐欺者應成立詐欺罪。　⒊本院認為，上開論者均採取「法律經濟財產概念」之見解，卻於不法原因之給付是否得成立詐欺取財罪之情形，似乎有不同結論，主要原因應在於，被害人基於不法原因之給付，究竟是否受民法或其他法律保護？　⒋首先，本院贊同上開論者見解，刑法財產犯罪之任務應係保障受法律保護之財產，自不應採取「經濟財產概念」，以刑法保障非法之財產，以免形成法秩序之價值矛盾。但此處判斷重點在於，給付者基於不法原因之給付，究竟是否為法律保護之財產？本院認為，如果給付者為不法原因給付後，於民法上具有請求返還之請求權基礎者，原則上應即屬於法律保護之財產，但例外情形在於，如果給付者所為之不法原因給付，其目的是希望獲取犯罪所得（報酬）時，猶如給付者投入犯罪之成本，本於刑法犯罪所得沒收、任何人均不得保有犯罪所得、沒收犯罪所得不扣除犯罪成本之規範意旨，應認為給付者之給付並非法律保護之財產，以免變相保護給付者之犯罪所得。　⒌至於給付者所為不法原因之給付，是否於民法上具有請求返還之請求權基礎，則涉及民法第180條第4款規定之解釋適用：　⑴最高法院96年度台上字第2362號民事判決意旨謂：「不當得利制度乃基於『衡平原則』而創設之具調節財產變動的特殊規範，故法律應公平衡量當事人之利益，予以適當必要之保護，不能因請求救濟者本身不清白，即一概拒絕保護，使權益之衡量失其公平，故如已具備不當得利之構成要件，應從嚴認定不能請求返還之要件，避免生不公平之結果。被上訴人係遭詐騙集團欺騙以行賄香港廉政公署而匯款，應認該不法之原因僅存在於詐騙集團，基於前述衡平原則，上訴人以被上訴人係不法原因給付為由，拒絕返還系爭400萬元，洵非有據。」　⑵有論者贊同上開最高法院判決結論，惟認為理由應補充略以：民法第180條第4款之規範目的，除了基於衡平法上之潔手原則，對於不清白者拒絕法律保護外，另寓有預防不法之一般功能。為達成此立法目的，必須針對排除返還請求權之規定，為符合比例原則之利益衡量。本案中，企圖行賄者係受詐騙集團所惑方為匯款，肯定受詐欺者例外仍得行使不當得利請求權，實為達成預防不法所必要（參閱王澤鑑，不當得利法在實務上的發展【下】－90年度至96年度最高法院若干重要判決，月旦法學雜誌，第158期，97年6月，第193至194頁）。　⑶另有論者對於上開最高法院判決指出：最高法院一方面認為原告本身不清白，但結論又認為不法原因僅存在於詐騙集團，該意見令人費解。正確言之，原告應依照民法第180條第4款本文不得請求返還，但誠如最高法院所言，該款本文之規定非不得以誠信原則加以調整。本案原告雖有準備行賄的匯款行為，但尚未達到刑事可罰之階段，且其動機係來自於詐騙集團對其施以詐術，相較之下，詐騙集團則已實行一刑事不法行為，須受到刑事訴追，衡諸兩人之不法程度，詐騙集團顯無保障之必要。同時，原告對於被告請求不當得利返還時，被告亦不得以民法第180條第4款本文為抗辯（參閱劉昭辰，賄賂金的不法原因之給付─評最高法院96年台上字第2362號民事判決，台灣本土法學雜誌，第106期，97年5月，第288頁）。　⑷其後，最高法院107年度台上字第2342號民事判決指出：「按不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成不當移動之現象，使之歸於公平合理之結果，以維護財貨應有之歸屬狀態。故當事人間之財產變動，即一方因他方之給付而受利益，致他方受損害，倘無法律上原因即欠缺給付目的，固可構成不當得利。然受損人係因不法之原因而為給付者，仍不得請求受益人返還，觀諸民法第180條第4款前段規定自明。此乃因受損人之給付原因，違反強行規定或有悖公序良俗，而不應予以保護，以維社會公益及不違誠信原則使然。惟若認不法原因之給付均不得請求返還，將不免發生『不法即合法』之不公平結果，當非上開條文規定之本意，自應由法院就具體個案事實為妥適判斷。即不法之給付關係，倘係因受損人之發動而成立者，縱係出於受益人之詐欺所致，亦不應准受損人請求返還。」　⑸綜上，應可觀察得出，民法第180條第4款之解釋適用，涉及比例原則之利益衡量，也與誠信原則下之保護必要性相關，法院應依具體個案事實為公平、妥適之判斷。具體而言，如果不法原因給付之關係，係因給付者發動而成立者，縱係因為受益人之詐欺所致，給付者亦不得請求返還；但反面而言，倘受益人先行發動、詐欺給付者致其為不法原因之給付，給付者仍得向受益人請求不當得利返還。　㈧準此，不法原因之給付是否符合「法律經濟財產概念」，應判斷是否因詐欺者先行發動、詐欺給付者，致其陷於錯誤而為不法原因之給付？若為肯定，除了前述不法原因給付涉及犯罪所得沒收之例外情形，給付者仍得向詐欺者請求不當得利返還，其給付仍屬受民法保護之財產，自然符合詐欺犯罪之財產處分概念。　㈨在肯認給付者基於不法原因之給付仍有可能屬於詐欺犯罪之財產概念後，更進一步之問題在於，具有幫助詐欺、幫助洗錢（不確定）故意而提供帳戶之給付者，是否陷於錯誤？高院甲判決認為既然給付者具有上開故意，自與受詐欺之被害人完全不同，財產法益並未受到損害，且要求提供帳戶之詐欺集團所用之方法不能認為係詐術。相對於此，高院乙判決雖亦認為因給付者具有上開故意，自未陷於錯誤，但仍依高院111年座談會研討結果見解，認為要求提供帳戶之詐欺集團已著手詐欺取財，但僅止於未遂。　㈩本院認為，依照高院甲、乙判決之案情記載，要求提供帳戶之詐欺集團均向提供帳戶者陳稱租用帳戶會給付租金云云，如果該詐欺集團自始即無給付租金之意，純屬於為詐得該帳戶之話術，是否仍可謂提供帳戶者未陷於錯誤？質言之，雖然提供帳戶者具有幫助詐欺、幫助洗錢之（不確定）故意，至少容任詐欺集團將該帳戶作為詐欺、洗錢工具使用，但提供帳戶者並非同意或者容任「無償」提供帳戶，有關費用、報酬更為其提供帳戶之重要考量因素，詐欺集團向其謊稱會支付報酬，實際上卻自始無支付報酬之意，於此部分，提供帳戶者自有陷於錯誤之情。此正如最高法院111年度台上字第4414號判決略以：刑法詐欺取財罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術，使相對人陷於錯誤，並因錯誤而將本人或第三人之物交付，即成立該罪；所謂詐術，則包含一切足以使人陷於錯誤之行為。……本件詐欺集團成員於網路或臉書刊登廣告，以其從事彩券分散投資或公司行號業務需求為由，宣稱提供帳戶即可獲取相當之薪資報酬，藉以招徠吸引他人，俟取得甲○○等人提供之金融卡、存摺後，即封鎖雙方間通訊軟體或不再置理，更未支付任何薪資或報酬。其前開說詞手法，似純係為達其取得人頭帳戶供集團詐欺犯罪使用之目的，亦顯無支付報酬、薪資或人頭帳戶對價之真意，難謂非屬詐術方法之施用，甲○○等人亦因前述情詞，陷於錯誤，而為金融卡、存摺之交付，此部分事實似已該當詐欺取財罪之構成要件。至於甲○○等人為圖金錢利益而任意交付金融機構之金融卡、存摺予他人，主觀上或併存有幫助他人詐欺或洗錢之不確定故意，其等因而不無涉犯幫助詐欺或幫助洗錢犯罪之可能，惟對於本件詐欺罪成立之判斷並不生影響等語。　然而，上開推論仍有進一步商榷之必要：　⒈首先，依照「法律經濟財產概念」，不法原因之給付，如係受給付者先行發動、詐欺給付者，致其陷於錯誤而為不法原因之給付，其給付仍屬於受法律保障之財產。倘詐欺集團為詐得人頭帳戶使用，主動向提供帳戶者佯稱欲租用帳戶供作博弈使用云云，卻自始無支付報酬之意，致提供帳戶者陷於錯誤，誤信對方確會支付報酬而提供其帳戶，提供帳戶者之給付雖係基於供博弈使用之不法原因，似仍得向詐欺集團請求返還。　⒉惟承前所述，如果給付者所為之不法原因給付，其目的是希望獲取犯罪所得（報酬）時，猶如給付者投入犯罪之成本，本於刑法犯罪所得沒收、任何人均不得保有犯罪所得、沒收犯罪所得不扣除犯罪成本之規範意旨，應認為給付者之給付並非法律保護之財產，以免變相保護給付者之犯罪所得。上述情形，提供帳戶者提供帳戶之目的係為了獲取報酬，也就是希望可獲取幫助博弈犯罪之報酬即犯罪所得，其給付猶如投入犯罪之成本，若承認其給付受法律保護，如同變相承認保護其犯罪所得，本於刑法沒收之規範意旨，不應認為其給付符合「法律經濟財產概念」。　⒊不過，提供帳戶者之「給付」究竟為何，有進一步細辨區分之必要。上述舉例，提供帳戶者受詐欺集團詐欺，誤信可獲取出租帳戶之報酬而提供其帳戶給詐欺集團，但其「給付」並非該帳戶（存摺、提款卡）之所有權，其給付乃是供詐欺集團於出租期間使用該帳戶之利益，依上述說明，其「給付」之客體，即供詐欺集團於出租期間使用該帳戶之利益，猶如其投入之犯罪成本，並非受法律保護之財產；但相對於此，提供帳戶者並無移轉帳戶（存摺、提款卡）所有權給詐欺集團之意，其對於該帳戶（存摺、提款卡）之所有權，自然仍受法律保護，可主張民法第767條第1項規定之物上請求權，若詐欺集團向其佯稱要租用帳戶供博弈使用云云，不僅自始無支付報酬之意，亦自始無歸還帳戶（存摺、提款卡）之意，提供帳戶者若誤信詐欺集團會歸還帳戶（存摺、提款卡）而陷於錯誤，依照「法律經濟財產概念」，可認提供帳戶者陷於錯誤而交付帳戶之存摺、提款卡，受有帳戶存摺、提款卡所有權之法律上財產損害。　依照本院前開對於此部分事實之認定，告訴人劉瑞姝係受本案詐欺集團不詳成員詐欺，誤信對方要租用其帳戶供線上博弈使用，會支付租金、租用完畢會歸還等情而陷於錯誤，依指示寄出附表編號1所示之提款卡給對方，而從告訴人劉瑞姝與本案詐欺集團成員「洪育誠」之LINE對話紀錄，告訴人劉瑞姝發覺有異後，有向「洪育誠」表示：「那你卡片快速寄還」等語（見偵10412號卷第18頁），可徵告訴人劉瑞姝並無意移轉該等提款卡所有權之意，且誤信對方會歸還該等提款卡。又本案詐欺集團從未支付告訴人劉瑞姝報酬，由上開對話紀錄可知，當本案詐欺集團收到上開提款卡後不久，即不再讀取告訴人劉瑞姝傳送之訊息，依照現行詐欺集團運作常情，可認本案詐欺集團係要騙取告訴人劉瑞姝之提款卡供作人頭帳戶工具使用，自始無支付租金或歸還提款卡之意，依照前揭說明，可認該等提款卡所有權屬於法律上保護之財產，告訴人劉瑞姝確係受本案詐欺集團詐欺，誤信本案詐欺集團會歸還該等提款卡而陷於錯誤交付該等提款卡，受有該等提款卡所有權之損害，本案詐欺集團所為自構成加重詐欺取財罪。四、犯罪事實二之部分，被告雖拿取附表編號1所示帳戶提款卡並轉交給本案詐欺集團不詳成員，惟依照詐欺集團運作常情，其成員取得人頭帳戶之目的係為了掩飾真實身分，使用該帳戶收取詐欺款項並製造金流斷點，以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，重在詐欺款項，至於該人頭帳戶提款卡本身，僅是上述流程之臨時工具，詐欺集團並無終局保有該提款卡之意，一旦遭警示或使用完畢，通常即會拋棄避免追查；又提款卡具有識別性，也難以隱匿或掩飾，是詐欺集團成員間移轉人頭帳戶之提款卡，應僅係集團內部分工（取簿手、提款車手）使然，其等主觀上並無隱匿、掩飾該提款卡等洗錢犯意。五、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，皆應依法論科。　　六、論罪科刑：　㈠加重詐欺罪之新舊法比較：　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，然本次修正僅係於該條增訂第4 款規定，與本案被告犯行無關，此部分無涉法律變更之新舊法比較問題。　⒉實務見解雖有認為：按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號判決意旨參照）。　⒊惟誠如論者所闡述，刑法第2條第1項之「法律變更」，係指依照行為人原來的具體行為事實，法律發生了一切有關其犯罪可罰性成立要件與刑罰程度之法的實質內容變更，其中所謂「刑罰程度」係指犯罪之法律效果變更，例如刑罰之廢除、刑罰種類或刑度之減輕、「得減輕」修正為「必減輕」等等（參閱吳耀宗，刑法第2條第1項「法律變更」之研究──兼評大法官會議釋字第13號解釋以及最高法院相關裁判，台灣法學雜誌，第13期，89年8月，第80頁）。又如實務多數見解認為：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（可參閱最高法院113年度台上字第4290號判決意旨），是以刑法第2 條第1項有關「法律變更」適用法律規定之解釋，應採取綜合性之理解，凡與刑罰程度有關之規定、法律效果變更，不論是新增、刪除或者更改，只要影響刑罰程度，均應屬於此處之「法律變更」。前述實務見解主張若非新舊法均有類似規定，即無從比較等語，似嫌狹隘，且若無法援引刑法第2 條第1項適用修正後始新增之減刑規定，在具有內國法效力之公民與政治權利國際公約施行前，豈非無法適用較有利於行為人之新法減刑規定？此可參閱最高法院105年度台非字第53號判決，關於毒品危害防制條例98年5月5日（98年5月2 0日公布、同年11月20日施行生效）始新增訂第17條第2項之偵審自白減輕規定，仍列入刑法第2條第1項之整體比較應明。　⒋從而，相對於上開實務見解，本院認同最高法院113年度台上字第4142號判決謂：「詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7 月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第 2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指『詐欺犯罪』，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1 項，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑二分之一；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46 條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。」　⒌準此，詐欺犯罪危害防制條例將刑法第339條之4之罪明定為該條例之「詐欺犯罪」，因詐欺犯罪危害防制條例施行生效前，「詐欺犯罪」本即為刑法處罰之犯罪，尚無涉刑法第1 條罪刑法定原則問題，詐欺犯罪危害防制條例新增之加重刑罰、減輕刑罰事由，如法院審理之具體個案符合該等規定時，應列入刑法第2條第1項法律變更有利與否之比較適用。　⒍查被告本案行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，與本案相關之規定已於同年0月0日生效。本案被告犯行並不符合該條例之加重事由，但符合該條例第47條前段之減刑規定（詳後述），從而，被告本案犯行，依照行為時之法律為成立刑法第339條之4第1項第2款之罪而無減刑規定；依照裁判時之法律則成立刑法第339條之4第1項第2款之罪並有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，自對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時之法律。　㈡洗錢罪之新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行、於同年0月0日生效，該法第2條關於洗錢行為之定義，原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」關於修正前洗錢行為之定義，「掩飾」與「隱匿」兩者同樣具有隱藏犯罪所得、使其難以辨識之作用，區別在於「掩飾」屬於較為積極主動之粉飾加工、誤導行為，故「隱匿」可視為掩飾型洗錢之基本行為態樣，「掩飾」則屬於進階行為態樣，如同槍砲彈藥刀械管制條例之「持有」、「寄藏」兩種行為態樣，「寄藏」在觀念上包括「持有」，論以寄藏者不再論以持有，行為人之行為若合致「掩飾」與「隱匿」兩者概念，應論以「掩飾」即評價充分。以一般詐欺集團使用人頭帳戶收受詐欺款項，進而由車手提領、製造金流斷點之情形，其等使用人頭帳戶切斷帳戶名義人、真正使用帳戶之犯罪者的關聯，形式上足以誤導他人，認為人頭帳戶名義人為犯罪者、支配犯罪所得者，甚至經車手提領、轉交後轉化為一般現金，更是隱藏了真實來源，難以辨識其與詐欺犯罪之關係，應達「掩飾」之行為程度，論以「掩飾」即可充分評價。又以一般詐欺集團使用人頭帳戶收受詐欺款項，進而由車手提領轉交、製造金流斷點之情形，因原本詐欺款項經提領而轉化為一般現金，已改變了詐欺犯罪所得之原本性質，也切斷其由來根源，復經車手層層轉交不知名上游之結果，更是不知其金流方向與處所位置，足認其等行為，掩飾了詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在（詳細論證及實務、學說見解之整理引用，可參閱本院110年度訴字第328號判決）。從而，本案犯罪事實三部分，本案詐欺集團使用附表編號2 至5所示帳戶作為人頭帳戶使用，自屬於掩飾加重詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在，不僅符合修正前洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為定義，也符合修正後洗錢防制法第 2條第1款之洗錢行為定義，合先敘明。　⒉被告行為後，洗錢防制法除上述修正外，相關刑罰規定亦有所變更：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」　⑵112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定公布施行，於同年月00日生效。112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16 條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而此規定又於113年7月31日修正公布施行、於同年0月0日生效，移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」從而，112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定屬於中間時法，亦應一併列入新舊法之比較。　⒊最高法院113年度台上字第3901號判決意旨略以：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14 日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋本院贊同此見解，並認為：　⑴法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，而不得割裂適用新舊法，以免司法者創造出立法者所未曾設想之規範狀態，有違權力分立原則。至於新舊法比較、何者屬於「最有利」於行為人之法律，應依刑法第35條「刑之重輕」規定為斷，且因採綜合全部罪刑、加減原因之結果比較之故，此時適用刑法第35條「刑之重輕」規定之對象，原則上係指法定刑適用加重、減輕規定後所得之「處斷刑」，具體而言，同種之處斷刑，以最高度之較長者為重，最高度相等者，以最低度較長者為重。惟113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」固然不涉及法定刑之變動，也非傳統意義之處斷刑，但既然屬於立法明文對於宣告刑最高度之限制，亦應列入法院依照刑法第35條「刑之重輕」規定判斷新舊法綜合比較之考量，而於順序上，應先適用「具體個案」之所有加重、減輕規定，得出處斷刑範圍後，再適用此宣告刑最高度之限制。　⑵最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」準此，以刑法第35條「刑之重輕」規定作為新舊法綜合比較之判準，除了法定刑範圍外，遇有加重、減輕事由時，如是必加重或必減輕規定，法院復有加重、減輕若干之裁量權時，加重情形，應以原本法定刑最高度加重幅度最多作為處斷刑上限，原本法定刑最低度加重幅度最少作為處斷刑下限；減輕情形，應以原本法定刑最高度減輕幅度最少作為處斷刑上限，原本法定刑最低度減輕幅度最多作為處斷刑下限，如此才能充分彰顯出法院適用該等必加重、必減輕規定時，所能宣告之最高、最低刑度範圍，也才是完整之處斷刑範圍。至於遇到「得減」情形時，因法院本有裁量是否減刑之權，同上標準，法院完整之處斷刑範圍，應以原本法定刑之最高度（即法院裁量不減刑）作為上限，原本法定刑最低度減輕幅度最多作為下限。法院依上述說明得出處斷刑範圍後，再依刑法第35條「刑之重輕」規定比較新舊法何者處斷刑為重、對行為人較為不利；又如有前述113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項宣告刑最高度限制規定之適用，前述處斷刑範圍之上限如高於此宣告刑限制之最高度，即應此宣告刑限制之最高度為準，作為刑法第35條「刑之重輕」比較規定之最高度。　⒌查被告於偵審中均自白洗錢罪，又無事證顯示其本案獲有犯罪所得（詳後述），符合前開修正前（包含中間時法）、後之洗錢防制法減刑規定，綜合比較新舊法之結果，舊法（包含中間時法）適用下之最高度刑較長，應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後即現行洗錢防制法規定。　　　㈢核被告就犯罪事實二（即附表編號1）所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實三（即附表編號2至5）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨就犯罪事實二（即附表編號1 ）原僅論以普通詐欺取財罪及洗錢罪，嗣經公訴檢察官補充三人以上共同詐欺取財罪，並經本院補充諭知（見本院312 號卷第91頁），無庸變更起訴法條。　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。查被告加入本案詐欺集團，其雖未親自以前開詐欺手法誆騙告訴人，惟其擔任領取包裹之取簿手、取款之車手，其所為係本案詐欺集團犯罪計畫之重要環節，係以自己共同犯罪之意思，分擔本件犯罪行為，是被告對於其自身與本案詐欺集團成員係各別從事所屬詐欺集團整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，依前揭說明，被告就本案犯行與羅育嘉、「如魚得水」及本案詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤犯罪事實三（即附表編號2至5）部分，被告各以1行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告犯罪事實二（即附表編號1）、犯罪事實三（即附表編號 2至5）所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑罰減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所得」之解釋適用：　　實務雖有見解認為，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額等語（詳盡理由可參閱最高法院113年度台上字第3589號判決意旨），惟本院認為：　⑴過往實務關於「繳交犯罪所得」減刑之類似立法例，似多採「個人犯罪所得」之見解：　①按貪污治罪條例第8條（犯第4條至第6條之罪）自首或自白並自動繳交全部所得財物減免其刑之規定，係鼓勵公務員犯貪污罪之後能勇於自新而設，如認尚需代繳共同正犯之犯罪所得，不免嚇阻欲自新者，當非立法本意（最高法院110年度台上字第3997號判決意旨參照）。　②按107年1月31日修正前銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑（其後部分文字修正為：「…… ，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，……」），旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上自不宜過苛，以免失其立法良意。若被告已於偵查中自白，並於最後事實審言詞辯論終結前自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得，亦應認有該規定之適用；且所謂繳交「全部犯罪所得」，是指繳交行為人實際所得之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院110年度台上字第4524號判決意旨參照）。　③銀行法第125條之4第1項前段、第2項前段所定「如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物」及同法第136條之1所定「犯本法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，…沒收之。」所稱之「犯罪所得」，各係關於個人刑罰減免事由及沒收之規定，分別側重於各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪實際所取得之財物或財產上利益之自動繳交或剝奪（最高法院106年度台上字第58號判決意旨參照）。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」前後共出現2次「犯罪所得」之用語，前者係行為人「自動繳交其犯罪所得」，後者則為使司法警察機關或檢察官「得以扣押全部犯罪所得」，一方面從文義理解，「自動繳交『其』犯罪所得」，自應指行為人個人之犯罪所得，如此亦與此減輕規定屬於個人刑罰減免事由之本質相符，也與犯罪所得沒收之原理一致。另一方面，對照本條文前後2次「犯罪所得」之用語可知，前者係「其犯罪所得」，後者則為「全部犯罪所得」，兩者用語、文義有明顯差異，自無法將兩者均解為「被害人所交付之受詐騙金額」，反而應認為，行為人「自動繳交其犯罪所得」，係指行為人應繳交其因本案詐欺犯罪所獲得之犯罪所得；使司法警察機關或檢察官「得以扣押全部犯罪所得」，則係指扣押「本案被害人受詐欺而處分之全部財產利益」，也就是「本案參與犯罪者所獲得之全部犯罪所得」，正因為前後兩者對於歸返被害人詐欺犯罪損害有程度差別，所以前者之法律效果為減輕其刑，後者則為減輕或免除其刑，如果將前後兩者之「犯罪所得」均解為「被害人所交付之受詐騙金額」，自難解釋上開法律效果之差異。　⑶此外，如行為人並未因本案詐欺犯罪獲有犯罪所得，只要行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑（可參閱最高法院113年度台上字第5039號判決意旨）。　⑷準此，查參與本案犯行者（本案詐欺集團成員）所獲得之全部犯罪所得並未經司法警察機關或檢察官扣押，被告自無詐欺犯罪防制條例第47條後段規定之適用，惟被告表示本案犯行均未實際獲得犯罪所得等語（見本院678號卷第162至163 頁、第181頁），檢察官並無提出足以證明被告確有實際獲得犯罪所得之證據，且被告於偵審中均自白本案犯罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，均應減輕其刑。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查本案無證據被告實際獲有犯罪所得，已如前述，又被告就犯罪事實三（即附表編號2至5）之洗錢犯行於偵查、審理均自白，符合洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段（因洗錢罪依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目規定，亦屬於「詐欺犯罪」）之減刑規定（不重複減輕），惟均屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，爰均作為量刑從輕審酌之因子。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前無經法院判刑確定之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查（見本院678號卷第5至30頁），其本案未循合法途徑獲取所需，貪圖不法利益，所為非是，惟念及其犯後坦承犯行，審酌其犯後態度情形（見本院678號卷第253至259 頁），參以其行為時年紀較輕，參與程度與本案詐欺集團核心成員尚屬有別，考量其各次犯行加重詐欺、洗錢之財物價值，兼衡被告自陳學歷高中肄業、未婚、無子女、入監前從事工業、日薪約新臺幣1200元、與父母同住之生活狀況等一切情狀（見本院312號卷第228至229頁），分別量處如主文所示之刑，並考量被告各次犯行罪質、時間差距、犯罪情節等情，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。七、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布施行、113 年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項關於洗錢標的沒收之規定，雖增加「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，惟刑事法沒收規定之適用，首應釐清沒收主體為何人，依照刑法第38條之3第1、2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院「裁判時」，沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國有之效力，是法院應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序，縱有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之規定，仍無不同，差異僅在於，因此實體法上之特別規定，故沒收標的之所有權或事實上處分權人，不論是行為人或者第三人，亦不論其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外，法院均應對其宣告沒收。此處理方式，於沒收標的扣案時固無庸論，倘沒收標的並未扣案，被告也已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，而法院依照個案認定事實之具體情形，足以認定日後有對於共犯或者第三人宣告沒收之可能時，本於追徵之補充性原則，應無對被告宣告追徵沒收標的價額之必要，以避免重複或過度沒收。　㈡查被告犯罪事實三之共同洗錢犯行，其洗錢之標的業交給本案詐欺集團不詳成員而不知去向，檢察官並未提出證據證明被告目前仍有實際支配此部分洗錢標的之情形，而應係由本案詐欺集團實際支配，本院尚無從依洗錢防制法第25條第1 項規定，對被告宣告本案洗錢標的之沒收或追徵。　　㈢被告否認因本案實際獲有犯罪利得，依檢察官提出之證據，也無法認定被告確因本案獲有不法利得，本院尚無從宣告沒收犯罪所得。乙、免訴部分：壹、公訴意旨另以：被告、羅育嘉、「如魚得水」及本案詐欺集團其他不詳成員，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿三人以上詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於111年12月18日某時許，向告訴人范夢萍佯稱為旋轉拍賣電商業者，為解除賣家賣場無法下單結帳之錯誤設定，須使用網路轉帳解除云云，致告訴人范夢萍陷於錯誤，於111年12月18日18時13分許，匯款9萬9989元至蔡世賢之郵局帳戶，嗣由黃柏誠依「如魚得水」指示（通訊軟體群組內尚有羅育嘉），持蔡世賢之郵局帳戶提款卡，於同日 18時25分、18時26分許，在斗六鎮北郵局提領6萬元、4萬元，再依「如魚得水」指示交回提款卡及贓款，復由本案詐欺集團不詳成員拿取後層層轉遞上手，其等以此方式製造金流斷點，隱匿三人以上共同詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源【即112年度偵字第6881號追加起訴書附表編號4】。　貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按管轄錯誤、不受理、免訴之判決雖均為程序判決，惟如原因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用（最高法院103年度台上字第2843號判決意旨參照）。參、查此部分公訴意旨所指被告之犯行，前經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第999、3273、6515、7156號提起公訴（繫屬時間早於本案繫屬本院之時），經臺灣嘉義地方法院以112年度金訴字第434號、113年度金訴字第45號合併判決判處罪刑，於113年7月22日確定等情，有上開判決書、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院6 78號卷第229至252頁），堪以認定。本案此部分公訴意旨，檢察官係就同一案件重複起訴在後，且先起訴之案件業已判決確定，依上開規定及說明，自應為免訴之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴暨追加起訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號詐欺方式 (匯款金額均不含手續費) 領取包裹或提領款項情形 (提領金額均不含手續費) 罪名及宣告刑 1 本案詐欺集團不詳成員於111年12月26日某時許，以臉書及LINE傳訊息給劉瑞姝，誆稱其是九州LEO運彩公司，專門收租銀行帳戶，並與其約定租借1本帳戶可獲得新臺幣（下同）4萬5000元，且租用完畢即會歸還云云（但本案詐欺集團自始即無歸還帳戶提款卡之意），致劉瑞姝陷於錯誤，誤信對方租用帳戶完畢後即會歸還帳戶提款卡，乃於111年12月26日21時43分許，將其所申請開立之國泰世華商業銀行帳戶(帳號詳卷)、上海商業儲蓄銀行帳戶(帳號詳卷)、華南商業銀行帳戶(帳號詳卷)、臺灣土地銀行帳戶(帳號詳卷)及台北富邦商業銀行帳戶(帳號詳卷)之金融卡共5張，以交貨便之方式寄往雲林縣○○市○○路○段000號1樓統一超商坤麟門市。【即112年度偵字第9509、9815、10412號起訴書犯罪事實一㈠】黃柏誠於111年12月28日22時許，至左列超商門市領取裝有左列5張提款卡之包裹後，轉交給本案詐欺集團不詳成員。黃柏誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日19時25分許，撥打電話給陳巧雁，佯稱未來實驗室新進人員將資料輸入錯誤，需要解除云云，致陳巧雁陷於錯誤，於111年12月12日21時3分許，依指示匯款6萬66元至玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱本案玉山帳戶）【即112年度偵字第6881號追加起訴書附表編號1】本案玉山帳戶由黃柏誠於下列時間、地點提領（含不明款項）： ①111年12月12日21時14分許在雲林縣○○市○○路000號OK超商ATM提領2萬元。 ②111年12月12日21時15分許在雲林縣○○市○○路000號OK超商ATM提領2萬元(追加起訴書誤載為2000元)。 ③111年12月12日21時16分許在雲林縣○○市○○路000號OK超商ATM提領2萬元。 ④111年12月12日21時55分許在雲林縣○○市○○路000號統一超商ATM提領2萬元。 ⑤111年12月12日21時56分許在雲林縣○○市○○路000號統一超商ATM提領2萬元。 ⑥111年12月12日21時57分許在雲林縣○○市○○路000號統一超商ATM提領2萬元。 ⑦111年12月12日21時57分許在雲林縣○○市○○路000號統一超商ATM提領2萬元。 ⑧111年12月12日21時59分許在雲林縣○○市○○路000號統一超商ATM提領1萬元。 ⑨111年12月13日0時2分許在雲林縣○○市○○路000號統一超商ATM提領9000元。 ⑩111年12月13日10時35分許在雲林縣○○市○○路00號統一超商ATM提領2萬元。 ⑪111年12月13日10時36分許在雲林縣○○市○○路00號統一超商ATM提領2萬元。 ⑫111年12月13日10時36分許在雲林縣○○市○○路00號統一超商ATM提領2萬元。 ⑬111年12月13日10時37分許在雲林縣○○市○○路00號統一超商ATM提領2萬元。 ⑭111年12月13日10時38分許在雲林縣○○市○○路00號統一超商ATM提領2萬元。 ⑮111年12月13日10時39分許在雲林縣○○市○○路00號統一超商ATM提領2萬元。 ⑯111年12月13日10時40分許在雲林縣○○市○○路00號統一超商ATM提領1萬8000元。 ⑰111年12月13日11時12分許在雲林縣○○市○○路00號全家超商ATM提領1000元。黃柏誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 本案詐欺集團不詳成員於111年12月8日13時50分前，在臉書社群刊登佯裝出售精品包之資訊，致鄭琪臻閱覽此銷售資訊後陷於錯誤，依指示於111年12月13日10時11分許，匯款3萬元至本案玉山帳戶，惟事後鄭琪臻並未收到商品。【即112年度偵字第6881號追加起訴書附表編號2】黃柏誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日13時前，在臉書社群刊登佯裝出售精品包之資訊，致王維卿閱覽此銷售資訊後陷於錯誤，依指示於111年12月13日10時21分、10時23分接續匯款5萬元、3萬3000元至本案玉山帳戶。【即112年度偵字第6881號追加起訴書附表編號3】黃柏誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日19時32分，撥打電話給許慧菁，佯稱是伊甸園基金會的服務人員，表示許慧菁先前所使用的信用卡有定期扣款金額提升之情事，隨後又有銀行的客服撥打電話給許慧菁，表示要先測試其帳戶是否可使用，故要求許慧菁輸入代碼測試云云，致許慧菁陷於錯誤，接續於111年12月30日20時32分、20時37分、20時42分，匯款4萬9980元、4萬9985元、4萬9987元至中華郵政帳戶(帳號000-00000000000000號，下稱本案郵局帳戶)。【即112年度偵字第6881號追加起訴書附表編號5】本案郵局帳戶由黃柏誠於下列時間、地點提領（含不明款項）： ①111年12月30日20時36分許在雲林縣○○市○○路00號鎮北郵局ATM提領5萬元。 ②111年12月30日20時41分許在雲林縣○○市○○路00號鎮北郵局ATM提領5萬元。 ③111年12月30日20時45分許在雲林縣○○市○○路00號鎮北郵局ATM提領5萬元。黃柏誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

ULDM-112-訴-678-20250124-3

聲管更二

臺灣臺北地方法院

聲請管收

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲管更二字第2號聲請人法務部行政執行署台北分署法定代理人周懷廉代理人王天業（行政執行官）相對人林懿慧上列當事人間聲請管收事件，聲請人對於民國113年5月10日本院 113年度聲管更一字第1號駁回管收聲請之裁定提起抗告，經臺灣高等法院於民國113年7月26日以113年度抗字第755號裁定廢棄發回，本院裁定如下：　　主　文相對人林懿慧應予管收，其期間自管收之日起算，不得逾三個月。　　理　由一、聲請人之法定代理人原為楊秀琴，嗣變更為周懷廉，周懷廉並依法聲明承受訴訟，此有聲請人之聲明承受訴訟狀、法務部113年8月16日法令字第11308522290號令等件在卷可考（見本院卷第43頁至第46頁），經核與法並無不合，自應予准許。二、本件聲請意旨略以：　㈠緣相對人前於民國111年3月14日，以138,000,000元之價格出售其名下門牌號碼為臺北市○○區○○路0段000號3樓之房屋(下稱系爭房屋)，依特種貨物及勞務稅條例第4條第1項之規定，相對人自同日起應有繳納13,800,000元稅務之義務　　。　㈡詎相對人於明知有前開納稅義務存在之情形下，仍將系爭房屋之買賣價金用於清償其配偶個人或公司所負債務及宗教捐獻，或用於清償積欠民間債權人之債務，或用以支付其女兒之美國留學費用，應足認相對人確有行政執行法第17條第6 項第1款、第3款之法定管收事由，聲請人爰依法聲請管收相對人等語。三、相對人則以：　　相對人出售系爭房屋之價金，均已用於清償相對人配偶王保善公司之相關債務，並有相關金流可證；又相對人雖有以王保善之名義捐贈3,000,000元予財團法人中華基督教新生命教會、並於103年起至104年間陸續清償民間債權人債務合計 1,844,750元之情事，惟此應屬私經濟行為，自難據以認定聲請人有隱匿或處分財產之情事，從而，聲請人本件管收之聲請，並無理由等語。四、按行政執行官訊問義務人後，認顯有履行義務之可能，故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，而有管收之必要者，得聲請法院裁定管收之，為行政執行法第17 條第6項第1款、第3款所明定。所稱「顯有履行之可能，故不履行」或「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」之管收事由，僅須發生於義務人應負法定之納稅義務之後即足，不限於發生在行政執行官現在執行階段。蓋如認管收事由須發生在執行階段，無異鼓勵義務人在應負納稅義務時起至執行前，隱匿、處分財產，逃漏稅捐，顯不符公平及比例原則。又參諸同條項第4款規定：已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告者，構成管收之事由，可見有無履行義務之可能，應綜觀義務人之財產狀況為判斷，義務人如於公法上金錢給付義務成立後，無法律上義務清償他人債務或為捐贈鉅額金錢，自足以使人信其有履行義務之可能，義務人即應就該財產異動或資金往來提出相關資料或為報告；其不為報告或甚為虛偽報告者，因其前就責任財產已為處分，行政執行機關自無從查明其責任財產，對物為執行　　，義務人如又拒絕提供擔保或履行，則除拘束其身體自由以間接強制其履行外，已無其他適當之執行手段可採，自應認有管收之必要，此有最高法院110年度台抗字第1162號、112 年度台抗字第150號裁定意旨可資參照。五、經查：　㈠查，聲請人就相對人因系爭房屋之出售而自同日起應有繳納1 3,800,000元稅務之義務等情，業據提出財政部臺北國稅局大安分局102年3月6日財北國稅大安服字第1020454501號函為證(見本院卷第87頁至第97頁)，此與聲請人所述之事實互核相符，堪信為真實。又依據聲請人所提出之執行訊問筆錄有關：「我賣信義路四段的房地時，就知道要繳奢侈稅」之記載(見本院卷第99頁至第109頁)，相對人於出售系爭房屋時，即已知悉有相關稅務之繳納義務；參以系爭房屋出售係以138,000,000元之價格出售，相對人獲取之淨利高達64,98 8,998元，是相對人於101年3月14日出售系爭房屋時，應已知悉有繳納相關稅務之義務存在，且其名下責任財產狀況於彼時應足以負擔前開稅務繳納義務，堪予認定。　㈡次查，相對人於101年3月14日出售系爭房屋時，即已知悉有繳納相關稅務之義務存在，且其名下責任財產狀況於彼時應足以負擔前開稅務繳納義務，詳如上述，然依據相對人所提出之陳報狀記載(見本院卷第127頁至第131頁)，相對人於出售系爭房屋後，竟無視捐稽徵法第6條第1項有關稅捐之徵收應優先於普通債權之規定，而將系爭房屋之買賣價金及自身之其他資產用於清償其配偶王保善所擔任負責人之公司之債務；並以王保善之名義捐贈3,000,000元予財團法人中華基督教新生命教會；再於103年起至104年間陸續清償積欠其他民間債權人之款項，自已該當行政執行法第17條第6項第1款所稱顯有履行義務之可能卻故不履行之情形，並有同法第3 款所稱就應供強制執行之財產進行處分之情事，洵堪認定。　㈢再查，相對人於短期內即已將其責任財產全數處分殆盡，是聲請人應無從查明其責任財產對物為執行，亦無從依法撤銷其所為之財產處分行為；又相對人於113年11月27日之陳報狀中，仍主張其所為之責任財產處分行為均屬私經濟行為，而無視捐稽徵法第6條第1項有關稅捐之徵收應優先於普通債權之規定，揆諸首揭說明，自應認相對人除管收外已無其他適當之執行方法，而有以管收方式促其提出財產，間接強制其履行義務之必要性。六、綜上所述，相對人符合行政執行法第17條第6項第1款、第3 款之要件，並有管收必要性，且無不能管收之事由，是以，聲請人本件管收之聲請，為有理由，應予准許。七、爰依首開規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-24

TPDV-113-聲管更二-2-20250124-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第184號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定Ａ０１（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ０２之母，相對人因情感思覺失調症雙相型，其為意思能力表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，依民法第15條之1第1項及家事事件法第177條以下之相關規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」，民法第15條之1第1項定有明文。三、本院之判斷: (一)相對人有受輔助宣告之必要：　　本件經財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院之黃暉芸醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人意識清楚，與人溝通及交流無明顯困難，目前生活可自理；經濟活動能力上，在契約理解能力有限且欠缺金錢能力、多次受騙；社會性活動力上多利用交友軟體認識他人，交友情況複雜；交通事務能力上，可騎機車通勤、交通事務能力佳；在健康照顧能力上，無病識感，需其母親監督服藥與返診；鑑定結果認「目前陳女因情感思覺失調症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『顯有不足』程度，但未達到『完全不能』之程度，可為『輔助宣告』」等語，有財團法人臺灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院之黃暉芸醫師出具之精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上開鑑定意見，足認相對人因情感思覺失調症，意思能力表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，故聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，有理由，應予准許，裁定如主文第一項所示。 (二)本院選定聲請人為相對人之輔助人： 1、按「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。　 2、查聲請人Ａ０１為相對人即受輔助宣告人Ａ０２之母，有上開戶籍謄本在卷可稽，且相對人之最近親屬皆已同意由聲請人擔任相對人之輔助人，有卷附同意書可考，審酌兩造關係份屬至親，聲請人亦有意願擔任輔助人，且現相對人之部分財務亦係由聲請人代為保管，評估聲請人能力確實適於任之，由其擔任輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人，並裁定如主文第2項所示。 (三)毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-24

PCDV-113-輔宣-184-20250124-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第40號聲請人Ａ０１代理人秦睿昀律師相對人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，關係人甲○○、乙○○（以下關係人各逕稱其名）分別為相對人之姊、夫。相對人因輕度智能不足及其他持續性情緒障礙症等疾患，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。又聲請人、甲○○與相對人份屬至親，相對人原與家人同住，嗣相對人自民國111年7月起離家後，未事先告知家人，逕與乙○○ 結婚，而乙○○前曾因案入監服刑，復以通訊軟體Line傳送訊息恫嚇甲○○，並以相對人名義申請行動電話門號後，以該門號購買遊戲點數，而未繳納相關費用，致相對人遭催繳債務，實不適於協助相對人處理相關財產事宜。爰依民法第14條第1項、家事事件法第164條以下之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人、甲○○為會同開具財產清冊之人；惟如認相對人未達應受監護宣告之程度，則依法聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人或甲 ○○為輔助人等語。二、相對人答辯意旨略以：相對人並無精神疾病，且相對人有○○ 證照，現從事○○工作，可自行處理日常事務，並具獨立判斷事務之能力，無庸他人從旁協助，是相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，並無完全不能或顯有不足之情形。又聲請人曾以代為儲蓄為由，向相對人拿取薪資，嗣相對人查詢帳戶後未見相關存款，故對聲請人提出侵占告訴。再乙○○曾以相對人名義申請門號，乙○○入監服刑後，因無穩定收入，無法繳納帳單，相對人有收受支付命令，迄今仍未清償。另相對人現與聲請人及相對人之父、弟並無聯繫，與甲○○則仍保持聯絡，甲○○在乙○○在監執行期間，每月會給相對人新臺幣4,000元，相對人現與乙○○同住，亦有告知甲○○其住處。是相對人未達應受監護宣告或輔助宣告之程度，並無受監護宣告或輔助宣告之原因，聲請人上開聲請，並無理由等語。三、乙○○陳述略以：相對人並無智能不足，且相對人有○○證照，現從事○○工作已逾1年，可自行處理日常事務，無庸他人從旁協助。又伊前因告知甲○○關於相對人住院乙事，遭甲○○責怪，一時氣憤，始傳送訊息嚇甲○○，然伊並無真正開車衝撞之意。再伊前因以自身行動電話門號換取現金，以致無法重新辦理門號，始再借用相對人名義另行申辦門號，伊原本都有拿錢給相對人繳納費用，惟伊因甫出監不久，生活不穩，目前無法繳納積欠費用。是相對人應無庸受監護宣告或輔助宣告，聲請人上開聲請，並無理由等語。四、本院之判斷：　㈠相對人未達應受監護宣告之程度，惟有受輔助宣告之原因存在，應受輔助宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；法院對監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項亦有明文。　　⒉經查，聲請人主張上開事實，業據提出戶口名簿、同意書、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年9月28日診斷證明書及三軍總醫院門診病歷資料等件為證（見本院卷第21至23、69 、99至120頁）。又經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）就相對人之精神狀況為鑑定，經鑑定人潘○如醫師鑑定結果略以：⑴檢查結果： ①心理衡鑑：相對人由甲○○、律師陪同前來，其衣著合宜、整齊乾淨，具適當眼神接觸。測驗時，相對人具基本的語言理解與溝通能力，可依循指導語進行作答，然表現顯衝動、思考時間短，不會的題目立即表示自己看不懂。整體而言，相對人情緒穩定、配合度可。依測驗結果顯示，相對人整體認知功能屬於輕度障礙程度，在工作記憶相較於同齡者屬於中下程度，在語文理解、知覺推理、處理速度相較於同齡者屬於輕度障礙程度。②精神狀態：相對人稱1年前開始有出現幻聽，不論心情好或不好時都聽得到，會聽到陌生男聲再叫自己「來來來」，有吃精神科藥物時就不會聽到聲音，現在停藥後又會聽到聲音。在生活自理與財務管理方面，相對人可自理自身清潔、交通及從事目前工作，但相對人對於身分證件管理及財務管理能力較弱，其名下現無房產或土地，但有郵局帳戶，會自行提款領錢，相對人曾至少2次弄丟身分證，並且乙○○曾用相對人身分辦過至少2支手機，也買過遊戲點數，相對人皆因無力償還而讓家人接到催款通知。⑵結論：相對人之臨床診斷為輕度智能障礙，其整體功能經訓練後可於熟悉之環境中進行工作，並自行往返，惟進行複雜或困難之社會判斷能力上較為不足，參照過去相對人在財務及身分證件管理上的相關行為，推定相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，較之同齡人仍有不足，建議為輔助宣告等情，有亞東醫院113年4月11日精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第141至147頁）。本院審酌上開事證，認相對人因前開事由，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，僅顯有不足，尚非完全不能，未達應受監護宣告之程度，惟相對人仍有受輔助宣告之原因存在，爰依前開規定依聲請宣告相對人為受輔助宣告之人。　⒊至相對人雖抗辯其並無精神障礙或其他心智缺陷，具獨立判斷事務之能力等詞，並提出結訓證書及在職證明為佐（見本院卷第259至261頁），然相對人曾完成相關○○訓練及現從事 ○○工作乙節，與相對人現為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，有無顯有不足情事，二者間並無必然關係，仍應以相對人現實際精神或心智狀況判斷之。參諸相對人於審理時陳稱：伊有時候因為工作，有時候因人為因素，情緒不穩時會咬自己或乙○○的手，有去三軍總醫院精神科就診過，醫師有開藥、打針，伊有住院半個月等語（見本院卷第254頁）：佐以相對人於112年7月至同年12月間，曾陸續在三軍總醫院精神科就診，經診斷有輕度智能不足及其他持續性情緒障礙症等疾患乙情，復有上開診斷證明書及病歷資料在卷可參；再經本院囑託亞東醫院就相對人之精神狀況為鑑定，其鑑定結果亦認相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，較之同齡人仍有不足，建議為輔助宣告乙節，亦有上開精神鑑定報告附卷可憑。本院綜參上開調查結果及鑑定報告，認依相對人現精神狀況，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，已顯有不足，為維護相對人之利益，應有對相對人為輔助宣告之必要，是相對人抗辯前詞，尚非可採。　㈡選定甲○○為相對人之輔助人：　⒈按受輔助宣告之人應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第 1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別定有明文。　⒉查相對人已婚，最近親屬為其父、母、姊、弟及配偶，而聲請人為相對人之母，雖有意願擔任相對人之輔助人，惟相對人前因認聲請人侵占其薪資，對聲請人提出侵占告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字75635號案件為不起訴處分確定乙節，有該不起訴處分書在卷可參（見本院卷25 至26頁），雖該案業經不起訴處分確定，惟相對人既認聲請人保管其薪資後去向不明，復自陳現未與聲請人保持聯繫，已難認相對人對聲請人具信任關係，如由聲請人任輔助人，恐徒增兩造糾紛，尚非妥適。再乙○○為相對人之夫，現與相對人同住，固與相對人具相當情誼關係，並得就近協助處理相對人之事務，然乙○○曾以相對人名義申辦行動電話門號，因未按時繳費，致相對人在外積欠債務乙情，為乙○○所不爭執，且有相對人及甲○○間之對話紀錄截圖及本院113年度司促字第6016號支付命令在卷可參（見本院卷第217至219頁），縱乙○○認此係因其前在監執行期間無力清償所致，惟乙○○ 此舉已使相對人在外積欠債務，並已影響相對人之債信，實難認乙○○得以妥適協助相對人處理財產事宜。是本院審酌甲 ○○係相對人之胞姊，與相對人間份屬至親，對於相對人之經濟情形及日常生活起居狀況應當熟稔，並可與相對人保持聯繫，而得知悉相對人實際住處，鑑定時亦能偕同相對人一同前往，且於乙○○執行期間亦曾資助相對人，復與相對人間無其他訴訟事件存在，而甲○○亦有意願擔任相對人之輔助人（見本院卷第257頁），且經聲請人當庭表示同意等一切情狀，認由甲○○任輔助人，較符合相對人之最佳利益，爰依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項規定，選定甲○○ 為相對人之輔助人。　五、末按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第15條之2第1項定有明文。是依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人並未完全喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權；併參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1 、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　　六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-24

PCDV-113-監宣-40-20250124-1

抗

臺灣高等法院

確認無權代理等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第4號抗告人范姜群麗代理人莊欣婷律師劉曜暉律師抗告人莊喬汝律師鍾明桓會計師上列抗告人因李鍾桂與范姜群麗、台北富邦商業銀行股份有限公司間確認無權代理等事件，聲明承受訴訟，對於中華民國113年1 1月4日臺灣臺北地方法院113年度重訴字第451號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按民法第1112條之1第1項規定，法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍。是法院選定數人為共同監護人，而未依職權指定其共同或分別執行職務之範圍者，應共同執行其職務（最高法院102年度台簡抗字第4 8號裁定意旨參照）。再以監護職務本具有複雜性及專業性，法院倘已依民法第1112條之1第1項規定，依職權以裁定指定數監護人共同執行職務之範圍者，依該裁定、同條項及第 168條規定，本應共同執行之，其僅由其中部分監護人為之，即屬依法不得單獨代理之無權代理行為（最高法院102年度台抗字第623號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：原法院112年度家聲抗字第51號裁定既未明定受監護人李鍾桂為訴訟行為之監護方法，即應由全體監護人共同承受並續行訴訟。又本件訴訟係為確認抗告人范姜群麗（下逕稱其姓名）於民國111年間照護李鍾桂過程中，代理李鍾桂所為之匯款行為，是否屬無權代理，乃涉及李鍾桂當時精神意識狀況，顯與人身照護密切相關，非僅單純財產處分事務，抗告人莊喬汝律師、鍾明桓會計師（下逕稱其姓名及職稱）固屬專業人士，足堪執行李鍾桂之財產管理及處分事項，惟其2人於受選定擔任李鍾桂之監護人前，均未參與照護，就李鍾桂歷來照護細節毫無可知，難為李鍾桂提出有利之主張及證據，而監護人黃榮護及閻冠志過往曾承擔李鍾桂之照顧，多年陪伴在側，對李鍾桂生活細節、醫療歷程、身心變化均為熟稔，由4名監護人共同承受訴訟，始能作出切合李鍾桂最佳利益之判斷。原裁定僅命監護人莊喬汝律師、鍾明桓會計師承受訴訟，自有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，由莊喬汝律師、鍾明桓會計師、黃榮護及閻冠志為李鍾桂之承受訴訟人，續行訴訟程序等語。三、經查，李鍾桂經原法院以111年度監宣字第569號裁定為監護宣告，並選定其堂姪李紹平為其監護人、指定范姜群麗為會同開具財產清冊之人，經范姜群麗提起抗告後，由原法院以 112年度家聲抗字第51號裁定廢棄，改選定莊喬汝律師、鍾明桓會計師、黃榮護、閻冠志共同為受監護宣告人李鍾桂之監護人，並定監護方法與執行職務範圍為：有關「財產管理及處分事項」，由監護人莊喬汝律師、鍾明桓會計師共同執行；有關「護養療治及其他生活事項」，除關於探視李鍾桂事宜由監護人莊喬汝律師安排協商外，餘由監護人黃榮護、閻冠志共同執行（下稱系爭監護裁定）；李紹平對系爭監護裁定提起抗告後，業由最高法院113年度台簡抗字第254號以抗告不合法裁定駁回確定，此有民事裁定3份在卷足稽（見原審卷第31至41頁、第133至151頁、本院卷第39至40頁）。李紹平前代理李鍾桂對范姜群麗、台北富邦商業銀行股份有限公司提起原法院113年度重訴字第451號確認無權代理等事件，因系爭監護裁定廢棄由李紹平擔任李鍾桂監護人之選定，而有代理權消滅情形，依民事訴訟法第170條、第178條規定，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，且於當事人不聲明承受訴訟時，法院得依職權裁定命其續行訴訟。原法院固以本件訴請確認無權代理之匯款行為無效，並請求返還金錢，屬系爭監護裁定指定莊喬汝律師、鍾明桓會計師應共同執行之「財產管理及處分事項」職務範圍，而裁定由莊喬汝律師、鍾明桓會計師為李鍾桂之承受訴訟人（見本院卷第5至6頁）。惟抗告人莊喬汝律師、鍾明桓會計師主張其等此前未參與照護李鍾桂，而黃榮護、閻冠志對於李鍾桂111年間即范姜群麗代理匯款時之身心狀況、財務規劃及後事之安排均較為熟悉，由其等2人一同承受訴訟，始有助於本件訴訟之續行等情。且查，財產管理及處分事項非當然包括處理訴訟事宜，此參意定監護契約書參考範本將「有關財產管理事項」與「處理行政救濟、訴訟、非訟或訴訟外紛爭解決事宜」分列為不同委任事務範圍可知（見本院卷第41 至42頁）。系爭監護裁定既未指定李鍾桂為訴訟行為之監護職務由何人執行，依前揭最高法院裁定意旨，自應由全體監護人共同執行原法院113年度重訴字第451號確認無權代理等訴訟事件事務，始為適法。抗告意旨指摘原法院僅裁定由莊喬汝律師、鍾明桓會計師承受訴訟有所不當，求予廢棄，非無理由。審酌民事訴訟法第177條第3項規定承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之意旨，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-01-24

TPHV-114-抗-4-20250124-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第676號聲請人潘宛琪相對人潘采嫆關係人潘錦峯陳剛逸李桂美上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人丁○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人丙○○之胞姊即相對人丁○○因患有妄想症且無病識感，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，為此聲請宣告相對人為受輔助宣告之人；又因相對人之配偶即關係人乙○○（下逕稱姓名）與相對人尚有離婚案件繫屬法院審理中，相對人之子OOO年僅4歲尚幼，兩造父母即關係人戊○○、甲○○（下均逕稱姓名）均年事已高，相對人復對父母較伊更有敵意，相對人較能接受與伊吃飯、見面等，爰聲請選定聲請人為輔助人等語。二、相對人則以：伊3年半前即對聲請人、乙○○聲請核發緊急保護令，乙○○謀害伊及其子女，緊急保護令依法應於4小時內核發，然卻迄今未審理及裁判，乙○○及臺灣政府、全世界政府傷害伊及其子女，應給予賠償金等語。三、關係人則以：　㈠戊○○：伊推舉聲請人擔任相對人之輔助人，因聲請人對相對人無私奉獻，全力協助相對人處理事務，相對人前攜其未成年子女離家出走時所欠房租及卡債均由聲請人協助結清，聲請人應能維護相對人權益，伊與甲○○年紀大了且有慢性病，不適宜擔任輔助人等語。　㈡乙○○：伊與相對人尚有離婚訴訟繫屬中，有利害關係，不適合擔任相對人之輔助人，聲請人、戊○○、甲○○則未盡對相對人之照顧責任，僅協助相對人管理財務，亦不適任為輔助人，故聲請人、戊○○、甲○○及伊均不適合擔任相對人之輔助人，認應由新北市政府社會局任輔助人較適當等語。　㈢甲○○於社工訪視時稱：伊同意由聲請人擔任相對人之輔助人等語。四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係、㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111 條及第1111條之1分別定有明文。五、本院之判斷：　㈠相對人有受輔助宣告之必要：　　　　聲請人主張相對人有受輔助宣告之必要一節，業據其提出衛生福利部八里療養院診斷證明書為證（本院卷第27頁）；又相對人之精神狀況經鑑定結果略以：綜合鑑定結果，相對人診斷為妄想症，目前仍有系統性結構妄想症狀，並明顯影響其情緒、判斷跟行為，其雖有基本經濟、生活自理能力，但受妄想症影響，其社交功能下降，雖可理解一般情況下刷卡欠債要還、租屋要繳房租，但受妄想症影響，會認為自己不需還錢或認為家人會幫她還錢（因為妄想家人也欠她錢），相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示有顯著下降，但未達不能，在處理財產部分需他人輔助，其心神狀態應已達「輔助宣告」程度等情，有衛生福利部八里療養院 113年8月20日八療一般字第1135002125號函暨函附精神鑑定報告書可參（本院卷第61頁至第74頁），本院審酌上開鑑定意見及診斷證明書所載，認相對人因妄想症，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院選定聲請人為相對人之共同輔助人：　⒈經本院依職權委請社工訪視兩造、關係人等，社工訪視結果略以：「相對人拒絕訪視，因此無法取得相對人對監護宣告一事之看法。聲請人表示兩造有共有之房產，係甲○○之前賣掉臺北市房產後所購買，當時是登記為兩造共有，並約定讓甲○○養老用，因相對人精神疾病發作，在外積欠房租及信用卡費，聲請人及戊○○、甲○○擔心相對人在外借貸不還，恐致該共同持有房產會被拍賣而影響甲○○未來生活，因此希望藉由聲請監護宣告預防相對人再因精神疾病干擾而在外借款。戊○○、甲○○均贊成由聲請人擔任相對人之監護人或輔助人。乙○○表示相對人與其娘家人關係疏離，聲請人聲請本件之目的係怕與相對人共有房產遭拍賣，並非想照顧相對人，若讓聲請人取得監護人或輔助人權利即不會再關心相對人，相對人娘家人會關心相對人亦是此原因，並表示若相對人娘家人能承諾會照顧好相對人，就贊成由聲請人擔任監護人或輔助人，但目前未看到相對人娘家人有此跡象，而其亦因與相對人有離婚訴訟，存利害關係，不適宜擔任監護人或輔助人，故認由法院指派公正第三方擔任監護人或輔助人較為合適」，有新北市政府社會局113年11月13日新北社工字第1132246 934號函暨函附成年監護訪視調查評估報告在卷可參（本院卷第99頁至第108頁）。　⒉本院參酌上開調查報告、相關事證及兩造與關係人意見，認相對人與其丈夫乙○○尚有離婚訴訟進行中，其等可能有利害衝突情事，且相對人對乙○○敵意較深，多次來信稱「先生及台灣政府賠償給我跟小孩贍養費」、「先生及台灣政府還給我跟我小孩你們偷的我跟小孩照片跟偷拍影片販賣的錢」、「先生及台灣政府及全世界政府虐待傷害我跟我小孩事實已提供很多」等語，有相對人郵寄予本院之電子郵件可佐（本院卷第135頁至第169頁），乙○○顯不適宜擔任相對人之輔助人；復衡相對人患有精神疾病，依上開鑑定報告書亦可知相對人管理財產之能力較薄弱，確需他人時常予以協助，故聲請人為預防相對人繼續在外借款而聲請本件之動機無不妥之處，且乙○○曾表示相對人娘家人有幫忙管理相對人財務，聲請人曾前往療養機構探視相對人等語（本院卷第107頁、第1 74頁），聲請人亦表示會定期約相對人見面，足見聲請人對相對人財務、生活關懷等已盡所能協助，聲請人復為兩造雙親共同推舉之輔助人選，堪認現階段由聲請人擔任相對人輔助人較有利於相對人。另乙○○固主張相對人娘家人未盡照顧相對人責任，均不適為相對人之輔助人云云，然相對人所言僅為其單方陳述，未實質說明聲請人為輔助人有何不當之處，亦未提出相關證據以佐其說，難認可採。綜上，認由聲請人擔任相對人之輔助人尚屬適任，故選定聲請人為相對人之輔助人。六、「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人、㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託、㈢為訴訟行為、㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約、㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸、㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利、㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，附此敘明。七、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2025-01-24

PCDV-113-監宣-676-20250124-1

搜尋結果：財產處分

輔助宣告

監護宣告

輔助宣告

違反洗錢防制法

詐欺

聲請管收

輔助宣告

監護宣告

確認無權代理等

監護宣告