Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：資遣

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

易
臺灣新竹地方法院

業務侵占罪

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第536號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 姜翰昕 住○○市○○區○○○路0段000巷0弄00 ○0號 選任辯護人 楊尚訓律師 陳君沛律師 陳立曄律師 被 告 李昱翰 選任辯護人 林威伯律師 被 告 賴鴻政 選任辯護人 張志偉律師 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 045號），本院判決如下︰ 　　主　文 李昱翰犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得伍拾公 克LLZO粉沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 姜翰昕犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得正極極片貳片沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 賴鴻政無罪。 　　事　實 一、姜翰昕原為芯量科技股份有限公司（下稱芯量公司）先進開 發部表面技術課副理（民國112年11月23日離職），李昱翰 則擔任芯量公司研發中心處電解質課技術經理（於112年12 月22日離職）： 　㈠李昱翰意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於112年 11月16日下午2時35分許，以通訊軟體LINE指示不知情之下 屬工程師劉于賢從實驗室取出李昱翰業務上所持有之芯量公 司所有50克LLZO粉裝瓶後，並於同日下午3時40分許，前往 辦公室交給李昱翰，李昱翰以此方式將上開50克LLZO粉侵占 入己。 　㈡姜翰昕於112年11月17日下午3時12分許，在芯量公司辦公室 ，以通訊軟體LINE指示不知情之下屬陳茂添從芯量公司5樓 研發中心實驗室取出姜翰昕業務上所持有之芯量公司所有之 正極極片2片（型號分別為000000-N83+1%、000000-SMG-N83 +1%）後，陳茂添於同日下午3時32分許，在辦公室交給姜翰 昕，姜翰昕先將上開極片置放在李昱翰桌上，嗣李昱翰於同 日下午4時47分許，將上開極片返還與姜翰昕，姜翰昕竟意 圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，將李昱翰所返還 上開極片2片攜帶返家，而予以侵吞入己。 二、案經芯量公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊 第一中隊報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、事實欄一㈠部份之證據能力： 　　被告李昱翰之辯護人為被告李昱翰之利益主張：證人尹牧千 於警詢及偵訊中之證述，未經交互詰問，故無證據能力等語 。 　㈠證人尹牧千於警詢中之證述：按被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項定有明文。證人尹牧千於警詢中之證述 ，係被告李昱翰以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據 ，且被告李昱翰之辯護人就上開供述之證據能力於本院準備 程序中提出爭執，檢察官復未證明該供述有何特別可信之處 ，應認上開證人尹牧千於警詢中之證述無證據能力。 　㈡證人尹牧千於偵訊中具結之證述：按現行刑事訴訟法關於行 通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人 採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據 ，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺 ，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調 查之證據，最高法院99年度台上字第7298號判決同採斯旨。 經查，證人尹牧千於檢察官偵查中之陳述，業已依法具結， 且查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 之規定，自有證據能力；嗣於本院審理中，並經依法傳喚其 到庭作證，而予被告李昱翰行使詰問權之機會，踐行合法之 調查程序，既已達保障被告李昱翰之訴訟防禦權及辯明證言 真偽以發現真實之目的，自得作為判斷之依據，則辯護人主 張上開證人於偵訊時所為之證述未賦予被告對質詰問之機會 而無證據能力，實非有據。 　㈢至關於本院認定事實欄一㈠其餘所引用其餘之供述及非供述證 據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告李昱翰及 辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除 其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義 。　　　 二、事實欄一㈡部份之證據能力： 　　被告姜翰昕之辯護人為其利益主張：同案被告李昱翰、賴鴻 政及證人劉于賢、陳茂添於警詢、偵訊中之證述，均未經交 互詰問，故均無證據能力等語。 　㈠證人陳茂添於警詢中之證述：按被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項定有明文。證人陳茂添於警詢中之證述 ，係被告姜翰昕以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據 ，且被告姜翰昕之辯護人就上開供述之證據能力於本院準備 程序中提出爭執，檢察官復未證明該供述有何特別可信之處 ，應認上開證人姜翰昕於警詢中之證述無證據能力。 　㈡證人陳茂添於偵訊中具結之證述：按現行刑事訴訟法關於行 通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人 採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據 ，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺 ，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調 查之證據，最高法院99年度台上字第7298號判決同採斯旨。 經查，證人陳茂添於檢察官偵查中之陳述，業已依法具結， 且查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 之規定，自有證據能力；嗣於本院審理中，並經依法傳喚其 到庭作證，而予被告姜翰昕行使詰問權之機會，踐行合法之 調查程序，既已達保障被告姜翰昕之訴訟防禦權及辯明證言 真偽以發現真實之目的，自得作為判斷之依據，則辯護人主 張上開證人於偵訊時所為之證述未賦予被告對質詰問之機會 而無證據能力，實非有據。　 　㈢至關於本院認定事實欄一㈡其餘所引用其餘之供述及非供述證 據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告姜翰昕及 辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除 其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義 。　 　㈣末被告姜翰昕之其辯護人雖主張同案被告李昱翰、賴鴻政及 證人劉于賢於警詢、偵訊中之證述應無證據能力，惟本院就 被告姜翰昕部分並未引用該證據作為認定被告姜翰昕本案犯 行依據，是就上開證據資料之證據能力有無，茲不贅述。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠事實欄一㈠部分： 　　訊據被告李昱翰固坦承曾擔任芯量公司研發中心處電解質課 技術經理，並於上開時、地使用LINE通訊軟體指示下屬工程 師劉于賢從實驗室取出50克LLZO粉裝瓶，並有自劉于賢處收 受裝有50克LLZO粉之瓶子，惟矢口否認有何業務侵占犯行， 並辯稱：我從劉于賢那邊收到LLZO粉之後，就放置到我前方 空的座位上，並沒有把LLZO粉交給任何人，112年12月7日我 突然被資遣，我也沒辦法進去收東西，後來是公司的人資人 員把我的東西打包交給我，我完全沒有侵占該LLZO粉等語； 辯護人則為被告李昱翰利益辯護稱：被告李昱翰於112年10 月間是因為燒製LLZO粉的關係，有商請工研院提供LLZO粉來 作比對，112年11月15日，工研院那邊告知可以提供LLZO粉 ，所以才會請劉于賢於112年11月16日去取用LLZO粉，被告 李昱翰是把該LLZO粉置放在座位前方桌上，接著被告李昱翰 就被無預警開除，他的物品也是人資何柏青幫忙清理，被告 李昱翰沒有機會去侵占該LLZO粉等語；經查： 　⒈被告李昱翰前為芯量公司研發中心處電解質課技術經理（於1 12年12月22日離職），其於112年11月16日下午2時35分許， 以通訊軟體LINE指示證人即其下屬工程師劉于賢從實驗室中 取出芯量公司所有50克LLZO粉裝瓶後，證人劉于賢並於同日 下午3時40分許，前往辦公室交給被告李昱翰乙節為被告所 不爭（見本院卷㈠第102頁），核與證人劉于賢於偵訊及本院 審理中之證述相符（見偵查卷第131反面至132頁，本院卷㈠ 第422至423頁），此外，復有被告李昱翰與證人劉于賢於11 2年11月16日之LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見偵查卷第114 頁），復經本院當庭勘驗該監視器畫面無訛（見本院卷㈠第2 47至248頁、第260至267頁），此部事實首堪認定。 　⒉證人劉于賢於偵訊中結證稱：LLZO粉是我們公司開發出來的 電池材料，我們部門的人都有領取權限，但我不知道李昱翰 為何要我去領等語（見偵查卷第131反面至132頁）；於本院 審理中結證稱：112年11月16日，我是電解質課的工程師， 主管就是李昱翰，他的職稱是經理，電解質課內除了李昱翰 和我以外，還有一位工程師尹牧千及助理工程師萬鳳儒，我 們課內的同仁都可以取用LLZO粉，但要有主管指示，跨部門 有需求，也是部門主管間有先協調好，LLZO粉平常都是放在 實驗室裡面等語（見本院卷㈠第426至429頁）；是依證人劉 于賢上開證詞，可知芯量公司所有之LLZO粉末為該公司電解 質課所保管之物品，且須該部門主管同意始可取用，再依前 開卷附之被告李昱翰與證人劉于賢於112年11月16日之LINE 對話紀錄截圖，被告李昱翰確有指示證人劉于賢取用LLZO粉 50公克，是證人劉于賢所證芯量公司LLZO粉保管單位及取用 流程應屬可信。而被告李昱翰斯時仍為芯量公司電解質課之 主管，堪認該LLZO粉確為被告李昱翰本於業務關係所持有之 物無訛。 　⒊證人即芯量公司工程師尹牧千於偵訊中證稱：李昱翰從來沒 有把LLZO粉交給過我，他只有在112年11月6日還是7日有拿 工研院的樣品給我，我測試過才知道樣品是LZO粉等語（見 偵查卷第132頁）；於本院審理中結證稱：112年11月間，李 昱翰有拿粉末樣品來給我測試，他說粉末是工研院的，我分 析實驗後發現是該粉末LZO，李昱翰是要求我用高溫燒解以 後，去觀察前後差異，LZO只是芯量公司產品的中間相，並 不是最終的產品，我是在112年11月7日有作出該粉末的實驗 分析結果，112年11月7日以後，李昱翰就沒有再拿過粉末給 我，113年1月2日李昱翰傳LINE給我，跟我說1跟2樣品要我 保留好，說是LLZO粉，但是1跟2的樣品是李昱翰講從工研院 來的LZO粉，不是公司的LLZO，而且他還把訊息收回，我覺 得很奇怪等語（見本院卷㈠第444至450、第463、466頁）。 是依證人尹牧千之上開證言，可知被告李昱翰係於112年11 月16日前，有將LZO粉交與證人尹牧千實驗分析，並向證人 尹牧千表明該粉末來源為工研院，嗣被告李昱翰於113年1月 2日亦傳送LINE訊息予證人尹牧千，要求證人尹牧千保留好 樣品，並改稱該樣品為LLZO粉，復又收回訊息。而依被告李 昱翰與證人尹牧千於113年1月2日間之LINE對話紀錄截圖， 被告李昱翰於113年1月2日晚間10時7分許開始，確曾傳送內 容為「之前請你測1and2的LLZO你這邊要留好」、「我當時 拿給你，公司以為我幹走」、「我有說拿給你實驗」之訊息 與證人尹牧千，且有收回之紀錄，有該截圖在卷可佐（見偵 查卷第116至117頁），顯見證人尹牧千上開證述屬實。參諸 被告李昱翰於112年12月12日收受芯量公司寄發電子郵件， 要求其返還其於112年11月16日取走之材料樣品，有該電子 郵件在卷可佐（見偵查卷第114頁），嗣被告李昱翰則於113 年1月2日下午3時30分起迄同日下午4時15分接受接受警詢， 並於警詢中表示將證人劉于賢交付之50公克LLZO粉轉交予證 人尹牧千進行實驗，亦有該警詢筆錄之記載可佐（見偵查卷 第15至16頁），循此脈絡觀之，苟被告李昱翰未於112年11 月16日侵占其業務上持有之芯量公司所有之50克LLZO粉，芯 量公司豈會於112年12月12日向其請求返還，況被告李昱翰 於113年1月2日下午接受警詢時，除表示該50公克LLZO粉轉 交予證人尹牧千進行實驗，更於同日晚間刻意傳送上開訊息 予證人尹牧千後，旋即收回，苟被告李昱翰確係將芯量公司 上開50克LLZO粉交付證人尹牧千，何須多此一舉，將訊息收 回，是被告李昱翰之行為至為可議，交互觀之，可認被告李 昱翰於112年11月16日自證人劉于賢處取得芯量公司所有之5 0克LLZO粉後，即未歸還芯量公司，而予以侵占入己，至為 明確。 　⒋證人即芯量公司人資何柏青於本院審理中證稱：偵查卷第114 頁上方的電子郵件是我寫的，該信是通知李昱翰他被資遣， 後來他就沒進來辦公室，他也沒有從辦公室內拿走任何東西 ，因為他是被臨時通知的，他的私人物品是我幫他打包拿給 他，至於他座位上屬於公司的東西，就是留下來，李昱翰座 位上的私人物品中，並沒有瓶瓶罐罐的物品，但是他座位前 方的位置是空位，桌上有瓶瓶罐罐，裡面好像裝有粉末，但 是因為看起來就是公司的東西，所以我就沒去動，我後來交 給李昱翰的物品還有經過芯量公司的林柏安確認等語（見本 院卷㈡第59至63頁）。則依證人何柏青之證述，其係於被告 李昱翰遭芯量公司資遣後，因被告李昱翰無法進入芯量辦公 室，因其身為人資，遂收拾被告李昱翰辦公桌上私人物品， 並經芯量公司員工林柏安確認後，證人何柏青始將被告李昱 翰之私人物品交付被告李昱翰，且該等私人物品中，並無盛 裝粉末之瓶罐。惟查，被告李昱翰收受芯量公司資遣郵件之 日期為112年12月13日，有該電子郵件在卷可佐（見本院卷㈠ 第123頁），而芯量公司係於112年12月12日即向被告李昱翰 要求返還50公克LLZO粉，已如前述，循此脈絡觀之，芯量公 司顯係於112年12月13日通知資遣被告李昱翰前，即有要求 被告李昱翰返還本案LLZO粉，顯見被告李昱翰於112年12月1 2日前，已有將本案LLZO粉予以侵占入己，則證人何柏青於1 12年12月13日後清理被告李昱翰私人物品時，未發現有盛裝 粉末之瓶罐，亦非不可想像；況本案LLZO粉係為芯量公司自 行產製產品，且取用須經斯時身為主管職務之被告李昱翰同 意乙節，已據證人劉于賢證述如前，本案殊難想像，被告李 昱翰於112年11月16日指示證人劉于賢取用該LLZO粉裝瓶後 ，會將之隨意置放在空桌上，從而，證人何柏青上開證言實 難為被告李昱翰有利之認定。 　⒌被告李昱翰雖辯稱：我從劉于賢那邊收到LLZO粉之後，就放 置到我前方空的座位上，並沒有把LLZO粉交給任何人，112 年12月7日我突然被資遣，我也沒辦法進去收東西，後來是 公司的人資人員把我的東西打包交給我，我完全沒有侵占該 LLZO粉等語；惟查，被告李昱翰於警詢及偵查中，均辯稱本 案LLZO粉係交與證人尹牧千進行實驗（見偵查卷第15至16頁 、第134頁），於本院審理始改口辯稱，係將該粉末置放在 辦公室座位前方，辯詞前後矛盾，況證人何柏青上開證言， 亦無從為其有利之認定亦如前述，是其所辯，顯屬臨訟卸責 之詞，不足採信。 　⒍辯護人雖為被告李昱翰利益辯護稱：被告李昱翰於112年10月 間是因為燒製LLZO粉的關係，有商請工研院提供LLZO粉來作 比對，112年11月15日，工研院那邊告知可以提供LLZO粉， 所以才會請劉于賢於112年11月16日去取用LLZO粉，被告李 昱翰是把該LLZO粉置放在座位前方桌上，接著被告李昱翰就 被無預警開除，他的物品也是人資何柏青幫忙清理，被告李 昱翰沒有機會去侵占該LLZO粉等語；惟查，苟如辯護人所述 被告李昱翰指示證人劉于賢於112年11月16日去取用LLZO粉 係為與工研院所提供之LLZO粉進行比對，被告李昱翰實應儘 速將芯量公司之LLZO粉交與其下屬工程師進行作業才是，豈 會恣意將其置放在辦公室前方座位，況本案被告李昱翰係於 112年12月13日始遭芯量公司資遣，且資遣前即遭芯量公司 請求返還該LLZO粉乙節，已如前述，是以證人何柏青於112 年12月13日後清理被告李昱翰私人物品時，未發現有盛裝粉 末之瓶罐，亦非難以想像，是辯護人上開所辯，實不足採， 自無從為被告有利之認定。 　⒎綜上，被告李昱翰此部犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡事實欄一㈡部分： 　　訊據被告姜翰昕固坦承於上開時、地指示證人陳茂添拿取芯 量公司正極極片2片，並於收受上開正極極片2片後轉交予被 告李昱翰，嗣被告李昱翰返還後，則將上開上開正極極片2 片攜帶返家，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，並辯稱：我 只是無心將正極極片帶回家，並沒有要侵占的意思等語；辯 護人則為被告姜翰昕利益辯護稱：被告姜翰昕只是把正極極 片帶回家，並沒有轉交給其他人等語；經查： 　⒈被告姜翰昕於112年11月17日下午3時12分許，在芯量公司辦 公室，以通訊軟體LINE指示證人陳茂添從芯量公司5樓研發 中心實驗室取出正極極片2片，證人陳茂添並於同日下午3時 32分許，在辦公室將該正極極片交給被告姜翰昕，被告姜翰 昕先將上開極片置放在被告李昱翰桌上，嗣被告李昱翰於同 日下午4時47分許，將上開極片返還與被告姜翰昕，被告姜 翰昕則將被告李昱翰所返還上開極片2片攜帶返家乙節，為 被告姜翰昕所是認（見偵查卷第8至10頁、第132頁反面至13 3頁，本院卷㈠第102至103頁，本院卷㈡第354頁），核與證人 陳茂添於偵訊及本院審理中之證述相符（見偵查卷第131頁 、本院卷㈡第48至49頁），此外，復有監視器畫面截圖、被 告姜翰昕與芯量公司之電子郵件、芯量公司內部電子郵件、 被告姜翰昕與證人陳茂添之LINE對話紀錄截圖等件在卷可佐 （見偵查卷第47、63、64、108頁），且經本院當庭勘驗相 關監視器畫面無訛（見本院卷㈠第248至249、267至274頁） ，此部事實首堪認定。 　⒉證人陳茂添於本院審理中結證稱：偵查卷第108頁的對話紀錄 就是姜翰昕於112年11月17日與我的對話，姜翰昕當時是我 的直屬主管，要我拿數據最好的正極極片意思是要我選的極 片組裝成電池之後，快充和循環的速度會比較好，本案的極 片是芯量公司自己研發出來的，該極片從實驗室中取出會因 為濕度和溫度變化影響效用，平常是放在夾鏈袋中存放等語 （見本院卷㈡第50至52頁）。是依證人陳茂添之證述，可知 被告姜翰昕為證人陳茂添之直屬主管，且證人陳茂添於112 年11月17日自實驗室取出交付予被告姜翰昕之極片為芯量公 司自行研發之物品，可供組裝成電池之用，且該極片會因離 開實驗室後，會因溫度及濕度變化影響效能，而被告姜翰昕 既為證人陳茂添之直屬主管，其對於證人陳添茂上述關於正 極極片之功用及儲存方式等細節，自無不知之理。參諸本案 被告姜翰昕指示證人陳添茂取用該極片之動機係支援被告李 昱翰實驗之用，且嗣後被告李昱翰亦有將該正極極片返還為 其收受乙節，為被告姜翰昕直承不諱（見偵查卷第10、132 頁反面），則被告姜翰昕既熟稔該正極極片之保存方式與實 際功能，且該正極極片亦為芯量公司所研發之物，被告姜翰 昕於被告李昱翰將之交還後，自當迅速置放於芯量公司實驗 室內才是，豈會在不經意之情況下，恣意將該正極極片帶返 回自身住家內，則自被告姜翰昕客觀上之行為觀之，其既未 於自被告李昱翰處收受該正極極片後將之置於芯量公司實驗 室內，反將該正極極片置於己身實力支配之住處內，其主觀 上顯有侵占該正極極片之犯意，至為明確。 　⒊被告姜翰昕雖辯稱：我只是無心將正極極片帶回家，並沒有 要侵占的意思等語；惟查，自被告姜翰昕之客觀行為觀之， 其主觀上具侵占之犯意乙節，已據本院認定如前，則其上開 所辯，核屬卸責之詞，不足採信。至辯護人則為被告姜翰昕 利益辯護稱：被告姜翰昕只是把正極極片帶回家，並沒有轉 交給其他人等語；然侵占罪為即成犯，被告姜翰昕既已將該 正極極片至於己身實力支配下，且未歸還芯量公司，顯已該 當侵占之構成要件，至被告姜翰昕是否有將該正極極片轉交 予他人，亦無礙其業務侵占犯行之成立，從而，辯護人上開 所辯，自無從為被告姜翰昕有利之認定。 　⒋綜上，被告姜翰昕此部犯行明確，應依法論科。 　㈢末起訴書意旨雖認被告姜翰昕、李昱翰共同基於業務侵占之 犯意，由被告李昱翰於112年11月17日在芯量公司會議室， 將上開2片極片及LLZO粉裝進紙袋，於同日下午4時47分許走 出會議室，在走廊上將上開紙袋交給被告姜翰昕。被告姜翰 昕復於同日下午4時53分許，將上開紙袋攜出芯量公司5樓大 門後，立即前往新竹市東區力行五路立衛科技股份有限公司 旁碼頭出入口附近，與駕駛車號000-0000號自小客車到場之 被告賴鴻政見面，被告姜翰昕將上開紙袋交給被告賴鴻政， 三人以此方式共同將上開2片極片及LLZO粉侵占入己。因認 被告姜翰昕、李昱翰、賴鴻政為共同正犯等語；經查： 　⒈被告李昱翰於112年11月17日下午4時47分許，雖有在芯量公 司走廊上手持白色長型物品，後又將一印有綠色圖案之白色 紙袋交付予被告姜翰昕乙節，業據本院當庭勘驗該監視器畫 面無訛（見本院卷㈠第249至250頁，第271至274頁），然細 觀該監視器畫面內容，未見被告李昱翰有將LLZO粉及正極極 片置入該印有綠色圖案之白色紙袋內之行為，且被告李昱翰 在交付該白色紙袋予被告姜翰昕前所持有之白色長型物品， 從畫面觀之，體積顯較該印有綠色圖案之白色紙袋為大，故 本案已無證據證明被告李昱翰交付予被告姜翰昕持有之白色 紙袋內，有盛裝起訴書所指之LLZO粉及正極極片。 　⒉再查，被告賴鴻政於112年11月17日下午4時47分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車在新竹市東區力行路與力行五路 交岔路口停靠，並於同日下午4時54分許與被告姜翰昕見面 ，而被告姜翰昕交付一紙袋與被告賴鴻政收受乙節，為被告 姜翰昕、賴鴻政所是認（見偵查卷第10、24頁、第132頁反 面、134頁，本院卷㈠第103頁），且經本院當庭勘驗該部分 監視器畫面無訛（見本院卷㈠第253至254頁、第280至285頁 ），是堪認被告姜翰昕於112年11月17日確有交付一紙袋予 被告賴鴻政收受。又被告姜翰昕自被告李昱翰處收受該印有 綠色圖案之白色紙袋後，旋即離開芯量公司，並於折返芯量 公司後，手中白色紙袋即消失乙節，亦經本院當庭勘驗此部 分監視器畫面明確（見本院卷㈠第250至252頁、第274至280 頁），循此脈絡觀之，被告姜翰昕自被告李昱翰處收受印有 綠色圖案之白色紙袋後，即離開芯量公司與被告賴鴻政見面 ，並有交付一白色紙袋與被告賴鴻政，然被告姜翰昕係於11 2年11月17日下午4時47分許自被告李昱翰處收受紙袋離開芯 量公司辦公室並於同日下午4時53分步行出該公司，與被告 賴鴻政見面時間則為同日下午4時57分許，有該監視器畫面 截在卷可佐（見偵查卷第105至106頁），則被告姜翰昕自被 告李昱翰處收受紙袋再與被告賴鴻政碰面，其中有約10分鐘 之間隔，況被告姜翰昕於本院審理中陳稱：我當天拿了李昱 翰給我的紙袋後，就離開芯量公司，準備要去見賴鴻政，走 出芯量公司1樓大門的時候，我發現我沒有帶要拿給賴鴻政 的東西，就從車道折返回地下室停車場，然後才去見賴鴻政 等語（見本院卷㈡第325至326頁），是本件已不能排除被告 姜翰昕交付予被告賴鴻政之紙袋與其自被告李昱翰處之紙袋 ，並非同一紙袋之可能性存在，是自難執上開監視器錄影畫 面，即逕自認被告李昱翰將LLZO粉、正極極片置入紙袋內後 再轉交予被告姜翰昕，再由被告姜翰昕轉交予被告賴鴻政之 事實存在，並率論被告李昱翰、姜翰昕2人係基於共同業務 侵占之犯意聯絡，並與同案被告賴鴻政共同業務侵占芯量公 司之LLZO粉及正極極片。 　⒊綜上，本案依卷內事證，難認被告李昱翰、姜翰昕2人有與被 告賴鴻政共同侵占LLZO粉50公克及正極極片2片之犯行，因 認被告李昱翰及姜翰昕係各自基於業務侵占之犯意，各自業 務侵占LLZO粉50公克及正極極片2片。 　㈣至檢察官雖依告訴代理人之意見，聲請傳喚證人洪辰宗，以 證明被告姜翰昕對正極極片流向之說法、本案LLZO粉及正極 極片保存條件與LLZO粉是否為固態電池關鍵材料；聲請傳喚 證人林柏安、高敬凱，以證明被告賴鴻政預計成立新公司， 並欲挖腳被告李昱翰、姜翰昕等語；惟查，本案爭點在於被 告3人有無共同侵占LLZO粉50公克及正極極片2片，而上開證 人所證內容即便存在，亦屬本案爭點之邊緣事項，無從藉此 推論被告3人有起訴書所載共同業務侵占之犯行，從而，上 檢察官此部證據調查之聲請，均與本案爭點無關，本院自無 從准許。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告李昱翰、姜翰昕所為，各係犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪。被告李昱翰利用不知情之劉于賢，為本案事實欄 一㈠所示業務侵占犯行，為間接正犯。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李昱翰、姜翰昕利用其 等身為芯量公司主管之機會，各自侵占業務上所保管之LLZO 粉及正極極片等物品，違背其職責，價值觀念及行為顯有偏 差，所為實有不該，復參酌被告李昱翰犯後始終否認犯行， 並試圖混淆事實，而被告姜翰昕坦承客觀行為之犯後態度， 兼衡琪等各自之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、本案犯罪之動機、目的、侵占物品之價值、告訴代理人所 表示之意見，暨其等自承之智識程度、家庭、生活與經濟狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告姜翰昕 部分，諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　被告李昱翰、姜翰昕各自侵占芯量公司前開LLZO粉50公克及 正極極片2片，為其等之本案犯罪所得，且未扣案，經核對 之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項等規定，各在其等所犯罪名主文項下宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告姜翰昕、李昱翰共同基於業務侵占之犯 意，由被告李昱翰於112年11月17日在芯量公司會議室，將 上開2片極片及LLZO粉裝進紙袋，於同日下午4時47分許走出 會議室，在走廊上將上開紙袋交給被告姜翰昕。被告姜翰昕 復於同日下午4時53分許，將上開紙袋攜出芯量公司5樓大門 後，立即前往新竹市東區力行五路立衛科技股份有限公司旁 碼頭出入口附近，與駕駛車號000-0000號自小客車到場之被 告賴鴻政見面，被告姜翰昕將上開紙袋交給被告賴鴻政，三 人以此方式共同將上開2片極片及LLZO粉侵占入己。因認被 告賴鴻政亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年度 台上字第4986號判決意旨足資參照。　　 參、公訴意旨認被告賴鴻政與被告李昱翰、姜翰昕共同為本案犯 行，無非以起訴書證據清單及待證事實欄所列之各項證據（ 本院卷㈠第8至10頁）為其論斷依據。　　 肆、訊據被告賴鴻政固坦承於起訴書所載時、地與被告姜翰昕見 面，並收受被告姜翰昕所交付之紙袋，惟堅辭否認有何業務 侵占犯行，並辯稱：被告姜翰昕交給我紙袋中所盛裝之物品 為我之前在芯量公司服務時，要申請育兒津貼的戶籍謄本等 語；辯護人則為被告賴鴻政利益辯護稱：被告姜翰昕轉交給 被告賴鴻政之紙袋與被告姜翰昕自被告李昱翰處收受之紙袋 並非同一，本案並無證據證明被告賴鴻政有侵占芯量公司之 正極極片與LLZO粉等語。 伍、經查，本案係被告李昱翰及姜翰昕各自侵占其等業務上所持 有之LLZO粉50公克及正極極片2片，且依檢察官所舉證據無 從認定被告3人有共同犯意聯絡各節，已據本院調查證據認 定如前，是此部分既無法證明被告賴鴻政有與被告李昱翰、 姜翰昕共同侵占LLZO粉50公克及正極極片2片入己之事實， 自難遽令被告賴鴻政應論以共同正犯，而擔負共同業務侵占 罪責。　 陸、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不能證明被 告賴鴻政有起訴書所載之犯行，本院尚無從形成被告賴鴻政 確有公訴意旨所指上開犯行之確信，自應為被告賴鴻政無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-03-24

SCDM-113-易-536-20250324-1

勞簡
臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第131號 原 告 張育華 訴訟代理人 吳宛怡律師 被 告 耀仁營造股份有限公司 法定代理人 許燈城 被 告 林玉堂 共 同 訴訟代理人 楊金順律師 複代理人 方志偉律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年11月16日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。　 訴訟費用新臺幣2,313元由被告連帶負擔百分之29，並加計本判 決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息;餘由 原告負擔。 本判決得為假執行；但被告如以新臺幣8萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張略以： (一)原告於民國112年11月10日起，受雇於被告耀仁營造股份有 限公司（下稱被告公司），擔任工地現場營造工程師，每月 薪資新臺幣（下同）45,000元（原證1)。惟被告公司竟於11 3年6月10日依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第4款業務性 質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置為由， 違法終止兩造間勞動契約（原證2)。 　　原告於113年6月25日提起勞資爭議調解（原證3)。嗣被告公 司於113年7月19日第一次調解期日（原證4)後，於113年7月 26日通知原告（同年月30日送達原告）變更資遣事由，由勞 基法第11條第4款變更為同法第11條第5款勞工對於所擔任之 工作確不能勝任（原證5)。兩造復於113年8月26日進行調解 ，終因被告公司不承認原告主張而調解不成立（原證6)。 (二)被告公司依勞基法第11條第4款規定事由，終止兩造間勞動 契約關係，屬非法終止，自始不生效力： 　　被告公司於113年6月10日依勞基法第11條第4款業務性質變 更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置為由，違法 終止雙方間勞動契約（原證2)。然而，被告公司於資遣原告 前後，均仍持續透過其全資母公司即訴外人綠意開發股份有 限公司(下稱綠意公司)持續於人力資源網站張貼徵才訊息（ 附件1至附件4)，徵才地點包括原告工作之台北市文山區工 地（附件1)外，亦包含新北市土城區與桃園市中壢區工地等 ，足徵被告公司並無業務性質變更而有減少勞工必要，其依 此為由終止兩造間僱傭關係，當屬非法終止勞動契約。 (三)被告公司於113年7月19日與被告間之第一次調解後，復於11 3年7月26日通知原告將先前資遣事由勞基法第11條第4款， 變更為同法第11條第5款，然原告並無勞基法第11條第5款規 定不能勝任工作之情形，被告公司以此為由終止兩造間之勞 動關係，亦屬非法終止勞動契約，自始不生效力： 1、被告公司於113年7月26日復行通知原告（同年月30日送達原 告）變更資遣事由，由勞基法第11條第4款，變更為同法第1 1條第5款勞工對於所擔任之工作確不能勝任（原證5)。被告 公司本不得隨意改列終止僱傭關係時所列之資遣事由，縱認 應併予審查其改列之資遣事由是否合法（假設語氣），該改 列後之終止意思表示，亦應自原告收受通知函之日即113年7 月30日起，方有可能發生效力，而後改列之時點為認定基準 點。 2、被告公司於113年7月26日改列勞基法第11條第5款為資遣事 由，所載理由僅有「試用期未通過」而為資遣，惟該通知時 點自112年11月10日原告受雇於被告公司起算，已逾8.5個月 ，且被告公司與原告締結勞動契約時，僅有告知3個月試用 期而早已屆至。而原告任職期間主觀上均忠誠履行勞務給付 義務，客觀上之學識及能力亦無無法勝任之情形；原告係自 東南科技大學營建與空間設計系營建科技與防災碩士畢業， 且於先前其他公司就職期間另行考取營造業甲種職業安全衛 生主管證照，亦持續於在職期間修讀乙級職業安全衛生管理 員安全衛生證照課程，對於被告公司工地主任即被告甲○○所 交付之工作均遵照指示及要求辦理。 3、原告雖因工地主任即被告甲○○強迫其進行逾越工程師工作範 圍之高危險性及身體高負擔工作，而罹患蜂窩性組織炎、腕 隧道症候群等疾病，經原告就醫後，醫師告知應開刀進行手 術，手部傷口於手術後2周内不得負重，原告並依被告甲○○ 之指示，於113年5月22日住院、5月23日進行手術治療，並 請病假2周休養（113年5月22日至6月6日），然原告並未因 此即無法從事其工程師工作之情形。詎料，原告於病假期間 之113年5月27日，即接獲被告公司人資聯繫，告知被告公司 將依勞基法第11條第4款規定，於113年6月10日資遣原告。 被告公司未曾向原告說明其有任何不能勝任工作之情事，即 遽於113年7月26日通知原告改以勞基法第11條第5款終止其 與原告間之僱傭關係，顯已違反勞動基準法之規定，屬非法 終止勞動契約，自始不生效力。 (四)被告公司應給付原告113年7月31日前，按月薪45,000元計算 之薪資: 1、被告公司所主張前開各資遣事由皆不生合法終止兩造間勞動 契約之效力。原告自始均無終止僱傭關係之意思。被告公司 於113年6月10日違法終止兩造間僱傭關係時即已預示拒絕受 領原告續行提出勞務給付，且原告於同年6月間申請勞資爭 議案件調解時，亦向被告公司請求確認僱傭關係存在，遭被 告公司拒絕，此有勞資調解紀錄可參（原證3、4、6)，故原 告並無補服勞務之義務，自得依雙方間勞動契約請求被告公 司自違法終止僱傭關係之翌日起按月給付原告每月45,000元 之薪資。惟因被告公司於勞資爭議調解之態度強硬，於第一 次調解後復通知變更資遣事由，原告為維持生活已另於113 年8月1日受其他雇主聘僱，而自同日起已無繼續兩造勞動關 係之意，爰請求自113年6月11日起至113年7月31日止，按每 月45,000元計算之薪資，共計75,000元（已扣除被告公司於 113年6月1日至同年月10日支付之15,000元薪資，原證7)， 並自次月應支付薪資之日即每月5日之翌日起算利息。 2、況且，被告公司係於113年7月26日復行通知原告變更資遣事 由，原告並於同年月30日收受通知(原證5)，則先前以其他 理由所為資遣自不生效力，該終止之意思表示應自原告收受 通知函之日即113年7月30日起方有可能發生效力，則縱認原 告前揭主張均無足採（假設語氣），被告公司至少應給付原 告113年6月11日至113年7月30日間之薪資，共計73,500元。 (五)被告甲○○之行為造成原告受有損害，被告公司與被告甲○○應 負連帶賠償責任及精神慰撫金: 1、關於原告所受職業災害疾病，補償醫療費用及不能工作期間 之工資；縱認非屬職業災害，亦應由被告甲○○與被告公司對 原告所受損害連帶負擔損害賠償責任： 　　原告為工地現場營造工程師，工作内容包含於工地主任之指 示下，指揮監督分包商、檢查分包商準備及施工工作、盤點 進場材料、填寫工作日誌、協助分包商工程請款作業（附件 1至附件3)。惟自113年3月間開始，被告公司之工地主任即 被告甲○○開始指派、強迫原告進行需要手部重度負擔及高危 險之勞力工作，諸如操作專業打石機、清理垃圾管道間、搬 運超過40公斤過重之鋼筋及營建廢棄物、拆除高度3至4公尺 高的鋼構防墜網等工作。此類工作並非原告身為營造工程師 的工作範圍，且為相對專業、危險的工作，原告亦因於無經 驗下從事此類工作，導致罹患蜂窩性組織炎、腕隧道症候群 等疾病(以下合稱系爭疾病)。原告手術治療因工造成之腕隧 道症候群，已支出共計90,838元之醫療費用（附表1、原證8 )，並因請病假2周休養（113年5月22日至6月6日），而短少 治療期間工資5,600元（原證7，即被告公司於113年5月份所 扣除薪資）。原告因前揭工作所罹患之腕隧道症候群，係原 告在被告公司及被告甲○○支配下，於勞動作業活動過程操作 專業打石機所引起之工作者疾病，屬職業災害疾病(職業安 全衛生法第2條第5款、職業安全衛生法施行細則第6條之規 定可參)。依勞基法第59條第1項第1、2款規定，被告公司自 應補償原告醫療費用及不能工作期間之工資。 2、縱認原告前揭所受損害非屬勞基法第59條第1項規定之職業 災害情形（假設語氣），原告之損害亦係基於被告甲○○之故 意或過失行為所致，蓋被告甲○○使原告操作非工程師工作範 圍内之專業打石機，且未提供任何指導或教學，致原告右手 因此罹患腕隧道症候群而需手術治療；被告公司身為被告甲 ○○之僱用人，自應依民法第188條第1項本文規定，與被告甲 ○○對原告之損害，包含身體、健康及減少勞動能力之損害等 ，共計96,438元(為恢復身體健康所支出之90,838元醫療費 用，及短少治療期間工資5,600元），連帶負擔損害賠償責 任。 (六)另被告甲○○於原告在職期間，常對原告為言語霸凌、公然排 擠，甚為資遣原告而以顯與事實相悖之理由上呈被告公司， 自應與被告公司連帶對原告負擔精神慰撫金： 1、被告甲○○於原告在職期間一再對其為言語霸凌，類似用語包 括「你是白癡嗎？」、「能力怎麼這麼差」、「你是不是腦 子有問題？出門不帶腦？」、「不要出來害人」、「混蛋， 你有沒有羞恥心，我是你這樣被罵我會覺得很丟臉」、「你 連點工都不如」等語(下稱系爭言語)，並指派下屬將原告踢 出被告公司Line群組（原證9)，以工地最高主管之身分公然 排擠原告，使原告無法與同事得到同等的資訊後，再嫌棄原 告狀況外，並使原告電腦無法連接到公司資料庫，造成原告 無法取得工作需要的相關資訊與圖面，因此工作事倍功半後 再受到能力不足的批判，造成原告長期蒙受高度精神壓力。 2、原告於113年5月治療職業災害疾病之病假期間，突如其來遭 被告公司資遣後，另聽聞被告甲○○為使被告公司資遣原告， 甚至以原告放任非法外勞於工地工作等不實理由上簽呈予被 告公司，顯已造成原告受有名譽損害。 3、原告因被告甲○○長期之言語霸凌與職場排擠，已侵害原告身 體及精神健康，被告甲○○又以顯與事實相悖之理由呈報被告 公司以資遣原告，已造成原告名譽之損害，雖非財產上之損 害，仍得請求被告甲○○支付精神慰撫金，爰依民法第195條 第1項前段及第188條第1項本文，請求被告等連帶負擔精神 慰撫金100,000元。 (七)綜上，爰依附表所示請求權基礎，提起本件訴訟等語，並聲 明如附件所示。 二、被告辯解略以： (一)被告公司於113年6月10日依勞基法第11條第4款規定，終止 與原告間勞動契約，應屬合法:被告耀仁公司於112年11月10 日僱用原告擔任工程師，試用期間薪資為45,000元。然因原 告於試用期間有圖面閱讀、施工方式屢出錯而專業度不足、 放任並掩飾未帶證件外籍人士進場工作等重大違反工作場所 規則事項，經兩次延長試用期考核均未通過(被證1)。被告 公司乃以原告「試用不合格」為由解僱原告。而被告公司本 依勞基法第11條第5款不能勝任工作為由資遣原告，然因上 報台北市勞工局時，承辦人員表示以勞基法第11條第5款資 遣恐影響原告日後求職，希望被告公司更改為勞基法第11條 第4款，被告公司始以勞基法第11條第4款作為解僱依據。且 被告公司已通知原告「試用期未通過」。況原告復於離職申 請書上簽名(被證2)，且已領取相關薪資、資遣費並已申請 失業補助，本件原告已認知兩造間勞動契約乃因上情「試用 不合格」而為資遣終止並有同意終止之行為。被告於113年7 月26日發函解僱依據為勞基法第11條第5款，僅係更正前開 錯誤引用法條。 (二)縱認被告113年6月10日之終止勞動契約不合法，然被告於11 3年7月26日依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約，亦屬 有據: 1、原告到任職務為工程師，其工作內容固有監督指揮分包商、 檢查分包商準備及施工工作、盤點進場材料、填寫工作日誌 、協助分包商工程等，然亦須於現場配合工班協助現場工程 內容之施作，此亦屬現場工程師應負責之職務。而原告有不 能勝任職務行為及重大違反公司規定事項如下:原告在現場 對於施工進程之先後順序均不清楚，無法監督指揮分包商、 檢查分包商準備及施工工作等現場工程師基本作業。原告繪 製之圖面多有錯漏，需被告甲○○協助修正(被證3)。原告於1 13年5月21日違反公司規定放任無證件外籍人士到場施作(被 證4)。辦理預拌混凝土灌漿作業時，讓水泥漿與灌好的樓版 面結合，致需數日清除。 2、另被告公司之所以錄取原告擔任工程師，係因原告提出之履 歷表上載有「華梵大學建築學系『畢』」(被證5)，因認原告 建築學系畢業對於營造現場應有基本專業程度。詎料，嗣於 113年10月22日經被告公司向華梵大學註冊課務組確認，原 告雖曾就讀該校大學部，但並未取得學位(被證6)，故原告 詐欺求職致被告公司誤認其有營造現場基本專業程度。 3、況且被告公司非於原告有不適任之情即旋以未通過試用期資 遣，而係經延長兩次試用期，期間更由被告甲○○及其他專業 協力廠商與原告協力，原告猶未能完成現場工程師基本專業 要求，至113年6月間始以試用不合格為由資遣原告。故被告 公司以勞基法第11條第5項規定將其資遣，亦屬有據。 (三)關於原告主張其所罹蜂窩性組織炎、腕隧道症候群之請求是 否屬職業災害疾病，本應由原告舉證證明。 (四)被告甲○○於現場工程期間對原告有系爭言語乙節不爭執。原 告施作之內容為高風險、高管制之營建工程，於原告作業疏 失時口氣、音量與用詞確實較為激烈，但此為工程現場慣行 之溝通方式，非以侮辱原告之故意所為，希望其能記住錯誤 進而避免再發生相同情形。被告甲○○並無故意刁難或言語霸 凌原告等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如 受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 三、得心證之理由: (一)關於兩造勞動契約是否已合法終止？ 1、按試用期間，係基於勞雇雙方同意，於進入長期正式關係前 嵌入一段彼此觀察猶豫期間，讓雇主能藉此期間觀察勞工之 工作態度、性格、技術、能力等有關工作之特質，再藉以決 定是否在試用期間後繼續僱用該勞工。從勞工的角度，則是 給予勞工實際進入職場瞭解、熟悉工作環境、企業文化的機 會，讓勞雇雙方確知彼此情況，再詳實考量是否願與對方進 一步締結永續性之勞動關係，故係雙向、平等，依契約自由 原則，如勞工所擔任工作之性質，有試用之必要，且勞工與 雇主間有試用期間之約定，自應承認試用期間之約定為合法 有效（最高法院109年度台上字第2374號判決意旨參照）。 且試用期間既為試用契約之重要因素，延長試用期間無異是 契約要素之變更，應得到勞工之同意，方可許之。又試用期 間內之解僱事由，原則上應尊重當事人之約定，即採解僱權 保留說。但如約定雇主可任意解僱試用勞工，解釋上應認為 違背公序良俗而無效。以不能勝任工作為由解僱試用勞工時 ，不必要求至確不能勝任之程度，只要雇主能合理證明勞工 大致不能勝任工作之程度，即可許之（臺灣高等法院暨所屬 法院109年法律座談會民事類提案第11號研討表決結果多數 說意旨參照）。 2、經查，原告主張其於112年11月10日起受雇於被告公司，擔 任工地現場營造工程師，依報到通知書所載雙方約定月薪為 45,000元、試用期間3個月等節，為被告所未爭執，並有報 到通知書在卷可憑(見本院卷第59頁)，足信為真。被告以原 告試用期間有專業度不足、使未帶證件外籍人士進場工作而 違反工作場所規則之情事，經二次延長試用期間仍未通過試 用期考核而予資遣等語為辯，原告除否認上述專業不足及違 規情事，並稱:兩造締結勞動契約時，僅有告知3個月試用期 而早已屆至等語(見本院卷第21頁)，按當事人互相表示意思 一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條第1項定有明文;又契約當事人之一方終止契約之意思表示 ，為終止權之行使，為單獨行為，將行使終止權之意思表示 合法送達於相對人，即可發生終止之法律效果。查，依被告 公司所提出之113年6月1日人事通知(見本院卷第229頁)所載 :「受文者:乙○○…。主旨:因『試用期未通過』…;新進人員考核 表(見本院卷第225頁)所載:「試用期間:自112年11月10日至 113年6月6日，共5個月6天…。結論:不適用應辭退…」及113 年6月7日經原告親簽之「離職申請書」(見本院卷第227頁) 說明欄所載:「工務所人員試用不合格」等語，甚於被告公 司113年7月26日勞資爭議調解期間，以通知書變更終止法條 依據時，仍以未通過試用期為本件資遣事由(見本院卷第75 頁)，可知本件被告公司之真意始終以原告「未通過試用期 」即勞工不能勝任工作之個人事由作為對其資遣事由。復參 以原告嗣於勞資爭議調解時，固就被告公司資遣之法條依據 有所爭執，然就被告公司以「試用期未通過」為由，則全然 未見有何爭執。況其於113年6月25日申請勞資爭議調解時， 主張自112年11月10日到職日至最後工作日113年6月7日(見 本院卷第65頁)之期間，亦未見有何「兩造締結勞動契約時 ，僅告知3個月試用期而早已屆至」之爭議，綜上可證，被 告公司與原告就二次延長試用期間續行考核，應有達成意思 表示之合致，尚難僅憑原告臨訟否認延長試用期合意，逕認 其主張為真。再者，本件被告公司之真意始終以原告「未通 過試用期」即勞工不能勝任工作之個人事由作為對其資遣事 由，已如上述，復依被告公司新進人員考核表所載，就原告 之專業知識、績效表現、敬業精神、個性操求屬負面評語( 見本院卷第225頁)，且經被告公司管理部主管、試用單位主 管、總經理逐層簽核確認，另原告曾使未帶居留證之外籍勞 工先進入工地工作嗣後補證之情，有兩造所提出之於line對 話紀錄(見本院卷第233、277頁)可憑，則被告所辯因其試用 期間有專業度不足、使未帶證件外籍人士進場工作而違反工 作場所規則之情事，經二次延長試用期間仍未通過試用期考 核而予資遣等語，即非全屬虛妄。原告並於113年6月7日向 被告公司提出離職申請書，是以，被告公司終止契約之意思 表示已合法送達於原告，被告公司所辯兩造間僱傭關係於11 3年6月10日已經合法終止，應屬有據。尚且，原告除於載明 試用不合格之離職申請書上簽名並向被告公司提出，且就被 告所辯其已領取相關薪資、資遣費及失業補助等節未予爭執 ，則本件縱由被告公司一方先發動終止權而片面終止契約， 然嗣後兩造間既就離職日、資遣費數額及如上資遣事由難認 無默示意思合致，故被告公司所辯兩造間僱傭關係因被告同 意終止而於113年6月10日已經合法終止等語，亦非無據。至 原告所稱，被告公司任意變更資遣事由，違反勞基法規定， 自始無效等語，然依上所述，被告公司之真意自始即以未通 過試用期之勞工不能勝任工作之個人事由作為對其資遣事由 ，復參以兩造非無以試用期未通過為合意終止勞動契約之意 思表示合致，是縱被告公司將法條依據自勞基法第11條第4 款變更為同條第5款，故尚難憑此即認屬被告公司違法變更 解僱事由，本件資遣自始無效。另就被告聲請傳喚證人何建 志，以確認原告於任職期間使未帶居留證之外籍勞工先進入 工地工作嗣後補證、專業度不足，被告終止兩造僱傭關係合 法乙節，然此部分事實，業經本院說明如上，並無調查必要 ，併予敘明。 (二)循上所述，兩造間僱傭關係於113年6月10日已經合法終止， 原告請求依附表編號1請求權基礎，請求被告公司給付自113 年6月11日起至同年7月31日止之工資75,000元及如聲明一所 示利息，即屬無據。 (三)關於原告請求被告連帶給付其因被告甲○○指派、強迫手部重 度負擔及高危險之勞力工作，致其罹患蜂窩性組織炎、腕隧 道症候群等系爭疾病，而受有醫療費用90,838元及治療期間 工資5,600元，共計96,438元之損害(下稱系爭損害)部分: 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任。再按職業安全衛生法第2條第5款 規定，所謂「職業災害」係指因勞動場所之建築物、機械、 設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業 活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷殘或死亡而言 。是勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發 生之疾病、傷害、殘廢或死亡，二者間具有相當因果關係， 即屬當之。學理在探究職業災害判斷基準，有援引日本判例 學說見解，提出「業務起因性」（勞務提供存在危險性）、 「業務遂行性」（雇主支配管理關係），認災害發生與勞工 工作間有相當因果關係要件。本件原告主張被告甲○○指派、 強迫手部重度負擔及高危險之勞力工作，致其罹患系爭疾病 而受有系爭損害，依上說明，原告就上開有利於己之事實， 負擔舉證之責。 2、經查，原告固提出醫療費用彙總表及費用單據(見本院卷第4 1、87至109頁)、被告甲○○與原告之相關對話截圖、作業照 片、診斷證明書及照片(見本院卷第167至209頁)等件為證， 惟依該113年3月9日診斷證明書(見本院卷第203頁)所載，僅 可證明原告於當日前往就診，經診斷為蜂窩組織炎乙節;依1 13年5月13日診斷證明書(見本院卷第207頁)所載，僅可證明 原告於同年5月6日、13日就診，經診斷為右側腕隧道症候群 之就診過程及診斷結果，而至多僅能證明原告於任職期間罹 有系爭疾病，然無從推認該疾病即因被告甲○○指派、強迫手 部重度負擔及高危險之勞力工作所致，兩者難認有相當因果 關係，從而，原告依勞基法第59條第1項第1、2款、民法第1 84條第1項前段、第188條第1項本文規定，請求被告連帶給 付醫療費用90,838元及治療期間工資5,600元，即屬無據。 　　 (四)關於原告主張被告甲○○言語霸凌、公然排擠而侵害其身體及 精神健康權，及以原告放任非法外勞於工地工作不實理由上 簽呈予被告公司而侵害其名譽權，依侵權行為法律關係請求 被告連帶給付精神撫金100,000元部分:　 1、按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額;受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任，民法第18條第2項、第184條第1項 前段、第195條第1項前段、第188條第1項前段，分別定有明 文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按，職 場霸凌係在工作場所中，藉由權力濫用與不公平處罰，所造 成持續性的冒犯、威脅、孤立或侮辱行為，使被霸凌者感到 受挫、被威脅、羞辱、被孤立及受傷，帶來沉重的身心壓力 之行為。是以，職場霸凌之要素應包括刻意傷害的敵對行為 (或稱負面行為)、不斷重複的發生及造成受凌者生理、心理 等傷害之情形，亦即個人或團體對其他個體具體為直接或間 接的攻擊行為，且此一行為並非偶發性的衝突而維持長達一 定時間，進而對受凌者造成身體、心理和社會問題之負向結 果而言。惟因職場霸凌之情形涉及人與人關係之互動行為， 形式及成因多元，尚不得逕依一方所述即概予認定，仍應確 實觀察工作內容、職場環境、對工作之認知、應對方式、衝 突原因、行為方式及結果等情形，並探究行為人之目的及動 機等因素予以綜合判斷。 2、原告主張被告甲○○有言語霸凌、公然排擠而侵害其「身體及 精神健康權」;以原告放任非法外勞於工地工作之不實理由 上簽呈予被告公司而侵害其名譽權等情。經查，被告固承認 被告甲○○於現場工程期間，對原告有為「你是白癡嗎？」、 「能力怎麼這麼差」、「你是不是腦子有問題？出門不帶腦 ？」、「不要出來害人」、「混蛋，你有沒有羞恥心，我是 你這樣被罵我會覺得很丟臉」、「你連點工都不如」等系爭 言語之事實(見本院卷第223頁)，然辯以係因施作之內容為 高風險、高管制之營建工程，於原告作業疏失時口氣、音量 與用詞確實較為激烈，但此為工程現場慣行之溝通方式，非 以侮辱原告之故意所為云云，惟被告甲○○既於現場工程期間 ，多次對原告有系爭言語，且參諸系爭言語內容顯已貶損原 告之個人評價，是被告甲○○恣意辱罵原告難謂無故意，且已 貶損原告社會評價，並使在場被告公司其餘職員對原告產生 不佳評價，對原告造成心理之負向結果，應認被告甲○○所為 系爭言語屬言語霸凌之侵權行為。至原告固提出原證9之lin e群組截圖以證明被告甲○○有對原告公然排擠之行為云云， 然依該截圖所示將原告退出群組者非被告甲○○，此有該截圖 在卷可稽(見本院卷第111、112頁)。原告復未提出其等係受 被告甲○○指示所為，難認其上開所述為真。再者，原告曾使 未帶居留證之外籍勞工先進入工地工作嗣後補證之情，已如 上述，則縱被告甲○○曾上簽呈提及其放任非法外勞於工地工 作，亦難謂屬不實而有侵害其名譽權情事。基上，被告甲○○ 所為系爭言語屬對原告之言語霸凌之侵權行為，衡以，被告 甲○○恣意辱罵原告，且已貶損原告社會評價，並使在場被告 公司其餘職員對原告產生不佳評價，對原告造成心理之負向 結果，難謂其精神上無受有相當痛苦。而被告公司為被告甲 ○○之僱用人，被告甲○○於執行職務時，以系爭言語霸凌原告 ，被告公司自應負連帶賠償責任，則原告依侵權行為法律關 係，請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。本院斟酌原 告年收入總額約53萬元，且自承目前已另受僱於他人(見本 院卷第25頁);被告甲○○則為被告公司之工地主任，年收入約 116萬元，名下尚有桃園房地(房地現值:198萬3,851元)、廠 牌賓士之自用小客車乙輛;被告公司資本總額2億元，實收資 本總額為5,000萬元，經營土木及建築工程業務等節，此有 被告公司變更登記表(見本院卷第141至144頁)及本院依職權 調閱之稅務電子閘門調件明細表可按（置於卷外），及原告 因前揭侵權行為、兩造之身分、地位、經濟能力等情，認原 告主張被告應連帶賠償8萬元為適當，逾此部份，應予駁回 。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，亦為同法第203條所明定。本件原告請求被告連帶 給付侵權行為損害賠償部分，係未約定給付期限及利率之金 錢之債，依上說明，原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日即 113年11月16日(見本院卷第135、136頁)起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，應予准許。　　 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原 告8萬元，暨自113年11月16日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予 駁回。 五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判 決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行 。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供 擔保後，免為假執行。並確定被告應負擔之訴訟費用額（即 第一審裁判費）如主文第3項所示。　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蒲心智 　以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧 附件 訴之聲明 一、被告耀仁營造股份有限公司應給付原告新臺幣75,000元，其中新臺幣30,000元部分自民國113年7月6日起、其中新臺幣45,000元部分自民國113年8月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告耀仁營造股份有限公司及甲○○應連帶給付原告新臺幣196,438元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、如受有利判決，原告願以現金供擔保，請准宣告假執行。 附表

2025-03-21

TPDV-113-勞簡-131-20250321-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

給付退休金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第276號 原 告 陳茂寅 訴訟代理人 唐大鈞律師 原 告 陳彥良 共 同 訴訟代理人 何金陞律師 鍾承哲律師 被 告 德信綜合證券股份有限公司 法定代理人 何家瑜 訴訟代理人 李瑞敏律師 葛百鈴律師 陳金泉律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被吿應給付原告陳茂寅新臺幣1,220元，及應給付給付原告陳彥 良新臺幣6,204元，及均自112年2月1日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被吿負擔1％，原告陳茂寅負擔52％、原告陳彥良負擔4 7％。 本判決第一項得假執行，但被吿以新臺幣1,220元為原告陳茂寅 ，及以新臺幣6,204元為原告陳彥良提供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款、及勞動事件法第15條後段定有明文。查本件 原告陳茂寅及陳彥良（下稱原告二人）起訴原聲明：1.被吿 應給付原告陳茂寅新臺幣（下同）1,171,491元，其中428,5 83元自起訴狀繕本送達翌日起，383,714元自民國112年3月3 日起，359,194元自112年2月1日起，均至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。2.被吿應給付原告陳彥良1,070,7 34元，其中364,107元自起訴狀繕本送達翌日起，405,849元 自112年3月3日起，301,778元自112年2月1日起，均至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。嗣於113年2月2 6日具狀主張原告陳茂寅部分之特休未休日數計算錯誤，並 變更聲明為：1.被吿應給付原告陳茂寅1,199,741元，其中4 28,583元自起訴狀繕本送達翌日起，383,714元自112年3月3 日起，387,444元自112年2月1日起，均至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。2.被吿應給付原告陳彥良1,070,7 34元，其中364,107元自起訴狀繕本送達翌日起，405,849元 自112年3月3日起，301,778元自112年2月1日起，均至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（本院卷一第355 頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，要與前開規定相符， 應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張 　㈠原告二人於附表一所示時間任職被告擔任營業員，兩造具僱 傭關係。 　1.兩造自原告二人任職被吿起，均成立僱傭關係，原告二人為 保留工作不得已於附表所示其日，簽立協議書（下稱系爭協 議書），結清舊制退休金，由被吿給付如附表一所示款項予 原告二人。然被吿並未依據勞工退休金條例（下稱勞退條例 ）第11條第3項及勞動基準法（下稱勞基法）第55條、第84 條之2等規定給付足額退休金，則被吿給付如附表一所示款 項即未足，因此系爭協議書因違反前開強制禁止規定為無效 ，不得再拘束原告二人。 　2.被告於112年1月31日，以勞基法第11條第1項第5款為由，資 遣原告二人，然斯時原告陳茂寅已滿60歲5月餘且工作年資 近33年5月，另原告陳彥良已滿62歲餘且工作年資近28年， 依照勞基法第53條均得自請退休，則被告給付原告二人退休 金之義務，並不因原告二人遭資遣而免除；為避免被告以資 遣方式迴避給付退休金之義務，被告應於斯時有給付退休金 之義務，無庸再自請退休，即以112年1月31日為其等退休日 ；而證券業自87年3月1日起適用勞基法，原告於任職日起至 94年7月1日起選擇適用勞退新制止，依照勞基法第55條第1 項第1款，均得領取之舊制退休金，因此，扣除被告於原告 二人簽立系爭協議書後給付原告二人如附表一所示之金額後 ，被告就原告二人如附表一所示任職日起至94年6月30日止 之工作年資，應再給付原告二人如附表一所示之舊制退休金 差額。 　3.此外，被吿僅自110年1月1日起而非自94年7月1日起計算原 告二人工作年資，故被吿雖已給付原告二人如附表一所示資 遣費及特休未休工資，然尚有如附表一所示資遣費及特休未 休工資差額未給付原告二人，原告二人自得請求被告給付。 　4.再者，被告自94年7月1日起至簽立系爭協議書日止，以「雇 主提繳」名義，自原告每月薪資內扣款提繳如附表一所示金 額至勞保局為原告二人設立之勞工退休金個人專戶（下稱系 爭專戶），而未自行負擔提繳退休金之義務，因此受有不當 得利，原告二人自得請求被吿返還。 　㈡兩造前經勞資爭議調解未成立，為此，爰依：1.勞基法第56 條第1項、勞退條例第6條第1項、第7條第1項、第14條第1項 ，民法第179條，請求被吿返還未提繳退休金至系爭專戶所 受如附表一所示之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.勞退條例第 11條第3項、第55條、第84條之2規定，及勞基法第53條、第 55條第3項、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條， 請求被吿給付原告二人如附表一所示舊制給付退休金差額， 及自112年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。3.勞退條例第12條第1、2項請求給付附如附表一所示 資遣費差額及自112年3月3日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。4.勞基法38條第4項、施行細則第24條之 1、第9條規定請求如附表一所示特休未休工資差額，及自11 2年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 並聲明：如擴張後聲明所示。 二、被告則以 　㈠110年1月1日前：1.被吿營業員原分為貢獻制及績效制，前者 與被吿為僱傭關係，後者與被吿為委任關係；另被吿自110 年1月1日後改採新制，即全面與營業員成立僱傭關係。然本 件原告二人於110年1月1日前為績效制營業員，與被吿間為 委任關係，則原告二人請求被吿給付如附表一所示舊制退休 金差額並非有理。2.此外，兩造既為委任關係，被吿自無為 原告二人投保勞工保險、提繳退休金至系爭專戶之法律上義 務，是被吿並無因未提繳退休金至系爭專戶受有何不當得利 。3.再者兩造並已於109年底簽立系爭協議書，結清原告二 人身為績效制營業員期間與被吿間之權利義務，系爭協議書 具和解契約之性質，原告二人自應受系爭協議書拘束，不得 就績效制營業員期間權利義務再為請求。 　㈡110年1月1日後：兩造自110年1月1日後成立僱傭關係，被吿 以此計算原告二人之工作年資，並於原告二人離職時，已分 別足額給付如附表一所示資遣費及特休未休工資予原告二人 ，則原告二人以附表所示任職日起計算工作年資並請求資遣 費及特休未休工資，並非有理，自不得再請求如附表一所示 資遣費及特休未休工資差額。 　㈢縱兩造自附表一所示原告二人任職之日起即有僱傭關係存在 ，然：1.舊制退休金與資遣費同為離職所得，僅請領要件不 同，無法併存，原告二人不得併為請求。2.另被告前已提繳 退休金至系爭個人專戶，並無原告二人主張受有不當得利之 情事。3.又工資請求權時效為5年，關於補提繳退休金請求 權及特休未休工資請求權，超過5年部分，被告亦為時效抗 辯，原告二人仍不得再請求被吿給付。 　㈣從而，原告二人請求舊制退休金差額、資遣費、特休未休工 資、返還不當得利等，均非有理。並聲明：1.原告之訴及假 執行之聲請均駁回，2.願供擔保請准宣告免為假執行。　　 三、爭執與不爭執事項 　㈠不爭執事項 　1.原告二人陳茂寅於78年9月15日、陳彥良於86年1月6日成為 被告公司績效制營業員，並於87年3月1日與被告公司簽署委 任代理契約而適用績效制營業員業績獎金及管理辦法。 　2.被告於110年1月1日起全面改制而取消簽署委任契約的績效 制營業員制度；原告陳茂寅與陳彥良二人分別於109年12月1 4日、109 年12月31日與被告簽署協議書，被告並於109年12 月31日給付原告二人協議書所載款項130,000元、105,000元 。 　3.原告陳茂寅與陳彥良二人分別109年12月31日、109年12月21 日與被告簽署不定期勞動契約書，並適用貢獻制營業員業績 獎金辦法。 　4.被告於於112年1月9日通知依據勞基法第11條5款預告資遣原 告二人並定於同年1月31日止資遣生效，給付資遣費之年資 計算係自110年1月1日起至112年1月31日；被告分別給付原 告陳茂寅與陳彥良二人如附表一所示資遣費及特休未休工資 。 　5.原告二人之系爭個人專戶，於110年1月1日前提繳金額為新 台428,583元，原告陳彥良之勞工退休金專戶金額共提繳364 ,107元。 　㈡兩造爭執之事項 　1.110年1月1日前，兩造間是否為僱傭關係？ 　2.若兩造於110年1月1日前為僱傭關係，則系爭協議書是否生 和解之效力？ 　3.承上，本件原告二人依據不當得利規定分別請求被告返還如 附表一所示110年1月1日前已提繳之退休金是否有理？被告 所為5年短期時效抗辯是否可採？ 　4.承上，原告二人分別請求被告給付如附表一所示舊制退休金 差額是否有理？ 　5.原告二人分別請求被告給付附表一所示資遣費差額是否有理 ？ 　6.原告二人分別請求被告給付附表一所示特休未休工資差額是 否有理？被告所為5年短期時效抗辯是否可採？ 四、本院之判斷 　㈠關於兩造於110年1月1日前是否具有僱傭關係存在 　1.⑴按勞動契約不以民法所規定之僱傭契約為限，凡勞務給付 之契約，具有從屬性勞動之性質者，縱兼有承攬、委任等性 質，仍應認屬勞動契約。勞動契約之主要給付，在於勞務提 供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必 皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探 求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格 從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係， 及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一所稱勞動契 約。基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其 類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是 否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約 內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人 間之從屬性程度之高低判斷之，即應視勞工得否自由決定勞 務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為 斷。如勞工就勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給 付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險 ，則其與所屬雇主間之從屬性程度不高，尚難認屬勞動契約 。至報酬給付方式究係按計時、計日、計月、計件給付，或 有無底薪，均非判斷其是否屬勞工工資之考量因素。⑵次按 關於契約之歸類，應視各別契約之類型特徵而定，而契 約 類型之特徵，基本上存在於主給付義務之約定。民法第153 條即規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或 默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而 對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關 於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之 性質定之。」所謂當事人間之必要之點，在勞務契約，即為 關於「勞務給付」與「報酬給付」等主給付義務之約定。所 以在僱傭契約，雙方最重要之約款為工作時間之長短、時段 ，以及各時段單位時間之工資。只要勞務債務人提供勞務， 無論工作成果之優劣、預定目標是否達成，均不影響勞務債 務人於任職期間內之薪資請求權（民法第482條參照）。換 言之，在僱傭契約，勞務債務人無須負擔企業風險又稱為非 自力營生之勞務契約。在委任、承攬及居間契約，勞務債務 人對於工作時間、時段、地點等勞務給付方式有支配之自由 ，但卻需自行負擔委任、承攬或居間事務之處理及工作完成 所涉之企業風險。該自由為人格權之核心內容或價值，因此 ，當勞務債務人享有該自由，即稱其對於勞務債權人無人格 上之從屬性。另勞基法關於勞動契約之主要給付義務表現於 第三章有關工資及第四章有關工作時間、休息、休假之規定 。上開規定係屬強制規定，為勞基法所定之最低標準之勞動 條件，不容勞務債權人與勞務債務人任意以契約約定規避之 。依上開規定，關於勞務給付方式，勞務債務人受有工作時 間、休息、休假之限制，必須依勞務債權人所定之工作時間 、時段給付勞務，而不能自由支配工作時間、時段（實務上 稱此為勞務債務人對於勞務債權人有人格上之從屬性）；而 關於報酬給付，當勞務債務人於約定之工作時間、時段給付 勞務，勞務債權人即必須按約定單位工作時間之工資，依勞 務債務人工作時間之長度與時段，計算並給付報酬，勞務債 務人報酬之有無繫諸於勞務債權人經營之成敗而非勞務債務 人提供勞務之成果（實務上稱此為勞務債務人對於勞務債權 人有經濟上之從屬性）。因此，當一勞務契約具備上開類型 之特徵時，即應屬於勞基法所稱之勞動契約。勞雇雙方所簽 訂之勞務契約，倘就勞務給付部分，係約定勞工得自由決定 其提供勞務之時間長短、時段、地點等勞務給付方式者；關 於報酬給付部分，係約定勞工須待確實收到款項後，對於雇 主始有按約定基礎計算之勞務報酬請求權者（即由保險業務 員自行負擔招攬保險之企業風險），勞雇間之勞務契約因不 具備勞動契約之類型特徵，非屬勞基法所稱之勞動契約，自 不應適用勞基法之相關規定。（釋字第740號解釋理由書及 協同意見書意旨參照） 　2.原告主張：⑴110年1月1日前被吿營業員雖有貢獻制及績效制 之分，然僅薪資計算及管理方式不同，至於勞務給付方式則 屬相同，均需出勤打卡、參與教育訓練、每月會議、亦需依 照被告指示移轉客戶，原告二人受被吿指揮監督，兩造具從 屬性。⑵此外，被吿為原告二人投保勞工保險，並有提繳退 休金至原告二人之系爭專戶，且原告於92年間亦曾擔任櫃臺 主管，佐以原告二人於110年前、後支領之薪資幾無差別， 另被告於85至89年申報原告二人收入之扣繳憑單均以代號50 之薪資所得為原告二人申報扣繳，而非通常委任關係之執行 業務所得代號9A或9B為原告二人申報扣繳，則兩造於110年1 月1日前實屬僱傭關係而非委任關係等語。 　3.被吿則以：⑴依照釋字740號意旨，勞務給付方式與從屬性之 限制得由契約當事人本於契約自由原則而約定，並未限制證 券業與員工成立委任關係之可能，兩造既然簽立委任契約， 依據當事人意思自治及契約自由原則，當予尊重（卷二第16 2）。⑵實務上證券業營業員採僱傭制、委任制、混合制行之 有年，營業員與證券期貨商間存有不同契約，例如底薪制即 僱傭制、底價制為委任制、混合制為僱傭及委任之混合契約 。而被告前於90年間頒佈經濟部業務人員管理規則，將營業 員區分為有底薪之貢獻制（僱傭契約）營業員及無底薪之績 效制（委任契約）營業員兩種不同契約類型，原告二人於入 職時與被告公司簽立委任契約，109年12月31日前原告二人 屬績效制營業員，長達十餘年均未有異議。⑶原告二人於入 職時均知悉且明瞭被告公司營業員採貢獻至與績效制不同制 度，被吿於訂約前均有詳為說明，原告二人於110年1月1日 前不受工作規則拘束，不受獎懲考核、不享員工福利，單純 以委任事務之完成與否領取報酬，不具從屬性。 　4.經查： 　⑴原告二人前於附表一所示時間與被吿簽立委任代理契約書， 受聘為被吿績效制業務員，有委任代理契約書在卷可參（本 院卷一第155、159頁）；其後，原告二人分別於附表一所示 時間與被吿簽立系爭協議書，協議自績效制營業員轉任為貢 獻制營業員，並領取協議金，有系爭協議書在卷可查（本院 卷一第35、170頁）；此外，原告二人並分別與被吿簽立不 定期勞動契約書，適用貢獻制營業員業績獎金辦法，另有前 開契約書及辦法附卷可考（本院卷一第289頁至296頁），亦 為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠⒈⒊）。　 　⑵原告固主張，因證券業屬特許事業，故貢獻制與績效制營業 員與被吿均成立僱傭關係等語。然查，保險業亦屬特許行業 ，然依據釋字740解釋意旨，保險營業員與其所屬保險公司 所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款 所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險營業員）得否自由決 定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險 （例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以 為斷，不得逕以保險營業員管理規則為認定依據，故原告二 人主張：特許行業不能委外，被吿與營業員間無從成立委任 關係等語即與前開解釋意旨相違，而非可採。 　⑶①證人陳秋菊於本院審理時證稱：伊任職被吿總公司，擔任管 理部協理，負責總務庶務及人力資源，包含獎金發放及計算 ，以及員工之管理。被吿營業員依據不同職務簽立不同契約 ，原告二人為績效制營業員故與被吿簽立委任代理契約書。 此外，僱傭制的營業員需受被吿工作規則的管理，包含刷卡 、出勤、請假、公出、考核、達成目標、且必須按照被吿要 求拜訪或留下客戶，即被吿工作規則就一般員工之休假、請 假、值勤、教育訓練有統一規定，有減薪的效果，但工作規 則不適用於簽立委任契約的員工，績效制營業員上下班自由 、收盤完就可以離開、被吿不會要求其等出勤，且績效制營 業員自帶客戶來，獎金也比較多。以原告陳茂寅為例，被吿 一般正常上班時間為早上八點到下午五點，中間沒有休息， 4點可彈性下班，被吿希望原告陳茂寅配合前開上班時間， 但原告陳茂寅不配合也沒有關係，不會有懲處，薪資也不會 受影響；另原告二人為客戶下單、完成報表與後勤部門對帳 、確認業績後，就可以離開，不需要與他人討論，實質上也 沒有隸屬的部門、主管，自己對自己的業績負責，錯帳時要 自負價差，除了佣金即業績獎金沒有其他薪資來源，沒有取 得績效考核獎金、員工分紅、全勤獎金、管理津貼、福利性 獎金之資格等語（本院卷一第478至484頁）。②羅玉雲於本 院審理時證稱：我擔任被吿中正分公司業務協理，110年1月 1日改制前，原告二人是績效制營業員，總公司說不用管理 原告二人，他們自由上班、不需打卡、請假、參與月會，不 需遵守工作規則，也不需與他人分工，內勤依據電腦輸單會 作帳到總公司，月底時總公司會依照原告二人業績計算業績 獎金，除此之外沒有其他津貼或獎金，因為原告二人出勤不 用打卡，所以也沒有扣考勤，考績也不用上OA系統（被吿員 工系統）等語（本院卷一第484至489頁）。　 　⑷此外，貢獻制營業員請假、外出需填載公出單，則有請假單 、拜訪客戶公出單、特休請假單、忘刷卡單在卷可考（本院 卷一第229至233、453至460頁），再者，被吿之教育訓練公 告載明績效制營業員得自由參加教育訓練，僅貢獻制營業員 經指定參加，有E-mail公告附卷可參（本院卷一第451頁） ；另股市休市時，績效制營業員無須到勤，且被吿僅就貢獻 制營業員調查紀念日出勤情形，亦有台灣證券交易所股份有 限公司函文，及被告出勤調查單在卷可考（本院卷一第463 至468頁）；又108年8月9日股匯市因颱風休市，然台中因正 常上班，故貢獻制營業員仍有到班，惟績效制營業員則無人 出勤之情，有監視錄影資料在卷可稽查（本院卷一第271、2 73、279頁），堪認績效制營業員得自由決定勞務給付之時 間。 　⑸再者，被吿之貢獻制與績效制業務員性質有如附表二所示之 異同，則原告主張：改制前後僅有管理方式及給薪計算不同 ，工作內容或勞務給付方式基本模式均相同等語，即與事實 相違，而非可採。準此，揆諸釋字第740號解釋意旨，既然 原告得自由決定其提供勞務之時間長短、時段、地點等勞務 給付方式，無須依據被吿所定之工作時間、時段給付勞務， 且被吿依據原告二人績效計算報酬之給付，原告報酬之有無 並非繫諸於被吿經營之成敗而係原告二人提供勞務之成果， 則勞雇間之勞務契約因不具備勞動契約之類型特徵，即非屬 勞基法所稱之勞動契約，而不適用勞基法之相關規定。 　⑹①原告固主張曾任櫃臺主管，然亦於本院審理時自陳：此部分 無舉證，僅有照片等語（本院卷一第304頁），即無從據為 兩造具從屬關係之證明；至原告固主張被告於113年3月15日 言詞辯論時自認等語，然被吿乃不爭執考勤表形式之真正， 並無就前開事實自認，有該次言詞辯論筆錄在卷可參（卷一 第423頁），則原告主張被吿業已自認等語，即有誤解。②原 告固舉考勤表、簽到單為證，主張兩造具從屬性等語，然原 告二人所舉考勤表僅3份，其中107年4月及6月考勤表上未有 打卡記錄，108年5月考勤表僅有上班而無下班打卡記錄，佐 以原告二人所提會議通知、月會簽到表、教育訓練簽到表（ 本院卷一第365至396頁）雖有原告簽名，然就原告二人若未 打卡、出勤、簽到、出席是否有懲處效果，則未見原告另舉 證以為說明，尚無從僅憑前開資料，遽認兩造有從屬性。③ 至原告固舉勞保資料查詢單、系爭專戶明細資料為證主張兩 造具僱傭關係存在等語。然按勞工保險之投保單位義務僅係 繳納部分勞工保險費，使被保險人得於保險事故發生時得受 領保險給付，且勞工保險被保險人非以受僱勞工為限，此由 勞工保險條例（下稱勞保條例）第8條規定僱主亦得準用勞 保條例之規定，參加勞工保險可知。另勞退條例第7條第2項 規定，實際從事勞動之雇主及受委任工作者，均得自願提繳 及請領退休金，可見投保勞工保險、提繳退休金均不以勞基 法規範之勞工為限，無從據此而認系爭勞務契約性質為僱傭 契約，而認兩造間有僱傭契約關係存在。　 　㈡茲就原告各項請求是否有理，分述如下： 　⒈關於舊制退休金差額部分 　　兩造於110年1月1日前不具有僱傭關係存在，業經本院認定 如前，則原告二人依據勞退條例第11條第3項、第55條、第8 4條之2規定，及勞基法第53條、第55條第3項、民法第229條 第1項、第233條第1項、第203條請求被吿給付此期間舊制退 休金差額，即非有據，不應准許。據此，系爭協議書效力為 何，即與本件並無相涉。 　⒉關於不當得利部分 　　兩造既不具僱傭關係存在，則被吿依據勞退條例規定，即不 負為原告二人提繳退休金至系爭專戶之責，是原告二人依據 勞基法第56條第1項、勞退條例第6條第1項、第7條第1項、 第14條第1項，民法第179條規定，主張被吿於110年1月1日 前受有不自行提繳退休金至系爭專戶之利益，仍非有理。 　⒊關於資遣費部分 　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第 十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二 十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一 年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給 ；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十 七條之規定。勞退條例第12條第1項定有明文。查原告離職 前平均薪資如附表一所示，為兩造所不爭執（本院卷二第17 3、239頁），是依前開規定，以上開平均工資及原告年資即 110年1月1日至112年1月31日計算結果，被吿應給付原告陳 茂寅、陳彥良之資遣費分別為26,259元、26,457元，核與原 告二人提出被吿給付之資遣費金額相符（本院卷第53至55頁 ，見不爭執事項㈠⒋），則原告二人請求資譴費差額，即非 有理。 　⒋關於特休未休工資部分 　⑴按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者， 三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年 未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。勞 工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主 應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延 至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日 數，雇主應發給工資。」、「本法第38條第4項所定年度終 結，為前條第二項期間屆滿之日。本法第38條第4項所定雇 主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠ 按勞工未休畢之特別例假日數，乘以其一日工資計發。㈡前 目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止 前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終 結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三 十所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第三十八條第四項但書規 定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應 發給工資之基準計發。」勞基法第38條第1項第1至4款、第4 項，同法施行細則第24之1條第1、2項定有明文。　 　⑵經查，①原告陳茂寅於110年1月1日至112年1月31日間尚有83 小時特休未休、另陳彥良則有144小時特休未休，有被吿提 出特休計算表附卷可參（本院卷二第207、271頁），此外， 原告陳茂寅112年1月薪資為26,431元，有被吿提出之薪資清 冊附卷可查（本院卷一第323頁），則揆諸上開規定，依據 原告二人離職前一日正常工作時間所得工資計算特休未休工 資結果，被告應給付原告陳彥良之特休未休工資為9,140元 （計算式：26431÷30÷30×83＝9140元，小數點以下四捨五入 ），而被吿僅給付原告陳茂寅7,920元特休未休工資，為兩 造所不爭執(見不爭執事項㈠⒋），則原告陳茂寅請求被吿給 付之特休未休工資差額以1,220元(計算式：0000-0000＝1220 ）為可採，逾此部分，尚非有據。②原告陳彥良112年1月薪 資為25,007元，有被吿提出之薪資清冊附卷可查（本院卷一 第325頁），則以其離職前一日正常工作時間所得工資計算 特休未休工資結果，被告應給付原告陳彥良之特休未休工資 為15,004元（計算式：25007÷30÷8×144＝15004，小數點以下 四捨五入），然被吿僅給付原告陳彥良8,800元特休未休工 資，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠⒋），則原告陳彥良請 求被吿給付之特休未休工資差額以6,204元（計算式：00000 -0000＝6204）為可採，逾此部分，均非有據。　 五、從而，原告二人依據勞基法38條第4項、施行細則第24條之1 、第9條規定請求被吿給付原告陳茂寅1,220元，及給付原告 陳彥良6,204元，及均自112年2月1日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 ，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官 陳航代　 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵　 附表一　 編號 營業員姓名 任職日 簽立系爭協議書日 遭被吿資遣日 簽立系爭協議書前已提繳至系爭專戶之退休金 被吿已給付之資遣費 被吿已給付之特休未休工資 簽立系爭協議書時被吿給付之系爭款項 被吿應再給付之舊制退休金差額 被吿應再給付之資遣費差額 被吿應再給付之特休未休差額 1 陳茂寅 78年9月1日 109年12月14日 112年1月31日 428,583元 26,259元 7,920元 130,000元 255,695元 128,019元 387,444元 2 陳彥良 78年11月18日至80年11月1日 86年1月6日至112年1月31日 109年12月31日 同上 364,107元 26,457元 8,800元 105,000元 278,790元 127,059元 301,778元 附表二 項目 法律關係 異同 適用規定 1 契約 貢獻制 （僱傭關係） 兩造間簽訂不定期勞動契約 不定期勞動契約書（卷一第195至196頁） 績效制 （委任關係） 兩造間委任代理契約書 委任代理契約書（卷一第197至198頁） 2 薪資報酬 貢獻制 有底薪保障，且有最低責任額之要求、適用貢獻制業績獎金辦法、錯帳損失公司會協助分擔，錯帳利得歸屬公司。 貢獻制營業員業績獎金辦法（卷一第199至200頁） 績效制 無底薪，純依績效制業績獎金辦法計算委任報酬，自負盈虧、錯帳損失營業員全額自付，錯帳利得歸屬於營業員。 合併業績至營業員業績獎金及管理辦法（A版） 績效制營業員業績獎金及管理辦法（B版） （卷一第201至206頁） 3 差勤管理 貢獻制 須遵守工作規則，如要公出、請假均需填單送核，上下班均要打卡，差勤紀錄並會於公司人事管理系統內留存、休市之上班日均須照常到勤。 不定期勞動契約書第5條 員工手冊（卷一第217頁） 公出單、請假單、忘刷卡單（卷一第229至233頁） 刷卡記錄、監視錄影紀錄、請假統計表（卷一第271至281頁） 績效制 工作規則僅是參考、休市之上班日均無到勤、亦無需請假、可自行安排提供勞務之時間、未納入公司人事管理系統。 委任代理契約書第5條（卷一第195頁） 110年1月1日前無刷卡記錄（本院卷一第235至265頁） 4 獎懲考核 貢獻制 須受公司績效考核，並可領績效獎金，如考核優異尚可獲調薪與晉升、如考核不佳則可能遭資遣、 員工績效考核及獎金發放標準（卷一第283頁） 績效制 不受公司績效考核、無績效獎金、無調薪與晉升問題、業績好壞僅影響委任報酬。 無規定 5 員工福利 貢獻制 享有一切員工福利措施、可領取中秋節金、年終獎金。 不定期勞動契約書第5條（卷一第195頁） 績效制 不享任何員工福利、無中秋節金、年終獎金。 無規定

2025-03-21

TCDV-112-勞訴-276-20250321-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第194號 原 告 林芳如 訴訟代理人 曾翔律師 被 告 優潁生技有限公司 兼 上一人 法定代理人 尚佳玲 共 同 訴訟代理人 陳武璋律師 共 同 複 代理 人 林沛妤律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年3月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告優潁生技有限公司應給付原告新臺幣94萬9,230元，及自民 國113年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告優潁生技有限公司應提繳新臺幣8萬2,091元至原告設於勞動 部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告優潁生技有限公司負擔87％，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行；但被告優潁生技有限公司如分別以 新臺幣94萬9,230元、8萬2,091元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人 ，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以 全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議， 另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條 第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告優潁生技 有限公司（下稱優潁公司）於民國112年8月21日經全體股東 決議解散，並選任尚佳玲為清算人，經臺中市政府民國112 年8月22日府授經登字第11207523940號函准予解散登記（見 本院卷第196之1頁），現尚未清算完結等情，有經濟部商工 登記公示資料查詢結果在卷可憑（見本院卷第285頁），揆 諸前揭說明，被告優潁公司法之人格仍存續，有當事人能力 ，且以清算人尚佳玲為其法定代理人，合先敘明。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。本件原告起訴原聲明為：被告優潁公司應給付原 告新臺幣（下同）124萬6,561元，及自勞動調解聲請狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告 追加尚佳玲為被告，並變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告9 4萬9,230元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告優潁公司應給付原 告14萬1,464元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應連帶提繳10 萬1,226元至原告設於勞工保險局之勞工退休準備金專戶。㈣ 願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第233、279至280頁 ，下稱變更後訴之聲明）。核原告上開所為，其請求之基礎 事實同一，於法尚無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：原告自107年5月14日起至110年12月30日止受僱 於被告優潁公司，擔任電話銷售人員，約定工資採業績制。 然原告於任職期間，被告優潁公司未將因提供勞務所得之 業績獎金、盒數獎金、現金獎金及販售非被告優潁公司產品 所獲得之獎金（下合稱系爭獎金）計入工資，而高薪低報其 勞工保險（下稱勞保）投保級距，被告優潁公司除每月未足 額提繳其勞工退休金，致其受有勞工退休金差額10萬1,226 元之損害外，亦致原告申請勞保老年給付時受有94萬9,230 元差額之損失。另被告優潁公司未經原告同意即擅以「行政 獎金」名義，自原告每月工資中違法扣除一定比例之金額共 14萬1,464元，並用於本應由被告優潁公司負擔之支項，被 告優潁公司自應返還以行政獎金名義違法扣除之工資。又被 告尚佳玲為被告優潁公司之負責人，其未依法定級距為原告 投保勞保及提撥勞工退休金，致原告受有上開損害，自應與 被告優潁公司負連帶賠償責任。為此，爰依勞動基準法（下 稱勞基法）第22條第2項、勞工保險條例（勞保條例）第72 條第1項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項、 公司法第23條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：如變更後 訴之聲明所示。 二、被告則以：原告與被告尚佳玲先前曾為同事，被告尚佳玲念 在曾為同事情誼，而協助原告進入被告優潁公司工作，並考 量原告有隨時就醫及照顧兄長之需求，與原告約定採部分工 時制，每日工時6小時，每週工時為30小時。被告優潁公司 發放之系爭獎金，均係為鼓勵員工積極提升業績之目的所發 放，非勞工提供勞動力之對價，且有關系爭獎金之發放制度 ，均為原告所知悉且同意，自不應計入工資計算，被告優潁 公司並無高薪低報之情形，原告請求被告賠償其勞保老年給 付差額及勞工退休金差額之損害，自無理由。又行政獎金均 係用於員工福利事項，且行政獎金之扣除均係經原告同意， 原告復主張被告優潁公司未給付足額工資，亦無理由。退步 言之，縱認系爭獎金屬勞務對價，因系爭獎金之計算均有別 於工資之給付，而需具備一定條件始得請領，而應屬承攬報 酬，而非屬工資。再者，原告於110年8月27日即申請勞保老 年給付，惟其於113年1月10日始提出書狀追加被告尚佳玲， 應認原告對被告尚佳玲之請求權已罹於時效等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第427、463頁） 　㈠原告於107年5月14日至110年12月30日間受僱於被告，擔任電 話銷售人員。 　㈡原告曾於109年1月23日簽署切結書，切結每日工時為6小時， 每週工時為30小時，約定底薪為2萬元。 　㈢「優潁生技出缺勤管理辦法」（下稱系爭管理辦法）訂有業 績獎金之計算方式，並載明每月薪資將扣除行政獎金項目， 惟未記載前開行政獎金計算方式，系爭管理辦法並經原告簽 名確認。 　㈣有關原告每月薪資扣減行政獎金之計算，於107年5月至109年 12月間以實領獎金7％計算，於110年1月至110年12月，以實 領獎金9％計算，自107年5月起至110年8月止，原告於任職期 間遭扣減之行政獎金總額為14萬1,464元。 　㈤原告已請領勞保老年給付108萬270元，給付月數為45個月。 四、原告請求被告給付勞保老年給付差額及勞工退休金差額，及 返還扣除之行政獎金等情，為被告所拒，並以前詞置辯，茲 就本件爭點論述如下： 　㈠有關系爭獎金之性質： 　⒈按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之 報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金 或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給 與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合 「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一 般情形下經常可以領得之給付，與固定性給予尚有差異。判 斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依 一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是 以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提 供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工 作規則前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度 上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（ 報酬），即具工資之性質（最高法院109年度台上字第1745 號判決意旨參照）。又勞工與雇主間關於工資之爭執，經證 明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工 作而獲得之報酬，勞動事件法第37條定有明文。其立法理由 謂明定勞工與雇主間關於工資之爭執，如勞工已證明係本於 勞動關係自雇主受領給付之關連性事實時，即推定該給付為 勞工因工作而獲得之報酬，依民事訴訟法第281條無庸再舉 證；雇主如否認，可本於較強之舉證能力提出反對之證據， 證明該項給付非勞務之對價（例如：恩給性質之給付）或非 經常性之給與而不屬於工資，以合理調整勞工所負舉證責任 ，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等。 　⒉查有關系爭獎金之核發制度，系爭管理辦法已明訂：「為增 強銷售業務之動力，鼓勵積極向上提升業績，正單與新單一 併跳％，業績獎金包含盒數獎金、組數獎金、現金獎，％數計 算如下：*120001至160000＝7％；*160001至200000＝9.5％；*2 00001至260000＝12.5％；*260001至320000＝16％；*320001至4 00000＝18.5％；*400001以上＝20％」、「員工請假，不像別家 還倒扣％數，業績做多少，以公司公佈的％數結算獎金」、「 盒數獎金抽取方式：2500以下抽100元、2800以上抽200元、 3980以上抽300元」等內容（見本院卷第165至167頁），且 被告優潁公司會另行公告因銷售特定商品所可獲得之盒數獎 金或組數獎金，有被告優潁公司106年至108年公告在卷可參 （見本院卷第385至399頁），另現金獎金係以銷售特定商品 達一定數量為領取條件，又若員工有成功銷售非被告優潁公 司之產品，亦會就該部分銷售額獲得額外5％之獎金（下稱額 外獎金）等節，亦經被告優潁公司說明在案（見本院卷第45 4頁），可見業績獎金、盒數獎金、組數獎金、現金獎金或 額外獎金之發放標準，均係以員工達成一定之銷售量或銷售 特定商品作為核發基準。復參原告之歷年薪資表（見本院卷 第171至189、207至209頁），原告任職於被告優潁公司期間 之每月薪資結構，除110年6月及7月因未達業績標準而未領 取業績獎金外，餘均有領取業績獎金，另偶有發給盒數獎金 、現金獎金或額外獎金，足見系爭獎金對擔任電話行銷工作 之原告而言，只需銷售特定商品或總業績達一定金額即可領 取不等金額之獎金，而金額多寡，則因出售商品及總業績金 額不同而有所差異。準此，被告優潁公司發放之系爭獎金， 乃員工在一般情形下，只要符合前揭銷售條件即可領取，且 在被告優潁公司制度上，顯已形成經常性，而屬經常性取得 之報酬，則系爭獎金自屬原告因工作獲得之報酬而具勞務對 價性，依前揭勞基法第2條第3款規定可知，系爭獎金即具工 資之性質至明。 　⒊被告優潁公司雖辯稱：系爭管理辦法已記載「為增強銷售業 務之動力，鼓勵積極向上提升業績」等內容，且系爭獎金係 因相同工作及業績內容而得，而重複評價發放，是系爭獎金 係額外核發之獎勵性、勉勵性獎金而非不具工資之性質云云 。惟系爭獎金係因原告提供勞務而取得之對價，且具有制度 上經常性等節，業經說明如前，縱被告優潁公司在計算系爭 獎金時有將部分業績計入總業績並據以發放業績獎金，再另 就相同業績發放其他名目之獎金，此亦僅為被告優潁公司就 如何計列應給付獎金之範疇，尚不因部分獎金之計算方式有 參考相同銷售業績，即逕認系爭獎金不具勞務對價性或非屬 經常性給付。是被告優潁公司上開所辯，自無可取。 　⒋被告優潁公司另辯稱：縱認系爭獎金具勞務對價性，原告自 始知悉系爭獎金之計算有別於工資之給付，且具一定條件， 始會分別予以計列，應可認為系爭獎金具承攬之性質云云， 並援引臺灣高等法院高雄分院110年度勞上字第2號判決為據 ，然查前開判決係兩造當事人間除簽訂有僱傭契約外，另簽 訂有招攬保險承攬契約之情形，自與本件情形不同而無從比 附援引，遑論如前所述，被告優潁公司已於系爭管理辦法載 明系爭獎金之計算方式，更於系爭管理辦法中訂明：「滿2 個月以上員工當月業績未滿8萬不計獎金，底薪領半薪」等 規定（見本院卷第167頁），足認員工之銷售業績除與系爭 獎金直接相關外，亦與其固定工資相互牽連，是被告優潁公 司既未能舉證兩造另有承攬契約之存在，其所辯系爭獎金具 承攬之性質云云，自屬無據。準此，系爭獎金既屬經常性給 付，且為勞工提供勞務之所得，自具工資之性質，要無疑義 。 　㈡有關原告請求被告優潁公司返還行政獎金部分： 　⒈按在現代勞務關係中，因企業之規模漸趨龐大受僱人數超過 一定比例者，僱主為提高人事行政管理之效率，節省成本有 效從事市場競爭，就工作場所、內容、方式等應注意事項， 及受僱人之差勤、退休、撫恤及資遣等各種工作條件，通常 訂有共通適用之規範，俾受僱人一體遵循，此規範即工作規 則。勞工與雇主間之勞動條件依工作規則之內容而定，有拘 束勞工與雇主雙方之效力，而不論勞工是否知悉工作規則之 存在及其內容，或是否予以同意，除該工作規則違反法律強 制規定或團體協商外，當然成為僱傭契約內容之一部。 　⒉原告主張：系爭管理辦法有關扣減行政獎金之約定違反民法 第247條之1、勞基法第21條第1項規定而無效云云。經查， 系爭管理辦法第㈢、3點：「薪資每月15號發放（底薪＋獎金－ 行政獎金－刷卡－改單－勞保－健保）」、第㈩點：「公司行政 獎金用於不定期舉辦旅遊、下午茶、教育訓練…」等內容， 已明訂每月發放之系爭獎金會扣除行政獎金，且經原告於上 簽名確認（見本院卷第167至169頁），此情亦為原告所不否 認，則參以證人洪志宏於本院審理時結證稱：原告來公司時 是我和訴外人陳建發一起面試她的，當初向原告說明薪資時 ，有向她說明要扣行政獎金，她都知道要扣，行政獎金的用 途是每週兩次的下午茶、每年兩次之國外員工旅遊、客戶需 要產品試用包、郵費等，當初被告優潁公司法定代理人私下 告訴我，行政獎金的錢根本不夠用，還要倒貼，不會有結餘 等語（見本院卷第333頁），足見原告任職於被告優潁公司 時即知悉且同意於扣除行政獎金後之金額始為其實際可領取 之獎金金額，且系爭管理辦法亦已載明行政獎金之用途，復 無違反強制或禁止規定之情事，從而，扣除行政獎金之約定 自應屬兩造勞動契約之一部。 　⒊原告雖主張：被告優潁公司未於系爭管理辦法明訂扣除行政 獎金之金額或比例，故兩造未就行政獎金之扣款達成合意， 且行政獎金之用途多為雇主本身應負擔之項目，上開約定顯 已違反民法第247條之1規定而無效云云。然查，被告優潁公 司固未於系爭管理辦法中明訂行政獎金之扣款金額，惟觀諸 原告每月之薪資表均清楚載明行政獎金之計算方式及金額（ 見本院卷第171至189、207至209頁），即自107年5月至109 年12月間以總業績之7％計算，於110年1月至110年12月，以 總業績之9％計算，則原告既明知每月依其業績所核算之系爭 獎金需先扣除行政獎金後，始為其實際可領取之獎金金額， 至行政獎金占總業績之比例，會由被告優潁公司於必要時進 行調整並另行公告，而原告於長達3年之任職期間均未就所 扣行政獎金表示反對或要求終止契約，且仍繼續為被告優潁 公司提供勞務，足認其已默示承認行政獎金之計算方式，且 行政獎金之用途亦包括旅遊、下午茶、聚餐等使用於員工之 支出項目在內，自難認有何顯失公平之情形，原告於離職後 ，再否認上開行政獎金之計算方式非其所知悉等情，難認可 採。 　⒋原告復主張：不論行政獎金應否返還原告，均應計入所得工 資計算云云。然查，系爭管理辦法既已明訂每月發放之工資 需扣除行政獎金，且原告歷年薪資表之「獎金合計」欄位， 亦均係先將所得領取之系爭獎金總額相加後，再減去行政獎 金，始為原告當月實際可領取之獎金金額。是雖系爭獎金具 工資之性質，業經說明如前，然兩造既已約定原告實際所得 領取之系爭獎金需先依系爭管理辦法扣除行政獎金，則應計 入工資之獎金金額，自應以原告實際領取之獎金金額為準。 原告主張應將被告優潁公司扣除之行政獎金計入工資計算云 云，自無可取。　　　　 　㈢有關原告請求勞保老年給付差額及勞工退休金提繳差額，有 無理由？ 　⒈勞保老年給付差額部分： 　⑴按勞保條例於97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者， 於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦 得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：四 、參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。依勞保條 例第58條第1項第2款請領老年一次金給付或同條第2項規定 一次請領老年給付者，其保險年資合計每滿1年，按其平均 月投保薪資發給1個月；其保險年資合計超過15年者，超過 部分，每滿1年發給2個月，最高以45五個月為限。依勞保條 例第58條第2項規定選擇一次請領老年給付者，其平均月投 保薪資按其退保之當月起前3年之實際月投保薪資平均計算 。勞保條例第58條第2項第4款，勞保條例第59條第1項、第1 9條第3項第1款但書分別定有明文。又投保單位違背勞保條 例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，勞工因此 所受損失，應由投保單位賠償之，亦為同條例第72條第3項 後段所規定。 　⑵次按勞保條例所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人 之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之 薪資；被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單 位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如 在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人 。其調整均自通知之次月1日生效。又第14條第1項所稱月薪 資總額，以勞基法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入 不固定者，以最近3個月收入之平均為準。勞保條例第14條 第1項前段、第2項及同條例施行細則第27條第1項前段定有 明文。 　⑶原告於00年0月生，於110年9月2日向勞保局申請一次請領勞 保老年給付，勞保局據其投保年資30年，及退保當月起前3 年之平均月投保薪資發給一次請領勞保老年給付45個月，共 108萬0,270元，另被告優潁公司於107年5月14日為原告加保 勞保後，曾於110年6月9日退保，又於110年8月2日加保，復 於110年8月27日退保等節，有勞保職保被保險人投保資料表 、老年職保被保險人投保資料表、勞保局110年9月7日保普 核字第1100041060031號函、勞保給付明細資料存卷可憑（ 見本院卷第17至20、21至22、71、421頁），是原告計算平 均月薪資之期間應為107年8月至110年8月，其中未投保之11 0年7月應不予計入。 　⑷經查，原告每月實際領取獎金應計入工資計算乙節，業經說 明如前，則原告每月加計實際領取獎金（不含行政獎金）後 之工資如附表「工資總額」欄所示，其每月工資不固定，依 如附表「最近三個月平均工資」欄所示金額，被告優潁公司 依上開規定及勞工保險投保薪資分級表每月應為原告投保之 勞保級距即如附表「依工資總額計算之勞保投保級距」欄所 示（見本院卷第469至477頁），據此計算原告於107年8月至 110年8月間之平均月投保薪資應為4萬5,378元（計算式：1, 633,600÷36＝45,378，小數點以下四捨五入）。則原告因被 告優潁公司將其投保薪資金額以多報少而罹受損失，致其一 次領取勞保老年給付之金額短少96萬1,740元【計算式：（4 5,378×45）-1,080,270＝961,740元】，被告優潁公司依勞保 條例第72條第1項後段規定，自負有予以賠償之義務。是原 告僅請求被告優潁公司給付勞保老年給付差額之損失94萬9, 230元，洵屬有據。 　⒉勞工退休金提繳差額部分： 　⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞退專戶。雇主應為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工 每月工資6％。勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主 應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如 在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局 ，其調整均自通知之次月1日起生效。勞工每月工資如不固 定者，以最近3個月工資之平均為準。勞退條例第6條第1項 、第14條第1項、第15條第2項、勞退條例施行細則第15條第 2項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例 之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者 ，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益 屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休 金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提 繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞退專戶之本金及累積 收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規 定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請 求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其勞退專戶，以 回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照 ）。 　⑵查原告每月工資加計實際領取獎金後，詳如附表「工資總額 」欄所示金額，其每月工資不固定，被告優潁公司自應依上 開規定於每年2月、8月以最近3個月工資之平均調整月提繳 工資。惟被告優潁公司未依原告實際工資總額為原告提繳勞 工退休金，揆諸前開說明，原告自得請求被告優潁公司將勞 工退休金差額補提繳至其之勞工退休金個人專戶。則依上開 規定計算後，被告優潁公司應依如附表「依工資總額調整後 之月提繳工資」所示金額為原告提繳如附表「應提繳勞工退 休金」欄所示金額即14萬0,763元，又依被告優潁公司已申 報之月提繳工資計算（見本院卷第451頁），被告優潁公司 已為原告提繳之勞工退休金金額如附表「被告優潁公司已提 繳勞工退休金」欄所示，共5萬8,672元，經扣除後尚有差額 8萬2,091元（計算式：140,763－58,672＝82,091）。則原告 請求被告優潁公司提繳因其高薪低報致其受有勞工退休金差 額之損失8萬2,091元，即屬有據，應予准許。逾此部分之請 求，則無理由。 　㈣原告依公司法第23條第2項規定，請求被告尚佳玲就原告請求 之老年給付差額及勞工退休金差額與被告優潁公司負連帶責 任，有無理由？ 　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。次按民法 第197條第1項所定請求權之消滅時效，應以請求權人實際知 悉損害及賠償義務人時起算，若僅知受有損害，而不知行為 人及其行為為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時 效即無從進行（最高法院112年度台上字第1303號判決意旨 參照）。又依公司法第23條第2項規定對公司負責人請求賠 償損害者，其請求權之消滅時效期間，應適用民法第197條 第1項規定（最高法院112年度台上字第1305號判決意旨參照 ）。 　⒉原告主張被告尚佳玲應與被告優潁公司負連帶賠償責任云云 ，為被告尚佳玲所否認，並辯稱原告所為前開主張已罹於逾 時效等語。經查，證人洪志宏雖於113年9月3日本院審理時 始證稱：被告優潁公司之行政作業都是被告尚佳玲負責等語 （見本院卷第333頁），然原告早於113年1月10日即以尚佳 玲濫用法人人格規避法律責任，使原告受積欠之工資、勞工 退休金、勞保損失為由而追加其為被告（見本院卷第235頁 ），並於113年2月27日表示被告尚佳玲為被告優潁公司負責 人，本應依法定級距為原告足額投保及提繳勞工退休金等語 （見本院卷第279頁），再參以原告自107年5月起即受僱於 被告優潁公司，並以系爭管理辦法所載方式受領工資及獎金 ，則其至遲於110年9月7日受領勞保老年給付時，即已知悉 其受有勞保老年給付差額及勞工退休金差額之損害，則原告 於113年1月10始追加被告尚佳玲為被告，其請求權已逾消滅 時效期間，被告尚佳玲為時效抗辯，即有理由。原告雖以其 係於證人洪志宏於本院為前開證述後，始知悉被告尚佳玲為 實際辦理勞保投保及提繳勞工退休金之人云云，然原告於證 人洪志宏為前開證述前即已追加尚佳玲為被告，與其所為前 開主張顯相互矛盾，而無可採。 　⒊再者，被告優潁公司未為原告足額投保勞保及足額提繳勞工 退休金，乃係因系爭獎金性質是否具工資性質之認定差異所 致，觀諸系爭管理辦法已將底薪、獎金等項分開論列及說明 （見本院卷第165至167頁），且原告任職於被告期間之年度 所得亦未將系爭獎金納入申報等情，有原告107年至110年稅 務電子閘門所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第85至91頁 ），是縱認被告尚佳玲即為實際辦理被告優潁公司投保勞保 及提繳勞工退休金業務之人，仍難認被告尚佳玲有何侵害原 告權益之故意或過失，而應與被告優潁公司負連帶責任。是 原告請求被告尚佳玲與被告優潁公司就上開部分負連帶賠償 之責，亦無可取。 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本 件原告請求之勞保老年給付差額及勞工退休金差額之損害， 無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭規定，原 告請求被告給付自民事變更聲明二狀送達被告優潁公司之翌 日即113年3月6日（見本院卷第277頁）起至清償日止之法定 遲延利息，即屬有據。 五、綜上所述，原告依勞保條例第72條第1項、勞退條例第31條 第1項請求被告優潁公司給付94萬9,230元，及自113年3月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及被告優潁公 司應提繳8萬2,091元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金個人專戶，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判 決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行 。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告優 潁公司供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其所為假 執行之聲請，應併駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　 勞動法庭法　官　許仁純 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱 【附表】（單位：新臺幣/元） 編號 年月 工資總額 依工資總額計算之勞保投保級距 最近三個月平均工資 依工資總額調整後之月提繳工資 應提繳勞工退休金 被告優潁公司申報之月提繳工資 被告優潁公司已提繳勞工退休金 應補提繳勞工退休金差額 1 10705 35,944 - - 43,900 2,634 22,000 1,320 1,314 2 10706 41,953 - - 43,900 2,634 22,000 1,320 1,314 3 10707 50,955 - - 43,900 2,634 22,000 1,320 1,314 4 10708 53,483 43,900 42,951 43,900 2,634 22,000 1,320 1,314 5 10709 39,169 43,900 - 43,900 2,634 22,000 1,320 1,314 6 10710 55,769 43,900 - 43,900 2,634 22,000 1,320 1,314 7 10711 53,446 43,900 - 43,900 2,634 22,000 1,320 1,314 8 10712 55,556 43,900 - 43,900 2,634 22,000 1,320 1,314 9 10801 84,032 43,900 - 43,900 2,634 23,100 1,386 1,248 10 10802 53,742 43,900 64,345 43,900 2,634 23,100 1,386 1,248 11 10803 80,115 45,800 - 66,800 4,008 23,100 1,386 2,622 12 10804 59,683 45,800 - 66,800 4,008 23,100 1,386 2,622 13 10805 54,469 45,800 - 66,800 4,008 23,100 1,386 2,622 14 10806 51,153 45,800 - 66,800 4,008 23,100 1,386 2,622 15 10807 56,667 45,800 - 66,800 4,008 23,100 1,386 2,622 16 10808 80,233 45,800 54,096 66,800 4,008 23,100 1,386 2,622 17 10809 82,801 45,800 - 55,400 3,324 23,100 1,386 1,938 18 10810 80,231 45,800 - 55,400 3,324 23,100 1,386 1,938 19 10811 49,918 45,800 - 55,400 3,324 23,100 1,386 1,938 20 10812 93,131 45,800 - 55,400 3,324 23,100 1,386 1,938 21 10901 66,451 45,800 - 55,400 3,324 23,800 1,428 1,896 22 10902 63,851 45,800 69,833 55,400 3,324 23,800 1,428 1,896 23 10903 83,370 45,800 - 72,800 4,368 23,800 1,428 2,940 24 10904 84,972 45,800 - 72,800 4,368 30,300 1,818 2,550 25 10905 83,343 45,800 - 72,800 4,368 30,300 1,818 2,550 26 10906 83,837 45,800 - 72,800 4,368 30,300 1,818 2,550 27 10907 89,648 45,800 - 72,800 4,368 30,300 1,818 2,550 28 10908 76,540 45,800 85,609 72,800 4,368 30,300 1,818 2,550 29 10909 89,547 45,800 - 87,600 5,256 30,300 1,818 3,438 30 10910 77,069 45,800 - 87,600 5,256 30,300 1,818 3,438 31 10911 53,022 45,800 - 87,600 5,256 30,300 1,818 3,438 32 10912 79,911 45,800 - 87,600 5,256 30,300 1,818 3,438 33 11001 36,871 45,800 - 87,600 5,256 30,300 1,818 3,438 34 11002 52,038 45,800 56,601 87,600 5,256 30,300 1,818 3,438 35 11003 81,707 45,800 - 57,800 3,468 30,300 1,818 1,650 36 11004 78,133 45,800 - 57,800 3,468 30,300 1,818 1,650 37 11005 77,132 45,800 - 57,800 3,468 31,800 1,908 1,560 38 11006 4,200 45,800 - -　 - -　 -　 -　 39 11007 24,000 - - -　 - -　 - -　 40 11008 43,722 43,900 35,111 43,900 2,283 3,1800 1,654 629 總計 1,633,600 140,763 58,672 82,091 備註　 　 　 平均月投保薪資：45,378元（計算式：1,633,600÷36＝45,378，小數點以下四捨五入）。 　 　 原告110年8月之投保期間僅26日，故110年8月之勞工退休金應依比例計算之，即為2,283元（計算式：43,900×0.06÷30×26＝2,282，小數點以下四捨五入）。

2025-03-21

TCDV-112-勞訴-194-20250321-3

訴
臺中高等行政法院

有關教育事務

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第13號 114年2月19日辯論終結 原 告 陳淑妍 被 告 臺中市大里區崇光國民小學 代 表 人 劉名斐 訴訟代理人 蔡宜宏 律師 上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國112 年11月20日臺教法㈢字第1120081029號再申訴評議決定，提起行 政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件原告起訴時狀載訴之聲明為：一、臺中市教師申訴評議 委員會（下稱臺中市申評會)民國112年6月13日府授教秘字 第0000000000號評議書(下稱申訴決定)、教育部中央教師申 訴評議委員會(下稱中央申評會)112年11月20日臺教法㈢字第 0000000000號再申訴評議決定(下稱再申訴決定)及被告111 年12月28日崇小人字第0000000000號函（下稱111年12月28 日函)均撤銷。二、訴訟費用及原有薪資損失由被告負擔（ 　　見本院卷一第15頁），嗣於113年12月17日準備期日將訴之 聲明更正為：一、確認原告與被告間自111年11月18日起至1 12年1月17日止停止執行聘約之法律關係不成立。二、被告 應給付原告薪資損失新臺幣（下同)60,623元（見本院卷二 第44頁），核屬本於相同基礎事實所為之變更，且關於變更 後訴之聲明一部分，亦無牴觸憲法法庭111年憲判字第11號 判決理由闡述公立學校對教師之不予續聘措施性質之理由意 旨，於程序上自為法所許，本院自應就其變更後聲明為審理 　　。 貳、實體方面： 一、事實概要： ㈠原告原係被告教師，因涉及疑似對學生校園霸凌（下稱系爭 霸凌事件)，經人本教育基金會於111年11月9日報導，被告 即進行校安通報(案號：2344555)，並依113年4月17日修正 前校園霸凌防制準則（下稱行為時防制準則）成立防制校園 霸凌因應小組（下稱因應小組），於111年11月10日召開第1 次會議決議受理，並成立調查小組進行調查，亦移請被告教 師評審委員會（下稱教評會）審議原告有無暫時停聘之必要 。經被告於111年11月16日召開111學年度第2次教評會會議 （下稱系爭教評會會議）審認有停聘必要，決議依教師法第 22條第2項規定予以暫時停聘2個月（自111年11月18日至112 年1月17日），並靜候調查。被告據以111年11月17日崇小人 字第0000000000號函（下稱111年11月17日函）知原告。 ㈡停聘期間原告以其於111年12月1日接受臺中市政府社會局（ 下稱社會局）家庭暴力及性侵害防治中心（下稱家暴中心 　　）訪談，經審認無霸凌情事，社會局已於同年月14日通知被 告為由，於111年12月22日向被告申請復聘，經被告以111年 12月28日函否准原告所請。原告不服，提起申訴，經臺中市 申評會作成申訴決定駁回其申訴，原告續行提起再申訴，仍 經中央申評會作成再申訴決定予以駁回，原告仍不服，遂提 起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈被告調查程序違法： 　　　依行為時防制準則第19條規定，被告應於接獲檢舉後3個 工作日內召開相關會議，開始進行調查處理程序。然被告 111年11月9日接獲媒體報導後，於11月16日始召開111學 年度第2次教評會，已經超過5個工作日。 ⒉系爭教評會會議對系爭霸凌事件作出暫時停聘之決議有嚴 重的瑕疵： ⑴被告教評會審議時，未依教師法施行細則第9條規定通知 原告陳述意見。 　　　⑵被告因人本教育基金會於111年11月9日早上9時針對原告 召開記者會並提出立即停止原告導師職位、停聘接受調 查等訴求，在龐大政治壓力下，於111年11月10日上午 讓被告輔導教師依學生輔導法第17條規定，入班對全班 每位學生進行個別關懷及觀察紀錄，並未發現有任何學 生陳述身心不適之情形，因此被告應於當日中午前即已 知悉未存在任何學生被霸凌事實，然卻成立因應小組於 111年11月10日下午召開第1次會議決議受理，並成立調 查小組進行調查，亦移請教評會審議原告有無暫時停聘 之必要。因應小組成員並未公開選舉，第1次會議未依 法錄音並作成會議紀錄，且簽到表上僅有7名成員而非 被告所稱有9名成員，亦無相關輔導學生紀錄。 　　　⑶被告認定原告必須被調查，應有強大到犧牲原告工作權 之證據，系爭教評會會議即應提出原告作為如何符合校 園霸凌防治法第3條定義的證據，然被告並無具體事證 證明原告有霸凌學生而造成學生身心受侵害，以致原告 應受調查之情形，顯見被告惡意侵害原告工作權益，系 爭教評會會議決議暫時停聘有嚴重瑕疵。且因應小組成 員之一即被告教務主任有出席系爭教評會會議而未迴避 　　　　，亦有瑕疵。 　　　⑷被告應證明原告是否違反聘約與情節重大情事，以及對 原告之處置應採較高之審查密度。教評會審議紀錄應載 明如何審酌案件情節，於審議教師行為違反相關法規時 　　　　，應明示違反行為所涵攝之具體法規為何。 　　　⑸公、私立學校教師概念上屬實質意義之勞工，依前行政 院勞工委員會（現為勞動部）80年8月5日(80)台勞動一 字第20195號函示，停職期間與勞工違反情節是否相當 　　　　，應詳加審查，以杜絕爭議，停工處分影響勞工工作權 益極大，期間不宜過長。原告於112年11月29日向勞動 部陳情，勞動部以電子郵件通知原告，有關職場霸凌部 分，檢查結果發現被告違反職業安全衛生法令規定事項 已依法處理。可見被告對原告暫時停聘有違反法令情形 。家暴中心已確認原告無霸凌情事，被告111年11月17 日函違反比例原則。 ⒊原告請求調閱被告於111年11月10日召開因應小組及111年1 1月16日召開系爭教評會會議相關錄音檔或文字資料，以 釐清二委員會是否作出錯誤決議而侵害原告工作權及名譽 受損。 　　⒋被告應給付原告因違法停聘所受薪資損失60,623元(計算式 ：120,120元-59,497元=60,623元)等語。 ㈡聲明： ⒈確認原告與被告間自111年11月18日起，至112年1月17日止 停止執行聘約之法律關係不成立。 　　⒉被告應給付原告薪資損失60,623元。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　⒈被告以111年11月17日函知原告停聘2月及以111年12月28日 函否准原告申請恢復聘任之行政程序均無違誤： 　　　⑴被告學生事務處於111年11月9日接獲媒體報導原告涉及 系爭霸凌事件，依行為時防制準則第13條第3項規定視 同檢舉，於111年11月10日即依同準則第12條第1項規定 進行校安通報，並依同準則第10條第1項規定，以校長 為召集人，成員包括教師代表2人、學務人員、輔導人 員、家長代表、學者專家3人、共9人組成因應小組，召 開第1次會議就系爭霸凌事件進行表決，決議受理該案 件，並成立調查小組進行調查，調查程序並無違誤。 ⑵被告依○○市○○區崇光國民小學教師評審委員會設置要點 第3點規定組成111學年度教評會，其成員之產生，除當 然委員即校長、家長會代表、教師會代表共3人外，其 餘委員係經由「崇光國小校務公告區」通訊軟體群組通 知全校編制內正式教師，於期限內登入雲端差勤系統投 票，投票對象為全校編制內正式教師，依投票選舉結果 產生教評會委員10人，上開當然委員及選舉委員合計13 名委員。本件為原告疑似涉有霸凌事件，屬教師法第14 條第1項第10款所定情形，教評會參酌調查小組建議， 並考量原告與疑似被害學生有權力不對等情形，且如原 告繼續在校執行職務，疑似被害學生將與原告處在同一 校園空間，恐使原告與疑似被害學生仍有接觸之機會， 而產生疑似被害學生之心理壓力，進而影響疑似被害學 生之學習及對於事件事實之調查。是為使學生有良善、 健全之學習環境，應有保障疑似被害學生、防止傷害擴 大之急迫性及調查事件之必要，並俾利調查程序之進行 ，經出席委員無記名投票表決過半數通過，決議依教師 法第22條第2項規定將原告暫時停聘2個月，自於法有據 ，亦無不當。且原告申請提前回復聘任時，調查小組尚 未完成調查，暫時停聘之事由尚未消滅，故被告否准原 告申請提前回復聘任，亦無違誤。　 ⒉被告均依規定發給原告薪資，並無短給之情事： ⑴依教師待遇條例第2條及第13條規定，教師之待遇分本薪 （年功薪）、加給及獎金；加給分職務加給、學術研究 加給以及地域加给。111及112年度原告每月薪資，包含 本薪（年功薪）51,910元、擔任導師之導師費職務加給 3,000元、從事教學工作之學術研究費加給33,390元， 合計為88,300元。 　　　⑵又依教師法第25條第3項規定，依同法第22條第2項停聘 之教師，於停聘期間發給半數本薪（年功薪）；調查後 未受解聘或終局停聘處分，並回復聘任者，補發其停聘 期間另半數本薪（年功薪）。原告係自111年11月18日 起至112年1月17日止暫時停聘2個月，停聘期間依上開 規定發給半數本薪（年功薪），其情形如下： 　　　　A.111年11月18日至111年11月30日共13日，發給半數本 薪（年功薪）11,247元（計算式：51,910元÷30日÷2〈 半薪〉×13日=11,247元，元以下四捨五入）。 　　　　B.111年12月1日至111年12月31日共31日，發給半數本 薪（年功薪）25,955元（計算式：51,910元÷2〈半薪〉 =25,955元）。 　　　　C.112年1月1日至112年1月17日共17日，發給半數本薪 （年功薪）14,233元（計算式：51,910元÷31日÷2(半 薪）×17日=14,233元，元以下四捨五入）。 　　　　D.自111年11月18日起至112年1月17日止原告暫時停聘 期間，原告之本薪（年功薪）合計為51,435元（計算 式：11,247元+25,955+14,233元=51,435元），被告 並未短給。 ⑶原告112年度年終工作獎金係以每月年功薪51,910元及平 均毎月學術研究費加給30,607元（按，學術研究費加給 每月為33,390元，因原告暫時停聘，於111年12月未發 給學術研究費加給，從而111年度原告共支領11個月學 術研究費加給，平均每月學術研究費加給為30,607元， 計算式：33,390元×11/12=30,607元，元以下四捨五入 ）合計金額之1.5個月計算，其金額為123,776元（計算 式：（51,910元+30,607元）×1.5個月=123,776元，元 以下四捨五入），被告亦未短給。 　　　⑷於上開暫時停聘期間，因原告並未擔任導師，亦未從事 教學工作，故未發給導師費職務加給、學術研究費加給 。 ⑸原告於112年3月13日回復聘任後，被告即依教師法第25 條第3項規定、111年公立高級中等以下學校教師年終工 作獎金發給補充規定第3點第3款規定，由被告人事室簽 請相關單位辦理補發原告停聘期間之薪資、獎金等相關 待遇，並依規定覈實發放。 ⒊有關原告請求調閱111年11月10日被告召開相關防治霸凌委 員會及111年11月16日召開教評會相關錄音檔或文字資料 ，以釐清兩會委員是否做出錯誤決議乙節。111學年度教 評會委員名單，已公告於被告全球資訊網；至於因應小組 委員名單，依行為時防制準則第12條第2項規定，不得公 開。又依行政程序法第46條第2項、檔案法第18條及防制 準則第12條第2項等規定，教評會及相關調查會議之錄音 檔或文字資料，均涉及個人隱私，且為維護教評會及調查 委員公正行使表決權，並避免侵害各委員或第三人權利 　　　，上開資料均應予保密，是被告不予提供，於法有據等語 。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 四、本院判斷： ㈠前提事實： 前揭事實概要所載事實，有人本教育基金會新聞稿、校安通 報、111年11月10日因應小組第1次會議紀錄（含簽到表）、 系爭教評會會議紀錄、被告111年11月17日函、原告111年12 月20日申請恢復聘任書、被告111年12月28日函、申訴決定 　　、再申訴決定影本等各項證據資料存卷可查(分見再申訴卷1 第136至138頁，再申訴卷2第157至158頁、第160至163頁、 第165至166頁，本院卷一第53至67頁、第203頁至208頁)， 堪認為真實。 ㈡按教師法第4條規定：「教師資格檢定及審定、聘任、解聘 　　、不續聘、停聘及資遣、權利義務、教師組織、申訴及救濟 等事項，應依本法之規定。」第14條第1項第10款規定：「 　　教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身不得聘任為 教師：……十、體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害…… 　　」第15條第1項第3款規定：「教師有下列各款情形之一者 　　，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：……三、體 罰或霸凌學生，造成其身心侵害，有解聘之必要……」第22條 第2項規定：「教師涉有下列各款情形之一，服務學校認為 有先行停聘進行調查之必要者，應經教師評審委員會審議通 過，免報主管機關核准，暫時予以停聘3個月以下；必要時 得經教師評審委員會審議通過後，延長停聘期間1次，且不 得逾3個月。……一、第14條第1項第7款至第11款情形 　　。二、第15條第1項第3款至第5款情形。」第23條第3項、第 4項規定：「（第3項）依前條第1項或第2項規定停聘之教師 ，於停聘期間屆滿前，停聘事由已消滅者，得申請復聘。（ 第4項）依前項規定申請復聘之教師，應經教師評審委員會 委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之審議通過後復 聘。」第25條第3項規定：「依第22條第2項停聘之教師，於 停聘期間發給半數本薪（年功薪）；調查後未受解聘或終局 停聘處分，並回復聘任者，補發其停聘期間另半數本薪（年 功薪）。」第29條規定：「高級中等以下學校依本法所為教 師之解聘、不續聘、停聘或資遣程序及相關事項之辦法，由 中央主管機關定之。」 　㈢次按教育部依教師法第29條規定授權訂定之行為時高級中等 以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法（下稱行為時解聘 不續聘停聘或資遣辦法）第2條第3款規定：「涉及本法第14 條第1項第10款霸凌學生及第15條第1項第3款霸凌學生：依 校園霸凌防制準則規定調查。」第16條規定：「教師有本法 第15條第1項第3款或第5款情形之一者，學校應自校事會議 或防制校園霸凌因應小組調查確認後，10日內提教評會審議 通過，於通過後10日內報主管機關，並於核准後，予以解聘 　　。」又教育基本法第8條第2項、第5項規定：「（第2項）學 生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應 予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵 害。……（第5項）第2項霸凌行為防制機制、處理程序及其他 應遵行事項之準則，由中央主管教育行政機關定之。」行為 時防制準則第10條第1項規定：「學校應組成防制校園霸凌 因應小組，以校長或副校長為召集人，其成員應包括教師代 表、學務人員、輔導人員、家長代表、學者專家，負責處理 校園霸凌事件之防制、調查、確認、輔導及其他相關事項； 高級中等以上學校之小組成員，並應有學生代表。」第19條 規定：「調查學校接獲第17條第1項之申請調查或檢舉後， 除有同條第2項所定事由外，應於3個工作日內召開防制校園 霸凌因應小組會議，開始調查處理程序。」第25條第2項規 定：「防制校園霸凌因應小組調查完成後，應將調查報告及 處理建議，以書面向其所屬學校提出報告。」　 　㈣依上開規定可知，有關教師與學校間之聘任關係，包括聘任 、解聘、不續聘、停聘及資遣等，均應以教師法為其規範準 據。又學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權 ，為國家應予保障之權利，並應使學生不受任何體罰及霸凌 行為。於教師對學生有疑似霸凌行為時，學校應依行為時防 制準則之規定進行調查，除有行為時防制準則第17條第2款 所訂應不予受理之情形外，學校應組成因應小組開始調查處 理程序，並於調查完成後，由因應小組將調查報告及處理建 議以書面向所屬學校提出報告，依調查報告認定霸凌行為是 否成立，及為後續是否對教師為解聘、不續聘之依據。惟調 查必定需經相當之時間以獲致完整而正確之結果，為能在調 查尚未完成前，兼顧對校園霸凌事件當事學生之學習權、受 教育權、身體自主權及人格發展權之保障，及衡平受調查教 師之工作權利，教師法第22條規定於教評會審議通過認為有 先行停聘進行調查之必要者，免報主管機關核准，可暫時予 以停聘3個月以下，並以同法第25條第3項保障教師停聘期間 之薪資，及以同法第23條第3項授予教師在停聘期間如停聘 事由已消滅者，得申請提前回復聘任之權利，且因停聘之決 議係由教評會作成，如欲推翻教評會已作成之停聘決議而予 提前回復聘任，亦應經教評會審議通過後，始得為之。 　㈤經查： 　　⒈原告原係被告教師，因系爭霸凌事件經人本教育基金會於1 11年11月9日報導，被告即進行校安通報(案號：2344555) ，並以校長為召集人，成員包括教師代表2人、學務人員1 人、輔導人員1人、家長代表1人、學者專家3人、共9人組 成因應小組，於111年11月10日召開第1次會議，經7人出 席並決議受理及成立調查小組進行調查，調查小組成員即 為因應小組成員中學者專家3人，亦移請被告教評會審議 原告有無暫時停聘之必要等情，業據本院認定如前提事實 欄所載，並有該次會議紀錄（含簽到表）及被告學務處11 1年11月9日成立因應小組簽呈存卷可稽（分見再申訴卷2 第160至163頁，本院卷一證物袋），足認其程序及組織均 符合行為時防制準則之相關規定。 　　⒉按○○市○○區崇光國民小學教師評審委員會設置要點2點第1 項第3款規定：「本校教師評議委員會（以下簡稱本會） 之任務如下：……㈢教師……停聘……之審議。」第3點規定：「 （第1項）本會置委員13人，其組成方式如下：㈠當然委員 ：1.校長1人。校長因故出缺時，以代理校長擔任。2.家 長會代表1人：由家長會選(推）舉之。3.教師會代表1人 ：由教師會選(推）舉之。㈡選舉委員10人。（第2項）前 項第2款選舉委員之選舉人及被選舉人為全體專任教師： 其資格有疑義時，除主管機關規定者外，由校務會議議決 之。（第3項）本會委員中未兼行政之教師，不得少於委 員總額2分之1。（第4項）本會任一性別委員人數不得少 於委員總額3分之1。（第5項）第1項第2款之委員選舉時 ，得選舉候補委員3人，於當選委員因故不能擔任時依序 遞補之。無候補委員遞補時，應即辦理補選舉。（第6項 ）本會選舉委員之選（推）舉方式，經校務會議通過後實 施。」第10點規定：「本會審議第2點第1項第3款……事項 時，應給予當事人陳述意見之機會」有上開設置要點附卷 可參（見本院卷一第330頁至333頁）。 　　⒊被告依上開設置要點第3點規定組成111學年度教評會，其 成員之產生，除當然委員即校長、家長會代表、教師會代 表共3人外，其餘委員係經由通訊軟體「崇光國小校務公 告區」群組通知全校編制內正式教師，於期限內登入雲端 差勤系統投票，投票對象為全校編制內正式教師，依投票 選舉結果產生教評會委員10人，當然委員及選舉委員合計 13名委員，有通訊軟體截圖畫面、被告人事室111年9月1 日簽呈及被告全球資訊網頁資料截圖等存卷可稽（見本院 卷第521至525頁，本院卷一證物袋)。被告於111年11月16 日召開系爭教評會會議，經原告列席並提出書面資料陳述 意見後，審酌原告身為教師，與疑似被霸凌學生間有權力 不對等之情形，倘原告繼續在校內執行職務，因仍有與疑 似被霸凌學生接觸之機會，可能對疑似被霸凌學生產生心 理壓力，而影響其等之學習與系爭霸凌事件之調查進行， 並就原告停聘期間有無薪資及有無調整原告職務可能等事 項進行討論後，認有先行停聘進行調查之必要，決議依教 師法第22條第2項規定予以暫時停聘2個月（自111年11月1 8日至112年1月17日），並靜候調查，被告乃據以111年11 月17日函知原告等情，有該次會議紀錄（含簽到表及原告 所提書面陳述資料）及被告111年11月17日函在卷可佐（ 分見再申訴卷2第165至170頁，本院卷一第203頁），足認 其程序及組織均符合行為時防制準則之相關規定。足認被 告就作成有關暫時停止聘約之意思表示已踐行法定必要程 序。審酌原告當時為小學2年級導師，疑似被霸凌之學生 年紀尚幼，而教評會作成停聘決議，亦已充分考量原告與 疑似被霸凌學生間權力差距，保障疑似被霸凌學生之學習 權、受教育權、身體自主權及人格發展權，及確保調查之 順利進行，且已審酌有無予原告調職之可能，及原告依教 師法第25條第3項規定，於調查停聘期間仍能先發給半數 本薪（年功薪）；於調查後未受解聘或終局停聘處分，並 回復聘任者，補發其停聘期間另半數本薪（年功薪），而 有相當之保障，進而議決原告有暫時停聘以待調查之必要 ，符合教師法第22條第2項之規定規定，並無未充分斟酌 相關事證、考量無關聯之因素，亦無違反有利不利一律注 意或比例原則等瑕疵，而屬適法有據。 　　⒋嗣原告雖曾於111年12月22日向被告申請提前復聘，其理由 略以：被告作成暫時停聘之決議有嚴重瑕疵，且臺中市教 育局於接獲校安通報後隨即通知社會局調查處理，其於11 1年12月1日接受社會局家暴中心訪談，社會局相關調查資 料亦已於同年月14日送達予被告，並未記載其有違反相關 法令及被裁罰之事實，就同一事件原告不應再重複調查， 申請復聘等語，有原告申請恢復聘任書存卷可參（見本院 卷一第205至206頁）。惟於教師對學生有疑似霸凌行為時 ，學校即應依行為時防制準則之規定進行調查，並依因應 小組所提出之調查報告作為認定霸凌行為是否成立，及後 續是否對教師為解聘、不續聘之依據，已如前述，則社會 局所為調查結果即無從替代因應小組之調查報告。於原告 提出復聘申請時，因應小組尚未完成調查，此觀被告於11 2年1月16日尚另以崇小人第1120000282號函知原告因調查 程序仍持續進行中，並自112年1月18日至同年3月17日延 長停聘2個月即明（見本院卷一第209頁），是原告之停聘 事由既尚未消滅，且原告提出復聘申請所據之理由亦顯與 停聘事由無涉，即無提請教評會進行審議之必要。是以被 告逕以111年12月28日函否准原告所請，亦無違誤。 　㈤有關原告主張因應小組成員並未公開選舉，且依簽到表所示 僅有7名成員而非被告所稱有9名成員乙節： ⒈依行為時防制準則第10條規定，可知因應小組成員係授權 學校校長或副校長（設有副校長之學校）召集組成，僅明 定其成員身分應多元，並無限制其產生必須以選舉方式為 之。再者，內政部頒訂會議規範第2條第1項第2款規定： 「適用範圍 本規範於左列會議均適用之：……㈡議事在集 思廣益提供意見而為建議者……」第4條第2款規定：「各種 會議之開會額數，依左列規定：…… ㈡處理議案之委員會， 應有全體委員通過半數之出席，始得開會。」 ⒉稽之行為時防制準則、教師法及行為時解聘不續聘停聘或 資遣辦法均未就因應小組成員開議額數為特別規範，而核 諸行為時防制準則所設因應小組會議之性質及目的與會議 規範第2條第1項第2款所稱委員會相當，自得適用會議規 範第4條第3款規定，於有全體委員通過半數之出席，即得 開會。是以，因應小組第1次會議之出席人數雖有2名成員 未到場，僅有7名成員與會，有該次會議簽到表在卷可憑 （見再申訴卷2第163頁），因會議出席人數己通過半數， 依上開會議規範規定，已達到該次會議出席人數門檻，原 告主張有2名因應小組成員未出席該次會議為由，據以指 摘該次會議有違法瑕疵云云，尚欠允洽，不能採取。 ㈥關於原告另主張因應小組成員之一即被告教務主任出席參與 系爭教評會會議而未迴避，亦有瑕疵乙節。按行為時防制準 則、教師法及行為時解聘不續聘停聘或資遣辦法均無明定因 應小組成員應迴避不得參與相關教評會會議決議，且此情形 亦非屬行政程序法第32條規定應予迴避之情形，原告此部分 之主張，自屬無據。 ㈦至於原告聲請調閱111年11月10日因應小組及111年11月16日 系爭教評會會議相關錄音檔或文字資料部分。查原告聲請上 開會議文字紀錄部分，已據本院提示予原告（見本院卷二第 90頁），而鑑於錄音檔部分經由發言者呈現之聲紋即可辨識 其身分，為保障各委員不受壓力自由充分討論空間，參照政 府資訊公開法第7條及第18條規定之旨趣，本院認為並無提 供該次會議錄音檔之必要。　　　 五、綜上所述，原告主張均不可採，被告自111年11月18日起至1 12年1月17日止停止執行與原告之聘約關係，且因停聘事由 未消滅，而以111年12月28日函否准原告提前回復聘任之申 請，核均屬適法有據，原告訴請判決確認上開期間停止執行 聘約之法律關係不成立，並據以請求因違法停聘所受薪資損 失，均無理由，本院無從准許。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述的 必要，併此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 21 　日 審判長法官 蔡紹良 　　　　 　　　　　　　　 法官 陳怡君 　　　　　　　　　　　　　　　法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 書記官　詹靜宜

2025-03-21

TCBA-113-訴-13-20250321-1

勞補
臺灣基隆地方法院

給付工資等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度勞補字第15號 原 告 邱顯智 被 告 杰林工程科技股份有限公司 法定代理人 林智偉 上列當事人間給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院 裁定如下： 一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起 訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所 有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之 。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的 價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1 、2項、第77條之2第1項分別定有明文。勞動事件法第15條 規定有關勞動事件之處理勞動事件法未規定者適用民事訴訟 法。又因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期 間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但 超過五年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退 休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判 費3分之2。勞動事件法第11條、第12條第1項亦有明文。 二、原告起訴狀表明應受判決事項之聲明為：㈠確認原告與被告 自民國113年12月2日成立的勞動契約至今持續有效，並要求 被告支付未支付之工資。㈡確認被告於114年2月12日及同年 月28日之非法資遣行為無效，並命令被告立即恢復原告在勞 保與健保上的保險資格，並支付所有應繳保險費。㈢請求被 告自114年2月3日起按月給付原告工資新臺幣（下同）6萬元 ，及至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告應給付 原告精神慰撫金300萬元。經查，原告訴之聲明㈠、㈡、㈢雖為 不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且復職 日前之薪資及恢復勞保、健保請求均係以僱傭關係存在為前 提，是訴訟標的價額應以價額較高者即原告訴之聲明㈠請求 恢復僱傭關係定之，而訴之聲明㈠依上開規定屬定期給付涉 訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準， 而原告為76年出生，距勞動基準法強制退休之年齡超過5年 ，其請求恢復僱傭關係之聲明，即應以5年薪資收入計算訴 訟標的價額，據此依原告主張其每月薪資為6萬元，則其5年 之薪資總計為360萬元（計算式：6萬元×12月×5年＝360萬元 ），原應徵第一審裁判費4萬3,620元，依勞動事件法第12條 第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2即2萬9,080元(計算式： 4萬3,620元×2÷3＝2萬9,080元)，應暫先繳納第一審裁判費1 萬4,540元（計算式：4萬3,620元－2萬9,080元＝1萬4,540元 ），另加計請求精神慰撫金300萬元部分(此非得暫免繳納範 圍)之第一審裁判費3萬6,600元，共應先繳納5萬1,140元（ 計算式：1萬4,540元＋3萬6,600元＝5萬1,140元），依勞動事 件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原 告於收受本裁定送達7日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴 。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 勞動法庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 洪儀君

2025-03-21

KLDV-114-勞補-15-20250321-1

勞簡
臺灣橋頭地方法院

請求給付退休金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第45號 原 告 林泰山 訴訟代理人 林彩齡 被 告 億築企業股份有限公司 法定代理人 蔡建賢律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣336,000元，及自民國113年12月7日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣336,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發 起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務 範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明文。查 被告於民國113年1月29日經臺灣高雄地方法院以其法定代理 人吳英祥不能行使職權，以112年度司字第50號裁定選任蔡 建賢律師為臨時管理人確定，有上開裁定及被告公司變更登 記表在卷可稽（本院卷第143至145頁），自應以臨時管理人 即蔡建賢律師為被告之法定代理人，合先敘明。 貳、實體部分　　 一、原告主張：原告自80年5月30日起受僱於被告，嗣於113年9 月16日退休，自90年12月13日至94年6月30日轉換勞退新制 前之工作年資計4年，以退休時1個月之平均工資新臺幣（下 同）42,000元計算得請領之勞退舊制退休金為336,000元。 而兩造前於113年10月15日在高雄市政府勞工局（下稱市府 勞工局）調解時，董事長吳英祥亦同意給付上開退休金，然 嗣因未遵期補正委任狀致該調解協議不生效力，爰提起本件 訴訟等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：原告於被告之勞保投保記錄為70年10月15日加保 、同年12月12日退保；72年11月3日加保、76年6月23日退保 ；80年5月30日加保、97年2月26日退保；97年5月22日加保 、111年10月14日退保，其多次加退保使勞退舊制年資計算 中斷。又市府勞工局已於98年間因原告離職而同意被告註銷 原告之勞工退休金專戶，且原告簽有離職日期97年2月25日 之離職證明書，自無舊制退休金得領取等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告於被告之勞保投保紀錄顯示其70年10月15日加保、同年1 2月12日退保；72年11月3日加保、76年6月23日退保；80年5 月30日加保、97年2月26日退保；97年5月22日加保、111 年 10月14日退保。 　㈡市府勞工局114年1月22日以高市勞條字第11430581300號函復 因原告於被告公司多次加退保致其舊制年資因而中斷。其查 無原告退休金資料。 　㈢原告不曾請領過勞退舊制退休金。 　㈣如認原告有勞退舊制退休金可以請求，被告同意給付336,000 元。 四、兩造爭執之事項： 　　原告請求被告給付勞退舊制退休金336,000元，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠按勞工工作15年以上年滿55歲者，得自請退休。勞動基準法 （下稱勞基法）第53條第1款定有明文。次按定期契約屆滿 後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個月而訂定新約或 繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算。同法第 10條亦有明定。該條規定不定期勞動契約因故停止履行未滿 3個月而訂定新約或繼續原約時，年資應合併計算。其立法 本旨在於保護勞工權益，避免雇主利用換約等方法，中斷年 資之計算，損及勞工權益。本法條之因故停止履行，並無明 文例示，為保護勞工權益，應採擴張解釋，除退休外，縱因 資遣或其他離職事由，於未滿三個月內復職，而訂立新約或 繼續履行原約時，勞工前後工作年資應合併計算，但已領資 遣費，應於日後退休金中扣減，以資兼顧（最高法院82年度 台上字第598號判決意旨參照）。再按勞工退休金條例（下 稱勞退條例）施行後，選擇適用新制之勞工，其舊制年資， 應予保留，保留之工作年資，於勞動契約依勞基法第53條規 定終止時，雇主應依勞基法規定，以契約終止時之平均工資 ，計給該保留年資之退休金，此觀勞退條例第11條第1項、 第2項規定自明。是依該規定，勞工離職時如已符合退休金 請領要件，即得就保留年資請領退休金。又勞工退休金之給 與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。 但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。 前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工 資。勞基法第55條第1項第1款、第2項著有明文。 　㈡查原告為00年0月00日生，依其投保紀錄係於勞退條例施行前 之70年10月15日受僱於被告，於同年12月12日離職；再於72 年11月3日到職、76年6月23日離職；又自80年5月30日到職 、97年2月26日離職退保後，於同年月29日至同年5月21日投 保於同以吳英祥為法定代理人之泰吉興機械有限公司（下稱 泰吉興公司），其後於97年5月22日復加保於被告，於111年 10月14日退保後，再於同年12月28日經被告為其投保老年職 災保險，迄至113年10月8日退保等情，有其勞保被保險人投 保資料表、老年災保被保險人投保資料表、泰吉興公司商工 登記公示資料在卷可稽（本院卷第73至76、147頁），其主 張自80年5月30日起受僱於被告，於111年10月14日退保後復 受僱於被告，迄至113年9月16日退休等情，應堪採信。是徴 諸前揭規定及說明，其請求被告給付94年7月1日勞退條例施 行前之舊制年資退休金，於法自屬有據。又兩造不爭執如原 告有舊制退休金得請領，被告同意給付336,000元（參不爭 執事項㈣），則原告請求被告如數給付上開退休金，亦屬有 據。 　㈢被告雖抗辯原告於97年2月25日簽署離職證明書，且經被告向 市府勞工局切結無適用舊制工作年資員工並領回中央信託帳 戶餘額，勞退專戶亦經註銷，原告自無舊制年資退休金得為 請求，固提出市府勞工局113年11月14日高市勞條字第11338 787000號函暨所附無適用舊制勞工領回勞工退休準備金申請 書、離職證明書等件為證（本院卷第49至59頁）；該局另函 復本院略以因原告多次加退保致其舊制年資因而中斷，且經 被告提供原告離職日期97年2月25日查證屬實而以98年10月6 日高市勞局二字第0980040739號函同意註銷勞退專戶等語（ 本院卷第83至87頁）。然原告於97年2月25日離職後未逾3個 月即於同年5月22日復職，依勞基法第10條規定應併計年資 ；且原告於97年2月26日自被告公司退保後旋於同年月29日 至同年5月21日加保於同以吳英祥為法定代理人之泰吉興公 司，原告復於本院陳稱其工作地點、職務內容均無任何變動 等語（本院卷第139頁），應認被告與泰吉興公司具有實質 上同一性，亦應併計其年資。況依卷存資料，被告僅向市府 勞工局提出原告所簽署於97年2月25日離職之證明書並切結 無適用舊制工作年資員工，市府勞工局是否已斟酌原告復於 同年5月22日受僱於被告，且自97年2月29日至同年5月21日 係受僱於與被告具實質同一性之泰吉興公司，不無疑義，自 無從以其上開函復意旨，而為有利被告之認定。 六、綜上所述，原告依勞基法第53條第1款、第55條第1項第1款 、第2項，勞退條例第11條第1項、第2項等規定，請求被告 給付勞退舊制退休金336,000元，及自勞動調解聲請書狀繕 本送達翌日即113年12月7日（參本院卷第23頁送達證書）起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件為勞動事件，且就勞工之給付請求為被告即雇主敗訴之 判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執 行，並依同條第2項規定，應依職權同時宣告被告預供擔保 後得免為假執行，爰諭知如主文第3項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 　　列，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-21

CTDV-113-勞簡-45-20250321-1

勞小
臺灣橋頭地方法院

給付違約金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞小字第32號 原 告 義大醫療財團法人 法定代理人 林義守 訴訟代理人 林慶雲律師 陳鵬翔律師 被 告 黃媛羚 訴訟代理人 吳哲宇 林少尹律師 藍玉傑律師 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百十三年七月三十一 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾陸元由被告負擔百分之二十一，餘 由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告乙○○原係原告義大醫療財團法人所屬義大醫 院之護理師，任職期間與原告簽立民國111年12月12日久任 約定書（下稱系爭久任約定書）、112年8月28日從業人員在 職訓練契約書（下稱系爭112年職訓契約書）及113年1月8日 從業人員在職訓練契約書（下稱系爭113年職訓契約書，與 前開兩契約合稱系爭三契約）。依系爭三契約有關最低服務 年限之約款（下稱系爭約款），被告應任職服務至115年5月 31日，詎被告於113年3月15日向原告預告於113年4月18日終 止勞動契約，並於113年4月18日委託律師發函，復委託其未 婚夫即訴外人甲○○以電子郵件通知原告，表示被告自113年4 月19日起依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、 第6款終止勞動契約，其後即未來上班，亦未依規定辦理離 職移交手續。被告前開所為明顯違反系爭三契約，原告自得 依系爭久任約定書約定，請求被告返還全額久任津貼新臺幣 （下同）20,000元，並給付懲罰性違約金10,000元；另依系 爭112年職訓契約書，請求被告返還本俸20,379元、公假費 用3,085元，共計23,464元；再依系爭113年職訓契約書約定 ，請求被告返還本俸20,379元、公假費用21,308元，共計41 ,687元。為此，依系爭三契約約定，請求被告給付違約金95 ,151元等語。爰聲明求為判決：被告應給付原告95,151元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。 二、被告則以： 　㈠被告自107年5月21日起，於義大醫院擔任急診護理師，嗣於1 10年10月1日轉任外科第二加護病房護理師。於112年、113 年間，被告被迫參加「義大醫療新進臨床教師訓練課程」（ 下稱系爭臨床訓練課程）與「第十七期基礎急重症護理訓練 課程」（下稱系爭護理訓練課程，與系爭臨床訓練課程合稱 系爭兩課程）而簽訂系爭112、113年職訓契約書。為配合參 訓，被告自113年1月起即頻繁大夜班與白班輪替，每週皆遭 安排有白班與大夜班不同班別，致被告過度操勞產生明顯身 心症狀，影響日常生活甚鉅而求診身心科。且被告任職期間 ，原告有諸多違反勞基法與職業安全衛生法之行為，例如使 被告連續上班逾12小時、未依法給予補休及延長工時工資、 規定被告請特休假須經單位同仁同意、未經被告同意即擅予 調職、連續工作4小時未給予完整之30分鐘休息時間、強迫 被告延長工時等，已與勞基法第32條第2項前段、第24條第1 項、第32條之1第1項、第38條第2項、第10條之1、第35條等 規定有違；又被告因頻繁大夜班與白班輪替，身心狀況再無 法負荷，原告見被告已無法適任如此沉重之壓力，卻仍執意 安排大夜班之行為，顯已違反職業安全衛生法第6條第2項第 2款、第4款、第21條第1款規定。被告因對於原告長期以來 漠視員工權利之行為深感心寒，遂於113年4月18日依勞基法 第14條第1項第5、6款等規定終止勞動契約。是兩造間勞動 契約既係因原告有違反勞動法令之情事而經被告終止，當屬 不可歸責於勞工之事由而於最低服務年限屆滿前終止者，依 勞基法第15條之1第4項規定，勞工不負違反最低服務年限約 定或返還訓練費用之責任。 　㈡退步言之，系爭三契約亦違反勞基法第15條之1規定，應屬無 效，原告不得向被告請求返還前開金額。蓋被告之薪資為50 ,000至80,000元間，惟兩造簽訂系爭久任約定書時，所給付 之久任津貼僅有20,000元，卻限制被告最低服務年限長達2 年，實難認係符合勞基法第15條之1第1項第2款所定之合理 補償；況此久任約定之簽訂非基於原告對被告之專業培訓， 不符合勞基法第15條之1第1項第1款之狀況，又勞務市場上 從事護理師之人員並非稀少，苟原告願遵循勞動法令而不苛 待勞工，則人力替補衡情應無困難，故系爭久任約定書亦難 認符合勞基法第15條之1第2項第1至3款等事由。再者，被告 被迫參與系爭臨床訓練課程，而簽訂系爭112年職訓契約書 ，惟依該課程計劃書之訓練目的觀之，取得臨床教師資袼者 ，始得以臨床教師之名義訓練新進之護理人員，既被告取得 資格係替原告訓練新進人員，且取得「臨床教師認證資格」 後，每月薪資並未增加，亦未能因此獲得其他津貼，則系爭 112年職訓契約書約定最低服務年限顯未符合勞基法第15條 之1第1項第2款規定；甚且，該訓練應屬原告本應負擔之基 礎人事訓練成本，而不屬專業技術培訓之範疇，與勞基法第 15條之1第1項第1款規定有違，更不具有訂定最低服務年限 之必要性。另被告被迫參與系爭護理訓練課程，因而簽訂系 爭113年職訓契約書，由該訓練課程計劃書觀之，其訓練目 標乃係增進護理人員「基礎」急重症護理專業知能，並實際 運用於臨床工作上。然被告本具急診工作資歷，嗣轉任加護 病房，本屬急重症專業之護理人員，又該課程之訓練目標為 訓練護理人員之「基礎」急重症護理專業知能，除係被告本 身已具備之專業外，基礎項目之教學亦為原告本應負擔之基 礎人事訓練成本，非屬勞基法第15條之1第1項第1款所規定 之專業技術培訓，此外，原告亦未依勞基法第15條之1第1項 第2款給予被告相應之補償，則依法應不得約定最低服務年 限條款；況該訓練課程之主講人（師資），皆為義大醫院之 員工（例如各部門部長、醫師、護理長等），其訓練成本不 至於過高，亦不具有約定最低服務年限之合理性。 　㈢綜上，系爭三契約內容均與勞基法第15條之1第1項規定相悖 ，更不具有必要性與合理性，原告自不得約定最低服務年限 條款，更不得據此向被告請求返還久任津貼與懲罰性違約金 ，故原告本件請求為無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴 駁回。⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行之宣告。 三、兩造不爭執事項 　㈠被告原係原告所屬義大醫院之護理師，任職期間與原告簽立 系爭久任約定書、系爭112、113年職訓契約書。 　㈡被告於113年3月15日向原告預告於113年4月18日終止勞動契 約，並於113年4月18日委託律師發函，及委託其未婚夫甲○○ 以電子郵件通知原告，表示被告自113年4月19日起依勞基法 第14條第1項第5款、第6款終止勞動契約。 　㈢兩造於111年12月12日久任約定書中約定： 　⒈乙方（即被告）承諾自本約定書簽約日（111年12月1日）起 算，在甲方（即原告）所屬醫療機構適用久任約定書之單位 與職稱持續服務滿2年。若乙方前曾另與甲方簽訂有其他契 約書、切結書或約定書者（合稱其他約定書）而另約定有應 服務期限者，則本久任約定書之服務期限起始日，改為自前 開其他約定書所約定應服務期限屆滿之日之翌日。 　⒉若乙方於本約應服務期限之期間內辦理留職停薪，其留職停 薪期間不計入本約應服務期限之期間。 　⒊本約應服務期限之期間，甲方得視業務需要，得適時調動或 調整乙方之工作場所、單位與職稱。…（下略）。 　⒋甲方應於本約定書簽約日之次月薪資發放日給予乙方久任津 貼2萬元。若乙方未依第1條規定持續服務滿2年（包括但不 限於自行請調至非本約定書適用之單位與職稱、離職，或被 甲方資遣、解雇），本約定書契約即行終止，乙方應返還甲 方全額久任津貼，並賠付甲方下列懲罰性違約金： 　⑴持續服務未滿1年者，需賠付2萬元之懲罰性違約金。 　⑵持續服務1年以上未滿2年者，需賠付1萬元之懲罰性違約金。 　⒌本約定書未盡事宜，依相關法令及誠信原則決之。…（下略） 。 　㈣兩造於112年8月28日從業人員在職訓練契約書中約定： 　　被告自112年8月28日起至同年8月29日（共計2日），參加系 爭臨床訓練課程。被告應於訓練結束後繼續在原告所屬醫療 機構服務半年（若另有簽訂其他訓練契約書或留職停薪，本 服務期間往後順延）。如乙方（即被告）服務未滿上述期限 ，若受訓後未回院服務而離職者，被告應支付離職前1個月 之本俸、訓練費用（0元）、差旅費用（0元）及訓練期間薪 資加總之懲罰性違約金予原告。因被告簽立上間久任約定書 ，其任職服務應至113年11月31日始屆滿，故本訓練契約書 之服務起算日為113年12月1日，應任職服務至114年5月31日 。 　㈤兩造於113年1月8日從業人員在職訓練契約書中約定： 　　被告自113年1月8日起至同年3月19日（共計110.5小時）， 參加系爭護理訓練課程。被告應於訓練結束後繼續在原告所 屬醫療機構服務1年（若另有簽訂其他訓練契約書或留職停 薪，本服務期間往後順延）。如乙方（即被告）服務未滿上 述期限，若受訓後未回院服務而離職者，應支付離職前1個 月之本俸、訓練費用（0元）、差旅費用（0元）及訓練期間 薪資加總之懲罰性違約金予原告。因被告簽立上開111年12 月12日久任約定書、112年8月28日訓練契約書，其任職服務 應至114年5月31日始屆滿，故本訓練契約書之服務起算日為 114年6月1日，應任職服務至115年5月31日。 四、得心證之理由 　　原告依系爭三契約之系爭約款約定，請求被告給付違約金、 返還久任津貼或訓練期間薪資等，被告則以上揭情詞置辯， 是本件應審酌者厥為：系爭三契約之系爭約款是否有效？茲 論述如下： 　㈠按未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限之 約定：⒈雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培訓費 用者。⒉雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提供其合 理補償者。前項最低服務年限之約定，應就下列事項綜合考 量，不得逾合理範圍：⒈雇主為勞工進行專業技術培訓之期 間及成本。⒉從事相同或類似職務之勞工，其人力替補可能 性。⒊雇主提供勞工補償之額度及範圍。⒋其他影響最低服務 年限合理性之事項。違反前二項規定者，其約定無效。勞動 契約因不可歸責於勞工之事由而於最低服務年限屆滿前終止 者，勞工不負違反最低服務年限約定或返還訓練費用之責任 ，勞基法第15條之1規定甚明。而最低服務年限約款適法性 之判斷，應從該約款存在之「必要性」與「合理性」觀之。 所謂「必要性」，係指雇主有以該約款保障其預期利益之必 要性，如企業支出龐大費用培訓未來員工，或企業出資訓練 勞工使其成為企業生產活動不可替代之關鍵人物等是。所謂 「合理性」，係指約定之服務年限長短是否適當？諸如以勞 工所受進修訓練以金錢計算之價值、雇主所負擔之訓練成本 、進修訓練期間之長短及事先約定之服務期間長短等項為其 審查適當與否之基準（最高法院96年度台上字第1396號判決 可參）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此 限，民事訴訟法第277條定有明文。從而，原告主張其有受 系爭三契約最低服務年限約款保護之正當利益，應證明系爭 約款符合勞基法第15條之1規定，確有「必要性」與「合理 性」存在，始得認為有效。 　㈡關於系爭久任約定書之系爭約款約定，有無符合勞基法第15 條之1規定乙節，原告雖主張其已給予被告久任津貼20,000 元，符合勞基法第15條之1第1項第2款提供合理補償之事由 云云，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈勞基法第15條之1規定，不僅在第2項第3款將「雇主提供勞工 補償之額度及範圍」列為判斷服務年限長短的「合理性」事 項，更在同條第1項第2款將此列為生效要件，是以，如雇主 提供勞工之補償並非合理，最低服務年限之約定即難認為有 效。而104年12月16日與勞基法第15條之1同時增訂之「競業 禁止條款」，於勞基法第9條之1第1項第4款規定雇主對勞工 因不從事競業行為所受損失之合理補償，應就勞基法施行細 則第7條之3第1項所列事項綜合考量，已將雇主應補償金額 及範圍明定其最低標準。然關於勞基法第15條之1所謂之「 合理補償」，法無明文規定，本院審酌被告於任職義大醫院 期間，薪資約為52,114元至78,371元間，此有被告提出之薪 資單可憑（見本院卷第77至95頁)，如依「雇主提供勞工補 償之額度及範圍」為考量，原告依系爭久任約定書第4條約 定，僅給予被告一筆20,000元之久任津貼，再無其他補償， 且限制之服務最低年限長達2年，相當於每月僅補償數百元 ，遠低於被告之每月薪資報酬，顯難認係符合前揭勞基法第 15條之1第1項第2款所定之合理補償。 　⒉況依前所述，原告若主張其受有該最低服務年限約款保護之 正當利益，應證明該約定確有「必要性」與「合理性」，始 得認為有效。然關於久任津貼部分，原告僅主張系爭久任約 定書所載的條件、作法及金額，係符合全省大醫院給予護理 師的條件，與其他各大醫院的條件均一致，因近年來護理師 人力相當缺乏、離職率太高，為了鼓勵護理師留任，才會給 予久任獎金合理補償，希望護理師留任等語（見本院卷第26 5頁）。而依前開最高法院所列「必要性」與「合理性」要 件、前揭勞基法第15條之1第2項所列各款規定為考量，原告 以系爭約款限制被告離職之自由權利，所欲保障之利益，僅 係避免護理人員頻繁更迭，惟勞務市場上從事護理師之人員 並非稀少，倘原告願意提高報酬或福利以吸引護理師前來， 其人力替補性衡情應無困難，且原告復未能舉證有以該約款 保障其預期利益之必要性，例如其已支出龐大費用培訓未來 員工，或原告已出資訓練被告使其成為企業生產活動不可替 代之關鍵人物等，難認系爭約款為原告為保全其付出而必要 之措施，應認系爭約款欠缺存在之必要性及合理性，依勞基 法第15條之1第3項規定，其約定無效。故原告依系爭久任約 定書第1條、第4條之無效約定，請求被告給付懲罰性違約金 、返還全額久任津貼，自無理由。 　⒊綜上，原告主張被告違反系爭久任約定書第1條約定，而應依 第4條給付懲罰性違約金10,000元，並返還久任津貼20,000 元，即非有據。 　㈢關於系爭112、113年職訓契約書之系爭約款約定，有無符合 勞基法第15條之1規定乙節，原告主張系爭兩課程是專業技 術培訓，且所謂「提供該項培訓費用」是指雇主負擔培訓費 用的意思，而非要另外給付受訓者培訓費用，又被告請公假 接受培訓亦是原告的損失，被告受訓期間的薪資應該也納入 培訓費用的部分等語（見本院卷第264至265頁、第297至298 頁），然為被告所否認，並辯以前詞。經查： 　⒈查被告自107年5月21日起，於義大醫院擔任急診護理師，嗣 於110年10月1日轉任外科第二加護病房護理師，嗣其於112 、113年間以公假接受系爭兩課程培訓，培訓相關費用均由 原告支付，被告並未支付任何費用等情，為兩造所不爭執（ 見本院卷第292頁）。惟僱傭本即係由勞工隨時依雇主之指 揮監督服不定量勤務之契約，是以雇主對勞工之指導乃屬僱 傭之本質；且縱勞工原即具備相當之專業技能，雇主因應其 企業文化、個人理念、產業趨勢、客戶個案需求等，為使勞 工之工作表現符合其要求，勢必仍須對勞工適時給予監督、 指導，此乃企業為維持其運作所不可或缺，亦為主管工作之 核心本質，縱勞工於此一過程中，可相當程度累積其經驗、 專業技能，亦屬勞工因服務於該職位必然附隨之成長，不能 認為屬雇主特別施以之專業訓練，否則無異將最低服務年限 提升為僱傭契約之必然效果，使雇主可不額外支出訓練成本 之狀況下，有權片面拘束勞工需服務滿一定年限，此顯非應 有之法律解釋。 　⒉依被告提出之系爭臨床訓練課程計劃書觀之，該課程由義大 醫院護理部部長、護理長、督導等人為講師，共分2日進行 ，每日上課8小時，以公假公費方式參與，訓練目的為「⑴此 培訓計畫之奠定、強化護理臨床教師之教學知識和評量技能 ，並推展多元化教學方法及評量技能，以提升臨床護理人員 之教學與實務能力。⑵透過『護理臨床教師訓練課程』協助護 理臨床教師取得醫策會臨床教師認證資格。」；其受訓資格 部分則記載「⑴義大醫療院區工作年資滿3年護理師。⑵過往 工作經歷已有教學醫院3年（含）以上教學經驗者。⑶具台灣 護理學會會員身份者。⑷經主管推薦。⑸學員人數60人（最多 ）。」復依其課程大綱觀之，系爭臨床訓練課程係藉由教師 經驗分享，瞭解成為護理臨床教師將具備的角色功能及職責 ，學習護理臨床教師應具備的教學技巧、溝通技巧、教材製 作、課程設計等，並認識跨領域團隊合作的基本概念（見本 院卷第97至99頁）。是以，系爭護理訓練課程實係護理人員 畢業後臨床訓練制度之一環，係為銜接學校教育與畢業後之 臨床教育，使新進的護理人員，在既有學校教育為基礎之下 ，於資深臨床教師指導下接受規範化的專業訓練，培養專業 核心能力，以獲得獨立照護實踐能力，確保醫療服務品質。 而被告取得「臨床教師認證資格」後，每月薪資並未增加， 亦未能因此獲得其他津貼，僅係得以臨床教師之名義為義大 醫院訓練新進之護理人員，故該訓練應屬原告本應負擔之基 礎人事訓練成本，而不屬專業技術培訓之範疇。 　⒊另觀系爭護理訓練課程計劃書，該課程由義大醫院醫師、護 理部部長、護理長、督導等人為講師，共分14日進行，訓練 課程總時數為108.5小時，公假公費參訓，其訓練目標記載 「本訓練旨在培育護理人員基礎急重症護理專業知能，並實 際運用於臨床工作上，以增進護理人員臨床專業評估能力與 照護能力，進而提升急重症病人之護理照護品質及儲備急重 症單位的護理專業人才。」；訓練對象則記載「護理相關科 系畢業，具護理師證書，原急重症單位工作者通過試用期， 經單位主管評估其學習態度及臨床適應狀況符合期待時，由 單位主管推薦後，可參與此訓練課程。」而依其課程主題、 課程大綱觀之，該課程係培訓護理人員瞭解照護急重症病人 應具備的知能、急重症病人之身體評估、感染管制、鎮靜劑 與肌肉鬆弛劑之使用及護理、手術後護理等，並學習檢傷分 類、急重症病人安全與醫療糾紛之預防、急重症護理倫理（ 含重症安寧）等（見本院卷第101至112頁）。基上，參加系 爭護理訓練課程係為因應義大醫院醫療業務性質，或護理人 員輪派特殊病房或單位工作所需具備之專業職能，而此無異 於其他行業之員工在職訓練，故被告參加系爭護理訓練課程 乃為使其擔任加護病房護理人員之工作表現符合需求，為義 大醫院維持其醫療服務運作所不可或缺之核心本質，縱被告 於此過程中累積經驗獲有輪派特殊病房或單位之專業技能， 亦不能認係勞基法第15條之1規定之專業技術培訓，系爭護 理訓練課程本屬雇主即原告應負擔之一般成本，而難認係支 出龐大費用培訓被告，使其成為不可替代之關鍵人物。 　⒋綜上，系爭臨床訓練課程為原告本應負擔之基礎人事訓練成 本，系爭護理訓練課程則屬員工在職訓練，均非「專業技術 培術」，則原告既未支出龐大費用培訓被告，使其成為不可 替代之關鍵人物，系爭112、113年職訓契約書關於最低服務 年限之約定及賠償違約金之約定顯非原告為保全其支出教育 訓練費用之合理必要措施，亦未提供填補被告因最低服務年 限不得任意終止契約所蒙受不利益之代償措施（即未提供合 理補償），而欠缺以系爭約款保護其預期利益之必要性及合 理性，不當限制被告離職之自由權利並課以被告相對高額違 約金之義務，對締約之勞工即被告實有重大不利益，已顯失 公平，依勞基法第15條之1第3項規定，系爭112、113年職訓 契約書關於最低服務年限之約定，應屬無效。 　㈣原告復主張：如依法院上開見解，認為系爭久任約定書關於 最低服務年限之約定為無效，則原告給予久任津貼即屬無據 ，併應認為無效，則被告亦應依契約無效雙方應回復原狀或 不當得利之規定，返還原告給予之久任津貼，始符衡平法理 ，爰併主張之等語（見本院卷第141頁）。然為被告所否認 ，並辯稱：兩造間勞動契約係因原告有違反勞動法令之情事 而經被告終止，依勞基法第15條之1第4項規定，勞工不負違 反最低服務年限約定或返還訓練費用之責任；另依照民法第 182條第1項，主張所受利益已不存在，亦不負返還責任。經 查： 　⒈被告雖辯稱依勞基法第15條之1第4項規定，勞工不負違反最 低服務年限約定或返還訓練費用之責任云云，然系爭久任約 定書之系爭約款業經本院認定為無效，則原告本不得以無效 之約款請求被告負違反最低服務年限約定之責任或返還久任 津貼，已如前述，則本件即無庸再依勞基法第15條之1第4項 規定審酌兩造間勞動契約於最低服務年限屆滿前終止是否係 因不可歸責於被告之事由。至被告所舉臺灣彰化地方法院10 8年度員勞小字第5號判決、臺灣臺北地方法院106年度北勞 簡字第313號判決，經核上開兩判決均未認定兩造間最低服 務年限約款無效，核與本件事實並非相同，無從比附援引。 　⒉按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而 知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第113條定有 明文。又本條係編列於民法總則編而規定，其適用之範圍應 涵攝所有無效之法律行為在內（最高法院95年度台上字第73 4號判決可參）。原告雖主張系爭久任約定書中之系爭約款 無效，得依法請求被告返還所受領之久任津貼，然原告並未 舉證證明被告受領該久任津貼時係屬惡意（知其無效），或 善意而有過失（可得而知），則揆諸首揭說明，其請求被告 返還該久任津貼，即於法無據。 　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又不當 得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不 存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第179條、第182 條第1項分別規定甚明。又民法第182條第1項所謂「所受之 利益已不存在」，非指所受利益之原形不存在者而言，原形 雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在， 不得謂利益不存在。如不當得利之受領人所受利益為金錢時 ，因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受領人 之財產中，即難以識別。是原則上無法判斷其存在與否，除 非受領人能明確證明確以該金錢贈與他人，始可主張該利益 不存在（最高法院93年度台上字第1980號判決可參）。查本 件被告已依系爭久任約定書第4條約定，受領上開久任津貼2 0,000元，且為金錢給付，則原告給付該款項予被告後，該 款項已移入被告之財產中，使被告所獲財產總額有所增加， 即難謂該利益已不存在。是原告依不當得利之規定，請求被 告返還久任津貼20,000元，應屬有據。 　⒋綜上，系爭久任約定書之系爭約款既屬無效，則原告依不當 得利相關規定，請求被告返還所受之利益即久任津貼20,000 元，為有理由。　 五、綜上所述，兩造間簽立系爭三契約而限制被告最低服務年限 ，因違反勞基法第15條之1第1項、第2項規定而無效，則原 告據系爭約款請求被告給付懲罰性違約金、返還受訓期間薪 資等，為無理由，應予駁回；另系爭久任約定書之系爭約款 既屬無效，則原告依不當得利法律關係，請求被告返還久任 津貼20,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日即113年7月31日（ 見本院卷第121頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依勞動事件法第15條適用民事訴訟法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔 保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔 保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。　 八、本件係小額訴訟程序，依勞動事件法第15條適用民事訴訟法 第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定 訴訟費用額為1,556元，並依兩造勝敗比例諭知如主文第3項 所示。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　饒佩妮 正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項： 對於本判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣）　　　1,000元 證人丙○○日費、旅費　　556元 合　計　　　　　　　　1,556元

2025-03-20

CTDV-113-勞小-32-20250320-1

訴
高雄高等行政法院

教師升等

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第272號 民國114年2月27日辯論終結 原 告 王群洋 訴訟代理人 邱揚勝 律師 被 告 國立中山大學 代 表 人 郭志文 訴訟代理人 陳建宏 律師 上列當事人間教師升等事件，原告不服教育部中華民國113年4月 25日臺教法（三）字第1130032289號函附該部中央教師申訴評議 委員會113年4月22日再申訴決定，提起行政訴訟，本院判決如下 ︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 原告係被告政治學研究所（下稱政治所）副教授，其於民國 111年11月1日，選擇採學校舊制評分，提出以專門著作送審 申請111學年度第2學期升等為教授。經政治所教師評審委員 會（下稱所教評會）111年11月8日會議審議，通過第1階段 初審，由社會科學院（下稱社科院）送第1次外審委員審查 後，復經所教評會111年12月20日會議審議，以研究、教學 、服務及輔導綜合評分成績總分70.95分通過第2階段初審； 續送第2次外審委員審查，經社科院教評會（下稱院教評會 ）112年4月18日會議審議，以研究、教學、服務及輔導綜合 評分成績總分75.89分通過複審；後經校教評會112年4月27 日會議審議，以原告綜合評分成績總分68.095分未通過決審 （研究、教學及服務：63分；整體表現：5.095分），作成 原告升等不予通過之決議，被告遂以112年5月12日中人字第 0000000000號函（下稱原處分）通知原告。原告不服，向被 告教師申訴評議委員會（下稱校申評會）提起申訴，經校申 評會以校教評會未依原國立中山大學教師及研究人員升等審 查辦法（下稱舊升等審查辦法）第8條第2款規定，將原告之 著作、教學及服務相關資料，於校教評會辦理決審前1週， 提供各委員先行審閱，致影響原告「整體表現」部分（占總 成績10%）之分數，作成「原處分撤銷。原處分單位應本評 議書之意旨，另為決定」之評議決定。被告不服，提起再申 訴，經教育部中央教師申訴評議委員會（下稱部申評會）以 原措施認事用法並無違誤，校申評會以校教評會違反已遭刪 除並廢止之舊升等審查辦法第8條第2款規定為由作成申訴評 議決定有誤為由，作成「原申訴評議決定撤銷，原措施維持 」之再申訴決定。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、校教評會委員違反評分迴避規定：依被告教評會歷次會議重 要決議，其中103年10月16日修訂及113年1月31日修訂版本 均訂有：「參、教師升等……四、本校教評會審查升等案，於 評定升等教師之研究、教學、服務成績（分數）時，教評會 委員對所屬該院之升等教師應予迴避，不參與評分。」然於 校教評會112年4月27日會議，原告所屬社科院之校教評會委 員有4人（邱文彬、莊雪華、萬毓澤、楊靜利）應迴避而未 迴避，已違反上述規定。又校教評會委員共有30人，校教評 會升等計分表僅有29人，其中社科院之校教評會委員有4人 依上述迴避規定不得對原告評分，此外再缺席4人，故實際 評分委員數應為22人（計算式：總數30人－缺席4人－社科院 委員4人）。 2、再依被告校教評會設置辦法第11條第3款規定：「三、審議 教師升等案件應有全體委員3分之2以上出席，並經出席委員 3分之2以上同意，始得通過。」然依校教評會112年4月27日 會議紀錄提案二之說明二流程所示，校教評會係採行「綜合 考評最高及最低10%（取整數，小數點以下不計）分數不予 採計，其餘分數取其平均」方式，亦違反前述規定。 3、校教評會未依評分規定判斷占總成績10%之整體表現分數， 原告此部份成績至少7分。依舊升等審查辦法第4條規定，校 教評會委員之評分決審成績為100分(可分為90%與10%)，均 需依校教評會自訂之研究、教學、服務各分項具體評分標準 進行計分，即教師升等計分表中各細項得分，而該分數不得 更改。能進入校教評會決審之教師，研究、教學、服務總成 績根據上述具體評分標準，得分至少為70分(70分×90%＝63分 、70分×10%＝7分)。原告既未損害校務推動或校譽，故總成 績中之10%應至少7分。 4、又校教評會評分非僅依據送審資料表七「國立中山大學社會 科學學院（中心）升等教師其他有損校務推動或足以損害校 譽之整體表現具體事蹟表」6項未設具體評分標準之項目。 若未有損校務推動或足以損害校譽的情事，至少應保有原先 核定成績，即給予7分；若有助於校務推動或足以提升校譽 的情事，則在7分基礎往上調整，校教評委非得任意評定， 方符合保留10%進行整體表現之評分用意。 5、本案應依據舊制評分規定作成教師升等審查作業： (1)舊升等審查辦法第8條第2款規定固經修正刪除，然該辦法並 未遭廢除（止），倘案件應適用修正前規定，即應依修正前 規定評判，其法規範效力仍存在而得為適用。且依中央法規 標準法第18條之從新從優原則，以及原告選擇採舊制評分， 於舊制辦法未喪失效力，即應依舊制程序，應採從優原則， 甚至不論程序或實體應一體適用舊制規範。 (2)又因升等著作外審之相關新規定自112年2月1日開始實施， 校務會議於111年10月28日決議為保障教師權益，升等生效 日為112年2月1日之升等案（自111年8月起提出升等申請） 仍得適用舊法。由此可證，被告校務會議承認舊法對當事人 較有利，各級教評會均應依舊法辦理升等事宜。 (3)舊升等審查辦法第8條第2款規定對升等教師較有利，不僅考 量委員與申請升等教師專業不同，且委員應利用1週時間了 解升等教師績效，方能依同辦法第4條規定進行評分，並在7 分基礎上進行加分。且舊升等審查辦法第10條業已規定，委 員若有疑義即可邀請教師列席並提供3分鐘時間說明，可見 僅在決審會議當天提供之資料，並無法取代提前1週先行審 閱之時間，況當天會議所提供電子資料亦非全部升等資料。 再者，依舊升等審查辦法第4條規定，社科院採研究(70%)、 教學(20%)、與服務(10%)計分比例，學術研究項目並無70分 及格門檻；而學術研究、教學績效、服務成績三大類加總70 分即通過升等(滿分100分)，亦非以分項分數判斷。至於111 年11月4日修訂核定實施之「國立中山大學教師升等審查辦 法」（下稱新升等審查辦法），第7條規定著作之外審成績 合格門檻，至少需有4個優良(80分)以上，否則視為未通過 升等，可見舊升等審查辦法對升等教師較為有利。 6、然依校教評會112年7月13日答辯說明書，可知校教評會承認 人事室未將老師教學、研究與服務成績在決審評分前通知校 教評會委員，除已違反司法院釋字第462號解釋、舊升等審 查辦法第8條第3款及被告教評會設置辦法第10條等規定，亦 違反舊升等審查辦法第8條第2款規定，未於開會決審前1週 將通過複審副教授與助理教授之著作、教學、服務相關資料 （原告之資料共649頁，其中自評書76頁、代表著作103頁、 參考著作382頁、參考資料88頁）供校教評會委員先行審閱 ，而僅於決審會議中提供5至10分鐘審閱。而依校教評會會 議紀錄提案二流程所示，實際上僅提供與原告不同專業之委 員1分鐘評分時間。　　 (二)聲明︰再申訴決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、關於新舊升等審查辦法之適用： (1)原告固援引中央法規標準法（下稱中標法）第18條，主張人 事室未依舊升等審查辦法第8條第2款規定，在決審前1週提 供教師升等相關資料供委員審查，致原告「整體表現」評分 有嚴重影響云云。惟法律不溯及既往原則，源自法治國之信 賴保護，以維護法秩序安定，所謂「程序從新、實體從舊」 即本此法理。且依中標法第18條之規定，行政機關受理人民 申請許可案後，在處理程序終結前，法令有變更時，係以適 用新法為原則，例外於舊法較有利於當事人且新法未廢除或 禁止人民之申請等情形，方得適用舊法，有最高行政法院95 年9月份庭長法官聯席會議決議意旨可參。 (2)舊升等審查辦法第8條第2項雖規定在決審前1週提供資料予 委員審閱，但未明文邀請擬升等教師列席說明補充，致擬升 等教師無法及時說明；新升等審查辦法第10條第1項第3款明 定邀請擬升等教師列席說明，避免原有弊病而較有利於原告 。況原告已依新升等審查辦法較有利規定，受通知到場並親 自出席說明補充，基於程序從新原則，原告自應接受校教評 會審查決定。況被告為保護教師權益，仍准予該此升等生效 日112年2月1日之升等案，其外審程序仍適用修正前規定即 給予2次外審。 (3)又校教評會112年4月27日會議時，已將原告資料提供給與會 委員，且邀請原告與會說明，故全體校教評會委員評議前已 充分了解。目前校教評會委員已歷經改組，無法再由原參與 評分教評會委員重新評分，故被告無法依照舊升等審查辦法 第8條第2項規定對原告重為整體表現評分。 2、關於原告主張其整體表現10%部分經校教評會為5.095評分， 有無重大判斷瑕疵、有無違法： (1)大學就所屬教師資格之審查，屬於大學自治保障範圍。大學 法第20條規定，大學教師升等之認定等事項應教評會審議， 而教評會之分級、組成及運作，經校務會議審議通過後實施 等規範，此係大學自治之核心領域，而校教評會決審時當然 可以就「資格初審、複審」之系、院教評會結果加以糾正或 選擇，並非不得逕為「不通過升等之決議」。 (2)原告升等案經所教評會111年11月8日會議審議，通過第1階 段初審，由社科院送第1次外審委員審查後，復經所教評會1 11年12月20日會議審議，以研究、教學、服務及輔導綜合評 分成績總分70.95分通過第2階段初審【(1)研究績效：70%： 40.95(即單項：58.5分/100分)、(2)教學績效：20%：20分( 即單項100分/100分)、服務績效：10%：10分(即單項100分/ 100分)】；嗣送第2次外審委員審查，院教評會112年4月18 日會議審議則以研究、教學、服務及輔導綜合評分成績總分 75.89分通過複審【(1)研究績效：70%：45.89(即單項：65. 6分/100分)、(2)教學績效：20%：20分(即單項100分/100分 )、服務績效：10%：10分(即單項100分/100分)】，惟該二 級教評會就原告「研究績效」均未達70分。舊升等審查辨法 第8條第3項關於之「決審時除能提出具有專業學術依據之具 體理由以動搖送請外審學者專家專業審查之可信度與正確性 外應尊重其判斷與意見。」規定，於新升等審查法修正後改 列第9條第2項。故校教評會評研究部分70分為滿分，原告得 42分【A1部分外審成績75%為60分，A2部分7年內本職級研究 計畫獎助及其他學術成就為0分，本部分得分為(60+0)×70%= 42分，即單項60分/100分】、教學部分得到滿分20分、服務 部分滿分為10分而得8分【所教評會評分50%，院教評會評分 30%及擔任編制內主管或講授推廣教育課程20%為0分，本部 分得分為(50+30+0)×10%=8分】，3項合計70分佔總分90%即6 3分。由上可知，原告學術研究績效(1)初審單項：58.5分/1 00分、(2)複審單項：65.6分/100分、(3)決審單項：60分/1 00分，均未達學術研究績效70分。 (3)因原告係以「學術研究」申請審查【學術研究：(1)研究績 效：70%、(2)教學績效：20%、服務績效：10%】，故研究績 效所占比例較高。校教評會112年4月27日會議經原告列席說 明並審酌相關送審資料後，因原告學術研究績效(1)初審單 項58.5分/100分、(2)複審單項65.6分/100分、(3)決審單項 60分/100分，均並未達到學術研究績效70分，而參酌原告送 審資料，作成整體表現10%部分作成5.095評分，自無重大判 斷瑕疵違法情形。大學教師升等評審屬獨立專家判斷範疇， 行政法院應行使法之監督職責，並無審查權限，應承認大學 此類決定有判斷餘地。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)被告決審程序，應適用舊或新升等審查辦法？ (二)原告整體表現10%部分經校教評會打5.095分評分、綜合評分 成績總分68.095分，有無重大判斷瑕疵、有無違法？ 五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如爭訟概要欄所示之事實，有原告升等送審相關資料（再申 訴卷第150至232頁）、所教評會（再申訴卷第233頁）、院 教評會（再申訴卷第234頁）、校教評會升等計分表（本院 卷第131頁）、原處分（本院卷第61至62頁）、申訴評議（ 再申訴卷第24至33頁）、再申訴評議（本院卷第23至36頁） 等附卷可稽，應堪認定。　　　 (二)應適用之法令︰ 1、中標法第18條：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時 ，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前 ，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於 當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規 。」 2、大學法 (1)第1條：「（第1項）大學以研究學術，培育人才，提升文化 ，服務社會，促進國家發展為宗旨。（第2項）大學應受學 術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」 (2)第20條：「（第1項）大學教師之聘任、升等、停聘、解聘 、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師評審委員會審 議。（第2項）學校教師評審委員會之分級、組成方式及運 作規定，經校務會議審議通過後實施。」　　　　　 3、教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條授權訂定之專 科以上學校教師資格審定辦法（111年8月17日修正公布） (1)第29條第1項：「教師資格審定，分學校審查及本部審查二 階段；其屬認可學校（包括部分認可學校）者，免予辦理本 部審查。」 (2)第41條：「（第1項）認可學校得就下列事項，自行訂定規 定，不適用本辦法之規定……。（第2項）認可學校（包括部 分認可學校）得自行訂定較本辦法更嚴格之審查程序及基準 。」 4、舊升等審查辦法： (1)第4條：「（第1項）服務年資為申請升等之基本條件，各級 教評會應就升等教師之教學、服務及就學術研究、技術應用 或教學研究等三項擇一之具體績效合併審查評分，成績總分 達70分以上者為升等通過。各項成績計分比率如次……。（第 2項）以上各項成績評分細則，由各級學術單位自行訂定， 並經上一級教師（研究人員）評審委員會審議通過。本校各 項成績評分原則及各學院(含西灣學院、中心)升等計分表【 決審用】，由校教評會另訂。其中研究、教學、服務各分項 之百分之90，依該評分原則具體評分標準核計，另各分項之 百分之10，由校教評會就申請人除上述具體評分項目之外， 其他有助(損)校務推動或足以提昇(或損害)校譽之整體表現 綜合評分。」 (2)第5條：「升等審查分初審、複審、決審三級，分別由各級 教師評審委員會審查。」　 (3)第8條：「決審：一、由本校教師評審委員會辦理決審事宜 。二、申請升等教師之著作完成外審後，人事室應將通過複 審之教師（研究人員）之著作及教學、服務相關資料，於本 校教師評審委員會開會辦理決審前1週，提供各委員先行審 閱。三、本校教師評審委員會有3分之2以上委員出席時即可 開會，開會時以校長指定之副校長為主席，並得邀請各系（ 所、教育中心、學位學程）教師（研究人員）評審委員會召 集人列席說明，說明後即行退席。本校教師評審委員會就各 院（含西灣學院、中心）通過複審人選之研究、教學、服務 成績進行決審。決審時除能提出具有專業學術依據之具體理 由以動搖送請外審學者專家專業審查之可信度與正確性外， 應尊重其判斷與意見，惟仍得就名額、年資、教學、服務等 因素予以斟酌決定之。通過者即依規定報請教育部核備，並 發給相當等級之教師證書。研究人員則由本校發給相當職級 之聘書，但於轉任教師時，仍應依『專科以上學校教師資格 審定辦法』及有關規定辦理。」 5、新升等審查辦法 (1)第4條：「（第1項）教師升等審查程序分為系級審查、院級 審查及校級審查，分別由系級教評會、院級教評會及校教評 會辦理。院級單位主聘教師之升等案，逕行辦理院級及校級 審查。（第2項）各級教評會於審查教師升等案時，應就擬 升等教師之學術研究、產學、教學及服務與輔導等之績效作 綜合考量。（第3項）審查程序尚未完成前，擬升等教師不 得再次申請同一等級教師資格審查。」 (2)第10條第1項第1款、第3款：「校級審查依下列程序辦理： 一、校級審查之四類升等管道之學術產學研究績效(A)、教 學績效(B)與服務績效(C)三面向績效之權重如下表【社科院 於教學研究類，採教學研究類之社科院教師，學術產學研究 績效(A)比重50、教學績效(B)比重40、服務績效(C)比重10 之計分比例】……。三、校教評會就通過院級審查之擬升等教 師之整體表現綜合評分。綜合評分佔總分之10%。進行校級 審查時，校教評會得邀請擬升等教師列席說明，詢畢離席。 」 (三)司法院釋字第462號解釋：「大學教師升等資格之審查，關 係大學教師素質與大學教學、研究水準，並涉及人民工作權 與職業資格之取得，除應有法律規定之依據外，主管機關所 訂定之實施程序，尚須保證能對升等申請人專業學術能力及 成就作成客觀可信、公平正確之評量，始符合憲法第23條之 比例原則。且教師升等資格評審程序既為維持學術研究與教 學之品質所設，其決定之作成應基於客觀專業知識與學術成 就之考量，此亦為憲法保障學術自由真諦之所在。」大學教 師升等評審，事涉獨立專家之判斷，有如國家考試之評分、 學生成績之評定、計畫性政策之決定、公務員能力之評價、 專門科技事項、行政上之預測決定或風險評估等，具有高度 之屬人性、專業性、經驗性之專業判斷，本諸行政法院係以 執行法的監督職責，而不宜行使審查之權限，固應承認各大 學就此等事項之決定，有判斷餘地，對其判斷採取較低的審 查密度，僅於升等審查評定的判斷有恣意濫用及其他違法情 事時，得予撤銷或變更，其可資審查的情形包括：(1)審查 評定所為判斷，是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊。 (2)法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。(3)對 法律概念的解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規 範。(4)評定判斷是否有違一般公認的價值判斷標準。(5)判 斷是否出於與事物無關的考量，即違反不當連結禁止原則。 (6)判斷是否違反法定的正當程序。(7)作成判斷的行政機關 組織是否合法且有判斷權限。(8)判斷是否違反相關法治國 家應遵守的原理原則，如平等原則、公益原則等（同院釋字 第382、462、553號解釋理由參照）。 (四)舊升等審查辦法並未有利於原告，本件應適用新升等審查辦 法 　　中標法第18條規定，明示行政機關受理人民申請許可案件， 在處理程序終結前，新的法規範公布，原則上應適用變更後 的新法；例外適用變更前的舊法者，則限於舊法有利於當事 人而新法未廢除或禁止所申請事項的情形，皆不生法律溯及 既往問題。而該條所稱「處理程序」，是指主管機關處理人 民申請許可案件的程序而言，並不包括行政救濟程序在內（ 最高行政法院112年度上字第336、649、679號、102年度判 字第333號判決意旨參照）。經查，原告係於111年11月1日 提出教師升等送審資料，選擇採學校舊制評分；新升等審查 辦法則是經被告校長於同年月4日核定，被告於同年月10日 通知學校各單位新升等審查辦法及升等生效日112年2月1日 升等案，其外審程序仍適用修正前的規定，從而原告申請升 等之研究、教學與服務之計分項目及比例、外審程序部分均 依舊法規定，此為兩造所不爭執（本院卷第126頁），並有 卷內相關資料可佐，應可認定。原告於舊升等審查辦法時， 提出本件申請，於被告處理程序中，新升等審查辦法實施， 除上開應適用舊法規定之部分外，就決審程序部分，依中標 法第18條規定，原則上應適用變更後的新法；例外於舊法有 利於原告時，始適用變更前的舊法。經比較新舊法，舊升等 審查辦法第8條第2款規定：「申請升等教師之著作完成外審 後，人事室應將通過複審之教師（研究人員）之著作及教學 、服務相關資料，於本校教師評審委員會開會辦理決審前1 週，提供各委員先行審閱。」新升等審查辦法刪除上開規定 ，但將原屬被告教評會歷次會議重要決議之內容即「辦理升 等審查會議時，應邀請申請人列席說明並以五分鐘為限。」 提升為審查辦法位階，新增第10條第1項第3款「校教評會就 通過院級審查之擬升等教師之整體表現綜合評分。綜合評分 佔總分之10%。進行校級審查時，校教評會得邀請擬升等教 師列席說明，詢畢離席。」依被告之說明，校教評會就原告 之整體表現綜合評分（佔總分之10%）進行審查時，每位校 教評會審委員開會時均配置平板電腦儲存原告申請資料供參 ，並依新升等審查辦法第10條第1項第3款，通知原告到場親 自說明給全體評審委員了解等情（本院卷第135頁），原告 對於到場說明乙節亦無爭執（本院卷第119至120頁）；準此 ，舊法雖有提前將送審資料提供予委員審閱之程序規定，新 法則加強保障申請人列席陳述意見之機會，尚難認為舊法有 較有利於原告之情形，故依中標法第18條規定，決審程序應 適用新升等審查辦法，被告適用法規核無違誤。 (五)校教評會審查原告整體表現時，程序合法，亦無重大判斷瑕 疵　　 依被告教評會設置辦法第4條第1項及第11條第1項第3款規定，校教評會置委員25人至31人，任一性別委員應佔委員總數三分之一以上。審議教師升等案件應有全體委員三分之二以上出席，並經出席委員三分之二以上同意，始得通過。審議原告教師升等申請案之委員人數為30人，當日升等計分表僅列29人，係因有委員請假（本院卷第201、215頁），出席人數則為25人，符合上開設置辦法規定。被告教評會歷次會議重要決議固收錄：「本校教評會審查升等案，於評定升等教師之研究、教學、服務成績（分數）時，教評會委員對所屬該院之升等教師應予迴避，不參與評分。」然依被告103年3月20日教評會第360次會議紀錄可知，上開迴避決議業已停止適用（本院卷第213頁），被告亦說明教評會歷次會議重要決議漏未刪除上開迴避決議，資料未正確更新（本院卷第346頁）。何況原告所爭執之校教評會審查事項乃「整體表現10%部分」，並非評定原告之研究、教學、服務成績，自無上開迴避決議之適用，不能認為校教評會委員有應迴避事由。再者，關於委員人數符合出席門檻後，採列委員評分之方式，依被告103年3月20日教評會第360次會議紀錄，係採用「綜合考評最高及最低10%（取整數，小數點以下不計）分數不予採計，其餘分數取其平均」（本院卷第212頁），此部分是在促進評分之客觀性，與上開設置辦法第11條第1項第3款所定出席及決議門檻無涉；且採用之評分方式，能夠避免採計極端分數，提升客觀性，符合事理，乃大學自治的範圍，本院予以尊重。原告主張，尚有誤會。從而，被告校教評會參酌原告初審、複審、決審之已評分成績及原告相關資料，就原告整體表現部分，依提出送審資料表七之「國立中山大學社會科學學院(中心)升等教師其他有助校務推動或足以提昇校譽之整體表現具體事蹟表」，計有6項細項，原告於「善盡教師本職，積極輔導學生，經公開表揚」及「積極推動校務或其他提昇校譽有具體事證」2項自行列舉具體事蹟，其餘4項均填寫「無」等情，作成整體表現10%部分作成5.095評分，核無重大判斷瑕疵。原告主張參酌其研究、教學、服務成績，其整體表現應至少有7分等語，為其一己主觀的見解，尚無可採。被告以校教評會綜合評分成績總分68.095分（研究、教學及服務：63分；整體表現：5.095分），認定原告未通過決審，據以作成駁回原告升等之原處分，核無違誤。 六、綜上所述，原告主張均無可採，原處分作成不通過原告升等 教授之決定，核無出於錯誤事實基礎、恣意或判斷濫用、逾 越，亦無違反一般事理之考量等違法或顯然不當之情事，且 校教評會之組織及決審程序，亦合於被告為維繫大學教師素 質與大學教學、研究水準所訂定之正當法律程序，並無違誤 ；再申訴決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，均無理 由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其 餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌後，均核與判決 結果不生影響，無一一論述之必要。 七、結論︰原告之訴無理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 書記官　李 佳 芮

2025-03-20

KSBA-113-訴-272-20250320-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第389號 原 告 魏壽廷 徐永峰 蔡弘欽 邱賜洋 馮添德 連吉昌 彭偉彰 陳光學 以上 共同 訴訟代理人 詹奕聰律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理人 姚妤嬙律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 邱寶弘律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，及 各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如各以附表「應補發舊制結清金」欄所 示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、原告主張： 　　原告9人分別自附表「服務年資起算日」欄所示日期受僱於 被告，屬勞工身分，分別於民國108年12月間與被告協議， 依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定結清 勞退舊制年資，約定以109年7月1日為結清舊制年資之日， 並簽立「年資結清協議書」（下稱系爭協議書）。原告魏壽 廷、徐永峰、蔡弘欽、邱賜洋、馮添德、連吉昌除原本職務 外並兼任「領班」一職，負責帶領員工外出並協調班員完成 工作之責任，因而領有「領班加給」，領班加給之給付數額 固定，發放時間固定隨每月薪資一同發放，顯然與勞工提供 勞務行為間具有對價關係，且為原告魏壽廷、徐永峰、蔡弘 欽、邱賜洋、馮添德、連吉昌於固定常態工作中可得支領之 給與，給付具有經常性，性質上應屬工資，應列入平均工資 計算。原告彭偉彰、陳光學、邱金源除原本職務外並兼任司 機，受每月核發「兼任司機加給」，兼任司機加給並非因應 臨時性之業務需求而偶爾發放，屬特定工作條件下之固定常 態工作中勞工取得之給與，此種因雇主因特殊工作條件而對 勞工所給付之兼任司機加給，本質上自應係勞工於本職工作 外兼任司機工作之勞務對價，與勞工提供之勞務行為間具有 對價關係，且為原告彭偉彰、陳光學、邱金源於固定常態工 作中可得支領之給與，給付具有經常性，性質上應屬工資， 應列入平均工資計算。然兩造於108年12月間所簽立系爭協 議書第2條中段約定以經濟部函釋所列給付項目為限，計算 原告9人之平均工資，未將上開「領班加給」與「兼任司機 加給」列入平均工資給付項目，據以計算舊制結清金，已令 原告9人之舊制結清金給與標準低於勞動基準法（下稱勞基 法）第55條規定之標準，違反勞基法之強制規定，原告9人 自不受該約款之拘束，應回歸勞基法之認定以計算平均工資 ，並請求被告給付原告短少給付之舊制結清金。為此，爰依 勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2、第55條、經濟部 所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條 、臺灣省工廠工人退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款 、系爭協議書等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，及各 自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。 二、被告則以： (一)被告係公營事業，依國營事業管理法及經濟部制定、經行政 院核定之退撫辦法核給退休金即本件原告請求之「舊制退休 金」。該退休金均源自被告提撥，屬恩給制，並非遞延工資 給付。被告係以「平均工資」為基礎計算退休金，於原告任 職數十年來，被告每月均依法提撥平均工資固定成數至退休 基金帳戶，提撥項目係以單一薪給為基礎，不含領班加給、 兼任司機加給等非法定薪給項目，原告歷來均無異議。又被 告與電力工會（及分會）於108年12月間召開「選擇適用勞 退新制之僱用人員舊制年資結清注意事項」說明會，會中說 明平均工資之計算悉依據「經濟部所屬事業機構列入計算平 均工資之給與項目表（下稱系爭項目表）」之規定辦理，故 領班加給等非法定薪給項目未列入計算平均工資之項目。嗣 被告於網路公告上開資訊，原告隨後於108年12月間與被告 簽訂系爭協議書，被告並已依法給付舊制結清金，原告當時 均無異議。 (二)被告乃公營事業，退休金核給事宜，係依國營事業管理法第 14條、33條，暨行政院核定、自64年適用迄今之退撫辦法辦 理，而非逕予適用勞基法。國營事業管理法、依法授權制定 之法規命令（如行政院核定之經濟部所屬事業經營績效獎金 實施要點、事業機構人員訓練及差勤管理要點等等），以及 行政院(人事行政）關於單一薪給之釋示，所維護之償值並 不亞於勞基法所欲保障勞工最低勞動條件之意旨；行政院核 定之法規命令，係為維護國家財政穩定之公益償值，設若依 原告之主張，將非法定薪資項目計入，茲因浮動式計算方式 較為複雜紊亂，且將大幅增加人事成本，並衍生其他部會及 所屬國營事業有關人員要求援引，任職期間應提撥健保費、 保險費甚或退休準備金均將上調。此外，員工如要求追溯補 發，勢必產生重大勞資爭議，徒增司法訟源，且離退員工之 退休金、資遣費或撫卹金，更因而增加，造成國庫沉重負擔 ，致原已困窘國家財政雪上加霜，影響公共利益至鉅。何況 國營事業員工待遇，較適用勞基法之一般企業優渥，實與行 政機關公務員無異，原告適用退撫辦法可領取退休金總額， 優於適用勞基法，故原告退休應一體適用行政院核定之退撫 辦法、作業手冊及主管機關函釋，而非部分適用勞基法第2 條第3款之規定，始符合法之安定性，且對其他已退休、未 提告原告較為公允。 (三)領班加給並未列入系爭項目表，按經濟部110年9月7日經授營字第11020369710號函釋所示，領班加給係「電力危險工作帶班工安責任加給」，核發初衷目的係為獎勵人員在工安維護上之表現，係屬恩給性質。108年11月26日電力工會常務理事會會議紀錄第2頁中載有「領班加給將採定額方式及半個月發放一次；發生重大工安事故者，當期則不發給。」等語。故領班加給係為鼓勵員工勇於任事、督導績效，對奉派擔任領班工作者所支給之激勵性給與，要與「工作績效獎金」無異，均屬恩惠性給與，且不再隨升等、考績晉級及調薪而增加。又依被告「各單位設置領班辦法」等規定，分類職位人員（職員）不得派任領班，已派者不得晉加薪給；領班原則上不得再兼任司機，其確因人力關係不得不暫兼者，亦僅能選定一項加晉薪給，足證領班薪給欠缺勞務對價性。再者，就被告與員工互動之整體而言，員工擔任領班非為經常性，極有可能依工作目標、性質而選任派充，抑或免除領班職務而恢復原薪級，故領班加給並非經常性給與。 (四)兼任司機加給按該項加給並未列入系爭項目表，性質並非工 資，蓋不論每月開車次數，皆支領相同數額之兼任司機加給 ，要與出勤多寡無關，至全月未開車者，亦仍發給，故欠缺 勞務對價關係。又連續3個月出車次數未達4次者，則檢討是 否續予指派且應於每月15日前填報乙式「非固定薪給」資料 月報表併次月份薪給發放，故非經常性給與。另職級名稱為 線路裝修員，從事配電線路事故搶修、線路巡視點檢維護等 作業之現場施工，核係外勤工作者，原則上二人一組，駕駛 工程車輛前往，故駕車乃日常工作的一部分，係執行線路維 修之附隨業務，不可或缺，並非額外工作，如原告稱駕車係 執行「線路裝修員」以外之業務，即不可採。 (五)揆諸契約嚴守原則，契約一方衡量選擇締結契約，享受契約 對價之利益，自應同時承受給付範圍受限之風險，方屬合理 。被告於勞動契約存續期間本無結清舊制年資之義務，員工 僅得待勞動契約終止時，請求雇主發給退休金，然若依系爭 協議書，員工於任職期間提早取得舊制退休結清款，則享有 投資、轉存勞退新制帳戶等利益；原告於締約時享有充分締 約自由，並無欠約議約能力之情事，於訂立系爭協議書時， 依據系爭協議書第2條中段之約定，即可預見計算結清款之 平均工資不含領班加給等非行政院核定項目，故利益與風險 必須併同承擔，應受系爭協議書之拘束，而無請求被告於約 定範圍外給付之權利。 (六)被告如貿然將非法定薪給納入退休金計算，除違反依法行政 原則外，將衍生其他公部門所屬人員要求援引，尤有甚者， 任職期間應提撥健保費、保險費甚或退休準備金將上調，造 成國家財政嚴重負擔，讓原已困窘財政雪上加霜。此外，早 年退休員工恐將請求追溯補發，徒增司法訟源，影響公共利 益至鉅。原告在簽署系爭協議書後3年多始提起本件訴訟， 所得利益及前述公共利益間，可能構成權利濫用。又原告前 收受被告核發給付通知單，對於退休金適用之退休辦法、計 算方法以及計入項目不含非法定薪給等情，均未爭執，被告 始據以核發舊制年資結清退休金，原告未及時行使權利，事 隔多年後行使退休金差額請求權，有違誠信原則，應構成失 權效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造協議簡化之不爭執事項【見本院114年2月13日言詞辯論 筆錄（見本院卷第170至171、164頁），本院並依論述需要 ，調整並簡化文字用語】： (一)原告任職於被告公司，均為被告僱用人員，屬純勞工。 (二)原告工作年資起算日分別如附表「服務年資起算日期」欄所 示。被告就原告依勞基法施行前後之工資年資所計算之舊制 年資結清基數各如附表「結清基數」欄所示。又原告舊制年 資結清日各如附表「舊制結清日期」欄所示。 (三)原告於舊制年資結清前3個月、6個月所領取領班加給或兼任 司機加給之平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼 任司機加給」欄所示。 (四)兩造約定以109年7月1日為結清舊制年資之日並簽訂系爭協 議書，系爭協議書第2條約定平均工資之計算悉依據系爭項 目表，即兼任司機加給或兼任領班加給非在舊制年資結清之 「平均工資」計算範圍內。經109年7月1日結算後，原告分 別領得未將領班加給或兼任司機加給納入平均工資計算之舊 制年資結算退休金。　　 四、本院之判斷： 　　原告主張被告依兩造簽立之系爭協議書結清原告勞退舊制年 資，未將領班加給與兼任司機加給列入平均工資計算，據以 核發之結清金低於勞基法第55條之給與標準，違反勞退條例 第11條第3項之規定，故被告應給付原告各如附表「應補發 舊制結清金」欄所示短少之舊制結清金等情，為被告所否認 ，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠領班加給與兼任司機 加給是否屬於勞基法第2條第3款所定工資？㈡系爭協議書第2 條中段約定未將領班加給與兼任司機加給計入平均工資計算 舊制年資結清金額，是否違反勞基法第55條、第2條第3款， 及勞退條例第11條第1項、第3項之法定最低標準，而依民法 第71條規定應屬無效？㈢原告請求被告給付原告各如附表「 應補發舊制結清金」欄所示短少之舊制結清金，有無理由？ 茲分述如下： (一)領班加給與兼任司機加給均屬勞基法第2條第3款所定之工資 ： 1、按勞基法之工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、 薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付 之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此觀勞 基法第2條第3款自明。又所謂「因工作而獲得之報酬」者， 係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者， 係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否 具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常 觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契 約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應 為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團 體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度 上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（ 報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎（最 高法院100 年度台上字第801號、110年度台上字第945號、1 09 年度台上字第1745號判決要旨參照）。 2、經查，關於領班加給，參諸被告各單位設置領班辦法（下稱 設置領班辦法）及被告109年4月28日發布之各單位設置領班 、副領班要點（見本院卷第53頁至第58頁），可知被告於51 年間設置領班一職之目的，係為使基層幹部便於推動工作， 加強工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡擔任同一類 型工作人數較多，有設置領班之必要者，依該辦法規定，報 請總管理處核准後，設置領班。領班之職責為領導工作人員 勤奮工作並考核其工作進度、加強工作人員團結合作並改進 其工作技術、負責該班人員之工作安全、注意工作人員生活 行為及工作情緒，並解決班內一切有關問題。領班人員除原 定職責外，尚有負責全班人員之工作安全及衛生，如有發生 事故，應查明責任，予以適當處分，對全班人員平時工作及 年度考績，均由領班先行提出初核意見。其認為需調動或升 遷者，亦得由領班向主管提供意見。足見擔任領班職務者， 被課予較重之職責，應負較高之義務與責任。又關於領班加 給之支給標準，參照設置領班辦法之規定，擔任領班、副領 班期間可晉加薪級3級、2級不等，迨免除該等職務後即恢復 原薪級，亦即領班加給係隨其等原先職級而異領取金額之高 低，並因擔任領班而生薪級變動，屬擔任領班之勞工所獨有 之給與，與其在本職工作外兼任領班職務所提供之勞務間有 密切關連性，堪認具有勞務之對價性；且係擔任領班之勞工 在固定常態工作中，因執行本職工作外兼任領班之職務，在 此特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與， 具有制度上之經常性，與一般公司行號應付臨時性之業務需 求偶為發放者有間。準此，領班加給係屬勞雇雙方間就特定 工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領 得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲得之報酬，在制度 上亦具有經常性，符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與 」之要件，自應認屬勞基法第2條第3款所定之工資。 3、再查，關於兼任司機加給，依據被告74年1月11日發布之兼 任司機加給支給要點，與108年9月12日電人字第1080017806 號函（見本院卷第59至62頁），已就擔任司機之要件，明文 排除各單位專任司機、主管級人員或擔任特種車輛操作人員 擔任兼任司機、支領兼任司機加給，並明確規範需與業務直 接有關且有事實需要之人員方得兼任，且自92年以後之新進 人員兼任大型車駕駛工作者，「基於提高車輛調度彈性及事 故處理效率」，於符合現行支領兼任司機加給相關規定者， 得領取兼任司機加給，而屆滿新進人員兼任大型車駕駛工作 屆滿60歲後免除兼任，不得再行支領兼領司機加給，以落實 業務傳承及兼顧體力負荷情形。又就兼任司機加給之支給金 額，則依該員為正式員工、約聘雇人員與定期契約工有不同 採認方式，並隨其等職級而異其領取金額之高低，復因駕駛 車種、數人或一人兼任，甚或實際各月出車次數而有不同加 發薪給之規定。堪認被告之兼任司機係勞工於其本職外，因 應其工作有一定使用交通工具之需求者，由其等兼任往返路 途之司機前往現場從事原職務工作，而兼任司機加給係遂就 此一特殊、追加工作內容之條件補償員工辛勞之對價，僅兼 任司機者享有且按月核發，並非因應臨時性之業務需求而偶 爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得 之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付， 本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任司機工作之勞務 對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於 該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所 獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」 及「經常性給與」之要件，自應認屬勞基法第2條第3款所定 之工資。 4、至被告雖引用國營事業管理法第14條、第33條等規定及相關 行政函釋內容等資為抗辯，並辯稱原告舊制結清金之結算應 整體適用行政院核定、自64年適用迄今之退撫辦法、作業手 冊及主管機關相關函釋，不可部分適用勞基法等語。然查， 國營事業管理法各該條文並未將領班加給、兼任司機加給明 示排除於工資之外，僅在宣示被告等國營事業應依行政院所 定相關規定作為給付員工工作報酬之準據；而勞基法係國家 為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動 條件為最低標準，是於勞基法公布施行後，各國營事業單位 固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然 所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準，若有 所牴觸時，仍應依勞基法規定為之；又領班加給與兼任司機 加給是否屬於工資之一部分，本屬法院應依職權個案判斷之 事項，行政機關之解釋無從拘束民事法院法官獨立審判，依 調查證據、本於辯論結果以自由心證所為之認定，故被告援 引之相關函釋，亦不足為對被告有利之認定。 (二)系爭協議書第2條中段之約定違反勞基法第55條、第2條第3 款，及勞退條例第11條第1項、第3項之法定最低標準，依民 法第71條規定，應屬無效： 1、按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條 本文定有明文。又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效 。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法 第111條亦有明定。 2、經查，系爭協議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基 數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣 辦法（即退撫辦法）』及勞動基準法等相關規定辦理。平均 工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號函核 定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表（ 即系爭項目表）』之規定辦理......。」此有系爭協議書在 卷可稽（見本院卷第49至50頁），被告抗辯依兩造簽訂之系 爭協議書第2條之約定，領班加給與兼任司機加給均不在計 算舊制年資退休金「平均工資」範圍內，故原告訴請將領班 加給與兼任司機加給納入「平均工資」據以計算所結清之舊 制年資退休金為無理由等語。然觀勞基法第1條之規定，已 揭櫫為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關 係，促進社會與經濟發展，特制定本法；雇主與勞工所訂勞 動條件，不得低於本法所定之最低標準等語，是除非有法律 明文規定得排除適用外，勞雇雙方均應遵守勞動基準法之規 定。蓋勞工相較於雇主為經濟上之弱勢，非可由雇主單方或 勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定之適用，否則有違 立法意旨，職是，勞動關係之規範，無法單從私法自治及契 約自由之原則來檢視，而應本於勞動關係之特殊性，依誠信 原則審視勞動契約之內容是否公平、對等，倘雇主片面預先 擬定之勞動契約條款內容，違反上述勞基法之強制規定者， 自有民法第71條之適用。準此，領班加給與兼任司機加給屬 勞基法所定之工資，既經本院認定如前，則系爭協議書第2 條約定依系爭項目表之規定，未將領班加給與兼任司機加給 列入平均工資計算舊制結清金，核與勞動基準法第2條第3款 所定工資標準範疇不同，使原告所受領結清利益因此低於勞 基法第55條、第2條第3款、勞退條例第11條第1項、第3項所 定最低給與標準，而與前開強制規定有所牴觸，則揆諸上揭 規定，系爭協議書第2條該部分之約定依民法第71條規定， 應屬無效，原告自不受該部分之拘束，仍得請求被告依勞基 法規定之標準給付舊制結清金之差額。 (三)原告請求被告給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所 示短少之舊制結清金，為有理由：　　 1、按勞基法於73年7月30日施行，同年0月0日生效，而依勞基 法第84條之2之規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適 用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當 時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該 事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後 之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55 條規定計算」之規定，有關適用勞基法前之年資，自應依當 時適用之法令規定計算，至於適用勞基法後之年資，則依同 法第55條規定計算。次按「勞工退休金之給與標準如下：按 其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資 ，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前 項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資 」勞基法第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。再按退 休規則第9條第1款亦規定：「工人退休金之給與規定如左： 一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之 工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金 ，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金， 其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計最 高以35個基數為限」。另按「本條例施行前已適用勞基法之 勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用 本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予 保留。…第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇 雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標 準結清者，從其約定。」勞退條例第11條第1、3項亦有明文 。 2、經查，被告發給原告之領班加給與兼任司機加給屬勞基法第 2條第3 款之工資，業經本院認定如前，兩造不爭執於結清 舊制年資退休金數額時，未將領班加給與兼任司機加給等納 入平均工資計算，被告自有短付情形，是原告請求被告補發 短付之舊制結清金差額，自屬有據。又被告對於原告於舊制 年資結清前3個月、6個月所領取領班加給或兼任司機加給之 平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼任司機加給 」欄所示，亦不爭執，故原告依將舊制年資結清前3個月、6 個月之「平均領班加給」與「平均兼任司機加給」與「結清 基數」相乘並相加後，依據勞退條例第11條第3項、勞基法 第84條之2、第55條、退撫辦法第9條、臺灣省工廠工人退休 規則第9條第1項、第10條第1項第1款、系爭協議書等規定， 請求被告給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示短 少之舊制結清金，為有理由。 (四)末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給 付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，勞基法第55條第3項 前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定 有明文。另勞退舊制保留之工作年資，於勞動契約存續期間 ，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規 定之給與標準結清者，從其約定，勞退金條例第11條第3項 亦有明文。本件被告應給付原告之舊制結清金，依上開規定 ，屬有確定期限之給付，本應分別自結清舊制年資退休金30 日內為給付，被告逾期尚未給付即應負遲延責任，是原告依 上開規定，請求被告給付自如附表「利息起算日」欄所示之 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2 、第55條、退撫辦法第9條、臺灣省工廠工人退休規則第9條 第1項、第10條第1項第1款、系爭協議書等規定，請求被告 給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，及各 自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件為勞動事件，就勞工即原告之給付請求為勝訴部分，應 依勞動事件法第44條第1項、第2 項規定，依職權宣告假執 行，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假 執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 　　列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉 附表： 編號 原告 服務年資起算日 舊制年資結清日 結清基數 編號1至6為平均領班加給/編號7至9為平均兼任司機加給 應補發舊制結清金 利息起算日 期間 金額 1 魏壽廷 68年8月25日 109年7月1日 勞基法施行前 10.0000 結清前3個月 3,590元 16萬1,550元 109年8月1日 勞基法施行後 35.0000 結清前6個月 3,590元 2 徐永峰 79年4月6日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 2,133元 7萬5,722元 109年8月1日 勞基法施行後 35.5000 結清前6個月 2,133元 3 蔡弘欽 71年10月29日 109年7月1日 勞基法施行前 3.6667 結清前3個月 3,590元 13萬6,420元 109年8月1日 勞基法施行後 34.3333 結清前6個月 3,590元 4 邱賜洋 79年4月6日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 2,133元 7萬4,655元 109年8月1日 勞基法施行後 35.0000 結清前6個月 2,133元 5 馮添德 70年5月28日 109年7月1日 勞基法施行前 6.5000 結清前3個月 2,133元 9萬4,919元 109年8月1日 勞基法施行後 38.0000 結清前6個月 2,133元 6 連吉昌 69年9月25日 109年7月1日 勞基法施行前 7.8333 結清前3個月 3,590元 16萬1,550元 109年8月1日 勞基法施行後 37.1667 結清前6個月 3,590元 7 彭偉彰 79年5月21日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,199元 11萬1,965元 109年8月1日 勞基法施行後 35.0000 結清前6個月 3,199元 8 陳光學 79年4月6日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,199元 11萬3,565元 109年8月1日 勞基法施行後 35.5000 結清前6個月 3,199元 9 邱金源 79年4月6日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,199元 11萬3,565元 109年8月1日 勞基法施行後 35.5000 結清前6個月 3,199元

2025-03-20

TPDV-113-勞訴-389-20250320-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.