Know99判決書

搜尋結果：賴怡婷

共找到 186 筆結果（第 101-110 筆）

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第759號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ法定代理人ＢＣ上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人Ａ延長安置參個月至民國一一四年三月二十二日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人因未受妥善照顧通報進案，經查案父曾於案主誤食西瓜時以菜刀刀背刮案主手臂嚇案主、亦曾以單腳抓案主倒立、打案主臀部之方式管教案主，案家環境髒亂，案主平時獨自睡在舖有棉被之地板上，案父亦自陳無意照顧案主，案母雖不想案主被安置然無法說明改善方式，案家無其他親屬有意願協助照顧案主，案父母暫無法討論案主未來照顧計畫，聲請人已於113年6月20日11時30 分依兒童及少年福利與權益保障法第56條將受安置人予以緊急安置保護，並依同法第57條第2項規定前獲貴院繼續安置裁定迄113年12月22日。現案父母有意願接回案主照顧，始配合本中心親職教育及探視等計畫，然兩人生活尚未穩定、親職能力有待評估，故案主暫不適宜返家，狀請貴院准予延長安置3個月迄114年3月22日，以維護兒童權益等語，並提出新北市政府兒童保護案件第2次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院11 3年度護字第574號裁定等件為證。本院審酌相對人為未滿12 歲之兒童，且前揭新北市政府兒童保護案件第2次延長安置法庭報告書載稱略以：現案父母有意願接回案主照顧，始配合本中心親職教育及探視等計畫，然兩人生活尚未穩定、親職能力有待評估，故案主仍不適宜返家，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，建請貴院准予同意延長安置3 個月至114年3月22日止，俾利後續處遇工作之進行，以保障案主之最佳利益等詞，考量相對人年幼、無自我保護能力，其法定代理人親職功能尚待輔導與提升，如逕使相對人返家，相對人恐有再受侵害之虞，為確保相對人身心安全、避免相對人再度遭受不當對待，認非延長安置不足以保護相對人。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，裁定准將相對人延長安置3個月。二、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-06

PCDV-113-護-759-20241206-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第538號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國79年1月10日結婚，然約於20多年前，即因感情破裂，長期分居，未共同生活，互不聞問，形同陌路、毫無夫妻之實，雙方婚姻早已有名無實，爰依民法第 1052條第2項之規定訴請離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告則以：被告不同意離婚。原告於二十多年前外遇生子、對被告家暴、偽造文書。更有甚者，法院判決原告應賠償被告新臺幣20萬元，然原告迄今分文未付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張兩造於79年1月10日結婚，兩造婚姻關係現仍存續中等情，業據原告提出兩造之戶籍謄本為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第2495 號、87年度臺上字第1304號裁判意旨參照）。本件原告主張兩造婚姻發生破綻難以繼續維持，為被告所否認，原告自應就此事實負舉證之責。然原告就兩造婚姻難以維持乙節並未提出任何證據以實其說，自難僅憑原告一造喪失維持婚姻之意欲，遽認兩造客觀上有難以維持婚姻之重大事由。原告既未舉證證明兩造婚姻客觀上已達全然無法溝通，難以再共同生活之程度，從而原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，難認有據，不應准許。　㈡縱令原告可證明兩造婚姻已生難以繼續維持之重大破綻，然原告與訴外人丙○○自84年底起至90年底止連續在丙○○住處等處通姦、相姦多次；其間丙○○於85年12月間為原告產下一女；復於86年年底丙○○二度懷孕，為免再囿於婚生推定之規定，竟與原告共同基於行使偽造私文書概括之犯意聯絡以被告之名就診，掛號時填寫被告之資料於初診病歷表，持以向診所辦理掛號。確定懷孕後診所人員便以被告之名製發孕婦健康手冊予丙○○，之後丙○○連續持該手冊進行產檢、持被告之健保卡赴診，俟87年9月19日丙○○生產後辦理出院時，復偽造被告簽名署押於「自動出院同意書」上，偽造被告名義之「自動出院同意書」。迨其等取得婦產科醫師以兩造之名出具之出生證明書後，原告旋即於87年9月22日持上開出生證明書至桃園○○○○○○○○申報新生兒出生登記；另原告於91年8 月14日毆打被告頭部，致被告受有頭部外傷及臉挫傷之傷害等情，有臺灣高等法院92年度上訴字第1554號刑事判決、臺灣桃園地方法院90年度訴字第1304號刑事判決、90年度親字第131號民事判決、92年度訴字第618號民事判決、臺灣桃園地方法院桃園簡易庭91年度桃簡字第1297號刑事簡易判決、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官91年度偵字第17749號聲請簡易判決處刑書等件在卷可稽（見本院卷第45至68頁）。則原告既多年外遇、與外遇對象生2名非婚生子女、甚且與外遇對象製造係被告所生之女之假象，另對被告實施家庭暴力，顯見原告係兩造婚姻難以維持之唯一可責者，依民法第10 52條第2項但書規定，原告自不得訴請離婚。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚，顯屬無據，不應准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-06

PCDV-113-婚-538-20241206-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第303號原告甲○○ 訴訟代理人丙○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2項分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，有原告之結婚證影本、身心障礙手冊影本、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第23至32頁、第53頁），依前揭規定，就本件請求判決離婚之事由應適用臺灣地區之法律即我國民法親屬編之相關規定，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國95年11月2日結婚，婚後被告來臺與原告共同生活，然被告於兩造同住期間未盡妻子之責，從未主動幫忙做家事，亦不顧原告患有小兒麻痺、肢體殘障，只會向原告要錢出門玩樂，更有甚者，被告於100年5月11日回大陸省親後即拒絕回臺，復於同年6月向當地人民法院提起離婚訴訟，顯見被告亦無繼續維持兩造婚姻之意，兩造迄今全無聯繫已十餘年，兩造婚姻自有難以維持之重大事由存在，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出結婚證影本、身心障礙手冊影本、大陸地區福建省閩侯縣人民法院（2011）侯民初字第1468號民事判決書影本等件為證（見本院卷第23頁至第39頁），並有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料、入出境資訊連結作業附卷可稽（見本院卷第47 頁、第57頁至第59頁）。本院審酌原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪信原告上開主張為真實。四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由(最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。次按民法第 1052條第2項但書之規範内涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。查被告於100年5月11日出境後即未再來臺，兩造分居已逾13年等情，有上開被告入出境資料在卷可憑，足見兩造現僅有夫妻之名，並無夫妻之實，復參以被告亦向大陸地區人民法院訴請裁判離婚；兩造現分居臺灣及大陸地區各行其事、從未聯絡，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告係唯一可責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至原告雖併主張民法第1052 條第1項第5款為離婚原因，然原告既已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，本院既認原告依第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，則就其餘之部分即無審酌之必要，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-06

PCDV-113-婚-303-20241206-1

衛

臺灣新北地方法院

聲請停止緊急安置或強制住院

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度衛字第3號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請停止緊急安置或強制住院事件，未據聲請人繳納聲請程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條、非訟事件法第14條第1項之規定，應徵聲請程序費用新臺幣壹仟元。茲依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定之日起五日內，向本院補繳前開聲請程序費用，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日家事法庭法官楊朝舜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官賴怡婷

2024-12-06

PCDV-113-衛-3-20241206-1

潮補

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1056號原告賴純仁被告賴杰勳賴怡婷上列當事人間請求分割遺產事件，原告起訴未據其繳納裁判費。查原告起訴主張兩造為被繼承人賴玉春之全體繼承人，賴玉春遺有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），爰依據民法第1164 條規定請求分割系爭不動產等語（本院卷第109頁），則本件自應屬分割遺產事件，又原告之應繼分比例為1/2，則本件訴訟標的金額應核定為新台幣（下同）376,450元（計算式：752,900×1 /2＝376,450），應徵第一審裁判費4,080元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起7日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官魏慧夷附表：編號遺產內容面積公告土地現值或房屋課稅現值價額 1 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 800㎡ 260元/㎡ 208,000元 2 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 200㎡ 1,400元/㎡ 280,000元 3 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 410㎡ 90元/㎡ 36,900元 4 屏東縣○○鄉○○段00地號土地 1,520㎡ 110元/㎡ 167,200元 5 門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號之未保存登記建物 186㎡ 60,800元 60,800元合計 752,900元

2024-12-06

CCEV-113-潮補-1056-20241206-1

家訴

臺灣新北地方法院

履行離婚協議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家訴字第34號原告甲○○ 訴訟代理人陳宣任律師被告乙○○ 上列當事人間請求履行離婚協議等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按夫妻財產之補償、分配、分割、取回、返還及其他因夫妻財產關係所生請求事件為丙類事件；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第3條第3項第3款、第6條第1項定有明文。次按家事事件之管轄，除家事事件法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定；訴訟，由被告住所地之法院管轄，為家事事件法第5條、民事訴訟法第1條第1項前段所明定。因前述家事事件法丙類事件依家事事件法並無專屬管轄之規定，而於當事人無管轄之合意，或法院認有統合處理之必要，或當事人已就本案為陳述時，自應準用民事訴訟法關於管轄之規定。易言之，請求履行離婚協議事件未經當事人合意管轄法院、法院未認有統合處理必要或當事人未就本案為陳述時，即需由被告住所地之法院管轄。二、本件原告訴請被告履行離婚協議，請求被告償還兩造婚姻存續期間所生共同債務（見本院卷第19頁），核屬家事事件法第3條第3項之丙類家事訴訟事件，而家事事件法、非訟事件法俱未規定該類家事訴訟事件之管轄，揆諸首開規定，自應準用民事訴訟法關於管轄之規定。觀諸原告所提兩造離婚協議書（見本院卷第23頁），當時並無合意管轄之約定，亦無約定債務履行地，又原告並未提出任何證據足資證明兩造合意由本院管轄，或兩造尚有其他家事訴訟事件繫屬本院致有統合處理之必要，且被告亦未就本案為任何之陳述。而本件被告住所地在雲林縣○○鄉○○村○○00號之1，有原告起訴狀、被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第17、29頁），揆諸前開規定及說明，本件自應由被告住所地之法院即臺灣雲林地方法院管轄。三、原告雖主張：未成年子女丙○○現與原告居住於新北市板橋區，就關於其扶養請求事件，應專屬於本院管轄云云。然有基礎事實相牽連之家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求時，依家事事件法第41條第1項規定，僅得向其中一家事「訴訟」事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，而非向其中一家事非訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求。而本件既非單純請求代墊未成年子女扶養費之親子非訟事件，而係履行離婚協議之家事訴訟事件附帶請求返還代墊未成年子女扶養費，自不得依家事事件法第104條第1項第1款規定，定本件請求履行離婚協議及返還代墊扶養費請求之專屬管轄。四、綜上所述，本件履行離婚協議之訴及返還代墊扶養費之合併請求，應由被告住所地之法院即臺灣雲林地方法院管轄，本院並無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。五、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-05

PCDV-113-家訴-34-20241205-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第730號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依標準徵收費用。費用未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第13條、第26 條第1項分別定有明文。此於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條亦有明定。二、本件聲請人請求相對人給付扶養費，惟未繳納聲請程序費用。經本院於民國113年11月11日通知聲請人應於通知送達翌日起5日內補繳裁判費新臺幣2,000元，該通知已於113年11 月15日送達聲請人，並由同居人代為收受，有本院送達證書 1紙在卷可稽。然聲請人迄未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單存卷可參，揆諸前揭規定，本件聲請自於法未合，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-05

PCDV-113-家親聲-730-20241205-1

家親聲

臺灣新北地方法院

返還溢付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第588號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求返還溢付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣貳萬伍仟零玖拾捌元，及自民國一一三年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：　　一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。家事事件法第79條定有明文。而依家事事件審理細則第85條規定，除法律別有規定外，得依家事事件法第79條為合併、變更、追加或反聲請者，以家事非訟事件為限，蓋以家事非訟事件程序進行中，欲合併、變更、追加或反聲請，應以家事非訟事件為限，以免程序混亂，影響關係人審級利益。又家事訴訟事件及家事非訟事件所適用之程序法理本有不同，家事事件法及非訟事件法則均無家事非訟事件得合併、追加及反請求家事訴訟事件之規定，自無允許於家事非訟事件合併、追加或反請求家事訴訟事件之理，以維當事人訴訟程序權之保障。聲請人雖於11 3年11月15日另具狀主張請求撤銷臺灣臺北地方法院112年度司執字第110755號執行程序，然此屬債務人異議之訴，為訴訟事件，而本件為聲請人請求返還溢付未成年子女扶養費事件，屬家事非訟事件，揆諸上揭說明，於家事非訟事件不得追加家事訴訟事件，從而，本件聲請人聲請追加債務人異議之訴之請求，於法未合，不應准許。故聲請人此部分主張應另行起訴請求，併此敘明。貳、實體部分：　一、聲請意旨略以：　㈠兩造於交往同居期間，育有未成年子女丙○○(民國00年0月00 日生），丙○○權利義務之行使負擔及扶養費事宜，業經本院 110年度家親聲字第339號裁決如下⒈相對人甲○○所請求109年 5月至110年8月代墊之子女扶養費，經110年度家親聲字第33 9號裁定，認聲請人乙○○應給付新台幣（下同）71,239元；⒉ 相對人甲○○所請求自110年9月1日起至丙○○成年之日止，每月給付子女扶養費9,000元，聲請人乙○○同意照付。給付方式：乙○○得匯款至丙○○之金融帳戶，或於該月會面交往時親自交付丙○○並由其簽收，有110年度家親聲字第339號和解筆錄為憑。　㈡就上述第⒈點聲請人應給付相對人71,239元乙節，因相對人遲不受領，聲請人已於113年5月29日將款項暨其利息辦理提存在案。換言之，此部分債務已結清無訛。就上述第⒉點自110 年9月l日起至丙○○成年之日止，每月應給付子女扶養費9,00 0元乙節，聲請人採部分匯款、部分親自交付丙○○之方式處理，相對人不瞭解而誤認聲請人有積欠扶養費之情事，乃以前開和解筆錄為憑，向法院聲請對聲請人強制執行（本院11 1年度司執字第141926號），執行程序中扣得聲請人之薪資1 11,858元。　㈢聲請人不服提起債務人異議之訴，經本院112年度家簡字第2 號判決認定110年9月至112年3月，乙○○溢付金額大於短付金額，甲○○向法院聲請強制執行時其債權業已滿足自無從再對乙○○強制執行該期間之扶養費，乙○○請求撤銷本院111年度司執字第141926號強制執行程序有理由，而應准許，該判決於113年4月l日確定。惟前述執行案件所扣得聲請人薪資111 ,858元，已支付轉給相對人，相對人拒絕交還予聲請人，有不當得利之情形，爰依民法第179條之規定，請求相對人如數償還之。　㈣具體金額說明計算如下：110年9月至111年9月共13個月，聲請人應付扶養費117,000元，經本院112年度家簡字第2號判決認定聲請人在此期間已給付之扶養費共計為105,305元，則此期間聲請人短付11,695元。l1l年l0月至ll2年3月共6個月，聲請人應付扶養費54,0OO元，經本院112年度家簡字第2 號判決認定聲請人在此期間已給付之扶養費共計為69,335元，則此期間聲請人溢付15,335元。112年4月至113年2月20日（丙○○滿18歲成年）共10個月又20日，應付扶養費96,000元。聲請人於112年10月25日匯款1,000元、112年10月30日匾款1,000元、112年11月23日匯款1,000元、112年12月8日匯款1,000元、113年l月22日匯款1,000元、113年2月15日匯款 600元，共匯款5,600元。此期間聲請人短付90,400元。　㈤綜上，110年9月至111年9月聲請人短付11,695元，111年10月至112年3月聲請人溢付15,335元，112年4月至113年2月20日聲請人短付90,400元。亦即，自110年9月至113年2月20日丙 ○○成年時止，聲請人共積欠相對人關於子女扶養費86,760元。而本院112年度家簡字第2號判決撤銷本院111年度司執字第141926號強制執行程序後，相對人即不得保有該強制執行程序所扣得並交付予其之子女扶養費，換言之，相對人應返還聲請人關於子女扶養費111,858元，二者相互抵銷之結果，聲請人不再積欠相對人任何子女扶養費，且相對人應返還聲請人25,098元。然相對人於本院112年度家簡字第2號判決後，旋又以上開和解筆錄，向法院聲請強制執行，繼續對聲請人扣薪，聲請人迫於無奈，已申請留職停薪，以免損害繼續擴大。敬請法院儘速審結本案，以維權益等語。　㈥聲明：相對人應給付聲請人25,098元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、相對人則以：沒有意見。我有把多的款項轉給錢櫃，錢櫃再轉給原告。今日沒有帶轉給錢櫃的資料等語，資為抗辯。三、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2 、第1119條分別定有明文。是以，父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來；父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第 1699號判決意旨參照）。四、經查：　㈠兩造於交往同居期間，育有一女丙○○（現已成年）。兩造前於110年11月3日在本院成立和解，聲請人同意自110年9月1 日起至丙○○成年之日止，按月給付關於丙○○扶養費9,000元；又相對人前曾請求聲請人給付相對人所代墊自109年5月至 110年8月，每月9,000元之扶養費，嗣經本院以110年度家親聲字第339號民事裁定，認聲請人應給付相對人71,239元，及自110年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；聲請人主張其已就109年5月至110年8月期間扶養費 71,239元暨其利息部分辦理提存在案等情，業據其提出本院 110年度家親聲字第339號和解筆錄、民事裁定及113年度存字第837號提存書影本為證，堪信聲請人此部分主張為真實。　㈡相對人前曾以110年度家親聲字第339號和解筆錄，向本院民事執行處聲請對聲請人強制執行，案列111年度司執字第141 926號執行事件，請求執行金額計算內容為110年9月至111年 9月期間尚未給付金額73,100元，及自111年10月至112年3月期間，每月9,000元之扶養費54,000元，共計127,100元。相對人於上開111年度司執字第141926號執行程序中，扣得原告於錢櫃企業股份有限公司忠孝分公司之薪資，並因此受償 111,858元。聲請人不服提起債務人異議之訴，經本院以112 年度家簡字第2號判決「本院111年度司執字第141926號給付扶養費強制執行程序，對聲請人所為之強制執行程序，應予撤銷。」，並於該判決認定聲請人自110年9月至111年9月期間，短付金額為11,695元，自111年10月至112年3月期間，則溢付15,335元，溢付金額大於短付金額，相對人應返還聲請人3640元（計算式：15,335元－11,695元＝3640元），業經本院調取112年度家簡字第2號債務人異議之訴卷宗、111年度司執字第141926號給付扶養費執行卷宗查明屬實。又聲請人主張其於112年4月至113年2月20日期間，應給付扶養費共 96,000元，然其僅匯款5,600元，短付90,400元乙節，亦據其提出銀行存摺明細為證，此部分並為相對人所不爭執，　　要屬可採。　㈢綜上，110年9月至111年9月聲請人短付11,695元、111年10月至112年3月聲請人溢付15,335元、112年4月至113年2月20日聲請人短付90,400元。亦即，自110年9月至113年2月20日丙 ○○成年時止，聲請人共積欠相對人關於子女扶養費86,760元。然與上開111年度司執字第141926號執行程序中扣得聲請人之薪資111,858元相互抵銷後，相對人應返還聲請人25,09 8元（計算式：111,858元－86,760元＝25,098元）。相對人雖辯稱其有將多餘款項轉給錢櫃，錢櫃再轉給聲請人云云，惟此遭聲請人否認，且相對人迄今並未提出相關資料佐證，故相對人此部分之抗辯，委無足採。準此，聲請人主張依不當得利之法律關係，請求相對人給付2萬5,098元，及自聲請狀繕本送達翌日即113年7月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-04

PCDV-113-家親聲-588-20241204-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1308號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選任甲○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即聲請人胞兄因極重度身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人、選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人即相對人胞妹丙○○為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本等件為證。二、本院委請鑑定人即財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師於民國113年11月13日鑑定相對人之心神狀況後，鑑定結果認：綜合以上所述，許男之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前許男因重度智能不足，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達完全不能之程度，可為監護之宣告等語，有精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合上開事證，認相對人因重度智能不足，致其言語及理解表達能力存有障礙，日常生活需依賴他人照顧，故相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人依民法第14條第1項之規定，聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。次查相對人未婚、無子女，母親已歿，其最近親屬為父親丁○○、胞姐戊○○、胞妹丙○○、胞弟甲○○；而聲請人甲○○為相對人之胞弟，其表示同意擔任相對人之監護人，且丁○○、戊○○、丙○○亦同意由聲請人擔任相對人之監護人；又關係人丙○○為相對人之胞妹，其同意願擔任相對人之會同開具財產清冊之人，且聲請人、丁○○、戊○○亦表示同意等情，有親屬系統表、同意書等件在卷可參，本院參酌聲請人及關係人丙○○分別為相對人之弟、妹，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人丙○○ 為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-04

PCDV-113-監宣-1308-20241204-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第197號被告即反請求原告甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 共同訴訟代理人楊久弘律師原告即反請求被告戊○○ 訴訟代理人沈靖家律師洪曼馨律師陳致宏上列當事人間請求分割遺產等事件，被告即反請求原告於民國11 3年11月14日具狀提起反訴（應為反請求），未據繳納裁判費。查本件反請求聲明第㈠項訴請塗銷附表一編號1至2不動產移轉登記部分，其訴訟標的價額依原證2財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載金額為新臺幣（下同）3,942,600元（計算式：3,729 ,600元＋213,000元＝3,942,600元）；聲明第㈡項訴請分割被繼承人己○○如附表一所示遺產部分，因反請求原告主張反請求被告隱匿遺囑已喪失繼承權，應由反請求原告四人各按其應繼分1/4取得等情，故該訴訟標的價額應為反請求原告因分割所受利益即8, 723,453元（詳如附表一所載）。又反請求原告上開兩項聲明之訴訟標的雖不相同，因反請求原告本件終局目的係待被繼承人之遺產回復成反請求原告公同共有，而得與未分配部分一同分割取得遺產，應認其數項標的之經濟利益一致，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應以其中最高者，即訴之聲明第2項分割遺產之價額8,723,453元定之，故本件應徵收第一審裁判費為87,427元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限反請求原告應於收受本裁定正本之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日家事法庭法官楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官賴怡婷附表一：編號項目面積 (平方公尺) 權利範圍參考依據本院核定價額（新臺幣） 1 新北市○○區○○段00地號土地 1,934.00 296/19340 參財政部北區國稅局遺產稅免稅證明所載 3,729,600元 2 新北市○○區○○街00巷00弄0號房屋 1/1 213,000元 3 南投縣○○市○○○段000地號土地 4,913.48 1/72 122,837元 4 南投縣○○市○○○段000地號土地 6,002.68 1/32 657,105元 5 南投縣○○市○○○段000地號土地 3,661.4 1/48 625,489元 6 南投縣○○市○○○段000地號 26.25 1/48 2,460元 7 臺銀士林分行存款 873元 8 臺銀士林分行存款 1,907,600元 9 反訴被告應返還之不當得利金額（生前提領1,440,000元＋合作金庫24,489元 1,464,489元總價 8,723,453元

2024-12-04

PCDV-113-家繼訴-197-20241204-1