Know99判決書

搜尋結果：賴秀雯

共找到 248 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第346號上訴人即反訴原告台灣通力電梯股份有限公司法定代理人包嘉峰上列上訴人即反訴原告台灣通力電梯股份有限公司與被上訴人即反訴被告莒光新城管理委員會間請求損害賠償事件，上訴人於民國113年12月31日對於同年月11日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費。經查，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）194,000元（遲延利息部分，因上訴人係於112年7月27 日具狀提起反訴，依民事訴訟法施行法第19條及同年11月29日修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額），依民事訴訟法第77條之16及112年12月30日修正前臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第二審裁判費3,150元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納第二審裁判費，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官楊思賢

2025-01-10

TCDV-112-重訴-346-20250110-3

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1000號原告蔡彩鳳管蔡金燕蔡金珠蔡金梁上四人共同訴訟代理人黃敦彥律師（於民國113年9月3日具狀終止委任張淵森律師複代理人廖煜堯律師被告蔡武烈蔡元祥賴麗雅上三人共同訴訟代理人柯連登律師受告知訴訟人蔡金英上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告原聲明請求：一、門牌號碼臺中市○里區○○路0段00 0號房屋（下稱系爭219號房屋）部分：（一）先位聲明：被告丁○○、丙○○、壬○○應將系爭219號房屋返還予原告4人。（二）備位聲明：被告丁○○、丙○○、壬○○應將系爭219號房屋返還予原告與其他共有人全體。二、坐落臺中市○里區○○段0 00地號土地上之地上物（待測量）部分：（一）先位聲明：被告丁○○、丙○○、壬○○應將坐落臺中市○里區○○段000地號土地上之地上物返還予原告4人。（二）備位聲明：被告丁○○ 、丙○○、壬○○應將坐落臺中市○里區○○段000地號土地上之地上物返還予原告與其他繼承人全體（見本院一卷第11、12頁）。嗣後，原告依臺中市大里地政事務所測量結果，乃於民國113年8月20日提出「民事言詞辯論意旨狀」，並就前揭聲明變更請求：一、系爭219號房屋部分：（一）先位聲明：被告丁○○、丙○○、壬○○應將坐落臺中市○里區○○段000○000地號土地及臺中市○里區○○段000○000地號土地上如臺中市大里地政事務所113年6月20日土地複丈成果圖（即本判決附圖）所示編號A部分建物（面積共計37.77平方公尺，門牌號碼臺中市○里區○○路0段000號）返還予原告4人。（二）備位聲明：被告丁○○、丙○○、壬○○應將坐落臺中市○里區○○段000○000 地號土地及臺中市○里區○○段000○000地號土地上如附圖所示編號A部分建物（面積共計37.77平方公尺，門牌號碼臺中市 ○里區○○路0段000號）返還予原告與其他共有人全體。二、門牌號碼臺中市○里區○○路0段000號三合院（下稱系爭217號房屋）部分：（一）先位聲明：被告丁○○、丙○○、壬○○應將坐落臺中市○里區○○段000○000○0地號土地上如附圖所示編號 B、C、D、E、F、G、H部分建物（面積共計256.04平方公尺，門牌號碼臺中市○里區○○路0段000號）返還予原告4人。2. 備位聲明：被告丁○○、丙○○、壬○○應將坐落臺中市○里區○○ 段000○000○0地號土地上如附圖所示編號B、C、D、E、F、G 、H部分建物（面積共計256.04平方公尺，門牌號碼臺中市○ 里區○○路0段000號）返還予原告與其他繼承人全體。（見本院卷二第51至53頁）。核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：（一）訴外人蔡樹發與蔡張紅柿為夫妻關係，並育有7名子女，包含長子即被告丁○○、次子即訴外人蔡文達、長女即原告辛○○、次女即原告乙○○○、三女即受告知訴訟人戊○○、四女即原告己○○、五女即原告庚○○。且蔡樹發於10 4年6月27日死亡，及蔡張紅柿於108年12月17日，以及蔡文達於110年7月13日（無配偶及子嗣）。（二）坐落臺中市○ 里區○○段000○000○0地號土地上如附圖所示編號B、C、D、E 、F、G、H部分建物，係門牌號碼臺中市○里區○○路0段000號房屋（即系爭217號房屋），乃由蔡樹發出資興建，嗣於40 年間興建完成後，並未辦理所有權登記。且系爭217號房屋係作為蔡樹發與其家人共同居住使用，於蔡樹發過世後，應屬其全體繼承人公同共有之遺產。（三）坐落臺中市○里區○ ○段000○000地號土地及臺中市○里區○○段000○000地號土地上如附圖所示編號A部分建物，係門牌號碼臺中市○里區○○路0 段000號房屋（即系爭219號房屋），乃由蔡樹發出資興建，嗣於60年間完工後，並未辦理所有權登記。且蔡樹發將系爭 219號房屋之事實上處分權贈與其配偶蔡張紅柿，並由蔡張紅柿登記為房屋稅之納稅義務人。（四）蔡張紅柿於64年間以系爭219號房屋經營「內新五金行」，並登記為負責人，且因原告平時會協助蔡張紅柿經營「內新五金行」，蔡張紅柿為感謝原告之付出，遂於99年3月16日將系爭219號房屋之事實上處分權持分贈與原告4人各7分之1。詎被告丙○○未經原告同意，竟拆除系爭219號房屋之隔間牆及樓梯，致系爭2 19號房屋之結構受損，且被告丙○○向原告表示亦擬拆除系爭 217號房屋，原告遂於113年2月29日開會表決收回系爭217、 219號房屋，並將系爭217號房屋作為祭祀祖先使用，系爭21 9號房屋則擬出租予第三人。（五）被告丙○○對於系爭219號房屋並無事實上處分權，卻為前揭毀損行為，已不法侵害原告4人對於系爭219號房屋之事實上處分權，為此爰依民法第 184條第1項前段規定，請求被告丙○○賠償原告4人各新臺幣（下同）15萬元，並聲請鑑定系爭219號房屋之回復原狀修補費用，用以估算正確損害金額。（六）原告依民法第820 條第1項規定，於113年2月29日以表決方式，決定系爭219號房屋之管理為收回並出租予第三人，且此決定對系爭219號房屋之全體事實上處分權人均有拘束力，故被告對於系爭21 9號房屋已無合法占有權源，從而，原告先位主張依民法第8 20條第1項、第962條前段規定，請求被告丁○○、丙○○、壬○○ 應將系爭219號房屋返還予原告4人，及備位主張依民法第17 9條規定，及類推適用民法第831條準用同法第821條規定，請求丁○○、丙○○、壬○○應將系爭219號房屋返還予原告與其他共有人全體。（七）系爭217號房屋於104年6月27日蔡樹發死亡後，應屬其全體繼承人公同共有之遺產，並先由蔡張紅柿、丁○○、蔡文達、辛○○、乙○○○、戊○○、己○○、庚○○各取得8分之1。嗣蔡張紅柿於108年12月17日死亡後，丁○○、蔡文達、辛○○、乙○○○、戊○○、己○○、庚○○再就蔡張紅柿之持分各取得7分之1。之後，蔡文達於110年7月13日死亡，丁 ○○、辛○○、乙○○○、戊○○、己○○、庚○○又就蔡文達之持分各取得6分之1，綜上所述，原告4人對系爭217房屋之持分合計 3分之2。且原告依民法第820條第1項規定，於113年2月29日以表決方式決定，系爭217號房屋之管理為收回並供作祭祀祖先使用，且此決定對系爭217號房屋之全體共有人具有拘束力，故被告對於系爭217號房屋已無合法占有權源，從而，原告先位主張依民法第820條第1項、第767條第1項前段規定，請求被告丁○○、丙○○、壬○○應將系爭217號房屋返還予原告4人，及備位主張依民法第179條、第821條、第767條第 1項前段規定，請求被告丁○○、丙○○、壬○○應將系爭217號房屋返還予原告與其他繼承人全體等語。並聲明：（一）被告丙○○應給付原告4人各15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）系爭2 19號房屋部分：1.先位聲明：被告丁○○、丙○○、壬○○應將坐落臺中市○里區○○段000○000地號土地及臺中市○里區○○段000 ○000地號土地上如附圖所示編號A部分建物（面積共計37.77 平方公尺，門牌號碼臺中市○里區○○路0段000號）返還予原告4人。2.備位聲明：被告丁○○、丙○○、壬○○應將坐落臺中市○里區○○段000○000地號土地及臺中市○里區○○段000○000地號土地上如附圖所示編號A部分建物（面積共計37.77平方公尺，門牌號碼臺中市○里區○○路0段000號）返還予原告與其他共有人全體。（三）系爭217號房屋部分：1.先位聲明：被告丁○○、丙○○、壬○○應將坐落臺中市○里區○○段000○000○0 地號土地上如附圖所示編號B、C、D、E、F、G、H部分建物（面積共計256.04平方公尺，門牌號碼臺中市○里區○○路0段 000號）返還予原告4人。2.備位聲明：被告丁○○、丙○○、壬 ○○應將坐落臺中市○里區○○段000○000○0地號土地上如附圖所示編號B、C、D、E、F、G、H部分建物（面積共計256.04平方公尺，門牌號碼臺中市○里區○○路0段000號）返還予原告與其他繼承人全體。二、被告則以：（一）蔡樹發於60年間出資興建系爭219號房屋，並未辦理保存登記，且訴蔡樹發借用其配偶蔡張紅柿之名義申辦房屋稅籍登記，並在系爭219號房屋經營「內新五金行」。嗣於79年間蔡樹發將「內新五金行」交由同住之孫子即被告丙○○承接經營，並將系爭219號房屋之事實處分權贈與被告丙○○。（二）系爭217號房屋係由訴外人即蔡樹發之養父蔡石頭於15年間起造，並由蔡樹發管理及使用，蔡樹發為系爭217號房屋之事實上處分權人。且蔡樹發於96年間將系爭217號房屋之事實上處分權移轉予被告丁○○與丙○○，並將系爭217號房屋之房屋稅納稅義務人變更登記為被告丙○○ 與其兄弟即訴外人蔡明全，及將系爭217號房屋坐落基地即臺中市○里區○○段000地號土地之所有權，以「贈與」為原因移轉登記於被告丙○○與訴外人蔡明全名下，渠等應有部分各為2分之1等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。（二）原告主張：訴外人蔡樹發與蔡張紅柿為夫妻關係，並育有 7名子女，包含長子即被告丁○○、次子即訴外人蔡文達、長女即原告辛○○、次女即原告乙○○○、三女即受告知訴訟人戊○○、四女即原告己○○、五女即原告庚○○。且訴外人蔡樹發於104年6月27日死亡，及訴外人蔡張紅柿於108年12 月17日，以及訴外人蔡文達於110年7月13日（無配偶及子嗣）等情，業據其提出與所相符之戶籍謄本影本及正本為證（見本院卷一第41至43頁、第111至127頁），自堪信為真。　　　（三）原告主張：坐落臺中市○里區○○段000○000地號土地及臺中市○里區○○段000○000地號土地上如附圖所示編號A部分建物，係門牌號碼臺中市○里區○○路0段000號房屋（即系爭2 19號房屋），並未辦理所有權登記。及坐落臺中市○里區○ ○段000○000○0地號土地上如附圖所示編號B、C、D、E、F 、G、H部分建物，係門牌號碼臺中市○里區○○路0段000號房屋（即系爭217號房屋），並未辦理所有權登記等情，業經本院於113年5月23日會同兩造至前揭土地現場勘驗明確，及囑託臺中市大里地政事務所派員會同實施測量，此有勘驗筆錄、現場照片及臺中市○里地○○○○於000○0○00○○ 里地○○○0000000000號函檢送土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷一第281至372頁、第379至381頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第436至438頁），亦與卷附臺中市○ 里地○○○○000○0○00○里地○○○0000000000號函及同年月26日里地一字第1130004626號函記載該所地政系統中之地籍登記資料，現無門牌號碼大里區新仁路2段217、219號建物之登載乙節（見本院卷一第189、235頁），互核一致，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之前開主張為真正。　　　（四）關於系爭219號房屋部分：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。次無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。復按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條亦有明文。　　2.另按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算，民法第820條第1項定有明文。又按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條亦有明定。再按受讓未辦理所有權第1次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來為司法實務所肯認（最高法院106年度台上字第187號民事裁判意旨參照）。　　3.原告先起訴主張：訴外人蔡張紅柿於99年間將其所有系爭 219號房屋贈與予原告辛○○、乙○○○、己○○、庚○○等4人各7 分之1，且因系爭219號房屋未辦理保存登記，僅得移轉事實處分權，故原告辛○○、乙○○○、己○○、庚○○等4人各取得事實上處分權持分7分之1等情（見本院卷一第13、16頁），嗣於本院審理中，原告復提出「民事準備狀（一）」及「民事準備狀（二）」，並改稱：因訴外人蔡樹發出資興建系爭219號房屋，並將系爭219號房屋之事實處分權贈與訴外人蔡張紅柿，故訴外人蔡張紅柿為系爭219號房屋之事實處分權人，並非所有權人等情（見本院卷一第106、2 51頁），可見原告就系爭219號房屋之所有權乙節，其先後主張，顯有歧異。　　4.原告固主張：因訴外人蔡張紅柿於99年3月16日將系爭219 號房屋之事實上處分權贈與予原告4人，故原告4人各取得持分7分之1等情，並提出建築改良物所有權贈與移轉契約書、財政部臺灣省中區國稅局贈與稅免稅證明書等影本為證（見本院卷一第129、131頁），惟查：（1）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人，無行為能力，民法第14條第1項、第15條分別定有明文。（2）復按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條定有明文，及依其立法理由記載：「謹按無行為能力人者，即未滿七歲之未成年人，及禁治產人是也。無行為能力人所為之行為使之無效者，蓋為保護無行為能力人之利益也。至若雖非無行為能力之人，而其所為之意思表示，係在無意識或精神錯亂中(例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中皆是。)者，其效力與無行為能力人之行為，並無區別，故亦當然無效也。」等語。（3）訴外人蔡張紅柿於9 6年7月12日前往中山醫學大學附設醫院初診，並於99年3 月4日回診，且因其走路不穩、大小便失禁，吃飯、穿衣、洗澡均需他人協助，經中山醫學大學附設醫院評估其罹患失智症，需24小時照護等情，有中山醫學大學附設醫院病症暨失能診斷證明書影本在卷可稽（見本院卷一第233 頁）。及訴外人蔡張紅柿於99年3月4日臨床失智評分表（ CDR）顯示為重度3分，表示其當時狀況已達到「不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」之程度等情，有中山醫學大學附設醫院113年9月3日中山醫大附醫法務字第1130009893號函在卷可稽（見本院卷二第 85頁）。足認訴外人蔡張紅柿於99年3月4日已處於心神喪失狀態，其意思表示應屬無效。（4）觀諸原告提出建築改良物所有權贈與移轉契約書影本（見本院卷一第129頁），其上記載日期為99年3月16日，而當時訴外人蔡張紅柿既已處於心神喪失狀態，則其意思表示應屬無效，原告顯無從據此取得系爭219號房屋之事實上處分權。從而，原告主張前情，尚非可採。　　5.被告辯稱：訴外人蔡樹發於60年間出資興建系爭219號房屋，並未辦理保存登記，且訴外人蔡樹發借用其配偶蔡張紅柿之名義申辦房屋稅籍登記，並在系爭219號房屋經營「內新五金行」。及訴外人蔡樹發於79年間將「內新五金行」交由同住之孫子即被告丙○○承接經營，並將系爭219 號房屋之事實處分權贈與被告丙○○等情，經查：（1）臺中市政府地方稅務局大屯分局於113年4月18日以中市稅屯分字第1133308758號函檢送「臺中縣房屋稅籍登記表」影本上有「蔡樹發」字樣，且該登記表記載：系爭219號房屋於89年間經營「內新五金行」，及其房屋稅納稅義務人原為蔡張紅柿，嗣後變更為己○○、乙○○○、辛○○、庚○○各為7分之1，丁○○為7分之3等情，有該函文及登記表影本在卷可稽（見本院卷一第205頁及證物袋）。以及臺中市政府地方稅務局大屯分局於113年8月13日以中市稅屯分字第 1133115724號函表示前揭登記表上有鉛筆註記「蔡樹發」字樣，係當時口頭詢問之對象乙節，有該函文在卷可稽（見本院卷二第49頁），足見訴外人蔡樹發曾出面申辦系爭 219號房屋之房屋稅籍事宜。（2）「內新五金行」於64年 9月22日核准設立，其所在地址即為系爭219號房屋，及當時登記負責人為蔡張紅柿，嗣後於97年8月13日負責人變更為甲○○，以及於110年7月19日負責人變更為丙○○等情，有商業登記抄本影本可稽（見本院卷一第228、230、232 頁），自堪信為真實。（3）證人即被告丁○○之配偶與被告丙○○之母親甲○○於113年11月13日本院言詞辯論期日具結證稱：門牌號碼臺中市○里區○○路0段000號房屋係於60 年間由伊公公蔡樹發與伊先生丁○○出資興建，約於61年間興建完成，當時伊的公婆有討論房屋稅籍登記，伊婆婆說要用其名字登記，但稅金都是由伊公公與伊先生繳納。及 219號房屋一開租給別人，後來伊公公說要做五金，才開設「內新五金行」，一開始係由伊公公經營，因伊兒子丙 ○○（民國60年生）讀高一時，放學回家就會去五金行幫忙照顧生意，於丙○○18歲高中畢業後，伊公公將五金行之經營權交給丙○○。以及伊公公生前有交代219號房屋要留給丙○○經營五金行，以此為生，因為丙○○罹患小兒麻痺等語，並具結證稱：「（請問219號建物也就是內新五金行，在99年3月時變更稅籍登記，由原告四人各自取得七分之一的持分，這件事情蔡樹發是怎麼發現的？）蔡樹發後來看到稅籍資料才發現的，因為房屋稅都是我公公跟我先生在繳的，所以蔡樹發才會看到稅籍資料。（蔡樹發發現稅籍登記在99年3月變更之後，蔡樹發有無要求原告把219號建物的稅籍登記改回來？）有，我公公很生氣，我公公有叫他的女兒也就是我的小姑要改回來，我的小姑不理會我公公。」等語（見本院卷二第104至109頁）。（4）觀諸上開證人甲○○證述內容，已詳述系爭219號房屋之建興、使用及申辦房屋稅籍過程，與前揭「臺中縣房屋稅籍登記表」影本顯示訴外人蔡樹發曾出面申辦房屋稅籍事宜，及前揭商業登記抄本顯示「內新五金行」之核准設立、變更負責人等情，互核一致，亦與卷附原告提出臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書影本記載系爭219號房屋於60年1 2月間起課房屋稅乙節（見本院卷一第33頁），大致相符，是以，上開證人甲○○之證詞，應堪信為真實。（5）從而，被告所辯前情，尚屬有據，應堪採信。　　6.綜上，足認系爭219號房屋係由訴外人蔡樹發於60年間出資興建，並未辦理所有權登記。及訴外人蔡樹發就系爭21 9號房屋借用其配偶蔡張紅柿名義申辦房屋稅籍登記，並經營「內新五金行」。且訴外人蔡樹發已於生前將「內新五金行」交由被告丙○○經營，並將系爭219號房屋之事實處分權贈與被告丙○○。而原告主張被告蔡元拆除系爭219 號房屋之隔間牆及樓梯乙節，充其量僅涉及被告蔡元行使其事實上處分權之支配權能，自不適用民法第184條第1項規定。況原告既未取得系爭219號房屋之事實處分權，顯無適用民法第820條第1項、第821條、第962條、第179條規定之餘地。從而，原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告丙○○應賠償原告4人各15萬元，及原告先位主張依民法第820條第1項、第962條前段規定，請求被告丁○○、丙○○、壬○○應將系爭219號房屋返還予原告4人，以及原告備位主張依民法第179條規定，及類推適用民法第8 31條準用同法第821條規定，請求丁○○、丙○○、壬○○應將系爭219號房屋返還予原告與其他共有人全體，均無理由，不應准許。至原告聲請鑑定系爭219號房屋之回復原狀修補費用，以估算正確損害金額乙節，已無調查之必要，附此敘明。（五）關於系爭217號房屋部分：　　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。　　2.另按未辦理登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異（最高法院99年度台上字第 1723號民事裁判意旨參照）。又按未辦理登記建物非不得為交易、讓與之標的，受讓人受領交付而取得事實上處分權，原始建築人即不得再以其不能登記為由主張所有權為其原始取得（最高法院91年度台上字第2154號民事裁判意旨參照）。　　3.原告主張系爭217號房屋係由訴外人蔡樹發出資僱工興建乙節，已為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應就其前揭主張，負舉證責任，然遍查全卷並無任何證據顯示訴外人蔡樹發曾出資僱工興建系爭217號房屋之情形，則原告主張前情，自難信為真實。　　4.被告辯稱：系爭217號房屋係由訴外人蔡樹發之養父蔡石頭於15年間起造，並由訴外人蔡樹發管理及使用，訴外人蔡樹發為系爭217號房屋之事實上處分權人。且訴外人蔡樹發於96年間將系爭217號房屋之事實上處分權移轉予被告丁○○與丙○○，並將系爭217號房屋之房屋稅籍納稅義務人變更登記為被告丙○○與其兄弟即訴外人蔡明全，及將系爭217號房屋坐落基地即臺中市○里區○○段000地號土地之所有權，以「贈與」為原因移轉登記於被告丙○○與訴外人蔡明全名下，渠等應有部分各為2分之1等情，核與證人甲 ○○於113年11月13日本院言詞辯論期日具結證稱：217號房屋即三合院一開始係伊公公的母親興建，嗣伊公公的母親過世後，三合院留給伊公公，之後伊兒子要取太太時，伊公公有改建，後來三合院是在丙○○與蔡明全名下，係伊公公去辦登記的等語（見本院卷二第105、109頁），大致相符，亦與卷附臺中市政府地方稅務局大屯分局於113年4月 29日以中市稅屯分字第1133309829號函檢送「臺中縣房屋稅籍登記表」影本記載：系爭217號房屋之納稅義務人原為蔡樹發，嗣於97年間以「贈與」為原因變更為丙○○、蔡明全等情（見本院卷一第239頁及證物袋），及被告提出土地登記謄本影本記載：坐落臺中市○里區○○段000地號土地之所有權於96年12月27日，以「贈與」為原因移轉登記於被告丙○○與訴外人蔡明全名下，渠等應有部分各為2分之1等情（見本院卷一第181至183頁），均互核一致，足認被告所辯前情，尚屬有據，應堪採信。　　5.綜上，足認系爭217號房屋並未辦理所有權登記，且訴外人蔡樹發因繼承取得系爭217號房屋後，既已於96年間將系爭217號房屋之事實處分權贈與被告丁○○與丙○○，揆諸前揭說明，被告丁○○與丙○○受讓取得系爭217號房屋之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，訴外人蔡樹發之全體繼承人顯無從再因繼承而取得系爭爭217號房屋之所有權。而原告既未取得系爭217號房屋之所有權，顯無適用民法第820條第1項、第821條、第767條第1項、第179條規定之餘地。從而，原告先位主張依民法第820條第1項、第767條第1項前段規定，請求被告丁○○、丙○○、壬○○應將系爭217號房屋返還予原告4人，及備位主張依民法第179條、第821條、第767條第1項前段規定，請求被告丁○○、丙○○、壬○○應將系爭217號房屋返還予原告與其他共有人全體，均無理由，不應准許。（六）綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第820條第1項、第962條前段、第179條、第821條、第767條第1項前段規定，及類推適用民法第831條準用同法第821條規定，請求被告丙○○應賠償原告4人各15萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及被告丁○○、丙○○、壬○○應將坐落臺中市○里區○○段000○0 00地號土地及臺中市○里區○○段000○000地號土地上如附圖所示編號A部分建物（面積共計37.77平方公尺，門牌號碼臺中市○里區○○路0段000號）返還予原告4人與其他共有人全體，以及被告丁○○、丙○○、壬○○應將坐落臺中市○里區○ ○段000○000○0地號土地上如附圖所示編號B、C、D、E、F 、G、H部分建物（面積共計256.04平方公尺，門牌號碼臺中市○里區○○路0段000號）返還予原告4人與其他繼承人全體，均無理由，應予駁回。（七）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-01-08

TCDV-113-訴-1000-20250108-1

訴

臺灣臺中地方法院

排除侵害

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第225號原告鄭秀霞訴訟代理人張慶達律師被告江怡蓉兼訴訟代理人蔡建岳上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告江怡蓉應將坐落臺中市○里區○○段○○○地號土地上如附圖所示紅色斜線部分面積五．七三平方公尺之走廊拆除。被告江怡蓉、蔡建岳不得在前項土地範圍內為妨害原告通行之行為。　訴訟費用由被告江怡蓉、蔡建岳負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告江怡蓉、蔡建岳如以新臺幣參拾肆萬伍仟伍佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時原聲明前段請求：被告應拆除坐落臺中市大里區吉隆段7之6、242地號土地（下稱系爭7之6、242地號土地）上鋼構鐵皮屋（面積以實測為準，見本院卷第11頁）。嗣後，原告依臺中市大里地政事務所測量結果，乃於民國11 3年10月17日提出「民事準備書(二)狀」並變更聲明請求：被告江怡蓉應將坐落系爭7之6地號土地上如臺中市大里地政事務所土地複丈成果圖（複丈日期113年9月5日，即本判決附圖，以下稱附圖）所示紅色斜線部分面積5.73平方公尺之走廊拆除（見本院卷第293頁），核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。復查，原告起訴時原聲明後段請求：被告應移除坐落系爭7之6、242地號土地上檳榔活動廣告看板、冷氣(含設置鐵架)、冷凍櫃、鋁製鐵梯、請勿停車鐵製看板、廢棄輪胎等妨害原告通行之物(見本院卷第11頁) 。嗣後，嗣後，原告於113年10月17日提出「民事準備書(二 )狀」，並於同年11月20日本院言詞辯論期日，當庭變更聲明請求：被告江怡蓉、蔡建岳不得在坐落系爭7之6地號土地上如附圖所示紅色斜線部分面積5.73平方公尺範圍內為妨害原告通行之行為（見本院卷第293、324頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：（一）系爭7之6地號土地係於100年11月間分割自坐落臺中市○里區○○段0○0地號國有土地（下稱系爭7之2地號土地），且系爭7之6地號土地之所有權先於102年1月間以買賣為原因移轉登記於訴外人陳金福名下，復於102年3月間以贈與為原因移轉登記於被告江怡蓉名下。（二）因原告所有坐落臺中市○里區○○段000地號土地（下稱系爭125地號土地）與系爭7之2地號土地相鄰，且系爭125地號土地為袋地，故原告前訴請確認其對系爭7之2地號土地有通行權存在，業經臺灣高等法院臺中分院以96年度上字第216號民事確定判決確認原告對於如附圖所示紅色斜線部分有通行權存在，且該通行範圍現位於系爭7之6地號土地，依民事訴訟法第40 1條規定，前案確定判決對於被告2人亦有效力。（三）被告江怡蓉於102年3月間取得系爭7之6地號土地所有權之後，曾在門牌號碼臺中市○里區○○路0段000號鋼鐵造2層樓房屋之側邊，即坐落系爭7之6地號土地上搭建如附圖所示紅色斜線部分之走廊，且該走廊及上址房屋現均由被告蔡建岳占有使用中，已妨害原告之通行權，為此爰依民法第767條第1項中段及第2項、第184條第1項前段規定，提起本件訴訟，請擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：(一)被告江怡蓉應將坐落系爭7之6地號土地上如附圖所示紅色斜線部分面積5.73平方公尺之走廊拆除。（二）被告江怡蓉、蔡建岳不得在前項土地範圍內為妨害原告通行之行為。(三)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：(一)本件與臺灣高等法院臺中分院96年度上字第 216號確認通行權事件之當事人、法律關係及法律上請求均不相同，顯非同一事件，故前案判決之拘束力不及於被告2 人。（二）於113年9月5日勘驗時，現場已無檳榔活動廣告看板、冷凍櫃、鋁製鐵梯、廢棄輪胎等物品，原告得自由通行出入，亦未見任何門禁管制、定著物或難以移動之障礙物，且寬度足以容納原告行走，足認原告所有系爭125地號土地已與公路有適宜聯絡。而原告基於個人通行更加便利舒適之特殊需求及目的，竟要求被告為特別犧牲，顯過份限制被告所有權之正當圓滿行使，實無道理。（三）被告使用自己土地搭建鋼鐵造建物，係所有權之正當合法行使，並未侵擾原告所有土地，縱然原告得依袋地通行權通行，亦僅及於其損害最少之處所及必要通行為限，尚不得要求被告拆除鋼鐵造房屋等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）原告主張：系爭7之6地號土地係於100年11月間分割自系爭7之2地號土地，且系爭7之6地號土地之所有權先於102 年1月間以買賣為原因移轉登記於訴外人陳金福名下，復於102年3月間以贈與為原因移轉登記於被告江怡蓉名下等情，核與卷附土地登記謄本及地籍異動索引(見本院卷第2 79、281頁)，互核一致，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之前揭主張為真正。（二）原告主張：因原告所有系爭125地號土地與系爭7之2地號土地相鄰，及系爭125地號土地為袋地，故原告前訴請確認其對系爭7之2地號土地有通行權存在，業經臺灣高等法院臺中分院以96年度上字第216號民事確定判決確認原告對於如附圖所示紅色斜線部分有通行權存在，以及該通行範圍現位於系爭7之6地號土地等情，業據其提出與所述相符之臺灣高等法院臺中分院96年度上字第216號民事判決、本院民事判決確定證明書、地籍圖謄本等影本（見本院卷第25至49頁、第57頁），且經本院依職權調閱臺灣高等法院臺中分院96年度上字第216號民事卷宗核閱屬實，並為被告所不爭執（見本院卷第117頁），自堪信為真實。（三）原告主張：被告江怡蓉於102年3月間取得系爭7之6地號土地所有權之後，曾在門牌號碼臺中市○里區○○路0段000號鋼鐵造2層樓房屋之側邊，即坐落系爭7之6地號土地上搭建如附圖所示紅色斜線部分之走廊，且該走廊及上址房屋現均由被告蔡建岳占有使用中等情，業經本院於113年9月 5日會同兩造至系爭7之6地號土地現場勘驗明確，並囑託臺中市大里地政事務所派員會同測量，有勘驗筆錄、現場照片及臺中市○里地○○○○於000○0○00○○里地○○○0000000000 號函檢送土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第217至251 頁、第265至267頁），並為被告所不爭執（見本院卷第11 6、236、326頁），自堪信為真實。（四）按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。而基於物權，對於某物得行使之權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，上開法條所稱繼受人，凡受讓標的物之人，均包括在內（最高法院 105年度台上字第847號民事裁判意旨參照）。復按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔。土地所有權人或使用權人，基於其物權之作用行使上開請求權時，其對象並不以鄰地所有權人為限（最高法院 70年度台上字第3334號民事裁判意旨參照）。經查，臺灣高等法院臺中分院96年度上字第216號民事確定判決確認原告對於坐落系爭7之6地號土地如附圖所示紅色斜線部分有通行權存在，揆諸前揭說明，該通行權屬於物權，具有對世效力，且依民事訴訟法第401條第1項規定，前案確定判決對於系爭7之6地號土地之繼受人即被告江怡蓉與占有人即被告蔡建岳亦有效力。（五）另按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條定有明文。又按民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院85年度臺上字第1781號民事裁判意旨參照）。是以，土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人有容忍其通行之義務，倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止或排除侵害（最高法院110年度臺上字第2771號民事裁判意旨參照）。復查，原告對於坐落系爭7之6地號土地如附圖所示紅色斜線部分有通行權存在乙節已如前述，揆諸前揭說明，被告負有容忍原告通行之義務，然如附圖所示紅色斜線部分範圍內，有被告江怡蓉所搭建走廊，且該走廊現由被告蔡建岳占有使用中，顯已妨害原告通行，從而，原告主張依民法第767條規定，請求被告江怡蓉應將坐落系爭7 之6地號土地上如附圖所示紅色斜線部分面積5.73平方公尺之走廊拆除，及被告江怡蓉、蔡建岳不得在該部分土地範圍內為妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。　　　　（六）綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告江怡蓉應將坐落系爭7之6地號土地上如附圖所示紅色斜線部分面積 5.73平方公尺之走廊拆除，及被告江怡蓉、蔡建岳不得在該部分土地範圍內為妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。又原告依據民法第767條規定所為請求既屬有理由，則其另依其他法律關係為同一之請求即無審酌之必要，附此敘明。　　　（七）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　四、本件係命給付金額未逾新臺幣50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，即無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊思賢

2025-01-08

TCDV-113-訴-225-20250108-1

保險

臺灣臺中地方法院

給付保險金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度保險字第24號原告楊雅旬訴訟代理人張楉云被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人徐來弟上列當事人間請求給付保險金等事件，經本院於民國113年11月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告美金188,089 元，及自民國110年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣後，原告訴訟代理人於113年11月12日提出「民事訴之變更暨辯論(一)狀」，變更聲明請求：被告應給付原告新臺幣8,083,051元，及自1 13年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息（見本院卷第189頁），並於同年月20日本院言詞辯論期日陳稱前揭變更後訴之聲明，係將請求金額自美金換算為新臺幣，併算至起訴前1日即113年6月10日止之利息等語（見本院卷第198頁），核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。　　　貳、實體方面一、原告主張：(一)原告於108年1月間以其配偶即訴外人劉恩賜為被保險人，並以其本身為受益人，向被告投保「國泰人壽祿美利利率變動型美元終身壽險(定期給付型）」，保險金額為美金381,000元，保單號碼為0000000000號（下稱系爭乙契約)，及原告於109年1月間以劉恩賜為被保險人，並以其本身為受益人，向被告投保「國泰人壽GO經典101美元終身壽險(定期給付型）」，保險金額為美金180,000元，保單號碼為0000000000號（下稱系爭丙契約)。嗣後，劉恩賜於1 09年10月21日因心臟器質性缺損併發心衰竭而休克死亡，原告於同年11月12日交齊證明文件向被告申請理賠保險金，被告竟拒絕給付系爭乙契約之身故保險金729,23美元及系爭丙契約之身故保險金182,557美元，共計255,480美元。（二）被告於110年2月1日及同年4月7日，趁原告陷於喪偶之痛，心神恍惚之情境，竟以非誠實信用之方法，威脅（以違反告知義務拒賠）、利誘（返還已收受保險費）原告簽署2份「合意解除契約同意書」（下稱系爭同意書），並返還已收受保險費75,702美元（即系爭同意書記載給付金額75,002美元），以免除其應給付保險金之責任，其動機可議，實屬不該。且被告誘導原告簽署系爭同意書，以免除其依保險法應負之義務，並使要保人與受益人即原告拋棄依保險法應享之權利，請法院審酌被告有無違反保險法第54條之1第1款、第2 款規定，締約時顯失公平，應屬無效。（三）依保險法第17 條、第25條、第34條、第64條第2項及第3項前段、第81條、民事訴訟法第277條規定，及依系爭乙契約第14條第1項第3 款前段、第18條第1項第2款、第41條前段約定，以及依系爭丙契約第14條第1項第3款前段、第17條第1項前段及第2項、第41條前段約定，系爭乙、丙契約於109年10月21日因被保險人劉恩賜身故（即保險利或標的消滅）而終止，原告不再具有要保人身分，故系爭同意書因當事人不適格及解除標的已不存在而不成立或自始無效。（四）以系爭同意書之第2 次給付日110年4月15日作為計算遲延利息之基準日，被告應給付系爭乙契約之身故保險金72,923美元及遲延利息2,777 美元，共計75,700美元；及系爭丙契約之身故保險金182,55 7美元及遲延利息6,952美元，共計189,509美元，以上合計2 65,209美元，經扣除被告已給付77,120美元，迄今尚未給付身故保險金之差額計188,089美元。而原告於113年2月6日以群保經字第113020620號函向被告提出申訴，並請求被告應給付原告美金188,089元，及自110年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，被告卻於113年2月27日以國壽字第1130022148號函指稱系爭乙、丙契約業經兩造於 110年2月1日及同年4月7日合意解除而拒給付。（五）被告意圖免除給付系爭乙、丙契約之身故保險金188,089美元，及自110年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之10計算利息之責任，致原告受有損害，為此爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣8,083, 051元，及自113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。二、被告則以：(一)原告於108年1月間以劉恩賜為被保險人，向被告投保系爭乙契約，及於109年1月間以劉恩賜為被保險人向被告投保系爭丙契約，嗣劉恩賜於109年10月21日死亡，原告向被告申請理賠身故保險金。（二）被告檢視劉恩賜之病歷資料發現，劉恩賜於106年間即因罹患「非風濕主動脈瓣閉鎖不全、心房中膈缺損、非風濕性二尖瓣閉鎖不全」而陸續就醫，然於投保時之書面詢問事項「過去5年內是否曾因患有狹心狀、心肌梗塞、心肌肥厚、心內膜炎、風濕性心臟病、先天性心臟病、主動脈血管瘤等疾病而接受醫師治療、診療或用藥？」卻答稱「否」，顯影響被告之危險評估，已違反保險法第64條規定據實告知義務，被告自得解除系爭乙、丙契約並拒絕給付保險金。(三)兩造於110年2月1日及同年4月7日簽訂系爭同意書，合意解除系爭乙、丙契約，被告並已退還全部保險費75,002美元，及發給慰問金700美元，合計75,702美元，被告自無給付保險金之義務。至原告主張被告以非誠實信用之方法，威脅（以違反告知義務拒賠）、利誘（返還已收受保險費）其簽署系爭同意書等情，被告予以否認。（四）劉恩賜於109年10月21日因心臟器質性缺損併發心衰竭而休克死亡，系爭乙、丙契約之受益人即原告之身故保險請求權之時效應自此起算，然原告遲至113年6月間提起本件訴訟，已罹於保險法第65條規定2年時效期間，被告得拒絕給付等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張：原告於108年1月間以其配偶即訴外人劉恩賜為被保險人，並以其本身為受益人，向被告投保「國泰人壽祿美利利率變動型美元終身壽險(定期給付型）」，保險金額為美金381,000元，保單號碼為0000000000號（即系爭乙契約)，及原告於109年1月間以劉恩賜為被保險人，並以其本身為受益人，向被告投保「國泰人壽GO經典101 美元終身壽險(定期給付型）」，保險金額為美金180,000 元，保單號碼為0000000000號（即系爭丙契約)。且劉恩賜於109年10月21日因心臟器質性缺損併發心衰竭而休克死亡等情，並提出系爭乙、丙契約、臺灣臺中地方檢察署 109年度相字第1954號相驗屍體證明書等影本為證（見本院卷第23至45頁），且為被告所不爭執（見本院卷第119 至120頁），亦與卷附被告所提系爭乙、丙契約之要保書影本(見本院卷第95至113頁)，互核一致，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真正。（二）原告主張：兩造陸續於110年2月1日及同年4月7日簽訂「合意解除契約同意書」（即系爭同意書），及被告已向原告返還75,702美元（包含被告已收受保險費）等情，並提出「合意解除契約同意書」影本為證（見本院卷第47至49 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第122至123頁），自堪信為真實。（三）原告主張：被告於110年2月1日及同年4月7日，趁原告陷於喪偶之痛，心神恍惚之情境，竟以非誠實信用之方法，威脅（以違反告知義務拒賠）、利誘（返還已收受保險費）原告簽署系爭同意書，以免除其應給付保險金之責任，其動機可議，實屬不該等情，已為被告所否認，經查：　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。　　2.原告主張前情，已為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應負舉證責任，然遍查全卷並無任何證據顯示被告曾以何非誠實信用之方法，威脅或利誘原告簽署系爭同意書之情形，則原告主張前情，尚非可採。（四）原告主張：系爭乙、丙契約於109年10月21日因被保險人劉恩賜身故（即保險利或標的消滅）而終止，原告不再具有要保人身分，系爭同意書因當事人不適格及解除標的已不存在而不成立或自始無效。且被告誘導原告簽署系爭同意書，以免除其依保險法應負之義務，並使要保人與受益人即原告拋棄依保險法應享之權利，請法院審酌被告有無違反保險法第54條之1第1款、第2款情形，締約時顯失公平，應屬無效。再者，被告意圖免除給付系爭乙、丙契約之身故保險金188,089美元，及自110年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之10計算利息之責任，致原告受有損害，為此爰依民法第179條規定，請求被告應給付原告新臺幣8,083,051元，及自113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息等情，復查：　　1.按要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險契約失其效力；保險標的物非因保險契約所載之保險事故而完全滅失時，保險契約即為終止，保險法第17條、第 81條固然分別定有明文。惟按被保險人死亡或保險標的物所有權移轉時，保險契約除另有訂定外，仍為繼承人或受讓人之利益而存在，保險法第18條亦有明定。及依保險法第54條之1規定：「保險契約中有左列情事之一，依訂約時情形顯失公平者，該部分之約定無效：一、免除或減輕保險人依本法應負之義務者。二、使要保人、受益人或被保險人拋棄或限制其依本法所享之權利者。三、加重要保人或被保險人之義務者。四、其他於要保人、受益人或被保險人有重大不利益者。」。　　2.復按配偶為遺產繼承人，民法第1138條定有明文。又按契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同。此與契約之終止，僅使契約嗣後失其效力者迥異（最高法院23年度上字第3968號民事裁意旨參照）。　　　3.另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又按不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在（最高法院95年度臺上字第17 22號民事裁判意旨參照）。　　　　4.觀諸系爭乙契約第14條第1項第3款前段記載：本公司按第 18條約定1次保險金，本契約之效力即行終止等語，及第1 8條第1項記載：被保險人於本契約有效且於前5保險單年度內身故者，如要保人指定1次給付身故保險金，本公司按身故日，下列2款計算方式所得金額之較大者，給付身故保險金；如要保人指定分期定期給付身故保險金者，本公司按身故日，下列2款計算方式所得金額之較大者計算身故保險金並依第20條之約定給付予受益人等語，以及第 41條前段記載：因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院等語（見本院卷第26、27、31頁），均未提及保險契約因被保險人死亡而當然終止，且系爭乙契約之被保險劉人恩賜於109年10月21日死亡時，其配偶即原告為其法定繼承人，揆諸前揭說明，系爭乙契約仍為原告之利益而存在。而原告主張：系爭乙契約於109 年10月21日因被保險人劉恩賜身故而終止，原告不再具有要保人身分，系爭同意書因當事人不適格及解除標的已不存在而不成立或自始無效等情，容有誤會，尚非可採。　　5.觀諸系爭丙契約第14條第1項第3款前段記載：本公司按第 17條約定1次給付保險金或退還所繳保險費加計利息，本契約之效力即行終止等語，及第17條第1項、第2項記載：被保險人於本契約有效期間內身故者，如要保人指定1次給付身故保險金，本公司按身故日之保險金額，給付身故保險金；如要保人指定分期定期給付身故保險金者，本公司按身故日之保險金額計算身故保險金並依第19條之約定給付予受益人。被保險人於本契約有效且於繳費期間內身故者，本公司另加計按日數比例當期已繳付之未到期保險費，併入身故保險金內給付等語，以及第41條前段記載：因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院等語（見本院卷第37、38、42頁），均未提及保險契約因被保險人死亡而當然終止，且系爭丙契約之被保險劉人恩賜於109年10月21日死亡時，其配偶即原告為其法定繼承人，揆諸前揭說明，系爭丙契約仍為原告之利益而存在。而原告主張：系爭丙契約於109年10月21日因被保險人劉恩賜身故而終止，原告不再具有要保人身分，系爭同意書因當事人不適格及解除標的已不存在而不成立或自始無效等情，容有誤會，尚非可採。　　　6.觀諸原告於110年2月1日及同年4月7日簽署系爭同意書均記載：國泰人壽給付75,002美元後，雙方合意解除保險契約號碼0000000000號（即系爭乙契約)及0000000000號（即系爭丙契約)之保險契約，日後不得就該保險契約再向國泰人壽為任何請求或主張（包含但不限於延滯息及保險契約之其他保險事故等語（見本院卷第47、49頁），參以，原告自承被告已給付前揭系爭同意書記載金額75,002美元乃包含被告已收受保險費乙節（見本院卷第12、13頁），足認兩造於110年間合意解除系爭乙、丙契約，並約定被告應返還已收受保險費，尚難認有何顯失公平之情形。　　　　　7.綜上以析，因兩造於110年間合意解除系爭乙、丙契約，致系爭乙、丙契約溯及於訂約時失其效力，原告已無從請求被告給付系爭乙、丙契約之身故保險金，且被告既已返還其所收受保險費，尚難認其受有何種利益，自無適用民法第179條規定之餘地。從而，原告主張依民法第179條規定，請求被告應給付原告新臺幣8,083,051元，及自113年 6月11日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為無理由，不應准許。（五）綜上所述，原告主張依民法第179條規定，請求被告應給付原告新臺幣8,083,051元，及自113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。　　　（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-01-08

TCDV-113-保險-24-20250108-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第660號被上訴人即附帶上訴人許瑞榮上列附帶上訴人與附帶被上訴人即上訴人孫愷晨間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，附帶上訴人對於民國113年10月9日本院臺中簡易庭113年度中簡字第2735號第一審判決提起附帶上訴，未據繳納裁判費。按附帶上訴與上訴同，亦求為廢棄或變更第一審判決關於己不利部分之方法，因此，於第二審提起附帶上訴，應依民事訴訟法第77條之16預納裁判費，此為必須具備之程式（最高法院94年度台抗字第21號裁定意旨參照）。查：本件附帶上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）3萬7244元，應徵第二審裁判費2250元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限附帶上訴人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其附帶上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官賴秀雯法官謝慧敏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官張隆成

2025-01-07

TCDV-113-簡上-660-20250107-1

司

臺灣臺中地方法院

聲請延長清算期間

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第72號聲請人楊慧如律師上列聲請人因聲請亞洲建設股份有限公司延長清算期間事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算准自民國一一三年十二月二十一日起展期至民國一一四年六月二十日止完結清算。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為亞洲建設股份有限公司之清算人，原應於民國113年12月底前完結清算，惟因亞洲建設股份有限公司之資產尚未處理完畢，無法於6個月內完結清算，為此聲請延長清算期間等語。二、按清算人應於6個月內完結清算；不能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，向法院聲請展期，公司法第87條第3 項定有明文，依同法第334條規定於股份有限公司之清算準用之。三、經查，聲請人上開主張，業經本院依職權調閱本院112年度聲字第349號、113年度聲字第154號卷宗查閱屬實，從而，本件聲請，核無不合，應予准許展期至114年6月20日止完結清算。四、依公司法第87條第3項、第334條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-01-06

TCDV-113-司-72-20250106-1

司

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第40號聲請人張志銘代理人王素玲律師相對人君品實業股份有限公司法定代理人周敏智代理人張順豪律師蔡梓詮律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達後十日內，預納檢查人之報酬新臺幣壹拾捌萬元，如逾期未預納，則拒絕其聲請。　　理　　　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。次按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第174條亦有明定。及依非訟事件法第26條規定：「第十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。第二十條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請。前二項規定，於法人及夫妻財產制契約登記事件準用之。」。二、復按關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第 19條定有明文。而所謂民事訴訟費用，係指裁判費及民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用。準此，檢查人之報酬係因檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄等而產生，核屬選派檢查人之非訟程序必要費用之一，且衡酌檢查人進行檢查時，須投入相當時間、勞力、費用，為使檢查程序得以順利進行，揆諸前揭說明，應有限期命聲請人預納檢查人報酬之必要。三、經查，本件聲請人聲請選派會計師為相對人公司之檢查人，本院先函請社團法人臺中市會計師公會推薦適當之會計師，經該會於民國113年10月22日以中市會字第1000000000號函推薦劉永彬會計師後，本院復函請該會預估所須檢查費用，經劉永彬會計師於113年12月30日提出陳報狀表示請預先支付部分酬金新臺幣18萬元等情，有該函文及書狀在卷可稽（見本院卷第137、185頁）。而本院審酌聲請人聲請檢查內容，及會計師具狀陳明請預先支付部分酬金等情，為使檢查程序得以順利進行，應有限期命聲請人預納檢查人報酬之必要，爰裁定如主文，如聲請人逾期未預納，則拒絕其聲請。至其餘檢查人之報酬，俟檢查完畢後，將依非訟事件法第174 條規定辦理，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上正本，係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-01-06

TCDV-113-司-40-20250106-2

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第25號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人謝孟茹被告品菘有限公司兼法定代理人邱瑞玲即邱韓芸被告胡昌吉上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。復按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，依民事訴訟法第 56條第1項第1款亦有明定。　　二、經查，原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告3人發支付命令，並請求被告3人連帶給付（本院113年度司促字第2098 1號），惟被告邱瑞玲即邱韓芸已於法定期間內，非基於其個人關係，對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，且該異議之效力應及於其餘被告。復查，原告未依前述規定繳足裁判費，經本院於民國113年11月18日以113年度補字第2649號裁定命原告於收受該裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣49,604元，如逾期未繳即駁回其訴，該裁定已於同年月21日送達原告，有本院送達證書在卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表在卷足憑，則原告提起本件訴訟，顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-01-06

TCDV-114-訴-25-20250106-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第251號上訴人祭祀公業紀長者特別代理人紀燕山被上訴人紀仁生上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論及再開準備程序。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。次按準備程序至終結時，應告知當事人，並記載於筆錄；受命法官或法院得命再開已終結之準備程序，民事訴訟法第274條亦有明定。　　二、本件於民國113年10月28日準備程序終結，及於同年12月27 日言詞辯論終結，嗣因被上訴人於同年12月31日提出「民事更正狀」記載「…，庭訊發言有誤，…，更正是判決費和律師費是我收大家的錢，大家一起出的，我去法院付錢的，…」等語，本院認尚有應行調查之處，故有再開言詞辯論及再開準備程序之必要。爰依首揭規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯　上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-01-06

TCDV-113-簡上-251-20250106-1

埔金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第72號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊惠雯選任辯護人楊承頤律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3265號）及移送併辦（113年度偵字第6449號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊惠雯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告楊惠雯於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉洗錢防制法第16條第2項規定同於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊就上開修正條文，於本案洗錢財物未達1億元之情形下，修正前、後之最高度刑同為有期徒刑5年，但修正前之洗錢防制法第14條第1項，最輕本刑為有期徒刑2月，修正後最輕本刑提高至6月以上，且本案被告於偵查中並未自白犯行，依修正前、後規定均無自白減輕其刑之適用，修正後之規定並無較有利於被告，綜其全部罪刑之結果比較，以修正前即行為時之洗錢防制法較有利於被告，應整體適用修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付2本帳戶資料之行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告未於偵查中自白犯行，無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定。又本院審酌現今詐欺集團犯罪猖獗，個人之金融帳戶不得任意交付予不具有信賴關係之人使用，被告仍任意寄交自己之金融帳戶予身分不詳之人，且一次寄交2本帳戶，將帳戶之管控權隨意交付，其行為時之客觀情狀並無特殊之原因與環境而有何足以引起一般同情，故無刑法第59條酌減其刑之適用，附此敘明。　㈣臺灣南投地方檢察署113年度偵字第6449號移送併辦之犯罪事實為被告於本案同一時、地，寄交本案郵局帳戶予詐欺集團成員，告訴人團氏水因遭詐欺而轉帳共10萬元至本案郵局帳戶內，被告該案與本案行為屬一行為觸犯數法益之想像競合犯，為裁判上一罪關係，應併予審理。　㈤審酌被告輕易將個人金融帳戶資料提供予他人使用，助長詐欺取財犯罪，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，製造金流斷點，導致執法人員難以追查詐欺犯罪所得之去向，增加告訴人尋求救濟之困難，被告雖於偵查中否認犯行，然於審理中已坦承犯行，且與告訴人許冠文及賴秀雯、被害人丁碧顯成立調解，其中就告訴人許冠文及被害人丁碧顯之損害已賠償完畢，惟尚有其他9名告訴人未成立調解，及被告於警詢自陳高中肄業、從事餐飲業、經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。至於被告固合於緩刑宣告之「未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告」之要件，然被告於本案1次寄交2本帳戶，致有12名告訴人遭詐欺集團詐欺而分別匯款至被告提供之金融帳戶內，被告雖有與其中3名告訴人許冠文、賴秀雯、丁碧顯成立調解，並已依約履行給付賠償予許冠文及丁碧顯，然仍有其餘多名告訴人尚未成立調解，故不予宣告緩刑，併予說明。三、不予宣告沒收及追徵之理由　㈠被告於偵查中陳述未獲得任何報酬等語，卷內亦無證據足認被告有因提供帳戶而獲取對價，自不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。　㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。修正後洗錢防制法第25條固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。本案告訴人將遭詐欺之款項匯入被告提供之帳戶後，隨即經詐欺集團正犯轉匯一空，被告並非實際提領或可得支配該贓款之人，且被告已賠償部分告訴人之損害，再對被告宣告沒收洗錢之財物，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官洪英丰提起公訴、檢察官賴政安移送併辦，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3265號　　被　　　告　楊惠雯　女　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊惠雯可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領或轉匯而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年11、12 月間某日，在南投縣○里鎮○○○路000號之統一超商，將其所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼寄給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺取財、洗錢犯罪使用。而該詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之匯款時間前某時，以如附表所示之詐騙手法，詐騙如附表所示之劉文英、許冠文、林泓逸、陳柏文、曾達瑋、賴秀雯、周家慶、陳宥任、李尚靜、陳忠亷、丁碧顯，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶。後由該詐欺集團成員持提款卡將款項領出，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。二、案經劉文英、許冠文、林泓逸、陳柏文、曾達瑋、賴秀雯、周家慶、陳宥任、李尚靜、陳忠亷訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊惠雯於偵查中之供述被告將臺銀帳戶、郵局帳戶之提款卡及密碼寄給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實。 2 被害人劉文英、許冠文、林泓逸、陳柏文、曾達瑋、賴秀雯、周家慶、陳宥任、李尚靜、陳忠亷、丁碧顯於警詢中之指訴各被害人因受詐騙而分別於如附表所示之匯款時間，匯款至附表所示之帳戶。 3 各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄、存摺影本、通訊軟體LINE對話紀錄、臺銀帳戶及郵局帳戶之客戶基本資料暨交易明細各被害人因受詐騙而分別於如附表所示之匯款時間，匯款至附表所示之帳戶，旋即遭提領一空之事實。二、被告楊惠雯矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊在抖音結識網友「書陽」，對方說在做蝦皮，叫伊寄提款卡、密碼，伊不知道對方的姓名年籍資料，對方把帳號刪除了，找不到對話紀錄，伊沒辦法證明遭詐騙而提供帳戶云云。經查，被告雖以前詞置辯，然被告無法提出任何與對方通訊之實質內容供本署查證，實無從認定被告所辯為真。按金融帳戶、虛擬通貨帳戶均屬個人交易理財重要之物品，其專有性甚高，是一般人均有防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行交付，方符常情；且詐騙集團利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來為報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。是無正當理由，將金融機構之帳戶、虛擬通貨帳戶提供他人使用，客觀上即足可預見其金融帳戶、虛擬通貨帳戶可能供作詐欺取財及洗錢之工具或其他不法目的之用，否則向其蒐集金融帳戶之人應無隱匿自己名義而使用他人金融帳戶、虛擬通貨帳戶之必要。被告業已成年且有相當之社會經驗，應知悉金融帳戶係有關個人財產、身分之物品，且可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，倘非意圖供犯罪使用，並無使用他人金融帳戶存、提款之必要，故對於將其前揭帳戶提供予真實姓名年籍不詳之陌生人，該人將可能利用其前揭帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，應可預見，其任意將臺銀帳戶及郵局帳戶交付他人掌控，實有容任他人及所屬詐欺集團成員使用其前揭帳戶作為詐欺他人匯款並洗錢之用，且對於詐欺集團成員可能利用其前揭帳戶向他人詐取財物及洗錢應已有預見，亦無違背其本意，是被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一幫助行為觸犯數個上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧所犯法條：　　刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款方式匯款金額匯入帳戶 1 劉文英（有提告）投資虛擬貨幣 113/01/03 00：16 113/01/03 00：23 ㈠網路轉帳10萬元㈡網路轉帳10萬元㈠臺銀帳戶㈡郵局帳戶 2 許冠文（有提告）投資購物平台 113/01/07 11：41 ATM轉帳匯款 2萬元郵局帳戶 3 林泓逸（有提告）投資購物平台 113/01/05 10：40 臨櫃匯款 2萬元郵局帳戶 4 陳柏文（有提告）投資購物平台 113/01/06 22：37 網路轉帳 1萬5,000元郵局帳戶 5 曾達瑋（有提告）投資購物平台 113/01/06 14：03 網路轉帳 2萬4,000元郵局帳戶 6 賴秀雯（有提告）假交友借款 113/01/05 9：36 113/01/05 9：37 網路轉帳 3萬元網路轉帳 2萬5,200元郵局帳戶 7 周家慶（有提告）投資購物平台 113/01/06 14：52 網路轉帳 5萬元郵局帳戶 8 陳宥任（有提告）投資購物平台 113/01/07 10：36 113/01/01 17：21 113/01/01 17：22 網路轉帳 2萬元網路轉帳 5萬元網路轉帳 5萬元郵局帳戶 9 李尚靜（有提告）投資購物平台 113/01/06 18：25 網路轉帳 3萬元郵局帳戶 10 陳忠廉（有提告）投資虛擬貨幣 113/01/06 21：06 網路轉帳 1萬元郵局帳戶 11 丁碧顯（未提告）假中獎匯款 113/01/04 10：45 臨櫃匯款 4萬元郵局帳戶備註：被害人非匯入臺銀帳戶、郵局帳戶之部分，不予詳述。

2024-12-31

NTDM-113-埔金簡-72-20241231-1