Know99判決書

搜尋結果：贓物

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

贓物

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第821號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭幃璜上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第321 3號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯故買贓物罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、本院審酌被告丙○○可預見許躍騰所出售之腳踏車1台，恐係來路不明之贓物，仍未查證該腳踏車來源是否合法，恣意購買贓物，不僅漠視他人財產權益，助長贓物之流通，亦增加被害人尋求救濟及偵查機關查緝犯罪之困難，對被害人甲○○ 之財產權有所危害，所為實不可取；惟念其犯後至本院準備程序中始坦承犯行，態度尚可，並考量其所故買之贓物即腳踏車1台，業經被害人領回，損害已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、贓物價值暨被告自陳高中肄業之智識程度、目前從事殯葬業、需扶養2名未成年子女及父母之家庭經濟生活狀況（本院易字卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　至扣案之腳踏車1台，業已合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第15頁），依刑法第38條之1條第5項規定，自無庸宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○偵查起訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官胡堅勤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第349條：收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3213號　　被　　　告　丙○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○可預見許躍騰（涉犯竊盜部分，業經本署以113年度偵字第2809號案件起訴）所出售之腳踏車1台，恐係來路不明之贓物(價值約新臺幣【下同】1萬5,000元，已發還予所有人甲○○)，仍未查證該腳踏車來源是否合法，基於故買贓物之不確定故意，於民國112年10月16日20時許，以新臺幣(下同)3,000元之價格，向許躍騰購買上開腳踏車1台後，於同( 16)日22時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至許躍騰指定之新北市○○區○○路0段00號之7-11大五股門市前，將該腳踏車駛離。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及代證事實編號證據清單代證事實 1 被告丙○○於警詢、偵訊時之供述證明被告以3,000元之價格，向許躍騰購買本案腳踏車，該腳踏車車況看起來新穎，其有覺得此種出賣腳踏車方式異於常情之事實。 2 被害人甲○○於警詢時之指述證明被害人於112年10月19日，發現其停放於社區內之本案腳踏車遭竊，隨即報警處理之事實。 3 112年10月16日之監視器畫面照片共11張證明許躍騰竊取被害人所有之腳踏車後，於112年10月16日10時許將腳踏車停放於7-11大五股門市前，被告並於同(16)日22時23分許，騎乘機車前往，將該腳踏車騎離之事實。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項故買贓物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃千瑜　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-03-14

PCDM-114-簡-821-20250314-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第916號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊于萱指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7590 號），本院判決如下：　　主　文楊于萱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊于萱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年8月5日中午12時23分許，至桃園市○○區○○路00號北港自助洗衣店(下稱本案洗衣店)內，徒手竊取黃政豪所有之軍綠色長褲1件，得手後逃逸。嗣黃政豪發現遭竊，報警處理，循線查獲。二、案經黃政豪訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告楊于萱以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院易字卷第140頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於前揭時點至本案洗衣店內等情，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有拿告訴人黃政豪的褲子，監視器只有拍到我翻找衣服，沒有拍到翻找褲子，且我去警察局給告訴人認領的褲子是我乾爸爸的，不是告訴人的等語。經查：　㈠被告有於112年8月5日中午12時23分許至本案洗衣店，而告訴人於同日在本案洗衣店內有遺失其所有之軍綠色長褲1件等情，業據被告於本院審理時所不爭執，核與證人黃政豪於警詢時之證述情節大致相符(見偵卷第29至32頁)，並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、刑案現場照片、臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄及附件在卷可佐(見偵卷第35至39、43、45 至49、97至109頁；本院易字卷第143至146之7頁)，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告應有本案竊盜之犯行：　⒈查被告雖於本院審理時否認有於本案洗衣店內竊取告訴人之軍綠色長褲乙節，惟被告於警詢時係供稱：我當時是要去拿幫我朋友洗的衣服，當時我從旁邊撿別人不要的袋子裝我洗好乾淨的衣服，是當時誤拿告訴人的長褲等語(見偵卷第7至 9頁)，被告於警詢時並未否認其有拿取他人之長褲之事實，係於本院審理時方改稱未拿取告訴人褲子，被告辯詞是否可信，已有疑義。　⒉復觀諸本案洗衣店內之監視器畫面(檔案名稱：「頻道1_0000 0000000000」)，被告於畫面時間112年8月5日12時23分至25 分間，將本案洗衣店內之洗衣籃推往右下角柱子處並持續翻找洗衣籃內衣物，且不時看向畫面右方，復於畫面時間112 年8月5日12時25分至26分間，有一名男子出現並走向洗衣機拿取衣物時，被告停止翻找衣物，並短暫看向該名男子，又隨即將洗衣籃推向柱子處持續翻找衣物，並往柱子處移動， (此時畫面遭右側柱子遮蔽而無法辨識)，嗣被告左手持一個藍色袋子等情，有前揭本院勘驗筆錄及附件在卷可佐(見本院易字卷第143至144、146之1至146之3頁)，並參諸本案洗衣店內另一角度之監視器畫面(檔案名稱：「頻道2_0000000 0000000」)，被告於畫面時間112年8月5日12時23分許，手持黃色某物進入本案洗衣店內，於畫面時間同日12時27分許，手持藍色袋子離開本案洗衣店等情，有前揭本院勘驗筆錄及附件在卷可佐(見本院易字卷第144、146之4頁)，被告於進入本案洗衣店後即開始翻找洗衣籃內之衣物，且翻找期間不停看向他處，於他人靠近時停止翻找之動作，被告之行為核與行竊之人行竊時為避免遭他人發現而有之舉措相符，況被告於翻找他人洗衣籃內之衣物後，左手上即多出一個藍色袋子，並持該藍色袋子步出本案洗衣店。　⒊再觀諸本案查獲及扣案過程，本案係告訴人先至警局報案稱其有1件軍綠色長褲在本案洗衣店內遭竊，嗣被告經警通知到案說明時親自攜帶1件軍綠色長褲予警方，經警扣案後，員警再將扣案之軍綠色長褲提示予告訴人辨識，並經告訴人確認為其所有後發還予告訴人等情，有被告、告訴人之警詢筆錄在卷可稽(見偵卷第7至9、29至32頁)，本案告訴人於報案時僅就其遭竊之長褲之顏色為特定，未近一步就該件長褲之其他特徵為描述或提供其他照片、購買紀錄等資訊予以識別，惟被告在此情形下，卻能主動提出與告訴人遭竊之長褲完全相符之褲子，已屬不合理，且衡情告訴人應無領回非其所有之長褲之動機存在，應足認本案扣案之軍綠色長褲即為告訴人所有。被告另辯稱告訴人領回之長褲是被告乾爸爸所有乙節，無非卸責之詞，不足採信。　⒋綜合前揭事證，被告於上開時、地有拿取告訴人所有之軍綠色長褲，且其主觀上有竊盜犯意之事實，至為明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第27 25號判決判處有期徒刑3月，被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第490號判決上訴駁回確定，復與詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第3149號裁定應執行有期徒刑5月確定，於110年1月4日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院 108年度易字第2725號刑事判決、臺中地方法院109年度聲字第3149號刑事裁定在卷可參(見本院易字卷第11至34、273至 280頁)，是被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯；而本院衡酌被告前已有竊盜前案紀錄，足彰顯被告之特別惡性，併由其科刑、執行紀錄，更見其確未能經由徒刑之執行而生警惕、對刑罰反應力薄弱之事實，本院因認以本案具體情節，依累犯加重最低法定本刑，並無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，致其人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當、違反比例原則之情形，故就被告所犯本案竊盜犯行，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取告訴人所有之財物，其漠視他人財產權之情，應予非難；復審酌被告犯後否認犯行之態度，及本案遭竊之軍綠色長褲1件，已由告訴人領回，有贓物領據在卷可參(見偵卷第43頁)，其犯罪所生危害已有降低，兼衡被告係以徒手竊取之犯罪手段及情節、被告於本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況(見本院易字卷第267至268頁)、前科素行(累犯部分不重複評價)，及其所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明　　被告上開所竊取之物，已發還予告訴人，如前所述，依刑法第38條之1第5項之規定，應不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官吳宜展、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈亭妘　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TYDM-113-易-916-20250314-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2551號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張淑芬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2998號），本院判決如下：　　主　　　文張淑芬犯竊盜罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告或因經濟上困難而為本案犯行，然其不思循正當途徑獲取財物，即恣意竊取他人財物，造成被害人因此受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之法治觀，實應非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所得財物價值（均經發還與告訴人）等情，兼衡被告之素行（本案犯行前已有多次因犯竊盜罪經法院判決確定之前案紀錄），暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官凌于琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2998號　　被　　　告　張淑芬　年籍詳卷上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、張淑芬意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月30日下午3時40分許，在桃園市○○區○○路00號之DEP服飾店，趁無人注意之際，徒手竊取店內白色洋裝1件、黑色寬口褲1件、粉色短袖上衣2件（共價值新臺幣699元，均已發還）。嗣上開服飾店店員潘美玲發覺服飾遭竊，遂報警處理，循線查悉上情。二、案經潘美玲訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張淑芬於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人潘美玲於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及現場照片5張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開服飾，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　凌于琇本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TYDM-113-桃簡-2551-20250314-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2519號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝燦宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41378號），本院判決如下：　　主　　　文謝燦宏犯竊盜罪，處拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告恣意竊取他人財物，造成被害人因此受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之法治觀，實應非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所得財物價值，及被告所竊得之物業經發還被害人等情，兼衡被告之素行（於民國104年間因犯侵占罪遭法院判決科刑1次之前案紀錄），暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41378號　　被　　　告　謝燦宏　年籍詳卷上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝燦宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月26日中午12時46分許，在桃園市○○區○○街00號全家便利商店建新店前，趁無人注意之際，徒手竊取黃鈴珺所有、放置在傘架上之黑色摺疊傘1支（價值新臺幣159元，已發還），得手後離去。嗣黃鈴珺發現遭竊，報警處理，循線查悉上情。二、案經黃鈴珺訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝燦宏於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人黃鈴珺於警詢時之證述情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物領據各 1份、監視器影像翻拍照片8張、被告照片1張、扣案物照片2 張等在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TYDM-113-桃簡-2519-20250314-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第353號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂云青 LEE LANG HSIANG LIN（中文名：李湘麟）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58231號），本院判決如下：　　主　文呂云青、LEE LANG HSIANG LIN共同犯侵占遺失物罪，各處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「航空警察局保安警察大隊第二隊第一分隊受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人拾獲他人遺失之物，不思物歸原主，加以侵占，造成被害人受有財物損害，所為並非可取，均應予非難，且被告2人均否認犯行，考量被告2人已返還所侵占之物與被害人所委託之人，此有贓物發還認領保管單、委託書（偵卷第59、35頁）等存卷可憑，兼衡被告2人之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）、在我國境內均無前科（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。 (二)經查：本案被告2人所侵占之GUCCI皮包1個，固然為被告2人本案竊盜犯行之犯罪所得，惟已實際合法發還被害人所委託之人，業如前述，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58231號　　被　　　告　呂云青　（大陸地區）　　　　　　　　　　　　女　54歲（民國59【西元1970】年0　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在台無固定住居所　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　LEE LANG HSIANG LIN　（美國）　　　　　　　　　　　　男　47歲（民國65【西元1976】年00　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在台無固定住居所　　　　　　　　　　　　護照號碼：000000000號上列被告等因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂云青與LEE LANG HSIANG LIN為夫妻，於民國113年10月3 日凌晨5時33分許，在桃園市○○區○○○路0號之桃園機場第二航廈入境移民署前櫃檯，見NGUYEN PHUONG ANH遺落在該處之GUCCI皮包1個（白色，價值美金1,490元），竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意聯絡，共同謀議將GUCCI皮包1個帶走，由呂云青在旁把風，LEE LANG HSIAN G LIN則將GUCCI皮包1個裝於行李箱內後離去，而將之侵占入己。嗣因NGUYEN PHUONG ANH發覺遺失，報警處理，始悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告呂云青、LEE LANG HSIANG LIN於警詢堅詞否認有何上開犯行，被告呂云青辯稱：伊當時看附近沒有人，被告LEE LANG HSIANG LIN有去問附近工作人員，但不知道如何處理，後來就由被告LEE LANG HSIANG LIN將皮包放在伊的行李手提箱，伊看到皮包是在舊金山免稅店購買，想說將物品帶回美國再尋找失主等語，被告LEE LANG HSIANG LIN則辯稱：伊當時與被告呂云青填寫入境資料時，看到皮包遺留在檯上，伊問拾得物招領處，工作人員表示掉東西的話，可以幫忙找，後來伊等在現場等很久，都沒看到失主，伊看到皮包是在舊金山購買，想說帶回美國找尋失主等語。惟查，觀諸監視器畫面可知，被告2人於檯前發現皮包後，均未見渠等進一步詢問機場內相關人員，反而由被告呂云青一旁把風，被告LEE LANG HSIANG LIN則逕自將皮包裝入行李箱內，此有監視器錄影檔案光碟1片及監視器畫面翻拍照片8張在卷可參，另被告2人拾獲上開物品地點係在機場，被告2人應可立即將該拾得物交由員警或保全人員處理，豈有捨近求遠，先將該拾得物攜離，待返回美國後再尋找失主？被告2人縱有時間壓力不便即時將拾得物送交警察機關，亦可選擇將該拾得物繼續留在原處，由機場人員主動發現處理，被告2人所辯，要難採信，此外，復經證人NGUYEN PHUONG ANH於警詢中證述明確，並有航空警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物發還認領保管單各1份在卷可參，其等犯嫌堪以認定。二、核被告呂云青、LEE LANG HSIANG LIN所為，均係犯刑法第3 37條之侵占遺失物罪嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告2人侵占之皮包已實際合法發還被害人乙情，有贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧憲儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-114-桃簡-353-20250314-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第36號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴重貝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第3015號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度壢簡字第2687號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按被告死亡者，應為不起訴之處分；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第252條第6款、第303條第1款、第307 條分別定有明文。三、經查，被告賴重貝竊盜案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年10月18日偵查終結聲請簡易判決處刑，並於113年12 月20日繫屬本院等情，有附件聲請簡易判決處刑書、該署11 3年12月20日桃檢秀雲113速偵3015字第1139166056號函上本院收狀章戳可稽。惟被告業於本案繫屬本院前之113年11月2 5日死亡，有其個人基本資料附卷可按，聲請人提起聲請簡易判決處刑繫屬於本院前，被告既已死亡，因訴訟主體於本院繫屬前業已失其存在，訴訟程序之效力並未發生，檢察官聲請簡易判決處刑程序違背規定，爰依上開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3015號　　被　　　告　賴重貝　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　 (新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、賴重貝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月2日18時49分許，在桃園市○○區○○○路0段000號之家樂福中壢店賣場內之飲食店，乘無人注意之際，徒手竊取置於店內櫃台上之零錢箱（含零錢共計新臺幣379元，已發還），得手後夾藏於外套內，旋即離去。嗣該店店長劉淞平察覺有異，經調閱監視器畫面確認發現遭竊物品，遂前去攔阻並報警處理，始知上情。二、案經劉淞平訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴重貝於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人劉淞平於警詢時之指訴大致相符，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、店內監視器畫面截圖、現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另本案犯罪所得已實際發還予告訴人，有贓物認領保管單存卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚

2025-03-13

TYDM-114-易-36-20250313-1

簡

臺灣新北地方法院

贓物

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第588號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃建意上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第63107號），本院判決如下：　　主　文黃建意犯故買贓物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、倒數第3、4行所載「嗣為警在新竹市北區東濱路與港北路交岔路口旁私人停車場旁執行巡邏勤務」，應補充為「嗣為警於11 3年6月28日1時許，在新竹市北區東濱路與港北路交岔路口旁私人停車場旁執行巡邏勤務」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告黃建意貪圖便利，恣意購買贓物車牌，漠視法紀，徒增被害人及司法機關追贓之困難，對被害人江崑明之財產權有所危害，所為實不可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其所故買之贓物即車牌2面，業經被害人領回，損害已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、贓物價值暨被告於警詢中自陳國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟生活狀況（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第150 26號偵查卷〈下稱第15026號偵卷〉第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　至扣案之車牌號碼000-0000號車牌2面，業已合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑（見第15026號偵卷第17頁），依刑法第38條之1條第5項規定，自無庸宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱綉棋聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第349條：收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63107號　　被　　　告　黃建意　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建意知悉其所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車車牌已遭註銷，且依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉汽車牌照非得任意交易之商品，他人販售之汽車牌照極有可能係贓物，猶基於故買贓物之不確定故意，於民國113年3月間某日，在黃建意位於新北市○○區○○00○0號之住所，以新臺幣（下同）3,000元向真實姓名年籍不詳暱稱「阿龍」之人購買車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱本案車牌），並將本案車牌懸掛在上開車輛上。嗣為警在新竹市北區東濱路與港北路交岔路口旁私人停車場旁執行巡邏勤務，察覺本案車牌經註記為「失竊」，循線查知本案車牌係江崑明於113年4 月25日通報失竊之車牌，始悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃建意於警詢時、偵查中坦承不諱，並有證人即本案車牌所有人江崑明於警詢之陳述內容大致相符，並有證人江崑明113年4月25日遺失案件調查筆錄、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲現場照片、贓物認領保管單、認領保管單、受（處）理案件證明單、本案車牌行照、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法故買贓物罪之成立，固以行為人在買受之時有贓物之認識，始克相當，然此所謂贓物之認識，並不以明知之直接故意為限，亦不以知其詳細為限，即令對之具有概括性贓物之認識，或雖所預見，而不違背其本意者，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪。被告明知車牌為監理機關管理，不得任意交易，向他人購買車牌使用，當應查明車牌來源，確認合法、非屬來路不明之贓物後，始得予以買受之，而依其社會生活之通常經驗與智識思慮，本可預見本案車牌係屬來路不明之物，竟仍基於本案車牌縱屬贓物，猶不違背其本意予買受之，是其有故買贓物之未必故意甚明。是核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。三、至報告意旨另認被告涉有刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，然查證人江崑明於警詢時稱：我最後一次停放掛有本案車牌之車輛係於於113年2月20日，地點在新北市林口區台20k高架橋下，於同年3月初，我還有去看，當時本案車牌還縣掛在車輛上，我於113年4月25日查看才發現本案車牌遺失等語，可認證人江崑明未親眼目睹本案車牌脫離原車輛之過程，自無從查悉本案車牌係屬「遺失」或「遭人竊取」，惟被告自陳本案車牌係自真實姓名年籍不詳之人處購買，對於本案車牌可能屬他人竊取之物應有所預見，是核被告所具犯意為故買贓物罪之主觀不確定故意，而非侵占遺失物之故意，當核與侵占遺失物罪之構成要件未合，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴之故買贓物罪部分，具同一基礎社會事實，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋

2025-03-13

PCDM-114-簡-588-20250313-1

簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第570號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭張明上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 478號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　文鄭張明犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得餅乾貳包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4列記載「現金新臺幣【下同】8,000元、」予以刪除（依卷內證據資料，均無證據顯示告訴人吳政益遭侵占之物品包含此8000元，故此部分應為誤載，應予刪除之）、第5列記載之「2包餅乾」之後補充「、提袋1條」，及證據部分補充「扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告於本院訊問程序之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判決意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查告訴人警詢中證稱：我於民國112年11月26日15時42分時入境桃園機場第一航廈，並至場外停車場等候區，等待接駁車接送，在現場等候車輛期間不慎將旅行袋遺留在場外停車場的座位區等語（偵卷第24頁）。足見上開物品並非告訴人不知何時、何地遺失，而係一時非出於其意思離其持有，自應評價為離本人所持有之物。是核被告鄭張明所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪，聲請意旨認被告係涉犯侵占遺失物罪，容有誤會，應予更正，然適用法條相同，並無變更起訴法條之問題，附此敘明。又起訴書固漏未敘及被告侵占告訴人所有之「提袋1條」之事實，惟此部分與檢察官起訴部分有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰併予審判之。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖一己私利，將告訴人之黑灰色行李袋1只（內含白色羽絨背心、沖牙器、電動牙刷、3頂帽子、太陽眼鏡、韓國海苔及2包餅乾、提袋1 條等物）侵占入己之犯罪手段、所生損害，暨被告坦承犯行之犯後態度，復考量被告之犯罪動機、目的，兼衡被告於本院訊問程序中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於警詢、本院訊問程序中均自陳：我有吃旅行袋裡面的2包餅乾等語。是被告侵占之2包餅乾，屬被告本案之犯罪所得，且未扣案、亦未發還告訴人，應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查，被告侵占之其餘物品即黑灰色行李袋1只（內含白色羽絨背心、沖牙器、電動牙刷、3頂帽子、太陽眼鏡、韓國海苔、提袋1條等物），業已返還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第21頁），爰依上開規定不予諭知沒收或追徵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴、檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉　附錄本件論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1478號　　被　　　告　鄭張明　男　61歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○00巷　　　　　　　　　　　　　00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭張明於民國112年11月26日16時許，在桃園市○○區○○○路00 號（臺灣桃園國際機場第一航廈外停車場接送區），見吳政益所有之黑灰色行李袋1只（內含白色羽絨背心、現金新臺幣【下同】8,000元、沖牙器、電動牙刷、3頂帽子、太陽眼鏡、韓國海苔及2包餅乾等物，下稱本案行李袋）放置在前開場外停車場座位區忘記取走，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案行李袋及其內含物予以侵占入己。嗣吳政益發覺本案行李袋遺失，報警處理而循線查悉上情。二、案經吳政益訴由內政部警政署航空警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告鄭張明於警詢及偵查中之供述坦承於上開時地取走告訴人遺失之本案行李袋，後因肚子餓，故將行李袋內之餅乾吃掉之事實。 0 證人即告訴人吳政益於警詢中之證述證明告訴人將本案行李袋放在前開場外停車場座位區，忘記取走之事實。 0 案發現場監視錄影畫面截圖照片及被告交還告訴人手提袋照片共15張證明告訴人將本案行李袋遺忘在前開場外停車場座位區，被告於上開時地取走本案行李袋之事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告自本案行李袋內所取得之財物即餅乾及現金8,000元，均屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-13

TYDM-113-簡-570-20250313-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第199號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告毛星堯上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第5836號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第118號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品異丙帕酯菸彈壹個（毛重陸點壹貳公克，另含無法與毒品析離之容器壹只）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告毛星堯前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以1 13年度毒偵字第5836號為不起訴處分確定在案，而該案件所查扣之菸彈1個，經送驗含有異丙帕酯成分，又「異丙帕酯」業於民國113年11月27日，經行政院公告改列為第二級毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請裁定沒收並銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項，分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。又原非違禁物之物，嗣僅須檢察官聲請時該物係違禁物，除為第三人所有且係合法持有者外，法院即應單獨宣告沒收（臺灣高等法院暨所屬法院73年度法律座談會刑事類第2號研討結果參照）。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地檢署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以113年度毒偵字第5836號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書、法院前案紀錄表附卷可憑，並經本院核閱相關卷宗屬實。　㈡扣案之菸彈1個（毛重6.12公克），經送鑑定結果，檢出異丙帕酯成分等情，此有桃園市政府警察局保安警察大隊扣押物品目錄表、扣押物品清單（桃園地檢署贓物庫收件）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月28日毒品證物檢驗報告、法務部113年12月4日法檢字第11300268550號函暨修正「毒品之分級及品項」部分分級及品項在卷可稽，足認上揭扣案物於本件聲請時，確係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所規定之第二級毒品，而屬違禁物無訛，揆諸前開說明，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之容器，以現今所採行之鑑驗方式，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝之毒品視為整體，而併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失而不復存在，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　㈢綜上，聲請人聲請宣告單獨沒收銷燬，經核並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TYDM-114-單禁沒-199-20250312-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1906號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許浩祐楊雅君上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28504號），本院判決如下：　　主　文許浩祐、楊雅君共同犯竊盜罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實許浩祐與楊雅君共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月26日凌晨0時47分許，在桃園市○○區○○街00 號即陳慕凡所經營之夾娃娃機店內，由許浩祐操作娃娃機臺爪子、楊雅君徒手伸入機臺洞口之方式，共同竊取機臺內之雪人及草尼馬娃娃各1隻（價值共計新臺幣1‚400元，下稱本案娃娃），得手後旋即共乘機車離去。嗣經陳慕凡發現遭竊，調閱現場監視器錄影畫面，報警處理而悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許浩祐、楊雅君（下稱被告二人）固均坦承其等有於犯罪事實欄所載時、地，由被告許浩祐操作店內娃娃機臺爪子，而被告楊雅君則伸手進入機臺洞口內，將本案娃娃取出機臺之客觀行為，惟堅詞否認有何共同竊盜犯行，被告許浩祐辯稱：我有投零錢，本案娃娃快掉出機臺洞口，但沒有掉出，被告楊雅君以為可以拿下來，就伸手進入機臺洞口內，把本案娃娃拉出云云；被告楊雅君則辯稱：我看本案娃娃靠近機臺洞口，誤以為可以直接把本案娃娃，從機臺洞口拿出來云云。經查：　㈠被告二人於犯罪事實欄所載時、地，由被告許浩祐操作店內娃娃機臺爪子，而被告楊雅君則伸手進入機臺洞口內，將本案娃娃取出機臺等情，業據被告許浩祐於警詢、偵訊及本院訊問時、被告楊雅君於警詢中供認屬實（見偵字卷第7頁至第9頁、第23頁至第25頁），核與證人即告訴人陳慕凡於警詢中之證述情節相符（見偵字卷第45頁至第48頁），並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵字卷第35頁至第43頁、第71頁至第76頁），此部分事實，首堪認定。　㈡參諸本院勘驗筆錄（見壢簡字卷第59頁至第60頁），可見被告楊雅君將上半身鑽入娃娃機臺下方取物口內，伸手抓取機臺洞口旁之雪人娃娃時，被告許浩祐不僅未阻止被告楊雅君之行為，甚至往後略退兩步，騰出空間方便被告楊雅君將雪人娃娃取出，且被告楊雅君再次鑽入娃娃機臺下方取物口內，此際被告許浩祐正操作娃娃機臺爪子，將草尼馬娃娃放倒於洞口旁，促使被告楊雅君伸手即可抓取機臺洞口旁之草尼馬娃娃，而將之取出，堪認被告二人間，確有共同竊盜之犯意聯絡與行為分擔無訛。　㈢又衡諸常理，被告二人至夾娃娃機店內消費，應無不知夾娃娃機之取物規則，亦即一般消費者係以投幣後，操作娃娃機臺爪子將商品夾至機臺洞口，待商品落下在取物之正常規則，而此規則並為一般公眾週知之事，然被告二人卻以前述之非正當方式取得本案娃娃，益徵被告二人確有共同竊盜之犯行及不法所有意圖至明，是被告二人所辯顯違常情，容乏其據，礙難採信。　㈣綜上所述，被告二人空言否認犯行，顯屬事後卸責之詞，委不可採。本案事證明確，被告二人犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告二人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告二人間，就本案竊盜犯行部分，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人非無謀生能力之人，竟不思循正當途徑獲取財物，妄想不勞而獲，率爾竊取他人財產，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念及被告二人與告訴人已達成和解，有和解書附卷可憑，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節與所竊財物之種類及價值，復考量被告二人否認犯行之犯後態度，暨考量被告二人之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其等於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵字卷第 7頁、第23頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告二人所竊得之本案娃娃，已發還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可考（見偵字卷第43頁），爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭法雲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TYDM-113-壢簡-1906-20250312-1