Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：轉讓第一級毒品

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲
臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2480號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳丁源 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2295號），本院裁定如下： 　　主　文 吳丁源犯如附表所示之罪，共貳拾伍罪，各處如附表所示之刑， 應執行有期徒刑拾陸年。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：受刑人吳丁源因犯如附表所示之罪，先 後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及 第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定定其應執行刑等語。 二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明 文；又「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形 者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條 亦定有明文。次按數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在 就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人 最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目 的。是數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別 預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係， 具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時 間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。 其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨 刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考 量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑 法第51條之外部界限外，尤應體察前述法律規範本旨，謹守 法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。倘違背上開 定執行刑內部界限而濫用其裁量，仍非適法。另依刑法第53 條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由 該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕 本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達 於受刑人，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。 三、經查，本件受刑人吳丁源犯附表編號1至6所示之罪，共25罪 ，分別經法院判處如附表編號1至6所示之刑（各罪之犯罪時 間、判決案號、確定日期等均詳見附表所載），均經確定在 案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院（即附表編 號6）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽，又本件係受刑人請求檢察官就上述不得易科罰金 然得易服社會勞動之罪（附表編號5）、不得易科罰金亦不 得易服社會勞動之罪（附表編號1至4、6），聲請定其應執 行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定應執 行刑調查表附卷可稽，依刑法第50條第2項規定，自不受同 法第50條第1項但書規定之限制，本件聲請核屬正當，應予 准許。經本院詢問受刑人就本案定應執行刑之意見，受刑人 表示希望法院從輕定刑等情，有調查表1紙在卷可證。爰於 法律秩序理念及法律目的之前提下，考量適用法規之目的及 法律秩序之內部性界限（本件之內部界限為11年＋1年＋9年＝2 1年），兼酌受刑人所犯各罪均為違反毒品危害防制條例或 藥事法之罪、犯罪時間橫跨民國111年至112年間、各罪之犯 罪情節、對社會之危害情形、反應出之人格特性及實現整體 刑法目的、刑罰經濟之功能等總體情狀為整體評價，以及受 刑人對本件定執行刑所表示之意見，定其應執行之刑如主文 所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文 附表：受刑人吳丁源定應執行刑案件一覽表（日期：民國） 編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名 販賣第二級毒品罪 販賣第二級毒品罪 販賣第一級毒品罪 宣　　告　　刑 有期徒刑10年2月 有期徒刑10年 （共2罪） 有期徒刑7年8月 犯　罪　日　期 111年10月12日 111年11月15日、111年11月29日 111年11月11日 最　後 事實審 法　　院 雄高分院 雄高分院 雄高分院 案　　號 113年度上訴字第26號 113年度上訴字第26號 113年度上訴字第26號 判決日期 113年3月14日 113年3月14日 113年3月14日 確　定 判　決 法　　院 最高法院 最高法院 最高法院 案　　號 113年度台上字第2911號 113年度台上字第2911號 113年度台上字第2911號 判決日期 113年7月17日 113年7月17日 113年7月17日 備　　　　　註 編號1至4經原判決定應執行有期徒刑11年。 編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名 轉讓第一級毒品罪 轉讓禁藥罪 販賣第一級毒品罪 宣　　告　　刑 有期徒刑8月 有期徒刑3月 （共11罪） 有期徒刑7年8月 （共9罪） 犯　罪　日　期 112年1月3日 111年11月12日、13日（2次）、14日、15、16日（2次）、22日、27日、29日、112年1月1日 112年4月19日、22日、26日、27日、112年5月17日、18日、23日（2次）、26日 最　後 事實審 法　　院 雄高分院 雄高分院 高雄地院 案　　號 113年度上訴字第26號 113年度上訴字第26號 112年度訴字第718號 判決日期 113年3月14日 113年03月14日 113年6月5日 確　定 判　決 法　　院 最高法院 最高法院 高雄地院 案　　號 113年度台上字第2911號 113年度台上字第2911號 112年度訴字第718號 判決日期 113年7月17日 113年07月17日 113年7月18日 備　　　　　註 編號1至4經原判決定應執行有期徒刑11年。 經原判決定應執行有期徒刑1年。 經原判決定應執行有期徒刑9年。

2025-01-14

KSDM-113-聲-2480-20250114-1

訴
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第91號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林峻浩 指定辯護人 林家進律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第11489、11603號），本院判決如下： 　　主　　文 林峻浩犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑參年。扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、林峻浩明知第三級毒品不得非法意圖販賣而持有、販賣、轉 讓，竟分別為下列行為： 　㈠基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國112年11月3 日前1週內某日某時許，在苗栗縣○○鎮○○00○0號旁空地涼亭 ，向賴嘉禾以每包新臺幣（下同）150元之對價，購得含有 第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之咖啡包100包後，欲伺 機以每包2百元之對價販賣予他人而持有之。 　㈡基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意，於112年11月2日下午1 1時許，持如附表一編號1所示iPhone 11型號行動電話與倪 靖伍聯絡交易事宜後，在同縣○○市○○○街00號亞曼尼SPA精品 汽車旅館316號房內，以3千元之對價，將含有第三級毒品「 α-吡咯烷基苯異己酮」之香菸1包（含18枝；以每包2,500元 之對價購得）交付予倪靖伍，並收受倪靖伍給付之價金3千 元，因而販賣第三級毒品既遂。 　㈢基於轉讓第三級毒品之犯意，於112年11月2日下午10時許， 在上址房內，無償轉讓含有第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己 酮」之香菸1枝（淨重未達20公克以上）予陳韋庭施用。 　㈣基於轉讓第三級毒品之犯意，於112年11月3日上午0時30分許 ，在上址房內，無償轉讓含有第三級毒品「α-吡咯烷基苯異 己酮」之香菸1枝（淨重未達20公克以上）予林伽洲施用。 嗣經警於同日上午0時40分許，持搜索票至上址房間搜索， 當場扣得如附表一所示之物，林峻浩並於有偵查犯罪職權之 機關或人員發覺其上開販賣第三級毒品犯行前，主動向警方 供出，自首而接受裁判，而查悉上情。 二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告 林峻浩以外之人於審判外之供述，經被告及辯護人表示同意 作為證據（見本院卷第54、60頁），本院審酌該等陳述無證 明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之 瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。 二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。 貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由 一、訊據被告對上開犯罪事實於警詢、偵訊及審理中坦承不諱（ 見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11489號卷，下稱第11 489號偵卷，第39至47、125至128、135至140、231至249、2 89至291頁；本院卷第22至24、52至53、190頁），核與證人 倪靖伍、陳韋庭、林伽洲於警詢及偵訊中證述之情節均大致 相符（見11489號偵卷第65至74、175至177、183至184、269 至282頁），並有本院112年聲搜字第675號搜索票影本、現 場照片、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽 （見11489號偵卷第79、87至92、161、165頁），且有如附 表所示之物扣案可佐（鑑驗結果詳下述）。足認被告之自白 與事實相符，堪以採信。 二、政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪 ，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之 毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，並 有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增 減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨 源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知 、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述 購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可 一概而論。是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差 或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同 一（最高法院111年度台上字第617號判決意旨參照）。查被 告承稱：毒品咖啡包以每包150元購得，預計每包賣2百元； 毒品菸以每包2,500元購得，每包賣3千元，賺5百元等語（ 見11489號偵卷第43、136至137頁；本院卷第22至23頁）。 是被告如犯罪事實欄㈠、㈡所示意圖販賣而持有、販賣第三 級毒品犯行，均顯有從中營利之販賣意圖及事實，應堪認定 。 三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告如犯罪事實欄㈠所為，係犯毒品危害防制條例第5條 第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪；如犯罪事實欄㈡所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 ；如犯罪事實欄㈢、㈣所為，均係犯毒品危害防制條例第8條 第3項之轉讓第三級毒品罪。 二、毒品危害防制條例第5條規定之意圖販賣而持有毒品罪，與 同條例第11條規定之持有毒品罪，雖均以行為人持有（或一 定數量以上）毒品為其犯罪構成要件，但前者係後者之特別 規定，並以行為人持有毒品之目的，主觀上在販賣營利之意 圖為其加重處罰之條件。行為人持有（或一定數量以上）毒 品，究竟應成立同條例第5條之意圖販賣而持有毒品或同條 例第11條之持有毒品罪，依其主觀上是否具有販賣營利之意 圖而有不同，其間並無法條（規）競合關係（最高法院111 年度台上字第816號刑事判決意旨參照），自無持有逾量第 三級毒品（咖啡包）之低度行為為如犯罪事實欄㈠所示意圖 販賣而持有之高度行為所吸收而不另論罪之問題。又被告如 犯罪事實欄㈡至㈣所示販賣及轉讓第三級毒品前持有之第三 級毒品（香菸），因純質淨重未達5公克以上（香菸為無法 均質之樣態，無法進行純質淨重分析；見11489號偵卷第221 頁），是該些持有第三級毒品之行為，非屬毒品危害防制條 例第11條第5項規定處罰之範圍，自無持有第三級毒品之低 度行為為販賣之高度行為所吸收之問題。 三、被告所犯1次意圖販賣而持有第三級毒品罪、1次販賣第三級 毒品罪、2次轉讓第三級毒品罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 四、刑之減輕 　㈠犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵 查及審判中均自白犯本案意圖販賣而持有第三級毒品罪、販 賣第三級毒品罪、轉讓第三級毒品罪，均應依法減輕其刑。 　㈡刑法第62條所謂自首重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯 罪；至毒品危害防制條例第17條第2項規定則重在憑藉行為 人於偵查、審判程序之自白，使案件儘速確定。二者之立法 目的不同，適用要件亦異，且前者為得減其刑，後者為應減 其刑，乃個別獨立減輕其刑之規定。法院若認行為人同時存 在此二情形，除應適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑外，尚得依刑法第62條自首之規定遞減其刑（最高法院 103年台上字第2653號判決意旨參照）。綜觀全卷資料，無 證據足認檢、警於被告供出如犯罪事實欄㈡所示販賣第三級 毒品予倪靖伍之犯行前，有何確切根據而得合理懷疑其涉有 該次犯行（被告於112年11月3、22日警詢中即向警方供出該 次犯行，而證人倪靖伍於113年1月24、25日警詢及偵訊中始 為相關證述，且卷內無如其等間訊息截圖等證據），是被告 於主動向警方供出該次販賣第三級毒品犯行，自首而接受裁 判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑， 並依法遞減之。 　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出與「本案 」毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪 之公務員得據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其 人、其犯行者，始足當之。倘僅具開始或移送偵查之嫌疑而 已，即與本條項所稱之「查獲」要件不侔；又倘犯罪行為人 所供者，與其該次被訴犯行不具關聯性之毒品來源，同無上 開規定之適用（最高法院111年度台上字第5317號判決意旨 參照）。查被告固陳稱：本案毒品咖啡包是向賴嘉禾買的， 毒品香菸是向張維克、潘昱宇買的等語（見11489號偵卷第4 2、126頁；本院卷第22、23頁）。惟未因被告供述而查獲上 手賴嘉禾、張維克乙節，有新竹市警察局第三分局113年11 月1日竹市警三分偵字第1130028882號函在卷可稽（見本院 卷第169頁）。又警方於被告供述後，報請臺灣苗栗地方檢 察署指揮偵辦潘昱宇，潘昱宇嗣經臺灣苗栗地方檢察署檢察 官以113年度偵字第879、880號提起公訴乙節，雖有新竹市 警察局第三分局113年7月17日竹市警三分偵字第1130019267 號函暨刑事案件報告書、臺灣苗栗地方檢察署113年10月25 日苗檢熙恭112偵11489字第1130028414號函暨起訴書在卷可 稽（見本院卷第129至136、161至167頁），惟檢察官所起訴 者，乃潘昱宇於「113年1月24日下午4時20分前某時許意圖 販賣而持有第三級毒品」之犯罪事實，與被告無涉，顯與本 案販賣及轉讓第三級毒品犯行之毒品來源不具關聯性。揆諸 上開說明，自未有因而查獲其他正犯或共犯之情形，是無毒 品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。 　㈣刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重， 始有其適用；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院104 年度台上字第2280號判決意旨參照）。查被告為如犯罪事實 欄㈡所示販賣第三級毒品犯行時已成年，當知毒品對社會秩 序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟仍為牟利而 販賣予他人，實難認有何特殊原因與環境，客觀上足以引起 一般同情。再者，本案販賣第三級毒品罪依毒品危害防制條 例第17條第2項、刑法第62條前段規定遞減其刑後，最低度 刑為有期徒刑1年9月，顯無過重而有情堪憫恕之情事，自無 從依刑法第59條規定酌減其刑。是辯護人為被告請求就其販 賣第三級毒品犯行依刑法第59條減輕其刑等語（見本院卷第 197頁），尚無所據。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己私利，分別購入 而非法持有第三級毒品以伺機販賣、販賣第三級毒品，另無 償轉讓第三級毒品，助長毒品氾濫及吸毒歪風，戕害國民身 心健康，危害社會治安，所為殊值非難，兼衡犯罪之動機、 目的、手段、情節，與意圖販賣而持有、販賣及轉讓毒品之 種類、數量、期間、利益等，及坦承犯行之態度，暨自述高 中肄業之智識程度、職水電、日薪約1,500元、尚有弟需照 顧扶養之生活狀況等一切情狀（見本院卷第192、197頁）， 分別量處如附表二主文欄所示之刑，再審酌犯行類型、次數 及時間間隔等情，定其應執行之刑，以示懲儆。 肆、沒收 一、沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋 庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收 宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭 解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照） ，合先敘明。 二、扣案如附表一編號1所示iPhone 11型號行動電話1具，係被 告持以聯絡如犯罪事實欄㈡所示交易毒品事宜，業據其供承 在卷（見本院卷第191頁），為供販賣第三級毒品罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。 三、毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第三 、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋 此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲 製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用 、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量， 屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應 依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供 犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條 、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品 本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收 依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而 持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四 級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該 毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑 法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台 上字第598號判決意旨參照）。查扣案如附表一編號2所示「 SILENCE」字樣貓咪圖樣白底包裝咖啡包12包內含紫色粉末 ，經鑑驗結果均檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，及 如附表一編號3、4所示香菸14包（共252枝）及7枝，經鑑驗 結果均檢出第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」乙節，有台 灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可 稽（見11489號偵卷第153、221至223頁），且分別係被告本 案意圖販賣而持有、販賣所剩之毒品，業據其供承在卷（見 11489號偵卷第126頁），均應依刑法第38條第1項規定宣告 沒收。至盛裝上開扣案毒品之包裝袋，因內有極微量毒品殘 留無法析離，應併予宣告沒收。另鑑驗取用部分既已滅失， 自不為沒收之諭知。 四、扣案如附表一編號5所示現金1萬元，經查： 　㈠其中3千元為被告如犯罪事實欄㈡所示販賣第三級毒品之犯罪 所得，業據其供承在卷（見本院卷第24、53頁），應依刑法 第38條之1第1項前段規定，諭知沒收。 　㈡犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪，有事實足以證明行為人所得支配之前二項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，毒 品危害防制條例第19條第3項定有明文。至其餘7千元（1萬 元－3千元），為被告其他販賣毒品所賺，業據其供承在卷（ 見本院卷第24、53頁），係取自其他違法行為所得者，爰依 上開規定宣告沒收。 五、其餘扣案物品，綜觀全卷證據資料，無事證證明係供本案犯 罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，經核與本案無涉，自無 從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 葉靜瑜　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 一年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 附表一： 編號 扣案物 數量 檢出結果 重量 1 iPhone 11型號 行動電話 1具 2 「SILENCE」字樣貓咪圖樣白底包裝咖啡包 12包 第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」 驗前總淨重 31.742公克 總純質淨重 2.190公克 3 香菸 14包 （252枝） 第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」 4 香菸 7枝 第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」 5 現金 新臺幣1萬元 附表二： 犯罪事實 主文欄 犯罪事實欄㈠ 林峻浩意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 犯罪事實欄㈡ 林峻浩販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。 犯罪事實欄㈢ 林峻浩轉讓第三級毒品，處有期徒刑柒月。 犯罪事實欄㈣ 林峻浩轉讓第三級毒品，處有期徒刑柒月。

2025-01-10

MLDM-113-訴-91-20250110-1

訴緝
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴緝字第52號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴緝字第53號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴緝字第54號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李明發 指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度毒偵字第1488號、111年度偵字第3807、5833、8888、9388 、12496號）及追加起訴（111年度偵字第10589、11016號），本 院合併審理，判決如下： 　　主　文 李明發犯如附表一各編號所示之罪，共12罪，各處如附表一各編 號「主文」欄所示之刑及沒收。附表一編號2至12所示不得易科 罰金之刑部分，應執行有期徒刑捌年陸月。 李明發其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、甲○○前於民國109年間，因施用毒品案件，經本院以109年度聲 勒字第233號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向 ，經裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止強制戒 治，甫於110年5月21日釋放出所，由臺灣屏東地方檢察署檢 察官以110年度戒毒偵字第28號案件為不起訴處分確定。詎猶不 知悔改，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於111年7月20日23時許，在其位於屏東縣○○市 ○○路000號之住處內，以其所有之吸食器1組、玻璃球5個（ 均已扣案），將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命一起放入玻璃球及吸食器內，以燒烤吸食煙霧之方式，混 合施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣經警於翌（21）日10時20分許對其採集尿液送驗，檢驗結 果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非他命陽性反應（即 111年度毒偵字第1488號起訴書所載犯罪事實）。 二、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒 品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒 品甲基安非他命之犯意，持用其所有且供其販賣毒品所用之 電子秤1台、3號夾鏈袋1包、門號0000000000號行動電話（O PPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：0000000000000 00）1支、夾鏈袋3包、電子磅秤2個、分裝毒品湯勺1支，先 以上開電子秤、夾鏈袋、分裝毒品勺將甲基安非他命秤重、 包裝，再於附表二編號1至9所示之時間，在附表二編號1至9 所示之地點，持用上開門號0000000000號行動電話進行聯繫 ，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表二編號1至9所 示之人，並收取如附表二編號1至9所示之毒品對價（即屏東 地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496 號起訴書犯罪事實欄一）。　　 三、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品，依 法不得轉讓及持有，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意， 於110年年初之某日，在楊茂詠位在屏東縣○○市○○○巷000○00 號之住處房間內，因見陳孟田毒癮發作，遂無償轉讓少許第 一級毒品海洛因（無證據可認純質淨重達5公克以上）予陳 孟田止癮（即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8 888、9388、12496號起訴書犯罪事實欄二）。 四、甲○○、蘇碧成（所犯販賣第二級毒品罪，業經本院以112年 度訴字第205號判決有罪確定）等均明知甲基安非他命係毒 品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣及持有， 竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 聯絡，先由蘇碧成於不詳時間，在不詳地點交付共計重量20 錢（約75公克，無證據可認純質淨重達20公克以上）之甲基 安非他命予甲○○。再由甲○○於附表二編號10所示之時間、地 點，持用其所有且供其販賣毒品所用之電子秤1台、3號夾鏈 袋1包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00 000000000000、IMEI2：000000000000000）、夾鏈袋3包、 電子磅秤2個、分裝毒品湯勺1支為其犯罪所用工具，先以上 開電子秤、夾鏈袋、分裝毒品勺將甲基安非他命秤重、包裝 ，再以門號0000000000號行動電話進行聯繫，販賣第二級毒 品甲基安非他命予乙○○，並收取如附表二編號10所示之毒品 對價（即屏東地方檢察署111年度偵字第10589、11016號追 加起訴書附表編號1）。 五、嗣經警於111年3月22日持本院法官核發之搜索票，至甲○○位 在屏東縣○○市○○路000號之住處執行搜索，扣得前開其販賣 毒品所用之電子磅秤1台、夾鏈袋1包、門號0000000000號行 動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：0000 00000000000）1支及其他與本案無直接關聯性之海洛因香菸 1支、甲基安非他命1包（毛重2.57公克）、磨毒品機器1台 、iPhone7手機1支等物；又於111年7月21日持本院法官核發 之搜索票，至甲○○上址住處執行搜索，扣得前開販賣毒品所 用之夾鏈袋3包、電子磅秤2個、分裝毒品湯勺1支、其於111 年7月20日23時許施用毒品剩餘之海洛因1包（毛重159.35公 克，淨重156.58公克，驗餘淨重155.63公克，毒品純度低於 1%，無證據證明純質淨重達10公克以上）、甲基安非他命2 包（毛重共10.74公克，淨重9.8914公克，驗餘淨重9.8731 公克）、吸食毒品所用之吸食器1組、玻璃球5個，及與本案 犯罪無直接關聯性之手機1支等物。　 六、案經嘉義市政府警察局第二分局、嘉義市政府警察局移送、 屏東縣政府警察局東港分局及潮州分局移送臺灣屏東地方檢 察署檢察官偵查起訴及嘉義市政府警察局移送臺灣屏東地方 檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分：　　　 壹、程序部分： 一、證據能力部分 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲 ○○及其辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據能力或 不爭執(本院訴緝53卷第87、183頁)，本院審酌上開證據資 料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦有證據能力。　 二、按依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第3項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件 ，經法院裁定送觀察勒戒、強制戒治後，認無繼續施用毒品 之傾向，於110年5月21日釋放出所等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押紀錄表可佐，是被告 於前揭觀察勒戒、強制戒治執行完畢後3年內，再犯本案施 用第一、二級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴、處罰 ，合先敘明。 貳、實體部分：　　 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時均坦承不 諱（本院訴緝53卷第218至219頁），核與同案被告即證人蘇 碧成於警詢、偵查及本院審理時之具結證述、證人乙○○於警 詢、本院審理時之具結證述、證人陳清涼於警詢、偵查中之 具結證述、證人劉佳穆於警詢、偵查中之具結證述、證人楊 茂詠於警詢中之證述、證人陳孟田於警詢中之證述互核大致 相符，並有通聯調閱查詢單、本院110年度聲監字第632號通 訊監察書及電話附表、本院110年度聲監續字第1765號通訊 監察書及電話附表、本院111年度聲監續字第110號通訊監察 書及電話附表、本院111年度聲監續字第251號通訊監察書及 電話附表、屏東縣政府警察局東港分局偵查隊通訊監察譯文 表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、嫌疑人編 號與真實姓名對照表、被指認人真實姓名年籍資料表、屏東 縣政府警察局潮州分局偵辦販賣毒品犯罪嫌疑人相片編號對 照表、照片與年籍對照表、犯罪嫌疑人指認相片真實姓名對 照表、本院111年聲搜字第199號搜索票影本、臺灣屏東地方 檢察署鑑定許可書、屏東縣政府警察局東港分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、收據、查獲毒品案件報告表、屏東 縣政府警察局東港分局偵查隊偵辦違反毒品危害防制條例案 （毒品初步檢驗報告單）及檢驗結果、勘察採證同意書、屏 東縣政府警察局東港分局偵查隊偵辦毒品案尿液送檢人真實 姓名代號對照表、屏東縣政府警察局東港分局偵查隊偵辦違 反毒品危害防制條例案（尿液初步檢驗報告單）及檢驗結果 、屏東縣政府警察局東港分局查獲施用（持有）毒品案件經 過情形紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局偵辦毒品案蒐證 照片、潮州分局偵辦毒品案偵查照片、屏東縣政府警察局潮 州分局111年6月25日潮警偵字第11131423100號函及所附帳 號「財李」Facebook調閱案件申請單、筆錄及相關報案資料 、本院111年聲搜字第507號搜索票、嘉義市政府警察局第二 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、偵辦被告甲○○ 涉嫌毒品案扣案物品照片、嘉義市政府警察局拉曼光譜儀檢 測初篩報告及照片、嘉義市政府警察局第二分局毒品危害防 制條例案毒品初步檢驗報告單、嘉義市政府警察局第二分局 偵查隊查獲毒品危害防制條例案尿液送驗姓名對照表、嘉義 市政府警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、 門號+00000000手機通聯内容擷取照片、臺灣嘉義地方法院1 11年聲監字第3號通訊監察書及電話附表、門號00000000000 號、IMEZ000000000000000號、IMEZ000000000000000號通訊 監察譯文、臺灣嘉義地方法院111年聲監續字第4號通訊監察 書及電話附表、臺灣嘉義地方法院110年聲監續字第656號通 訊監察書及電話附表、臺灣嘉義地方法院110年聲監續字第4 15號通訊監察書、電話附表及附件、IMEI：00000000000000 0號通訊監察譯文、證人乙○○手繪位置圖、警方蒐證照片、 臺南第二監獄外接見室錄影畫面翻拍照片、乙○○指認被告甲 ○○戶籍資料查詢結果、被告甲○○使用之社群軟體Line暱稱「 武弄組」、「風生水起靠自己截圖」、被告甲○○中國信託帳 號000000000000號開戶資料及存款交易明細、證人乙○○前往 嘉義市○區○○路000號「全家嘉義憶富店」將【第1次】向上 手甲○○購毒金額新臺幣（下同）24,985元匯款影像截圖、自 願受搜索同意書、臺灣嘉義地方法院111年聲搜字第53號搜 索票、嘉義市警察局員警搜索乙○○及扣案手機照片、嘉義市 政府警察局現場數位鑑識報告、同案被告蘇碧成確認被告甲 ○○之全戶基本資料、屏東縣政府警察局東港分局扣押物品清 單、扣案毒品研磨機、電子磅秤、夾鏈袋、手機等照片（11 1年3月22日查獲）、屏東縣政府警察局東港分局111年4月22 日東警分偵字第11130930207號函及所附被告甲○○持有毒品 安非他命1包（毛重2.57公克）及海洛因香菸1支、欣生生物 科技股份有限公司101年5月4日藥物成分鑑定報告（報告編 號：241D060）、臺灣屏東地方檢察署扣押物品清單（111年 度保管字第 001118號）、被告甲○○指認毒品上游綽號「蟑 螂」住處google地圖、嘉義市政府警察局第二分局扣押物品 清單、法務部調查局濫用藥物實驗室111年11月10日調科壹 字第11123022940號鑑定書、嘉義市政府警察局第二分局111 年12月9日嘉市警二偵字第1110705279號函及所附被告甲○○ 非法持有第二級毒品安非他命2小包（檢驗後淨重9.8731公 克）暨衛生福利部草屯療養院鑑驗書（鑑驗字號：草療鑑字 第1110800032號）1份及正修科技大學超微量研究科技中心 尿液檢驗報告（原樣編號：2L00000000）、衛生福利部草屯 療養院鑑驗書鑑驗字號：草療鑑字第1110800032號）、正修 科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原樣編號：2L 00000000；報告編號：R00-0000-000）、本院扣押物品清單 等件再卷可查，足認被告甲○○上開任意性自白與事實相符， 堪以採信。 　㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（ 最高法院93年度台上字第1651號判決參照）。復衡諸我國查 緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以 重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦 無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量， 可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、 來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對 象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論， 是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販 賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交 易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易， 倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他 人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中 賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販 賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販 賣行為仍屬同一。本件被告甲○○與同案被告蘇碧成、販賣對 象陳清涼、劉佳穆、乙○○、楊茂詠等人既非至親，被告甲○○ 竟甘冒遭到查緝判處重刑之危險，自己及與同案被告蘇碧成 共同將第二級毒品販賣並交付予上開販賣對象，並收取對價 ，顯見附表二編號1至10所示販賣第二級毒品犯行對被告甲○ ○而言，係屬有利可圖始願為之，被告甲○○於本院審理時亦 自承：「除附表2編號10所示販賣第二級毒品犯行只收到24, 985元外，其他都有收到」等語（本院卷第181頁），堪認被 告甲○○確實對每次販賣毒品之行為均力求收到價金，故均有 從中獲利之意圖甚明。　 　㈢被告甲○○使用門號0000000000號行動電話與附表二編號1至所 示販賣對象陳清涼、劉佳穆、乙○○、楊茂詠等人聯繫，其中 附表二編號7至9部分是連接網際網路使用通訊軟體LINE（暱 稱王明明）、臉書（暱稱李財）、FACETIME帳號「scktzp50 88」、星城電玩遊戲帳號「人本自然」與楊茂詠聯繫，附表 二編號10部分是連接網際網路使用通訊軟體LINE（暱稱阿發 ）與乙○○聯繫等情，除為被告甲○○於審理中自承使用門號00 00000000號行動電話與上開販賣對象聯繫等語外（本院訴緝 53卷第221頁），且與證人陳清涼於警詢時之證述(偵3807卷 第135至142頁)、證人楊茂詠於警詢時之證述（偵12496卷第 49頁）、證人劉佳穆於警詢時之證述（警00000000000卷第9 1至99頁）、證人乙○○於警詢時之證述（警0000000000卷第2 0頁）互核相符，並有屏東縣政府警察局東港分局偵查隊通 訊監察譯文表（警00000000000卷第65至75頁、偵3807卷第1 47至149頁）、屏東縣政府警察局潮州分局111年6月25日潮 警偵字第11131423100號函及所附帳號「財李」Facebook調 閱案件申請單、筆錄及相關報案資料（警00000000000卷第1 77至185頁）、被告甲○○使用之社群軟體Line暱稱「武弄組 」、「風生水起靠自己截圖」（警0000000000卷第19頁）等 證據在卷可查，堪信上開被告甲○○與附表二編號1至10販賣 販賣對象之聯絡方式等情應為真實，然起訴書漏未記載，均 應予補充。 　㈣公訴檢察官固認附表二編號10之販賣毒品方式是由同案被告 蘇碧成於111年3月前借用被告甲○○門號0000000000號之行動 電話，並與被告甲○○輪流持用該行動電話與乙○○聯繫云云（ 詳參臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度蒞字第2633號補充 理由書，本院訴205卷第111至112頁），惟查同案被告蘇碧 成於本院審理時否認上開事實，供稱聯絡乙○○之人均為被告 甲○○等語（本院訴205卷第78、181頁），而證人乙○○於警詢 、本院審理時均未曾證述同案被告蘇碧成有使用門號000000 0000號行動電話與附表二編號10所示販賣對象乙○○聯繫，是 公訴意旨認被告蘇碧成有以上開行動電話與乙○○聯繫云云， 除同案被告甲○○於警詢時之自述外（警3183卷第22至25頁、 警6993卷第22至25頁），別無其他證據可資支持，自難認公 訴意旨所指上開內容可採；又公訴意旨另認乙○○於附表二編 號10所示110年10月11日匯款之購毒價金為2萬5,000元，然 觀之卷附被告甲○○之中信帳戶開戶資料及存款交易明細可發 現實際匯入中信帳戶之金額須扣除跨行手續費15元後為2萬4 ,985元，亦應予以更正；另公訴意旨固認被告甲○○與同案被 告蘇碧成收受之販賣毒品所得為13萬元，然扣除前開已匯款 之款項，剩餘賒帳款項同案被告蘇碧成於本院審理時堅稱其 沒有收到等語（本院205卷第78頁），被告甲○○於本院審時 亦稱乙○○剩餘賒帳款項至今未給付等語（本院訴緝53卷第22 0頁），僅憑證人乙○○於警詢時之證述，礙難逕認被告甲○○ 與同案被告蘇碧成有收到剩餘之款項，故公訴意旨認渠等收 受販賣毒品所得13萬元云云，亦難憑採，應予更正。 　㈤員警於111年7月21日持本院法官核發之搜索票，至甲○○上址 住處執行搜索，扣得其於111年7月20日23時許施用毒品剩餘 之海洛因1包（毛重159.35公克），經送法務部濫用藥物實 驗室鑑定後，經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重15 6.58公克，惟上開毒品純度低於1%，有法務部調查局濫用藥 物實驗室111年11月10日調科壹字第11123022940號鑑定書1 份可查（偵8888卷第179頁）。是上開海洛因雖未鑑定其純 質淨重，然依上開比例換算後，上開海洛因1包之純質淨重 已不足1.6公克（計算式：156.68 * 0.01=1.5668）；又同 日被告另經員警查扣甲基安非他命2包（毛重共10.74公克） ，經送衛生福利部草屯療養院鑑定，檢出第二級毒品甲基安 非他命純質淨重分別為9.5645公克、0.3269公克，合計9.89 14公克，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書（鑑驗字號：草療 鑑字第1110800032號）在卷可查（偵8888卷第193頁），其 持有第二級毒品亦未達純質淨重10公克以上，應予敘明。 　㈥綜上所述，前開犯罪事實均事證明確，被告甲○○上開犯行均 堪以認定，應依法論罪科刑。　　　 二、論罪科刑： 　㈠論罪：　 　⒈按海洛因、甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2條第 2項第1款、第2款所稱之第一級毒品、第二級毒品，不得持 有、轉讓、販賣。故核被告甲○○就事實欄一所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第2項 之施用第二級毒品罪；就事實欄二（即附表二編號1至9）所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪 ；就事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉 讓第一級毒品罪；就事實欄四（即附表二編號10）所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　 　⒉被告甲○○就事實欄一所為施用第一級毒品海洛因、施用第二 級毒品甲基安非他命前所為持有該毒品之行為，為該次施用 第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；被 告就事實欄二（即附表二編號1至9）及事實欄四（即附表二 編號10）所為10次販賣第二級毒品甲基安非他命前所為持有 該毒品及意圖販賣而持有第二級毒品之行為，均為該次販賣 之高度行為所吸收，不另論罪；被告就事實欄三所為轉讓第 一級毒品前所為持有該毒品之行為，亦為該次轉讓第一級毒 品行為所吸收，不另論罪。 　⒊被告甲○○就事實欄四（即附表二編號10）之販賣第二級毒品 罪，與同案被告蘇碧成有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28 條規定，應論以共同正犯。　　 　⒋被告甲○○與同案被告蘇碧成2人基於販賣第二級毒品之單一犯 意，於密集之時間，在同一地點販賣甲基安非他命，渠等各 舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 離，亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，而屬接續犯，應僅論以一罪。 　⒌被告以一施用行為，混合施用第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命1次，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之施用第一級毒品罪嫌處斷。 　⒍被告就事實欄一所犯施用第一級毒品罪；就事實欄二（即附 表二編號1至9）所犯販賣第二級毒品罪，共9罪；就事實欄 三所犯轉讓第一級毒品罪；就事實欄四（即附表二編號10） 所犯販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告就就事實欄二（即附表二編號1至9）所犯販賣第二級毒 品罪，共9罪；就事實欄三所犯轉讓第一級毒品罪；就事實 欄四（即附表二編號10）所犯販賣第二級毒品罪，於偵查及 審理中均坦承犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定 ，均應減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項： 　⑴按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。 　⑵本院函詢嘉義市政府警察局第二分局、屏東縣政府警察局東 港分局及潮州分局，有無因被告甲○○之供述而查獲被告就事 實欄二（即附表二編號1至9）所犯販賣第二級毒品罪，共9 罪；就事實欄三所犯轉讓第一級毒品罪；就事實欄四（即附 表二編號10）所犯販賣第二級毒品罪之上游毒品來源或共犯 ，經屏東縣政府警察局潮州分局回覆：有因被告甲○○之供述 查獲上游藥頭「碧成兄」（應為蘇碧成），已由東港分局偵 辦，業於1ll年10月17日以東警分偵字00000000000號，移請 臺灣屏東地方檢察署偵辦等語，有屏東縣政府警察局潮州分 局112年3月9日潮警偵字第11230551900號函所附偵辦甲○○涉 嫌毒品案偵查報告暨相關卷資料可查（本院訴12卷第49至75 頁）；屏東縣政府警察局東港分局回覆：本案經詢被告李○ 發供出毒品來源係向蘇○成購買等情，業於111年10月17日以 東警分偵字第00000000000號刑事案件報告書，報請臺灣屏 東地方檢察署偵辦在案等語，有屏東縣政府警察局東港分局 112年4月5日東警分偵字第11230679000號函及所附東警分偵 字第00000000000號刑事案件報告書可憑（本院訴12卷第226 之1至226之6頁）；嘉義市政府警察局第二分局回覆：本分 局因被告甲○○供述因而查獲同案被告蘇碧成涉嫌販賣安非他 命毒品予甲○○及乙○○等2人，本分局已於111年8月10日以嘉 市警二偵字第0000000000號刑事案件報告書報請臺灣屏東地 方檢察署偵辦等語，有嘉義市政府警察局第二分局113年2月 18日嘉市警二偵字第1130001280號函及所附刑事案件報告書 、犯罪嫌疑人甲○○警詢筆錄及職務報告等資料可參（本院訴 緝54卷第117至148頁），然查東港分局、嘉義市政府警察局 第二分局移送蘇碧成販賣毒品案件至屏東地檢署後，業經臺 灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分，有臺灣屏東地方檢 察署檢察官111年度偵字第10189、12927號不起訴處分書在 卷可查（偵10189卷第57至59頁），自難認有上開偵查報告 所指稱因被告甲○○之供述而查獲上游毒品來源蘇碧成之情事 ，難認符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件。 　⑶惟本院函詢嘉義市政府警察局有無因被告之供述而查獲販賣 第二級毒品罪之上游毒品來源或共犯，經該局回覆：有關本 局移送之犯嫌甲○○涉嫌毒品案，有因其供述而查獲共犯蘇碧 成，相關資料以於111年9月5日以嘉市警刑大偵一字第00000 00000號刑事案件移送書移送臺灣屏東地方檢察署等語，有 嘉義市政府警察局112年3月14日嘉市警刑大偵一字第112007 4768號函及所附嘉市警刑大偵一字第0000000000號刑事案件 移送書可佐（本院訴12卷第79至83頁），查嘉義市政府警察 局所移送之案件即為附表二編號10所示被告甲○○與同案被告 蘇碧成販賣第二級毒品之犯罪事實，有前開刑事案件移送書 1份可查，且同案被告蘇碧成業已經臺灣屏東地方檢察署檢 察官追加起訴，並經本院為販賣第二級毒品有罪之判決，亦 有臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第10589、11016 號追加起訴書、本院112年度訴字第205號刑事判決書各1份 存卷可憑（本院205卷第9至12、205至214頁），堪認就附表 二編號10之犯罪事實確實有因被告甲○○之供述而查獲共犯蘇 碧成，自得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑 。 　⑷另被告甲○○於111年7月21日警詢時即已供出同案被告蘇碧成 會無償提供毒品海洛及甲基安非他命供其施用等語（警0000 000000卷第1至8頁反面），而證人即同案被告蘇碧成於審理 時具結證述曾提供毒品給被告甲○○施用等語（本院訴緝54卷 第226至227頁），雖尚無從特定是否係被告甲○○本案施用第 一級毒品、第二級毒品犯行之毒品來源，然既與證人蘇碧成 之證述互核大致相符，本於罪疑惟輕原則，仍堪認被告就事 實欄一施用第一級毒品犯罪事實業已供出並已查獲其毒品來 源蘇碧成，自得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕 其刑。 　⒊刑法第62條前段： 　⑴就事實欄一被告甲○○所犯施用第一級毒品罪部分，係因於搜 索時即查獲被告有施用毒品之工具而發現其犯行，有嘉義市 政府警察局 查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在 卷可查（警0000000000卷第52頁），自不符刑法第62條前段 規定，不予減刑。 　⑵就事實欄二（即附表二編號1至9）被告甲○○所犯販賣第二級 毒品罪；就事實欄三被告甲○○所犯轉讓第一級毒品罪；就事 實欄四（即附表二編號10）被告甲○○所犯販賣第二級毒品罪 ，分別為證人楊茂詠、陳孟田於警詢時先行向警方供出案情 ，及於監聽被告甲○○所持用之門號0000000000號行動電話、 證人乙○○持用之IMEI：000000000000000號行動電話時先行 得知等情，有證人楊茂詠之警詢筆錄（警00000000000卷第1 27至145頁、偵12496卷第37至55頁）、證人陳孟田之警詢筆 錄（警00000000000卷第103至111頁）、本院110年度聲監字 第632號通訊監察書及電話附表（警00000000000卷第41至43 頁）、本院110年度聲監續字第1765號通訊監察書及電話附 表（警00000000000卷第47至49頁）、本院111年度聲監續字 第110號通訊監察書及電話附表（警00000000000卷第55至57 頁）、本院111年度聲監續字第251號通訊監察書及電話附表 （警00000000000卷第59至61頁）、屏東縣政府警察局東港 分局偵查隊通訊監察譯文表（警00000000000卷第65至75頁 、偵3807卷第147至149頁）、臺灣嘉義地方法院111年聲監 字第3號通訊監察書及電話附表（警0000000000卷第59至59 頁反面）、門號00000000000號、IMEZ000000000000000號、 IMEZ000000000000000號通訊監察譯文（警0000000000卷第6 0至75頁反面）、臺灣嘉義地方法院111年聲監續字第4號通 訊監察書及電話附表（警0000000000卷第76至77頁）、臺灣 嘉義地方法院110年聲監續字第656號通訊監察書及電話附表 （警0000000000卷第77至79頁）、臺灣嘉義地方法院110年 聲監續字第415號通訊監察書、電話附表及附件（警0000000 000卷第80至82頁）、IMEI：000000000000000號通訊監察譯 文（警0000000000卷第83至88頁）在卷可憑，故亦均不符刑 法第62條前段規定，不予減刑。 　⒋刑法第59條：被告甲○○就事實欄二（即附表二編號1至9）所 犯販賣第二級毒品罪；就事實欄四（即附表二編號10）所犯 販賣第二級毒品罪，分別經前開毒品危害防制條例第17條第 1項、第2項規定減輕其刑後，其法定最低刑度分別為5年、1 年8月。審酌被告販賣第二級毒品之次數多達10次，販賣對 象達4人，販賣毒品所收取之價金為3,000元至3萬3,000元不 等，顯難認其僅為施用毒品者間偶一為之、互通有無的交易 行為，客觀上難認犯罪之情狀有顯可憫恕之情事，科以上開 減輕其刑後之法定最低刑度，並無仍嫌過重之情事，自無刑 法第59條規定之適用。 　⒌被告甲○○就就事實欄四（即附表二編號10）所犯販賣第二級 毒品罪，有2種減刑事由（毒品危害防制條例第17條第1項、 第2項），依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕之。 　㈢量刑： 　　爰審酌被告甲○○未思以正途謀生，無視毒品對社會秩序及國 民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，且施用毒品者 容易上癮而戒除不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，僅 為圖自己利益，仍自行及與同案被告蘇碧成共同非法販賣第 二級毒品，且次數多達10次，販賣對象達4人，販賣毒品所 收取之價金為3,000元至3萬3,000元不等，合計收取價金達1 2萬9,985元，堪認次數、人述及收取價金均屬甚多，而被告 復為轉讓第一級毒品行為、施用第一級毒品行為，不僅殘害 自身健康，對於國民健康及社會秩序之影響亦顯巨大，犯罪 所生損害甚高，自應予非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行 ，犯後態度尚可；被告甲○○前有施用第一級毒品、施用第二 級毒品、妨害自由、持有第二級毒品純質淨重20公克以上等 前案，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查 （本院訴緝54卷第45至56頁），素行不良；並審酌被告甲○○ 於審理時自述：案發時從事搭鐵皮屋，月薪4至5萬元一直做 到入監，正職員工，高職肄業，已婚，有3子，1個成年、2 個未成年，家中與母親、太太、小孩同住，家中無人需要伊 撫養，名下無財產、無負債等語（本院訴緝54卷第257頁） 之生活狀況、智識程度、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀， 以及檢察官、辯護人就量刑表示之意見（本院訴緝54卷第25 9頁），分別量處如附表一所示之刑，以示懲警。復考量本 案被告甲○○如附表一編號2至12所示11次不得易科罰金之罪 ，犯罪次數眾多，惟所犯行為相似，各次犯罪時間相近，犯 罪類型、行為態樣、動機大致相同，責任非難重複之程度較 高等情形，爰就附表一編號2至12所示11次不得易科罰金之 罪，定其應執行刑如主文欄所示，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠違禁物： 　　扣案之海洛因1包（毛重159.35公克，淨重156.58公克，驗 餘淨重155.63公克）、甲基安非他命2包（毛重共10.74公克 ，淨重9.8914公克，驗餘淨重9.8731公克）為被告甲○○就犯 事實欄一所犯施用第一級毒品犯行剩餘之物，且分別經法務 部調查局濫用藥物實驗室、衛生福利部草屯療養院檢出第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，自應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，於附表一編號1主文欄 項下宣告沒收銷燬。 　㈡犯罪所用之物： 　⒈扣案之吸食器1組、玻璃球5個為被告甲○○於審理時自承為其 所有，且供其施用毒品所用之物（本院訴緝54卷第254至256 頁），自應依刑法第38條第2項前段規定，於附表一編號1主 文欄項下宣告沒收。 　⒉扣案之電子秤1台、3號夾鏈袋1包、門號0000000000號行動電 話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：00000000 0000000）、夾鏈袋3包、電子磅秤2個、分裝毒品湯勺1支等 物，均為被告甲○○於於審理時自承為其所有，且供其販賣毒 品所用之物（本院訴緝54卷第254至256頁），自均應依刑法 第38條第2項前段規定，分別於附表一編號2至10、12主文欄 項下宣告沒收。 　㈢犯罪所得： 　　除附表二編號10所示犯罪所得24,985元被告甲○○稱其已轉交 給同案被告蘇碧成，無證據證明尚在被告甲○○實力支配下而 不宣告沒收外，其餘附表二編號1至9所示9次販賣毒品所得5 ,000元、3,000元、6,000元、3萬元、3萬3,000元、6,000元 、6,000元、3,000元、6,000元，被告甲○○均於審理稱有收 到（本院訴緝54卷第254頁），且未為檢警及本院所查扣， 爰分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於附 表一編號2至10主文欄項下宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至卷內其餘扣案物，因無證據證明與被告甲○○之犯罪有何直接關聯性，應由檢察官另為適法之處理，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　　　　　　　　　 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告甲○○、同案被告蘇碧成等均明知甲基安 非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定列管之 第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，共同基於 販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表二編號11 所示時間，在附表二編號11所示地點，以附表二編號11所示 價錢，販賣附表二編號11所示之毒品甲基安非他命予乙○○（ 即屏東地方檢察署111年度偵字第10589、11016號追加起訴 書附表編號2犯罪事實）。因認被告甲○○涉犯毒品危害防制 條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌云云。 二、同一事實之說明： 　　被告甲○○於本院審理時固然主張附表二編號5所示販賣第二 級毒品犯罪事實與附表二編號11所示販賣第二級毒品犯罪事 實為同一事實，應以附表二編號5所示販賣第二級毒品犯罪 事實為真實，附表二編號11所示販賣第二級毒品犯罪事實為 重複起訴云云（本院訴緝53卷第83、182頁）。然查附表二 編號5與編號11所示販賣第二級毒品事實內容，除販賣對象 均為乙○○、販賣地點均為屏東縣長治交流道附近之全家超商 、販賣毒品種類均為甲基安非他命外，販賣時間、販賣毒品 之價金均明顯不同，客觀上二事實明顯可分，難認係同一事 實，附此敘明（附表二編號11所示犯罪事實之論述詳無罪部 分）。　 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又按告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台 上字第1300號判例意旨參照）。　 四、公訴意旨認被告涉犯上開販賣第二級毒品罪嫌，無非係以： 被告甲○○於警詢及偵訊時之自白及供述、同案被告蘇碧成於 警詢及偵訊時之供述、證人乙○○於警詢時之證述為其主要之 論據。訊據被告甲○○堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯 稱：伊沒有為該次販賣第二級毒品行為等語（本院訴緝54卷 第73、216、253頁）。 五、被告甲○○固然於警詢時曾一度坦承有為附表二編號11所示販 賣第二級毒品行為（警0000000000卷第11頁及反面），而證 人乙○○亦於警詢時曾一度證述上情（警0000000000卷第18頁 及反面），然證人乙○○於審理時翻異先前證述，改稱無該次 時間之交易行為，因為先前作證當下案件很多，無法明確是 什麼時候等語（本院訴緝卷第221至223頁），又同案被告蘇 碧成於審理時亦堅詞否認有該次販賣第二級毒品犯行，辯稱 ：伊沒有拿毒品給同案被告甲○○，也沒有拿錢，這次伊不知 道等語（本院訴205卷第145、146頁）。是本案除被告否認 其先前之供述外，其餘證人之證述與同案被告之供述亦均無 法補強被告先前之自白，尚僅以被告先前之單一自白即遽認 其犯販賣第二級毒品罪。此外，別無其他積極證據可茲補強 ，自難遽為不利於被告甲○○之認定。 六、綜上，檢察官所提出被告甲○○此部分販賣第二級毒品犯行所 憑之證據，僅有被告先前之自白及證人乙○○警詢時之證述， 並無其他補強證據，則本院對於被告甲○○是否涉犯此部分販 賣第二級毒品犯行，仍有合理之懷疑存在，自難為被告甲○○ 不利之認定，此部分犯罪自屬不能證明，揆諸前開說明，就 被告甲○○所涉上開犯嫌部分，應為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判 決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴與追加起訴，檢察官王奕筑、張鈺 帛、周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁 附錄本案論罪法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 70 萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實一所示犯罪事實 甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。扣案之海洛因壹包（毛重159.35公克，淨重156.58公克，驗餘淨重155.63公克）、甲基安非他命貳包（毛重共10.74公克，淨重9.8914公克，驗餘淨重9.8731公克）沒收銷燬；扣案之吸食器壹組、玻璃球伍個沒收。 2 如附表二編號1所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號2所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二編號3所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表二編號4所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表二編號5所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表二編號6所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表二編號7所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表二編號8所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表二編號9所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如事實三所示犯罪事實 甲○○轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。 12 如附表二編號10所示犯罪事實 甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收。 附表二： 編號 販賣對象 販賣時間 販賣地點 交易方式 販賣毒品種類及所得（新臺幣） 備註 1 陳清涼 110年12月10日12時20分許 屏東縣竹田鄉西勢村之鐵路橋下 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話與陳清涼連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 1/4錢重之甲基安非他命，5,000元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號1 2 陳清涼 110年12月31日12時許 屏東縣竹田鄉屏東監獄附近之停車場 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話與陳清涼連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 1/8錢重之甲基安非他命，3,000元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號2 3 劉佳穆 110年12月14日22時40分許 屏東縣萬丹鄉社皮村全聯商店附近 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話與劉佳穆連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 1錢重之甲基安非他命，6,000元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號3 4 乙○○（綽號小P) 110年12月31日12時許 臺南二監大門前路 旁○○○○○○○○○○外） 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話與乙○○連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 5錢重之甲基安非他命，3萬元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號4 5 乙○○（綽號小P) 110年12月31日19時許 屏東縣長治交流道附近之全家超商 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話與乙○○連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 5錢重之甲基安非他命，3萬,3000元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號5 6 乙○○（綽號小P) 110年12月31日20時許 屏東縣萬丹交流道附近 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話與乙○○連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 1錢重之甲基安非他命，6,000元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號6 7 楊茂詠 109年11月間某日 甲○○位在屏東市○○里○○路000號之住處 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話連接網際網路，使用通訊軟體LINE（暱稱王明明）、臉書（暱稱李財）、FACETIME帳號「scktzp5088」、星城電玩遊戲帳號「人本自然」與楊茂詠連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 重量不詳之甲基安非 他命，6,000 元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號7 8 楊茂詠 110年7、8月間某日 楊茂泳位在屏東市○○○巷000○00號之住處 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話連接網際網路，使用通訊軟體LINE（暱稱王明明）、臉書（暱稱李財）、FACETIME帳號「scktzp5088」、星城電玩遊戲帳號「人本自然」與楊茂詠連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 重量不詳之甲基安非 他命，3,000 元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號8 9 楊茂詠 111年1、2月間某日 楊茂泳位在屏東市○○○巷000○00號之住處 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話連接網際網路，使用通訊軟體LINE（暱稱王明明）、臉書（暱稱李財）、FACETIME帳號「scktzp5088」、星城電玩遊戲帳號「人本自然」與楊茂詠連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 重量不詳之甲基安非 他命，6,000 元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號9 10 乙○○（綽號小P) 110年10月9日17時30分許及110年10月10日11時許 位於嘉義市○區○○○路000號之全國汽車旅館某房間内 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話連接網際網路，使用通訊軟體LINE（暱稱阿發）與乙○○連繫後，接續於⑴110年10月9日17時30分至嘉義市○區○○○路000號之全國汽車旅館某房間內交付5錢之甲基安非他命予乙○○；⑵110年10月10日11時許至相同地點交付15錢之甲基安非他命予乙○○ 20錢重之甲基安非他命（約75公克），13萬元（然乙○○實際上僅匯款2萬4,985元購毒價金至至甲○○所申設之中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶） 即屏東地方檢察署111年度偵字第10589、11016號追加起訴書附表編號1 11 乙○○（綽號小P) 111年1月1日21時30分許 位於屏東縣○○鄉○○路000號之全家便利超商前 5錢重之甲基安非他命（約17.5公克），3萬5,000元 即屏東地方檢察署111年度偵字第10589、11016號追加起訴書附表編號2 　　　　　　　　 卷別對照表 112年度訴緝字第52號： 卷宗名稱 簡稱 嘉市警二偵字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 臺灣屏東地方檢察署111年度毒偵字第1488號卷影卷 毒偵1488卷 臺灣屏東地方法院112年度訴字第20號卷 本院訴20卷 臺灣屏東地方法院112年度訴緝字第52號卷 本院訴緝52卷 112年度訴緝字第53號： 卷宗名稱 簡稱 東警分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 嘉市警二偵字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 嘉市警刑大偵一字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 臺灣屏東地方檢察署111年度他字第1988號卷 他卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10189號卷影卷 偵10189卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10589號卷 偵10589卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第11016號卷 偵11016卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第12927號卷影卷 偵12927卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第516號卷影卷 查扣516卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第523號卷 查扣523卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第535號卷 查扣535卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第584號卷影卷 查扣584卷 臺灣屏東地方法院112年度訴字第205號卷 本院訴205卷 臺灣屏東地方法院112年度訴緝字第53號卷 本院訴緝53卷 112年度訴緝字第54號： 卷宗名稱 簡稱 東警分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 東警分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 潮警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 嘉市警二偵字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 嘉市警刑大偵一字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3807號卷 偵3807卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5833號卷 偵5833卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8888號卷 偵8888卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9388號卷 偵9388卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第12496號卷 偵12496卷 臺灣屏東地方檢察署111年度毒偵字第774號卷影卷 毒偵774卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第199號卷 查扣199卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第302號卷 查扣302卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第435號卷 查扣435卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第578號卷 查扣578卷 臺灣屏東地方檢察署111年度聲羈字第166號卷 聲羈卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵聲字第159號卷 偵聲卷 臺灣屏東地方法院112年度訴字第12號卷 本院訴12卷 臺灣屏東地方法院112年度訴緝字第54號卷 本院訴緝54卷

2025-01-09

PTDM-112-訴緝-53-20250109-1

訴緝
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴緝字第52號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴緝字第53號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴緝字第54號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李明發 指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度毒偵字第1488號、111年度偵字第3807、5833、8888、9388 、12496號）及追加起訴（111年度偵字第10589、11016號），本 院合併審理，判決如下： 　　主　文 李明發犯如附表一各編號所示之罪，共12罪，各處如附表一各編 號「主文」欄所示之刑及沒收。附表一編號2至12所示不得易科 罰金之刑部分，應執行有期徒刑捌年陸月。 李明發其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、甲○○前於民國109年間，因施用毒品案件，經本院以109年度聲 勒字第233號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向 ，經裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止強制戒 治，甫於110年5月21日釋放出所，由臺灣屏東地方檢察署檢 察官以110年度戒毒偵字第28號案件為不起訴處分確定。詎猶不 知悔改，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於111年7月20日23時許，在其位於屏東縣○○市 ○○路000號之住處內，以其所有之吸食器1組、玻璃球5個（ 均已扣案），將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命一起放入玻璃球及吸食器內，以燒烤吸食煙霧之方式，混 合施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣經警於翌（21）日10時20分許對其採集尿液送驗，檢驗結 果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非他命陽性反應（即 111年度毒偵字第1488號起訴書所載犯罪事實）。 二、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒 品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒 品甲基安非他命之犯意，持用其所有且供其販賣毒品所用之 電子秤1台、3號夾鏈袋1包、門號0000000000號行動電話（O PPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：0000000000000 00）1支、夾鏈袋3包、電子磅秤2個、分裝毒品湯勺1支，先 以上開電子秤、夾鏈袋、分裝毒品勺將甲基安非他命秤重、 包裝，再於附表二編號1至9所示之時間，在附表二編號1至9 所示之地點，持用上開門號0000000000號行動電話進行聯繫 ，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表二編號1至9所 示之人，並收取如附表二編號1至9所示之毒品對價（即屏東 地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496 號起訴書犯罪事實欄一）。　　 三、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品，依 法不得轉讓及持有，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意， 於110年年初之某日，在楊茂詠位在屏東縣○○市○○○巷000○00 號之住處房間內，因見陳孟田毒癮發作，遂無償轉讓少許第 一級毒品海洛因（無證據可認純質淨重達5公克以上）予陳 孟田止癮（即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8 888、9388、12496號起訴書犯罪事實欄二）。 四、甲○○、蘇碧成（所犯販賣第二級毒品罪，業經本院以112年 度訴字第205號判決有罪確定）等均明知甲基安非他命係毒 品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣及持有， 竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 聯絡，先由蘇碧成於不詳時間，在不詳地點交付共計重量20 錢（約75公克，無證據可認純質淨重達20公克以上）之甲基 安非他命予甲○○。再由甲○○於附表二編號10所示之時間、地 點，持用其所有且供其販賣毒品所用之電子秤1台、3號夾鏈 袋1包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00 000000000000、IMEI2：000000000000000）、夾鏈袋3包、 電子磅秤2個、分裝毒品湯勺1支為其犯罪所用工具，先以上 開電子秤、夾鏈袋、分裝毒品勺將甲基安非他命秤重、包裝 ，再以門號0000000000號行動電話進行聯繫，販賣第二級毒 品甲基安非他命予乙○○，並收取如附表二編號10所示之毒品 對價（即屏東地方檢察署111年度偵字第10589、11016號追 加起訴書附表編號1）。 五、嗣經警於111年3月22日持本院法官核發之搜索票，至甲○○位 在屏東縣○○市○○路000號之住處執行搜索，扣得前開其販賣 毒品所用之電子磅秤1台、夾鏈袋1包、門號0000000000號行 動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：0000 00000000000）1支及其他與本案無直接關聯性之海洛因香菸 1支、甲基安非他命1包（毛重2.57公克）、磨毒品機器1台 、iPhone7手機1支等物；又於111年7月21日持本院法官核發 之搜索票，至甲○○上址住處執行搜索，扣得前開販賣毒品所 用之夾鏈袋3包、電子磅秤2個、分裝毒品湯勺1支、其於111 年7月20日23時許施用毒品剩餘之海洛因1包（毛重159.35公 克，淨重156.58公克，驗餘淨重155.63公克，毒品純度低於 1%，無證據證明純質淨重達10公克以上）、甲基安非他命2 包（毛重共10.74公克，淨重9.8914公克，驗餘淨重9.8731 公克）、吸食毒品所用之吸食器1組、玻璃球5個，及與本案 犯罪無直接關聯性之手機1支等物。　 六、案經嘉義市政府警察局第二分局、嘉義市政府警察局移送、 屏東縣政府警察局東港分局及潮州分局移送臺灣屏東地方檢 察署檢察官偵查起訴及嘉義市政府警察局移送臺灣屏東地方 檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分：　　　 壹、程序部分： 一、證據能力部分 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲 ○○及其辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據能力或 不爭執(本院訴緝53卷第87、183頁)，本院審酌上開證據資 料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦有證據能力。　 二、按依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第3項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件 ，經法院裁定送觀察勒戒、強制戒治後，認無繼續施用毒品 之傾向，於110年5月21日釋放出所等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押紀錄表可佐，是被告 於前揭觀察勒戒、強制戒治執行完畢後3年內，再犯本案施 用第一、二級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴、處罰 ，合先敘明。 貳、實體部分：　　 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時均坦承不 諱（本院訴緝53卷第218至219頁），核與同案被告即證人蘇 碧成於警詢、偵查及本院審理時之具結證述、證人乙○○於警 詢、本院審理時之具結證述、證人陳清涼於警詢、偵查中之 具結證述、證人劉佳穆於警詢、偵查中之具結證述、證人楊 茂詠於警詢中之證述、證人陳孟田於警詢中之證述互核大致 相符，並有通聯調閱查詢單、本院110年度聲監字第632號通 訊監察書及電話附表、本院110年度聲監續字第1765號通訊 監察書及電話附表、本院111年度聲監續字第110號通訊監察 書及電話附表、本院111年度聲監續字第251號通訊監察書及 電話附表、屏東縣政府警察局東港分局偵查隊通訊監察譯文 表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、嫌疑人編 號與真實姓名對照表、被指認人真實姓名年籍資料表、屏東 縣政府警察局潮州分局偵辦販賣毒品犯罪嫌疑人相片編號對 照表、照片與年籍對照表、犯罪嫌疑人指認相片真實姓名對 照表、本院111年聲搜字第199號搜索票影本、臺灣屏東地方 檢察署鑑定許可書、屏東縣政府警察局東港分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、收據、查獲毒品案件報告表、屏東 縣政府警察局東港分局偵查隊偵辦違反毒品危害防制條例案 （毒品初步檢驗報告單）及檢驗結果、勘察採證同意書、屏 東縣政府警察局東港分局偵查隊偵辦毒品案尿液送檢人真實 姓名代號對照表、屏東縣政府警察局東港分局偵查隊偵辦違 反毒品危害防制條例案（尿液初步檢驗報告單）及檢驗結果 、屏東縣政府警察局東港分局查獲施用（持有）毒品案件經 過情形紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局偵辦毒品案蒐證 照片、潮州分局偵辦毒品案偵查照片、屏東縣政府警察局潮 州分局111年6月25日潮警偵字第11131423100號函及所附帳 號「財李」Facebook調閱案件申請單、筆錄及相關報案資料 、本院111年聲搜字第507號搜索票、嘉義市政府警察局第二 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、偵辦被告甲○○ 涉嫌毒品案扣案物品照片、嘉義市政府警察局拉曼光譜儀檢 測初篩報告及照片、嘉義市政府警察局第二分局毒品危害防 制條例案毒品初步檢驗報告單、嘉義市政府警察局第二分局 偵查隊查獲毒品危害防制條例案尿液送驗姓名對照表、嘉義 市政府警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、 門號+00000000手機通聯内容擷取照片、臺灣嘉義地方法院1 11年聲監字第3號通訊監察書及電話附表、門號00000000000 號、IMEZ000000000000000號、IMEZ000000000000000號通訊 監察譯文、臺灣嘉義地方法院111年聲監續字第4號通訊監察 書及電話附表、臺灣嘉義地方法院110年聲監續字第656號通 訊監察書及電話附表、臺灣嘉義地方法院110年聲監續字第4 15號通訊監察書、電話附表及附件、IMEI：00000000000000 0號通訊監察譯文、證人乙○○手繪位置圖、警方蒐證照片、 臺南第二監獄外接見室錄影畫面翻拍照片、乙○○指認被告甲 ○○戶籍資料查詢結果、被告甲○○使用之社群軟體Line暱稱「 武弄組」、「風生水起靠自己截圖」、被告甲○○中國信託帳 號000000000000號開戶資料及存款交易明細、證人乙○○前往 嘉義市○區○○路000號「全家嘉義憶富店」將【第1次】向上 手甲○○購毒金額新臺幣（下同）24,985元匯款影像截圖、自 願受搜索同意書、臺灣嘉義地方法院111年聲搜字第53號搜 索票、嘉義市警察局員警搜索乙○○及扣案手機照片、嘉義市 政府警察局現場數位鑑識報告、同案被告蘇碧成確認被告甲 ○○之全戶基本資料、屏東縣政府警察局東港分局扣押物品清 單、扣案毒品研磨機、電子磅秤、夾鏈袋、手機等照片（11 1年3月22日查獲）、屏東縣政府警察局東港分局111年4月22 日東警分偵字第11130930207號函及所附被告甲○○持有毒品 安非他命1包（毛重2.57公克）及海洛因香菸1支、欣生生物 科技股份有限公司101年5月4日藥物成分鑑定報告（報告編 號：241D060）、臺灣屏東地方檢察署扣押物品清單（111年 度保管字第 001118號）、被告甲○○指認毒品上游綽號「蟑 螂」住處google地圖、嘉義市政府警察局第二分局扣押物品 清單、法務部調查局濫用藥物實驗室111年11月10日調科壹 字第11123022940號鑑定書、嘉義市政府警察局第二分局111 年12月9日嘉市警二偵字第1110705279號函及所附被告甲○○ 非法持有第二級毒品安非他命2小包（檢驗後淨重9.8731公 克）暨衛生福利部草屯療養院鑑驗書（鑑驗字號：草療鑑字 第1110800032號）1份及正修科技大學超微量研究科技中心 尿液檢驗報告（原樣編號：2L00000000）、衛生福利部草屯 療養院鑑驗書鑑驗字號：草療鑑字第1110800032號）、正修 科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原樣編號：2L 00000000；報告編號：R00-0000-000）、本院扣押物品清單 等件再卷可查，足認被告甲○○上開任意性自白與事實相符， 堪以採信。 　㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（ 最高法院93年度台上字第1651號判決參照）。復衡諸我國查 緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以 重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦 無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量， 可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、 來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對 象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論， 是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販 賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交 易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易， 倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他 人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中 賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販 賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販 賣行為仍屬同一。本件被告甲○○與同案被告蘇碧成、販賣對 象陳清涼、劉佳穆、乙○○、楊茂詠等人既非至親，被告甲○○ 竟甘冒遭到查緝判處重刑之危險，自己及與同案被告蘇碧成 共同將第二級毒品販賣並交付予上開販賣對象，並收取對價 ，顯見附表二編號1至10所示販賣第二級毒品犯行對被告甲○ ○而言，係屬有利可圖始願為之，被告甲○○於本院審理時亦 自承：「除附表2編號10所示販賣第二級毒品犯行只收到24, 985元外，其他都有收到」等語（本院卷第181頁），堪認被 告甲○○確實對每次販賣毒品之行為均力求收到價金，故均有 從中獲利之意圖甚明。　 　㈢被告甲○○使用門號0000000000號行動電話與附表二編號1至所 示販賣對象陳清涼、劉佳穆、乙○○、楊茂詠等人聯繫，其中 附表二編號7至9部分是連接網際網路使用通訊軟體LINE（暱 稱王明明）、臉書（暱稱李財）、FACETIME帳號「scktzp50 88」、星城電玩遊戲帳號「人本自然」與楊茂詠聯繫，附表 二編號10部分是連接網際網路使用通訊軟體LINE（暱稱阿發 ）與乙○○聯繫等情，除為被告甲○○於審理中自承使用門號00 00000000號行動電話與上開販賣對象聯繫等語外（本院訴緝 53卷第221頁），且與證人陳清涼於警詢時之證述(偵3807卷 第135至142頁)、證人楊茂詠於警詢時之證述（偵12496卷第 49頁）、證人劉佳穆於警詢時之證述（警00000000000卷第9 1至99頁）、證人乙○○於警詢時之證述（警0000000000卷第2 0頁）互核相符，並有屏東縣政府警察局東港分局偵查隊通 訊監察譯文表（警00000000000卷第65至75頁、偵3807卷第1 47至149頁）、屏東縣政府警察局潮州分局111年6月25日潮 警偵字第11131423100號函及所附帳號「財李」Facebook調 閱案件申請單、筆錄及相關報案資料（警00000000000卷第1 77至185頁）、被告甲○○使用之社群軟體Line暱稱「武弄組 」、「風生水起靠自己截圖」（警0000000000卷第19頁）等 證據在卷可查，堪信上開被告甲○○與附表二編號1至10販賣 販賣對象之聯絡方式等情應為真實，然起訴書漏未記載，均 應予補充。 　㈣公訴檢察官固認附表二編號10之販賣毒品方式是由同案被告 蘇碧成於111年3月前借用被告甲○○門號0000000000號之行動 電話，並與被告甲○○輪流持用該行動電話與乙○○聯繫云云（ 詳參臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度蒞字第2633號補充 理由書，本院訴205卷第111至112頁），惟查同案被告蘇碧 成於本院審理時否認上開事實，供稱聯絡乙○○之人均為被告 甲○○等語（本院訴205卷第78、181頁），而證人乙○○於警詢 、本院審理時均未曾證述同案被告蘇碧成有使用門號000000 0000號行動電話與附表二編號10所示販賣對象乙○○聯繫，是 公訴意旨認被告蘇碧成有以上開行動電話與乙○○聯繫云云， 除同案被告甲○○於警詢時之自述外（警3183卷第22至25頁、 警6993卷第22至25頁），別無其他證據可資支持，自難認公 訴意旨所指上開內容可採；又公訴意旨另認乙○○於附表二編 號10所示110年10月11日匯款之購毒價金為2萬5,000元，然 觀之卷附被告甲○○之中信帳戶開戶資料及存款交易明細可發 現實際匯入中信帳戶之金額須扣除跨行手續費15元後為2萬4 ,985元，亦應予以更正；另公訴意旨固認被告甲○○與同案被 告蘇碧成收受之販賣毒品所得為13萬元，然扣除前開已匯款 之款項，剩餘賒帳款項同案被告蘇碧成於本院審理時堅稱其 沒有收到等語（本院205卷第78頁），被告甲○○於本院審時 亦稱乙○○剩餘賒帳款項至今未給付等語（本院訴緝53卷第22 0頁），僅憑證人乙○○於警詢時之證述，礙難逕認被告甲○○ 與同案被告蘇碧成有收到剩餘之款項，故公訴意旨認渠等收 受販賣毒品所得13萬元云云，亦難憑採，應予更正。 　㈤員警於111年7月21日持本院法官核發之搜索票，至甲○○上址 住處執行搜索，扣得其於111年7月20日23時許施用毒品剩餘 之海洛因1包（毛重159.35公克），經送法務部濫用藥物實 驗室鑑定後，經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重15 6.58公克，惟上開毒品純度低於1%，有法務部調查局濫用藥 物實驗室111年11月10日調科壹字第11123022940號鑑定書1 份可查（偵8888卷第179頁）。是上開海洛因雖未鑑定其純 質淨重，然依上開比例換算後，上開海洛因1包之純質淨重 已不足1.6公克（計算式：156.68 * 0.01=1.5668）；又同 日被告另經員警查扣甲基安非他命2包（毛重共10.74公克） ，經送衛生福利部草屯療養院鑑定，檢出第二級毒品甲基安 非他命純質淨重分別為9.5645公克、0.3269公克，合計9.89 14公克，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書（鑑驗字號：草療 鑑字第1110800032號）在卷可查（偵8888卷第193頁），其 持有第二級毒品亦未達純質淨重10公克以上，應予敘明。 　㈥綜上所述，前開犯罪事實均事證明確，被告甲○○上開犯行均 堪以認定，應依法論罪科刑。　　　 二、論罪科刑： 　㈠論罪：　 　⒈按海洛因、甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2條第 2項第1款、第2款所稱之第一級毒品、第二級毒品，不得持 有、轉讓、販賣。故核被告甲○○就事實欄一所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第2項 之施用第二級毒品罪；就事實欄二（即附表二編號1至9）所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪 ；就事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉 讓第一級毒品罪；就事實欄四（即附表二編號10）所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　 　⒉被告甲○○就事實欄一所為施用第一級毒品海洛因、施用第二 級毒品甲基安非他命前所為持有該毒品之行為，為該次施用 第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；被 告就事實欄二（即附表二編號1至9）及事實欄四（即附表二 編號10）所為10次販賣第二級毒品甲基安非他命前所為持有 該毒品及意圖販賣而持有第二級毒品之行為，均為該次販賣 之高度行為所吸收，不另論罪；被告就事實欄三所為轉讓第 一級毒品前所為持有該毒品之行為，亦為該次轉讓第一級毒 品行為所吸收，不另論罪。 　⒊被告甲○○就事實欄四（即附表二編號10）之販賣第二級毒品 罪，與同案被告蘇碧成有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28 條規定，應論以共同正犯。　　 　⒋被告甲○○與同案被告蘇碧成2人基於販賣第二級毒品之單一犯 意，於密集之時間，在同一地點販賣甲基安非他命，渠等各 舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 離，亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，而屬接續犯，應僅論以一罪。 　⒌被告以一施用行為，混合施用第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命1次，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之施用第一級毒品罪嫌處斷。 　⒍被告就事實欄一所犯施用第一級毒品罪；就事實欄二（即附 表二編號1至9）所犯販賣第二級毒品罪，共9罪；就事實欄 三所犯轉讓第一級毒品罪；就事實欄四（即附表二編號10） 所犯販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告就就事實欄二（即附表二編號1至9）所犯販賣第二級毒 品罪，共9罪；就事實欄三所犯轉讓第一級毒品罪；就事實 欄四（即附表二編號10）所犯販賣第二級毒品罪，於偵查及 審理中均坦承犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定 ，均應減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項： 　⑴按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。 　⑵本院函詢嘉義市政府警察局第二分局、屏東縣政府警察局東 港分局及潮州分局，有無因被告甲○○之供述而查獲被告就事 實欄二（即附表二編號1至9）所犯販賣第二級毒品罪，共9 罪；就事實欄三所犯轉讓第一級毒品罪；就事實欄四（即附 表二編號10）所犯販賣第二級毒品罪之上游毒品來源或共犯 ，經屏東縣政府警察局潮州分局回覆：有因被告甲○○之供述 查獲上游藥頭「碧成兄」（應為蘇碧成），已由東港分局偵 辦，業於1ll年10月17日以東警分偵字00000000000號，移請 臺灣屏東地方檢察署偵辦等語，有屏東縣政府警察局潮州分 局112年3月9日潮警偵字第11230551900號函所附偵辦甲○○涉 嫌毒品案偵查報告暨相關卷資料可查（本院訴12卷第49至75 頁）；屏東縣政府警察局東港分局回覆：本案經詢被告李○ 發供出毒品來源係向蘇○成購買等情，業於111年10月17日以 東警分偵字第00000000000號刑事案件報告書，報請臺灣屏 東地方檢察署偵辦在案等語，有屏東縣政府警察局東港分局 112年4月5日東警分偵字第11230679000號函及所附東警分偵 字第00000000000號刑事案件報告書可憑（本院訴12卷第226 之1至226之6頁）；嘉義市政府警察局第二分局回覆：本分 局因被告甲○○供述因而查獲同案被告蘇碧成涉嫌販賣安非他 命毒品予甲○○及乙○○等2人，本分局已於111年8月10日以嘉 市警二偵字第0000000000號刑事案件報告書報請臺灣屏東地 方檢察署偵辦等語，有嘉義市政府警察局第二分局113年2月 18日嘉市警二偵字第1130001280號函及所附刑事案件報告書 、犯罪嫌疑人甲○○警詢筆錄及職務報告等資料可參（本院訴 緝54卷第117至148頁），然查東港分局、嘉義市政府警察局 第二分局移送蘇碧成販賣毒品案件至屏東地檢署後，業經臺 灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分，有臺灣屏東地方檢 察署檢察官111年度偵字第10189、12927號不起訴處分書在 卷可查（偵10189卷第57至59頁），自難認有上開偵查報告 所指稱因被告甲○○之供述而查獲上游毒品來源蘇碧成之情事 ，難認符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件。 　⑶惟本院函詢嘉義市政府警察局有無因被告之供述而查獲販賣 第二級毒品罪之上游毒品來源或共犯，經該局回覆：有關本 局移送之犯嫌甲○○涉嫌毒品案，有因其供述而查獲共犯蘇碧 成，相關資料以於111年9月5日以嘉市警刑大偵一字第00000 00000號刑事案件移送書移送臺灣屏東地方檢察署等語，有 嘉義市政府警察局112年3月14日嘉市警刑大偵一字第112007 4768號函及所附嘉市警刑大偵一字第0000000000號刑事案件 移送書可佐（本院訴12卷第79至83頁），查嘉義市政府警察 局所移送之案件即為附表二編號10所示被告甲○○與同案被告 蘇碧成販賣第二級毒品之犯罪事實，有前開刑事案件移送書 1份可查，且同案被告蘇碧成業已經臺灣屏東地方檢察署檢 察官追加起訴，並經本院為販賣第二級毒品有罪之判決，亦 有臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第10589、11016 號追加起訴書、本院112年度訴字第205號刑事判決書各1份 存卷可憑（本院205卷第9至12、205至214頁），堪認就附表 二編號10之犯罪事實確實有因被告甲○○之供述而查獲共犯蘇 碧成，自得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑 。 　⑷另被告甲○○於111年7月21日警詢時即已供出同案被告蘇碧成 會無償提供毒品海洛及甲基安非他命供其施用等語（警0000 000000卷第1至8頁反面），而證人即同案被告蘇碧成於審理 時具結證述曾提供毒品給被告甲○○施用等語（本院訴緝54卷 第226至227頁），雖尚無從特定是否係被告甲○○本案施用第 一級毒品、第二級毒品犯行之毒品來源，然既與證人蘇碧成 之證述互核大致相符，本於罪疑惟輕原則，仍堪認被告就事 實欄一施用第一級毒品犯罪事實業已供出並已查獲其毒品來 源蘇碧成，自得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕 其刑。 　⒊刑法第62條前段： 　⑴就事實欄一被告甲○○所犯施用第一級毒品罪部分，係因於搜 索時即查獲被告有施用毒品之工具而發現其犯行，有嘉義市 政府警察局 查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在 卷可查（警0000000000卷第52頁），自不符刑法第62條前段 規定，不予減刑。 　⑵就事實欄二（即附表二編號1至9）被告甲○○所犯販賣第二級 毒品罪；就事實欄三被告甲○○所犯轉讓第一級毒品罪；就事 實欄四（即附表二編號10）被告甲○○所犯販賣第二級毒品罪 ，分別為證人楊茂詠、陳孟田於警詢時先行向警方供出案情 ，及於監聽被告甲○○所持用之門號0000000000號行動電話、 證人乙○○持用之IMEI：000000000000000號行動電話時先行 得知等情，有證人楊茂詠之警詢筆錄（警00000000000卷第1 27至145頁、偵12496卷第37至55頁）、證人陳孟田之警詢筆 錄（警00000000000卷第103至111頁）、本院110年度聲監字 第632號通訊監察書及電話附表（警00000000000卷第41至43 頁）、本院110年度聲監續字第1765號通訊監察書及電話附 表（警00000000000卷第47至49頁）、本院111年度聲監續字 第110號通訊監察書及電話附表（警00000000000卷第55至57 頁）、本院111年度聲監續字第251號通訊監察書及電話附表 （警00000000000卷第59至61頁）、屏東縣政府警察局東港 分局偵查隊通訊監察譯文表（警00000000000卷第65至75頁 、偵3807卷第147至149頁）、臺灣嘉義地方法院111年聲監 字第3號通訊監察書及電話附表（警0000000000卷第59至59 頁反面）、門號00000000000號、IMEZ000000000000000號、 IMEZ000000000000000號通訊監察譯文（警0000000000卷第6 0至75頁反面）、臺灣嘉義地方法院111年聲監續字第4號通 訊監察書及電話附表（警0000000000卷第76至77頁）、臺灣 嘉義地方法院110年聲監續字第656號通訊監察書及電話附表 （警0000000000卷第77至79頁）、臺灣嘉義地方法院110年 聲監續字第415號通訊監察書、電話附表及附件（警0000000 000卷第80至82頁）、IMEI：000000000000000號通訊監察譯 文（警0000000000卷第83至88頁）在卷可憑，故亦均不符刑 法第62條前段規定，不予減刑。 　⒋刑法第59條：被告甲○○就事實欄二（即附表二編號1至9）所 犯販賣第二級毒品罪；就事實欄四（即附表二編號10）所犯 販賣第二級毒品罪，分別經前開毒品危害防制條例第17條第 1項、第2項規定減輕其刑後，其法定最低刑度分別為5年、1 年8月。審酌被告販賣第二級毒品之次數多達10次，販賣對 象達4人，販賣毒品所收取之價金為3,000元至3萬3,000元不 等，顯難認其僅為施用毒品者間偶一為之、互通有無的交易 行為，客觀上難認犯罪之情狀有顯可憫恕之情事，科以上開 減輕其刑後之法定最低刑度，並無仍嫌過重之情事，自無刑 法第59條規定之適用。 　⒌被告甲○○就就事實欄四（即附表二編號10）所犯販賣第二級 毒品罪，有2種減刑事由（毒品危害防制條例第17條第1項、 第2項），依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕之。 　㈢量刑： 　　爰審酌被告甲○○未思以正途謀生，無視毒品對社會秩序及國 民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，且施用毒品者 容易上癮而戒除不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，僅 為圖自己利益，仍自行及與同案被告蘇碧成共同非法販賣第 二級毒品，且次數多達10次，販賣對象達4人，販賣毒品所 收取之價金為3,000元至3萬3,000元不等，合計收取價金達1 2萬9,985元，堪認次數、人述及收取價金均屬甚多，而被告 復為轉讓第一級毒品行為、施用第一級毒品行為，不僅殘害 自身健康，對於國民健康及社會秩序之影響亦顯巨大，犯罪 所生損害甚高，自應予非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行 ，犯後態度尚可；被告甲○○前有施用第一級毒品、施用第二 級毒品、妨害自由、持有第二級毒品純質淨重20公克以上等 前案，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查 （本院訴緝54卷第45至56頁），素行不良；並審酌被告甲○○ 於審理時自述：案發時從事搭鐵皮屋，月薪4至5萬元一直做 到入監，正職員工，高職肄業，已婚，有3子，1個成年、2 個未成年，家中與母親、太太、小孩同住，家中無人需要伊 撫養，名下無財產、無負債等語（本院訴緝54卷第257頁） 之生活狀況、智識程度、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀， 以及檢察官、辯護人就量刑表示之意見（本院訴緝54卷第25 9頁），分別量處如附表一所示之刑，以示懲警。復考量本 案被告甲○○如附表一編號2至12所示11次不得易科罰金之罪 ，犯罪次數眾多，惟所犯行為相似，各次犯罪時間相近，犯 罪類型、行為態樣、動機大致相同，責任非難重複之程度較 高等情形，爰就附表一編號2至12所示11次不得易科罰金之 罪，定其應執行刑如主文欄所示，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠違禁物： 　　扣案之海洛因1包（毛重159.35公克，淨重156.58公克，驗 餘淨重155.63公克）、甲基安非他命2包（毛重共10.74公克 ，淨重9.8914公克，驗餘淨重9.8731公克）為被告甲○○就犯 事實欄一所犯施用第一級毒品犯行剩餘之物，且分別經法務 部調查局濫用藥物實驗室、衛生福利部草屯療養院檢出第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，自應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，於附表一編號1主文欄 項下宣告沒收銷燬。 　㈡犯罪所用之物： 　⒈扣案之吸食器1組、玻璃球5個為被告甲○○於審理時自承為其 所有，且供其施用毒品所用之物（本院訴緝54卷第254至256 頁），自應依刑法第38條第2項前段規定，於附表一編號1主 文欄項下宣告沒收。 　⒉扣案之電子秤1台、3號夾鏈袋1包、門號0000000000號行動電 話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：00000000 0000000）、夾鏈袋3包、電子磅秤2個、分裝毒品湯勺1支等 物，均為被告甲○○於於審理時自承為其所有，且供其販賣毒 品所用之物（本院訴緝54卷第254至256頁），自均應依刑法 第38條第2項前段規定，分別於附表一編號2至10、12主文欄 項下宣告沒收。 　㈢犯罪所得： 　　除附表二編號10所示犯罪所得24,985元被告甲○○稱其已轉交 給同案被告蘇碧成，無證據證明尚在被告甲○○實力支配下而 不宣告沒收外，其餘附表二編號1至9所示9次販賣毒品所得5 ,000元、3,000元、6,000元、3萬元、3萬3,000元、6,000元 、6,000元、3,000元、6,000元，被告甲○○均於審理稱有收 到（本院訴緝54卷第254頁），且未為檢警及本院所查扣， 爰分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於附 表一編號2至10主文欄項下宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至卷內其餘扣案物，因無證據證明與被告甲○○之犯罪有何直接關聯性，應由檢察官另為適法之處理，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　　　　　　　　　 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告甲○○、同案被告蘇碧成等均明知甲基安 非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定列管之 第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，共同基於 販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表二編號11 所示時間，在附表二編號11所示地點，以附表二編號11所示 價錢，販賣附表二編號11所示之毒品甲基安非他命予乙○○（ 即屏東地方檢察署111年度偵字第10589、11016號追加起訴 書附表編號2犯罪事實）。因認被告甲○○涉犯毒品危害防制 條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌云云。 二、同一事實之說明： 　　被告甲○○於本院審理時固然主張附表二編號5所示販賣第二 級毒品犯罪事實與附表二編號11所示販賣第二級毒品犯罪事 實為同一事實，應以附表二編號5所示販賣第二級毒品犯罪 事實為真實，附表二編號11所示販賣第二級毒品犯罪事實為 重複起訴云云（本院訴緝53卷第83、182頁）。然查附表二 編號5與編號11所示販賣第二級毒品事實內容，除販賣對象 均為乙○○、販賣地點均為屏東縣長治交流道附近之全家超商 、販賣毒品種類均為甲基安非他命外，販賣時間、販賣毒品 之價金均明顯不同，客觀上二事實明顯可分，難認係同一事 實，附此敘明（附表二編號11所示犯罪事實之論述詳無罪部 分）。　 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又按告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台 上字第1300號判例意旨參照）。　 四、公訴意旨認被告涉犯上開販賣第二級毒品罪嫌，無非係以： 被告甲○○於警詢及偵訊時之自白及供述、同案被告蘇碧成於 警詢及偵訊時之供述、證人乙○○於警詢時之證述為其主要之 論據。訊據被告甲○○堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯 稱：伊沒有為該次販賣第二級毒品行為等語（本院訴緝54卷 第73、216、253頁）。 五、被告甲○○固然於警詢時曾一度坦承有為附表二編號11所示販 賣第二級毒品行為（警0000000000卷第11頁及反面），而證 人乙○○亦於警詢時曾一度證述上情（警0000000000卷第18頁 及反面），然證人乙○○於審理時翻異先前證述，改稱無該次 時間之交易行為，因為先前作證當下案件很多，無法明確是 什麼時候等語（本院訴緝卷第221至223頁），又同案被告蘇 碧成於審理時亦堅詞否認有該次販賣第二級毒品犯行，辯稱 ：伊沒有拿毒品給同案被告甲○○，也沒有拿錢，這次伊不知 道等語（本院訴205卷第145、146頁）。是本案除被告否認 其先前之供述外，其餘證人之證述與同案被告之供述亦均無 法補強被告先前之自白，尚僅以被告先前之單一自白即遽認 其犯販賣第二級毒品罪。此外，別無其他積極證據可茲補強 ，自難遽為不利於被告甲○○之認定。 六、綜上，檢察官所提出被告甲○○此部分販賣第二級毒品犯行所 憑之證據，僅有被告先前之自白及證人乙○○警詢時之證述， 並無其他補強證據，則本院對於被告甲○○是否涉犯此部分販 賣第二級毒品犯行，仍有合理之懷疑存在，自難為被告甲○○ 不利之認定，此部分犯罪自屬不能證明，揆諸前開說明，就 被告甲○○所涉上開犯嫌部分，應為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判 決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴與追加起訴，檢察官王奕筑、張鈺 帛、周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁 附錄本案論罪法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 70 萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實一所示犯罪事實 甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。扣案之海洛因壹包（毛重159.35公克，淨重156.58公克，驗餘淨重155.63公克）、甲基安非他命貳包（毛重共10.74公克，淨重9.8914公克，驗餘淨重9.8731公克）沒收銷燬；扣案之吸食器壹組、玻璃球伍個沒收。 2 如附表二編號1所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號2所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二編號3所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表二編號4所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表二編號5所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表二編號6所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表二編號7所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表二編號8所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表二編號9所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如事實三所示犯罪事實 甲○○轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。 12 如附表二編號10所示犯罪事實 甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收。 附表二： 編號 販賣對象 販賣時間 販賣地點 交易方式 販賣毒品種類及所得（新臺幣） 備註 1 陳清涼 110年12月10日12時20分許 屏東縣竹田鄉西勢村之鐵路橋下 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話與陳清涼連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 1/4錢重之甲基安非他命，5,000元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號1 2 陳清涼 110年12月31日12時許 屏東縣竹田鄉屏東監獄附近之停車場 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話與陳清涼連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 1/8錢重之甲基安非他命，3,000元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號2 3 劉佳穆 110年12月14日22時40分許 屏東縣萬丹鄉社皮村全聯商店附近 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話與劉佳穆連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 1錢重之甲基安非他命，6,000元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號3 4 乙○○（綽號小P) 110年12月31日12時許 臺南二監大門前路 旁○○○○○○○○○○外） 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話與乙○○連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 5錢重之甲基安非他命，3萬元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號4 5 乙○○（綽號小P) 110年12月31日19時許 屏東縣長治交流道附近之全家超商 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話與乙○○連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 5錢重之甲基安非他命，3萬,3000元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號5 6 乙○○（綽號小P) 110年12月31日20時許 屏東縣萬丹交流道附近 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話與乙○○連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 1錢重之甲基安非他命，6,000元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號6 7 楊茂詠 109年11月間某日 甲○○位在屏東市○○里○○路000號之住處 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話連接網際網路，使用通訊軟體LINE（暱稱王明明）、臉書（暱稱李財）、FACETIME帳號「scktzp5088」、星城電玩遊戲帳號「人本自然」與楊茂詠連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 重量不詳之甲基安非 他命，6,000 元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號7 8 楊茂詠 110年7、8月間某日 楊茂泳位在屏東市○○○巷000○00號之住處 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話連接網際網路，使用通訊軟體LINE（暱稱王明明）、臉書（暱稱李財）、FACETIME帳號「scktzp5088」、星城電玩遊戲帳號「人本自然」與楊茂詠連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 重量不詳之甲基安非 他命，3,000 元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號8 9 楊茂詠 111年1、2月間某日 楊茂泳位在屏東市○○○巷000○00號之住處 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話連接網際網路，使用通訊軟體LINE（暱稱王明明）、臉書（暱稱李財）、FACETIME帳號「scktzp5088」、星城電玩遊戲帳號「人本自然」與楊茂詠連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 重量不詳之甲基安非 他命，6,000 元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號9 10 乙○○（綽號小P) 110年10月9日17時30分許及110年10月10日11時許 位於嘉義市○區○○○路000號之全國汽車旅館某房間内 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話連接網際網路，使用通訊軟體LINE（暱稱阿發）與乙○○連繫後，接續於⑴110年10月9日17時30分至嘉義市○區○○○路000號之全國汽車旅館某房間內交付5錢之甲基安非他命予乙○○；⑵110年10月10日11時許至相同地點交付15錢之甲基安非他命予乙○○ 20錢重之甲基安非他命（約75公克），13萬元（然乙○○實際上僅匯款2萬4,985元購毒價金至至甲○○所申設之中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶） 即屏東地方檢察署111年度偵字第10589、11016號追加起訴書附表編號1 11 乙○○（綽號小P) 111年1月1日21時30分許 位於屏東縣○○鄉○○路000號之全家便利超商前 5錢重之甲基安非他命（約17.5公克），3萬5,000元 即屏東地方檢察署111年度偵字第10589、11016號追加起訴書附表編號2 　　　　　　　　 卷別對照表 112年度訴緝字第52號： 卷宗名稱 簡稱 嘉市警二偵字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 臺灣屏東地方檢察署111年度毒偵字第1488號卷影卷 毒偵1488卷 臺灣屏東地方法院112年度訴字第20號卷 本院訴20卷 臺灣屏東地方法院112年度訴緝字第52號卷 本院訴緝52卷 112年度訴緝字第53號： 卷宗名稱 簡稱 東警分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 嘉市警二偵字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 嘉市警刑大偵一字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 臺灣屏東地方檢察署111年度他字第1988號卷 他卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10189號卷影卷 偵10189卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10589號卷 偵10589卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第11016號卷 偵11016卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第12927號卷影卷 偵12927卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第516號卷影卷 查扣516卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第523號卷 查扣523卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第535號卷 查扣535卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第584號卷影卷 查扣584卷 臺灣屏東地方法院112年度訴字第205號卷 本院訴205卷 臺灣屏東地方法院112年度訴緝字第53號卷 本院訴緝53卷 112年度訴緝字第54號： 卷宗名稱 簡稱 東警分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 東警分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 潮警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 嘉市警二偵字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 嘉市警刑大偵一字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3807號卷 偵3807卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5833號卷 偵5833卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8888號卷 偵8888卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9388號卷 偵9388卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第12496號卷 偵12496卷 臺灣屏東地方檢察署111年度毒偵字第774號卷影卷 毒偵774卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第199號卷 查扣199卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第302號卷 查扣302卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第435號卷 查扣435卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第578號卷 查扣578卷 臺灣屏東地方檢察署111年度聲羈字第166號卷 聲羈卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵聲字第159號卷 偵聲卷 臺灣屏東地方法院112年度訴字第12號卷 本院訴12卷 臺灣屏東地方法院112年度訴緝字第54號卷 本院訴緝54卷

2025-01-09

PTDM-112-訴緝-54-20250109-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1018號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 翁志民 選任辯護人 李季錦律師 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義 地方法院111年度訴字第541號，中華民國113年4月26日第一審判 決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第7752號、第8 459號、第9557號；移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度 偵字第5544號、第5545號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於除轉讓第一級毒品部分外之無罪部分，暨定應執行刑 部分，均撤銷。 翁志民犯如附表二編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表二編號 1至6主文欄所示之刑及沒收。 其他上訴駁回。 翁志民前開撤銷部分所處之刑與上訴駁回所處之刑部分，應執行 有期徒刑拾肆年。 　　事　實 一、翁志民明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所規定之第二級毒品，亦明知甲基安非他命係藥事法 所稱之禁藥，不得非法販賣、轉讓及持有，竟分別為以下犯 行： 　㈠意圖營利，各基於販賣第二級毒品之犯意，使用其所有門號0 000000000、0000000000號行動電話，分別與附表一編號1至 5所示交易對象所持用之行動電話聯繫後，而於附表一編號1 至5所示之時間、地點，以附表一編號1至5所示之交易金額 ，各販賣數量不詳之第二級毒品甲基安非他命予附表一編號 1至5所示交易對象（被告、交易對象所持用之門號；交易之 時間、地點、及交易金額，均詳如附表一編號1至5所載）。 　㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其所持用門號000 0000000號行動電話，於民國110年10月24日上午6時14分至 同日上午6時33分間，與李俊明所持用門號0000000000號行 動電話聯繫相約見面交易第二級毒品甲基安非他命，再於同 日上午6時33分後某時，在李俊明位於○○縣○○鄉○○村○○○00號 之1住處後方產業道路與李俊明見面後，當場交付第二級毒 品甲基安非他命2包（共2錢）與李俊明，翁志民並同意李俊 明暫先賒欠購毒款項新臺幣（下同）12,000元。 　㈢意圖營利，與呂俊典共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡， 由呂俊典於110年12月10日晚上10時4分起至同日晚上10時20 分間，以翁志民所持用門號0000000000號行動電話（序號為 000000000000000號），與魏振芳所持用門號0000000000號 行動電話相約見面交易毒品後，隨後翁志民即駕車搭載呂俊 典於同日晚上10時20分至10時49分間某時，抵達○○縣○○市○○ 路0段000號「○○宮」旁水溝邊與魏振芳見面，並由翁志民當 場交付第二級毒品甲基安非他命1包與魏振芳，魏振芳交付 現金2,000元與翁志民。 　㈣基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命犯意，使用其門號0 000000000號行動電話，與葉宇倩持用之行動電話門號00000 00000號聯繫相約見面後，即於110年12月9日下午2時42分後 某時，在嘉義市○區○○街0巷0號，無償轉讓僅供1次施用之甲 基安非他命予葉宇倩。 二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本院審理範圍： 　　本件檢察官起訴被告翁志民涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品、同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品 及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥等罪嫌。原審審理後，就 被告被訴如原判決犯罪事實欄一㈠、㈡所示販賣第二級毒品部 分，均判處罪刑，而就被告被訴起訴書附表編號1至5所示販 賣第二級毒品及起訴書犯罪事實二所示轉讓第一級毒品、轉 讓禁藥部分均為無罪之諭知，嗣由被告就原審判決被告有罪 部分提起上訴，而檢察官僅就被告被訴起訴書附表編號1至5 所示販賣第二級毒品（即附表一編號1至5所示部分）及起訴 書犯罪事實二所示轉讓禁藥部分提起上訴，就被告被訴轉讓 第一級毒品部分則未提起上訴（見本院卷第148頁），是原 判決關於被告被訴轉讓第一級毒品無罪部分，因未上訴而確 定，不在本院審理範圍，本院審理範圍僅限於原判決認定被 告有罪之部分及原判決關於除轉讓第一級毒品部分外之無罪 部分，合先敘明。 二、證據能力之認定部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告及被告之選任辯護人已於本院審理時就證據 能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第202 頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上 開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認 均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯 示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且 經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案 認定犯罪事實之證據。 　㈡至被告之選任辯護人於本院準備程序時另爭執證人賴順志、 　　葉宇倩、林司敏、李俊明、魏振芳、呂俊典於警詢時陳述之 證據能力（見本院卷第150頁），惟因本院並未以之作為本 案證明被告犯罪事實之證據，故不予論述其證據能力，附此 說明。　 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品、轉讓禁藥等犯行， 而被告及其辯護人分別執以下列情詞置辯： 　㈠被告辯稱：伊忘記有無於事實欄一㈠至㈢時、地，與上開交易 對象見面，但伊未曾交付毒品予上開交易對象，也未曾向其 等收過款項，且伊並沒有轉讓甲基安非他命給葉宇倩施用 　　云云。　 　㈡辯護意旨辯以： 　⑴被告雖原先坦承有起訴書附表編號1、2（即附表一編號1、2 ）之販賣第二級毒品犯行，證人賴順志亦曾證述向被告購買 第二級毒品，然被告嗣後否認此部分犯行，證人賴順志亦改 證稱未向被告購買第二級毒品，則證人賴順志之證述前後不 一致。又以檢察官提出被告與證人賴順志通訊監察譯文內容 ，顯然無法證明係被告販賣毒品與證人賴順志。 　⑵就起訴書附表編號3、4、5（即附表一編號3、4、5）部分， 　　證人葉宇倩、林司敏嗣後雖仍證稱有向被告購買第二級毒品 ，但其等各自前後所述並非一致，彼此間對於各次購買情節 所述也不相符，以被告與證人葉宇倩、林司敏通訊監察譯文 內容並無交易毒品之內容，是此部分應認定被告無罪。 　⑶關於事實欄一㈡部分，證人李俊明就是否交易毒品給付價金之 事實前後供述不一致，而依110年10月23日下午2：48：16 被告與證人李俊明之通訊監察譯文內容，可知被告曾前往證 人李俊明家中3次欲尋證人李俊明，倘被告係為兜售毒品， 當無如此急迫尋找證人李俊明之必要，可證被告供稱因證人 李俊明向其借毒品，因此才會在110年10月24日前往證人李 俊明家中索回毒品之事實。況通訊監察譯文中完全沒有提及 毒品交易、數量、金額之內容，則被告所供稱之找證人李俊 明是要索回證人李俊明前向被告借的2錢毒品，亦非不可能 。且被告與證人李俊明並非熟識，兩人第一次見面被告還是 在車上睡覺之狀況，依一般人之生活經驗，豈有容證人李俊 明賒欠 12,000元之可能。 　⑷關於事實欄一㈢部分，證人魏振芳為警查獲後，供出其所吸食 的毒品係7個月前跟被告購買的，但甲基安非他命之保存期 限，需視其純度、雜質種類、水份含量暨儲存狀況等因素而 定，惟以1小包價值僅2,000 元之甲基安非他命，且在證人 魏振芳曾施用後剩下一點點（警詢筆錄），絕無可能保存 7 個月後再次施用，是證人魏振芳所證與事實不符。且依通 訊監察譯文所示，其中並無任何交易毒品之訊息，而證人呂 俊典之證詞與通訊監察譯文亦可互相佐證，110年12月10日 當天被告證人魏振芳並無交易毒品。 　⑸就轉讓禁藥部分，從通訊監聽譯文內容顯示，被告與證人葉 宇倩相約前往林司敏住處搭載葉宇倩，被告根本未下車前往 林司敏之住處，如何在林司敏之住處轉讓第二級甲基安非他 命與葉宇倩等語。 二、經查： 　㈠關於附表一編號1、2部分： 　⑴上揭附表一編號1、2所示之事實，業據被告於原審訊問及準 備程序坦白承認（見原審卷一第61頁、第167頁），並於111 年9月1日警詢時供稱：（據本局通訊監察資料及證人賴順志 於警詢筆錄供稱安非他命毒品源，第一次係於110年12月9日 下午13時許之通話後，你開車前往○○郵局【經警方以google 地圖及街景查詢確認為嘉義縣○○鄉○鎮○○號】，向你購買2,0 00元的毒品安非他命；第二次係於111年1月2日凌晨1時許之 通話後，你開車至賴順志住家（臺南市○○區○○○0號之2）， 向你購買1,000元的毒品安非他命，是否正確、屬實？)有等 語（見111年度偵字第7752號卷第237頁） 　　，復於111年9月6日偵訊時供稱：（111年9月1日警詢筆錄所 述是否實在？）實在，筆錄內容我有看過，警察有依我所述 記載；（是否於110年12月9日、111年1月2日有賣安非他命 給賴順志？）是，交易時間、地點、金額、都如我9月1日警 詢所述等語（見111年度偵字第7752號卷第259頁），且核與 證人賴順志於111年8月8日偵訊時所證稱：（【提示指認犯 罪嫌疑人指認表】何人是翁志民？）編號5；（是否曾向翁 志民購買安非他命？）有，買過2次；（這2次跟翁志民買安 非他命時間、地點、金額、是否均如警詢所述？）是等語相 合（見111年度偵字第7752號卷第117至119頁），復有110年 12月9日、111年1月2日之通訊監察譯文及原審勘驗筆錄可佐 證證人賴順志前揭證述之憑信性（見111年度偵字第7752號 卷第147頁；原審卷三第17頁），而參以證人賴順志於偵訊 時亦證稱：（【提示你與翁志民於110年12月9 日通訊監察 譯文】為何當天你與翁志民約在嘉義碰面？)我跟翁志民交 易毒品，我跟翁志民買2,000元的安非他命，我們約在快速 道路下來那邊交易，當場一手交錢一手交貨；（【提示你與 翁志民於111年1月2日通訊監察譯文】為何當天你與翁志民 連繫？）我跟翁志民交易毒品，我跟翁志民買1,000元的安 非他命，當場一手交錢一手交貨等語明確（見111年度偵字 第7752號卷第119頁），是認被告上開任意性自白，應與事 實相符，堪以採取。 　⑵至證人賴順志雖於偵訊時曾稱：（警詢筆錄所述是否實在？ ）還沒有做筆錄時，警察跟我講，叫我配合，不然我會關很 久，當天做筆錄我沒有講實在等語（見111年度偵字第7752 號卷第117頁），然其於同日偵訊時亦證稱（你剛才為何一 開始想要翻供？）怕他們報復我，我會害怕等語（見111年 度偵字第7752號卷第117頁），則見證人賴順志於偵訊時所 證述之情節應非子虛，而其於偵訊時稱警詢時未據實陳述一 節，乃係擔心日後遭他人報復所為迴護之詞，自非可採，亦 難據此認定證人賴順志於偵訊時證述內容，即與事實不合， 而無法採信。 　⑶被告嗣雖否認犯行，而證人賴順志於原審審理時則證稱：警 察說已經有2、3個人咬出翁志民，不差伊1個，只要伊咬出 翁志民，伊跟女友都沒事情，伊因為良心不安，伊有跟翁志 民借錢玩彈珠台，伊共欠翁志民35,000元左右，伊毒品是向 林培允買的，110年12月9日見面是因為伊欠翁志民錢，沒有 交易毒品，當天沒有見面，最後伊說錢要用匯的，111年1月 2日的事是警察叫伊說的，檢察官於偵查中沒有逼伊，但意 思是說已經有2、3個人咬出翁志民，叫伊也咬翁志民就好， 伊沒有跟翁志民購買或拿過毒品，偵查中伊雖然說有跟翁志 民買，但事實不是如此，111年1月2日通訊監察譯文中翁志 民說人在○○○，後來應該沒有見面等語（見原審卷三第18至2 2、24至25頁），惟前揭證人賴順志於偵訊時之證述情節與 事實相合，並有上開被告於警詢、偵查及原審訊問、準備程 序中之自白，暨通訊監察譯文等相關事證足資補強證明其證 詞之憑信性，而證人賴順志於原審審理時翻異前詞為前揭 　　證述，核與前揭事證有間，要難逕以採認，況被告於111年9 月1日警詢時供稱：伊與證人賴順志認識20餘年（見111年度 偵字第7752號卷第237頁），證人賴順志於原審審理時亦證 稱其有欠被告借錢等語（見原審卷三第19頁），可見被告與 證人賴順志具有多年情誼，並常有往來聯絡之情，則證人賴 順志於本案被告經起訴涉犯販賣第二級毒品罪嫌後，為迴護 被告免於面對重罪罪責，而為附合被告辯解相異前詞之證述 ，尚難認與常情有違，益徵證人賴順志於原審審理時所為之 證述無足採信，亦不得僅因證人賴順志前後所證不一，即逕 認證人賴順志於偵訊時所為之證述有瑕疵可指，無可採信， 是被告及其辯護人上開所辯各節，均非可取。 　㈡關於附表一編號3至5部分： 　⑴上揭附表一編號3至5所示之事實，業據被告於原審訊問及準 備程序坦白承認（見原審卷一第61頁、第167頁），並於111 年9月1日警詢時供稱：（據本局通訊監察資料及證人林司敏 於警詢筆錄供稱所施用之安非他命毒品，係於110年12月 1 3 日16時許之通話後，與證人葉宇倩一同前往你住家【經警 方以GOOLE地圖及街景查詢確認為臺南市○○區○○里○○○00號之 4 】，並共同合資向你購買2,000元的毒品安非他命，是否 正確、屬實？）有；（據本局通訊監察資料及證人葉宇倩、 林司敏於警詢筆錄供稱所施用之安非他命毒品，係於110年1 2月16日2時許之通話後，你前往證人葉宇倩住家【嘉義市○ 區○○路000號4樓之3】二人共同合資向你購買2,000元的安非 他命毒品，是否正確、屬實？）有；（據本局通訊監察資料 及證人葉宇倩、林司敏於警詢筆錄供稱所施用之安非他命毒 品，係於110 年12月21日4 時許之通話 後 ，你前往證人葉 宇倩上班地方「○○○○會館」【經警方以GOOGLE 地圖及街景 查詢確認為嘉義縣○○鄉○○村○○○4 附00】，二人共同合資向 你購買1,500 元的安非他命毒品 ，是否正確、屬實？)有等 語（見111年度偵字第7752號卷第237至239頁），復於111年 9月6日偵訊時供稱：（是否於110年12月13日、16日、21日 有無賣安非他命給葉宇倩、林司敏？）是，交易時間、地點 、金額、都如我警詢所述等語（見111年度偵字第7752號卷 第259頁），且核與證人葉宇倩於111年8月25日偵訊時所證 稱：（提示犯罪嫌疑人指認表，何人是翁志民？）編號5； （你跟林司敏一起跟翁志民買過安非他命？）是，我們交易 時間、地點、金額，如警詢所述；（你們要買安非他命之前 ，如何跟翁志民聯絡？）我用我0000000000號，也有用林司 敏0000000000電話打給翁志民，他的電話存在手機內，我不 記得；（【提示你與翁志民通訊監察譯文】哪次跟翁志民講 完電話後，有跟翁志民購買安非他命？）110年12 月16日、 12月21日，這二次跟翁志民講完電話有跟他買，都是一手交 錢一手交貨；（林司敏說110年12月13日是用林司敏門號聯 絡，你們也有跟翁志民購買安非他命？）有，我們二人都是 合資購買等語相合（見111年度偵字第7752號卷第213至215 頁），而證人林司敏亦於111年8月25日於偵訊時證稱：（警 詢筆錄所述是否實在？）實在，筆錄內容有看過，有依我所 述記載；（【提示犯罪嫌疑人指認表】何人是翁志民？）編 號5；（你跟葉宇倩一起跟翁志民買過安非他命？）是，我 們交易時間、地點、金額，如警詢所述；（你們要買安非他 命之前，如何跟翁志民聯絡？）葉宇倩用0000000000號，我 用0000000000電話打給翁志民，他的電話存在手機內，我不 記得；（【提示你與翁志民通訊監察譯文】哪次跟翁志民講 完電話後，有跟翁志民購買安非他命？）110年12月13日這 一次跟翁志民講完電話有跟他買，是一手交錢一手交貨；（ 葉宇倩說你們在110年12月16既、21日有合資一起跟翁志民 購買安非他命？）是等語明確（見111年度偵字第7752號卷 第215至217頁），復有110年12月13日、16日、21日之通訊 監察譯文及原審勘驗筆錄可佐證證人葉宇倩、林司敏前揭證 述之憑信性（見111年度偵字第7752號卷第175至178頁；原 審卷三第64至65、89頁），是認被告上開任意性自白，核與 事實相符，堪以採取。 　⑵況證人葉宇倩於原審審理時證稱：伊跟林司敏是姊妹關係，經當庭勘驗110年12月16日與21日通話中是伊的聲音，是與翁志民通電話，其中110年12月16日2時17分對話，接電話的是林司敏，伊沒有跟林司敏住一起，伊當時住在嘉義市○區○○路000號4樓，伊在警詢有說當天有跟林司敏共同買2,000元安非他命，另外伊於警詢、偵訊陳稱於110年12月21日有跟翁志民購買1,500元安非他命、地點在「酒窩歡唱會館」應該是正確的，此次是一手交錢、一手交貨，伊與林司敏是在「○○○○會館」上班，通常是半夜2至4時下班，在本案通話期間也跟翁志民是男女朋友關係，翁志民有時候也會去伊○○路住處過夜，因為是林司敏要的，而翁志民也要拿錢去買，所以伊還是有拿錢給翁志民等語（見原審卷三第65至71頁），而證人林司敏亦於原審審理證稱：伊認識翁志民，翁志民就是伊警詢所稱綽號「養豬」之人，110年12月13日是伊跟翁志民通話，伊於警詢稱有在翁志民臺南下營住處交易安非他命是正確的，這次買2,000元，是與葉宇倩合資，原本是要約去汽車旅館交易，因為那邊比較隱密，但後來沒有去，110年12月16日購買2,000元是葉宇倩拿毒品的，伊的警詢筆錄中表示葉宇倩說110年12月21日跟伊合資購買1,500元是正確的，因為這次距離案發才半年左右，所以伊記得等語（見原審卷三第75至78、80頁）。觀諸證人葉宇倩、林司敏上開前後證述情節，互核尚無未合，且與被告上開任意性自白及通訊監察譯文所示相符，復佐以證人葉宇倩於原審審理時證稱其於當時與被告為男女朋友關係，被告亦會前往重慶路同居過夜，而證人葉宇倩、林司敏為姊妹關係，足見被告與證人葉宇倩、林司敏間存有相當情誼，亦無任何怨隙可言，倘非被告確有販賣第二級毒品予證人葉宇倩、林司敏，衡情其等當無甘冒擔負偽證罪責之風險，而共同設詞誣陷被告之必要，益徵證人葉宇倩、林司敏上開所為之證述符實可採。 　⑶按同一供述證據有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究 竟何者為可採，事實審法院非不可基於經驗法則，斟酌其他 卷證資料，作合理之比較，取捨定之。若其基本事實之陳述 與真實性無礙，復有佐證可供審酌時，即非不得予以採信， 非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院 　　111年度台上字第583號判決意旨參照）。次按人類對於事物 之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機 般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能 洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物 之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影 重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程 度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式 ，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力 、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有 對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕 對係出於虛偽所致。而查，證人葉宇倩雖於112年12月8日原 審審理時證稱：110年12月21日伊聯絡翁志民去接伊，伊報 「○○○○會館」位置給翁志民，翁志民當時是要接伊下班，當 時翁志民沒有看到林司敏，伊有跟其他人購買毒品，警察找 伊去作筆錄的時候已經經過很久，也不是每次通話、見面都 有交易毒品，實在沒有辦法判斷，110年12月13日相約「○○○ 」或是「○○」是要聊天，後來沒有去等語（見原審卷三第69 至73頁）；證人林司敏則於同日原審審理另證稱：110年12 月21日這次伊不知道，伊印象中並沒有葉宇倩所述110年12 月21日交易1,500元的這次，伊知道葉宇倩與翁志民於110年 12月21日凌晨3時15分至4時58分一直在通聯，但伊不知道其 等在聯絡什麼事，110年12月16日是伊開門的，當時是在伊 位於○○路的租屋處，葉宇倩也在該處，伊有看到交付毒品及 葉宇倩付款的過程，葉宇倩當時的住處是在重慶路，伊於11 1年8月25日接受警詢當時對於哪些電話通話是跟交易毒品有 關的記憶很模糊，當時確實有警察讓伊跟葉宇倩討論看看哪 次通話可能有交易毒品的狀況，是葉宇倩先認識翁志民等語 （見原審卷三第77、79至82、84至85頁），據前所述，證人 葉宇倩對於110年12月13日、16日、21日與被告聯絡、見面 所為證述，或雖非前後一致，而證人林司敏就110年12月21 日部分曾證稱沒有印象，並就110年12月16日實際見面的地 點，亦非前後一致，然證人葉宇倩、林司敏就被告於附表一 編號3至5所示時、地，有販賣第二級毒品予證人葉宇倩、林 司敏等基本事實之陳述，始終相合，況證人葉宇倩、林司敏 於112年12月8日原審審理時作證，距本案發生之時日已約2 年，衡情已難期證人葉宇倩、林司敏就相關細節均得以明確 記憶，且其等證詞亦具有相當之可信度，詳如前述，尚難以 僅謂一有不符，即逕認證人葉宇倩、林司敏之證詞具有重大 瑕疵，而全部屬虛偽陳述，無足採為認定被告有本件犯行之 證據。稽此，被告及辯護人上開所辯證人葉宇倩、林司敏前 後所述並非一致，且彼此間所述也不相符，故此部分應認定 被告無罪等節，尚難認足採，亦不得逕執為有利被告之認定 。 　㈢關於事實欄一㈡部分： 　⑴被告於事實欄一㈡所示時間，以其所持用門號0000000000號行 動電話與證人李俊明聯絡一情，業據被告供承在卷，並核與 證人李俊明於原審審理時所證述之情節一致（見原審卷三第 164頁），復有通訊監察譯文及原審勘驗筆錄在卷可稽（見 嘉縣警刑偵一字第1110040150號卷第48頁；原審卷二第121 至122頁），是此部分事實，堪以認定。 　⑵又證人李俊明於原審審理時證稱：警卷第48頁的譯文，是伊 與翁志民通話，譯文記載「我從你家去，我在後面稻田這」 ，後來有見面，見面的目的是翁志民問伊要不要安非他命， 是在伊家後面交易2錢甲基安非他命，但沒有給翁志民錢， 譯文裡面沒有提到毒品數量、價錢，伊與翁志民見面時，伊 問翁志民，翁志民告訴伊2錢12,000，伊說「不然東西先給 我」，翁志民有拿給伊2包並且說之後遇到再算，後來翁志 民一直打電話給伊，伊都沒有接聽，伊沒有跟翁志民買過或 拿過其他東西等語甚詳（見原審卷三第164至165、167至169 、171、173至174頁），而佐以證人李俊明與被告於110年10 月24日通訊監察譯文，可見證人李俊明所證其與被告於110 年10月24日上午6時14分、6時33分通話後有見面，且其並有 向被告購得2包第二級毒品甲基安非他命一節，應屬非虛。 況被告於111年7月14日警詢、偵訊、原審羈押訊問時對於證 人李俊明所述上開交易第二級毒品之事，均供稱該等情節屬 實，僅陳稱：證人李俊明並未付款、後來都找不到證人李俊 明等語（見嘉縣警刑偵一字第1110040150號卷第9頁；111年 度偵字第7752號卷第60頁；原審聲羈卷第38至39頁），亦核 與證人李俊明前揭證述於110年10月24日上午6時33分通話後 ，買賣第二級毒品甲基安非他命並有賒欠款項，且嗣後即使 被告嘗試聯絡證人李俊明均無果等情，尚無未合。 　⑶再者，被告於111年10月3日原審訊問時供稱：伊本來跟李俊 明不認識，是110年10月24日前幾天，伊朋友「阿醜」林政 輝載伊到李俊明家，伊當時在車上睡覺等語（見原審卷一第 61至62頁），而證人李俊明於原審審理則證稱：是「阿醜」 林政輝介紹伊跟翁志民認識，第一次林政輝去找伊時，翁志 民在車上睡覺，伊有跟林政輝問那邊有沒有毒品，但林政輝 說沒有，伊後來也沒有在現場拿到毒品，之後隔沒幾天就是 110年10月24日，伊於110年10月24日跟翁志民見面拿毒品與 林政輝載翁志民去伊家是不同的2件事等語（見原審卷三第1 69至172、174頁），可知被告與證人李俊明於110年10月24 日聯絡、見面前甫認識不久，彼此之往來並非頻繁，衡情其 等對於110年10月24日聯絡見面之事當無混淆之虞，且倘非 其等親身經歷，亦難憑空虛構上開聯絡見面交易之情節，而 　　證人李俊明與被告所述上開交易第二級毒品之情節，既大致 彼此相符，且無混淆、記憶錯誤之情形，則其等之陳述自足 以相互補強，而堪認符實可採。　 　⑷至證人李俊明於警詢時雖證稱：伊向被告購買2錢第二級毒品 甲基安非他命同時已交付12,000元等語（見嘉縣警刑偵一字 第1110040150號卷第35至36頁），然其於原審審理時則證稱 係經被告同意賒欠而尚未付款，足見證人李俊明就是否已付 款一節前後證述尚有未合，復無其他證據可資認定證人李俊 明業已付清上開2錢第二級毒品甲基安非他命之價款，而被 告於警詢、偵訊、原審羈押訊問時亦始終主張尚未向證人李 俊明收訖款項，核與證人李俊明於原審審理時所證述之情節 相符，依「罪證有疑，惟利被告」之原則，是認被告就事實 欄一㈡所示販賣第二級毒品部分尚未收取價款。 　⑸被告雖於原審辯稱：實際上毒品並不是10月24日當天的事， 是在前2、3天林政輝載伊去找李俊明，林政輝下車找李俊明 ，伊在車上睡覺，後來林政輝問伊身上有沒有帶毒品、要借 2錢給朋友，伊就拿給林政輝，是林政輝跟伊說先借其毒品 交給李俊明，伊才同意先出毒品不收錢，伊跟李俊明要回那 2錢，李俊明說身上只有12,000元，伊說12,000元也不夠， 李俊明就說慢一點還伊，所以當天沒有跟李俊明拿錢，也沒 有拿到毒品云云（見原審卷一第62、167至168頁）。然 　　就此等情節，被告於本案偵查階段始終未曾主張，僅稱於11 0年10月24日交付第二級毒品與證人李俊明而未收款，則其 於原審所辯上情，已難遽以採認。況證人林政輝於原審審理 時證稱：伊綽號是「阿醜」，伊跟翁志民交情不錯，對於李 俊明也有印象，伊並沒有跟翁志民調過毒品或調毒品給其他 人等語（見原審卷三第13至15頁）；證人李俊明於原審審理 時亦證稱：林政輝載翁志民去找伊，翁志民在車上睡覺，伊 有問林政輝那邊有沒有毒品，但林政輝說沒有，伊後來也沒 在現場拿到毒品，這件事跟後來110年10月24日與翁志民見 面拿毒品是不同的事情等語（見原審卷三第170至172、174 頁），而觀諸前揭證人林政輝、李俊明所證情節，互核要屬 相符，應可採信，堪認證人林政輝尚無恐揭露自己犯行而為 虛偽不實之情，是以被告此部分所辯情節，尚無從採取。 　⑹辯護意旨固辯稱：被告與證人李俊明並非熟識，依一般人之 生活經驗，豈有容證人李俊明賒欠12,000元之可能等語，惟 毒品交易並無公定價格，而購毒者以賒欠部分價金方式向販 毒者取得毒品亦時有所聞，核與毒品交易之常情無違，也與 購毒者、販毒者間之交情深淺並非具有必然關聯性，尚難僅 憑販毒者與購毒者並無交情，即推論無可能讓購毒者賒欠價 金等節，並據以論斷販毒者並無販賣毒品與購毒者。況據前 述，被告先前始終均陳稱事後多方尋覓證人李俊明未果，證 人李俊明亦證稱被告事後確有嘗試與其聯繫未果，而假若被 告並無販賣第二級毒品甲基安非他命與證人李俊明，並同意 賒欠款項，以其等並無其他交易往來且認識不久，衡情被告 要無由欲多方聯絡證人李俊明，職是，辯護意旨此部分所辯 ，自難逕憑為有利被告之認定。 　⑺辯護意旨復辯稱：證人李俊明就是否交易毒品給付價金之事 實前後供述不一致，通訊監察譯文中完全沒有提及毒品交易 、數量、金額之內容等節。然以：　　　　 　①按同一證人前後證詞不盡一致，採信其部分之證言時，當然 排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果 （最高法院113年度台上字第160號判決意旨參照）。而證人 先後證述不一或相互間有所歧異時，法院仍應本於證據法則 ，依自由心證予以斟酌，非謂一有歧異或矛盾，即應認其全 部均為不可採信（最高法院112年度台上字第1718號判決意 旨參照）。且證人先後證述不一或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，事實審法院本得依證據法則，本於自由心證予 以斟酌、比較，定其取捨，非謂一有歧異或矛盾，即應認其 全部均為不可採信（最高法院113年度台上字第889號判決意 旨參照）。綜觀證人李俊明前後證述，其就於事實欄一㈡ 　　所示時、地與被告見面，並向被告購得第二級毒品甲基安非 他命2小包等情始終一致，僅係就是否已向被告支付購毒款 項一節前後證述不同，而審酌證人李俊明與被告原先並不認 識，其等並無其他交易往來，則證人李俊明對其於110年10 月24日與被告聯絡見面是交易第二級毒品乙節當無混淆或記 憶錯誤之虞，復參以被告前亦坦承有於上開時、地販賣第二 級毒品與證人李俊明，足認證人李俊明所證向被告購買取得 第二級毒品甲基安非他命一情可採，尚難以僅謂一有不符， 即逕認證人李俊明之證詞具有重大瑕疵，而全部屬虛偽陳述 ，無足採為認定被告有本件犯行之證據。　 　②又卷附被告與證人李俊明於110年10月24日之通訊監察譯文， 雖未直接言及毒品或毒品交易之具體內容，但除了證人李俊 明前後始終證稱於此日通話後有與被告見面並購得第二級毒 品甲基安非他命2包共2錢，被告前於本案偵查中亦均坦承此 部分犯行，且參酌被告與李俊明原本並非熟識，彼此聯絡、 往來並不頻繁，則其等就110年10月24日通話見面內容、目 的，在事後回想時，當無產生記憶不清或印象模糊之可能， 該部分通訊監察譯文亦顯示被告原向證人李俊明表示「約半 小時就到，我在路上」，而後則稱「我從你家去，我在後面 稻田這」，顯見被告逐漸往證人李俊明住處，並抵達證人李 俊明住處附近，足徵其等於110年10月24日上午6時14分、6 時33分通話後，應有在證人李俊明住處後方產業道路見面， 而與證人李俊明之證述及被告偵查中自白相互佐證，足以認 定被告此部分販賣第二級毒品犯行。至上開通訊監察譯文內 容固未談及毒品或毒品交易之具體內容，惟仍與被告涉嫌此 次犯行具有關聯性，並得與證人李俊明之證述、被告偵查中 自白綜合觀察推斷犯罪事實，自非不得作為證據之用。　 　㈣關於事實欄一㈢部分：　 　⑴證人呂俊典於事實欄一㈢所示時間，以被告所持用門號000000 0000號行動電話與證人魏振芳聯絡等情，業據證人魏振芳於 偵訊、原審審理時證述甚詳（見111年度偵字第7752號卷第2 7至29頁；原審卷二第258頁），且經證人呂俊典於原審審理 時證述在卷（見原審卷二第262、266至267頁），復有通訊 監察譯文及原審勘驗筆錄在卷可考（見111年度偵字第7752 號卷第17頁；原審卷二第252頁），則此部分事實，堪以認 定。 　⑵又證人魏振芳於111年7月13日偵訊時具結證稱：伊於警詢所 述均實在，有看過筆錄內容，內容都是依照伊的意思記載， 伊是向指認表中編號5人買安非他命，編號4之呂俊典，110 年12月10日是呂俊典用別人的門號打給伊，110年12月11日 是藥頭即編號5的人打給伊的，因為呂俊典知道伊有施用安 非他命，所以主動介紹其朋友賣安非他命給伊，伊跟呂俊典 本來就認識，呂俊典於110年12月10日要介紹編號5的人跟伊 認識，編號5的人要賣安非他命給伊，後來伊用一手交錢、 一手交貨的方式向編號5的人買2,000元的安非他命，呂俊典 於交易時有在旁邊看到，後來翁志民於110年12月11日打電 話給伊，就是要問伊有無需要再買，伊跟翁志民說其賣太貴 而且伊用不習慣，所以沒有跟翁志民買，伊與翁志民、呂俊 典沒有恩怨或金錢糾紛等語甚詳（見111年度偵字第7752號 卷第27至29頁）。而證人呂俊典於111年8月29日另案偵訊時 證稱：伊認識翁志民與魏振芳，110年12月10日通訊監察譯 文，是伊打給魏振芳，要介紹魏振芳與翁志民認識，當天翁 志民與魏振芳有碰面，伊坐翁志民的車，因為翁志民不知道 路，伊帶翁志民去找魏振芳等語（見原審卷二第223至224頁 ），並於另案111年11月17日法院準備程序中稱：用0000000 000號跟魏振芳聯絡的人是伊，因為伊忘記帶自己手機，伊 要介紹魏振芳給翁志民認識，魏振芳說人在○○、要伊過去， 那天是翁志民開車載伊過去，見面的廟是○○宮等語（見原審 卷二第231至232頁）。 　⑶佐以被告①於111年7月14日警詢時供稱：伊認識呂俊典，認識 很久，魏振芳是呂俊典的朋友，伊只見過1次，證人魏振芳 所稱於110年12月10日晚上10時許，由伊與呂俊典一起至古 恩宮旁水溝邊，向伊購買1小包2,000元安非他命是正確屬實 的，是呂俊典引介，當天呂俊典有先向伊說要安非他命，伊 就在呂俊典住處拿1小包安非他命放在呂俊典床邊，之後呂 俊典說要拿去賣魏振芳，伊就在呂俊典到魏振芳約定的地方 ，由伊交1小包安非他命給魏振芳，並收取2,000元等語（見 嘉縣警刑偵一字第1110040150號卷第9至10頁）；②於111年7 月14日偵訊時供稱：伊認識呂俊典，跟魏振芳只見過1次面 ，呂俊典有於110年12月10日介紹伊跟魏振芳交易安非他命 ，是呂俊典先拿伊手機打電話給魏振芳，後來約在太保市○○ 路0段000號路邊交易，魏振芳當時向伊買2,000元，伊當場 將安非他命交給魏振芳，伊承認販賣第二級毒品給魏振芳等 語（見111年度偵字第7752號卷第59至60頁）；③於111年7月 14日原審法院羈押訊問時供稱：伊有在110年12月10日販賣 第二級毒品甲基安非他命給魏振芳，是賣2,000元，有交易 成功，也有收到錢等語（見原審聲羈卷第39頁）；④ 　　於111年9月8日原審法院延長羈押訊問時供稱：伊承認檢察 官聲請羈押所載關於伊販賣甲基安非他命給魏振芳部分等語 （見原審偵聲卷第32頁）；⑤於111年10月3日原審訊問時供 稱：起訴書附表編號7所載均實在，伊只有見過魏振芳1次， 是呂俊典叫伊載其過去，呂俊典打給魏振芳，由呂俊典報路 ，如果沒有呂俊典打電話跟魏振芳聯絡，這次交易不可能發 生等語（見原審卷一第61頁），而於原審111年12月5日準備 程序時復為認罪之陳述（見原審卷一第167頁），是認證人 魏振芳上開所證情節，已屬非虛。 　⑷復觀諸卷附被告持用序號為000000000000000號之行動電話與 證人魏振芳所持用0000000000號行動電話通訊監察譯文，可 見被告所持用上開行動電話於110年12月10日晚上10時4分許 ，撥打給證人魏振芳後先自稱「我『阿展(台語音)』」、「我 『展仔(台語音)』啦」，證人魏振芳並有表示「我傳『地標』給 你啦」而於後續通話中，雙方先後多次提及證人魏振芳斯時 人在「麻魚寮」，於110年12月10日晚上10時20分許通話中 ，雙方亦提及「廟」，而被告則於110年12月11日下午5時1 分許與證人魏振芳聯絡，被告自稱「我『阿展(台語音)』的朋 友，昨天見面那個」，證人魏振芳則回覆「對我知」，之後 證人魏振芳先後提及「那…可能『不合』吧」、「我們這邊也 沒那麼『高』」（見111年度偵字第7752號卷第17頁），亦與 證人魏振芳所為之證述，核無未合。 　⑸而被告自警詢時迄至111年12月5日原審準備程序間，對其透 過證人呂俊典引介而於110年12月10日晚上在上址○○宮販賣2 ,000元1小包第二級毒品甲基安非他命之事實均坦白承認， 綜合證人呂俊典始終證稱其為介紹被告與證人魏振芳見面， 由被告駕車搭載其前往上址○○宮見面等情，而證人魏振芳於 偵訊時亦證稱110年12月10日晚上是證人呂俊典先以被告所 持行動電話聯絡後，由被告駕車搭載證人呂俊典在上址○○宮 外見面，並當場以銀貨兩訖方式向被告購得第二級毒品甲基 安非他命1小包，被告復於翌日去電欲再向證人魏振芳兜售 第二級毒品，然證人魏振芳因認被告方面售價較高而婉拒， 並核與上開通訊監察譯文內容顯示證人呂俊典於110年12月1 0日晚上，持用被告之行動電話與證人魏振芳通話，透過證 人魏振芳陳述其所在位置，及被告於翌日去電證人魏振芳並 自稱「昨天見面那個」等情相符，且被告上開自白與證人魏 振芳證述見面交易情節亦互核相符。再審酌被告與證人魏振 芳原先並非認識，是與其等分別認識的證人呂俊典從中引介 聯絡，被告與證人魏振芳始有交集，且其等實際僅有一面之 緣，其等對於該次聯絡、見面所發生之事，勢必無可能有事 後記憶錯誤或因為時間經過而印象模糊之情形。則證人魏振 芳之證述與被告上開自白間相互補強，復佐以證人呂俊典證 述、通訊監察譯文等證據，堪認證人魏振芳、被告所述其等 如事實欄一㈢所示交易第二級毒品甲基安非他命過程，符實 可信。 　⑹再者，依被告與證人魏振芳所述其等結識經過，其等原先並 不認識，本案交易僅是透過證人呂俊典介紹引介而有一面之 緣，倘若被告無牟取不法利益之意圖，當無干冒遭警查緝風 險，耗費時間、金錢，不辭奔波勞費，親自與證人呂俊典一 同將毒品送至證人魏振芳指定處所進行交易，亦足認被告就 事實欄一㈢所為主觀上有營利之意圖，並與證人呂俊典間， 具有犯意聯絡及行為分擔。 　⑺至被告雖於原審辯稱：伊不認識魏振芳，是呂俊典介紹，並 由呂俊典以伊持用的行動電話聯繫，伊載呂俊典去找到魏振 芳時，只見魏振芳濃濃酒氣、步態不穩，呂俊典與魏振芳見 面後商議欲前往魏振芳家中閒敘，就由魏振芳在前引路，伊 在呂俊典尾隨在後，之後魏振芳便將車停在路旁宮廟前，呂 俊典下車找魏振芳，之後呂俊典上車稱不見魏振芳，魏振芳 也未出現，伊便與呂俊典先離開，過程中並無毒品交易行為 云云，證人魏振芳並於原審審理時翻易其詞而為與被告所辯 情節相同之證述，另證人呂俊典亦於另案偵查、法院準備程 序及原審審理時均稱是為介紹買賣紅酒之事而介紹被告與證 人魏振芳見面、證人魏振芳於見面時已經呈現酒醉狀態云云 ，然查： 　①證人魏振芳雖於原審審理時證稱：伊沒有跟翁志民、呂俊典 見面，伊當時酒醉，伊的工作是開貨車、被人載，偵訊筆錄 伊沒有看就簽名了，呂俊典是要介紹伊跟翁志民認識，要跟 翁志民買紅酒，但伊不能接受價格，110年12月10日通話當 時伊是酒醉，伊當時已經醉了，不知道呂俊典找伊要做什麼 云云（見原審卷二第254至256、258、260頁），然又證稱： 呂俊典好像有拿相片、紅酒目錄給伊看云云（見原審卷二第 259頁），而證人呂俊典則證稱：伊沒有傳酒的照片或型錄 、價錢給魏振芳參考，那天只有讓魏振芳、翁志民認識而已 ，剩下的讓其等自己談等語（見原審卷二第265頁），與證 人魏振芳證稱證人呂俊典有提供照片、目錄顯非相合，而證 人魏振芳、證人呂俊典上開所證紅酒交易見面等節，是否與 事實相符，已難有疑。復經原審當庭勘驗證人魏振芳於偵訊 時之錄音錄影檔案，亦見檢察官最初有向其告以證人據實陳 述之義務與為證罪處罰、拒絕證言權等事項，而後就110年1 2月10日之事訊問時，乃證人魏振芳自己當庭陳稱證人呂俊 典是要介紹被告拿東西給證人魏振芳，其後更自己證稱所謂 的「東西」即是安非他命、金額2,000元等情，有原審勘驗 筆錄在卷可憑（見原審卷二第255頁），足見證人魏振芳之 偵訊筆錄中關於其以2,000元向被告購得第二級毒品之記載 是其自主性所為之陳述，與其於原審審理時證稱未看筆錄而 簽名顯屬有間。況觀以證人魏振芳與證人呂俊典通話內容， 證人魏振芳與證人呂俊典之對話前後脈絡均連貫，而證人魏 振芳之回覆下未見遲滯，甚於對話中仍能清楚告知所在地點 或指引路線，實難認證人魏振芳斯時有如其嗣後所稱處於酒 醉之狀態，益徵證人魏振芳、呂俊典或被告所稱證人魏振芳 呈現酒醉或並未見面等情與事實不合。且倘證人呂俊典係因 紅酒買賣，而欲引介被告與證人魏振芳見面，以證人魏振芳 實際上是有設立據點經營菸酒批發業務（見原審卷二第260 頁），其等相約在證人魏振芳營業據點，應更有助於雙方對 於商品名稱、品質、數量、價格進行洽談，尚無在上址宮廟 見面之由。 　②證人呂俊典雖亦證稱是為使證人魏振芳、被告見面洽談紅酒 交易，然其於另案偵查中稱：伊跟翁志民講買菸買酒可以直 接找魏振芳云云（見原審卷二第224頁）；於另案法院準備 程序中稱：當天翁志民說其友人要買紅酒，問伊有無管道可 以買到比較便宜的紅酒，伊說伊認識1個賣菸酒的，伊在麻 魚寮廟宇那邊跟魏振芳見面時，伊跟魏振芳說這個朋友要向 你買紅酒，伊問魏振芳有沒有，魏振芳說有云云（見原審卷 二第230、231頁），而於原審審理時證稱：翁志民跟伊說有 朋友在賣酒，並問伊有沒有朋友在作經銷商，伊說剛好有朋 友在賣菸酒，伊是要介紹翁志民、魏振芳認識，如果魏振芳 缺酒可以跟翁志民朋友進酒云云（見原審卷二第262至264頁 ）。基此，證人呂俊典對於所謂「交易紅酒」乙節，究竟何 者為買方？何者為賣方？前後所述顯然不一致，且其對於有 無提供商品型錄等資料與證人魏振芳乙節，亦與證人魏振芳 證述不符。又依前所述，其於原審審理時證稱斯時證人魏振 芳已經酒醉，與其先前明確陳稱當場與證人魏振芳就有無紅 酒現貨乙節問答未合，更與於前揭通話內容中所見證人魏振 芳並無酒醉之情有間。再者，依照證人魏振芳與被告所述， 堪認被告能與證人魏振芳於110年12月10日見面，乃是透過 證人呂俊典居中引介、聯絡，證人呂俊典甚於被告與證人魏 振芳見面時全程在側，則證人呂俊典就被告上開販賣第二級 毒品與證人魏振芳之犯行，乃存有共犯關係之可能，衡情證 人呂俊典為免其自身遭受刑事責任之追訴，而就上開過程為 虛偽證述，要難認與常情有悖。則以證人呂俊典之證述既有 前述瑕疵，並與證人魏振芳於原審審理時之證述不符， 　　且其存有前揭虛偽陳述之動機，是亦難憑以遽為被告有利之 認定。 　③被告雖於原審執以上情置辯，然據前述，案發當時並無被告 所辯斯時證人魏振芳呈現酒醉狀態之情，且被告於原審審理 時係供稱：伊確實有朋友代理黑松公司的紅酒，伊要介紹朋 友的酒請魏振芳幫忙銷售云云（見原審卷二第261頁），亦 與證人呂俊典、魏振芳所述關於紅酒交易模式不合，從而， 被告所辯前揭情節，難認有據足採。 　㈤關於事實欄一㈣部分：　 　⑴上揭事實欄一㈣所示之事實，業據被告於原審訊問及準備程序 坦白承認（見原審卷一第60頁、第167頁），並於111年9月1 日警詢時供稱：（據本局通訊監察資料及證人葉宇倩於警詢 筆錄供稱所施用之安非他命毒品，係於110年12月9日14時許 之通話後，在證人葉宇倩妹妹林司敏租屋處【經警方以goog le地圖及街景查詢確認為嘉義市○區○○街0巷0號】，你無償 轉讓安非他命給證人葉宇倩施用，是否正確、屬實？）有等 語（見111年度偵字第7752號卷第238頁），復於111年9月6 日偵訊時供稱：（是否於110年12月9日有在林司敏住處請葉 宇倩施用安非他命？）是等語明確（見111年度偵字第7752 號卷第259頁），且核與證人葉宇倩於111年8月25日偵訊時 所證稱：（翁志民也曾請你施用安非他命？）是，110年12 月9日他有請我施用安非他命，這次沒有跟我收錢等語（見1 11年度偵字第7752號卷第213頁），及其於112年12月8日原 審審理時所證稱：（【請求提示偵卷第189頁通訊監察譯文 】，110年12月9日約下午2點40分許，妳於警詢及偵查時都 稱此通訊監察譯文指這一次翁志民不用錢請妳吃第二級毒品 安非他命1次，地點在嘉義市○區○○路0巷0號，有無此事？） 有等語（見原審卷三第67頁）一致，復有110年12月9日之通 訊監察譯文及原審勘驗筆錄可佐證證人葉宇倩前揭證述之憑 信性（見111年度偵字第7752號卷第189頁；原審卷三第64至 65、91頁），而參以被告於原審訊問時亦供稱：（【提示11 1年度偵字第7752號卷第189頁】起訴書犯罪事實欄二你免費 提供甲基安非他命給葉宇倩，你這次提供是他電話中跟你要 ，還是見面後臨時跟你要的？）電話中沒有講，可能是見面 的時候她跟我要等語（見原審卷一第63頁），是認被告上開 任意性自白，應與事實相符，堪以採取。 　⑵被告固嗣否認犯行，然前揭證人葉宇倩之證述情節符實可採 ，並有上開被告於警詢、偵查及原審準備程序中之自白，暨 通訊監察譯文等相關事證足資補強證明其證詞之憑信性，自 不足僅憑被告於原審訊問時曾稱因為時間過蠻久的，所以不 是很清楚等語（見原審卷一第63頁），即推認被告上開自白 之可信度有疑而不足採。從而，被告及其辯護人前揭所辯各 節，要非得以逕取。 　㈥按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之 價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺 、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如 何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入 葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之 非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得 ，除經行為人（被告）坦承，或帳冊價量至臻明確，確實難 以究其原委（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照 ）。然按政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品 之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可 圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他 人而甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險 之理，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除 別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此 即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾 詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。以本案而論，被告與 販賣對象賴順志、葉宇倩、林司敏、李俊明、魏振芳等人 　　，並非至親，彼此間亦無特殊情誼，茍無利得，絕無甘冒重 典，以原價買賣第二級毒品或無償調借之理，且被告曾有毒 品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐， 對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴 予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰等情，當知之甚稔 ，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入 價格轉售或代購之理，況被告於原審訊問時亦供稱：伊販賣 第二級毒品是希望賺一點來施用等語（見原審卷一第63頁） ，是以被告就事實欄一㈠至㈢所示販賣毒品部分，均有營利之 意圖，應可認定。 　㈦辯護意旨雖辯稱：檢察官上訴理由中一再將被告自白作為證 據，然被告之行動電話自110年11月11日受檢警監聽調查日 久，行蹤在檢警掌控之中，若被告販毒是實，為何不見檢警 搜尋到任何足證被告有販毒事實的補強證據，例如現場交易 的照片、或搜獲甲基安非他命毒品、夾鍊袋或磅秤等足佐 被告有販賣第二級毒品甲基安非他命之補強證據，被告之所 以認罪，是基於對母親身體狀況之憂，及對亡父之愧，不願 母病情加巨，為交保無奈之下違背本意而認罪等節。然查： 　⑴按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。如被告之自白，係 出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得自白之程序，已 非適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法 之證據，即不能採為判決基礎，故審理事實之法院，遇有被 告對於自白提出刑求之抗辯時，應先於其他事實而為調查（ 最高法院23年上字第868號判例意旨參照）。另所謂非任意 性之自白，係指實施刑事訴訟之公務員以強暴、脅迫、詐欺 、利誘、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得之自白而 言，而此等不正方法必須所實施之方法對於被告或共同被告 足以產生自由意志之壓制而造成違反意願之效果者，始足當 之（最高法院99年度台上字第2210號判決參照）。至受訊問 之被告究竟出於何種原因坦承犯行實不一而足，或係遭訊問 者以不正方式對待始承認，或係未遭不正方式對待而係考量 是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂 替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素 ，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊 問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上 無任何誘導、逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素 而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。 　⑵況刑事訴訟法第156 條第1 項之「不正方法」，尚須審究其 強度對於被告任意性之影響，以及其與陳述內容關聯之強度 ，而此節則因人而異，須個案判斷。又刑事訴訟法第156 條 第1 項係就自白之任意性設其規定，以保障被告之自由權， 具有否定自白證據適格性之機能，此一規定毋寧係為確保國 家對於被告所進行之詢、訊問，均應合於正當法律程序，維 持國家追訴犯罪方式之純潔，至被告自行主動接收國家以外 之第三人所傳達之錯誤訊息，懷有不正當之期待，應僅關涉 被告評估整體刑事訴訟程序之進行，依其自由意志，自行決 定採取何種答辯方向，尚不足以執之逕謂其自白非出於任意 性。是以，被告自己不當揣測其供述內容與是否獲較輕刑度 之有利判決乙事間之正、負向關聯，自與其供述因受不正方 法，而非出於任意性乙節無涉。參以被告自承五專肄業，入 監從事畜牧工作等情（見原審卷三第188頁），復曾有違反 毒品危害防制條例、藥事法及公共危險等前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而被告於原審亦有辯護 人到庭為其辯護，足認被告並非無智識或社會經驗，且對於 刑事程序尚非全然陌生，亦有辯護人提供專業意見，協助進 行相關刑事程序，是被告於警詢、偵查及原審訊問、準備程 序所為陳述，要係經過證據評價及利害衡量後，而為前開陳 述，辯護意旨所辯上情，純粹係被告主觀上之動機，乃其內 心之決定，外人無從判斷，於員警、檢察官、法官未使用不 正方法詢問之情形下，被告供述之動機與其供述之任意性尚 無關連，自不影響其供述之自由意志。稽此，被告於警詢、 偵查及原審訊問、準備程序中之供述內容，堪認具任意性， 且其自由之陳述與事實相符，已如前述，自得以採取。 　⑶又實務上各販賣毒品案件之販賣交易方式不一而足，尚非以 販毒者自備有毒品、電子磅秤、分裝袋等販賣工具為必要， 亦多有先自上游購得毒品後，直接轉賣予他人，而從中獲取 價差之犯罪行為方式，且案件於偵查中如何調查、蒐集相關 證據，依法應由檢察官依職權決定之，則縱被告於經警持原 審法院所核發之搜索票執行搜索時未遭查扣毒品、電子磅秤 、分裝袋等物，或未經警拍攝取得現場交易之照片，仍難以 據此即逕為被告有利之認定。 　⑷稽此，辯護意旨此部分所辯情節，尚難認足取。 　㈧被告及其辯護人固執憑前揭情詞置辯，惟核與上開各項事證 有間，已難逕採，而被告上開於警詢、偵查及原審準備程序 中之供述，具任意性，且其自由之陳述亦與事實相符，業詳 予論述如前，況按販賣、持有或施用毒品者所稱向他人購買 毒品之陳述，固須無瑕疵可指，且有其他補強證據佐證，以 擔保其陳述之真實性。然所謂之補強證據，並非以證明犯罪 構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述之犯罪非屬 虛構，能保障所述事實之真實性，即已充分。而得據以佐證 者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與 被告或共犯之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍 不得謂其非屬補強證據（最高法院113年度台上字第889號判 決意旨參照）。而證人賴順志、葉宇倩、林司敏、李俊明、 魏振芳等人前揭證詞可以採信，並有上開被告於警詢、偵查 及原審準備程序中之自白，暨通訊監察譯文等相關事證足資 補強證明其等證詞之憑信性，亦由本院依據卷內事證說明詳 如前述，從而，被告及其辯護人前揭所辯各節，均無從採取 ，亦不足採為有利被告認定之憑佐。　　 三、綜上所述，被告及其辯護人前揭所持之辯解，均無足取。本 件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪部分： 一、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2 款列 管之第二級毒品，不得非法製造、運輸、販賣及轉讓。又甲 基安非他命除係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列 　　之第二級毒品，亦經行政院衛生福利部（前稱衛生署）公告 　　列為不准登記藥品及禁止使用之藥品，屬藥事法所規範之禁 　　藥（即藥事法第22條第1 項第1 款所稱之「經中央衛生主管 　　機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之 　　毒害藥品」），且多年來經相關主管機關及大眾傳播媒體廣 　　為宣傳，乃眾所周知之事；故合於醫藥及科學上需用者為管 　　制藥品，按管制藥品管理條例進行流向控管；非合於醫學、 　　科學上需用者，則為毒品，依毒品危害防制條例規定進行查 　　緝。再管制藥品須有醫師處方，始得調劑、供應，藥事法第 　　60條第1 項復定有明文，醫師開立管制藥品均視醫療目的為 　　之，要無在外流通之可能，被告自身有施用甲基安非他命， 有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，則被告就 甲基安非他命乃屬禁藥，難謂無主觀犯意之認識。且被告亦 供述甲基安非他命之來源係李有信等人等語（見警卷第10至 13頁），是本件之甲基安非他命顯非循醫師合法調劑、供應 之管道取得，而被告對上情亦知之甚詳，依其智識程度，應 知甲基安非他命併屬藥事法上所稱之禁藥，客觀上亦無認具 「正當理由」且屬「無法避免」之不知情形。被告明知甲基 安非他命為禁藥而轉讓之行為，除成立毒品危害防制條例第 8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第 1 項之轉讓禁藥罪。而按藥事法第83條第1 項法定刑為7 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000 萬元以下罰金，較毒品 危害防制條例第8 條第2 項法定刑6 月以上5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金為重。又藥事法第83條第 1 項係於104 年12月2 日修正公布，同年月4 日施行，亦為 毒品危害防制條例之後法。另毒品之範圍尚包括影響精神物 質與其製品，而藥事之管理，則非僅止於藥品之管理。毒品 未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，因而毒品危害防 制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，故 除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8 條第6 項之 一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1 項之 法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1 項為後法，且為 重法，應優先適用藥事法處罰（最高法院97年度台上字第21 58號、96年度台上字第3582號、106 年度台上字第369號判 決、109年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。本案被告 就事實欄一㈣所示無償轉讓予葉宇倩甲基安非他命之數量係 僅供1次施用一節，業據證人葉宇倩於原審審理時證述在卷 （見原審卷三第67頁），此外，復無其他積極證據可證明被 告就事實欄一㈣所示轉讓第二級毒品之數量已逾淨重10公克 ，是依「罪疑利益歸於被告」之原則，應認被告就事實欄一 ㈣所示轉讓第二級毒品甲基安非他命之淨重重量，未達行政 院於98年11月20日修正發布之「轉讓毒品加重其刑之數量標 準」第2 條所規定之加重標準，被告就事實欄一㈣所示轉讓 甲基安非他命之行為，即發生藥事法第83條第1 項與毒品危 害防制條例第8 條第2 項規定間之法規競合關係，而就事實 欄一㈣所示部分，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓 禁藥罪論處，先予說明。 二、核被告就事實欄一㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪（共7罪）；就事實欄一㈣所為 ，則係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。 三、被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應 為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。而按法律之適用有其 一致性，除有特別規定外，不得割裂適用，是被告就事實欄 二所為轉讓禁藥犯行，其持有甲基安非他命之行為與轉讓行 為同為實質上一罪之階段行為，本件既依法規競合原理適用 藥事法處斷，而藥事法並未處罰單純持有禁藥之行為，且高 度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之 法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適 用毒品危害防制條例之規定論處（最高法院104年6 月30日1 04 年度第11次刑事庭會議決議參照）。 四、又被告就事實欄一㈢所示之販賣第二級毒品犯行，與證人呂 俊典間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告所犯上開7次販賣第二級毒品犯行、1 次轉讓禁藥犯行 ，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 六、至被告雖曾稱其販賣之第二級毒品來源為綽號「小胖」之人 及李有信、曾恩俞等人，然被告並未能指認「小胖」之真實 身分致無從追查，另案外人曾恩俞因涉嫌於111年1月26日幫 助案外人李有信販賣第二級毒品與被告，經嘉義縣警察局移 送臺灣嘉義地方檢察署偵辦，有嘉義縣警察局111年12月8日 嘉縣警刑偵一字第1110066349號函及附件在卷可佐（見原審 卷一第205至214頁）。是認「小胖」並未因被告供述而查獲 ，另案外人李有信、曾恩俞縱有涉嫌販賣第二級毒品與被告 ，其等所涉犯罪嫌疑事實之時間亦係在被告本案犯罪之後， 難認該等犯罪嫌疑事實之查獲與被告本案犯罪具有前後因果 關聯性。況案外人李有信所涉上揭犯罪嫌疑事實，業經檢察 官偵查後，認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，亦有臺灣嘉義 地方檢察署檢察官111年度偵字第7961、8456號等不起訴處 分書在卷可查（見原審卷三第215至217頁）。從而，本案被 告並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 肆、臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦之113年度偵字第5544 　　號、第5545號犯罪事實（關於附表二編號1至6所示部分）， 與本案前開已起訴，且經本院認定有罪部分之犯罪事實相同 ，本院依法自得併予審理。 伍、撤銷改判部分【即原判決關於除轉讓第一級毒品部分外之無 罪部分（即起訴書附表編號1至5所示販賣第二級毒品及起訴 書犯罪事實二所示轉讓禁藥部分，下稱原判決無罪部分）】 ： 一、原審就原判決無罪部分未詳予勾稽比對，以公訴意旨所提出 之證據尚難令原審對於被告被訴如起訴書附表編號1至5所載 販賣第二級毒品犯行、起訴書犯罪事實欄二所載轉讓禁藥犯 行形成毫無合理懷疑之確信心證，因認不能證明被告此部分 之犯罪為由，判決被告無罪，其認事用法顯有違誤，俱如前 述。檢察官據此上訴，為有理由，應由本院將原判決無罪部 分撤銷自為判決。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品對於人 體健康戕害甚巨，竟漠視法令禁制規定，而為本件販賣第二 級毒品甲基安非他命及轉讓禁藥犯行，助長毒品之流通，戕 害國民身心健康，影響社會秩序、善良風俗，所為非是，兼 衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所得、次數，暨被告 自述之智識程度、家庭生活狀況（見原審卷三第188頁）， 及被告之犯後態度、素行等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑。 三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重 原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的 ，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度 台抗字第626 號裁定意旨參照）。準此，綜合判斷被告整體 犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量 犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及 對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰就 撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑酌定應執行刑如主文 第4項所示。　　　　 陸、沒收部分： 一、扣案如附表三編號1所示0000000000號SIM卡1張，係被告所 有，且分別為供被告犯如附表一編號1、2及事實欄一㈢所示 之罪所用之物，詳如前述，均應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，分別於被告所犯如附表一編號1、2及事實欄一㈢ 所示販賣第二級毒品罪項下宣告沒收。 二、扣案如附表三編號2所示0000000000號SIM卡1張，係被告所 有，且分別為供被告犯如附表一編號3至5所示之罪所用之物 ，亦如前述，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定， 分別於被告所犯如附表一編號3至5所示販賣第二級毒品罪項 下宣告沒收。 三、又門號0000000000號SIM卡1張，係供被告犯事實欄一㈡所示 之罪所用之物，已如前述，雖未扣案，然仍應依毒品危害防 制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、扣案如附表三編號2所示0000000000號SIM卡1張，係被告所 有，且為供被告犯事實欄一㈣轉讓禁藥罪所用之物，業據被 告於原審審理時供承在卷（見原審卷一第60頁），復有上開 通訊監察譯文在卷可考，應依刑法第38條第2 項前段規定， 於被告所犯轉讓禁藥罪下宣告沒收。 五、如附表一編號1至5所示之被告販賣毒品所得（詳如附表一編 號1至5交易金額欄所載），及被告於事實欄一㈢所收取之2,0 00元販賣毒品所得，雖均未扣案，然如宣告沒收或追徵，亦 無過苛調節條款之情形，均應依刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項規定，分別於被告所犯如附表一編號1至5及事實欄 一㈢【即原判決犯罪事實欄一㈡】所示販賣第二級毒品罪下宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 六、如事實欄一㈡所示之被告販賣毒品所得，即12,000 元，並未 扣案，且被告於原審供稱：伊未收到12,000 元等語（見原 審卷一第167頁），而佐以證人李俊明於原審審理時亦就被 告同意賒欠尚未付款一節證述明確在卷，依卷內事證，復查 無證據證明被告已經實際取得此部分犯罪所得，尚非得逕依 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收、追徵 。 七、上開各門號SIM卡所使用之行動電話，固為供被告犯本案販 賣第二級毒品罪所用之物無訛，雖未扣案，原非不得依毒品 危害防制條例第19條第1 項規定沒收之，並依刑法第38條第 4 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其 價額，惟此不詳廠牌行動電話除供販賣毒品之用外，原即得 供一般聯繫之用，又因科技日新月異，遭汰換之隔代行動電 話交易價值大減，此乃市場之常情，而此不詳廠牌行動電話 　　供被告犯罪之時間在110年10月至111年1月間，距今已近3年 ，估算折舊以後，對照被告所犯上開販賣第二級毒品罪，經 本院所處之刑以觀，沒收宣告顯然欠缺刑法上之重要性，是 就上開不詳廠牌行動電話宣告沒收、追徵亦無實益，爰依刑 法第38條之2 第2 項規定意旨，不予宣告沒收、追徵。 八、至扣案如附表三編號1、2所示行動電話，尚乏證據足認係供 被告犯本件之罪所用或因本件犯罪所得之物，且扣案如附表 三編號1、2所示行動電話，性質上亦非屬違禁物，爰不予宣 告沒收。　 柒、維持原判決，並駁回上訴部分【即原判決關於其犯罪事實欄 一㈠、㈡所示販賣第二級毒品部分（即事實欄一㈡、㈢所示部分 ，下稱原判決有罪部分）】： 一、原審就被告犯原判決有罪部分，經詳細調查及審理後，基於 以上相同之認定，引用毒品危害防制條例第4條第2項、第19 條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第38條第4 項、第38條之1第1項、第3項等規定為依據，並審酌被告為 成年人，當知甲基安非他命具有成癮性及危害性，為法律所 禁止持有、販賣之第二級毒品，竟仍為本案2次販賣第二級 毒品之犯罪行為，造成危害性隨之擴散，所為均非可取。兼 衡以被告原於偵查及起訴繫屬原審之初雖坦承犯行，然其後 則翻易其詞而否認犯行之犯後態度及本案犯罪情節，暨其自 陳智識程度、家庭生活與工作狀況（見原審卷三第188頁） 、全部前科素行等一切情狀，分別量處如原判決附表一主文 欄所示之刑。另就沒收部分說明：㈠被告於原判決犯罪事實 欄一㈡所收取之2,000元，為其犯罪所得之物，雖未扣案，但 若予以宣告沒收或追徵價額，並無刑法第38條之2第2項所列 之情形，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；㈡附 表三（即原判決附表二）編號1之SIM卡則為被告於原判決犯 罪事實欄一㈡犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。另 被告於原判決犯罪事實欄一㈠進行聯絡用以犯罪之門號00000 00000號SIM卡雖未扣案，但無證據足認業已滅失，亦應依毒 品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告於原判決犯罪 事實欄一㈠中所用門號0000000000號插用之行動電話並未扣 案，且廠牌、型號尚屬不明，復無從查明，而被告於原判決 犯罪事實欄一㈡所持用序號000000000000000號行動電話亦未 扣案，依被告所述難認尚未滅失，且為避免將來執行之困擾 ，故認並無宣告沒收或追徵價額之必要。經核原審此部分認 事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。 二、被告固執前詞就原判決有罪部分部分提起上訴，否認犯罪， 指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均 屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判 斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則 ，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任 意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨 參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而 為綜合判斷、取捨，據此認定本案關於原判決有罪部分犯罪 事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就 被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞 否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權 之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決有 罪部分不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。 捌、關於臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5544號、第5545號 　　移送本院併辦關於被告涉犯毒品危害防制條例第8條第1項轉 讓第一級毒品部分（見本院卷第111頁），因本案檢察官並 未就此部分提起上訴，而被告就此部分經原審判決無罪在案 ，尚非屬本院審理範圍，已如前述，故上開移送併辦部分， 無論與本案是否屬同一案件，本院均不得併予審理，應退回 檢察官另為適法處理，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第 364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳咨泓提起公訴，檢察官楊麒嘉移送併辦，檢察官 廖俊豪提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1 億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。　 　 附表一： 編號 交易對象 (被告、交易對象使用之門號） 交易時間 交易地點 交易金額 1. 賴順志 （0000000000、0000000000） 110年12月9日13時22分後某時許 嘉義縣○○鄉○○○○對面郵局附近 2,000元 2. 賴順志 （0000000000、0000000000） 111年1月2日23時23分後某時許 臺南市○○區○○○0號之2 1,000元 3. 林司敏、葉宇倩 （0000000000、0000000000） 110年12月13日4時39分後某時許 臺南市○○區○○里○○○00號之4 2,000元 4. 林司敏、葉宇倩 （0000000000、0000000000） 110年12月16日2時17分後某時許 嘉義市○區○○路000號4樓之3門口 2,000元 5. 林司敏、葉宇倩 （0000000000、0000000000） 110年12月21日4時58分後時某時許 嘉義縣○○鄉○○村○○○4附00 1,500元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 翁志民犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月，扣案如附表三編號1所示0000000000號SIM卡壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 翁志民犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月，扣案如附表三編號1所示0000000000號SIM卡壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 翁志民犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月，扣案如附表三編號2所示0000000000號SIM卡壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 翁志民犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月，扣案如附表三編號2所示0000000000號SIM卡壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 翁志民犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月，扣案如附表三編號2所示0000000000號SIM卡壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一㈣ 翁志民犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月，扣案如附表三編號2所示0000000000號SIM卡壹張沒收。 附表三： 編號 扣案物品名稱、數量 1. 行動電話1支（序號為000000000000000/19，門號為0000000000） 2. 行動電話1支（序號為000000000000000，門號為0000000000）

2025-01-09

TNHM-113-上訴-1018-20250109-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第391號 上 訴 人 陳美芳 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度上訴字第324 號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署109年度偵字第3633、3701 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 ，認定上訴人陳美芳有如其事實及理由欄壹之犯罪事實欄所 載犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，並就 起訴之犯罪事實，變更檢察官所引用適用之法條(毒品危害 防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪)，改判論處毒品危害防制條例第9條第3項 、第8條第1項之轉讓第一級毒品而混合二種以上毒品罪刑， 以及諭知相關沒收銷燬，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據 及認定之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以 均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說 明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並 無足以影響其判決結果之違法情形存在。　　 三、上訴意旨僅略稱：上訴人需要照顧母親，請從輕量刑云云， 並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或 如何適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁 回。又本件既應從程序上駁回上訴，上訴人請求本院從輕量 刑，即無從審酌，併予敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-391-20250109-1

簡
臺灣臺中地方法院

違反藥事法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2148號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 盧彥雄 陳嘉修 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第5508號、第13807號、第15035號、第24612號、 第24632號、113年度毒偵字第353號），被告盧彥雄、陳嘉修分 別就所犯轉讓禁藥（起訴書犯罪事實三）、轉讓偽藥（起訴書犯 罪事實四）犯行自白犯罪，本院認為上開部分宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序（原案號：113年度訴字第921號），逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　文 一、盧彥雄犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表甲編號 2、附表乙編號3之物，均沒收。 二、陳嘉修犯轉讓偽藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告盧彥雄、陳嘉修 二人於本院準備程序之自白（見本院訴字921號卷一第367頁 ）外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒 品，並經衛生福利部公告為管制藥品管理條例第3條之第三 級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第 39條之規定，應向中央衛生主管機關即衛生福利部申請查驗 登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上 使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項 第2款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依藥 事法第20條第1款之規定，應屬偽藥。又衛生福利部食品藥 物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用， 未曾核准個人輸入，且臨床醫療用之愷他命均為注射液形態 。本案被告陳嘉修所轉讓之愷他命並非注射製劑，自非合法 製造，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，應屬國內違法 製造之偽藥。　　　　 ㈡、行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量 ）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及 毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件 ，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最 高法院109年度台上大字第1089號刑事大法庭裁定參照）。 本案被告盧彥雄所犯轉讓第二級毒品兼禁藥甲基安非他命之 行為，並無證據證明轉讓之數量淨重達10公克以上，係同時 構成藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8 條第2項轉讓第二級毒品罪，應依法規競合，僅從重論以藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪。 ㈢、毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法 第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定。 故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當 於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法之法理，擇較 重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷（最高法院102年度 台上字第2405號判決意旨參照）。本案被告陳嘉修所犯轉讓 第三級毒品兼偽藥愷他命之行為，並無證據證明轉讓之數量 淨重達20公克以上，係同時構成藥事法第83條第1項轉讓偽 藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪，應 依法規競合，僅從重論以藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪。 　　 ㈣、核被告盧彥雄就犯罪事實三部分所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪；被告陳嘉修就犯罪事實四部分所為，係犯 藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。又藥事法並無就持有禁 藥、偽藥行為科以刑罰，並無轉讓高度行為吸收持有低度行 為之問題。　 ㈤、檢察官於起訴書已指明：被告陳嘉修前因數起販賣第三級毒 品案件，經法院判處應執行有期徒刑6年確定，於104年9月2 1日入監服刑後，於108年3月18日假釋出監，於110年3月12 日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。核與檢察官 所提出之被告之刑案查註紀錄表（見113偵15035卷第7至9頁 ）相符，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋之意 旨，本院認被告前揭犯行，與本案犯行，均同為毒品犯罪， 有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑 並無罪刑不相當之情形，而應依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。　　　　 ㈥、行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定 應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於 輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處 ，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上 大字第4243號刑事大法庭裁定參照）。又行為人轉讓同屬偽 藥之第三級毒品愷他命，既同該當於藥事法第83條第1項轉 讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪 之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處，依同一法理，倘 有合於毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之情形，亦應 採相同見解，始為適法。查被告盧彥雄、陳嘉修分別於偵查 中及本院審理時，對所犯轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪均自白犯 罪（見113偵5508卷四第210頁、113偵15035卷第110頁、本 院113訴921卷一第367頁），爰均依前開規定，減輕其刑。 並就被告陳嘉修部分與前揭累犯加重規定，依法先加後減之 。　　 ㈦、爰審酌⒈被告盧彥雄、陳嘉修2人明知甲基安非他命、愷他命 係國家嚴厲查緝之毒品，不得任意持有、轉讓，且毒品具有 高度之成癮性及濫用性，對身體健康有嚴重危害，竟仍轉讓 毒品予他人，助長毒品氾濫，所為應予非難。⒉被告2人坦承 犯行之犯後態度。⒊被告盧彥雄於本案行為前，有搶奪、竊 盜、傷害等前科紀錄素行（見被告盧彥雄之臺灣高等法院被 告前案紀錄表，本院訴921卷一第57至66頁）；被告陳嘉修 除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有詐欺、竊盜及同質性之 毒品犯罪前科紀錄之素行（見被告陳嘉修之臺灣高等法院被 告前案紀錄表，本院訴921卷一第87至94頁）。⒋被告2人於 警詢時所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀 （見113偵55058卷二第341頁、113偵15035卷第25頁），分 別量處主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收部分： ㈠、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案 如附表甲編號2之夾鏈袋1包、附表乙編號3之電子磅秤1台， 被告盧彥雄自承有於本案分裝時使用（見本院訴921卷一第3 76至377頁），為轉讓禁藥罪犯罪所用之物，應依上揭規定 於被告盧彥雄罪行項下宣告沒收。 ㈡、至其餘扣案物，或非屬本案起訴範圍，或依被告2人供述均無 法認定與本案轉讓禁藥、轉讓偽藥犯行有關（見本院訴921 卷一第376至377頁），自不另宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳永豐、陳怡廷到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 藥事法第83條： 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 附表甲【被告盧彥雄於臺中市○里區○○○街00巷00號2樓之扣案物 】： 編號 扣案物名稱 備　　　　註 1 玻璃球1支 施用毒品所用，與本案無關 　2 夾鏈袋1包 用於分裝甲基安非他命，於本案有使用 3 手機1支 與本案無關　　　 4 海洛因1包、甲基安非他命1包 所涉施用、持有第一、二級毒品部分，另經臺中地檢署檢察官以113年度毒偵字第533號案件偵查中，扣案海洛因、甲基安非他命部分，非本案起訴範圍，與本案無關 5 毒品咖啡包3包 第三級毒品純質淨重未達5公克，非本案起訴範圍，與本案無關 附表乙【被告盧彥雄於臺中市○里區○○○街00巷00號地下1樓之扣 案物】： 編號 扣案物名稱 備　　　　註 1 毒咖啡包3包 施用所剩餘，與本案無關 　2 海洛因香菸1支 施用所剩餘，與本案無關 3 電子磅秤1台 有使用在本案 4 手銬1副 與本案無關 5 腳銬1副 與本案無關 6 游永池等人之存摺4本、金融卡3張、自然人憑證4張、身分證5張、健保卡4張、戶口名簿1張 與本案無關 7 義峰科技有限公司之公司資料1份 與本案無關 8 商業本票簿1本　 與本案無關 附表丙【被告陳嘉修之扣案物】： 編號 扣案物名稱 備　　　　註 1 Iphone 13 pro手機1支 與本案無關 　2 愷他命1罐 非本案起訴範圍，與本案無關 3 k盤1個 與本案無關 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5508號 113年度偵字第13807號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15035號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24612號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24632號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第353號 　　被　　　告　許瀚升　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　何彥騏律師 　　被　　　告　盧彥雄　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　賴明源　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○○路000號（臺中○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○道0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳嘉修　男　34歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　廖庭緯　男　39歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○道0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許瀚升販賣、轉讓毒品：許瀚升先後4次基於販賣第二級毒 品之犯意，販賣甲基安非他命予李志鵬、林群閔、賴明源等 3人得手（詳如附表一編號1至4號所示，共4次）。許瀚升另 基於轉讓禁藥之犯意，無償轉讓禁藥甲基安非他命1包（淨 重未達加重其刑之標準10公克）予盧彥雄得手（詳如附表一 編號5所示）。許瀚升另基於販賣第三級毒品之犯意，販賣 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之Peko包裝毒品咖啡包 30包予賴明源得手（詳如附表一編號6所示）。經警持臺灣 臺中地方法院核發之搜索票，於民國113年1月8日中午12時5 7分許至下午1時20分許搜索許瀚升，扣得販賣所餘之Peko包 裝毒品咖啡包6包（含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分， 純質淨重共約0.99公克）、甲基安非他命1包（驗前淨重2.3 216公克）、愷他命2包（驗前淨重0.6592公克，第三級毒品 純質淨重未達5公克，愷他命部分非本案起訴範圍）、分裝 夾鏈袋1盒、手機2支等物。 二、賴明源販賣、轉讓毒品： （一）緣簡順益（所涉販賣第二級毒品未遂罪，經臺灣臺中地方 法院以113年度原訴字第6號刑事判決判刑確定）在網路上 公開販售甲基安非他命，警方從事網路巡邏發現後，乃與 其磋商假意購買甲基安他命，簡順益乃與佯裝毒品買家之 員警於112年12月11日下午4時8分許，在臺中市○區○○路00 號「樂府飯店」807號房內見面，員警並將購毒價金新臺 幣（下同）3000元交予簡順益。簡順益先於同日下午2時8 分許起，聯絡毒品上游即Line通訊軟體暱稱「賴○奎」之 賴明源購買甲基安非他命。賴明源乃基於販賣第二級毒品 之犯意，於112年12月11日下午5時2分許，在臺中市○區○○ 路00號「樂府飯店」前其駕駛之小客車內，販賣甲基安非 他命1包予簡順益，並當場收取3000元價金。嗣簡順益於 同日下午5時5分許，在上開旅館房間內，將自賴明源購得 之甲基安非他命1包交予喬裝買家之員警後當場經警逮捕 ，扣得甲基安非他命1包（毛重0.54公克，驗前淨重0.325 5公克）等物。 （二）賴明源基於轉讓第一級毒品之犯意，無償轉讓海洛因予邱 柏諭得手（詳如附表二編號1所示，淨重未達加重其刑之 標準5公克）。賴明源另基於轉讓禁藥之犯意，無償轉讓 甲基安非他命予邱柏諭得手（詳如附表二編號2所示，淨 重未達加重其刑之標準10公克）。經警於113年1月8日下 午2時0分至4時0分許間，持臺灣臺中地方法院核發之搜索 票搜索賴明源，扣得海洛因2包（毛重共1.60公克）、甲 基安非他命1包（驗前淨重0.9490公克）、毒品咖啡包30 包（毒品報告尚未完成，如第三級毒品純質淨重達5公克 以上，將另行起訴持有毒品罪，毒品咖啡包部分非本案起 訴範圍）、手機2支、電子磅秤2個等物（賴明源所涉施用 、持有第一、二級毒品罪嫌，另以113年度毒偵字第1234 號案件偵查中，並已聲請觀察勒戒，非本案起訴範圍）。 三、盧彥雄轉讓毒品：盧彥雄如附表一編號5所示，於112年12月 24日凌晨3時8分許，進入臺中市○里區○○路000巷0弄00號許 瀚升住處內，向許瀚升拿取甲基安非他命1包後，走出許瀚 升住處外，隨即基於轉讓禁藥之犯意，在門口將該包甲基安 非他命無償轉讓予簡培恩得手（淨重未達加重其刑之標準10 公克）。經警於113年1月8日下午1時22分許至2時5分許間， 持臺灣臺中地方法院核發之搜索票搜索盧彥雄，扣得海洛因 1包、甲基安非他命1包（所涉施用、持有第一、二級毒品部 分，另經本署檢察官以113年度毒偵字第533號案件偵查中， 扣案海洛因、甲基安非他命部分，非本案起訴範圍）、毒品 咖啡包3包（第三級毒品純質淨重未達5公克，非本案起訴範 圍）、手機1支等物。 四、陳嘉修轉讓毒品：陳嘉修於112年10月27日凌晨4時許，在臺 中市○里區○○路0000號「7-11便利商店光興門市」旁尤弘昱 駕駛之小客車內，基於轉讓偽藥之犯意，無償轉讓1盒含愷 他命之香菸（淨重未達加重其刑之標準20公克）予尤弘昱得 手。經警於113年3月7日上午11時23分許至46分許間，持臺 灣臺中地方法院核發之搜索票搜索陳嘉修，扣得愷他命1罐 （驗前淨重0.4740公克，非本案起訴範圍）、手機1支等物 。 五、廖庭緯持有毒品：廖庭緯自113年1月8日中午12時53分許為 警拘提前某日起，基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上 、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，自臺灣南部 購入並繼續持有甲基安非他命11包（驗前純質淨重共約186. 80公克）、毒品咖啡包130包（含第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮成分純質淨重共約22.51公克）、愷他命1包（驗前淨重 0.9387公克）等物。經警於113年1月8日中午12時53分許， 持本檢察官核發之拘票拘獲廖庭緯，並於同日中午12時57分 許至下午1時20分許間，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票 ，搜索其身上及包包，扣得上揭毒品、及磅秤1臺、手機3支 、海洛因2包（毛重1.22公克，持有海洛因部分應為施用第 一級毒品部分吸收，非本案起訴範圍，所涉施用第一、二級 毒品罪嫌，另以113年度毒偵字第352號案件偵辦中，並另行 聲請觀察勒戒）。 六、許瀚升施用毒品（113年度毒偵字第353號卷）：許瀚升前因 施用毒品案件，經執行觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向 ，於112年2月17日執行完畢釋放。詎仍未能戒除毒癮，於釋 放3年內之113年1月8日上午9時許，在臺中市○區○○○道0段00 0號屋內，基於施用第二級毒品之犯意，以玻璃球燒烤甲基 安非他命後吸入毒煙之方式，施用甲基安非他命1次。嗣其 因上開「一」所示販毒案件，於113年1月8日中午12時53分 許為警拘提，依本檢察官核發之鑑定許可書並得其同意，於 113年1月8日下午4時0分許採尿送驗後，結果呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應。 七、廖庭緯竊盜（113年度偵字第13807、24612號卷）：廖庭緯 先後意圖為自己不法之所有，為下列竊盜犯行： （一）廖庭緯於112年10月21日凌晨2時22分許，進入臺中市○○區 ○○路0段000○00號「家樂福青海店」內，基於攜帶兇器竊 盜之犯意，先徒手竊取流行背包1個、FILA男用涼感圓領 短袖上衣1件、3GUN男用短袖圓領涼爽內衣1件、愛之味寒 天檸檬飲1瓶、義美牛奶法蘭酥1盒，復以尖銳足供兇器使 用之剪刀剪斷貨架上鞋盒內皮製涼鞋1雙之吊牌及防盜磁 扣後，將該雙拖鞋穿在腳上，而將原先所穿之舊鞋及剪斷 之吊牌、防盜磁扣放入鞋盒後放回架上，於同日凌晨3時3 3分許，未結帳即攜帶上揭商品離開現場（竊盜之商品價 格共2275元）。 （二）廖庭緯於112年10月27日上午8時54分許，與另名姓名不詳 男子，共同基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，一同進入上揭 「家樂福青海店」內。同行男子先竊取黑色彈性透氣休閒 直筒長褲1件放入側背包內；廖庭緯及同行男子復輪流使 用同一把尖銳足供兇器使用之剪刀，剪斷NIKE運動鞋2雙 之吊牌及防盜磁扣後，各自竊取竊取1雙NIKE運動鞋（共 竊取2雙）而分別將其穿在自己腳上，廖庭緯復將原先所 穿舊鞋放入鞋盒後放回架上；廖庭緯復竊取國光全合成車 用機油2瓶而放入背包內，其後2人於同日上午9時30分許 ，未結帳即共同攜帶上揭商品離開現場（竊盜之商品價格 共5905元）。嗣因廖庭緯先後2次留在鞋盒內之舊鞋表面 ，均驗出廖庭緯之DNA，乃經警查悉上情。 （三）廖庭緯於113年4月24日凌晨4時15分許，基於攜帶兇器竊 盜之犯意，攜帶手電筒1支、客觀上足供兇器使用之金屬 製電線剪1支，前往臺中市○○區○○○○路0段00號「惠宇青山 清建案工地」地下2樓，以電線剪剪斷工地專案經理賴肇 熙所管領之電纜線後，將之綑起且用膠帶黏貼固定，於同 日凌晨4時29分許，將其搬運至一旁牆壁旁而竊盜得手（ 竊盜之電纜線價值約8000元）。然因其聽聞保全巡邏之聲 音，乃拋下竊得之電纜線1綑後躲藏。經保全於同日凌晨4 時35分許巡邏時發現地上有竊賊掉落之電線剪，研判竊賊 仍在工地現場，乃報警後與警察一同搜尋，經警於同日上 午7時30分許查獲廖庭緯，於其身上扣得手電筒1支，並扣 得其遺留在竊盜現場之電纜線1綑（已發還賴肇熙）、電 線剪1支，因而破獲。 八、毒品部分，案經臺中市政府警察第二分局報告偵辦；竊盜部 分，案經家福股份有限公司青海分公司委由安全課警衛長張 稚榆訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦；案經賴肇熙 訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、犯罪事實欄「一」部分，經被告許瀚升於警詢及本署偵查中 坦承不諱，並經各該毒品買家於警詢及本署偵查中證述明確 （詳如附表一「證據」欄所示），並有附表一「證據」欄所 示之監視器翻拍照片等物證可資佐證。復有臺中市政府警察 局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵5508號卷 卷一第317頁至第321頁）、搜索現場蒐證照片及扣案物照片 共17張（見偵5508號卷卷二第123頁至第134頁）、內政部警 政署刑事警察局鑑定書（見偵24632號卷卷四第197頁至第19 8頁）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見偵24632號卷卷四 第199頁）存卷可考，復有扣案之販賣所餘毒品咖啡包6包、 甲基安非他命1包、分裝夾鏈袋1盒、手機2支可資佐證，足 認被告許瀚升上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、犯罪事實欄「二（一）」部分，經被告賴明源於警詢及本署 偵查中坦承不諱（見偵5508號卷卷三第21頁、卷四第218頁 ），購毒過程並經證人即買家簡順益於警詢及本署偵查中證 述明確（見偵5508號卷卷三第315頁、卷四第173頁至第174 頁），且有被告賴明源與簡順益間Line通訊軟體訊息翻拍照 片（見偵5508號卷卷三第135頁至第137頁）、簡順益上車購 毒過程之監視器翻拍照片（見偵5508號卷卷三第33頁至第39 頁）、臺灣臺中地方法院113年度原訴字第6號簡順益毒品危 害防制條例案件刑事判決（見偵5508號卷卷四第231頁至第2 40頁）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見偵5508號卷卷四 第241頁）存卷可考。證人簡順益雖證稱係被告廖庭緯交付 毒品予伊等語，惟證人簡順益亦證稱當時有2人一起乘坐該 小客車前來等情，核與被告賴明源供稱當時係被告廖庭緯開 車載伊前去現場等情相符，考量上揭Line通訊軟體帳號為被 告賴明源所用之帳號，尚無事證足認被告廖庭緯有參與本次 販毒犯行，依卷內事證，應認係被告賴明源販賣、交付毒品 予簡順益。至被告賴明源雖辯稱尚未收到價金云云，惟與證 人簡順益所述不符，且自案發脈絡以觀，佯裝購毒之員警將 3000元購毒價金在旅館房間內交付予簡順益後，簡順益隨即 出門前往旅館前之自用小客車內向被告賴明源購得甲基安非 他命1包，並隨即返回房間將該包毒品交付予佯裝購毒之警 方並遭警逮捕，惟警方並未自簡順益身上扣得甫交付之3000 元毒品價金，此觀簡順益警詢筆錄所述之扣案物自明，故由 上揭案發脈絡以觀，簡順益應已將上揭3000元價金交付予被 告賴明源。而就犯罪事實欄「二（二）」部分，亦經被告賴 明源於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有附表二「證據」欄 所示證人證述及訊息紀錄照片存卷可考，復有臺中市政府警 察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵5508號 卷卷三第99頁至第103頁）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書 （見偵24632號卷卷四第193頁）、扣案之海洛因2包、甲基 安非他命1包、手機2支、電子磅秤2個可資佐證。足認被告 賴明源上揭犯嫌應堪認定。 三、犯罪事實欄「三」部分，經被告盧彥雄於警詢及本署偵查中 大致坦承犯行（見偵5508號卷二第349頁至第350頁、卷四第 210頁），並經證人簡培恩於警詢及本署偵查中證述明確（ 見偵5508號卷卷四第10頁、第146頁），並有監視器翻拍照 片（見偵5508號卷卷二第377頁至第397頁）、臺中市政府警 察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵5508號 卷卷二第399頁至第403頁）存卷可考，復有扣案之甲基安非 他命1包、手機1支可資佐證，足認被告盧彥雄上揭犯嫌應堪 認定。 四、犯罪事實欄「四」部分，經被告陳嘉修於本署偵查中坦承不 諱（見偵15035號卷第110頁），核與證人尤弘昱於警詢中之 證述相符（見偵15035號卷第39頁至第40頁），並有尤弘昱 與另名毒品上游「運功散」之通訊軟體訊息照片（見偵1503 5號卷第43頁至第45頁，上游「運功散」於當日凌晨3時50分 許，傳訊要尤弘昱去「拿K」帶下來等語，尤弘昱隨即與被 告陳嘉修碰面）、被告陳嘉修交付K菸過程之監視器翻拍照 片（見偵15035號卷第81頁至第83頁）、臺中市政府警察局 第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵15035號卷 第53頁至第57頁）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見偵15 035號卷第113頁）存卷可考，並有扣案之愷他命1罐、手機1 支可資佐證，足認被告陳嘉修上揭自白與事實相符，其犯嫌 應堪認定。 五、犯罪事實欄「五」部分，經被告廖庭緯於警詢及本署偵查中 坦承不諱（見偵5508號卷卷二第177頁、卷四第196頁），並 有臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（見偵5508號卷卷二第255頁至第261頁）、扣案毒品照片 （見偵5508號卷卷二第265頁至第289頁）、內政部警政署刑 事警察局鑑定書（見偵5508號卷卷四第215頁至第217頁）、 衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見偵5508號卷卷四第221頁) 存卷可考，並有扣案之甲基安非他命11包、毒品咖啡包130 包、愷他命1包、磅秤1臺可資佐證，足認被告廖庭緯上揭自 白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 六、犯罪事實欄「六」部分，經被告許瀚升於警詢及本署偵查中 坦承不諱，並有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢 驗報告、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號真實 姓名對照表存卷可考，復有矯正簡表、全國施用毒品案件紀 錄表可資佐證（以上均見毒偵353號卷），足認被告許瀚升 上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 七、犯罪事實欄「七（一）」、「七（二）」部分，被告廖庭緯 未到案，惟上揭犯罪事實，業據證人即告訴代理人張稚榆於 警詢中證述明確，並有竊盜過程監視器錄影翻拍照片、臺中 市政府警察局鑑定書（現場所留下之拖鞋、運動鞋表面，均 驗出被告廖庭緯之DNA）、臺中市政府警察局第六分局證物 採驗報告及蒐證照片14張、車輛詳細資料報表1紙存卷可考 （以上均見偵13807號卷）。犯罪事實欄「七（三）」部分 ，經被告廖庭緯於本署偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人 賴肇熙、證人即工地保全林榮亮於警詢中證述明確，復有臺 中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場 蒐證照片11張、監視器翻拍照片6張存卷可考（以上均見偵2 4612號卷），並有扣案之電線剪、手電筒各1個可資佐證， 足認被告廖庭緯上揭犯嫌應堪認定。 八、適用之法條： （一）核被告許瀚升所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品（共4罪）、第4條第3項之販賣第三級毒 品（1罪）、第10條第2項之施用第二級毒品（1罪）、藥 事法第83條第1項之轉讓禁藥（1罪）等罪嫌。所涉7罪間 ，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 （二）核被告賴明源所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品、第8條第1項之轉讓第一級毒品、藥事法 第83條第1項之轉讓禁藥等罪嫌。所涉3罪間，犯意各別、 行為互殊，請予分論併罰。 （三）核被告盧彥雄所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥 罪嫌。 （四）核被告陳嘉修所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥 罪嫌。 （五）核被告廖庭緯所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項 之持有第二級毒品純質淨重20公克以上、第11條第5項之 持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌。其僅有1個持 有毒品行為，所涉上揭2罪名，為想像競合，請依刑法第5 5條前段規定，從一重而依持有第二級毒品純質淨重20公 克以上罪名處斷。被告廖庭緯另涉犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪嫌（共3罪）。所涉4罪間，犯意各 別、行為互殊，請予分論併罰。就犯罪事實欄「七（二） 」部分，被告廖庭緯與另名姓名不詳男子，有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。 （六）累犯： 　　1.被告許瀚升前因多起詐欺、偽造文書、洗錢等案件，於10 6年1月16日起入監接續執行有期徒刑1年1月、2年2月、1 年5月等3段刑期，於109年6月29日假釋出監後，於111年1 月22日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢；復因 詐欺、洗錢案件，經法院判處有期徒刑3月、併科罰金200 0元確定，徒刑部分入服監刑後，於112年5月16日服刑期 滿執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表存卷 可考；其前案罪名雖與本案罪名不同，然前已犯下數量甚 多之犯罪，並實際入監服刑3年近4年，仍未生警惕，又再 犯本件重罪，足認其刑罰適應力薄弱。 　　2.被告賴明源前因施用第二級毒品等案件，經臺灣臺中地方 法院以108年度聲字第2726號刑事裁定定應執行有期徒刑2 年3月確定，於107年5月8日入監服刑後，於109年1月20日 假釋出監，於109年10月10日假釋期滿未經撤銷，所餘刑 期視為執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表 存卷可考，本案又再犯與前案罪質相同之毒品犯罪，且情 節從自己施用提升至轉讓及販賣之程度，足認其刑罰適應 力薄弱。 　　3.被告陳嘉修前因數起販賣第三級毒品案件，經法院判處應 執行有期徒刑6年確定，於104年9月21日入監服刑後，於1 08年3月18日假釋出監，於110年3月12日假釋期滿未經撤 銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表 、矯正簡表存卷可考，本案又再犯罪質相同之毒品相關犯 罪，足認其刑罰適應力薄弱。 　　4.綜上，被告許瀚升、賴明源、陳嘉修3人，前受有期徒刑 執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均 為累犯，且均有刑罰適應力薄弱之情事而有加重其刑之必 要，除本刑無期徒刑部分依法不得再行加重者外，請依刑 法第47條第1項規定，對被告許瀚升、賴明源、陳嘉修3人 加重其刑。 （七）就上揭販賣、轉讓毒品部分，被告許瀚升、賴明源、盧彥 雄、陳嘉修4人，均業於偵查中自白，如於歷次審判中亦 自白，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其 刑。 （八）本案均無依被告供述查獲之毒品來源之情事，附此敘明。 （九）沒收： 　　1.被告許瀚升：自被告許瀚升扣案之販賣所餘Peko包裝毒品 咖啡包6包（含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分），為 販毒所用及預備之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告 沒收。扣案之販賣、轉讓所餘甲基安非他命1包，請依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。 扣案之分裝夾鏈袋1盒、手機2支，為其販毒所用或預備之 工具，請依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條 第2項規定，宣告沒收。販毒所得共1萬7000元，請依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（搜索時扣 押現金3500元可供追徵之用）。 　　2.被告賴明源：自被告賴明源扣案之手機2支、電子磅秤2個 等物，為販毒所用之工具，請依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，宣告沒收。未扣案之販毒所得3000元，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　3.被告廖庭緯：被告廖庭緯扣案之甲基安非他命11包，請依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬 。扣案之毒品咖啡包130包（含第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮成分純質淨重共約22.51公克）、愷他命1包（驗前淨 重0.9387公克），加總之第三級毒品純質淨重已達5公克 以上，因而均為禁止持有之違禁物，請依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收。扣案之電線剪、手電筒各1支，為其 所有，並為供其為竊盜犯行時所用之物，請依刑法第38條 第2項規定，宣告沒收。未扣案之自家樂福竊得之贓物， 如於審判中未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額（搜索時扣押現金1800元可供追 徵之用）。 九、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪佳業 附表一：被告許瀚升販賣及轉讓毒品一覽表 編號 購毒者 販毒時間 販毒地點 販毒標的 價金 證據 備註 1 李志鵬 112年11月19日下午3時0分許 臺中市○里區○○路000巷0弄00號被告許瀚升住處內 甲基安非他命1包 4000元 1.被告許瀚升於本署偵查中之自白（見偵5508號卷卷四第180頁） 2.證人李志鵬於警詢及本署偵查中之證述（見偵5508號卷卷二第225頁至第227頁、卷四第166頁） 3.監視器翻拍照片（見偵5508號卷卷三第251至第253頁） 4.被告許瀚升與李志鵬於112年11月19日之FACETIME通訊軟體語音對話紀錄照片（見偵5508號卷卷三第257頁） 2 林群閔 112年11月25日凌晨6時9分許 臺中市○里區○○路000巷0弄00號被告許瀚升住處前 甲基安非他命1包 5000元 1.被告許瀚升於警詢及本署偵查中之自白（見偵5508號卷卷一第292頁、卷四第180頁） 2.證人即買家林群閔於警詢及本署偵查中之證述（見偵5508號卷卷三第174頁、卷四第160頁） 3.監視器翻拍照片（見偵5508號卷卷三第189頁至第193頁） 3 林群閔 112年12月4日凌晨0時39分許 臺中市○里區○○路000巷0弄00號被告許瀚升住處內 甲基安非他命1包 5000元 1.被告許瀚升於警詢及本署偵查中之自白（見偵5508號卷卷一第292頁、卷四第180頁） 2.證人即買家林群閔於警詢及本署偵查中之證述（見偵5508號卷卷三第174頁、卷四第160頁） 3.監視器翻拍照片（見偵5508號卷卷三第195頁至第199頁） 4 賴明源 112年12月8日上午10時45分 臺中市○里區○○路000巷0弄00號被告許瀚升住處前 甲基安非他命1包 3000元 1.被告許瀚升於警詢中之自白（見偵5508號卷卷一第299頁） 2.證人賴明源於警詢及中之證述（見偵5508號卷卷三第21頁） 5 盧彥雄 112年12月24日凌晨3時8分許（盧彥雄進屋向被告許瀚升拿取甲基安非他命1包，盧彥雄走出門外後復交付予簡培恩） 臺中市○里區○○路000巷0弄00號被告許瀚升住處內 甲基安非他命1包 無償轉讓 1.被告許瀚升於本署偵查中之自白（見偵5508號卷卷四第180頁） 2.證人即被告盧彥雄於警詢及本署偵查中之證述（見偵5508號卷二第349頁至第350頁、卷四第210頁） 3.證人簡培恩於警詢及本署偵查中之證述（見偵5508號卷卷四第10頁、第146頁） 4.監視器翻拍照片（見偵5508號卷卷二第377頁至第397頁） 報告意旨雖認被告許瀚升以4000元販賣，惟證人盧彥雄、簡培恩均證稱未約定價金等語，故僅起訴轉讓毒品，販賣第二級毒品部分不另為不起訴處分 6 賴明源 113年1月7日凌晨2時許 臺中市○區○○○道0段000號被告賴明源居所前 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之Peko包裝毒品咖啡包30包 3000元（尚賒欠） 1.被告許瀚升於警詢及本署偵查中之自白（見偵5508號卷卷一第299頁、卷四第180頁） 2.證人賴明源於警詢及本署偵查中之證述（見偵5508號卷卷三第19頁、卷四第219頁） 3.內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵24632號卷卷四第197頁）：自被告許瀚升扣案之Peko包裝毒品咖啡包，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 附表二：被告賴明源無償轉讓毒品予邱柏諭一覽表 編號 轉讓時間 轉讓地點 轉讓標的 證據 備註 1 112年12月26日下午3時48分 臺中市○區○○○道0段000號被告賴明源居所內 海洛因香菸2支 1.被告賴明源於警詢中之自白（見偵5508號卷卷三第23頁） 2.證人邱柏諭於警詢及本署偵查中之證述（見偵5508號卷卷三第381頁、卷四第153頁） 3.Line通訊軟體訊息照片（偵5508號卷卷三第427頁至第429頁） 報告意旨雖認被告賴明源以1000元販賣等語，惟價金之約定除證人邱柏諭單一證訴外查無佐證，訊息中邱柏諭亦曾傳送自己「口袋空空」之貼圖予被告賴明源，故僅起訴轉讓毒品，販賣毒品部分不另為不起訴處分 2 113年1月6日晚間10時0分 臺中市○區○○○道0段000號被告賴明源居所內 甲基安非他命1包 1.被告賴明源於警詢及本署偵查中之自白（見偵5508號卷卷三第23頁、卷四第218頁） 2.證人邱柏諭於警詢及本署偵查中之證述（見偵5508號卷卷三第381頁、卷四第153頁） 3.Line通訊軟體訊息照片（偵5508號卷卷三第429頁） 同上

2025-01-09

TCDM-113-簡-2148-20250109-1

訴緝
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴緝字第52號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴緝字第53號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴緝字第54號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李明發 指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度毒偵字第1488號、111年度偵字第3807、5833、8888、9388 、12496號）及追加起訴（111年度偵字第10589、11016號），本 院合併審理，判決如下： 　　主　文 李明發犯如附表一各編號所示之罪，共12罪，各處如附表一各編 號「主文」欄所示之刑及沒收。附表一編號2至12所示不得易科 罰金之刑部分，應執行有期徒刑捌年陸月。 李明發其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、甲○○前於民國109年間，因施用毒品案件，經本院以109年度聲 勒字第233號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向 ，經裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止強制戒 治，甫於110年5月21日釋放出所，由臺灣屏東地方檢察署檢 察官以110年度戒毒偵字第28號案件為不起訴處分確定。詎猶不 知悔改，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於111年7月20日23時許，在其位於屏東縣○○市 ○○路000號之住處內，以其所有之吸食器1組、玻璃球5個（ 均已扣案），將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命一起放入玻璃球及吸食器內，以燒烤吸食煙霧之方式，混 合施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣經警於翌（21）日10時20分許對其採集尿液送驗，檢驗結 果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非他命陽性反應（即 111年度毒偵字第1488號起訴書所載犯罪事實）。 二、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒 品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒 品甲基安非他命之犯意，持用其所有且供其販賣毒品所用之 電子秤1台、3號夾鏈袋1包、門號0000000000號行動電話（O PPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：0000000000000 00）1支、夾鏈袋3包、電子磅秤2個、分裝毒品湯勺1支，先 以上開電子秤、夾鏈袋、分裝毒品勺將甲基安非他命秤重、 包裝，再於附表二編號1至9所示之時間，在附表二編號1至9 所示之地點，持用上開門號0000000000號行動電話進行聯繫 ，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表二編號1至9所 示之人，並收取如附表二編號1至9所示之毒品對價（即屏東 地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496 號起訴書犯罪事實欄一）。　　 三、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品，依 法不得轉讓及持有，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意， 於110年年初之某日，在楊茂詠位在屏東縣○○市○○○巷000○00 號之住處房間內，因見陳孟田毒癮發作，遂無償轉讓少許第 一級毒品海洛因（無證據可認純質淨重達5公克以上）予陳 孟田止癮（即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8 888、9388、12496號起訴書犯罪事實欄二）。 四、甲○○、丙○○（所犯販賣第二級毒品罪，業經本院以112年度 訴字第205號判決有罪確定）等均明知甲基安非他命係毒品 危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟 共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯 絡，先由丙○○於不詳時間，在不詳地點交付共計重量20錢（ 約75公克，無證據可認純質淨重達20公克以上）之甲基安非 他命予甲○○。再由甲○○於附表二編號10所示之時間、地點， 持用其所有且供其販賣毒品所用之電子秤1台、3號夾鏈袋1 包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000 000000000、IMEI2：000000000000000）、夾鏈袋3包、電子 磅秤2個、分裝毒品湯勺1支為其犯罪所用工具，先以上開電 子秤、夾鏈袋、分裝毒品勺將甲基安非他命秤重、包裝，再 以門號0000000000號行動電話進行聯繫，販賣第二級毒品甲 基安非他命予乙○○，並收取如附表二編號10所示之毒品對價 （即屏東地方檢察署111年度偵字第10589、11016號追加起 訴書附表編號1）。 五、嗣經警於111年3月22日持本院法官核發之搜索票，至甲○○位 在屏東縣○○市○○路000號之住處執行搜索，扣得前開其販賣 毒品所用之電子磅秤1台、夾鏈袋1包、門號0000000000號行 動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：0000 00000000000）1支及其他與本案無直接關聯性之海洛因香菸 1支、甲基安非他命1包（毛重2.57公克）、磨毒品機器1台 、iPhone7手機1支等物；又於111年7月21日持本院法官核發 之搜索票，至甲○○上址住處執行搜索，扣得前開販賣毒品所 用之夾鏈袋3包、電子磅秤2個、分裝毒品湯勺1支、其於111 年7月20日23時許施用毒品剩餘之海洛因1包（毛重159.35公 克，淨重156.58公克，驗餘淨重155.63公克，毒品純度低於 1%，無證據證明純質淨重達10公克以上）、甲基安非他命2 包（毛重共10.74公克，淨重9.8914公克，驗餘淨重9.8731 公克）、吸食毒品所用之吸食器1組、玻璃球5個，及與本案 犯罪無直接關聯性之手機1支等物。　 六、案經嘉義市政府警察局第二分局、嘉義市政府警察局移送、 屏東縣政府警察局東港分局及潮州分局移送臺灣屏東地方檢 察署檢察官偵查起訴及嘉義市政府警察局移送臺灣屏東地方 檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分：　　　 壹、程序部分： 一、證據能力部分 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲 ○○及其辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據能力或 不爭執(本院訴緝53卷第87、183頁)，本院審酌上開證據資 料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦有證據能力。　 二、按依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第3項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件 ，經法院裁定送觀察勒戒、強制戒治後，認無繼續施用毒品 之傾向，於110年5月21日釋放出所等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押紀錄表可佐，是被告 於前揭觀察勒戒、強制戒治執行完畢後3年內，再犯本案施 用第一、二級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴、處罰 ，合先敘明。 貳、實體部分：　　 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時均坦承不諱（本院訴緝53卷第218至219頁），核與同案被告即證人丙○○於警詢、偵查及本院審理時之具結證述、證人乙○○於警詢、本院審理時之具結證述、證人陳清涼於警詢、偵查中之具結證述、證人劉佳穆於警詢、偵查中之具結證述、證人楊茂詠於警詢中之證述、證人陳孟田於警詢中之證述互核大致相符，並有通聯調閱查詢單、本院110年度聲監字第632號通訊監察書及電話附表、本院110年度聲監續字第1765號通訊監察書及電話附表、本院111年度聲監續字第110號通訊監察書及電話附表、本院111年度聲監續字第251號通訊監察書及電話附表、屏東縣政府警察局東港分局偵查隊通訊監察譯文表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、嫌疑人編號與真實姓名對照表、被指認人真實姓名年籍資料表、屏東縣政府警察局潮州分局偵辦販賣毒品犯罪嫌疑人相片編號對照表、照片與年籍對照表、犯罪嫌疑人指認相片真實姓名對照表、本院111年聲搜字第199號搜索票影本、臺灣屏東地方檢察署鑑定許可書、屏東縣政府警察局東港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、查獲毒品案件報告表、屏東縣政府警察局東港分局偵查隊偵辦違反毒品危害防制條例案（毒品初步檢驗報告單）及檢驗結果、勘察採證同意書、屏東縣政府警察局東港分局偵查隊偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表、屏東縣政府警察局東港分局偵查隊偵辦違反毒品危害防制條例案（尿液初步檢驗報告單）及檢驗結果、屏東縣政府警察局東港分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局偵辦毒品案蒐證照片、潮州分局偵辦毒品案偵查照片、屏東縣政府警察局潮州分局111年6月25日潮警偵字第11131423100號函及所附帳號「財李」Facebook調閱案件申請單、筆錄及相關報案資料、本院111年聲搜字第507號搜索票、嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、偵辦被告甲○○涉嫌毒品案扣案物品照片、嘉義市政府警察局拉曼光譜儀檢測初篩報告及照片、嘉義市政府警察局第二分局毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、嘉義市政府警察局第二分局偵查隊查獲毒品危害防制條例案尿液送驗姓名對照表、嘉義市政府警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、門號+00000000手機通聯内容擷取照片、臺灣嘉義地方法院111年聲監字第3號通訊監察書及電話附表、門號00000000000號、IMEI000000000000000號、IMEZ000000000105730號通訊監察譯文、臺灣嘉義地方法院111年聲監續字第4號通訊監察書及電話附表、臺灣嘉義地方法院110年聲監續字第656號通訊監察書及電話附表、臺灣嘉義地方法院110年聲監續字第415號通訊監察書、電話附表及附件、IMEI：000000000000000號通訊監察譯文、證人乙○○手繪位置圖、警方蒐證照片、臺南第二監獄外接見室錄影畫面翻拍照片、乙○○指認被告甲○○戶籍資料查詢結果、被告甲○○使用之社群軟體Line暱稱「武弄組」、「風生水起靠自己截圖」、被告甲○○中國信託帳號000000000000號開戶資料及存款交易明細、證人乙○○前往嘉義市○區○○路000號「全家嘉義憶富店」將【第1次】向上手甲○○購毒金額新臺幣（下同）24,985元匯款影像截圖、自願受搜索同意書、臺灣嘉義地方法院111年聲搜字第53號搜索票、嘉義市警察局員警搜索乙○○及扣案手機照片、嘉義市政府警察局現場數位鑑識報告、同案被告丙○○確認被告甲○○之全戶基本資料、屏東縣政府警察局東港分局扣押物品清單、扣案毒品研磨機、電子磅秤、夾鏈袋、手機等照片（111年3月22日查獲）、屏東縣政府警察局東港分局111年4月22日東警分偵字第11130930207號函及所附被告甲○○持有毒品安非他命1包（毛重2.57公克）及海洛因香菸1支、欣生生物科技股份有限公司101年5月4日藥物成分鑑定報告（報告編號：241D060）、臺灣屏東地方檢察署扣押物品清單（111年度保管字第 001118號）、被告甲○○指認毒品上游綽號「蟑螂」住處google地圖、嘉義市政府警察局第二分局扣押物品清單、法務部調查局濫用藥物實驗室111年11月10日調科壹字第11123022940號鑑定書、嘉義市政府警察局第二分局111年12月9日嘉市警二偵字第1110705279號函及所附被告甲○○非法持有第二級毒品安非他命2小包（檢驗後淨重9.8731公克）暨衛生福利部草屯療養院鑑驗書（鑑驗字號：草療鑑字第1110800032號）1份及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原樣編號：2L00000000）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書鑑驗字號：草療鑑字第1110800032號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原樣編號：2L00000000；報告編號：R00-0000-000）、本院扣押物品清單等件再卷可查，足認被告甲○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（ 最高法院93年度台上字第1651號判決參照）。復衡諸我國查 緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以 重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦 無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量， 可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、 來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對 象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論， 是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販 賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交 易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易， 倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他 人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中 賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販 賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販 賣行為仍屬同一。本件被告甲○○與同案被告丙○○、販賣對象 陳清涼、劉佳穆、乙○○、楊茂詠等人既非至親，被告甲○○竟 甘冒遭到查緝判處重刑之危險，自己及與同案被告丙○○共同 將第二級毒品販賣並交付予上開販賣對象，並收取對價，顯 見附表二編號1至10所示販賣第二級毒品犯行對被告甲○○而 言，係屬有利可圖始願為之，被告甲○○於本院審理時亦自承 ：「除附表2編號10所示販賣第二級毒品犯行只收到24,985 元外，其他都有收到」等語（本院卷第181頁），堪認被告 甲○○確實對每次販賣毒品之行為均力求收到價金，故均有從 中獲利之意圖甚明。　 　㈢被告甲○○使用門號0000000000號行動電話與附表二編號1至所示販賣對象陳清涼、劉佳穆、乙○○、楊茂詠等人聯繫，其中附表二編號7至9部分是連接網際網路使用通訊軟體LINE（暱稱王明明）、臉書（暱稱李財）、FACETIME帳號「scktzp5088」、星城電玩遊戲帳號「人本自然」與楊茂詠聯繫，附表二編號10部分是連接網際網路使用通訊軟體LINE（暱稱阿發）與乙○○聯繫等情，除為被告甲○○於審理中自承使用門號0000000000號行動電話與上開販賣對象聯繫等語外（本院訴緝53卷第221頁），且與證人陳清涼於警詢時之證述(偵3807卷第135至142頁)、證人楊茂詠於警詢時之證述（偵12496卷第49頁）、證人劉佳穆於警詢時之證述（警00000000000卷第91至99頁）、證人乙○○於警詢時之證述（警0000000000卷第20頁）互核相符，並有屏東縣政府警察局東港分局偵查隊通訊監察譯文表（警00000000000卷第65至75頁、偵3807卷第147至149頁）、屏東縣政府警察局潮州分局111年6月25日潮警偵字第11131423100號函及所附帳號「財李」Facebook調閱案件申請單、筆錄及相關報案資料（警00000000000卷第177至185頁）、被告甲○○使用之社群軟體Line暱稱「武弄組」、「風生水起靠自己截圖」（警0000000000卷第19頁）等證據在卷可查，堪信上開被告甲○○與附表二編號1至10販賣販賣對象之聯絡方式等情應為真實，然起訴書漏未記載，均應予補充。 　㈣公訴檢察官固認附表二編號10之販賣毒品方式是由同案被告 丙○○於111年3月前借用被告甲○○門號0000000000號之行動電 話，並與被告甲○○輪流持用該行動電話與乙○○聯繫云云（詳 參臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度蒞字第2633號補充理 由書，本院訴205卷第111至112頁），惟查同案被告丙○○於 本院審理時否認上開事實，供稱聯絡乙○○之人均為被告甲○○ 等語（本院訴205卷第78、181頁），而證人乙○○於警詢、本 院審理時均未曾證述同案被告丙○○有使用門號0000000000號 行動電話與附表二編號10所示販賣對象乙○○聯繫，是公訴意 旨認被告丙○○有以上開行動電話與乙○○聯繫云云，除同案被 告甲○○於警詢時之自述外（警3183卷第22至25頁、警6993卷 第22至25頁），別無其他證據可資支持，自難認公訴意旨所 指上開內容可採；又公訴意旨另認乙○○於附表二編號10所示 110年10月11日匯款之購毒價金為2萬5,000元，然觀之卷附 被告甲○○之中信帳戶開戶資料及存款交易明細可發現實際匯 入中信帳戶之金額須扣除跨行手續費15元後為2萬4,985元， 亦應予以更正；另公訴意旨固認被告甲○○與同案被告丙○○收 受之販賣毒品所得為13萬元，然扣除前開已匯款之款項，剩 餘賒帳款項同案被告丙○○於本院審理時堅稱其沒有收到等語 （本院205卷第78頁），被告甲○○於本院審時亦稱乙○○剩餘 賒帳款項至今未給付等語（本院訴緝53卷第220頁），僅憑 證人乙○○於警詢時之證述，礙難逕認被告甲○○與同案被告丙 ○○有收到剩餘之款項，故公訴意旨認渠等收受販賣毒品所得 13萬元云云，亦難憑採，應予更正。 　㈤員警於111年7月21日持本院法官核發之搜索票，至甲○○上址 住處執行搜索，扣得其於111年7月20日23時許施用毒品剩餘 之海洛因1包（毛重159.35公克），經送法務部濫用藥物實 驗室鑑定後，經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重15 6.58公克，惟上開毒品純度低於1%，有法務部調查局濫用藥 物實驗室111年11月10日調科壹字第11123022940號鑑定書1 份可查（偵8888卷第179頁）。是上開海洛因雖未鑑定其純 質淨重，然依上開比例換算後，上開海洛因1包之純質淨重 已不足1.6公克（計算式：156.68 * 0.01=1.5668）；又同 日被告另經員警查扣甲基安非他命2包（毛重共10.74公克） ，經送衛生福利部草屯療養院鑑定，檢出第二級毒品甲基安 非他命純質淨重分別為9.5645公克、0.3269公克，合計9.89 14公克，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書（鑑驗字號：草療 鑑字第1110800032號）在卷可查（偵8888卷第193頁），其 持有第二級毒品亦未達純質淨重10公克以上，應予敘明。 　㈥綜上所述，前開犯罪事實均事證明確，被告甲○○上開犯行均 堪以認定，應依法論罪科刑。　　　 二、論罪科刑： 　㈠論罪：　 　⒈按海洛因、甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2條第 2項第1款、第2款所稱之第一級毒品、第二級毒品，不得持 有、轉讓、販賣。故核被告甲○○就事實欄一所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第2項 之施用第二級毒品罪；就事實欄二（即附表二編號1至9）所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪 ；就事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉 讓第一級毒品罪；就事實欄四（即附表二編號10）所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　 　⒉被告甲○○就事實欄一所為施用第一級毒品海洛因、施用第二 級毒品甲基安非他命前所為持有該毒品之行為，為該次施用 第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；被 告就事實欄二（即附表二編號1至9）及事實欄四（即附表二 編號10）所為10次販賣第二級毒品甲基安非他命前所為持有 該毒品及意圖販賣而持有第二級毒品之行為，均為該次販賣 之高度行為所吸收，不另論罪；被告就事實欄三所為轉讓第 一級毒品前所為持有該毒品之行為，亦為該次轉讓第一級毒 品行為所吸收，不另論罪。 　⒊被告甲○○就事實欄四（即附表二編號10）之販賣第二級毒品 罪，與同案被告丙○○有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條 規定，應論以共同正犯。　　 　⒋被告甲○○與同案被告丙○○2人基於販賣第二級毒品之單一犯意 ，於密集之時間，在同一地點販賣甲基安非他命，渠等各舉 動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離 ，亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，而屬接續犯，應僅論以一罪。 　⒌被告以一施用行為，混合施用第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命1次，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之施用第一級毒品罪嫌處斷。 　⒍被告就事實欄一所犯施用第一級毒品罪；就事實欄二（即附 表二編號1至9）所犯販賣第二級毒品罪，共9罪；就事實欄 三所犯轉讓第一級毒品罪；就事實欄四（即附表二編號10） 所犯販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告就就事實欄二（即附表二編號1至9）所犯販賣第二級毒 品罪，共9罪；就事實欄三所犯轉讓第一級毒品罪；就事實 欄四（即附表二編號10）所犯販賣第二級毒品罪，於偵查及 審理中均坦承犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定 ，均應減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項： 　⑴按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。 　⑵本院函詢嘉義市政府警察局第二分局、屏東縣政府警察局東 港分局及潮州分局，有無因被告甲○○之供述而查獲被告就事 實欄二（即附表二編號1至9）所犯販賣第二級毒品罪，共9 罪；就事實欄三所犯轉讓第一級毒品罪；就事實欄四（即附 表二編號10）所犯販賣第二級毒品罪之上游毒品來源或共犯 ，經屏東縣政府警察局潮州分局回覆：有因被告甲○○之供述 查獲上游藥頭「碧成兄」（應為丙○○），已由東港分局偵辦 ，業於1ll年10月17日以東警分偵字00000000000號，移請臺 灣屏東地方檢察署偵辦等語，有屏東縣政府警察局潮州分局 112年3月9日潮警偵字第11230551900號函所附偵辦甲○○涉嫌 毒品案偵查報告暨相關卷資料可查（本院訴12卷第49至75頁 ）；屏東縣政府警察局東港分局回覆：本案經詢被告李○發 供出毒品來源係向蘇○成購買等情，業於111年10月17日以東 警分偵字第00000000000號刑事案件報告書，報請臺灣屏東 地方檢察署偵辦在案等語，有屏東縣政府警察局東港分局11 2年4月5日東警分偵字第11230679000號函及所附東警分偵字 第00000000000號刑事案件報告書可憑（本院訴12卷第226之 1至226之6頁）；嘉義市政府警察局第二分局回覆：本分局 因被告甲○○供述因而查獲同案被告丙○○涉嫌販賣安非他命毒 品予甲○○及乙○○等2人，本分局已於111年8月10日以嘉市警 二偵字第0000000000號刑事案件報告書報請臺灣屏東地方檢 察署偵辦等語，有嘉義市政府警察局第二分局113年2月18日 嘉市警二偵字第1130001280號函及所附刑事案件報告書、犯 罪嫌疑人甲○○警詢筆錄及職務報告等資料可參（本院訴緝54 卷第117至148頁），然查東港分局、嘉義市政府警察局第二 分局移送丙○○販賣毒品案件至屏東地檢署後，業經臺灣屏東 地方檢察署檢察官為不起訴處分，有臺灣屏東地方檢察署檢 察官111年度偵字第10189、12927號不起訴處分書在卷可查 （偵10189卷第57至59頁），自難認有上開偵查報告所指稱 因被告甲○○之供述而查獲上游毒品來源丙○○之情事，難認符 合毒品危害防制條例第17條第1項之要件。 　⑶惟本院函詢嘉義市政府警察局有無因被告之供述而查獲販賣第二級毒品罪之上游毒品來源或共犯，經該局回覆：有關本局移送之犯嫌甲○○涉嫌毒品案，有因其供述而查獲共犯丙○○，相關資料以於111年9月5日以嘉市警刑大偵一字第0000000000號刑事案件移送書移送臺灣屏東地方檢察署等語，有嘉義市政府警察局112年3月14日嘉市警刑大偵一字第1120074768號函及所附嘉市警刑大偵一字第0000000000號刑事案件移送書可佐（本院訴12卷第79至83頁），查嘉義市政府警察局所移送之案件即為附表二編號10所示被告甲○○與同案被告丙○○販賣第二級毒品之犯罪事實，有前開刑事案件移送書1份可查，且同案被告丙○○業已經臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴，並經本院為販賣第二級毒品有罪之判決，亦有臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第10589、11016號追加起訴書、本院112年度訴字第205號刑事判決書各1份存卷可憑（本院205卷第9至12、205至214頁），堪認就附表二編號10之犯罪事實確實有因被告甲○○之供述而查獲共犯丙○○，自得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　⑷另被告甲○○於111年7月21日警詢時即已供出同案被告丙○○會 無償提供毒品海洛及甲基安非他命供其施用等語（警000000 0000卷第1至8頁反面），而證人即同案被告丙○○於審理時具 結證述曾提供毒品給被告甲○○施用等語（本院訴緝54卷第22 6至227頁），雖尚無從特定是否係被告甲○○本案施用第一級 毒品、第二級毒品犯行之毒品來源，然既與證人丙○○之證述 互核大致相符，本於罪疑惟輕原則，仍堪認被告就事實欄一 施用第一級毒品犯罪事實業已供出並已查獲其毒品來源丙○○ ，自得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　⒊刑法第62條前段： 　⑴就事實欄一被告甲○○所犯施用第一級毒品罪部分，係因於搜索時即查獲被告有施用毒品之工具而發現其犯行，有嘉義市政府警察局 查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在卷可查（警0000000000卷第52頁），自不符刑法第62條前段規定，不予減刑。 　⑵就事實欄二（即附表二編號1至9）被告甲○○所犯販賣第二級毒品罪；就事實欄三被告甲○○所犯轉讓第一級毒品罪；就事實欄四（即附表二編號10）被告甲○○所犯販賣第二級毒品罪，分別為證人楊茂詠、陳孟田於警詢時先行向警方供出案情，及於監聽被告甲○○所持用之門號0000000000號行動電話、證人乙○○持用之IMEI：000000000000000號行動電話時先行得知等情，有證人楊茂詠之警詢筆錄（警00000000000卷第127至145頁、偵12496卷第37至55頁）、證人陳孟田之警詢筆錄（警00000000000卷第103至111頁）、本院110年度聲監字第632號通訊監察書及電話附表（警00000000000卷第41至43頁）、本院110年度聲監續字第1765號通訊監察書及電話附表（警00000000000卷第47至49頁）、本院111年度聲監續字第110號通訊監察書及電話附表（警00000000000卷第55至57頁）、本院111年度聲監續字第251號通訊監察書及電話附表（警00000000000卷第59至61頁）、屏東縣政府警察局東港分局偵查隊通訊監察譯文表（警00000000000卷第65至75頁、偵3807卷第147至149頁）、臺灣嘉義地方法院111年聲監字第3號通訊監察書及電話附表（警0000000000卷第59至59頁反面）、門號00000000000號、IMEI000000000000000號、IMEZ000000000105730號通訊監察譯文（警0000000000卷第60至75頁反面）、臺灣嘉義地方法院111年聲監續字第4號通訊監察書及電話附表（警0000000000卷第76至77頁）、臺灣嘉義地方法院110年聲監續字第656號通訊監察書及電話附表（警0000000000卷第77至79頁）、臺灣嘉義地方法院110年聲監續字第415號通訊監察書、電話附表及附件（警0000000000卷第80至82頁）、IMEI：000000000000000號通訊監察譯文（警0000000000卷第83至88頁）在卷可憑，故亦均不符刑法第62條前段規定，不予減刑。 　⒋刑法第59條：被告甲○○就事實欄二（即附表二編號1至9）所 犯販賣第二級毒品罪；就事實欄四（即附表二編號10）所犯 販賣第二級毒品罪，分別經前開毒品危害防制條例第17條第 1項、第2項規定減輕其刑後，其法定最低刑度分別為5年、1 年8月。審酌被告販賣第二級毒品之次數多達10次，販賣對 象達4人，販賣毒品所收取之價金為3,000元至3萬3,000元不 等，顯難認其僅為施用毒品者間偶一為之、互通有無的交易 行為，客觀上難認犯罪之情狀有顯可憫恕之情事，科以上開 減輕其刑後之法定最低刑度，並無仍嫌過重之情事，自無刑 法第59條規定之適用。 　⒌被告甲○○就就事實欄四（即附表二編號10）所犯販賣第二級 毒品罪，有2種減刑事由（毒品危害防制條例第17條第1項、 第2項），依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕之。 　㈢量刑： 　　爰審酌被告甲○○未思以正途謀生，無視毒品對社會秩序及國 民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，且施用毒品者 容易上癮而戒除不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，僅 為圖自己利益，仍自行及與同案被告丙○○共同非法販賣第二 級毒品，且次數多達10次，販賣對象達4人，販賣毒品所收 取之價金為3,000元至3萬3,000元不等，合計收取價金達12 萬9,985元，堪認次數、人述及收取價金均屬甚多，而被告 復為轉讓第一級毒品行為、施用第一級毒品行為，不僅殘害 自身健康，對於國民健康及社會秩序之影響亦顯巨大，犯罪 所生損害甚高，自應予非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行 ，犯後態度尚可；被告甲○○前有施用第一級毒品、施用第二 級毒品、妨害自由、持有第二級毒品純質淨重20公克以上等 前案，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查 （本院訴緝54卷第45至56頁），素行不良；並審酌被告甲○○ 於審理時自述：案發時從事搭鐵皮屋，月薪4至5萬元一直做 到入監，正職員工，高職肄業，已婚，有3子，1個成年、2 個未成年，家中與母親、太太、小孩同住，家中無人需要伊 撫養，名下無財產、無負債等語（本院訴緝54卷第257頁） 之生活狀況、智識程度、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀， 以及檢察官、辯護人就量刑表示之意見（本院訴緝54卷第25 9頁），分別量處如附表一所示之刑，以示懲警。復考量本 案被告甲○○如附表一編號2至12所示11次不得易科罰金之罪 ，犯罪次數眾多，惟所犯行為相似，各次犯罪時間相近，犯 罪類型、行為態樣、動機大致相同，責任非難重複之程度較 高等情形，爰就附表一編號2至12所示11次不得易科罰金之 罪，定其應執行刑如主文欄所示，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠違禁物： 　　扣案之海洛因1包（毛重159.35公克，淨重156.58公克，驗 餘淨重155.63公克）、甲基安非他命2包（毛重共10.74公克 ，淨重9.8914公克，驗餘淨重9.8731公克）為被告甲○○就犯 事實欄一所犯施用第一級毒品犯行剩餘之物，且分別經法務 部調查局濫用藥物實驗室、衛生福利部草屯療養院檢出第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，自應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，於附表一編號1主文欄 項下宣告沒收銷燬。 　㈡犯罪所用之物： 　⒈扣案之吸食器1組、玻璃球5個為被告甲○○於審理時自承為其 所有，且供其施用毒品所用之物（本院訴緝54卷第254至256 頁），自應依刑法第38條第2項前段規定，於附表一編號1主 文欄項下宣告沒收。 　⒉扣案之電子秤1台、3號夾鏈袋1包、門號0000000000號行動電 話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：00000000 0000000）、夾鏈袋3包、電子磅秤2個、分裝毒品湯勺1支等 物，均為被告甲○○於於審理時自承為其所有，且供其販賣毒 品所用之物（本院訴緝54卷第254至256頁），自均應依刑法 第38條第2項前段規定，分別於附表一編號2至10、12主文欄 項下宣告沒收。 　㈢犯罪所得： 　　除附表二編號10所示犯罪所得24,985元被告甲○○稱其已轉交 給同案被告丙○○，無證據證明尚在被告甲○○實力支配下而不 宣告沒收外，其餘附表二編號1至9所示9次販賣毒品所得5,0 00元、3,000元、6,000元、3萬元、3萬3,000元、6,000元、 6,000元、3,000元、6,000元，被告甲○○均於審理稱有收到 （本院訴緝54卷第254頁），且未為檢警及本院所查扣，爰 分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於附表 一編號2至10主文欄項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至卷內其餘扣案物，因無證據證明與被告甲○○之犯罪有何直接關聯性，應由檢察官另為適法之處理，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　　　　　　　　　 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告甲○○、同案被告丙○○等均明知甲基安非 他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定列管之第 二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，共同基於販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表二編號11所 示時間，在附表二編號11所示地點，以附表二編號11所示價 錢，販賣附表二編號11所示之毒品甲基安非他命予乙○○（即 屏東地方檢察署111年度偵字第10589、11016號追加起訴書 附表編號2犯罪事實）。因認被告甲○○涉犯毒品危害防制條 例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌云云。 二、同一事實之說明： 　　被告甲○○於本院審理時固然主張附表二編號5所示販賣第二 級毒品犯罪事實與附表二編號11所示販賣第二級毒品犯罪事 實為同一事實，應以附表二編號5所示販賣第二級毒品犯罪 事實為真實，附表二編號11所示販賣第二級毒品犯罪事實為 重複起訴云云（本院訴緝53卷第83、182頁）。然查附表二 編號5與編號11所示販賣第二級毒品事實內容，除販賣對象 均為乙○○、販賣地點均為屏東縣長治交流道附近之全家超商 、販賣毒品種類均為甲基安非他命外，販賣時間、販賣毒品 之價金均明顯不同，客觀上二事實明顯可分，難認係同一事 實，附此敘明（附表二編號11所示犯罪事實之論述詳無罪部 分）。　 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又按告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台 上字第1300號判例意旨參照）。　 四、公訴意旨認被告涉犯上開販賣第二級毒品罪嫌，無非係以： 被告甲○○於警詢及偵訊時之自白及供述、同案被告丙○○於警 詢及偵訊時之供述、證人乙○○於警詢時之證述為其主要之論 據。訊據被告甲○○堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱 ：伊沒有為該次販賣第二級毒品行為等語（本院訴緝54卷第 73、216、253頁）。 五、被告甲○○固然於警詢時曾一度坦承有為附表二編號11所示販 賣第二級毒品行為（警0000000000卷第11頁及反面），而證 人乙○○亦於警詢時曾一度證述上情（警0000000000卷第18頁 及反面），然證人乙○○於審理時翻異先前證述，改稱無該次 時間之交易行為，因為先前作證當下案件很多，無法明確是 什麼時候等語（本院訴緝卷第221至223頁），又同案被告丙 ○○於審理時亦堅詞否認有該次販賣第二級毒品犯行，辯稱： 伊沒有拿毒品給同案被告甲○○，也沒有拿錢，這次伊不知道 等語（本院訴205卷第145、146頁）。是本案除被告否認其 先前之供述外，其餘證人之證述與同案被告之供述亦均無法 補強被告先前之自白，尚僅以被告先前之單一自白即遽認其 犯販賣第二級毒品罪。此外，別無其他積極證據可茲補強， 自難遽為不利於被告甲○○之認定。 六、綜上，檢察官所提出被告甲○○此部分販賣第二級毒品犯行所 憑之證據，僅有被告先前之自白及證人乙○○警詢時之證述， 並無其他補強證據，則本院對於被告甲○○是否涉犯此部分販 賣第二級毒品犯行，仍有合理之懷疑存在，自難為被告甲○○ 不利之認定，此部分犯罪自屬不能證明，揆諸前開說明，就 被告甲○○所涉上開犯嫌部分，應為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判 決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴與追加起訴，檢察官王奕筑、張鈺 帛、周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁 附錄本案論罪法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 70 萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實一所示犯罪事實 甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。扣案之海洛因壹包（毛重159.35公克，淨重156.58公克，驗餘淨重155.63公克）、甲基安非他命貳包（毛重共10.74公克，淨重9.8914公克，驗餘淨重9.8731公克）沒收銷燬；扣案之吸食器壹組、玻璃球伍個沒收。 2 如附表二編號1所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號2所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二編號3所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表二編號4所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表二編號5所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表二編號6所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表二編號7所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表二編號8所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表二編號9所示犯罪事實 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如事實三所示犯罪事實 甲○○轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。 12 如附表二編號10所示犯罪事實 甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之電子秤壹台、3號夾鏈袋壹包、門號0000000000號行動電話（OPPO廠牌，IMEI1：00000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支、夾鏈袋參包、電子磅秤貳個、分裝毒品湯勺壹支均沒收。 附表二： 編號 販賣對象 販賣時間 販賣地點 交易方式 販賣毒品種類及所得（新臺幣） 備註 1 陳清涼 110年12月10日12時20分許 屏東縣竹田鄉西勢村之鐵路橋下 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話與陳清涼連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 1/4錢重之甲基安非他命，5,000元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號1 2 陳清涼 110年12月31日12時許 屏東縣竹田鄉屏東監獄附近之停車場 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話與陳清涼連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 1/8錢重之甲基安非他命，3,000元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號2 3 劉佳穆 110年12月14日22時40分許 屏東縣萬丹鄉社皮村全聯商店附近 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話與劉佳穆連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 1錢重之甲基安非他命，6,000元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號3 4 乙○○（綽號小P) 110年12月31日12時許 臺南二監大門前路 旁○○○○○○○○○○外） 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話與乙○○連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 5錢重之甲基安非他命，3萬元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號4 5 乙○○（綽號小P) 110年12月31日19時許 屏東縣長治交流道附近之全家超商 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話與乙○○連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 5錢重之甲基安非他命，3萬,3000元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號5 6 乙○○（綽號小P) 110年12月31日20時許 屏東縣萬丹交流道附近 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話與乙○○連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 1錢重之甲基安非他命，6,000元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號6 7 楊茂詠 109年11月間某日 甲○○位在屏東市○○里○○路000號之住處 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話連接網際網路，使用通訊軟體LINE（暱稱王明明）、臉書（暱稱李財）、FACETIME帳號「scktzp5088」、星城電玩遊戲帳號「人本自然」與楊茂詠連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 重量不詳之甲基安非 他命，6,000 元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號7 8 楊茂詠 110年7、8月間某日 楊茂泳位在屏東市○○○巷000○00號之住處 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話連接網際網路，使用通訊軟體LINE（暱稱王明明）、臉書（暱稱李財）、FACETIME帳號「scktzp5088」、星城電玩遊戲帳號「人本自然」與楊茂詠連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 重量不詳之甲基安非 他命，3,000 元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號8 9 楊茂詠 111年1、2月間某日 楊茂泳位在屏東市○○○巷000○00號之住處 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話連接網際網路，使用通訊軟體LINE（暱稱王明明）、臉書（暱稱李財）、FACETIME帳號「scktzp5088」、星城電玩遊戲帳號「人本自然」與楊茂詠連繫後，於左列販賣時間、地點，以現金之方式交易毒品 重量不詳之甲基安非 他命，6,000 元 即屏東地方檢察署111年度偵字第3807、5833、8888、9388、12496號起訴書附表編號9 10 乙○○（綽號小P) 110年10月9日17時30分許及110年10月10日11時許 位於嘉義市○區○○○路000號之全國汽車旅館某房間内 甲○○持用扣案之門號0000000000號行動電話連接網際網路，使用通訊軟體LINE（暱稱阿發）與乙○○連繫後，接續於⑴110年10月9日17時30分至嘉義市○區○○○路000號之全國汽車旅館某房間內交付5錢之甲基安非他命予乙○○；⑵110年10月10日11時許至相同地點交付15錢之甲基安非他命予乙○○ 20錢重之甲基安非他命（約75公克），13萬元（然乙○○實際上僅匯款2萬4,985元購毒價金至至甲○○所申設之中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶） 即屏東地方檢察署111年度偵字第10589、11016號追加起訴書附表編號1 11 乙○○（綽號小P) 111年1月1日21時30分許 位於屏東縣○○鄉○○路000號之全家便利超商前 5錢重之甲基安非他命（約17.5公克），3萬5,000元 即屏東地方檢察署111年度偵字第10589、11016號追加起訴書附表編號2 　　　　　　　　 卷別對照表 112年度訴緝字第52號： 卷宗名稱 簡稱 嘉市警二偵字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 臺灣屏東地方檢察署111年度毒偵字第1488號卷影卷 毒偵1488卷 臺灣屏東地方法院112年度訴字第20號卷 本院訴20卷 臺灣屏東地方法院112年度訴緝字第52號卷 本院訴緝52卷 112年度訴緝字第53號： 卷宗名稱 簡稱 東警分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 嘉市警二偵字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 嘉市警刑大偵一字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 臺灣屏東地方檢察署111年度他字第1988號卷 他卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10189號卷影卷 偵10189卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10589號卷 偵10589卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第11016號卷 偵11016卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第12927號卷影卷 偵12927卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第516號卷影卷 查扣516卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第523號卷 查扣523卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第535號卷 查扣535卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第584號卷影卷 查扣584卷 臺灣屏東地方法院112年度訴字第205號卷 本院訴205卷 臺灣屏東地方法院112年度訴緝字第53號卷 本院訴緝53卷 112年度訴緝字第54號： 卷宗名稱 簡稱 東警分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 東警分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 潮警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 嘉市警二偵字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 嘉市警刑大偵一字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3807號卷 偵3807卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5833號卷 偵5833卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8888號卷 偵8888卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9388號卷 偵9388卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第12496號卷 偵12496卷 臺灣屏東地方檢察署111年度毒偵字第774號卷影卷 毒偵774卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第199號卷 查扣199卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第302號卷 查扣302卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第435號卷 查扣435卷 臺灣屏東地方檢察署111年度查扣字第578號卷 查扣578卷 臺灣屏東地方檢察署111年度聲羈字第166號卷 聲羈卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵聲字第159號卷 偵聲卷 臺灣屏東地方法院112年度訴字第12號卷 本院訴12卷 臺灣屏東地方法院112年度訴緝字第54號卷 本院訴緝54卷

2025-01-09

PTDM-112-訴緝-52-20250109-1

訴
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第191號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 曾文淵 義務辯護人 彭安國律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3677號），本院判決如下： 　　主　文 曾文淵犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。 應執行有期徒刑1年6月。 被訴販賣第一級毒品罪部分均無罪。 　　事　實 一、曾文淵知悉海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品 ，依法不得轉讓，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，分 別於民國112年10月間某日、同月11月間某日，先後2次，在 其基隆市○○區○○路000巷00號居所，將少許海洛因溶解於盛 裝葡萄糖溶液之針筒中後，無償轉讓予黃煥之施用，共2次 。 二、曾文淵知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級 毒品，亦屬藥事法所列之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓 禁藥甲基安非他命之犯意，於113年1月間某日，在基隆市○○ 區○○路000巷00號林秋金住處，無償轉讓重量不詳（約僅足 供1次施用）之甲基安非他命予林秋金。 三、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，經檢察官 、被告及辯護人於本院準備程序均同意作為本案證據，且迄 本院言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形， 經本院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能力。 貳、事實認定 　　前揭事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時（偵 卷第250頁、本院卷第94、134、188頁）均供承不諱，核與 證人黃煥之、林秋金於警詢及偵查中之證述內容（偵卷第41 -48、57-64頁、監他卷第121-123、145-147頁）均大致相符 ，並有被告與證人黃煥之、林秋金之通聯紀錄及通訊監察譯 文（監他卷第115-117、161-163頁、偵卷第49、69頁）在卷 可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上 ，本案事證明確，被告如事實一、所示之轉讓海洛因2次之 犯行及如事實二、所示之轉讓甲基安非他命1次之犯行，均 堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款公告列管之禁 藥，不得轉讓，故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予 他人，同時構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級 毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合之 情形；而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同 ）70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法 定刑為「7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金」，則 轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6 項及第9條第1項、第2項所定轉讓毒品達一定數量、成年人 對未成年人犯轉讓毒品罪或明知為懷胎婦女而對之犯轉讓毒 品罪等應予加重其刑之情形者，依重法優於輕法之法理，即 應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院109年 度台上大字第1089號刑事裁定可資參照）。經查，本案被告 所為如事實二、所示轉讓甲基安非他命予證人林秋金施用， 經證人林秋金於偵查中證稱：曾文淵拿一點點安非他命給我 ，我用鋁箔紙施用的，我們兩人輪流吸食，我只有吸兩口就 不吸了等語（監他卷第122頁），且詳查卷內並無證據足以 證明轉讓之毒品數量，已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準 」第2條第1項第2款，第二級毒品淨重10公克以上之規定， 又證人林秋金係已成年之男性，有其於警詢時自承之個人年 籍資料（偵卷第57頁）在卷足參，依據前開說明，就被告所 為如事實二、所示之轉讓甲基安非他命之犯行，應優先適用 藥事法第83條第1項之規定處斷。 二、核被告如事實一、所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1 項之轉讓第一級毒品罪（共2罪）；如事實二、所為，係犯 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告持有第一級毒品海 洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為轉讓之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2次轉讓第一級 毒品罪、1次轉讓禁藥罪，共3罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 三、起訴書既未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對被告本案 犯行依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大字第5 660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案是否構 成累犯，而依刑法第57條第5款之規定，將被告之前科、素 行資料列為量刑審酌事項。 四、毒品危害防制條例第8條第6項固規定：「轉讓毒品達一定數 量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之」，行政院 並已公布轉讓第一級毒品加重其刑之數量標準為淨重5公克 以上，惟被告如事實一、所示之2次轉讓第一級毒品犯行， 經證人黃煥之於偵查中證稱：曾文淵請我施用的海洛因，葡 萄糖的成分比較多，所以施用起來的感覺只有一點點等語（ 監他卷第146頁），且卷內並無證據足以證明轉讓之毒品重 量達淨重5公克以上，故均無適用上開規定加重其刑之必要 ，併此敘明。 五、偵審自白減刑 　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。次按行為 人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加 重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法 之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如 行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑。但就量刑而言，在重法的 法定最輕本刑較輕法的法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法 的最輕本刑以上、輕法的最輕本刑之下，量定其宣告刑，即 產生重法輕罰的不合理現象。因此，在別無其他減輕其刑事 由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8條第2項所 規定的最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平（最高法院10 9年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。經查，被告就本 件2次轉讓第一級毒品之犯行及對於事實二、所示轉讓禁藥 予林秋金之犯行，於偵查及審判中均已自白犯罪，依據前述 說明，爰就上開3罪均依毒品危害防制條例第17條第2項之規 定減輕其刑。 六、不適用刑法第59條酌減其刑之說明　　　 　　辯護人雖請求依刑法第59條規定減刑等語（本院卷第191頁 ），惟本院考量被告於本案所犯2次轉讓第一級毒品罪及1次 轉讓禁藥罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑後，所能量處之最低度刑已大幅降低，且考量其所為已 增加毒品在社會流通之危險性，對於國民健康及社會秩序所 生危害甚重，依一般國民社會感情，對照其減刑後可判處之 刑度，難認有情輕法重而可憫恕之處，當無再援引刑法第59 條之規定減輕其刑之餘地。 七、爰審酌被告知悉海洛因及甲基安非他命均為國家嚴格查禁之 違禁物，其轉讓第一級、第二級毒品予人施用，使人沉迷毒 癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種 犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相 當程度之危害，所為顯非可取，且衡酌被告於本案行為前之 最近5年內，曾因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科 刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參； 惟考量被告犯後已坦承全部犯行，犯後態度良好；兼衡其轉 讓毒品次數、種類、數量、對象，暨被告高中畢業之智識程 度（偵卷第145頁），於本院審理時自述為低收入戶（本院 卷第168頁）之生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段等 一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，併審酌被告各 次犯行時間之間隔、行為態樣、罪質類同、侵害法益之專屬 性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情 狀，定應執行刑如主文所示。 肆、沒收 　　未扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）， 係被告轉讓第一級毒品予黃煥之及轉讓禁藥予林秋金聯繫所 用，有通訊監察譯文在卷可稽（偵卷第49、69頁），爰依毒 品危害防制條例第19條第1項之規定、轉讓禁藥所用者依刑 法第38條第2項之規定，分別於被告所犯附表編號1至3各罪 項下，予以宣告沒收，併依刑法第38條第4項之規定，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告明知海洛因為第一級毒品，不得持有、 販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，分別於下列時 、地，販賣海洛因予謝上銘： 一、於112年10月23日晚間8時許，在基隆市○○區○○路000號謝上 銘住處，以2千5百元之價格，販賣1公克海洛因予謝上銘。 二、再於同年11月17日下午3時許，在其基隆市○○區○○○○○○○○○區 ○○○路000巷00號居所，以2千5百元之價格，販賣1公克海洛 因予謝上銘。 三、又於同年11月30日傍晚5時46分許，在被告居所，以2千5百 元之價格，販賣1公克海洛因予謝上銘。 四、續於同年12月3日下午3時許，在被告居所，以2千5百元之價 格，販賣1公克海洛因予謝上銘。 五、再於同年12月9日中午13時許，在基隆市○○區○○街000號基隆 市中山區仙洞國小附近，以2千5百元之價格，販賣1公克海 洛因予謝上銘。 　　因認被告上開所為，均涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又人證 為證據方法之一種，係以人之陳述為證據，人證包括證人及 鑑定人等，而實務上證人大致有被害人、告訴人、共犯及其 他實際體驗一定事實之人，證人之陳述，不免因人之觀察、 知覺、記憶、敘述、表達等能力及誠實信用，而有偏差。是 證人之陳述，其證明力是否充足，是否仍須補強證據輔助， 應視證言本質上是否存在較大之虛偽危險性，不得一概而論 。基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），如購買毒品者指證 販毒者，因自首或自白而得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢 察官為職權不起訴或緩起訴處分，不免作出損人利己之陳述 ，其證言本質上亦存在較大之虛偽危險性，故為擔保陳述內 容之真實性，應認須有補強證據，足使一般人對其陳述無合 理之懷疑存在，而得確信其為真實（最高法院101年度台上 字第6199號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉有上揭販賣第一級毒品罪嫌，無非以：被 告之供述、證人謝上銘於警詢及檢察官訊問之證述、被告與 謝上銘之通聯紀錄及通訊監察譯文，為其主要論據。 肆、訊據被告堅決否認有何販賣毒品予謝上銘之犯行，其辯稱略 以：我有去過謝上銘家一次，謝上銘家在西定路，謝上銘只 知道我家在信二路，但不知道幾號，也沒有來過我家。就起 訴書犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣所載部分，我都沒有跟謝上銘 見面，譯文中謝上銘所說的話，我都不知道謝上銘在說什麼 ，我都是敷衍謝上銘，最後也沒有去找謝上銘；就起訴書犯 罪事實一、㈤所載部分，112年12月9日下午1時這次我就是拿 一個便當給謝上銘跟陳永安，那天去我有看到陳永安，當天 謝上銘跟陳永安都在那邊工地指揮交通，我拿便當去是拿給 謝上銘吃，不是給陳永安，便當錢是他們一起出的，我有看 到陳永安說「便當來了」，陳永安跟我說「謝謝」，接著我 就離開了。謝上銘一吃藥就是這樣神經，我也不知道謝上銘 說的話哪句是真的、哪句是假的，謝上銘說我拿糖給謝上銘 ，我本就拿糖給謝上銘，沒有賣過謝上銘東西等語。辯護意 旨則略以：謝上銘警偵供述及監聽錄音內容無法對照檢察官 起訴書所指被告販賣一級毒品，監聽內容沒有提到數量、金 錢，內容物也不明，無法知道價錢跟數量，對照證人謝上銘 於本院審理時之證述內容，就販賣毒品種類有講到安非他命 、海洛因，也有講到食品的糖，謝上銘所述像米粉、像糖等 形容並無法認定、區分毒品種類。另外就數量部分，謝上銘 於警詢及偵訊陳述不一，謝上銘自己也沒有秤重，則種類、 數量、金額都不確定，故證據不足以證明檢察官此部分起訴 的犯罪事實等語。 伍、本院查： 一、本案由檢察官向本院聲請通訊監察被告所持用之0000000000 號門號，經本院分別以112年聲監續字第1108號、第1208號 通訊監察書核准後，被告於112年10月23日、112年11月17日 、112年11月30日、112年12月3日、112年12月9日與證人謝 上銘之通話內容經警方製作通訊監察譯文，有通訊監察譯文 、上開本院通訊監察書暨電話附表在卷可稽（偵卷第33-36 、97-111頁），首堪認定。 二、證人謝上銘之歷次證述前後不一，已存有明顯瑕疵： （一）檢察官固以證人謝上銘於警詢及偵查中之證述內容，欲證 明被告有販賣第一級毒品海洛因予謝上銘犯行。然查： 　　1.證人謝上銘先於113年4月10日警詢時證稱略以：我與曾文 淵通完電話後，在112年10月23日晚上曾文淵有過來找我 ，我以3千元之對價向曾文淵購得海洛因1包（含袋毛重約 1公克），交易地點在我家基隆市○○區○○路000號（下稱第 一次購毒）。在112年11月17日15時許，我以3千元之對價 向曾文淵購得海洛因1包（含袋毛重約1公克），交易地點 在曾文淵位於基隆市中正區義二路口附近租屋處（下稱第 二次購毒）。我於112年11月30日18時許過去找曾文淵， 我以2千5百元之對價向曾文淵購得海洛因1包（含袋毛重 約1公克），交易地點在曾文淵的租屋處（下稱第三次購 毒）。我於112年12月3日14時許過去找曾文淵，我以2千5 百元之對價向曾文淵購得海洛因1包（含袋毛重約1公克） ，交易地點在曾文淵的租屋處（下稱第四次購毒）。曾文 淵於112年12月9日13時許有過來找我，我以2千5百元之對 價向曾文淵購得海洛因1包（含袋毛重約1公克），交易地 點在仙洞國小旁邊（下稱第五次購毒）等語（偵卷第25-2 9頁）。 　　2.證人謝上銘於偵查時證稱略以：第一次購毒是在西定路， 買1公克海洛因價值2千5百元；第二次購毒是在「曾文淵 租屋處」買的，買1公克海洛因價值2千5百元；第三次購 毒是在「曾文淵租屋處」買的，買1公克海洛因價值2千5 百元；第四次購毒是在曾文淵租屋處買的，買1公克海洛 因價值2千5百元；第五次購毒是我去仙洞國小那跟曾文淵 買的，因為我在那工作，曾文淵把海洛因送過來，買1公 克海洛因價值2千5百元。我沒有跟曾文淵買過其他毒品等 語（監他卷第232-235頁）。 　　3.證人謝上銘於本院審理時證稱略以：第一次購毒112年10 月23日晚上8時15分我有打電話給曾文淵，請曾文淵到我 家裡坐一下，譯文中我說「你要來一下嗎，人家拜託的」 ，是指朋友有交代我要轉告曾文淵小心一點，曾文淵跟人 家有恩怨，曾文淵本來應該要拿「安非他命」給我，我向 曾文淵買的，結果曾文淵拿的是砂糖，（後改稱）我偵訊 時所述正確，當時是跟曾文淵購買「海洛因」，後來曾文 淵沒有拿過來，拿過來的都是糖。第二次購毒112年11月1 7日下午3時22分我有跟曾文淵通過電話，譯文中我說「你 有要來的話我去領出來給你」是指領錢，我跟曾文淵買賣 ，看曾文淵有沒有海洛因可以賣給我，當天跟曾文淵碰面 的地點是在「我家」，曾文淵拿糖賣我。第三次購毒112 年11月30日下午5時46分我有跟曾文淵通過電話，我要跟 曾文淵買海洛因，跟曾文淵碰面的地點是在「我家」，我 忘了碰面之後有無買賣海洛因。第四次購毒112年12月3日 下午2時11分我有打電話給曾文淵，譯文中我說「你可以 出來嗎，對」，曾文淵回答「一樣嗎」是指安非他命，我 去曾文淵家，當天有碰到面，忘了有無進行毒品交易。第 五次購毒112年12月9日中午12時13分我有打電話給曾文淵 ，當時我在仙洞那裡工作，兩個人值班，我問曾文淵有沒 有空過來國小那邊，曾文淵說好，我說「你要帶那個，你 要帶便當來給我吃一下啦，會啦，不會給你差到啦」是指 不會欠曾文淵的錢，因為之前跟曾文淵買海洛因錢不夠欠 1千元，當天曾文淵有到仙洞國小，我有碰到曾文淵並購 買毒品，曾文淵拿的是糖，我當下就知道曾文淵拿的都是 糖，後來曾文淵有買鐵道便當給我吃。我跟曾文淵買的毒 品都是「安非他命」（後改稱為海洛因），我有跟其他人 買過毒品，都是買2千5百元的海洛因，聽人家講都有加糖 ，重量我沒有秤，都用猜的。我去過曾文淵家一次，有進 去坐一下，忘了曾文淵住幾樓，曾文淵家很多房間，沒有 辦法畫出格局，偵訊時說去曾文淵租屋處買是正確的，有 的是約在曾文淵家附近，電話裡沒有講，在曾文淵家附近 就是指7-11。（再改稱）我認為曾文淵給我的是糖塊等語 （本院卷第170-186頁）。 （二）觀之證人謝上銘之歷次證述，其中⑴關於購毒之金額乙節 ，於113年4月10日警詢時先稱第一次購毒及第二次購毒均 為3千元，嗣於偵查中及本院審理時改稱每次購毒金額均 為2千5百元；⑵關於購毒之重量乙節，於113年4月10日警 詢時及偵查中先稱均為1公克，嗣於本院審理時改稱沒有 秤重，都用猜的；⑶關於購毒之交易地點乙節，於113年4 月10日警詢時及偵查中先稱第二次購毒及第三次購毒之交 易地點均為「曾文淵租屋處」，嗣於本院審理時又改稱均 為其住處，其僅去過被告家一次，僅第四次購毒之交易地 點為被告家，惟後又翻異前詞，改稱偵查中所述正確，有 到被告家一次，其他部分所稱「曾文淵租屋處」係指在被 告家附近之統一超商與被告交易；⑷關於購毒之毒品種類 乙節，於113年4月10日警詢時及偵查中先稱均為向被告購 買海洛因，且於偵查中明確證稱未曾向被告購買海洛因以 外之其他毒品，嗣於本院審理時改稱向被告購買之毒品均 為安非他命，惟後又改稱為海洛因，復再改稱被告係交付 糖而非海洛因。是以，細觀證人謝上銘前揭所述關於毒品 交易之種類、金額、重量、交易地點等節，顯有前後不一 、互有扞格，且於本院審理時之證述屢屢翻異前詞，發現 其所述與偵查中所述不符時，又改稱以偵查中所述為正確 云云，是其上開證述，真實性已有疑問，尚難盡信。 三、再者，證人陳永安於本院審理時證稱略以：我有曾經在仙洞 國小附近擔任義交工作，但確切日期已忘記，公司幾乎都是 派遣兩人擔任義交工作，當時跟誰不一定，有時候不認識， 有時候是派遣一人。我認識謝上銘，我們一起做義交，我肯 定有和謝上銘於112年12月在西定路一起當義交，但在仙洞 國小沒有印象，我有印象在西定路看過被告，被告騎機車經 過西定路會跟我打招呼等語（本院卷第136-139頁）。觀之 證人陳永安之上開證述內容，核與證人謝上銘於審判中證稱 ：112年12月9日有在仙洞國小跟另一人一起值班，曾文淵有 到仙洞國小，買鐵道便當給我吃等語（本院卷第181頁）尚 屬合致，足認被告辯稱該次前往仙洞國小係因當天謝上銘跟 陳永安都在那邊工地指揮交通，其拿便當去是拿給謝上銘吃 等語，應堪採信。 四、檢察官雖提出被告與證人謝上銘於112年10月23日、112年11 月17日、112年11月30日、112年12月3日、112年12月9日通 訊監察譯文做為佐證，惟查： （一）以毒販間通話之通訊監察譯文作為施用毒品者所指證販賣 毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會 通念已足以辨明其所交易標的物之毒品品項、數量及價金 ，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者 證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒 之被告坦認，或依被告之品格證據可供為證明其具犯罪之 同一性（如其先前有關販賣毒品案件之暗語，與本案通訊 監察譯文內容相同，兩案手法具有同一性），或司法警察 依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認 為販賣毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述本身， 自尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院101 年度台上字第1681號判決要旨參照）。　 （二）本案通訊監察譯文中證人謝上銘與被告之對話內容（詳見 偵卷第33-36頁）節錄如下：　　 時間 通話內容摘要 112年10月23日20時15分59秒 曾文淵：怎麼了？ 謝上銘：你要來一下嗎？人家拜託的。 曾文淵：嗯。 謝上銘：你要來一下嗎？ 曾文淵：好啦好啦，我知道了。 謝上銘：一樣ㄡ。 曾文淵：好。 112年10月23日20時32分46秒 曾文淵：我在路上了。 謝上銘：在路上了，好好。 曾文淵：不要再催了。 謝上銘：好，我開門，我開門。 112年10月23日21時35分9秒 曾文淵：幹什麼啦？ 謝上銘：你拿錯了。 曾文淵：怎麼了啦？ 謝上銘：拿得不一樣。 曾文淵：不一樣什麼？ 謝上銘：紅茶變成赤砂。 曾文淵：不一樣的意思是什麼？ 謝上銘：你拿錯了啦。 曾文淵：你是要硬的嗎？ 謝上銘：對啦，我要硬的。 曾文淵：沒有講清楚。 謝上銘：你要再過來嗎？ 曾文淵：我過去幹什麼？不講詳細點。你是要石頭嗎？ 謝上銘：對啦。 曾文淵：叫老鼠過來啦。 謝上銘：好。 112年11月17日15時22分5秒 曾文淵：怎麼了啦？ 謝上銘：要來嗎？若是要來我就弄起來。 曾文淵：什麼啦，你說什麼啦？ 謝上銘：我說，你有要來的話，我去領出來給你。 曾文淵：你就去領就好了啊，你本來就是要給我的。 謝上銘：我知道，你再幫我準備一下。 曾文淵：看看啦，好嗎？ 謝上銘：好。 112年11月30日17時46分55秒 曾文淵：你有要回來嗎？ 謝上銘：我在家裡。 曾文淵：好好好，了解了解。 謝上銘：我回來換衣服，不要太久。 曾文淵：好啦，好啦，知道啦。 謝上銘：好。 112年11月30日18時14分53秒 曾文淵：喂，在路上了。 謝上銘：好。我在家裡，在家裡。 曾文淵：嗯。 112年11月30日18時38分19秒 曾文淵：我在白老大這邊，你過來啦，你那邊人那麼多。 謝上銘：你就過來一下，我自己1個人啦。 曾文淵：好啦好啦。 112年12月3日14時11分 曾文淵：喂。 謝上銘：你可以出來嗎？ 曾文淵：家裡嗎？ 謝上銘：對。 曾文淵：一樣嗎？ 謝上銘：對對對。 曾文淵：差不多幾點？ 謝上銘：你現在就可以過來了。 曾文淵：你在家裡嗎？ 謝上銘：對。 曾文淵：還是你過來？ 謝上銘：我過去你那邊嗎？ 曾文淵：你來，我們在外面等也沒關係啊。 謝上銘：我過去我過去，你等我。 曾文淵：等半個鐘頭好嗎？ 謝上銘：好，2點半到你那邊。 曾文淵：好。 112年12月3日14時46分50秒 曾文淵：喂。 謝上銘：我快到了。 曾文淵：好。 112年12月9日12時13分10秒 曾文淵：喂。 謝上銘：來仙洞岩一下好嗎？ 曾文淵：什麼仙洞岩？ 謝上銘：仙洞岩旁邊有1間小學，我在這邊。 曾文淵：嗯。 謝上銘：好嗎？現在。 曾文淵：你怎麼跑去那邊？ 謝上銘：我昨晚就在這裡值班。 曾文淵：我是人去就好了嗎？ 謝上銘：你要帶那個，你要帶便當來給我吃一下啦，會啦，不會給你差到啦。 曾文淵：好好好，我知道了。 （三）觀諸上開被告與謝上銘之通訊監察譯文內容，均未言及毒 品種類、價格、數量或有何交易行為之磋商，談話內容僅 能看出謝上銘與被告互約碰面，然未提及任何疑似毒品交 易之用語或暗語，亦無從由整體通話內容推知其等碰面之 目的係買賣毒品，是被告與謝上銘之通訊監察譯文僅能證 明被告與謝上銘有通話，謝上銘約被告見面等事實，不及 於其他。縱認上開通訊監察譯文顯示之基地台位置距離被 告租屋處甚近，亦無法逕論被告與謝上銘是否確有碰面， 縱使碰面是否確有完成毒品交易等情。又刑事被告依法不 負自證無罪之責，被告既否認通話後有實際交易毒品，而 通話內容亦無有關毒品交易之買賣數量、交易價格或相關 暗語，該通訊監察譯文，尚無從以作為被告被訴販賣海洛 因予謝上銘之補強證據。又本案僅有上開通訊監察譯文所 載被告於112年10月23日、112年11月17日、112年11月30 日、112年12月3日、112年12月9日與謝上銘有相約碰面之 對話，並無先前有關雙方交易毒品之暗語，而與本案交易 手法具有同一性之對話紀錄，依據上開說明，尚難全憑證 人謝上銘前後矛盾不一之單一指證及卷附僅顯示相約見面 之通訊監察譯文內容，即認定被告有公訴意旨所指販賣第 一級毒品給謝上銘之罪嫌。 五、故本案除證人謝上銘之單一指證外，並無其他補強證據可資 佐證，且證人謝上銘於警詢、偵查中及本院審理時所為不利 於被告之歷次證述，亦有諸多前後不一之處，是否屬實，顯 有疑問。又遍核卷內事證，亦乏其他證據足資補強證人謝上 銘存有明顯瑕疵之指證。再依證人謝上銘與被告間之通訊監 察譯文，亦無法證明被告確有販賣海洛因之犯行，已如前述 ，復依卷內其餘事證，均無從證明被告有何販賣海洛因予謝 上銘之犯行。從而，本案並無確實之證據，足以證明被告有 上開5次販賣第一級毒品之犯行。 陸、綜上所述，本案公訴人就被告被訴販賣第一級毒品罪之舉證 ，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度。本院無從形成被告販賣第 一級毒品有罪之確信，依前開說明，自應就此部分為被告無 罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 毒品危害防制條例第8條第1項 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 詳如事實一、 曾文淵轉讓第一級毒品，處有期徒刑10月。 未扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 曾文淵轉讓第一級毒品，處有期徒刑10月。 未扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 詳如事實二、 曾文淵明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑8月。 未扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-08

KLDM-113-訴-191-20250108-1

國審強處
臺灣新竹地方法院

聲請羈押被告

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第12號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 田炯宏 選任辯護人 李典穎律師（法律扶助） 洪惠平律師（法律扶助） 上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8552號、第14208號），本院裁定如下： 　　主　文 田炯宏自民國壹佰壹拾肆年壹月拾壹日起延長羈押貳月，並禁止 接見、通信。 　　理　由 一、被告田炯宏因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴，本院 法官於訊問被告後，認被告涉犯毒品危害防制條例第8條第1 項轉讓第一級毒品、同條第2項轉讓第二級毒品、藥事法第8 3條第2項前段之轉讓禁藥因而致人於死等罪嫌犯罪嫌疑重大 ；而被告本案所犯轉讓禁藥因而致人於死罪為最輕本刑7年 以上有期徒刑之罪，被告可預期判決、執行刑度之重，且被 告前有10次遭通緝之紀錄，被告妨害審判程序進行及規避刑 期執行之可能性增加，有相當理由認被告有逃亡之虞；另就 被告所涉轉讓禁藥因而致人於死罪之主要構成要件部分，被 告就是否提供毒品予被害人、提供毒品之種類、數量、被害 人施用毒品之種類及數量等情，前後供述不一，並與本案其 它證人於警詢、偵查中之供述多有歧異之處，有事實足認被 告有勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3 款之情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，爰於 民國113年10月11日起執行羈押3月，並禁止接見、通信在案 。 二、茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院法官於訊問被告後，認 本案尚未經調查證據完畢及言詞辯論終結，前開羈押原因依 然存在，尚不能因具保而使之消滅，有事實足認有逃亡及勾 串共犯或證人之虞。再者，被告本案所涉為重罪，衡以被告 所涉之犯罪事實對社會侵犯之危害性重大，為國家刑罰權遂 行之公益考量，且經司法追訴、審判之國家與社會公益與被 告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告維持羈押處分 係適當且必要，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當 性原則之要求；至被告於本院訊問程序時所述之家庭狀況（ 見本院卷第112頁），本非衡酌被告是否有繼續羈押原因及 必要之要件，是認被告前揭羈押原因及其必要性均屬存在， 被告仍有繼續羈押之必要，應自114年1月11日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。 據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條第1 項第2款、第3款、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-01-08

SCDM-113-國審強處-12-20250108-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.