Know99判決書

搜尋結果：返還代墊扶養費

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

執行救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執救字第2號債　權　人　劉秀美　　住台北市信義區信義路5段150巷441弄2 　　　　　　　　　　　　5號3樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　高華君　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　鄭筱潔　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　居同上市○○區○○路000號　　　　上列當事人間執行救助強制執行事件，本院裁定如下：　　主文准予執行救助。　　理由一、當事人無資力支出執行費者，執行法院應依聲請，以裁定准予執行救助，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第1 07條第1項本文規定自明。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63條亦有明定。二、經查，債權人聲請強制執行債務人所有之財產，請求返還代墊扶養費，業據其提出執行名義即本院113年度刑移調字第9 5號調解筆錄正本為憑，現由本院以114年度司執字第19987 號受理中。今債權人已提出財團法人法律扶助基金會桃園分會准予扶助證明書影本，且未有顯無理由之情形，依上開規定，其聲請執行救助，於法有據，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2025-02-18

TYDV-114-司執救-2-20250218-1

家親聲抗

臺灣彰化地方法院

返還代墊扶養費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第2號抗告人戊○○ 相對人丁○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國112年1 0月18日本院112年度家親聲字第98號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經合議庭審酌全案卷證，核認原審裁定之結果係於法相合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以： (一)兩造於民國96年10月14日結婚，婚後育有未成年子女甲○○、乙○○、丙○○，嗣兩造於106年8月22日經臺灣苗栗地方法院（ 106年度家調字第241、335號）調解成立離婚，未成年子女甲○○、乙○○之權利義務之行使或負擔由相對人任之，未成年子女丙○○之權利義務之行使或負擔由抗告人任之，兩造同意不另向對造請求未成年子女扶養費用；嗣兩造於109年1月16 日在臺灣苗栗地方法院成立和解（108年度家親聲字第177號），約定未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，改由抗告人任之，相對人同意自109年2月起，至未成年子女甲 ○○、乙○○成年之日止，按月給付抗告人關於未成年子女甲○○ 、乙○○各新臺幣（下同）8,000元之扶養費；兩造再於111年 12月21日經本院以111年度司家非調字第369號成立調解，約定相對人自112年1月1日起按月給付抗告人關於未成年子女甲○○、乙○○、丙○○各9,000元之扶養費，相對人亦於112年1 月起依調解筆錄之約定給付扶養費。 (二)於109年1月16日在臺灣苗栗地方法院和解中，抗告人有請求未成年子女3人扶養費共25,000元，但因相對人向臺灣苗栗地方法院法官表示因此案件當事人為未成年子女甲○○、乙○○ ，並不包含未成年子女丙○○，所以只處理未成年子女甲○○、乙○○的扶養費，不在此案件處理未成年子女丙○○的扶養費。因此抗告人同意先調解未成年子女甲○○、乙○○的部分。根據開庭記錄，抗告人當時未放棄請求未成年子女丙○○的扶養費權利。且當時抗告人確實有向相對人提供未成年子女3人的帳號，繼而要求未成年子女3人的扶養費，提醒相對人不要影響未成年子女3人的權益，以及匯款金額不足請即日補足不足部分。另109年2月起，未成年子女3人都由抗告人照顧，不再符合106年當初協議的兩造各有養小孩的條件情況下。所以相對人應負起未成年子女3人的扶養責任，不應僅支付未成年子女甲○○、乙○○的扶養費各8,000元，而未支付未成年子女丙○○的扶養費。故不能以106年當時雙方各自有養小孩的情況，認抗告人應受臺灣苗栗地方法院106年度家調字第241、335號調解筆錄之拘束，來要求抗告人不得請求未成年子女丙○○自109年2月起至111年12月期間的扶養費，原審裁定此部分之認定，有所違誤。 (三)爰依家事事件法第102條第1項、民法第1119條、第1121條等規定，請本院考量抗告人於協議時無法預見的情事變更，及扶養程度應根據實際需要及經濟能力調整的原則。並聲明： 1.原裁定廢棄。2.程序費用及抗告費用均由相對人負擔。三、相對人答辯略以：抗告人主張無理由，請求駁回抗告，維持原審裁定內容。四、本院得心證之理由： (一)按家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。但離婚及終止收養關係之調解，須經當事人本人表明合意，始得成立。前項調解成立者，與確定裁判有同一之效力。家事事件法第30條第1、2項定有明文。民事訴訟法第380條第1項規定和解成立者，與確定判決有同一之效力，非訟事件法第35條之3第1項規定聲請人與相對人就得處分之事項成立和解者，於作成和解筆錄時，發生與本案確定裁定同一之效力，依上開相關規定，於本件無論係製作調解筆錄或和解筆錄，均使當事人取得與確定裁判有同一效力。 (二)經查，兩造於106年8月22日經臺灣苗栗地方法院以106年度家調字第241、335號調解筆錄之約定，兩造同意不向對造請求未成年子女扶養費用，因此兩造相互間並無扶養費請求權存在。嗣於109年1月16日兩造又經臺灣苗栗地方法院以108 年度家親聲字第177號成立和解，約定相對人自109年2月起，至未成年子女甲○○、乙○○成年之日止，按月給付抗告人關於未成年子女甲○○、乙○○各8,000元之扶養費，故自109年2 月起抗告人得向相對人按月請求給付扶養費共計16,000元，然相對人並未支付抗告人109年2、3月未成年子女甲○○、乙○ ○之扶養費，共32,000元，此為相對人於原審調查程序所承認，故抗告人向相對人請求返還代墊之扶養費32,000元，自屬有據。惟臺灣苗栗地方法院108年度家親聲字第177號和解筆錄關於未成年子女丙○○之扶養費用並未另為約定，則兩造之前已成立之臺灣苗栗地方法院106年度家調字第241、335 號調解筆錄，關於未成年子女丙○○之扶養費部分即未經改變，自仍應依與確定裁判有同一效力之上開調解筆錄（即臺灣苗栗地方法院106年度家調字第241、335號）之約定受拘束，兩造均不向對造請求未成年子女扶養費用至明，故111年1 2月21日兩造於本院以111年度司家非調字第369號成立調解，在112年1月1日以前相對人尚無支付抗告人關於未成年子女丙○○扶養費之義務，因此抗告人主張相對人應支付自109 年2月起至111年12月止，未成年子女丙○○之扶養費每月8,00 0元，共計280,000自屬無據。從而，抗告人於原審主張相對人應支付自109年2月起至111年12月止，未成年子女丙○○之扶養費每月8,000元，其代墊未成年子女丙○○之扶養費共計2 80,000元，相對人應返還之，洵無理由。 (三)綜上所述，本院認原審裁定抗告人請求相對人返還代墊之扶養費32,000元，及自原審家事訴之聲明變更狀（抗告人於原審起訴時並未請求代墊扶養費之遲延利息）送達相對人之翌日即112年6月16日起，至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，亦應准許，並駁回逾此部分之請求，於法有據，依法均無違誤。抗告意旨指摘原審裁定不當而求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件裁定結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　沙小雯　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳曉玟

2025-02-18

CHDV-113-家親聲抗-2-20250218-1

家他

臺灣臺東地方法院

依職權以裁定確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家他字第6號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件（ 113年度家非調字第116號），前經本院准予非訟救助後（113年度家救字第45號）程序終結，本院依職權確定程序費用額，茲裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣1,000元。　　理　由一、本案請求經准予非訟救助後程序終結：　　聲請人甲○○與相對人乙○○間請求酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔（下稱親權人）及返還代墊扶養費之不當得利等事件，前經本院113年度家救字第45號裁定准予非訟救助，並由本院以113年度家非調字第116號調解成立而終結程序（見本院卷附民事裁定書及調解筆錄）。二、本件適用之法律： (一)經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。 (二)又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院10 1年度第7次民事庭會議決議）【註1】。三、相對人應向本院繳納之程序費用額： (一)本件聲請人請求酌定親權人及返還代墊扶養費之不當得利等事件，依家事事件法第23條第1、2項之規定，均為調解前置事件，且聲請人之請求視為調解之聲請，故：　⒈關於請求酌定親權人之部分，係非因財產權而聲請調解，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之20第1項後段之規定，免徵調解聲請費。　⒉關於請求返還代墊扶養費不當得利之部分，則係因財產權事件而聲請調解，且因聲請人係請求相對人給付新臺幣（下同）461,052元及其遲延利息，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之2第2項及第77條之20第1項前段等規定，應徵收1,000元之調解聲請費。 (二)因聲請人及相對人於調解筆錄約定「程序費用由相對人負擔」，依家事事件法第32條第3項準用民事訴訟法第423條第2 項遞行準用民事訴訟法第84條第1項但書之規定，前揭㈠⒉之程序費用自應由相對人負擔。爰類推適用民事訴訟法第114 條第1項之規定，諭知相對人應向本院繳納之程序費用額確定為1,000元【註2】。 (三)至於112年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」惟：　⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有確定程序費用額之規定，可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。　⒉退步言之，縱認民事訴訟法第91條第3項之規定亦得準用（依非訟事件法第21條第2項及家事事件法第97條）或類推適用於家事非訟事件。惟：　⑴參酌其立法理由敘明：「（前略）除第1項所規定之情形外，其他關於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1項、第 249條之1第3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算，爰修正第3項（後略）。」可見確定訴訟費用額應加給利息之制度目的，乃係為促使應負擔訴訟費用之當事人儘速償付應賠償對造之訴訟費用，與法院能否早日徵收當事人暫免繳納及國庫墊付之訴訟費用無關。　⑵況且，因法院就應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行（參民事訴訟法第114條第1項），而依民事訴訟法第109條第3項之規定，保證書內僅載明具保證書人係「於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用。」故如認於確定受救助人暫免繳納或國庫墊付之訴訟費用額時，應一併加給按法定利率計算之利息，無異係將受救助人遲延給付或依強制執行程序對其徵收未果之時間成本轉嫁予具保證書人負擔，使其承受具保證書所載「代繳暫免費用」以外之不利益，對於具保證書人實屬不公。　⑶故民事訴訟法第91條第3項之適用範圍應為目的性限縮解釋，而僅適用於訴訟費用係由當事人預納之情形，並不適用於訴訟費用係受救助人暫免繳納及由國庫墊付（參民事訴訟法第 110條第1項第1款及第2項）等情形【註3】。　⑷從而，前揭㈠⒉之程序費用既然係聲請人暫免繳納之程序費用，基於上開說明，自無庸類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註1】至於法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」未見「非訟救助」一語，應係立法疏漏。【註2】家事事件法第30條第4項雖然規定：「調解成立者，原當事人得於調解成立之日起3個月內，聲請退還已繳裁判費2/3。」惟參酌其立法理由敘明：「為鼓勵當事人成立調解，以減輕訟累，並增進當事人間之和諧，爰於第4項規定原當事人得聲請退還裁判費2 /3之規定。惟因已由法院循調解程序促成調解，前開退費，應將調解聲請費扣除。」顯見當事人得聲請退還者應僅限於「裁判費」而不包含「調解聲請費」。故聲請人自不得依上開規定，於繳納程序費用之同時聲請折算2/3（即僅繳納1/3）或於繳納之日起 3個月內聲請退還已繳聲請費之2/3。【註3】即便於法院裁定准予訴訟救助之事件，亦可能有應由受救助人負擔且非國庫墊付之訴訟費用（例如他造當事人聲明人證或聲請鑑定而預納證人日旅費或鑑定費用），就此部分之訴訟費用，即應依民事訴訟法第93條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息。

2025-02-18

TTDV-114-家他-6-20250218-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第22號原告甲○○ 指定送達地址：臺中市○區○○路○段000號00樓之0 訴訟代理人賴承恩律師上列原告與被告乙○○間請求離婚等事件，原告未據繳納裁判費；經查，原告請求離婚部分，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；請求夫妻剩餘財產分配及離婚損害部分，均係因財產權涉訟，此部分訴訟標的金額共計710,000元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13、第77條之14第2 項之規定，應徵收裁判費共7,710元；請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔及給付未成年子女將來扶養費部分，係因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條規定，應徵收1,000元；請求返還代墊扶養費部分，係因財產權關係所為之聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條規定，應徵收1,000元。故本件合計應徵收第一審裁判費12,710元(計算式：3,000＋7,710＋1,000＋1,000＝12,710 元)。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定之日起7日內補繳裁判費12,710 元，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 17 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官洪正昌

2025-02-17

NTDV-114-家補-22-20250217-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第469號原告乙○○ 訴訟代理人張家榛律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女OOO（民國000年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000）、OOO（民國000年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。三、被告應自民國113年5月30日起，分別至未成年子女OOO、OOO 成年之日止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女 OOO、OOO之扶養費各新臺幣1萬5,400元，如有一期遲誤履行，當期以後之第1期至第6期之給付視為亦已到期。四、被告應給付原告新臺幣177萬6,526元，及自民國113年5月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、訴訟費用由被告負擔。　　理　　由甲、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第42條第2項定有明文。查本件原告起訴請求判決與被告離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、給付扶養費、返還代墊扶養費。而上開事件請求之基礎事實均源於兩造間婚姻關係而相互牽連，揆諸上開說明，自得向本院合併請求，並由本院合併審理、合併判決之。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、原告主張：一、兩造於民國104年7月2日結婚，育有未成年子女OOO(000年0 月00日生)、OOO(000年0月0日生)。因未婚先孕之故，兩造倉促結婚，且因婚前、婚後均未能達成共識，故兩造婚後近十年，均係分居於臺中、臺南。長期分居下，兩造之關係更隨著時間經過而越發淡漠，從假日來往會面，漸到如無要事即無聯繫，是兩造間已無夫妻關係之情誼基礎。又原告懷孕期間皆是由家人照料，未成年子女亦為原告一力扶養，兩造從未共同經營家庭生活，婚姻關係有名無實，足見兩造之夫妻婚姻關係存有重大嫌隙，達客觀第三人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願之程度。原告爰依民法第1052條第 2項之規定，訴請准予兩造離婚。二、兩造之二名未成年子女均仍年幼，且二名未成子女於出生迄今均與原告同住於臺中，較適應生活於臺中，加上二名未成子女係由原告及原告家人共同照顧長大，無論基於幼兒從母原則、現狀維持原則、父母適性比較衡量原則、主要養育者原則等考量，均由原告繼續照護二名未成子女較為妥適，爰依民法第1055條第1項之規定，請求二名未成子女權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。三、參酌臺中市111年之平均每人月消費支出，每人每月生活所需扶養費以新台幣(下同)2萬5666元為適當。又原告每月薪資約3萬7000元，被告為統聯客運之司機，每月薪資約6萬元，故就扶養費用分擔之比例，應以原告負擔百分之40，被告負擔百分之60為妥適，故被告應負擔未成年子女每人每月1 萬5400元之扶養費。又被告僅曾支付未成年子女扶養費2萬4 ,000元，原告爰依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還原告自108年5月1日起至113年4月30日止代墊之扶養費計177萬6526元；依民法第1084條第2項、1116條之2、第111 5條第3項之規定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至未成年子女別滿18歲之日止，按月給付於每月10日前給付扶養費各1萬5400予原告。四、並聲明：　㈠請准原告與被告離婚。　㈡請准予兩造所生之未成年子女OOO、OOO權利義務之行使及負擔，由原告任之。　㈢被告應自起訴狀繕本送達之翌日起，至兩造所生之未成年子女OOO年滿18歲之日止，按月於每月10日前給付其扶養費1萬 5400元予原告，前開給付若有一期遲付，其後十二期（含遲誤該期）視為全部到期。　㈣被告應自起訴狀繕本送達之翌日起，至兩造所生之未成年子女OOO年滿18歲之日止，按月於每月10日前給付其扶養費1萬 5400元予原告，前開給付若有一期遲付，其後十二期（含遲誤該期）視為全部到期。　㈤被告應給付原告177萬6526元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何答辯。參、本院之判斷：一、原告請求離婚部分：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年台上字第115號判決意旨參照）。次按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張兩造於104年7月2日結婚，並育有未成年子女OOO、O OO，雙方現婚姻關係仍存續中之事實，有戶口名簿及臺中○○ ○○○○○○○函檢送之結婚登記資料在卷可憑，堪以認定。　⒉原告主張兩造自婚後均係分居於臺中、臺南，分居至今已近1 0年，原告懷孕期間皆是由家人照料，未成年子女亦為原告一力扶養，兩造從未共同經營家庭生活等情，業經證人即原告之父溫福廳到庭證稱：「(兩造婚後，見面、同住的頻率大概是怎樣?)剛結婚一年大概半個月看到一次，來的時候都是半夜我都在睡覺，我很少碰到他。之後這兩年，113年才看到他兩次，112年才看到兩、三次。」、「(被告到你住居所停留的時間大約是多久?)大概是在三更半夜來，第二天我去上班也沒有看到他走，但他都是在我第二天下班回來之前就走了。」、「懷孕的時候沒有來照顧我女兒，生產的時候有」、「家裡的負擔他沒有負責，也沒有照顧小孩」、「被告只有偶爾腳小孩的學費，其他的都沒有。」等語在卷（見本院114年1月2日言詞辯論筆錄），被告復未到庭爭執，堪認屬實。　⒊本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，兩造自婚後分居迄今已近10年，被告於本件調解、審理期間始終未曾到庭，未見其有何積極行動以修復婚姻關係，兩造長期缺少互動交流，感情趨於淡漠疏離，毫無夫妻情分可言，已欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵。是依社會上一般觀念為體察，客觀上任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，足徵兩造婚姻關係已生重大破綻而無回復之望。再衡之兩造婚姻發生破綻之原因，係因兩造婚後分居 10近年，感情日趨淡漠疏離，復被告未盡扶養子女之責，導致兩造婚姻破綻益形擴大，非僅可歸責於原告，被告亦具有可歸責性。基上，兩造間已無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。二、未成年子女權利義務之行使負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第5項及第1055條之1 分別定有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項另定有明文。查，本院既判准兩造離婚，對於渠等所生未成年子女趙俞蓁權利義務之行使或負擔，雙方又未為協議，則原告請求本院酌定之，即屬有據。　㈡本院為審酌未成年子女之最佳利益，經依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對原告及未成年子女進行訪視，其訪視結果略以：「就本會訪視了解，原告在親權能力、教育規劃等部分均展現合宜的能力顯示其可使兩未成年子女受到適當的照顧，在支持系統協助下，原告所提供的親職時間應尚能滿足兩未成年子女身心所需，且原告稱其有積極之意願欲爭取單方行使兩未成年子女親權，並繼續照顧兩未成年子女。另在善意父母議題部分，原告稱能理解親權、親子關係維維繁的重要性，亦表示願意讓非同住方與兩未成年子女會面交往以維繫親子關係，故本會認為原告在會面交往議題上尚具備善意父母之態度。在兩未成年子女意願部分，請參酌未成年子女意願保密訪視報告。以上為本會本次訪視情形，而本會僅與原告及兩未成年子女進行訪視，以致無法具體評估，建請鈞院參酌對造訪視報告及其他相關事證後自為裁定。」等語，有上開基金會113年12月4日財龍監字第113120010號函暨所附訪視報告在卷可參；另經本院依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會對被告進行訪視，其聯繫結果為：「無聯繫電話，社工於10/17郵寄訪視通知單說明聯繫目的，10/25親至法院提供之住所地址尋人未遇，信件通知逾10個工作日，相對人仍未主動聯繫約訪，社工無法進行訪視，本會予以退件處之，並不再派員訪視。」等情，亦有該會113年10月30日南市童心園(監)字第113 21699號函暨所附退件說明單在卷可參。　㈢本院參諸上開訪視報告及卷內一切事證，認原告具有照護未成年子女之能力，且本身有爭取未成年子女親權之意願，評估原告應適任親權人。再參酌未成年子女OOO、OOO多由原告扶養及照顧，足認原告實已擔任未成年子女之主要養育者角色，原告對於未成年子女之了解與需求較被告熟稔，原告與未成年子女間情感依附關係緊密，親子互動關係良好，反觀被告經本院通知均未到庭，亦未接受訪視，且未積極探視未成年子女，難認有繼續擔任未成年子女親權人意願，顯難共同執行親權職務。兼衡未成年子女OOO、OOO之意願(見本院保密證物袋內)，本院因認對於兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。從而，原告請求本院酌定對於未成年子女OOO、OOO 權利義務之行使或負擔，由原告任之，為有理由，應予准許，爰判決如主文第二項所示。三、將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；父母對於　　未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，　　民法第1084條第2 項、第1116條之2分別定有明文。又所謂　　保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子　　女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養　　義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1 款所定直系血　　親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌　　扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　㈡兩造婚姻關係經本院判決離婚，雖未成年子女OOO、OOO權利義務之行使或負擔，經本院酌定由原告任之，惟被告既為未成年子女之父，對未成年子女自負有扶養義務，並不因兩造離婚而受影響，亦不因未成年子女之權利義務之行使或負擔酌定由原告任之而免除。準此，原告請求命被告給付關於未成年子女之扶養費部分，即屬有據。　㈢而原告雖未提出未成年子女每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，臺中市111年每人每月消費性支出為2萬56 66元。佐以原告訪視時稱其為大學畢業，目前擔任行政人員，月收入約3萬至3萬5000元，111年至112年所得總額分別為 44萬2599元、64萬3210元，名下有汽車1輛、投資6筆，財產總額為50萬8000元；原告另稱被告目前擔任統聯司機，月收入約6至7萬元，111年至112年所得總額分別為52萬4024元、 66萬6938元，名下有汽車1輛、投資1筆財產總額為7000元，有渠等稅務電子閘門財產所得調件明細表、前揭訪視報告及據原告陳稱在卷可稽。本院審酌未成年子女年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生活水準等一切情狀後，認未成年子女每月之扶養費應以2萬5666元為適當。又考量渠等前揭所得、財產狀況，及審酌兩造均正值青壯年，有工作能力，兼酌未成年子女由原告實際負責生活照顧責任，原告所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部等節，本院認為原告與被告應以2比3之比例負擔未成年子女之扶養費用為當。從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日(參本院卷第61頁)起，至未成年子女OO O、OOO分別成年之日止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女OOO、OOO之扶養費各1萬5400元(計算式：25,666 ×2/3=1萬5,400元，元以下四捨五入)，為有理由，應予准許。　㈣又本件命被告定期給付扶養費部分，為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女，爰併諭知自本裁定確定之日起如被告有遲誤一期履行，當期以後之1至6期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利，爰判決如主文第三項所示。再依家事事件法第99條、第100條第1項立法理由及依同法第107條規定，亦準用於未成年子女扶養請求事件，足見法院就扶養費用（含遲誤履行視為到期部分）之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回原告其餘請求之問題，附此敘明。四、代墊扶養費部分：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。　㈡原告主張未成年子女OOO、OOO自108年5月至113年4月均由其扶養，被告僅支付扶養費2萬4000元之情，有原告之存摺明細影本及證人即原告之父溫福廳前揭證詞可佐，被告復未到庭爭執，堪認屬實。從而，原告主張依不當得利法律關係規定，請求被告償還其所代墊應由被告負擔之未成年子女OOO 、OOO自108年5月至113年4月止之扶養費乙節，即屬有據。　㈢本院認被告對於未成年子女OOO、OOO應負擔之扶養費為每月1 萬5400元，已如前述。是以，自108年5月至113年4月（共60 個月），原告為被告代墊之未成年子女OOO、OOO扶養費用，共計182萬4000元（計算式：15,400×60×2-24,000元=182萬4 ,000元），原告就此部分僅請求177萬6526元，未逾前開金額，自應准許。被告無法律上之原因，由原告代墊此部分未成年子女之扶養費，因而受有免於支付該等扶養費之利益，並使原告受有代墊上開支出之損害。從而，原告依不當得利法律關係，請求被告返還原告所代墊之未成年子女扶養費17 7萬6526元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第四項所示。肆、本件事實已臻明確，本件其餘之攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-02-14

TCDV-113-婚-469-20250214-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

返還代墊扶養費

臺灣花蓮地方法院民事判決　 113年度原訴字第52號原告鍾傑偉訴訟代理人李韋辰律師(法扶律師) 被告游憶庭訴訟代理人紀岳良律師(法扶律師) 被告鍾國華上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，經本院113年度家親聲字第18號簽移民事庭，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告乙○○經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。(本件係由113年度家親聲字第18號事件簽移而來，本判決就卷宗資料之引用，113年度家親聲18 號卷簡稱A卷，113年度原訴字第52號卷簡稱B卷)。二、原告訴之聲明：被告甲○○應給付原告725,188元、乙○○應給付原告725,188元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(B卷63、83頁)。主張：原告於 104年6月至111年4月間照顧被告之未成年子女鍾○芯(000年0 月間出生)，並為被告墊付扶養費，依民法第179條、第172 條、第176條規定(擇一勝訴即可)請求。甲○○答辯聲明請求駁回原告之訴。乙○○未為何聲明或陳述。原告、甲○○之陳述及證據如附件所示。三、本院之判斷：　㈠按依民法第179條規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；無扶養義務者代父母之一方墊付全部扶養費後，父母之一方係無法律上之原因而受有利益，自得依不當得利之法律關係，請求父母一方返還其應分擔之費用。然主張返還不當得利之權利人，仍應依民事訴訟法第27 7條前段規定，就不當得利請求權之成立要件負舉證責任。原告主張其自104年6月至111年4月照顧被告未成年子女鍾○ 芯期間，為其支出扶養費1,612,376元等語，提出原證1、原證2為憑，惟為甲○○所否認。查：　⒈被告係於101年7月2日結婚，婚後育有2名子女，鍾○芯為次女 (000年0月間出生)，被告於104年9月30日兩願離婚，約定由乙○○(父)行使負擔鍾○芯權利義務，後於111年3月23日經法院裁定暫由甲○○(母)行使負擔權利義務，於112年9月12日經法院裁定由甲○○行使負擔權利義務。有戶籍資料之記事欄記載可參(A卷151、153頁)。　⒉甲○○在本院111年度家親聲字第104號起訴狀固有記載「鍾○芯則全部丟由表弟鍾○○、表弟媳姜○○照顧」(A卷249頁)，然此不足以證明在原告夫妻照顧鍾○芯期間，原告有支付扶養費之事實。再參原告於113年4月17日調查程序自陳「乙○○與其母親拜託我(照顧鍾○芯)，約定每月會給我5,000元或6,000 元，有時候是現金，有時候是用乙○○母親農保的存摺給我」 (A卷212頁筆錄參照)；原告配偶姜○○亦曾於另案(本院108年度家親聲字第77號)證稱：雙方(被告)離婚後，鍾○芯由我照顧，乙○○初按月給付扶養費1萬元，不時提供奶粉、尿布，現乙○○按月給付扶養費6,000元(108年度家親聲字第77號民事裁定理由㈣參照；A卷116頁)。原告嗣後卻於113年5月16日書狀中改稱自104年原告照顧鍾○芯時起，乙○○前7個月每月有給6,000元，之後的5年間每月只給2,000元扶養費，總共付過扶養費162,000元(A卷244頁)。足見原告主張照顧鍾○芯期間由其支付鍾○芯扶養費，已有可疑，互核原告夫妻前開陳述內容，應認是由乙○○或其母親按月給付鍾○芯之扶養費予原告夫妻收受。　⒊況依原告資力認定資料顯示，原告之工作為鐵工臨時工，每月收入約2萬元至25,000元，其配偶姜○○職業為家管，無收入(B卷121、125、126頁)；原告自承家庭支出都是由原告支應(B卷150頁)，原告夫妻尚育有2子，分別為85年、89年間出生(B卷129、130頁)，原告主張自104年6月起至111年4月( 83個月)為鍾○芯支出扶養費1,612,376元，即每月支出19,42 6元(0000000÷83＝19426，元以下四捨五入)，顯然超出其個人經濟能力，並不可採。此外，原告亦未能舉證證明其有支出扶養費等情為真，其就被告受有免除扶養費義務之不當得利事實既未能舉證證明，本院即難信其主張為真，無法為原告有利之認定。故原告依民法第179條不當得利法律關係請求，難認有理。　㈡按所謂無因管理，係指未受委任，並無法律上之義務，而為他人管理事務之行為而言。原告於113年4月17日調查程序自陳「乙○○與其母親拜託我(照顧鍾○芯)」(A卷212頁筆錄參照 )，其既是受乙○○委託照顧鍾○芯，顯與無因管理須未受委任之要件不符；且原告並未能舉證證明其有支付鍾○芯扶養費之事實，其自不得依無因管理法律關係請求鍾○芯之父母即被告償還其費用。故原告依民法第172、176條無因管理法律關係請求亦屬無據。四、從而，原告依民法第179條、第172條、第176條規定請求如其訴之聲明，為無理由，應予駁回。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，在此說明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊碧惠上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨【附件】爭點：原告依民法第179、172、176條規定(擇一勝訴即可)請求如訴之聲明，是否有理？原告主張被告甲○○答辯 1.原告為乙○○的表弟，被告結婚後育有一女鍾○芯，然被告離婚後對鍾○芯不聞問，鍾○芯無人照顧，原告自104年6月至111年4月將鍾○芯接回自己家中照顧生活起居。自104年6月起前7個月，乙○○每月有給6,000元扶養費，之後的5年間，乙○○每月則只給2,000元扶養費。鍾○芯在原告處受照顧期間之扶養費，乙○○總共給付162,000元，並未足額給付。被告因原告照顧鍾○芯而未履行扶養義務部分，是由原告所墊付，被告顯屬無法律上原因而獲有無庸給付扶養費之利益，致原告受有損害，依民法第179條不當得利法律關係請求。 2.無論被告內部如何約定親權及扶養費負擔，被告對於鍾○芯皆負有扶養義務。原告雖未受被告委任，對於鍾○芯亦無扶養義務，但卻為被告負起照顧鍾○芯之責任。該段期間為鍾○芯所支出日常生活費用，依民法第172條、第176條規定，被告應予償還。退步言，縱使原告之管理行為違反甲○○之意思，然原告之管理行為，係為被告履行法定扶養義務，應無主張不適法無因管理之餘地。 3.參酌行政院主計總處104年至110年度家庭收支概況調查報告花蓮縣地區每人每月消費支出額計算，鍾○芯之扶養費自104年6月至111年4月止為1,612,376元，扣除乙○○曾給付162,000元後為1,450,376元，被告應各負擔2分之1即每人各725,188元。原告工作為臨時工、鐵工、雜工，按日給薪，每月薪資約2萬元至3萬元，原告配偶姜○○為家庭主婦，皆不具中低收入戶或低收入戶身分。 1.否認原告自104年6月至111年4月照顧鍾○芯。104年6月至111年3月24日係由乙○○單獨行使負擔親權，甲○○未委託原告照顧。如乙○○曾委託原告照顧，應由乙○○給付給原告扶養費。事實上是由原告配偶姜○○在實際支出與負擔鍾○芯扶養照顧。鈞院108年度家親聲字第77號案件中，姜○○證稱「鍾○芯由乙○○委託其代為照顧，每月均有給付扶養費6,000元至1萬元」，足見原告主張乙○○離婚後就未對鍾○芯負扶養照顧之責不實。 2.原告對鍾○芯照顧不當，經檢察官偵查雖不起訴處分，但仍可證明原告照顧不周，原告起訴顯基於惡意及不當目的。原告家庭經濟狀況勉持，且於本件爭訟尚須請求法律扶助，事實上，乙○○對鍾○芯亦有照顧並支出費用，可見原告因照顧鍾○芯所支出費用並未達其所主張之數額。依原告經濟狀況與加害照顧，請求扶養費金額顯然過高，每月至多應不超過3,000元。111年1月至3月間姜○○阻撓甲○○帶走鍾○芯，則原告請求被告給付111年間鍾○芯扶養費，更屬無據。證據：原證1.行政院主計總處家庭收支調查(A卷27頁) 原證2.111年度家親聲字第104號起訴狀(A卷247-252頁) 原證3.花檢署111年度偵字第5417號、112年度偵續字第86號不起訴處分書(B卷103-120頁) 證據： 1.家事事件調查報告(A卷59-83頁) 2.原告戶籍資料(A卷85) 3.兒少保護案件通報表(A卷87) 4.108年度家親聲字第77號裁定(A卷111-120頁) 5.104年度家非調字第205號調解程序筆錄(A卷187-189頁) 6.離婚協議書(A卷191-195頁) 7.桃園地院108年度家簡字第7號判決(A卷197-201頁) 8.存摺明細(A卷225-227頁)

2025-02-14

HLDV-113-原訴-52-20250214-2

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第186號上訴人甲○○ 訴訟代理人朱容辰律師被上訴人乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年1月3日臺灣士林地方法院112年度婚字第143號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年0月00日生）權利義務之行使或負擔，由上訴人任之。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國00年0月00日結婚，婚後育有一名未成年子女丙○○。伊於102年間前往金門工作，惟上訴人不願意居住金門，亦不願意居住兩造原共同住所，並堅持攜帶丙○○返回娘家，伊因而獨自生活，兩造已經逾10年沒有共同生活，彼此間全無交集，僅存夫妻之名而無夫妻之實，認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052 條第2項規定，請求判准兩造離婚。又兩造就丙○○之扶養費給付已於原法院110年度家非移調字第9號事件中成立調解（下稱系爭調解事件），並已於該事件約定伊與丙○○之會面交往方式，故伊於本件同意由上訴人單獨行使丙○○之親權等語。二、上訴人則以：伊於102年雖無法帶著剛出生之幼女、放棄現在工作，百分之百支持並隨同被上訴人前往金門創業，但也沒有阻止被上訴人創業決心，並於被上訴人在金門發展時，多次帶同丙○○前往探視，被上訴人亦不時返台與伊及女兒互動，詎被上訴人於107年間突然失聯，直至伊於4年後之110 年間，提出請求被上訴人返還代墊之扶養費及給付日後子女扶養費之訴訟才再出現，全然未盡人夫、人父之照顧責任，兩造婚姻縱有破綻，亦不可歸責於伊，被上訴人係唯一可歸責之一方，自不得請求離婚。如鈞院判准離婚，伊同意單獨行使丙○○之親權等語置辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判准兩造離婚，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　　　　　被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。四、本院整理並補充兩造不爭執之事項（見本院卷第70、71頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠兩造於00年0月00日結婚，婚後育有一女丙○○（00年0月00日生），有兩造戶籍謄本、戶口名簿可稽（見原審婚字卷第31 -33頁）。　㈡兩造於102年間分居迄今，上訴人於分居期間與丙○○同住。　㈢上訴人與丙○○前於原法院向被上訴人請求應按月給付丙○○扶養費及返還上訴人代墊扶養費等，於調解程序中就被上訴人與丙○○會面交往方式有所約定，並於110年10月7日就被上訴人應自110年11月起至丙○○成年之日止，按月給付新臺幣（下同）15,000元之扶養費，及返還上訴人75萬元代墊扶養費及利息等情成立調解，有該調解筆錄可稽（見原審婚字卷第 17頁），並經本院調閱系爭調解事件卷宗無訛。五、本院得心證之理由：　㈠關於被上訴人請求離婚部分：　⒈按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，並使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會基礎之婚姻關係，自受憲法第22 條婚姻自由之保障。憲法保障之婚姻自由與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」、「兩願離婚」，及其與配偶共同形成及經營婚姻關係（如配偶間親密關係、經濟關係、生活方式等）之權利（司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋、憲法法庭111 年憲判字第20號判決參照）。因此憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。又解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。故關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由，因此關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。揆之上開條文文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨供參）。　⒉被上訴人主張其於102年間前往金門工作，上訴人與丙○○並未隨同前往，兩造自102年起分居迄今等語，為上訴人所不爭執，如前揭四、㈡、所述，上訴人雖辯稱其於分居期間會不定期由公公帶同前往金門探親，被上訴人亦不定時返台視望其與丙○○等語（見本院卷第120頁），惟其於原審亦陳稱分居期間，兩造見面的總次數約5至10次，其於102年至104年間約3個月會看到被上訴人一次，104年後就只有看到被上訴人兩次等語（見原審婚字卷第89、91頁），堪信兩造自102 年起，除上述寥寥數次之會面外，多數時間處於分居、各自生活狀態，此為上訴人是認（見同上卷第43、57頁），難認兩造有足夠之情感交流而堪予維持婚姻關係。且依上訴人自陳並未阻止被上訴人前往金門發展，然亦非百分之百支持，無法帶著剛出生幼女跟隨被上訴人前往金門創業等語（見本院卷第118頁），對於分隔兩地之現狀，除上述為數不多、由公公帶同前往探視被上訴人之情外，於106、107年之前，亦未有積極維繫兩造感情、婚姻之舉，此於被上訴人方亦然，堪見兩造感情之淡薄。又兩造分居迄今已逾10年，縱依上訴人所述係自被上訴人106年後期失聯後，才未再與被上訴人見面等語（見原審婚字卷第70頁），迄今亦逾7年，時間非短，尤以兩造自98年結婚至102年分居止，共同生活期間僅為3年，遠不及於上述分居期間，是被上訴人辯稱兩造全無交集，僅有夫妻之名而無夫妻之實等語，要屬可採。　⒊上訴人雖辯稱被上訴人自承請求離婚是要去辦理貸款，非合法正當之離婚事由云云（見本院卷第120頁），然被上訴人就此陳稱其無法貸款，但想要把扶養費80萬元給上訴人，又因為其老闆要其離婚才願意借錢，所以才會上法院，兩造婚姻一開始就有問題，是為了小孩才結婚的，其與上訴人完全沒有交集，現在是否離婚，對其沒有差等語（見同上卷第13 1頁），對照上訴人與丙○○另件請求返還代墊扶養費、給付扶養費之系爭調解事件成立調解內容，詳如前揭四、㈢、所述，堪認被上訴人確實有意願依調解筆錄履行給付上訴人75 萬元本息之債務，惟其目前資力、信用未佳，僅能尋求其老闆協助，而於本件訴訟中，該老闆以兩造成立和解離婚為前題，始願借款予被上訴人用以清償上開債務，此為本院職務上所知之事實（見同上卷第71、108頁），雖兩造最終未能成立和解離婚，然依被上訴人上開陳述，已可見其所謂不離婚也沒差等語，實係對兩造婚姻是否存續乙情，已全然處於無所謂之心境，對兩造婚姻並無留戀，亦不在意，夫妻間情愛恩義已盪然無存，並非如上訴人所辯是為了貸款才要離婚云云，是上訴人此部分所辯，尚難憑採。　⒋上訴人固辯稱其於102年雖無法帶著剛出生之幼女、放棄現在工作，百分之百支持並隨同被上訴人前往金門創業，但也沒有阻止被上訴人創業決心，並於被上訴人在金門發展時，多次帶同丙○○前往探視，被上訴人亦不時返台與伊及女兒互動，詎被上訴人於107年間突然失聯，兩造婚姻縱有破綻，亦不可歸責於伊云云（見本院卷第118、119頁），然查，被上訴人於原審陳稱其與上訴人是先懷有小孩才結婚，上訴人結婚後1年有8、9個月都住在娘家，其他時間是同住在○○○○路址，○○房子是其母為了其結婚所買，但其與上訴人都分房，上訴人不要住○○房子，上訴人說金門是戰區，不願意去金門住，其於107年是因為作生意失敗，欠了很多錢，家人也不管其，其打電話去上訴人娘家，上訴人家人就說不在說沒有這個人，其直到系爭調解事件調解時才見到女兒等語（見原審婚字卷第45頁），對照上訴人及丙○○之戶口名簿顯示上訴人於00年0月00日與被上訴人結婚，而於同年3月24日自其父親戶內遷出，丙○○於同年0月00日出生，與上訴人嗣均於99 年10月25日自被上訴人戶內遷出至上訴人父內等情（見同上卷第31、33頁），足見上訴人、丙○○與上訴人娘家關係依附之深，核與被上訴人上開所述上訴人於婚後多數時間居住娘家等語相符。復依上訴人於原審針對被上訴人所述107年後無法電話聯絡上訴人乙節，陳稱因上訴人與家人多年來因擔心遭到詐騙，所以對於「陌生電話」或是「未顯示電話」通常不會接，是否因此未接到被上訴人電話，就不得而知云云（見同上卷第70、71頁），雖見上訴人避重就輕之情，惟依此可信被上訴人所稱無法電話聯絡上訴人乙情為真。且上訴人對被上訴人上開所述，僅辯稱○○房子不是被上訴人的名字等語，復辯稱是被上訴人協同其搬回娘家云云，而為被上訴人所否認（見同上卷第45-51頁），上訴人並未爭執被上訴人所述其去金門前，上訴人於婚後即長時間住於娘家而未與被上訴人同住及未與被上訴人同房之事實，是被上訴人所稱上訴人婚後不願與被上訴人同住於上開○○址房屋，多數居住於娘家，嗣與搬回娘家等語，堪認尚與事實相符。　⒌綜上，兩造結婚未久即自102年起分居迄今，於分居前短短約 3年之同住期間，上訴人長時間返回娘家居住，兩造未能建立穩固之感情基礎，於上訴人所稱被上訴人106年後期失聯前，兩造均未有積極維繫婚姻之舉，致感情不僅未能增溫，反日漸疏離，婚姻因此發生破綻，兩造均屬有責。嗣被上訴人於106、107年間因生意失敗、負債，而與上訴人失聯迄至系爭調解事件提出為止，對於此後婚姻破綻之擴大，終至兩造分居逾10年，均無情感交流，堪信任何人於此情況下，均將喪失維持婚姻之意願，應認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，被上訴人固應負較大之責任，惟如前述，上訴人關於兩造婚姻破綻之發生已屬有責，無法認定被上訴人關於上述包含兩造長期分居、情感疏離致無情感交流在內之婚姻破綻，為唯一可責之一方，則其辯稱就兩造婚姻破綻全無可歸責事由云云，即非可採。既然兩造於本件婚姻破綻之發生均屬有責，揆諸前揭說明，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，即屬有據，應予准許。　㈡關於兩造未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項： ⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條之1亦有明文。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，觀諸家事事件法第106條第1項規定即明。經查：　⒉兩造所生之女丙○○為00年0月00日生，現尚未成年，有戶籍謄本可稽（見原審婚字卷第33頁），本院既判准兩造離婚，因兩造對於丙○○權利義務之行使或負擔應由何人任之，雖有共識（詳如後述），然因上訴人不同意與被上訴人離婚，故未能於本件達成協議，是依上開規定，本院基於未成年子女最佳利益之考量，即有依職權酌定之要，先予敘明。　⒊本院囑託映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女進行訪視並提出報告及建議，其綜合評估及具體建議略以：　①親權能力評估：上訴人健康狀況穩定，有工作收入，足以負擔照顧未成年子女。訪視時觀察上訴人與未成年子女之親子互動良好，評估上訴人具相當親權能力。　②親職時間評估：上訴人能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估上訴人具適足親職時間。　③照護環境評估：訪視時觀察上訴人之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。　④親權意願評估：上訴人考量為未成年子女出生至今主要照顧者，而被上訴人之親子關係疏遠，且被上訴人無固定住所及有聯絡不到之情形，故上訴人希望能夠單獨擔任未成年子女之親權人。評估上訴人具高度監護意願。　⑤教育規劃評估：上訴人能培育未成年子女之能力及規劃未來學習，支持未成年子女發展，安排相關教育計晝，評估上訴人具相當敎育規劃能力。　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前15歲，具表意能力，未成年子女習慣與上訴人同住，希望由上訴人單獨監護，與被上訴人則久無親子互動。評估未成年子女與上訴人有良好親子關係，受上訴人良好照顧，且未成年子女已15歲，建議尊重未成年子女之意願。　⑦親權之建議及理由：依據訪視時上訴人之陳述，上訴人具相當親權能力與親職時間，並具監護意願，且親子關係良好。基於主要照顧者原則與未成年子女之意願，建議由上訴人單獨行使負擔未成年子女之親權。以上提供上訴人和未成年子女訪視時之評估，因本案未能訪視被上訴人，無法評估其意願及能力，建請法官參酌對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。　⑧會面探視方案之建議及理由：未成年子女已為青少年，建議尊重未成年子女之意願。　⒋綜上，本院審酌未成年子女丙○○出生之主要照顧者均為上訴人，上訴人具相當親權能力與親職時間，並具監護意願，且與丙○○間親子關係良好，能提供丙○○良好之居住、成長環境；被上訴人長期與上訴人、丙○○處於分居狀態，與丙○○感情疏離，丙○○對其依附關係不深，且兩造於本院均同意如判准離婚，由上訴人單獨行使丙○○之親權（見本院卷第108頁），並參酌丙○○之意願（見同上卷第90-93頁），基於未成年子女之最佳利益之考量，並審酌民法第1055條之1第1項所列之各款事由，應認對於丙○○權利義務之行使或負擔，上訴人單獨任之，方為適宜。　⒌至於被上訴人應如何與丙○○會面交往及給付關於丙○○之扶養費等節，因已據兩造達成協議，詳如前揭四、㈢所述，經核尚與丙○○之最佳利益無違，又兩造均稱丙○○目前00歲、就讀 ○○等語（見本院卷第70頁），可知距離丙○○18歲成年之期未久，復參酌前揭訪視調查報告亦建議會面探視方案應尊重丙 ○○之意願，準此，本院認尚無再於本件依職權酌定被上訴人與丙○○會面交往之方式及期間，以及酌定被上訴人應給付丙 ○○扶養費之金額及方法，附此敘明。六、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。是則，原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，並由本院依職權酌定兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔，由上訴人單獨任之，如主文第2項所示。又本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-02-12

TPHV-113-家上-186-20250212-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家親聲字第333號聲請人乙○○ 代理人李進建律師上列聲請人乙○○與相對人甲○○間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請人於民國114年2月6日具狀追加聲明部分未據繳納裁判費。查本件追加聲明部分為請求相對人返還代墊扶養費，係因財產權關係而為聲請，其標的價額核定為新臺幣（下同）1,34 9,677元，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，應徵收費用3,000元。茲依非訟事件法第25條、第 26條第1項等規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請。中華民國 114 年 2 月 12 日家事法庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。命補繳裁判費部分不得抗告。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官周儀婷

2025-02-12

CHDV-112-家親聲-333-20250212-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

給付未成年人扶養費等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第220號聲請人丁○○ 兼法定代理人丙○○ 代理人陳浩華律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自民國113年4月1日起至聲請人丁○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人丁○○扶養費新臺幣6,000元。如遲誤一期未履行，其後之3期（含遲誤當期）視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人丙○○新臺幣6萬9,484元，及自民國113 年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、聲請人其餘聲請駁回。　　四、聲請程序費用新台幣1,474元由相對人負擔，餘由聲請人負擔。　　　理　　由一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定；數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第79條、第41條第1項及第2項分別定有明文。聲請人丙○○（下稱其名）原請求：(一)相對人甲○○ （下稱其名）應自民國113年4月1日起至未成年子女丁○○（下稱其名）成年之日止，按月於每月1日前，給付未成年子女生活教育費新臺幣（下同）1萬2,668元，如遲延2期未履行，視為全部到期。(二)甲○○應給付丙○○14萬6,522元，並自起訴狀（應為聲請狀誤繕）繕本送達之翌日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。嗣於審理中請求追加丁○ ○為聲請人，並於113年10月9日當庭變更聲明為：(一)甲○○ 應自113年4月1日起至未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月1日前給付未成年子女生活教育費1萬2,688元，如遲延1 期未履行，視同未來3期亦已到期。(二)甲○○應給付丙○○14 萬6,522元，並自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，有聲請狀（誤繕起訴狀）、訊問筆錄在卷可憑，經核與前開規定相符，應予准許。二、聲請意旨略以：（一）丙○○、甲○○原為夫妻，婚後育有未成年子女丁○○。嗣兩人於111年5月31日和解同意離婚，又於113年1月25日和解丁 ○○由丙○○擔任主要照顧者。而甲○○自112年4月14日離家之時起，未曾負擔丁○○之扶養費用。按行政院主計總處家庭收支調查表所示，新竹縣111年度平均每人月消費支出為2 萬5,336元，丙○○與甲○○應按比例平均分攤，即甲○○每月應負擔未成年子女丁○○生活等費用1萬2,668元。（二）又甲○○自112年4月14日起即未再給付未成年子女丁○○任何扶養費用，按前開家庭收支調查表自112年4月14日至113 年3月31日止，甲○○有不當得利之情況，丙○○爰依民法第1 79條前段請求返還代墊費用14萬6,522元等語，（三）並於本院聲明：⒈甲○○應自113年4月1日起至未成年子女丁 ○○成年之日止，按月於每月1日前給付未成年子女生活教育費1萬2,688元，如遲延1期未履行，視同未來3期亦已到期。⒉甲○○應給付丙○○14萬6,522元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、甲○○經合法通知，未於調查期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查： (一)丁○○請求甲○○按月給付扶養費部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，得協議由一方任之，此觀民法第1055條第1項規定自明。又同法第1116條之2規定：父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。是夫妻離婚時，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，雖協議由一方任之，其未任親權之他方，對於未成年子女所負之扶養義務並不因而消滅，未成年子女仍得依其原來權利請求未任親權之父或母扶養。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，又對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第10 84條、1089條第1項定有明文。未成年之子女受父母之扶養，並不以不能維持生活而無謀生能力為要件；倘非父母不能共同負擔義務，父母之一方支付全部未成年子女之扶養費後，非不得依不當得利法律關係向他方請求分擔（最高法院92 年度台上字第2362號判決意旨參照）。　⒉丙○○與甲○○原係夫妻，婚後育有丁○○，雙方嗣於111年5月31 日和解同意離婚，又於113年1月25日和解由丙○○單獨行使負擔丁○○之權利義務，且雙方並未就就丁○○之扶養費有所協議等情，有戶籍謄本、本院111年度婚字第73號、112年度家親聲抗字第7號和解筆錄、個人戶籍資料可參（見本院卷第17 至24頁、第39至41頁、第51頁）附卷可憑。甲○○為丁○○之母，且未任丁○○之親權人，揆諸前開說明，甲○○對丁○○之扶養義務並不因此受影響，仍需負擔丁○○之扶養費，丁○○請求甲 ○○按月給付關於丁○○之扶養費等情，應屬有據。　⒊本院審酌行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，係地區性之大規模統計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且是正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準；惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量扶養義務人之收入及經濟狀況是否足以負擔上開支出，方為公允。　　⒋丁○○現與丙○○同住新竹縣，依行政院主計處發布111年度家庭收支調查報告所載，新竹縣111年度平均每人月消費支出為2 萬5,336元、該年度新竹縣平均每戶家庭所得收入總計為170 萬2,134元。而丙○○該年度薪資所得為167萬2,874元，名下有不動產及投資多筆；甲○○則為46萬3,344元，名下有不動產及投資多筆等節，有兩人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得在卷可稽（見本院卷第43至49頁、第53至62 頁），則依兩人之年度收入總計，顯可按月提供予丁○○如11 1年度新竹縣平均每人月消費支出2萬5,366元之消費水準。再審酌丙○○與甲○○之收入比例，暨丙○○擔任丁○○親權人所付之勞力、心力、時間亦得評價為扶養子女之一部等情，認甲 ○○與黃永得負擔比例應為1/4、3/4，則甲○○應按月負擔丁○○ 之扶養費6,000元（計算式如下：25,336×1/4＝6,000，百元以下無條件捨去）。從而，丙○○、丁○○請求甲○○應自113年4 月1日起至丁○○成年之前1日止，按月給付丁○○扶養費6,000 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，尚屬無據。　⒌又按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第126條準用同法第100條第1、2、4項前段所明定。扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能，爰酌定甲○○應於每月5日前給付，如有1期遲延或未為給付，其後3期視為全部到期，以督促甲○○ 按期履行，並維丁○○之利益。 (二)丙○○請求甲○○返還代墊扶養費部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決意旨參照）。　⒉丙○○主張甲○○自112年4月14日離家後，至113年3月31日止（下稱系爭期間)均未曾分攤丁○○之扶養費。而於其離家前，尚與丙○○、丁○○同住，且與丙○○均分丁○○之扶養費等情，未據甲○○爭執，堪信丙○○上揭主張為真實，則丙○○主張其為甲 ○○代墊系爭期間丁○○之扶養費而受有損害，甲○○無法律上原因受有利益，依不當得利之法律關係向李卓杰請求返還，自屬有據。則本院審酌甲○○每月應分擔丁○○扶養費6,000元，業如前述，堪認丙○○於系爭期間為甲○○代墊扶養費金額為6 萬9,484元(計算式如下：6,000×11+6,000×18/31＝69,484，小數點以下四捨五入)，則丙○○依不當得利之法律關係，請求甲○○返還代墊扶養費6萬9,484元元，並依民法第229條第2 項、第233條第1項、第203條規定，請求自聲請狀繕本送達之翌日即111年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，關於聲請人其餘主張、陳述並所提證據，認均與本件結論無礙，不再一一論述，併予敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-02-12

SCDV-113-家親聲-220-20250212-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第101號抗告人即原審反聲請人戊○○○ 抗告人甲○○ 相對人即反聲請相對人丙○○ 丁○○ 上二人共同代理人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，抗告人對於民國112 年9月18日本院所為110年度家聲字第43號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，除補充如下之事證外，其餘並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人戊○○○抗告意旨略以：　　㈠相對人丙○○、丁○○未依民國102年3月間親屬會議所約定之扶養方式，即由各扶養義務人每月支付新臺幣(下同)3,00 0元予母親乙○○○之實際照顧者，擅自108年2月起變更扶養方法，將乙○○○送往護理之家照護，已違反民法第1120條規定，原審未審酌上情，逕認抗告人戊○○○應依102年3月間親屬會議內容給付相對人丙○○、丁○○代墊扶養費各7萬2 ,000元，具有違背法令之瑕疵。　　㈡相對人丁○○自102年5月至105年10月間未給付抗告人戊○○○ 扶養費用共66,000元，則抗告人戊○○○至多僅須給付相對人丁○○6,000元(計算式：72,000元-66,000元＝6,000元)，故原審具有認定事實未憑證據，及未說明理由之違誤。　　㈢關於抗告人戊○○○於原審反聲請部分，相對人丙○○、丁○○先不爭執抗告人戊○○○於106年6月至108年1月間支付母親乙○ ○○之悠悠護理之家及如新護理之家等扶養費用共696,401 元，嗣又辯稱上開費用均係以母親乙○○○之費用來支付，顯然前後矛盾。況依母親乙○○○之三信帳戶、郵局帳戶之交易明細，於106年6月至108年1月間，上開帳號各提領85 ,300元、68,000元，合計金額13,300元，並不足支付上開費用，故相對人丙○○、丁○○所辯與事實不符。且依刑案10 9年3月18日第一審準備程序筆錄所載，相對人丁○○業已承認如新護理之家、悠悠家園日間照顧中心、臺南醫院及新樓醫院等費用，均係抗告人戊○○○所支付，益可證上情。從而，抗告人戊○○○依民法第179條、第1114條第1款、第1 115條等規定，自得反請求相對人各給付174,100元，原審駁回抗告人反聲請部分，應有未洽。爰提起本件抗告等語。　　㈣並聲明：1.原裁定不利於抗告人戊○○○部分廢棄。2.前開廢棄部分，相對人於第一審之請求均駁回。3.第一項廢棄部分，相對人應各給付抗告人174,100元，及自原審家事反聲請狀繕本送達最後一位相對人翌日起至清償日止，按年息百分之計算之利息。4.第一審廢棄部分及抗告程序費用由相對人負擔。三、抗告人甲○○抗告意旨略以：抗告理由同抗告人戊○○○。並聲明：1.原裁定不利於抗告人部分廢棄。2.前開廢棄部分，相對人於第一審之請求均駁回。3.第一審廢棄部分及抗告程序費用由相對人負擔。四、相對人丙○○、丁○○答辯意旨除引用原審意旨外，並於本審補充略以：　　㈠兩造協議之真意係不管何人負責照顧母親乙○○○，其餘子女每月應給付負責照顧者3,000元，故相對人丙○○、丁○○自得向抗告人請求給付自108年2月至112年1月所代墊之悠悠綠園長照中心及如新護理之家費用(抗告人甲○○給付至108 年12月)。又原審裁定關於抗告人戊○○○應給付相對人丁○○ 72,000元部分，業已扣除相對人丁○○自102年5月至105年1 0月未給付抗告人戊○○○之扶養費，及抗告人戊○○○自105年 11月至107年5月未給付相對人丁○○之扶養費，抗告人戊○○ ○抗告主張原審裁定未扣除，顯無理由。退萬步而言，本院110年度南簡字第1365號確定判決之不爭執事項第㈦點載明：「被告戊○○○自102年5月起至108年1月止，自臺南三信帳戶陸續領取計有1,0401,100元。」；第㈧點載明：「被告戊○○○自102年5月起至108年1月止，自原告之中華郵政00000000000000號帳戶，陸續領取計有368,000元」，且上開判決中已認定抗告人戊○○○自102年5月至108年1月，替母親乙○○○支付之費用至少應為1,588,371元，加計其他兄弟姐妹所給付之生活費，至少可獲得1,700,100元，尚有剩餘至少111,729元，故抗告人戊○○○並無以自有之資金支付母親之扶養費。從而，抗告人戊○○○主張以自己財產支付母親106年6月至108年1月之扶養費用696,401元，反請求相對人丙○○、丁○○各自給付174,100元，顯無理由等語置辯。　　㈡並聲明：抗告駁回;抗告費用由抗告人負擔。五、經查：　　　㈠相對人丙○○、丁○○依102年3月間協議請求抗告人戊○○○、甲 ○○代墊扶養費部分：　　　⒈按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1117條分別定有明文。次按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣參照）。又扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之，民法第1120條本文復有明定，可知基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制子女間就父母扶養義務分擔為約定，故關於子女對父母之扶養方法及費用之分擔，自得由子女間盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，雙方契約當事人自應受其拘束。　　　⒉查兩造為均為乙○○○之子女而為第一順位扶養義務人，乙 ○○○有受扶養之必要；且兩造曾於102年3月間親屬會議就乙○○○之扶養方式達成協議，約定不管由何人照顧乙○ ○○，其他扶養義務人應按月各給付實際照顧乙○○○之人3 ,000元等情，業經原審調查明確且為兩造所不爭執(見本院109年度司家調字第885號卷第95-102頁；原審卷二第25-26、151-152頁)，堪信屬實。　　　⒊抗告人戊○○○、甲○○固主張相對人丙○○、丁○○未依102年3 月間親屬會議所協議之扶養方式，自108年2月起擅自變更扶養方法，將乙○○○送往護理之家照護，已違反民法第1120條規定，原審逕依102年間協議，裁定命抗告人戊○○○、甲○○給付相對人丙○○、丁○○代墊扶養費各72,00 0元，具有違背法令之瑕疵云云，本院審酌相對人丙○○ 、丁○○雖自108年2月起將乙○○○送往護理之家照護，惟依兩造間102年3月之協議，解釋上相對人丙○○、丁○○仍為乙○○○之照顧人，並非屬扶養方法之變更，尚無違反民法第1120條規定。參酌兩造既不爭執於102年3月間親屬會議已就乙○○○之扶養方式達成協議，約定不管由何人照顧乙○○○，其他扶養義務人應按月各給付實際照顧乙○○○之人3,000元，且抗告人戊○○○自認其自108年2月起即未依上開協議給付扶養費予相對人丙○○;抗告人甲○ ○亦自認其自109年1月起即未再上開協議給付扶養費予相對人丙○○、丁○○，及相對人丁○○不爭執其於102年5月起至105年10月期間未依上開協議按月給付扶養費用3,0 00元予抗告人戊○○○、由抗告人甲○○代為清償貸款45,60 0元(見原審卷二第155-157頁)等情，則原審認抗告人戊 ○○○自108年2月起至112年1月止，依上開協議應給付相對人丙○○、丁○○各72,000元(計算式：3,000元×48月÷2 人＝72,000元)，扣除抗告人戊○○○得主張抵銷相對人丁○ ○於102年5月起至105年10月期間未給付之扶養費66,000 元(見原審卷二第155頁)，尚應給付相對人丁○○6,000元 (計算式：72,000元-66,000元＝6,000元)、相對人丙○○7 2,000元；另認抗告人甲○○依上開協議應給付相對人丁○ ○、丙○○各55,500元(計算式：3,000元×37月÷2人＝55,50 0元)，扣除抗告人甲○○得主張抵銷相對人丙○○積欠之貸款45,600元，尚應給付相對人丁○○55,500元、相對人丙 ○○9,900元(計算式：55,500元-45,600元＝9,900元)，於法均無違誤，故抗告人此部分主張，自無可採。　　　⒋又抗告人戊○○○主張相對人丁○○自102年5月至105年10月間未給付扶養費用共66,000元，與抗告人戊○○○應給付相對人丁○○之上開扶養費用相互抵銷後，至多僅須再給付相對人丁○○6,000元云云，本院審酌原審裁定已將抗告人戊○○○主張之66,000元予以抵銷，並於理由中說明綦詳，應無認定事實未憑證據，及未說明理由之違誤，抗告人戊○○○此節主張，應有誤會，尚非可採。　　㈡抗告人戊○○○就原審駁回其反聲請提起抗告部分：　　　　　⒈按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第 53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第 41條、第42條第項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第79條固定有明文，惟參諸其立法理由，係考量程序經濟原則，避免裁判牴觸所為之特別規定，是得依該法條合併請求者，應係指合併、變更、追加之請求或反請求與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，以達到符合經濟原則，進而統一解決紛爭，免生裁判牴觸之目的者而言。　　　⒉查抗告人戊○○○於原審對相對人丁○○、丙○○提起反聲請，請求106年6月至108年1月其所代墊之扶養費，核與相對人丁○○、丙○○於原審聲請108年2月至112年1月期間相對人代墊扶養費部分，兩者主張代墊期間之基礎事實並不相同，亦不因未於同一事件反聲請而有致生重複審理、裁判牴觸之問題，則依前揭說明，原審裁定駁回抗告人戊○○○上開反聲請，於法尚無違誤或不當之處。從而，抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。六、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文；此所謂裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號判例意旨參照）。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100 萬元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文；此利益數額，業經司法院函命提高為150萬元，有司法院91台廳民一字第03075號函可據。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。是依前揭規定，本件抗告人提起本件抗告所得受之利益未超過150萬元，自不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游育倫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-11

TNDV-112-家聲抗-101-20250211-1