Know99判決書

搜尋結果：返還價金

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

返還價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3139號原告陳俐瑄被告陸佳煜即小可愛寵物店上列當事人間請求返還價金事件，於民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九即新臺幣玖佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣貳萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國（下同）113年2月28日在被告之官方 Line 訂購布偶貓一隻（下稱系爭布偶貓），被告稱定金新臺幣（下同）3,000元、價金35,000元，原告即於當日匯款2 5,000元，惟原告嗣於113年3月12日發現被告店家評價不佳欲取消此訂購並退款，而被告不回覆訊息亦不願退款。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：原約定定金為3,000元，願退還22,000元給原告各等語。三、經查：　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條第1、2項定有明文。次按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立；定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：…二契約因可歸　責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，民法第248條、第249條第2款分別定有明文。是契約當事人間如已交付定金，倘付定金之當事人不履行契約，受定金之他方當事人自得沒收其定金，拒絕返還。經查，原告主張系爭布偶貓約定買賣價金35,000元、定金3,000元，原告已交付價金25,000元之事實，有兩造間LINE對話紀錄為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。則兩造間之買賣契約有效成立，應堪認定。　㈡另依原告所提兩造間LINE對話紀錄所示，原告於113月3月2日以簡訊向被告表示：「您好，想問我們如果暫時沒有要帶他可以退訂金嗎」、「目前總共匯25000」，被告向原告表示「抱歉我們訂金是無法退還的唷」、「請問是什麼原因不帶了呢」，原告向被告表示：「因為看到Google評論有說有一些傳染病疾病的部分..」等語，並為原告所不爭執，足見系爭買賣契約係因可歸責於付定金當事人即原告之事由致不能履行，揆諸前揭規定，原告即不得請求被告返還系爭定金3, 000元。惟被告已當庭同意終止買賣契約，並願意返還原告已給付之買賣價金22,000元，則原告之請求，在22,000元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。　㈢從而，原告依賣賣契約之法律關係訴請被告給付22,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。五、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔十分之九即　　900元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板小-3139-20250225-1

中簡

臺中簡易庭

返還價金等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3851號原告李冠賢被告劉皓維上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年10月5日　　起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：　㈠被告係從事汽車保養及改裝零配件之業務。原告前於民國113 年4月間向被告訂購加大水箱、鍛造鋁圈輪框、前後煞車卡鉗、後電子煞車組等改裝零配件含安裝，並給付被告新臺幣 (下同)25萬元，惟被告嗣後以各種理由拖延履行，原告遂通知被告解除契約，惟被告仍置之不理，原告自得依解除契約之法律關係，請求被告返還已支付之價金25萬元。　㈡又被告另於113年5月8日向原告借款5萬元，約定於同年6月20 日還款，惟上開借款屆期後拒不清償，履經原告催討仍置之不理，原告自得依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款5萬元。　㈢並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第226條第1項、第256條、第259條第2 款分別定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明文。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之被告名片、匯款紀錄、兩造LINE對話紀錄截圖為證，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依解除契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月5日（113年9月24日寄存送達，11 3年10月4日送達生效）起，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-02-25

TCEV-113-中簡-3851-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

返還價金等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1893號上訴人謝佩珊被上訴人滙聚智能販賣機股份有限公司法定代理人廖振宇上列當事人間因本院113年度訴字第1893號返還價金等事件，經上訴人提起上訴。查本件上訴人之上訴利益經核定為新臺幣（下同）85萬元，應徵第二審裁判費1萬6,875元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第五庭法官陳囿辰以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官董怡彤

2025-02-25

PCDV-113-訴-1893-20250225-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還價金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第412號原告顏秀如原告中德旅行社法定代理人陳平綸上列原告因請求返還價金等事件，曾聲請對被告邱運蓉發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,940,85 0元，應繳裁判費50,005元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳49,505元，茲限原告於收受本裁定後5日內補正，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第一庭法官廖子涵上列正本證明與原本無異不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官賴棠妤

2025-02-25

TYDV-114-訴-412-20250225-1

司執

臺灣桃園地方法院

返還價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第156424號聲請人即債權人趙綵柔上列聲請人與債務人郭峻誠間返還價金強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按債權人聲請強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費。又預納執行費係聲請強制執行之法定要件，債權人未預納執行費，經執行法院限期命其補正，逾期不補正者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6 款規定，執行法院得以其強制執行之聲請不合法而予裁定駁回。二、本件債權人聲請強制執行，未據繳納執行費，經本院於民國 113年12月26日通知其於5日內補正，該項通知已於114年1月 6日寄存送達，此有送達證書附卷可稽。惟債權人逾期迄今未予補正，揆諸首揭說明，其強制執行之聲請，即於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2025-02-25

TYDV-113-司執-156424-20250225-1

板小

板橋簡易庭

返還價金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4468號原告張世昌被告余晉宇上列當事人間請求返還價金等事件，於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件原告主張之請求權為瑕疵擔保之賠償請求權，即原告主張被告所出售之單眼相機(下稱本件相機)存在瑕疵，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，合先說明。二、本件原告主張於民國113年3月間向被告購買本件相機，原告以電腦打開使用本件相機所拍攝儲存之照片過了3秒後會變暗，被告對此則辯以係於113年2月實際交付本件相機予原告，當初有提供記憶卡給原告測試無誤後、原告才取回等語，經本院細繹卷內之證據，僅有原告提出與被告間之對話紀錄截圖，而本院於言詞辯論期日詢問原告，卷內究竟有何證據可以證明本件相機在被告交付時即存有瑕疵，原告稱:是交付之後才有，目前卷內沒有證據可以證明本件相機有瑕疵等語(見本院卷第26頁)，本院認為，即使本件相機現在確實存有瑕疵，但也有相當機率是經原告使用後所產生之瑕疵，即難以證明該瑕疵是交付時即存在，而若無法證明該瑕疵係交付時即存在，則原告無從主張瑕疵擔保責任。三、基於以上所述，本院認為原告於本件主張內容舉證不足，其請求不應准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-02-25

PCEV-113-板小-4468-20250225-1

沙小

沙鹿簡易庭

返還價金

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第549號原告楊松樺被告王仁仕上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣96,000元，及其中新臺幣46,000元自民國112年8月22日起至清償日止、其中新臺幣50,000元自民國112年11月7日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-02-21

SDEV-113-沙小-549-20250221-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第502號上訴人華志營造股份有限公司法定代理人李松國訴訟代理人李曙帆被上訴人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人廖穎愷律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國113年6月11日本院臺北簡易庭113年度北簡字第3251號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：緣訴外人吉廣建設有限公司（下稱吉廣建設）前將新北市板橋區江子翠段第三崁小段之建案（下稱系爭建案）土地信託予被上訴人，後吉廣建設因資金不足未能提供因系爭建案衍生之土地增值稅等之信託準備金新臺幣（下同）780萬元（下稱系爭準備金）予被上訴人，吉廣建設遂商請上訴人代其支出系爭準備金，故兩造於民國108年11月21 日簽訂金錢信託契約書（下稱系爭契約），約由伊代吉廣建設將系爭準備金信託予被上訴人，信託期間至112年12月31 日為止。詎信託期間屆滿後，被上訴人未經伊同意而自系爭準備金逕扣除與系爭建案土地增值稅無關之費用14萬5,962 元（下稱系爭款項），僅返還伊765萬4,038元，爰依系爭契約第7條第1項約定，請求被上訴人給付剩餘之14萬5,962元等語（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴）。並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應給付上訴人14萬5,96 2元。二、被上訴人則以：系爭契約第5條第3項約定伊擔任系爭契約受託人期間，如須負擔與系爭建案相關而衍生之一切稅或費，均應由系爭準備金支付，未侷限系爭準備金僅能用於系爭建案土地增值稅。又訴外人蔡佩君於109年間對伊提起確認債權存在之訴【案列：臺灣士林地方法院（下稱士林地院）10 9年度重訴字第211號，下稱系爭另案】，請求確認吉廣建設對伊就系爭建案其中新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）有信託受益債權存在。經士林地院判決伊敗訴、訴訟費用由伊負擔。嗣伊已依士林地院之執行命令繳納系爭另案應負擔之訴訟費用、利息及匯費共14萬5,962 元（即系爭款項），此屬伊於系爭契約期間內、基於受託人地位所負擔與系爭建案相關之費用。伊遂依系爭契約第5條第3項後段約定，於110年12月13日函請上訴人出具信託財產運用指示書，上訴人拒絕出具，伊遂於信託期間屆至後，函告上訴人自系爭準備金中扣收系爭款項，再將餘款765萬4,0 38元返還，伊並無餘額須給付等語置辯。並聲明：上訴駁回。。三、兩造不爭執事項（見本院卷第81-82頁）：㈠、吉廣建設前將新北市板橋區江子翠段第三崁小段之系爭建案土地信託予被上訴人（見本院卷第19-20頁，107年7月26日委託辦理不動產開發信託備忘錄補充協議）。於107年間因上開建案土地需繳納土地增值稅，被上訴人要求吉廣建設信託交付被上訴人780萬元準備金（即系爭準備金），被上訴人與吉廣建設於107年7月26日簽訂金錢信託契約書（信託契約編號：000000000000）（見本院卷第21-31頁）。㈡、後因吉廣公司資金不足，兩造與吉廣建設約定由上訴人代吉廣建設支出780萬元系爭準備金，兩造因而於108年11月21日簽訂金錢信託契約書（信託契約編號：000000000000）（見本院卷第33-43頁，即系爭契約），由上訴人將780萬元信託予被上訴人。系爭契約信託關係於112年12月31日屆滿消滅，被上訴人僅返還765萬4,038元，剩餘14萬5,962元（即系爭款項）未返還。㈢、蔡佩君前主張吉廣建設對其負有返還1,125萬元不當得利之債務，蔡佩君並向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請假扣押，經臺灣高等法院裁定准於提供擔保後為假扣押（案列：臺灣高等法院108年度抗字第1044號裁定），嗣蔡佩君持該裁定向新北地院聲請對吉廣建設為強制執行，經該院以10 8年度司執全字第631號執行事件受理；其中以吉廣建設對被上訴人就新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地（即系爭土地）等之信託受益債權為執行標的者，經新北地院囑託士林地院以108年度司執全助字第714號假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件）為執行。經士林地院核發108年12月16 日士院彩108司執全助實字第714號禁止清償之執行命令（下稱系爭執行命令）予被上訴人（見原審卷第77-78頁，被證6 ）。被上訴人於108年12月24日向士林地院聲明異議（見原審卷第79-80頁，被證7）。㈣、蔡佩君因被上訴人就系爭執行命令聲明異議，遂依強制執行法第120條第1項規定對被上訴人提起確認債權存在之訴（案列：士林地院109年度重訴字第211號，即系爭另案）。經系爭另案確定判決主文認定：一、確認第三人吉廣建設對被告（即本件被上訴人，下同）就如附表所示之土地有信託受益債權存在。二、訴訟費用由被告負擔。（見原審卷第55-60 頁系爭另案判決，被證1）。㈤、系爭另案訴訟費用確定為13萬7,576元，經士林地院於110年1 1月15日以士院擎110司執慎字第68329號執行命令通知被上訴人於文到5日內繳納13萬7,576元及自109年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息及本件執行費1,100元共計1 4萬5,932元（含匯費30元，見原審卷第61-62頁執行命令）。經被上訴人如數繳納共計14萬5,932元完畢（見原審卷第8 6頁，即系爭款項）。㈥、被上訴人於110年12月13日通知上訴人就系爭款項出具信託財產運用指示書（見原審卷第63-64頁），經上訴人於110 年1 2月17日拒絕（見原審卷第65-66頁）。被上訴人於111 年1 月12日通知上訴人系爭款項業自信託財產專戶中予以扣收（見原審卷第67頁函文）。四、兩造爭執之點（見本院卷第82頁）：　　上訴人主張兩造間系爭契約之信託關係消滅時，被上訴人應返還全數780萬元，不應扣除系爭款項，有無理由？五、本院之判斷：　　　㈠、依系爭契約文義，系爭準備金用途非限於系爭建案土地增值稅此單一情形： ⒈、按解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解（最高法院112年度台上字第33號判決意旨參照）。 ⒉、稽之系爭契約前言：「緣吉廣建設就坐落新北市板橋區江子翠段第三崁小段土地上合作興建住宅大樓案(建造執照：新北市政府工務局103板建字第00241號，下稱本案），前經甲、乙方、吉廣建設與本案相關當事人陸讀簽訂信託契約書及增補信託契約書…，今為確保甲、乙方及本案相關當事人之權益，預計由甲方代吉廣建設提供一筆準備金，並將款項交付信託予乙方進行管理、運用…」、第2條約定：「信託目的：為確保本案信託期間或信託關係消滅後，乙方基於受託人名義須負擔本案衍生之一切稅費（包括但不限於支付本案衍生之稅賦、滯納金、罰鍰（金）、利息、代書費、律師費、本案相關當事人或第三人主張之損害賠償等一切衍生費用）得以順利清償，由甲方將準備金交付信託予乙方，由乙方依本契約之約定管理、運用及處分。」、第5條第3項約定：「信託財產管理及運用方法：信託專戶款項僅供支付乙方基於受託人名義須負擔之本案相關稅費（包括但不限於稅賦、滯納金、罰鍰（金）、利息、代書費、律師費、本案相關當事人或第三人主張之損害賠償等一切衍生費用）及第9條約定之乙方信託報酬，…」等語（見本院卷第33-34頁），則由上開約定內容可知，系爭準備金應支應之範圍，除與系爭建案信託相關「稅」以外，亦包含、且不限於該等條文後方括號內所例示之各類費用，足見上訴人將系爭準備金信託予被上訴人之目的，係為擔保及支付被上訴人於系爭契約信託期間基於受託人地位，而負擔之一切與系爭建案相關、因系爭建案信託關係衍生之費用或成本，非僅限於系爭建案衍生之土地增值稅而已。且此約定內容既為契約文句所明載，自無別事探求、反捨明文內容更為其餘曲解之理。是上訴人持吉廣建設先前與被上訴人簽訂之備忘錄補充協議、金錢信託契約書各1份為憑（見本院卷第19-31頁），主張系爭準備金僅能用於系爭建案之土地增值稅云云，礙難憑採。㈡、系爭款項乃被上訴人基於系爭建案受託人名義始支出之費用，被上訴人返還系爭準備金時將之扣收，確屬有據： ⒈、經查，蔡佩君前持對吉廣建設之假扣押裁定聲請強制執行，其中以吉廣建設對被上訴人就系爭土地之信託受益債權為執行標的者，經士林地院核發系爭執行命令予被上訴人，被上訴人聲明異議後，蔡佩君依強制執行法第120條第1項規定對被上訴人提起系爭另案，以確認吉廣建設對被上訴人就系爭土地有信託受益債權存在，經系爭另案判決被上訴人敗訴、訴訟費用應由被上訴人負擔確定；被上訴人於110年11月間繳納系爭另案應負擔之訴訟費用等共14萬5,962元（即系爭款項）等事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項第3、4、5 點）。而蔡佩君之所以須以被上訴人為對象起訴，顯係因吉廣建設前將系爭建案土地信託予被上訴人之故，堪認被上訴人於系爭契約信託期間內所為系爭款項之支付，確係其基於系爭建案土地受託人之地位始發生，核與前揭系爭契約第2 條、第5條第3項之約定內容相符。 ⒉、再按「信託專戶款項之動用應由甲方出具書面指示乙方辦理，倘甲方怠於行使指示權利時，甲方知悉並同意乙方於信託目的範圍內得自信託財產中逕行扣收支付上開費用，惟乙方應於該款項撥付後，以書面通知甲方。」、「信託關係消滅後，乙方應將信託財產進行結算，並將信託財產扣除相關稅捐與費用後，將剩餘信託財產返還予甲方。」系爭契約第5 條第3項後段、第7條第1項約定甚明（見本院卷第34-35頁）。經查，被上訴人繳納系爭款項後，業於110年12月13日通知上訴人出具信託財產運用指示書，經上訴人於110年12月1 7日拒絕；被上訴人於111年1月12日書面通知上訴人系爭款項業自信託財產專戶中扣收等情，亦為兩造所是認（見不爭執事項第6點）。堪知被上訴人已依約踐行系爭契約第5條第 3項後段之通知要件，其於系爭契約信託期間屆滿後進行結算，將系爭準備金扣除系爭款項後之餘額返還上訴人，自與系爭契約第7條第1項約定相符。上訴人主張被上訴人尚應再返還系爭款項云云，並非可採。 ⒋、上訴人固主張：收受系爭執行命令時，吉廣建設及上訴人均指示被上訴人任令系爭土地遭扣押即可，不得聲明異議，詎被上訴人仍擅自向士林地院聲明異議，方致蔡佩君提起系爭另案，而衍生系爭款項等訴訟成本，故按理系爭款項應由被上訴人自行負擔云云，並舉吉廣建設與被上訴人間之通訊譯文2份為憑（見本院卷第103-107頁）。又被上訴人就上開譯文形式真正雖不爭執（見本院卷第114頁），惟查，被上訴人向士林地院聲明異議之陳報內容略以：「二、…另本件信託契約存續期間尚未屆至，首予陳明。三、經查，截至108 年12月18日止，該信託財產專戶帳戶餘額為零、該區段系爭土地已陸續依委託人指示辦理過戶在案，目前剩餘持分為79 7/10000。四、承上所述，本案信託存續期間尚未屆至，且本件信託財產尚未依契約之約定辦理結算，以致於本公司對於吉廣公司所主張本件信託之信託受益權範圍與數額尚無法確定，爰向鈞院陳報並聲明異議如上。」等語，有被上訴人信託部108年12月24日函文1份附卷可考（見原審卷第79-80 頁），觀諸其所陳內容，尚屬其本於系爭建案土地受託人地位應如實敘明之事項，難認其有何違反信託受託人之注意義務可言。至上訴人所提108年12月25日、109年2月6日通訊譯文，係發生於被上訴人108年12月24日聲明異議之後，顯無從作為吉廣建設或上訴人事前指示被上訴人不得聲明異議之有利憑據。況細考該等譯文內容，吉廣建設至多僅提及：「沒關係那就放著呀。」、「那現在這情況也只能先放著啊，沒有其他方法。」等語（見本院卷第104頁），尚難認吉廣建設就系爭執行命令，有何具體指示被上訴人應行之作為或不作為。本院無從憑該等譯文為有利上訴人之認定。六、綜上所述，系爭款項既屬被上訴人於系爭契約信託期間內、基於系爭建案土地受託人地位所支出之衍生費用，被上訴人依系爭契約第5條第3項約定，自系爭準備金中逕行扣收系爭款項，自無不合。從而，上訴人依系爭契約第7條第1項約定，請求被上訴人給付系爭款項14萬5,962元，並無理由。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，非屬正當，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-02-21

TPDV-113-簡上-502-20250221-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第81號原告高雄市政府衛生局法定代理人黃志中訴訟代理人許仲盛律師被告森昌有限公司法定代理人余益輝訴訟代理人梅芳琪律師複代理人文大中律師受告知人藝願國際有限公司法定代理人權惠敬上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時以民法第92條、第179條、第184條第1項前段、第259條第2款規定及兩造間簽立之「嚴重特殊傳染性肺炎（下稱COVID-19）家用快篩試劑採購契約」（下稱系爭採購契約)第17條第1項第13款約定作為請求權基礎( 見審重訴字卷第9至13頁、本院卷第32頁)。嗣於民國113年5 月2日具狀另補充民法第184條第2項之規定為請求權基礎，原告所為均係本於兩造間因系爭採購契約所生之紛爭，與起訴之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。二、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。本件被告抗辯其交付予原告之快篩試劑係向訴外人藝願國際有限公司所購買，原告主張前開快篩試劑有缺少應有效用而提起本件訴訟，則被告之敗訴，藝願國際有限公司有法律上之利害關係，爰依被告聲請對藝願國際有限公司為訴訟告知，先予敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張：兩造於111年5月31日簽訂系爭採購契約，由原告以每劑新臺幣(下同)95元之價格向被告採購「基因巴帝居家用新冠病毒抗原快篩檢測套組(韓國GenBody Inc廠所製造「GenBody COVID-19 Ag Home Test」，許可證字號：防疫專案核准輸入第0000000000號，批號：FXFO04221、FXFO1 1221，下稱系爭試劑)共100萬劑，總價金為9,500萬元。被告自111年5月25日至111年5月27日交付系爭試劑予原告，原告則自111年6月28日起匯款共計9,500萬元予被告。詎系爭試劑經衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）認定有違反醫療器材管理法第8條之情形，且列為「不良醫療器材」，原告接獲臺北市政府衛生局112年1月10日北市衛食藥字第 1123090220號函(下稱系爭函文)通知上情，方知遭被告詐騙之事，系爭試劑因違反醫療器材管理法(下稱醫材管理法)第 8條而遭列為「不良醫療器材」，是被告所為已屬違反保護他人法令，且就上情有故意或過失，卻以隱匿此等事實並謊稱系爭試劑具有功效之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，進而支付被告9,500萬元，受有財產上損害，原告得依民法第9 2條規定，以起訴狀之送達，作為撤銷原告前揭採購系爭試劑之意思表示，並依民法第179條規定，請求被告返還所受領價金9,500萬元；或得依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告賠償9,500萬元；另系爭試劑遭食藥署認定違反醫材管理法第8條而列為「不良醫療器材」，此應屬違反法令且情節重大，原告亦得依系爭採購契約第17條第1項第13 款約定解除契約，並依民法第259條第2款規定，請求被告返還先前所收受之價金9,500萬元，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告9,500萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願提供現金或等值有價證券為擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告經食藥署專案核准輸入新冠試劑，包括㈠防疫專案輸入文號核准輸入文號：第0000000000號、型號：家用型COVAGHT2 2 Test/Kit、核准期間110年11月3日至112年 6月30日；㈡防疫專案輸入文號核准輸入文號：第0000000000 號、型號：家用型COVAGHT2-1(2 Test/Kit)、核准期間111 年2月15日至112年6月30日），嗣因指揮中心於111年4月13 日徵用家用COVID-19抗原快速篩檢試劑，致使國內販售快篩試劑廠商，需配合指揮中心徵用期限及交付數量而出現供貨短缺，原告為確保庫存穩定供給，主動聯繫被告，表示可配合原告分批提供所需產品數量，並依政府採購法第22條第1 項第3款規定採限制性招標方式與被告辦理議價，兩造並簽立系爭採購契約。然被告經食藥署專案核准輸入之快篩試劑，其中僅批號FXFO04221、FXFO11221(即系爭試劑)經認定為不良醫療器材，至前揭防疫專案輸入文號核准輸入文號第00 00000000號、第0000000000號及其他批號之快篩試劑並未被認定屬不良醫療器材，衛生福利部亦以112年4月6日函文被告表示此等試劑可繼續販賣流通至保存期限止。而被告接獲系爭函文後，即於112年1月18日函文通知原告針對所交付之系爭試劑進行更換，請原告統計受影響之庫存數量，惟原告表示已使用完畢，故未進行更換，此情足徵被告並無原告所指之隱匿、詐騙或施以詐術，亦無侵權行為，更無違反保護他人法律情事，原告自無從依民法第92條規定撤銷採購系爭試劑之意思表示，亦不得依民法第179條、第184條第1項前段、第184條第2項規定請求返還或賠償價金。另被告經食藥署核准而輸入快篩試劑，部分固經認定屬不良醫療器材，惟此不可歸責於被告，被告並無違反法令之行為，原告主張解除系爭採購契約，自不足採；況且系爭試劑業經原告發放使用完畢，核屬因可歸責於原告之事由，致其所受領之給付物不能返還，依民法第262條規定，原告之解除權已消滅，自不得再主張解除契約。至如認原告得解除系爭採購契約，則被告自亦得依民法第261條、第264條規定行使同時履行抗辯權，主張原告於解除契約同時負有返還系爭試劑之義務，既系爭試劑已由原告使用完畢，而不能返還，故依民法第259 條第6款規定，原告自應償還其價額，即相當於契約總價金9 ,500萬元，從而，兩造互負給付種類相同，並均屆清償期之債務，被告亦得依民法第334條第1項前段主張抵銷，經抵銷後，原告對被告已無剩餘款項可資請求等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠兩造於111年5月31日簽訂系爭採購契約，約定原告以每劑95 元價格向被告採購系爭試劑100萬劑，總價金9,500萬元。被告於111年5月25日至111年5月27日全數交付原告，原告亦於 111年6月28日匯款9,500萬元給被告。　㈡嗣衛福部食藥署執行年度監測計畫對系爭試劑實施檢測，發現系爭試劑應屬醫療器材管理法第8條第2款所列不良醫療器材，並將檢測結果函知臺北市政府衛生局，臺北市政府衛生局除通知被告應辦理回收作業外，另亦將上情通知各縣市衛生局。　㈢原告已將系爭試劑全數發放民眾使用完畢，故事實上無法辦理試劑回收作業。　㈣臺北市政府為本件主管機關，就衛福部食藥署認定系爭試劑屬醫療器材管理法第8條第2款所列不良醫療器材，未對被告為行政裁罰。。四、本件爭點在於：　㈠原告主張被告有詐欺、違反保護他人法律情事，依民法第92 條、第184條第1項前段、第2項與第179條規定，請求被告給付9,500萬元，有無理由？　㈡原告主張得依系爭採購契約第17條第1項第13款約定解除契約，再依民法第259條第2款請求被告應返還9,500萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠本件兩造訂立系爭採購契約，原告以總價金9,500萬元向被告採購系爭試劑共100萬劑，被告於111年5月25日至同月27日期間，陸續交付系爭試劑予原告，原告亦將價款全部給付，雙方皆履約完畢。嗣臺北市衛生局接獲食藥署來文，指該署執行度監測計畫抽驗系爭試劑結果，發現「診斷用試劑偵測極限」≧220,000TCID₅₀/mL與原廠說明書宣稱111TCID₅₀/mL 之檢驗當果與允收規格不符等語，臺北市衛生局乃以系爭函文通知原告上情，並認系爭試劑屬醫材管理法第8條所列不良醫療器材，應依同法第58條及醫療器材回收處理辦法辦理回收作業，惟因原告業將系爭試劑發放完畢，故無從辦理回收等情，為兩造所不爭執，並有系爭採購契約、憑單處理日報表、試劑輸入核准名單、投標須知、被告通知換貨函在卷可稽(見審訴卷第19至52、53、109至113、115至132、133頁 )，堪認屬實。　㈡原告主張：伊得依系爭採購契約第17條第1項第13款解除契約，併依民法第259條第2款規定請求被告返還價金等語，為被告所否認。經查：　1.查系爭採購契約第17條第1項第13款約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：13.違反法令或其他契約規定之情形，情節重大者」，為就被告履約過程有違反法規或違反契約行為時，兩造取得權利負擔義務之相關約定，其性質核屬契約責任，則其權利義務之發生，解釋上仍應採過失責任，即被告之違規或違約行為具有主觀歸責要件始足當之，故前開約定所稱「違反法令或其他契約規定之情形，情節重大」，應指被告故意或過失而違反法令或契約約定，且依具體個案斟酌被告違反之行為態樣、行為動機、目的與方法、造成實害或危險結果及其程度、雙方所受利益或損失、對社會及法秩序之影響等一切情狀，而依一般社會通念認為已達重大程度者而言。　2.本件被告申請輸入系爭試劑及經認定屬不良醫療器材之時序過程，略為：　⑴食藥署鑒於新冠疫情緊急且嚴峻，於110年4月30日首發公告政府機關、學校、機構、法人或團體得依醫材管理法第35條第1項第2款規定及特定醫療器材專案核准製造及輸入辦法( 下稱專案核准辦法)第9條規定，申請專案核准輸入相關病毒檢驗試劑，此有食藥署網頁在卷可稽(見本院卷第71至72頁) 。而醫材管理法第35條第1項第2款係規定：「有下列情形之一者，中央主管機關得專案核准特定醫療器材之製造或輸入，不受第25條第1項規定之限制：2、因應緊急公共衛生情事之需要」，專案核准辦法第9條則規定：「(第1項)第2條第2 款政府機關、學校、機構、法人或團體申請製造或輸入醫療器材者，其應檢附之文件、資料如下：1、因應緊急公共衛生情事之說明文件。2、申請數量及計算依據。3、醫療器材使用說明書。4、醫療器材結構、規格、性能、用途、圖樣、製造品質資料、安全性與效能試驗報告、人體使用資料及風險利益評估報告。5、國內製造者，另檢附工廠登記證資料。但依工廠管理輔導法規定免辦理工廠登記者，不在此限。(第2項)前項第4款文件、資料，得以醫療器材之國外政府核准製造銷售證明或中央主管機關指定文件、資料替代」，亦即，因應緊急特殊情況，該種檢驗試劑尚無須依醫材管理法第25條第1項規定按其風險分級申請查驗登記及取得許可，僅須備具申請及證明文件以書面申請，經中央主管機關即衛福部核准即可輸入。　⑵又被告依上開食藥署公告及法令要求，先於110年7月5日、7 月6日、9月23日檢具必要文件申請專案輸入第一批檢驗試劑，經衛福部以110年11月3日衛授食字第0000000000號函文核准輸入，再於111年1月25日申請專案輸入第二批檢驗試劑( 包括系爭試劑在內)，亦經衛福部以111年2月15日衛授食字第0000000000號函文核准等情，有各該申請及核准函文在卷可稽(見本院卷第73至107頁)。嗣兩造簽訂系爭採購契約，被告於111年5月25日至同月27日期間，陸續交付系爭試劑完畢，原告亦將全部價款付清等情，則如上述。　⑶其後，食藥署普執行「新冠肺炎診斷試劑年度品質監測計畫」，於111年8月4日、8月30日就檢驗系爭試劑結果，認其所測得「診斷用試劑偵測極限值」與原廠說明書宣稱數值效能不符，先行通知主管機關即臺北市政府衛生局，臺北市政府衛生局函令被告提出書面說明後，於112年1月10日以系爭函文通知被告應辦理回收作業，並副知各縣市衛生局等機關單位，而被告旋於112年1月18日函知原告，請其統計受影響產品庫存數量並允以其他批號進行更換事宜，此情亦有系爭函文、被告112年1月18日森字第1120118189號函、被告與臺北市政府衛生局往來函文附卷足參(見審重訴卷第15至17、133 、140至153頁)，而依卷附事證，則未見原告收受上開函文後有任何作為或措施。　3.依上所述，本件被告是依照食藥署因應特殊情況所為公告及相關法令，申請輸入系爭試劑，而食藥署在審核所檢附原廠說明書、產品技術性資料、修正干擾驗證報告、臨床報告、原廠說明函等文件，其上所載資訊未有與申請產品不符之情事，符合專案核准輸入辦法第9條之規定，故予以核准等情，亦有該署113年10月7日FDA器字第1139066898號附卷可稽( 見本院卷第181至182頁)，足見被告係遵照相關法令合法輸入系爭試劑，縱然事後系爭試劑經檢驗結果認屬不良醫療器材而應依法回收，亦難認被告有何主觀可歸責之事由，而原告就此節亦是空言被告輸入不良醫療器材，有故意或過失云云，然並無任何舉證，所為主張無可採信。從而，原告關於得解除系爭採購契約，及請求被告返還所受領價金不當得利之主張，自屬無據，難以准許。　4.又被告對於食藥署之檢驗結果抱有疑義，並認為臺北市政府衛生局以系爭函文所為行政處分不當，對此提起行政訴訟，現由臺北高等行政法院高等庭113年度訴字第626號事件審理中，併此敘明。　㈢原告主張：被告有故意詐欺行為，得依民法第92條規定撤銷系爭採購契約，且得請求被告返還受領價金之不當得利等語，為被告所否認。按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。本件原告既依民法第92條第1項之規定，撤銷其所為意思表示，即應就被告如何欲原告陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任(最高法院44年度台上字第7 5號、72年度台上字第3526號民事判決意旨參照)。查本件原告就被告明知系爭試劑屬不良醫療器材猶仍交付原告之施行詐術相關事實，全然未據舉證，其此部分空言指摘，自無可採。　　㈣原告又主張：被告就所輸入系爭試劑係屬不良醫療器材一節存有故意或過失，而不法侵害原告權利，應依民法第184條第1項前項規定負損害賠償責任等語，亦為被告所否認。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，而前開侵權行為須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。然原告就前開成立要件也未見舉證，則據以請求被告賠償損害，顯無所據。　㈤原告復主張：被告輸入之系爭試劑係屬不良醫療器材，屬違反保護他人之法律，而不法侵害原告權利，應依民法第184 條第2項規定負損害賠償責任等語，同為被告所否認。經查：1.按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2 項有明文規定。次按為保障國人使用醫療器材之安全、效能及品質、增進國民健康及強化醫療器材管理，特制定本法，醫材管理法第1條定有明文，而醫材管理法第8條明揭何謂不良醫療器材、第58條明定對於不良醫療器材所應採行之行政措施、第60條及第64條明定對於製造、輸入、販賣不良醫療器材等行為課以刑事與行政處罰，上開規定究其意涵即禁止製造、輸入、販賣不良醫療器材，以達到保護國人安全及健康之立法目的，因此，醫材管理法第8條規定，顯然非如被告所辯稱之單純名詞釋義而已，而屬保護他人之法律為目的，首堪認定。2.次按違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。加害人須舉證對於法律之違反無過失，或對於權益之侵害，已盡適當之注意義務，始得推翻法律關於過失推定之規定(最高法院110年度台上字第2393號判決意旨參照)。查本件被告輸入系爭試劑，嗣後經臺北市政府衛生局通告屬不良醫療器材，惟被告就其輸入行為並無任何故意或過失可言，概如上述，則原告此部分主張與請求，亦屬無據。六、據上所述，本件原告基於解除契約、撤銷意思表示後不當得利及侵權行為法律關係，請求被告給付9,500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，亦應駁回。　七、又核兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述。至兩造於本件言詞辯論終結後，再分別提出民事準備書十二狀、民事準備書十三狀、民事答辯(十一)狀、民事答辯(十二)狀，然細譯其內容僅係在就被告輸入系爭試劑是否具有「違反醫材管理法第8 條規定之違反法令情形」為攻防論述，惟與本件之認定及結論無影響，因認尚無再開言詞辯論程序之必要，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳鈺甯

2025-02-21

KSDV-113-重訴-81-20250221-1

板簡

板橋簡易庭

返還價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3040號原告周美延訴訟代理人戴雯琪律師被告韓星創新國際有限公司法定代理人張恩碩上列當事人間請求返還價金事件，於中華民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張:原告於民國111年7月22日，至被告旗下的韓星美學診所購買4次美容課程，總消費金額為新臺幣(下同)260,9 56元，後於該診所消費共85,508元，仍有未消費金額175,44 8元，然該診所之後惡意倒閉，原告要求被告退還未消費之金額，故依照民法第226條，提起本訴，並聲明:被告應給付原告175,448元，及自113年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯:被告韓星公司已經在111年2月底就結束營業，而原告所提的消費紀錄都顯示為111年9月，不知道原告的證據來源為何，否認原告所提之診所消費明細等內容之證據為真正。另從原告的刷卡紀錄可以知悉，刷卡單位均為「Maopay 創藝鏈」，被告不知道「Maopay創藝鏈」與被告有何關係，負返還責任之人究竟係何人?並聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷: ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責，此觀民事訴訟法第357條自明。㈡、本件原告雖然有提出信用卡消費明細，欲證明其主張屬實，然該等信用卡明細中所載之刷卡對象，係「Maopay創藝鏈」，然從原告所提之證據中，並沒有證據可以證明「Maopay創藝鏈」即係被告，故刷卡明細中關於「Maopay創藝鏈」的消費，得否逕予認定係被告所收取，尚非無疑，本院無從逕予相信原告此部分主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益。㈢、再者，關於原告所提之診所消費明細內容(例如原告所提之附件1、4、5-10等資料)，均經被告否認其證據真正，此開資料係私文書，根據上開民事訴訟法所列之規定，應該由原告舉證證明其真正，否則本院難以將此開資料作為有利於原告之證據，然本件遲至言詞辯論終結，原告都沒有提出任何證據去證明上開資料為真正，故本院無從認定原告所提之此部分私文書為真正，故本院無從逕予透過原告所提的此部分資料來認定原告主張為真實。㈣、又本院於言詞辯論時詢問原告，在被告否認原告所舉證據之真正後，原告還有哪些證據可以證明其確實在被告處刷卡消費了260,956元?然原告也沒有再提出任何證據供本院審酌，本院尚難認定原告本件之主張確實有理由。四、從而，原告提起本訴為無理由，應予駁回。五、關於兩造調查證據聲請均駁回: ㈠、原告部分: 　　原告雖然於言詞辯論時陳稱:請法院命被告提出所有的消費紀錄明細等語(本院卷第67頁)，然原告提起訴訟，本就有自己提出證據之義務，縱然有些證據需要法院命對造提出，也必須要遵守法律所規定之事項(民事訴訟法第342條)，舉例而言，原告要法院命被告提出證據，需要說明應證事實、文書內容、對造有提出文書義務之原因(本院認為不能只是泛稱證據在對造處，而是要盡可能說明被告為何有要提出可能對其訴訟上不利證據的訴訟法上義務)，但此部分內容原告都沒有詳加說明，佐以原告係有專業的律師作為訴訟代理人，法院沒有手把手教導原告如何聲請調查證據、如何才能勝訴之義務，基此，本院認為原告所提之調查證據聲請既然與法律所規定之格式尚不吻合，於本件即無調查必要，故此部分證據調查聲請，予以駁回。㈡、被告部分: 　　依據本判決之上述內容可知，原告本件之請求已無理由，等同被告已經勝訴，則被告所聲請調查之證據(例如證人)，即無必要，應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用之負擔:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官　吳婕歆

2025-02-21

PCEV-113-板簡-3040-20250221-1