Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：追加工程

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

上易
臺灣高等法院

返還工程款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第780號 上 訴 人 大禾相創意有限公司（原名：沾一下創意有限公司 ） 法定代理人 施瑋翰 訴訟代理人 李詩皓律師 被 上訴 人 孫惠庭 訴訟代理人 吳承錦 上列當事人間請求返還工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年2月29日臺灣臺北地方法院111年度建字第129號第一審判決提 起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾捌萬捌仟柒佰陸拾元本息 部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之 裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之 九，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人主張：兩造於民國110年3月23日簽訂室內設計 合約書（下稱系爭設計合約）、110年4月12日簽訂室內工程 合約書（下稱系爭工程合約），由上訴人承攬施作伊所有門 牌號碼臺北市○○區○○路0號3樓房屋（下稱系爭房屋）之室內 設計及裝修工程（下稱系爭工程），並約定設計費新臺幣（ 下同）13萬5,000元、工程費150萬，屢經追加工程款至189 萬337元，伊已於110年7月23日給付完畢。惟被上訴人未依 約提供完整詳實之室內設計圖供伊確認工程，經伊催告，仍 缺漏短少，經社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱 鑑定單位）出具112年5月31日住保字第000000000號「住宅 糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書」（下稱鑑定 報告），認定缺漏，依民法第494條規定請求減少報酬7萬6, 950元；嗣伊入住系爭房屋後，旋即發現因上訴人施工不當 ，客廳浴廁（下稱客廁）浴缸下方積水造成牆壁滲漏水，經 伊多次催告修繕，上訴人僅派工油漆，未能修繕，客廁防水 工程有瑕疵，請求依鑑定報告認定之修復費用12萬7,200元 減少報酬；又因配電盤未依法規施工造成電線迴路配置存有 重大瑕疵而導致跳電，請求修復費用5,000元。依民法第494 條本文及第179條規定返還溢領工程款，求為命：上訴人應 給付伊20萬9,150元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月1 7日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。並陳明 願供擔保請准宣告假執行（逾此範圍之請求，業已駁回確定 ，不予贅述）。 二、上訴人則以：依系爭設計合約第3條第2項第3-1款及4-1款約 定，立面圖包含平面設計圖、隔間圖、壁面水電圖、地坪圖 ，施工圖包含天花燈具出線口迴路圖、立面細路圖、材質說 明，皆已交付相關設計圖予被上訴人。鑑定報告結論謂伊未 繪製隔間圖及地坪圖，係因系爭工程僅拆除隔間牆，無新做 隔間，地坪工程原非系爭設計合約第2條之工程範圍，實無 繪製設計圖之必要。客廁浴缸積水造成牆壁滲漏水部分，被 上訴人拒絕伊提出以重補泥作、油漆方式修補，致生損害擴 大，非可歸責於伊，且此部分工程總報酬為10萬6,810元， 原審判命減少12萬7,200元工程款，已逾越伊承攬本項工程 報酬，又被上訴人於原審判決前已將系爭房屋出售第三人， 並未舉證實際修繕費用等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 應給付20萬9,150元予被上訴人，及自111年5月17日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，並為准、免假執行之宣 告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服， 提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷第83、147頁 ） 　㈠兩造於110年3月23日簽訂系爭設計合約、110年4月12日簽訂 系爭工程合約，由上訴人承攬被上訴人所有之系爭房屋室內 裝修工程，約定設計費為13萬5,000元，工程總價為150萬元 ，嗣後工程款追加為189萬337元，被上訴人已於110年7月23 日結清工程款。 　㈡配電盤修補費用共計5,000元（鑑定報告第10至11頁）。 五、本件被上訴人主張上訴人提供之設計圖短少及施作系爭工程 有上開瑕疵，依民法第494條本文規定，請求減少報酬及修 復費用，並依民法第179條請求返還溢領工程款20萬9,150元 ，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院 之判斷，分述如下： 　㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，定作人得解 除契約或請求減少報酬，民法第493條第1項、第494條本文 定有明文。是承攬人之工作有瑕疵時，經定作人定相當期限 請求承攬人修補，承攬人不於所定期限內修補瑕疵者，定作 人得請求減少報酬。次按定作人請求減少報酬之權利，係形 成權。定作人主張工作有瑕疵而請求減少報酬，對於經計算 後之報酬額以外之數額，即無給付義務。若定作人已給付報 酬，則得以該部分之給付，嗣後喪失法律上原因，依民法第 179條後段規定，請求返還。 　㈡被上訴人主張設計圖短少，依民法第494條規定請求減少報酬 7萬6,950元，為有理由： 　⒈系爭設計合約第3條酬金及給付辦法第2項約定給付方式，是 以訂約之日、平面圖、立面圖、施工圖完成等4階段給付， 其中第3-1款約定立面圖包含「平面設計圖」、「隔間圖」 、「壁面水電圖」、「地坪圖」，及第4-1款施工圖包含「 天花燈具出線口迴路圖」、「立面細路圖」、「材質說明」 （原審卷第21至22頁），故上訴人應完成上述7類圖說。然 經鑑定單位核對上訴人提出之設計圖（原證4），其中隔間 圖、地坪圖、材質說明等未繪製而有短缺，壁面水電圖及立 面細路圖之完成比例為50％，整體完成比例約為7分之3（鑑 定報告第9頁）。被上訴人（代稱Ting Sun)收受原證4設計 圖後，認為不完整、僅是粗略圖，亦無隔間圖，要求再提出 完整設計圖，而於110年4月8日曾以Line詢問上訴人法定代 理人施瑋翰（代稱「沾享空間│沾沾生活詹姆施」）：「我 是記得你說簽約後要什麼圖都會給啦」、「沒有要拗你多少 張，重點是怎樣的圖能讓彼此想像落差不會太大」、「我不 是這個專業，所以你形容的我未必想像得出來」、「有個明 確的圖」等語，施瑋翰並回稱：「設計圖沒問題的，要多少 張也有」等語，有該對話紀錄可佐（本院卷第109頁），堪 認被上訴人業已向上訴人催告補正設計圖，然上訴人並未提 出，據以推算應減少設計報酬之比例為7分之4，則被上訴人 請求應減少報酬金額7萬6,950元（13萬5,000元×57％），自 屬有據。 　⒉上訴人辯稱系爭工程僅拆除隔間牆、並無新做隔間，故依一 般工程慣例無需繪製隔間牆，地坪工程並非系爭設計合約第 2條之工程範圍，係被上訴人在施工時提出追加，故無需補 繪地坪圖說云云。惟查：系爭設計合約第3條第2項第3-1款 已明定工作內容包括「隔間圖」、「地坪圖」，已如前述， 且報價單於項次肆、1列有「新砌輕質隔間牆批土粉刷」之 工項（原審卷第204頁），顯見非如上訴人所稱全無施作隔 間牆，上訴人辯稱上開圖說非屬契約義務云云，自不可採。 　㈢被上訴人主張客廁浴缸下方滲漏水之施工瑕疵，依民法第494 條規定請求減少報酬10萬6,810元，為有理由，逾此範圍之 金額，無從准許： 　⒈被上訴人主張客廁浴缸下方積水造成牆壁滲漏水，經其多次 催告修繕，上訴人僅派工油漆，未能修繕，客廁防水工程有 瑕疵，請求減少價金或返還溢領工程款12萬7,200元，並提 出其夫妻與施瑋翰間於110年7月23日、110年11月15日、16 日、111年1月4日、6日、11日、111年2月18日、111年3月17 日至19日之Line對話紀錄（原審卷第91、99、101、103、11 7至141頁、本院卷第111至129頁），及被上訴人與當時補漆 師傅對話錄影光碟（置證物袋）及譯文（本院卷第167頁） 等為證，堪信被上訴人確實持續就客廁施工瑕疵部分催告上 訴人修補，然上訴人並未完成修補工作。 　⒉經鑑定單位檢測結果：客廁之牆面（含拉門後方牆面）、門 檻處下方目視即有壁癌生成，且於浴缸檢測口觀測，浴缸下 方之防水層有隆起（俗稱：起泡），防水塗佈不均及積水情 形。滲漏水成因為防水層破損，並建議修復方式為拆除全室 地壁磚後重新施作（鑑定報告第10、12頁），足證上訴人施 作之客廁確實有施工瑕疵，故上訴人以塗防水漆及重新上漆 方式修補，或稱於門檻處再重複施作防水層方式修補（上訴 人並未重新施作），均無法達到完全之修繕，客廁浴缸下方 滲漏水之施工瑕疵，足堪認定，被上訴人自得依民法第494 條規定請求減少報酬。 　⒊被上訴人請求減少報酬12萬7,200元之金額部分： 　⑴上訴人已當庭自承此部分客廁浴缸滲漏水之泥作工程報酬包 含材料之金額合計為10萬6,810元（本院卷第85頁），並有 系爭契約報價單「參、泥作費用」項次2、4及材料1、2、3 、4單價表為據（原審卷第204頁），應堪採信。被上訴人雖 稱應包含浴缸費用，因為要將舊浴缸拆除才可施作，浴缸拆 除時有損害云云，並提出LINE上原浴缸8,500元之報價單為 佐（本院卷第133頁），然鑑定報告就應修補事項並未記載 需更換浴缸，且被上訴人亦未提出其修繕時浴缸因拆除而有 損害之證明，則浴缸費用不應計入減少報酬之範圍，故被上 訴人請求減少報酬之金額至多以10萬6,810元為限。被上訴 人雖援引鑑定報告第12頁認定此部分合理修繕費用為12萬7, 000元，然被上訴人係依民法第494條規定請求減少報酬，自 應以兩造就此部分所約定報酬之金額為限。上訴人辯稱被上 訴人請求減少報酬金額12萬7,000元已逾越其承攬本項工程 報酬等語，自堪採之。 　⑵被上訴人雖稱有自行修繕，並提出訴外人斌凱有限公司工程 報價單為證（本院卷第135頁）。上訴人就報價單所載之金 額有爭執，且被上訴人已當庭自承提出該報價單只是證明有 修補，但並非找該公司修補，後來為了省錢是找下面的泥作 師傅修補，沒有發票等語（本院卷第179頁），及證人即被 上訴人委託出售房屋之仲介蔡宜儒證稱：有支付費用，修繕 完成後才交屋，伊沒有經手費用的，所有費用是師傅與被上 訴人夫妻直接聯繫等語（本院卷第147至149頁），則僅能證 明被上訴人在出售系爭房屋前確有自行修繕，但並未證明實 際支出修繕費用高於此部分報酬費用10萬6,810元，故被上 訴人依民法第494條規定僅得請求減少報酬10萬6,810元，逾 於此範圍之請求，無從准許。 　㈣被上訴人請求配電盤修補費用共計5,000元，為有理由： 　　依系爭鑑定報告結論，配電箱獨立裝設專屬於暖風機之無熔 絲開關、抽換燈具開關之舊線，連工帶料含管銷成本分別約 為4,000元、1,000元，配電盤修補費用共計5,000元（系爭 鑑定報告第10至11頁）。上訴人已當庭表示就鑑定報告認定 配電盤修補費用5,000元不爭執（本院卷第147頁），核屬就 此部分為認諾，則依民事訴訟法第384條規定，被上訴人就 此部分之請求，自應准許。　 　㈤被上訴人依民法第179條規定，請求返還溢領工程款18萬8,76 0元，為有理由，應予准許。逾此範圍，無從准許： 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。被上訴人主張上訴人提供之設計圖及施作 系爭工程有上開缺漏及瑕疵，依民法第494條規定減少報酬1 8萬8,760元（7萬6,950元+10萬6,810元+5,000元）為有理由 ，參照首開說明，被上訴人已給付上開報酬，嗣後喪失法律 上原因，自得依民法第179條後段規定，請求上訴人返還溢 領工程款18萬8,760元，逾此金額之請求，即無從准許。 六、綜上所述，被上訴人依民法第494條及第179條規定，請求上 訴人應給付18萬8,760元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年 5月17日（原審卷第225頁）起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分（即20萬9,150 元－18萬8,760元＝2萬390元本息），為上訴人敗訴之判決， 並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分， 原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤 ，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢 棄，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2025-01-23

TPHV-113-上易-780-20250123-1

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5909號 原 告 即 反 訴被告 廣臻科技有限公司 法定代理人 蔡政倫 訴訟代理人 楊紹翊律師 被 告 即 反訴 原告 恩梯科技股份有限公司 法定代理人 呂育豪 訴訟代理人 賴冠翰律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴暨假執行之聲請及被告之反訴暨假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔，反訴訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。而按「反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽 連者，不得提起，民事訴訟法第二百六十條第一項定有明文 。又該條項所稱之『相牽連』者，係指反訴之標的與本訴之標 的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上 關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標 的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間 有牽連關係」，此有最高法院91年度台抗字第440號民事裁 判可資參照。經查，本件被告（即反訴原告，下稱被告）爰 依兩造間「廣臻科技有限公司委託開發合約書」（下稱系爭 契約）第4條第2至4項、第5條第2項、第2條第2項等約定， 於言詞辯論終結前之民國113年10月9日以民事答辯暨反訴狀 提起反訴（見本院卷第99至113頁），請求反訴被告即原告 （下稱原告）給付系爭工程之完成款、驗收款、結案款三階 段款項共計新臺幣（下同）195萬5,200元、追加系爭工程超 時費用170萬6,250元，總計366萬1,450元；經核，兩造所主 張之權利，均係基於系爭契約所衍生之爭執，其防禦方法互 相牽連，兩訴言詞辯論之資料亦可相互利用，是認被告對於 原告所提起之反訴，與本訴之防禦方法有牽連關係，且對於 當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利，復無其他民事訴 訟法第260條所定不得提起反訴之情形，揆諸前開說明，被 告提起本件反訴，於法有據，應予准許。 乙、實體部分： 壹、本訴部分： 一、原告起訴主張： 　㈠兩造於112年5月11日簽訂系爭契約，由原告委託被告設計開 發「學校教學廣播系統」（下稱系爭系統），系爭契約第2 條第2、3項約定，開發預估時間為10個月、交付預估日為11 3年3月15日，被告須交付Apk或Testflight（系爭軟體）予 原告，承諾預估日不表示APP雙平台上架完成日，本專案交 付後乙方須協助甲方進行雙平台上架作業。原告於簽約前曾 與被告進行討論，明確表示本件開發委託之目的係為將開發 軟體於113年在政府機關共同供應契約網站上架，且該軟體 須經過教育部之審核以列入推薦名單，故有明確之開發時間 限制，被告則表示沒有問題，兩造始進行簽約，並將交件日 訂在113年3月15日；嗣原告於簽約後即依約給付127萬6,800 元之契約啟動款，並開啟本件開發時程，詎被告竟遲未依約 完成，縱經原告以113年5月23日113年度辰律翊字第1130523 001號律師函限期被告應於函到10日內出面協商，否則將依 法訴追等情未果，縱被告現今已完成軟體開發云云，然該軟 體亦已無法於今年通過教育部之推薦名單審核以及上架共同 供應契約平台，俾便供各級學校採買，對於原告而言終究無 法達成契約之目的。為此，原告爰依民法第229條第1項、第 255條、第226條第1項、第256條等規定主張解除系爭契約； 並依同法第259條第2款、第226條第1項、第179條等規定請 求被告返還原告業已給付之127萬6,800元等語。 　㈡為此聲明： 　　⒈被告應給付原告127萬6,800元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告抗辯則略以： 　㈠系爭契約第1、2條明確約定，系爭軟體交付日期僅為「預估 」，即約定完成工作之期限性質，會受工程實際開發進度、 原告如期交付UI設計確認書、有無追加工程等因素影響，被 告亦曾在締約前提醒原告，若其途中調整施工規格或內容， 將無法於預估日期前完成等情；且原告於112年10月提出追 加工程項目、11月遲延交付UI設計確認書等情事，致使原本 預計之開發時程大幅延後，被告亦在施工期間多次提醒原告 上情，原告後續於113年4月1日以LINE通訊軟體、113年5月2 3日以上揭律師函詢問及確認被告系爭軟體之交付日期，被 告已於113年6月3日親自與原告聯繫、113年6月28日委請律 師發函回覆表示若原告不再追加工程，將可於113年9月27日 前交付系爭工程，原告除請其訴訟代理人與被告訴訟代理人 聯繫表示同意外，亦主動促請被告遵守履約期限及回報後續 施工進度，且被告已於113年9月25日完成及交付系爭軟體， 足徵系爭契約本無確定之期限，被告亦已如期完成及交付系 爭軟體而無構成遲延之情形，原告不得以原告給付遲延為由 主張解除契約。 　㈡原告又指稱被告遲延交付系爭軟體，致其無法將軟體上架供 各學校進行下載云云，已構成給付不能云云，顯非可採；蓋 原告固主張教育部「113年『校園數位內容與教學軟體』第1次 產品公開徵求-辦理資訊」及其公開徵求說明，揭示申請期 限為113年2月21日至同年3月8日，故報名不及云云，然查， 113年度共徵求2次，第2次申請期間為「113年6月25日至年7 月10日」，晚於系爭契約原訂「預估」完工期限「113年3月 15日」，原告尚並未舉證證明兩造間約定系爭契約限於113 年度第1次適用，況原告已確實將系爭軟體作為品項而入選 第1次選購名單內，何來所謂不及報名之情事？再者，有關 數位發展部數位產業署之「113年第一次電腦軟體共同供應 契約採購-電腦軟體」公開徵求期間為112年10月26至同年11 月15日，並於113年4月30日完成決標，原告亦已將被告施作 之系爭軟體作為品項而完成決標，自無構成任何遲延情事？ 又參以前開公告函文日期分別為112年10月26日、113年1月3 1日、113年4月30日，且教育部「有關本部補助貴局（府）1 13年度『推動中小學數位學習精進方案』數位內容與教學軟體 採購及需求調查」函文，其發文日期亦為113年5月15日，足 見原告係以系爭契約預估完工日後始公布之函文內容，反推 被告已違反完工日而給付不能云云，顯不可採信，益證原告 主張相關標案申請期限尚未確定，自無特定期限完成或嚴守 履行期間之合意，洵屬不實。 　㈢原告又指稱因系爭軟體內含有大陸地區資訊，故系爭契約已 屬給付不能云云；然查，前揭教育部113年公開徵求說明， 係於系爭契約簽訂後始發布，惟原告迄今仍遲未依民事訴訟 法第277條本文規定舉證說明兩造間究應如何遵循當時尚未 存在之徵求說明，且經被告113年9月25日通知及提供驗收環 境後，原告猶未於10日內以書面定期催告進行修補，則依系 爭契約約定應視為已驗收完成，原告自不得再恣意主張系爭 軟體尚存有瑕疵云云。倘認有原告所指稱系爭軟體含有之大 陸地區資訊或網站連結云云（假設語），惟該軟體於客觀上 係屬得修補之給付，非具有已滅失或不能實現情形，被告實 未構成任何給付不能之情事，故原告片面主張係以被告給付 不能而主張解除系爭契約云云，顯不可採。 　㈣綜上，被告並無給付遲延或給付不能之情形，原告以此為由 主張解除系爭契約並請求被告返還已給付127萬6,800元，並 無所據。為此答辯聲明： 　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 　　⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 貳、反訴部分： 一、被告反訴主張： 　㈠被告已依系爭契約之債務本旨，完成並交付系爭軟體，參照 系爭契約第1條之約定，被告應施作工程為「學校教學廣播 系統」，除依「附件一」之規格施作外，另有原告於112年1 0月26日所提出之追加工程「需求整理-v1.2」及112年11月2 2日確認之「UI設計確認書」可憑，足徵被告已完成前開工 程項目之施作並交付，至「A33及34、E33及34項目」部分， 經被告多次以電子郵件內催請原告儘速提供詳細資料未果， 原告已然違反系爭契約第2條第8項之協力義務，符合第5條 第7項第7款驗收排除之事由，自屬可歸責於原告之情事，其 餘部分均符合「附件一」、「需求整理-v1.2」及「UI設計 確認書」等規格內容，另從系爭軟體已分別通過教育部、數 位發展部數位產業署之標案審查乙節，益證系爭軟體確實符 合締約真意及債務本旨。則被告依系爭契約第4條第2至4項 、第5條第2項等約定，反訴請求原告給付系爭工程之完成款 、驗收款、結案款共計195萬5,200元，洵屬有據。 　㈡原告於兩造112年10月26日實體會議中，對「附件一：流程與 功能說明」之工程內容進行追加及異動，此有兩造間LINE對 話記錄暨工程需求表附卷可稽，之後原告又對於前開追加工 程呈現畫面部分進行多次修改，並於112年11月22日回傳確 認畫面完畢，亦有兩造間LINE對話記錄暨UI設計確認書在卷 足佐，顯見兩造確實已有追加工程之合意。再者，工程需求 表格左邊直欄為系爭契約之附件一，即系爭軟體應施作之規 格內容，右邊直欄「變化差異」部分，則為原告追加或更動 規格後之工程項目，①紅色字體「差異」部分：本約定範圍 僅有「APP開發」，經原告要求新增兩項框架後改為「桌面 應用開發＋APP開發＋Web開發」，「桌面應用開發及Web開發 」確實非兩造原約定施作之範圍；②黃色字體「認知落差」 部分：此係在原附件一之項目下，再新增或變更工程，上揭 部分均屬非附件一原定之內容與規格，自屬追加工程無訛； 從而原告確實已要求被告施作超出系爭契約原定之內容與規 格，被告亦為施作追加工程完畢，原告依系爭契約第2條第2 項之約定，自應給付追加系爭工程超時費用170萬6,250元。 　㈢綜上，原告應給付被告之金額為366萬1,450元（計算公式：1 95萬5,200元＋170萬6,250元＝366萬1,450元），為此提出反 訴，並聲明： 　　⒈原告應給付被告366萬1,450元。 　　⒉願供擔保請准予宣告假執行。 二、原告則抗辯略以： 　㈠兩造約定之履約截止日為113年3月15日，且被告明知教育部 禁止軟體內容涉與中國大陸相關，觀諸其於113年9月25日所 為給付竟涉及中國大陸開發人員以及簡體文字，可徵該軟體 顯然違反教育部之約定，不僅無法通過教育部推薦名單之審 核、無法上架共同供應契約網站，亦無法供應給各級學校， 被告之遲延給付對於原告已不能達契約之目的，原告自得依 民法第232條規定拒絕該給付，另因被告未依約完成給付， 不得請求原告給付195萬5,200元。又因被告不生提出之效力 ，原告即無進行驗收之必要，縱使被告已為開發完成之通知 ，惟因被告遲未依系爭契約第5條第8項之約定，將本案相關 文件、完整程式原始碼以書信或授權轉移方式完整交付予被 告，故原告自無依約給付驗收款319,200元以及結案款319,2 00元之必要，從而被告此部分之請求為無理由。 　㈡兩造就倘因追加項目致超出工時之報價與收費並未於系爭契 約內為約定，應認如有超時情事，須由兩造另行合意，始生 效力。況被告於受託開發期間僅泛稱因原告之要求，將導致 開發時程延長，惟當時未曾提出延長之期間究為何？亦不曾 提出因此需增加之收費數目，迄至提起本件反訴時始提出「 APP設計開發報價單」，可知該報價單之內容並未事先告知 原告，惟兩造終未就該報價達成任何合意，原告自無給付之 義務，故被告恣意請求原告應給付170萬6,250元，為無理由 。再者該數額已超過系爭契約之半數，則被告遲未依民事訴 訟法第277條本文規定舉證說明增加之項目究為何，致使其 必須追加請求過半之費用等節，自不應准許等語置辯。 　㈢為此聲明： 　　⒈被告之反訴及其假執行之聲請均駁回。 　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 叁、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第231、232頁） 一、原告於112 年5 月11日與被告簽訂「廣臻科技有限公司委託 開發合約書」（即系爭契約，見本院卷第21至42頁）。 二、系爭契約簽訂後，原告已依約給付127 萬6,800 元之契約啟 動款予被告收受。 三、被告業於113 年5 月27日收受原告委託律師所寄發原證5律 師函（見本院卷第55至60、216 頁）。 四、原證2 、3 、4 為兩造間對話紀錄及LINE通訊軟體對話紀錄 擷圖。 五、被證3 律師函為被告委由律師寄發（見本院卷第129 至132 頁），業經原告收受。 六、被證1、7、8、9、11為兩造間LINE通訊軟體對話紀錄。 七、被證2為「原告委請楊紹翊律師」與被告間電話之錄音譯文 。 八、被證4 為「原告委請楊紹翊律師」與「被告委請賴冠翰律師 」間簡訊對話紀錄。 九、被證10為兩造間LINE通訊軟體對話紀錄（對話時間：112年4 月14日）。 十、反原證1之電子郵件為兩造間之電子郵件往來紀錄。　　　 肆、茲論述本訴之爭點及本院得心證之理由如下： 一、本訴部分： 　㈠原告以被告給付遲延為由，依民法第229條第1項、第255條之 規定主張解除系爭契約，並依民法第259條第2款、第179條 之規定，請求被告返還已付工程款127萬6,800元，委無可採 ，不能准許。 　　⒈按「按契約當事人之一方遲延給付時，必須他方當事人定 相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，他方當事 人始得解除契約，此觀民法第二百五十四條之規定甚明。 上訴人既未定相當期限催告被上訴人履行，則上訴人逕以 起訴狀繕本之送達，為解除契約之意思表示，自不生解除 之效力」、「民法第二百五十四條規定：『契約當事人之 一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行 ，如於期限內不履行時，得解除其契約。』可見債權人並 非因債務人之遲延給付當然取得契約解除權，必須定相當 期限催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約。 又債務人在履行期屆至前，尚無給付之義務，因此，在債 務人遲延給付以前，債權人所為請求給付之催告，並不生 催告之效力，必俟債務人遲延給付，債權人再定相當期限 ，催告其履行，而債務人於期限內猶不履行時，債權人始 得解除契約」、「契約當事人之一方遲延給付者，他方當 事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時， 得解除其契約，為民法第二百五十四條所明定。是以，當 事人間若無特別之約定，契約當事人之一方欲解除契約者 ，必他方當事人有履行遲延之情形，且經定相當期限催告 其履行而不履行時，始得解除其契約；如他方當事人無履 行遲延情形，縱定相當期限催告其履行，亦不生催告履行 之效力，當無解除其契約之餘地」，最高法院81年度台上 字第822號民事裁判、90年度台上字第1352號民事裁判及 最高法院95年度台上字第1075號民事裁判可資參照。 　　⒉原告固主張依系爭契約第2條第3項之約定系爭軟體之交件 日訂在113年3月15日（見本院卷第21頁），經原告以113 年5月23日原證5律師催請被告應於函到10日內完成，被告 逾期仍未給付（見本院卷第55至59頁），原告自得以被告 給付遲延為由以民事起訴狀解除系爭契約云云（見本院卷 第10頁），然遭被告否認，並以前詞抗辯。 　　⒊經查，兩造於系爭契約第3條第2項固約定等語「交付預估 日為2024年03月15日。乙方（即被告，下同）須交付Apk 或Testflight給甲方（即原告，下同）。承諾預估日不表 示APP雙平台上架完成日，本專案交付後乙方須協助甲方 進行雙平台上架作業」，有兩造不爭執之系爭契約附卷足 憑（見本院卷第21頁），然依卷附原證5律師函記載「…㈤ 綜上，為此不得已，特委請律師代函貴公司上情，請貴公 司於函到10日内，與本公司委任之楊紹翊律師進行聯繫（ 電話：00-0000000;手機：0000-000000)就履約事項進行 確認，倘貴公司於前揭期限内仍未與揚紹翊律師進行聯繫 ，即表示貴公司確實無法履約，本司只能依法進行貴公司 民刑事責任之訴究，以維護本公司之權利」等語可徵（見 本院卷第57頁），原告寄發原證5律師函係催請被告於函 到10日內就履約事項予原告委任之楊紹翊律師進行聯繫， 並無催告被告應於函到10內完成系爭軟體之開發並提出予 原告之意旨，顯與民法第254條規定之「他方當事人得定 相當期限，催告其履行」要件並不相符。 　　⒋況查，被告於收受原證5律師函後，陸續在113年6月3日親 自與聯繫原告委任之楊紹翊律師聯繫、113年6月28日委請 律師發函回覆，表示可於113年9月27日前交付系爭軟體， 有被證2錄音譯文（見本院卷第125至128頁）及被證3律師 函（見本院卷第129至132頁）附卷足憑，原告除請委任之 楊紹翊律師與被告委任之賴冠翰律師聯繫表示同意外，亦 主動促請被告遵守履約期限及回報後續施工進度，此部分 亦有被證4原告委任之楊紹翊律師傳送被告委任之賴冠翰 律師手機簡訊擷圖（見本院卷第133頁）及被證5被告與委 任之賴冠翰律師LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見本院卷第 135頁）附卷足憑。 　　⒌原告雖陳稱未同意被告延長履約期限、原告委任之楊紹翊 律師與被告對話未涉履約延期云云；然查，細究卷附被證 2之【113年6月3日被告與楊紹翊律師間之對話內容】【楊 律師「00:01:05我們現在第1個，要確認的事情，就是說 恩梯這邊到底有沒有辦法把這個約履完，這才是我們最ca re的點」、楊律師「00:02:59要先就是我說廣臻委託我這 邊，需要跟您這邊做磋商的，第一件事情，就是恩梯到底 有沒有繼續履約？」、楊律師「00:03:59我覺得應該是這 樣講好了，就是請您那邊跟我做聯繫。第1個，就是最主 要廣臻他們最在意的就是這個約，廣臻這個約到底有沒有 辦法走」、楊律師「00:05:51對ok那沒有問題，就是說就 是這件事，這個軟體到底有沒有辦法開發完成，那如果可 以開發完成，大約時間會落在什麼時候」、楊律師「00:0 7:39那我這邊受委任其實就是我剛剛，就是一開始就跟恩 梯這邊說的。…那第2個就是...可能就是說，最基本要先 確認了，這個約到底能不能走完，因為廣臻我講簡單一點 ，廣臻的重點，就是到底東西做不做得出來，到底東西做 不做得出來」、楊律師「00:09:03那另外一個很重要的一 點，就是說這個約你們預計什麼時候可以把它完成」】之 記載可知（見本院卷第125至128頁），當時原告委任之楊 紹翊律師再三向被告確認是否能履行繼續系爭契約暨預計 完成系爭軟體之時間，嗣後，被告委任之賴冠翰律師寄發 被證3律師函回覆（見本院卷第129至131頁），表示得於1 13年9月27日前完成及交付系爭軟體，被證3律師函並於11 3年7月1日由楊紹翊律師收受，有被證15掛號郵件收件回 執附卷足憑（見本院卷第365頁），原告除請楊紹翊律師 聯繫賴冠翰律師表示同意及告知回報電子郵件外（見本院 卷第133頁兩造律師簡訊擷圖），甚至主動提醒被告應對 剩餘工程「每個月進行進度報告」，此亦有被證5之LINE 通訊軟體對話紀錄擷圖附卷足憑（見本院卷第135頁）， 綜上堪認兩造已合意將系爭軟體之交付日延至「113年9月 27日」。 　　⒍準此，縱被告未於113年3月15日將系爭軟體交付予原告， 並不構成給付遲延，依前揭說明，原告以113年5月23日原 證5律師催請被告應於函到10日內完成，並不生催告履行 之效力，當無解除其契約之餘地；從而，原告以被告給付 遲延為由，主張解除系爭契約，並請求被告返還已付工程 款127萬6,800元，自無可採。 　㈡原告以被告給付不能為由，依民法第226條第1項、第256條之 規定主張解除系爭契約，並依民法第259條第2款、第179條 之規定，請求被告返還已付工程款127萬6,800元，亦無可採 ，不能准許。 　　⒈原告固主張被告迄113年3月15日仍未完成系爭軟體並交付 被告，已逾教育部「113年『校園數位內容與教學軟體』第1 次產品公開徵求-辦理資訊」及其公開徵求說明及數位發 展部數位產業署「113年第一次電腦軟體共同供應契約採 購-電腦軟體」之軟體公開徵求期限，已構成給付不能云 云；經查，教育部「113年『校園數位內容與教學軟體』第1 次產品公開徵求-辦理資訊」及其公開徵求說明係於113年 2月1日公告（見本院卷第199頁），數位發展部數位產業 署「113年第一次電腦軟體共同供應契約採購-電腦軟體」 則係於113年5月5日公告（見本院卷第207至213頁），有 上揭教育部公告說明（見本院卷第199頁）及數位發展部 數位產業署函（見本院卷第207至213頁）附卷足憑，而系 爭契約則係112年5月15日所簽訂，有兩造不爭執之系爭契 約附卷足憑（見本院卷第21至42頁），是上揭教育部公告 說明及數位發展部數位產業署函顯係於兩造簽訂系爭契約 之後所發布，原告復未提出其他證據證明兩造業已同意將 上揭教育部公告說明及數位發展部數位產業署函列入系爭 契約約定事項範圍，自不能僅憑上揭教育部公告說明及數 位發展部數位產業署函而認定被告已構成給付不能，況兩 造已合意將系爭軟體之交付日延至「113年9月27日」，已 如前述，則原告以被告迄113年3月15日仍未完成系爭軟體 並交付予原告，而認被告已構成給付不能，顯難採認。 　　⒉按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修 補之」、「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵， 或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定 作人得解除契約或請求減少報酬」，民法第493條第1項、 第494條定有明文。再按，「定作人如認承攬人之工作有 瑕疵，僅得於定期催告修補被拒，或承攬人不於所定期限 內修補，或不能修補時，行使解除權或請求減少報酬，而 不得逕行解除契約」、「民法上所謂給付不能，係指依社 會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不 能實現，已無從依債務本旨為給付之意。如房屋毀損、滅 失或另出租他人並交付使用，無從依租賃契約交付承租人 使用；或買賣之物法令禁止交易，而無法交付等是。至給 付困難，如買受人無資力支付價金；或應給付之物有瑕疵 而能補正者，則難謂為給付不能」，有最高法院109年度 台上字第3066號民事判決、94年度台上字第1963號裁判意 旨參照。原告雖主張被告交付之系爭軟體內含有大陸地區 資訊，違反教育部「113年『校園數位內容與教學軟體』第1 次產品公開徵求-辦理資訊」及其公開徵求說明之要求， 顯已構成已給付不能，然遭被告否認，且上揭教育部公告 說明係於兩造簽訂系爭契約之後所發布，原告復未提出其 他證據證明兩造業已同意將上揭教育部公告說明列入系爭 契約約定事項範圍，自不能僅憑上揭教育部公告說明而認 定被告已構成給付不能；況縱認原告指稱系爭軟體含有大 陸地區資訊一節屬實，系爭軟體於客觀上仍屬於得修補之 給付，非具有已滅失或不能實現，揆諸說明，被告尚不構 成給付不能，原告逕以被告已陷於給付不能，主張解除系 爭契約，自無可採。 　　⒊綜上，本件被告並無原告所指已陷於給付不能之情事，則 原告主張解除系爭契約，請求被告返還已付工程款127萬6 ,800元，不能准許。 二、反訴部分：　　 　㈠被告依系爭契約第4條第2至4項、第5條第2項之約定，反訴請 求原告給付系爭工程之完成款、驗收款、結案款共計195萬5 ,200元，要屬無據，不能准許。 　　⒈經查，兩造於系爭契約第5條第8項約定「交付方式：乙方 （即被告，下同）應於甲方（即原告，下同）驗收完成後 ，將本案後端程式轉移至甲方提供之雲端主機上。若有AP P，乙方應協助甲方於雙平台進行上架。同時將本案相關 文件、完整程式原始碼以書信或授權轉移方式完整交付予 甲方，如檔案過大則由甲方提出雲端空間並共享予乙方， 再將須交付之檔案、文件置於該空間。交付後甲方須負資 料保管之責，乙方需備存檔一年為限。」等語明確，有系 爭契約附卷足憑（見本院卷第25頁），是依系爭契約之約 定，被告除應將系爭軟體開發完成並交付予被告外，並將 本案相關文件、完整程式原始碼以書信或授權轉移方式完 整交付予原告，始符系爭契約約定之工作給付內容，先予 敘明。 　　⒉被告雖主張其已於113年9月25日以電子郵件通知原告完成 系爭軟體之開發（見本院卷第167頁），然並未提出系爭 軟體業經原告驗收通知之證明，況被告自承就「A33及34 、E33及34項目」部分，並未完成施作等情（見本院卷第2 77頁），且被告並未舉證證明其已依約「將本案相關文件 、完整程式原始碼以書信或授權轉移方式」完整交付予原 告，難認原告已完成系爭契約約定工作內容並經原告驗收 通過，從而，被告反訴請求原告給付系爭工程之完成款、 驗收款、結案款共計195萬5,200元，委難採信。 　㈡被告依系爭契約第2 條第2 項之約定，反訴請求原告給付追 加系爭工程超時費用170 萬6,250 元，並無所據，不能准許 。 　　⒈兩造於系爭契約第2條第2項固約定：「開發預估時間為10 個月。若因超出本按原定內容與規格，而導致發生超時情 事時，則乙方（即被告）可就超出之工時進行報價與收費 」等語，有系爭契約附卷足憑（見本院卷第21頁），然就 「超出原定內容與規格所導致工時」之部分，系爭契約並 未就該部分之報價與收費進行任何約定，是認，被告完成 工作倘有因超出原訂內容與規格而發生超時之情事，仍應 由兩造就報價與收費之方式以及內容另行達成合意，始能 發生效力。 　　⒉被告反訴請求原告給付追加工程超時費用170萬6,250元， 然被告於113年9月25日交付系爭軟體前，僅泛稱因原告之 要求，導致系爭軟體開發時程延長，致未能於113年3月25 日以前完成開發，請求延後交付軟體期限，惟未曾及提及 「因超出原定內容與規格所導致延長之期間為何」，亦未 曾提出因此需增加之收費數目，迄113年10月9日「民事答 辯暨反訴狀」對原告提出反訴後，始提出反原證2之「APP 設計開發報價單」（見本院卷第169、170頁）請求原告給 付追加工程超時費用170萬6,250元，足認被告就上揭報價 單之內容並未事先向原告進行報價，兩造亦未就該報價達 成合意，則其反訴請求原告給付追加工程超時費用170萬6 ,250元，即屬無據。 伍、綜上所述，原告以被告給付遲延、給付不能為由，主張解除 系爭契約，請求被告返還原告127萬6,800元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理 由，應予駁回。被告以其已完成系爭契約之工作暨追加項目 ，反訴請求原告給付366萬1,450元，亦無理由，應予駁回。 陸、本件原告就本訴、被告就反訴既受敗訴判決，其假執行之聲 請即失所附麗，均不應准許。 柒、本件判決之基礎已臻明確，原告聲請勘驗被告提供之系爭軟 體，被告另聲請送「中華民國資訊軟體品質協會」進行鑑定 ，惟本院於113年10月15日已發函兩造就本件欲聲請調查之 證據一併向本院陳報（見本院卷第91至93頁），經兩造於11 3年11月14日當庭確認並無其他證據聲請調查後，始諭知將 於113年12月19日行最後言詞辯論程序（見本院卷第233頁） ，兩造嗣後始聲請調查上揭證據，應認係可歸責於兩造致延 滯訴訟程序，而無調查之必要，至兩造其餘攻擊防禦方法及 主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此 敘明。 捌、據上論結，本件本訴部分，原告之訴為無理由，反訴部分， 被告之反訴亦無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-01-23

TPDV-113-訴-5909-20250123-3

建上
臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上字第11號 上 訴 人 加川營造有限公司 法定代理人 蔡巧惠 訴訟代理人 黃永吉律師 複 代理 人 黃珮茹律師 被 上訴 人 宥銓金屬有限公司 法定代理人 林宥廷 訴訟代理人 韓銘峰律師 上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年10月1 1日臺灣臺中地方法院110年度建字第138號第一審判決，提起上 訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、被上訴人主張：上訴人前承攬訴外人苑裡營造有限公司（下 稱苑裡公司）之「后里美光二場頂樓增建工程」，並將其中 「美光屋頂空調機房增建工程-南北側」（下稱系爭工程） 交由伊承攬，兩造於民國108年3月6日簽訂工程合約書（下 稱系爭契約），約定工程款總價新臺幣（下同）930萬元（ 未稅），嗣有追加減工項。伊依約完工後，兩造結算追加工 程款155萬0,726元、追減工程款78萬4,400元，並扣除鋼構 進度落後扣款5萬5,125元，總計工程款為1,051萬1,761元【 計算式：（930萬元＋155萬0,726元－78萬4,400元－5萬5,125 元）×1.05％＝1,051萬1,761元，元以下四捨五入】。上訴人 已給付709萬4,475元，尚有341萬7,286元未給付，爰依民法 第490條第1項、第505條第1項規定，求為命上訴人給付341 萬7,286元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之 判決。並答辯聲明：上訴駁回。 貳、上訴人則以：被上訴人為施作系爭工程，與訴外人大昶有限 公司（下稱大昶公司）及其他協力廠商成立承攬契約，惟積 欠該等廠商工程款，由苑裡公司代為墊付520萬6,132元（下 稱系爭520萬6,132元）。嗣因苑裡公司於109年4月2日居中 協調，伊（由訴外人林源隆代理），與被上訴人、大昶公司 【由訴外人王子森（原名王宥仁）代理】達成協議，簽署「 苑裡美光頂樓MAU增建工程－代付應扣款項目」（下稱系爭代 付應扣款項目），被上訴人承認系爭520萬6,132元均為其應 付工程款，並同意負擔。伊因而與苑裡公司簽立「承攬合約 辦理結案事宜」，約定由苑裡公司給付系爭520萬6,132元予 大昶公司等協力廠商，再自應給付伊之工程款中扣除。惟被 上訴人嗣僅願承認其中83萬7,675元，並列入伊已付工程款 計算，否認其餘436萬8,457元（下稱系爭436萬8,457元）應 由其負擔。另苑裡公司為申請使用執照，須施作防火漆，及 檢具相關證明，被上訴人因而委由翊鈞工業有限公司（下稱 翊鈞公司）施作防火漆（下稱系爭防火漆工程），惟未依約 給付工程款，伊遂為被上訴人代墊126萬9,954元（下稱系爭 防火漆工程款，與系爭436萬8,457元，合稱系爭款項）。兩 造亦於109年4月2日達成系爭防火漆工程款應由被上訴人負 擔之協議。縱認兩造未達成上開協議，被上訴人無法律上原 因，受有免付系爭款項之利益，致伊受有損害，亦構成不當 得利。茲依序以伊對被上訴人之系爭436萬8,457元、系爭防 火漆工程款債權與被上訴人之工程款債權相互抵銷。經抵銷 後，被上訴人已不得再請求給付等語，資為抗辯。並上訴聲 明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。 參、本院之判斷： 一、被上訴人主張兩造於108年3月6日就系爭工程訂立系爭契約 ，約定總工程款為930萬元（未稅），系爭工程完工後，經 兩造結算工程款（含追加、追減工程款及鋼構遲延扣款金額 ），為1,051萬1,761元（含稅），上訴人已付工程款709萬4 ,475元，尚有341萬7,286元未付等情，有工程合約書、工程 詳細表、本票、支票、工程款計算表附卷可稽（見原審卷第 25至37頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第292、293頁 不爭執事項二、三、四項），堪信為真實。 二、被上訴人得依承攬之規定，請求上訴人給付工程款341萬7,2 86元： 　　按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部；報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分 部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給 付該部分之報酬，民法第490條、第505條分別定有明文。查 上訴人就系爭工程尚有341萬7,286元工程款未為給付，經本 院認定如前，則被上訴人主張依承攬之規定，請求上訴人如 數給付上開工程款，核屬有據。　　 三、上訴人抗辯以依109年4月2日之協議，對被上訴人有431萬0, 101元債權，並以其中341萬7,286元債權與被上訴人上開工 程款債權相互抵銷，為有理由： 　㈠查兩造與大昶公司曾於109年4月2日在苑裡公司共同商議「由 苑裡公司先支付大昶公司工程款後，應如何處理」事宜時， 由上訴人代理人林源隆、被上訴人法定代理人林宥廷及大昶 公司代理人王子森共同簽立系爭代付應扣款項目；另上訴人 與苑裡公司結算工程款時，業將苑裡公司代付之系爭520萬6 ,132元自應給付上訴人之工程款中扣除，嗣被上訴人將系爭 代付應扣款項目下方手寫記載之「苑裡代辦項目14.15.16.1 7.18.19.20.22.23.24 需補發票共計83萬7675元」計入上訴 人已付之工程款等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第293 頁兩造不爭執事項六、七、八），且有上訴人出具予苑裡公 司之「承攬合約辦理結案事宜」、系爭代付應扣款項目、前 揭工程計算表在卷可查（見原審卷第37、59、60頁、本院卷 一第13、14頁），而堪認定。 　㈡上訴人抗辯被上訴人於109年4月2日已經承認並同意給付系爭 520萬6,132元扣除83萬7,675元後之餘額即系爭436萬8,457 元等情，並提出「宥銓金屬對佶隆營造工程款」、被上訴人 於同日出具之切結書（下稱系爭切結書）為證（見原審卷第 55、57頁），惟被上訴人否認之，並主張：大昶公司係由苑 裡公司要求進場施作，應由苑裡公司支付吊車款項，但苑裡 公司不甘給付該款項，以代墊協力廠商工程款名義剋扣上訴 人工程款，上訴人轉而要求伊承擔，惟現場多家廠商同時施 作，無法區分各廠商應給付吊車費用為何，始於109年4月2 日開會協調苑裡公司代墊款項應如何分擔，經協議伊應負擔 之費用僅有83萬7,675元云云（見本院卷一第230、247、248 頁）。經查： 　⒈被上訴人原主張大昶公司吊車費用應由上訴人支付云云（見 本院卷一第230頁），嗣改稱：該吊車費用屬於系爭工程追 加款項，大昶公司應向苑裡公司請求云云（見本院卷二第10 4頁），就大昶公司吊車費用之給付義務人為何人，前後已 有不一，實有可疑。又王子森於林源隆涉犯行使變造私文書 刑事案件（下稱系爭刑事案件）偵查中證稱：「【問：有關 林宥廷（被上訴人法定代理人，此應指被上訴人，下同）積 欠吊車公司款項部分你是否知情？】知道，吊車款300多萬 ，我是大昶營造有限公司的業務，我們公司跟苑裡（筆錄誤 載為「里」，下同）公司承包，我們負責吊車業務，一開始 是彭漫雪找我談這個工作，後來是我跟林宥廷接洽…一開始 我們對苑裡報價，後來我們沒有跟承包、主包簽約，都是用 派車單上誰簽名，我就跟誰請款，派車單都是佶隆簽的，但 是我還是找苑里付款」等語【見臺中地檢署99年度他字第93 77號偵查卷宗（下稱他卷）第95頁】，固僅敘述大昶公司關 於系爭工程吊車業務之洽談及履約大致經過，然由上訴人提 出之大昶公司簽認單（見本院卷一第15至29頁）觀之，在其 上簽收者，除上訴人指派在系爭工程現場之訴外人林志映外 ，尚有被上訴人法定代理人林宥廷（見本院卷一第21、22、 25、26頁），被上訴人復自承：簽認單是由大昶公司找現場 人員簽名等情（見本院卷二第104、105頁），可證王子森證 述派車單都是佶隆公司簽的、是找在簽認單簽名者請款云云 ，尚與事實有間，足認尚無從以簽認單之簽收者，判定與大 昶公司訂立契約之對象。其次，被上訴人自承前揭簽認單上 所載「鋼構吊掛」、「鋼構吊裝」均為其施作系爭工程所需 ，施作系爭工程需要使用吊車，也有因此聯繫、安排大昶公 司之吊車事宜等情（見本院卷一第229頁、本院卷二第103、 104頁），核與王子森於另案刑事案件偵查中證稱有與被上 訴人接洽吊車事宜等情相符，足證被上訴人確為完成系爭工 程，有使用吊車之需求，並與大昶公司訂立契約無誤。再參 以王子森證述被上訴人有積欠大昶公司300餘萬元吊車費用 等情，被上訴人亦陳稱就大昶公司吊車費用分文未付等情（ 見本院卷二第103頁），可認其主張毋庸給付大昶公司吊車 費用云云，並無可採。 　⒉被上訴人雖又主張因現場多家廠商同時施作，無法區分各廠 商應給付吊車費用為何，始於109年4月2日在苑裡公司開會 協調代墊款項應如何分擔云云，惟曾於苑裡公司擔任採購發 包經理之證人彭漫雪於臺灣南投地方法院109年度訴字第393 號佶隆公司與被上訴人間給付代墊款事件110年12月21日言 詞辯論期日證稱：伊於簽立苑裡公司「承攬合約辦理結案事 宜」、系爭代付應扣款項目時在場，系爭代付應扣款項目所 列520萬6,132元是因為被上訴人在施作過程中，無力付款， 始由苑裡公司出面付款，因為中間尚有上訴人，苑裡公司無 法直接扣被上訴人款項，所有由苑裡公司扣上訴人工程款， 上訴人再從被上訴人之工程款中扣除，因為是跳包的關係， 所以由苑裡公司及兩造一起協議，當時工程進度落後50％已 達可以解除契約程度，但苑裡公司仍希望完成該工程等語， 有該次言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷一第276、277、27 8頁）；其於本院113年11月7日準備程序時證述：簽立系爭 代付應扣款項目時在場者有伊、上訴人總經理林源隆、林志 坤、被上訴人法定代理人林宥廷，苑裡公司總經理林進福、 大昶公司王子森，系爭代付應扣款項目是伊製作，因為上訴 人將工程發包給被上訴人，本應由被上訴人施作，但被上訴 人無法在期限內完成，要求苑裡公司支援，就由苑裡公司找 廠商完成，由苑裡公司付款，所以苑裡公司自應給付上訴人 工程款中扣款，再由上訴人扣被上訴人工程款等語（見本院 卷二第78、79頁），迭次證述簽立系爭代付應扣款項目是為 解決被上訴人於系爭工程期間無法依約施作，由苑裡公司代 墊款項所生問題，始進行協商，且由在場者除墊付款項之苑 裡公司、吊車費用未受清償之大昶公司外，僅有兩造在場， 別無其他廠商參與，顯與被上訴人主張該日簽立系爭代付應 扣款項目係因各協力廠商同時使用吊車，費用無法區分，而 進行協商云云不同，是被上訴人上開主張與客觀事實顯然有 異，尚難憑採。 　⒊另被上訴人雖主張其僅應負擔系爭代付應扣款項目下方以手 寫方式記載之837,675元云云。惟系爭代付應扣款項目下方 手寫內容為：「苑裡代辦項目14.15.16.17.18.19.20.22.23 .24需補發票共計83萬7675元」等語，由其文義觀之，僅謂 「需補發票」之金額，而非被上訴人應負擔金額，自難依此 遽認兩造已確認被上訴人應負擔之金額僅該83萬7,675元， 不及於其他。又上訴人提出之「宥銓金屬對佶隆營造工程款 」、系爭切結書均是有關系爭工程之事項，與佶隆公司無關 等情，為兩造所是認（見本院卷一第330頁）；且被上訴人 主張系爭切結書是在系爭代付應扣款項目簽立後才出具等語 ；證人即上訴人之業務經理林志坤亦於本院113年11月7日準 備程序時證稱：伊擬定系爭切結書內容時，尚未確定金額為 何，後來討論好，伊才將金額填上等情（見本院卷二第92、 93頁），足見被上訴人應係在確立系爭代付應扣款項目金額 後，方簽立系爭切結書無訛。惟觀之系爭切結書記載：「茲 因本公司施作臺中美光二廠屋頂增建工程，積欠大昶吊車及 相關協力廠商部分款項合計新臺幣（下同）＄5,206,132元整 。現由苑裡營造有限公司（下稱苑裡公司，代表人：林進福 ）自應給付於佶隆營造有限公司（下稱佶隆公司，代表人林 源隆）之工程款中，提撥＄5,206,132元代本公司給付於大昶 吊車公司及其他協力廠商。惟本公司積欠吊車公司及其他協 力廠商之款項本應由本公司給付，現由苑裡公司將應給付予 佶隆公司之工程款中部分款項作為給付吊車公司之款項，本 公司仍應將_____元清償責任予佶隆公司，為免生爭議，特 立本切結書致佶隆公司」等語，其中「將____元」等字樣， 業經人劃去，被上訴人主張此係其所為，上訴人就此並未爭 執。則倘若被上訴人於系爭切結書上簽名時，兩造已經確認 被上訴人僅就其中83萬7,675元負責，則被上訴人自應於上 開空格內填入此金額，而非僅將該部分文字劃去。彭漫雪復 於本院證述：83萬7,675元只是要補發票之金額等語（見本 院卷二第81頁），益證被上訴人主張系爭代付應扣款項目下 方所載83萬7,675元，即為兩造約定其應負擔之金額云云， 並不可採。 　⒋基上，被上訴人主張大昶公司吊車費用不應由其負擔，其依1 09年4月2日簽立系爭代付應扣款項目之協議，應僅負擔837, 675元云云，皆屬無據。　 　㈢上訴人雖抗辯被上訴人於109年4月2日出具之「宥銓金屬對佶 隆營造工程款」中載有「佶隆代付宥銓金額（吊車及其他廠 商）＄5,206,132」；另系爭切結書亦記載被上訴人積欠大昶 公司及其他協力廠商之款項共計520萬6,132元，由苑裡公司 應給付上訴人之工程款中扣除，故被上訴人就系爭520萬6,1 32元，均應對上訴人負清償責任等情。被上訴人就有於「宥 銓金屬對佶隆營造工程款」、系爭切結書簽名乙節雖不爭執 ，惟主張簽名時其上並無520萬6,132元之記載，而否認其真 正。經查，被上訴人前以林源隆於「宥銓金屬對佶隆營造工 程款」之手寫註記、系爭切結書之520萬6,132元，係林源隆 自行填載，涉犯變造私文書罪嫌為由，提出刑事告訴（下稱 系爭刑事案件），由檢察官以另案刑事案件偵查後，認林源 隆變造文書罪嫌不足，而為不起訴處分確定在案等情，有臺 灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官110年度偵字 第4265號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署110 年度上聲議字第798號處分書附卷可稽（見原審卷第115至12 5頁），並經本院調取上開偵查案卷查閱無訛。林源隆於本 院113年3月5日準備程序期日證述「宥銓金屬對佶隆營造工 程款」上520萬6,132元部分，係在被上訴人簽名後所加註等 情（見本院卷一第336頁），與被上訴人之主張一致，而堪 認定。至系爭切結書上「520萬6,132元」金額在被上訴人簽 名前，是否即已填載完成，兩造雖各執一詞，然系爭切結書 原應填載被上訴人應給付金額之空白欄位，業經被上訴人劃 去，已如前述，是無從僅以「宥銓金屬對佶隆營造工程款」 、系爭切結書上有520萬6,132元之記載，逕認被上訴人認同 該金額即為其應負擔之金額。惟系爭切結書雖未載明應給付 金額，然被上訴人僅把「將____元」劃去，仍保留前後文關 於其應負清償責任等文字；其復自承當時系爭工程之工程款 尚未結算（見本院卷二第100頁）；另其法定代理人林宥廷 於系爭刑事案件偵查中陳稱：伊在「宥銓金屬對佶隆營造工 程款」、系爭切結書簽名時，有告知款項再釐清，故系爭切 結書尚待釐清部分，伊有先劃掉再簽名，所以數字尚未確定 ，是事後再協調等語（見他卷第78頁），顯見被上訴人出具 系爭切結書，仍有就苑裡公司代墊費用，並自應給付上訴人 工程款中扣除乙事，承諾願對上訴人負清償責任之意，允無 疑義。 　㈣至被上訴人就系爭代付應扣款項目應負擔之金額，林源隆、 林志坤於本院雖均證述應為520萬6,132元云云（見本院卷一 第335頁、卷二第91頁）。惟查，被上訴人同意負擔系爭代 付應扣款項目其中編號14至20、22至24，共計83萬7,675元 等情，已如前述。另觀之系爭代付應扣款項目編號1至8為施 工架、大昶公司吊車等費用，其備註欄均記載「扣宥廷」（ 按指被上訴人，下同）；編號9至11為大昶公司吊車費用； 編號12為昇峰公司吊車費用；編號13「月租工安」之備註欄 則記載「佶隆需求」（按指上訴人）；編號21則為守祥企業 有限公司格柵材料費用。且查： 　⒈彭漫雪於本院證述：系爭代付應扣款項目係由伊依照施工廠 商向苑裡公司請款之資料、苑裡公司代點工之簽單、大昶公 司及昇峰公司提出之吊車費用帳單製作完成後，於109年4月 2日提出由苑裡公司、兩造、大昶公司討論，其內容至各公 司簽名為止，均未變動，至於系爭代付應扣款項目備註欄之 註記，則是視契約關係而定，記載「扣宥廷」的，是上訴人 將該部分工程發包給被上訴人；兩造不會提供契約書給苑裡 公司，但苑裡公司有要求兩造發包細項，包括規格與規範均 須與苑裡公司之契約相同，當日伊有拿出苑裡公司與上訴人 之發包細項，被上訴人對其內容即為兩造契約約定應施作之 範圍並無意見；當日兩造對系爭代付應扣款項目備註欄之記 載均無意見，其中編號1至12、21該部分工程均是被上訴人 無法完成，直接向苑裡公司請求協助，被上訴人有同意負擔 編號1-12之吊車費用、編號21之格柵費用；被上訴人雖有爭 取不扣編號1至8之款項，然經過討論後仍決定要扣被上訴人 工程款等語（見本院卷二第78至83頁、第104頁）。審之彭 漫雪就系爭代付應扣款項目應由兩造如何分攤乙節，並無利 害關係，且其證述時復經具結，有可靠性之擔保，應屬客觀 可採。 　⒉系爭代付應扣款項目編號1至7（含施工架等費用）、編號8大 昶公司吊車費用部分，備註欄均已記載「扣宥廷」等字樣， 被上訴人雖主張系爭契約並無搭建施工架之約定，且伊不需 要使用大車，但因變更工程，需要用到大車，故大昶公司吊 車費用不應由其負擔等情（見本院卷二第103、104頁），並 以林志坤於本院證述苑裡公司有向兩造反應美光二廠工程須 預留通道，要使用噸數較高，吊臂較長之吊車為證（見本院 卷二第95頁）。惟被上訴人為履行系爭契約，確有與大昶公 司訂立契約，已如前述，其雖主張因變更工程需使用大車云 云，然就其變更工程之具體內容、與大昶公司訂立契約所施 作之原約定工程、變更工程範圍分別為何？費用各若干？不 應由其負擔之金額為何？始終未曾具體主張。證人彭漫雪則 於本院113年11月7日準備程序時證稱：被上訴人於109年4月 2日有申請不要將系爭代付應扣款項目編號1至8之款項自其 工程款扣除，惟被上訴人要施作原約定之工程，本即須搭設 施工架，依被上訴人預定使用之自走車無法完成工程，所以 被上訴人才委託苑裡公司搭設施工架，並代叫工班墊付費用 ，此非因變更或追加工程而增加費用等語（見本院卷一第10 4頁），已證述編號1-8之款項非因變更或追加工程始所增加 等情明確。觀之兩造工程合約書，被上訴人就結構體工程之 鋼構工程，須負責安裝，則為完成安裝，須採何種吊掛方式 ，或以何機具完成工作，尚無待於合約書中載明，若因被上 訴人原有規劃及選擇之方式無法完成工作，致需額外增加成 本，自仍應由被上訴人負擔。是被上訴人以上情主張有部分 完成鋼構工程之款項，非在系爭契約範圍內，不應由其負擔 費用云云，自無可採。復佐以系爭代付應扣款項目表格下方 以電腦打字方式載明：「本公司已確認上述明細之內容，同 意由苑裡營造直接代付款」，兩造、大昶公司之王子森均於 下方簽名確認，倘若被上訴人就彭漫雪於備註欄關於由被上 訴人負擔之註記有所爭議，自應當場要求改正方是，此觀之 其於簽立系爭切結書時，亦自行劃去部分文字後簽名等情自 明。被上訴人既均未更動系爭代付應扣款項目備註欄應扣何 人款項之記載，並簽名確認，自不容其事後再行爭執。故而 ，上訴人抗辯系爭代付應扣款項目編號1至7之金額應由被上 訴人負擔，應屬可採。 　⒊又編號9至11之備註欄固未記載應由何人負擔，然由編號8至1 1同屬大昶公司吊車費用，合計金額為302萬9,675元，與王 子森於系爭刑事案件偵查中證述被上訴人積欠大廠吊車費用 300餘萬元等情亦屬相符，堪認彭漫雪證述此部分金額應由 被上訴人負擔，核屬有據。 　⒋系爭代付應扣款項目編號12「昇峰吊車」部分，備註欄雖未 註明由何人負擔，惟記載「吊鋼構物料.南區牆板南側屋頂 板.垃圾.水泥.水管.配件模板.鋼瓶.垃圾」等字樣；佐以南 側屋頂之結構體工程、外牆裝修及門窗工程，均屬被上訴人 依約應施作之範圍（見原審卷第31頁），且鋼構物料之吊掛 、吊裝亦為被上訴人施作系爭工程所必須（見本院卷一第22 9頁）；被上訴人復陳稱：系爭工程結構、鋼構部分均與上 訴人無關等語（見本院卷二第101頁），顯見編號12關於施 作南側屋頂、牆板所需材料或物件及其吊掛、吊裝作業，或 完成後廢棄物之處理，屬被上訴人依系爭契約應施作範圍， 亦可認定。 　⒌系爭代付應扣款項目編號21之「守祥-格柵材料」其備註欄記 載「二次施工本工程-材料-宥廷開的料單」部分，核與被上 訴人自承上開材料係由其向守祥公司訂購等情（見本院卷二 第102頁）相符。被上訴人雖抗辯此為苑裡公司向業主申請 追加之工程，因被上訴人在現場，故由其開料單給被上訴人 云云。惟若此格柵非系爭工程之範圍，衡情被上訴人應無自 行訂購材料供施作之必要；況系爭代付應扣款項目編號20「 9月點工-西工」之備註欄記載「二次施工本工程-格柵工資 」部分，堪認此為編號21工程之工資費用。倘若關於格柵非 屬被上訴人承攬之範圍，被上訴人當無同意負擔編號20之工 資之理。被上訴人就格柵材料部分非屬系爭工程範圍之有利 於己之事實，復未舉證以實其說，自難信其上開主張為真實 。 　⒍至編號13之「月租工安」之備註欄載明「佶隆需求」字樣， 上訴人之代理人林源隆就此既無異議，並簽名確認，依前說 明，此項金額自應由上訴人負擔，上訴人抗辯被上訴人亦應 給付此項金額云云，自無可採。 　⒎綜上，上訴人抗辯兩造於簽立系爭代付應扣款項目時，被上 訴人已同意編號1至12、14至24之款項，共計514萬7,776元 ，由其負擔乙節，應屬可採。逾此金額部分，則屬無據。 　㈤按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。被上訴人得對上訴人有341萬7,286元工 程款債權，上訴人則抗辯其依兩造109年4月2日協議對被上 訴人有514萬7,776元之債權，其中83萬7,675元經列入已付 工程款計算後，其對被上訴人尚有431萬0,101元之債權存在 ，等情，均有理由，且上開債權均屆清償期，給付種類亦相 同，適於抵銷，上訴人自得以該431萬0,101元債權為主動債 權行使抵銷權，與被上訴人之工程款債權互為抵銷（兩造均 同意以債權本金相抵銷，見本院卷一第331頁）。因被上訴 人之工程款債權未超過上訴人上開主動債權，被上訴人之工 程款債權，已因抵銷而全部消滅，對上訴人已無債權可資主 張，本院亦毋庸審酌上訴人次順位之主動債權126萬9,954元 之債權是否存在。從而，上訴人抗辯被上訴人對其工程款債 權已經消滅，不得再向上訴人請求，核屬有據。 三、綜上所述，被上訴人依承攬之規定，請求被上訴人給付3,41 7,286元本息，並無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，並為准、免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文 第2項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　 工程法庭　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李佳芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭妙俐　　 正本係照原本作成。 兩造均得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TCHV-112-建上-11-20250122-3

重上
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第358號 上 訴 人 即被上訴人 高雄傳豊電氣有限公司 法定代理人 吳傳豊 訴訟代理人 林維信律師 複 代理 人 林玉堃律師 被上訴人即 上 訴 人 禾邑實業股份有限公司 法定代理人 張振明 訴訟代理人 杜孟真律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國110年3月 11日臺灣新竹地方法院103年度建字第6號判決各自提起上訴，本 院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決命禾邑實業股份有限公司給付超過新臺幣柒萬陸仟玖佰柒 拾參元及自民國一〇三年七月九日起至清償日止按週年利率百分 之五計算利息部分，及該假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均 廢棄。 上開廢棄部分，高雄傳豊電氣有限公司在第一審之訴及假執行之 聲請，均駁回。 高雄傳豊電氣有限公司之上訴、禾邑實業股份有限公司之其餘上 訴，均駁回。 第一、二審訴訟費用均由禾邑實業股份有限公司負擔千分之五， 餘由高雄傳豊電氣有限公司負擔。 　　事實及理由 一、上訴人高雄傳豊電氣有限公司（下稱傳豊公司）主張：對造 上訴人禾邑實業股份有限公司（下稱禾邑公司）因向榮民工 程股份有限公司（下稱榮民公司）承攬空軍司令部位於臺北 市○○區○○路000號之「空軍總部忠勇分案新建工程」之「忠 勇分案新建工程後續水電工作消防設備工程」，將消防設備 工程其中之「撒水系統(警報逆止閥後段)」、「消防電系統 」交由伊承攬，兩造於民國99年間簽訂工程合約書2份（下 分稱撒水工程、消防電工程，合稱系爭二工程），總價依序 為新臺幣（下同）1026萬9210元、1312萬5000元（含稅）， 又於100年12月10日簽訂「忠勇分案新建工程後續水電工作- -消防設備工程A棟A.B.D.E.F排煙管道間內防火填塞工程（ 依現況補板、填塞等）」（下稱防火填塞工程），總價220 萬5000元（含稅）。伊已於101年11月30日前完工，於101年 4月30日正式驗收完成，亦經榮民公司於102年923日驗收合 格。惟禾邑公司尚欠附表一編號1所示撒水工程款119萬4173 元、編號2所示消防電工程款147萬3099元、編號3所示現場 指示點工款113萬1428元（即附表四項次八、九、十、十一 所示金額50％及項次十七至二七所示金額全部）、編號4所示 防火填塞工程款與編號5所示追加工程（甲類）（即附表二 ）8項工程款143萬9566元、編號6所示追加工程（乙類）（ 即附表三）10項工程款397萬9637元，合計921萬7903元，經 伊發函催告，禾邑公司迄未給付。則依系爭二工程契約第14 條約定，禾邑公司應按此二契約總價加計20％逾期違約金即 附表一編號7所示467萬8842元。爰依系爭二工程契約、防火 填塞工程契約、兩造另行合意追加工程及點工等約定，請求 禾邑公司給付1389萬6745元，及其中266萬7272元自伊催告7 日期滿翌日即101年11月13日起、655萬0631元自伊催告7日 期滿翌日即102年7月16日起，均至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。　 二、禾邑公司則以：㈠傳豊公司主張附表一編號1、2、4所示工程 款部分：傳豊公司於榮民公司驗收完成前，於102年4月間逕 自退場，未履行契約第8條約定之改正、驗收、點交義務及 第9條約定之保固3年義務，伊得拒絕給付驗收款及保留款， 縱認傳豊公司得請求伊給付，亦應扣除如附表一編號8、15 所示伊代為進行驗收及保固修復費用；㈡傳豊公司主張附表 一編號3所示點工款部分：系爭二工程契約為總價承攬契約 ，部分工項為實作實算，傳豊公司於工程驗收前有改正及修 繕義務，伊並未同意按工數、單價另行計算點工款；㈢傳豊 公司主張附表一編號5、6所示追加工程款部分：兩造迄未就 業主變更設計追加減帳部分辦理結算計價，且傳豊公司所提 工項多有重複；㈣傳豊公司主張附表一編號7所示違約金部分 ，伊並無違約情事，傳豊公司不得請求伊給付違約金；㈤倘 認傳豊公司得請求伊給付上開款項，伊亦得向傳豊公司請求 附表一編號9至14所示不當得利、編號15所示代履行保固修 復費用及編號16、17所示違約金，並據以抵銷等語，資為抗 辯。 三、原審判決禾邑公司應給付傳豊公司252萬5785元，及自102年 11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回傳 豊公司其餘之訴。兩造對於各自敗訴部分不服，各自提起上 訴，傳豊公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回傳豊公司後開第 二項之訴部分廢棄；㈡禾邑公司應再給付傳豊公司1137萬096 0元，及其中23萬3942元自101年11月13日起、1048萬1769元 自102年7月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈢願供擔保請准宣告假執行。禾邑公司除對於傳豊公司 之上訴為答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行外，並為上訴聲明：㈠原判決不利於 禾邑公司部分廢棄；㈡上開廢棄部分，傳豊公司在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。傳豊公司對於禾邑公司之上訴， 則為答辯聲明：上訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項如下（見本院卷一第412-414頁），堪認此 部分事實為真實： 　㈠榮民公司承攬「空軍總部忠勇分案新建工程」，於98年12月2 3日將其中消防設備工程交由禾邑公司承攬，禾邑公司再將 其中之撒水工程、消防電工程分交由傳豊公司承攬，兩造簽 訂系爭二工程契約，又於100年12月10日簽訂防火填塞工程 契約，約定撒水工程總價1026萬9210元（含稅）、消防電工 程總價1312萬5000元（含稅）、防火填塞工程總價220萬500 0元（含稅）（見審建字卷一第17-28頁、卷二第76-87頁之 工程合約）。 　㈡禾邑公司已給付傳豊公司工程款合計3471萬4806元，包含： 　⒈禾邑公司已給付撒水工程款907萬5037元予傳豊公司，形式上 尚有工程款119萬4173元未付【計算式：1026萬9210元－907 萬5037元＝119萬4173元】。 　⒉禾邑公司已給付消防電工程款1165萬1901元予傳豊公司，形 式上尚有工程款147萬3099元未付【計算式：1312萬5000元－ 1165萬1901元＝147萬3099元】。 　⒊禾邑公司已給付防火填塞工程款198萬4500元予傳豊公司，形 式上尚有10％工程保留款22萬0500元未付【計算式：220萬50 00元－198萬4500元＝22萬0500元】。 　㈢傳豊公司於101年3月7日依「空軍司令部忠勇分案新建工程全 衛生協議組織備忘錄」決議事項第6點指示，將禾邑公司所 有之剩餘材料乙批運離工地（見審建字卷二第23-27頁）。 　㈣傳豊公司於102年4月間退場，未再參與忠勇分案新建工程相 關作業（至於已施作部分之保固工作有無履行，列為爭執事 項）。 　㈤榮民公司就「忠勇分案新建工程後續水電工作」消防系統設 備工程於102年9月23日驗收合格，保固期間於105年9月22日 屆滿，榮民公司同意禾邑公司於105年9月23日解除保固責任 （見建字卷二第175頁、本院卷三第65-153頁）。 　㈥榮民公司結算明細表記載「一齊開放閥」由傳豊公司施作完 成47顆（即項次編號一.㈡.G.4、G4.(1)、G4.(2)、二.㈡.E.5 ，見建字卷二第183頁、第202頁反面），另由訴外人家盈水 電有限公司（下稱家盈公司）承攬泡沫工程施作401顆（即 項次編號一.㈡.H.4、H.5，見建字卷二第184頁反面）非傳豊 公司施作。傳豊公司就「一齊開放閥」以140顆、每顆（含 工資）1800元計價，向禾邑公司領款25萬2000元。 　㈦榮民公司結算明細表記載「撒水頭」由傳豊公司完成施作1萬 5088顆（即項次編號一.㈡.G.1、G.5、H.2、二.㈡.E.1、E.2 、E.3，見建字卷二第182頁反面、第183頁、第184頁反面、 第202頁反面），傳豊公司就「撒水頭」以1萬6664顆、每顆 （含工資）1000元計價，向禾邑公司領款1666萬4000元。 五、傳豊公司請求禾邑公司給付如附表一編號1至6所示工程款部 分，禾邑公司不爭執附表一編號1、2、4兩造合意工程款及 未付工程款，惟對於附表一編號3、5、6所示工程款有爭執 ，查： 　㈠附表一編號5即附表二所示追加工程（甲類）工程款： 　　禾邑公司不爭執兩造合意如附表二項次1、2、4、5、6、7、 8-1、8-2所示追加工程及未付金額，惟就項次3、7、8-3、8 -4抗辯如下： 　⒈項次3傳豊公司主張兩造合意金額為334萬9500元（含稅）， 禾邑公司則抗辯金額為331萬8000元（含稅）。查傳豊公司1 00年6月7日估驗單上記載「總價未稅3,160,000吳傳豊簽名 」，並經傳豊公司負責人吳傳豊、禾邑公司工地主任吳世全 簽名（見審建字卷一第178頁反面、原審卷二第74頁），堪 認兩造已合意此項含稅價格為331萬8000元。傳豊公司雖主 張追加金額為334萬9500元云云，惟其所提請款單未經禾邑 公司簽認（見審建字卷一第179頁反面、第180頁反面），難 認經兩造合意。故此項禾邑公司未付工程款應為30萬3450元 【計算式：承作金額3,318,000元－已付3,014,550元＝未付30 3,450元】。 　⒉項次3-1部分，禾邑公司抗辯：「排煙風機控制管線變更78,6 00元」與項次1「A棟排煙風機控制管線變更16處61,100元」 、「B棟排煙風機控制管線變更7處17,500元」重複請款應予 扣回等語。依傳豊公司所提100年6月7日估驗單記載「排煙 風機控制管線變更78,600元」（見審建字卷一第178頁反面 ），於100年6月30日請款單（發票號碼UC00000000號）記載 「排煙風機控制管線變更（移接至電盤）」，並列載於「消 防核備圖追加撒水及配電管線工程」項下，同項另有「A棟 、B棟副本圖新增撒水頭工程」（見審建字卷一第179頁反面 、第180頁反面），足認係因應消防核備圖新增撒水及配電 管線工程而新增排煙風機控制管線變更工程，並經禾邑公司 同意以316萬元（未稅）辦理追加，如前⒈所述。至於項次1 之100年4月28日請款單（發票號碼SY00000000號）所列「A 棟排煙風機控制管線變更16處61,100元」與「B棟排煙風機 控制管線變更7處17,500元」，合計金額雖亦為7萬8600元（ 見審建字卷一第72、74頁），然該次請款列載於「原施工區 撒水頭位置不符管線修改延伸」項下，乃配合A棟2樓至5樓 、B棟4樓、5樓撒水頭位置變更而生之追加工程，此觀請款 單之記載足明（見審建字卷一第163頁反面），由現場施工 照片亦可見係相同之排煙風機控制管線先後為因應撒水頭位 置變更、核備圖新增工程而辦理2次變更，原審囑託中華民 國消防設備師公會全國聯合會鑑定亦採相同意見可參（見鑑 定報告第27-33頁）。禾邑公司抗辯傳豊公司此項為重複請 款云云，實難信取。　 　⒊項次8-3「行政大樓新增排煙FSD閘門工程（101/3/17）」部 分，禾邑公司抗辯：傳豊公司實際施作數量僅48處等語。傳 豊公司雖提出101年3月17日總數量88處、每處5000元、總價 46萬2000元（含稅）之估驗單為證（見審建字卷一第197頁 反面至第198頁），惟該估驗單未經禾邑公司簽認，不能證 明傳豊公司實際施作完成之數量。參以傳豊公司提出之請款 單及點工單記載其於101年3月1日至3月22日施作排煙閘門相 關工程（見審建字卷一第136-141頁），而空軍司令部101年 3月9日工作會議決議記載「48個FSD先做，3/20前安裝完成 ，以配合消檢」，及空軍司令部101年3月13日備忘錄記載「 請禾邑公司務必依決議辦理，並管制進度期程，以利3/20消 防履勘順遂」（見建字卷四第113-114頁），嗣榮民公司102 年3月22日函亦載明增設48具FSD排煙防火閘門等情（見建字 卷一第55頁），可證明傳豊公司當時就FSD排煙閘門之施作 數量為48處，得請求工程款25萬2000元【計算式：（5,000 元×48處）×（1＋5％營業稅）＝252,000元】，傳豊公司主張施 作超過48處部分，不能證明。 　⒋項次8-4「排煙閘門缺失管線修復及測試」金額37萬8000元部 分，禾邑公司抗辯：傳豊公司以此與項次7「忠勇分案排煙 閘門缺失管線修復及測試」32萬3400元重複請款，伊溢付22 萬4000元，應予扣回等語。查傳豊公司所提附表二項次8-4 之100年12月2日估驗單與附表二項次7之100年12月2日估驗 單所載日期、品名、單價、複價完全相同，僅最後合計金額 不同（見審建字卷一第193頁反面至第195頁、第198頁反面 至第200頁），禾邑公司抗辯傳豊公司持同1份估驗單重複請 款等語，堪可採信。經核算該估驗單所載工項總價合計為36 萬元，含稅後應為37萬8000元，附表二項次7估驗單計算錯 誤不予採計，應依項次8-4估驗單計算總金額始為正確。至 鑑定報告雖認兩者非相同項目，但並無施工照片或其他事證 可佐（見鑑定報告第41頁），無從據為有利於傳豊公司之證 明。 　⒌從而項次8合計應付金額為96萬3165元【計算式：（項次8-1 ）166,320元＋（項次8-2）166,845元＋（項次8-3）252,000 元＋（項次8-4）378,000元＝963,165元】，禾邑公司已付項 次7、8金額合計102萬9378元【計算式：（項次7）291,060＋ （項次8）738,318元＝1,029,378元】，則其已溢付6萬6213 元【計算式：1,029,378元－963,165元＝66,213元】。綜上結 算附表二各項施工及付款情形，傳豊公司得再請求禾邑公司 給付87萬4666元【計算式：（項次1）136,579＋（項次2）61 ,950＋（項次3）303,450＋（項次4）125,265＋（項次5）93,1 35＋（項次6）220,500－（項次8）66,213元＝874,666元】， 傳豊公司逾此範圍之請求則非可取。 　㈡附表一編號6即附表三所示追加工程（乙類）工程款： 　　傳豊公司主張除附表二所示追加工程（甲類）工程款外，禾邑公司應再給付追加工程（乙類）工程款397萬9637元云云，惟為禾邑公司所否認，查：　　 　⒈項次1「行政大樓-鐵捲門中繼器」部分，傳豊公司僅提出其製作、未經禾邑公司簽認之100年9月15日記載行政大樓1樓至6樓、「中繼器管線配置」之估驗單及統一發票為證（見審建字卷一第202頁），惟參榮民公司100年9月3日、5日、8日、13日施工日報表記載行政大樓1至8樓「鐵捲門新增中繼器管線配置」及21日、22日施工日報表記載行政大樓B3至B1、B1至1樓之「鐵捲門中繼器按裝及管線配置」等施工項目，於「核可施工圖」欄記載為「精進案圖」、「第十變更」（見榮民公司函附件卷⑼第292、295、302、306、321、323頁），可見上開工項包含於追加工程（甲類）附表二項次3估驗單所載「8.行政大樓第十次變更副本圖新增鐵捲門控制工程」（見審建字卷一第178頁反面）。傳豊公司復未提出其他證據足可區辨此項工程與追加工程（甲類）項次3不同，其重複請求，難認可取。　　 　⒉項次2「副本圖新增補償式感知器工程」，與追加工程（甲類）附表二項次3估驗單編號1所示「A棟、B棟副本圖新增補償式感知器工程」相同（見審建字卷一第178頁反面、第179頁反面、第180頁反面），又傳豊公司提出100年10月20日估驗單記載施作位置包括「中正堂」（見審建字卷一第202頁反面），與追加工程（甲類）附表二項次4「中正堂增設火警系統之偵煙及補償式感知器」施作位置相同；參以施工日報表記載傳豊公司於100年4月22日至5月13日施作A棟1至6樓「副本圖新增感知器配管」（見榮民公司函附件卷⑼第33、19、117、116、114、112、105、104、102、100、98、97頁、鑑定報告第39-41頁之施工照片），嗣傳豊公司於100年6月30日至101年2月29日間陸續開立發票及請款單請領附表二項次3、項次4追加工程（甲類）工程款（見審建字卷一第162、179-185頁），足認傳豊公司請款項目已包含全部副本圖新增補償式感知器工程款項，自不得再重複請款。 　⒊項次3「行政大樓各樓層排煙閘門缺失修復」部分，傳豊公司 僅提出其製作、未經禾邑公司簽認之100年11月2日估驗單記 載1樓至8樓「排煙閘門缺失管線修復及測試」為證（見審建 字卷一第203-204頁反面），惟傳豊公司前以100年12月2日 估驗單重複請求追加工程（甲類）附表二項次7「忠勇分案 排煙閘門缺失管線修復及測試」與項次8-4「排煙閘門缺失 管線修復及測試」工程款，施作位置均為1樓至8樓排煙閘門 （見審建字卷一第193頁反面至第195頁、第198頁反面至第2 00頁），且施工日報表記載1樓至8樓「排煙閘門及管線修復 測試」之施作日期為100年11月19日、21日至26日，1至B3樓 之施作日期為100年11月29日，100年12月2日施工日報表則 記載當天施作B棟全棟排煙閘門缺失管線修復及測試（見榮 民公司函附件卷⑼第416、418、420、422、424、426、428、 430頁、榮工處施工日報表卷第2頁），足認傳豊公司於100 年11月19日至12月2日間施作「行政大樓各樓層排煙閘門缺 失修復」，業經禾邑公司同意就追加工程（甲類）項次7、 項次8-4工程款並已付款，如前㈠⒋所述，傳豊公司不得再重 複請求。 　⒋項次4「第三次新增工程」部分，傳豊公司提出100年12月1日 估驗單記載工項包括行政大樓B1、2、3、8樓及士官兵宿舍1 至8樓之「撒水半徑不足新增」、「支幹管重新施作」、「 天花板變更重新延伸」、「新增撒水頭」、「重新定位」為 證（見審建字卷一第205頁正反面），惟禾邑公司已因消防 圖說第十變而追加工程（甲類）附表二項次2-4「第三次追 加（消防撒水工程）」及項次3-4「忠勇分案消防工程撒水 工程-核備圖追加」（見審建字卷一第179頁反面、180頁反 面之100年7月30日、9月30日請款單），又因撒水頭新增而 追加工程（甲類）附表二項次5-2「撒水工程（防護不足修 改及增設）」，工項包括行政大樓及士官兵宿舍全棟之「天 花板變更支幹管延伸、撒水半徑不足新增撒水頭、尺寸位置 重新定位」（見審建字卷一第186頁反面至第187頁之100年1 1月30日請款單），業經禾邑公司付款。上開施工位置、內 容、時間均相同，傳豊公司自不得再重複請求。 　⒌項次5「東西側車道及B3F空調機房鷹架搭設」，傳豊公司雖 提出「行政大樓1F～B2F下車道一齊開放閥線路變更管線配置 100.10.12」之施工照片1張、鷹架照片3張為證（見鑑定報 告第43頁），惟又稱：此鷹架搭設係因應榮民公司第8次變 更設計加減帳中「A棟東西側車道泡沫配管配合天花板修繕 案」（見建字卷三第53、78、79頁），其主張之施工內容已 非一致。又查榮民公司第8次變更設計加減帳係由榮民公司 於101年10月提出單價分析表、於101年12月間辦理簽認（見 榮民公司函附件卷⑼第2-5、26頁），與傳豊公司主張搭建鷹 架時間100年10月12日相隔超過1年之久，難信為同一項目。 且泡沫系統經禾邑公司於99年間分包予家盈公司、駿銘科技 有限公司（下稱駿銘公司）施作，天花板工程則於99年間分 包予昌根室內裝修有限公司（下稱昌根公司）施作，於102 年5月31日竣工，有家盈公司、駿銘公司與禾邑公司之工程 合約及昌根公司回函可證（見建字卷四第315-316頁、本院 卷一第179、191頁、建字卷五第148頁），則該「泡沫配管 配合天花板修繕案」應由家盈公司、駿銘公司或昌根公司負 責搭建鷹架以便進行其等承作項目之修繕工作，傳豊公司不 能證明禾邑公司指示其辦理。復查100年10月12日施工日報 表並無記載搭設鷹架，亦無B3F空調機房施作一齊開放閥等 施工紀錄（見榮民公司函附件卷⑼第23頁），而100年10月12 日、13日施工日報表記載「1F～B2車道」施工項目「一齊開 放閥管線變更施作」為「第十變」（見榮民公司函附件卷⑼ 第349、351頁），乃因應消防圖審即對業主第十次變更設計 案（見榮民公司函附件卷⑺第160、173頁），業經兩造合意 辦理追加工程（甲類）附表三項次3（見審建字卷一第178頁 反面），傳豊公司既已列於追加工程（甲類）請款，不得再 以同一工程搭建之鷹架項目重複請款。 　⒍項次6「監控室隔間牆防火填塞」、項次7「中控室內防火填 塞」、項次8「二次追加監控室隔間牆防火填塞」部分，傳 豊公司主張此係榮民公司第六次變更設計追加減帳，監控室 與中控室相鄰，故一併施作云云，固提出100年12月28日、1 01年1月2日估驗單及現場施工照片為證（見審建字卷一第20 6頁反面、第207頁反面、鑑定報告第44-45頁）。惟查，榮 民公司第六次變更設計加減帳為「監控室.排煙管道氣密防 火填塞」，分為「監控室」及「ABDEF排煙管道氣密防火填 塞」兩部分，其中「監控室」項下包括「天花板隔間牆封到 頂」，有榮民公司工程變更設計追加減帳簽認單、單價分析 表可稽（見榮民公司函附件卷⑺第191-196頁）；而兩造就榮 民公司第六次變更設計案，於100年12月10日簽訂防火填塞 工程契約，施工項目為「中控室內部防火填塞」及「ABDEF 排煙管道間填縫工程」，亦有100年11月29日估驗單、100年 12月30日請款單、統一發票為證（見審建字卷二第88頁、卷 一第189-190頁），與100年12月10日施工日報表記載「消防 圖審變更：……A棟1F監控室防火填塞施作」及100年12月22日 、23日、24日、26日、27日、101年1月2日至4日施工日報表 記載「消防圖審變更：……監控室牆面間隙防火填塞」或「消 防圖審變更：A棟1F監控室牆面間隙防火填塞」（見榮工處 施工日報表卷第10、22、23、24、26、27、30、35-37頁） ，均屬相符，足見附表三項次6、7、8與附表二項次6防火填 塞工程應屬相同，防火填塞工程契約所稱中控室即為榮民公 司第六次變更設計案所稱監控室。傳豊公司既依防火填塞工 程契約請求追加工程（甲類）工程款，自不得再重複請求此 3項追加工程（乙類）工程款。 　⒎項次9「壓扣移位」金額6萬8250元部分，傳豊公司雖提出100 年11月22日至24日記載「新增閘門壓扣及移位及挖孔」之施 工照片為證（見鑑定報告第45、46頁），然100年11月22日 至25日施工日報表記載施工項目為「閘門安裝及延伸」（見 榮民公司函附件卷⑼第419-424、426頁），與追加工程（甲 類）附表二項次3估驗單編號11所示「A、B棟各樓層新增閘 門、壓扣及移位」（見審建字卷一第178頁反面），內容雷 同，而傳豊公司已於101年2月29日請領附表二項次3工程款6 萬7130元（見審建字卷一第181頁之統一發票），該施工時 間及請款金額均與傳豊公司本項主張相近，則禾邑公司抗辯 此項與附表二項次3編號11重複，尚非全然無憑，傳豊公司 重複請求難認有理。　　　　　　　　 　⒏項次10「極早期監控管線修改及新增工程」部分，傳豊公司所提101年2月23日估驗單記載「EMT管 E19」、「電線1.25mm²×2C」總價3萬7884元（見審建字卷一第208頁反面），核與榮民公司於101年4月間辦理第七次變更設計追加減帳中「九、零星變更案（圖面諮詢變更追加減）極早期總機移報火警管線增設案」於101年3月單價分析表記載「EMT管 E19」、「1.25mm²耐熱對絞隔離線」項目相符，傳豊公司請款金額並未高於榮民公司此2項追加金額（見榮民公司函附件卷⑺第202、228頁），佐以榮民公司100年9月24日、26日施工日報表記載「極早期監控管線配置」及現場施工照片（見榮民公司函附件卷⑼第326、329頁、鑑定報告第46-47頁），堪認傳豊公司主張伊前依禾邑公司指示追加施作此工項等語為可取。　 　⒐綜上，傳豊公司請求禾邑公司給付附表三項次10所示追加工 程（乙類）工程款3萬7884元為可取，其餘請求則無可採。 　㈢附表一編號3即附表四項次八至十一所示金額50％及項次十七 至二七所示金額之點工款： 　　傳豊公司主張伊因禾邑公司之工地主任指示，派員修復伊已 查驗通過但遭第三人破壞部分、或施作非屬附表一編號1、2 、4、5、6所示兩造合意約定之工項，應按每工2300元計算 點工款，禾邑公司僅給付附表四項次一至十六部分點工款， 尚欠點工款合計113萬1428元未給付等語，並提出統一發票 、請款單、點工單、施工照片為證（見審建字卷一第46-161 頁、卷三第123-268頁反面、本院卷二第107-361頁）。禾邑 公司否認傳豊公司所提點工單所載內容，並抗辯：系爭二工 程、防火填塞工程及追加工程均為總價承攬或實作實算，兩 造並無合意成立點工契約，傳豊公司主張點工項目多屬其原 承攬範圍或驗收前應改正瑕疵，不得重複請款等語。經查： 　⒈據證人吳世全即禾邑公司工地主任證稱：本件消防工程有六 大項，分包給廠商施作，傳豊公司負責撒水系統和火警廣播 系統，有關工程介面無法判斷是何小包廠商施作，或配合業 主施作非合約項目，或已查驗施工完受損壞但找不到破壞者 等部分，其也會指示傳豊公司去施作；其會依據需求，告訴 廠商需要多少人，隔日廠商會提出點工單、人數由工程師確 認往上提報確認，若明確屬承包商契約範圍，其不會在點工 單上簽名而且會打叉，明確告知是契約範圍；因為本件經廠 商自主查驗、監造查驗、再經消檢通過後，至空軍進駐、驗 收前，期間長達6至8個月，設施可能遭他人破壞，要驗收所 有受損、受破壞區域，必須於驗收時保持設施完整；其有核 對傳豊公司提出點工單上之項目、位置及已完成，其有確認 工數，但單價多少、是否追加需由禾邑公司確認，故其會在 點工單上註記「待協議」、「待區分歸屬」，請傳豊公司先 施作，先給付50％款項等語明確（見建字卷二第40頁反面至 第41頁反面、第43頁），觀諸傳豊公司提出之點工單確有部 分經吳世全打叉、作廢之註記（見審建字卷一第48頁反面、 第50頁反面、第52頁、第78頁反面），吳世全或傳豊公司負 責人吳傳豊亦在點工單上手寫註記「列入另行協議」、「待 協議」，其中涉及「缺失改善」部分則註記「待確認歸屬」 、「待區分歸屬」（見審建字卷三第160-164、170-173頁、 第182-184頁反面、第194-197頁、第206-208頁反面、第249 頁正反面），吳世全另在每日簽到單上註記「計價另議」（ 見審建字卷三第209頁正反面）；傳豊公司依點工單所載工 數以每工2300元計算，提出請款單，由吳世全上呈禾邑公司 後，禾邑公司就附表四項次一至七、十二至十六之點工請款 全部付款，就項次八、九、十、十一之點工請款僅付款50％ ，且對於傳豊公司於同日開立項次十六、十七所示發票2張 ，各請款4萬3470元、8萬5733元，前者全額放款（見審建字 卷三第247頁），後者則於101年9月20日開立折讓證明單並 退還發票而未付款（見審建字卷一第137頁），可見吳世全 就傳豊公司之點工及請款僅在現場為初步審查、註記，其就 有爭議部分並無決定權限，仍須上呈經禾邑公司同意給付點 工款。準此，傳豊公司就禾邑公司未同意付款部分，再提起 本訴請求禾邑公司給付，自應由傳豊公司逐項舉證證明其點 工項目未與附表一編號1、2、4、5、6所示工項重複，乃經 禾邑公司指示另行施作之工項，始得請求點工款。 　⒉附表四項次八、九、十、十一所示點工款，禾邑公司僅同意 給付其中50％，觀其項目多與「二次破壞」有關。傳豊公司 主張：此部分係伊已查驗通過之工作項目遭第三人破壞，非 可歸責於伊，禾邑公司指示伊修復，應另行給付點工款云云 。查系爭二工程契約第4條後段雖約定傳豊公司承攬工作： 「（不含……查驗後管線受損補修等工項）」（見審建字卷一 第17、23頁），惟同條前段亦約定：「含……完成施工、修整 、測試調整及配合消檢」，且第6條第13項明訂：「在本工 程未經驗收移交接管單位接收前，所有已完成之工程及到場 之材料、機具、設備，包括甲方（即禾邑公司）供給及乙方 （即傳豊公司）自備者，均由乙方負責保管，如有損壞缺少 ，概由乙方負責及賠償，其屬經甲方及甲方業主查驗完畢且 已估驗計價完成者、部分經業主驗收付款者，其所有權屬甲 方」、第8條第1、5、6項約定：「乙方履約所供應或完成之 標的，應符合契約規定，無減少或滅失價值或不適於通常或 約定使用之瑕疵，且為新品」、「工程驗收合格後，乙方應 依照甲方指定的接管單位辦理點交」、「乙方履約結果經甲 方初驗或驗收有瑕疵者，甲方得定相當期限要求乙方改善、 拆除、重作、退貨或換貨（以下簡稱改正）」（見審建字卷 一第17頁反面、第20頁、第24頁反面、第26頁）。故傳豊公 司依上開約定，應負責保管工地現場之材料、機具、設備， 至驗收合格點交予接管單位為止，並應依禾邑公司指示，於 驗收程序中，就有瑕疵部分進行改善、拆除、重作、退貨或 換貨即改正之義務。參互以觀，系爭二工程契約第4條後段 所稱「不含……查驗後管線受損補修等工項」應以傳豊公司已 完成查驗之工作項目因非可歸責於傳豊公司之事由遭受損壞 而言，倘可歸責於傳豊公司之工作瑕疵或未盡保管義務所致 ，自應由傳豊公司依系爭二工程契約第6條第13項、第8條第 1、5、6項負改正義務。此即證人吳世全所證其在點工單備 註「待協議」及「缺失改善」加註「待確認歸屬」、「待區 分歸屬」之原因。傳豊公司雖提出100年6月至9月間因系統 管線遭到破壞而施工修復、測試之禾邑公司備忘錄及現場施 工照片為證（見本院卷一第459-605頁、卷二第115-146、15 9-207、223-276、293-333頁），但因當時點工單記載簡略 ，無法逐項與施工照片比對核實，榮民公司亦已認定無法釐 清責任歸屬（見本院卷三第241頁），而兩造各執一詞，爭 議迄今超過10年，均無法提出有利之證明（見本院卷四第11 -176頁），則此部分究係可歸責於傳豊公司之瑕疵修補、錯 誤更正或其他不可歸責之損壞修復在舉證上之困難及不利益 ，自應由請求給付此部分點工款之傳豊公司承擔。 　⒊項次十九編號5、項次二十編號9至12、項次二二編號1、4、 項次二四編號3、6至8、項次二六編號11、12、項次二七編 號3所示101年6月6日、7月11日、12日、23日、24日、9月15 日、21日、11月16日、20日、21日、22日、102年3月29日、 4月2日、16日有關「FM200」之修改、故障排除、查驗、測 試、移交共27工部分，業據傳豊公司提出吳世全簽認之點工 單為證（見審建字卷一第144頁反面、第149頁、第150頁反 面、第155頁、第159頁反面），而禾邑公司於100年4月間將 「FM200配管配電及設備安裝工程」即「含本案A.B棟FM200 配管配電及設備安裝工程（26間）施工、修整、測試及配合 消檢工作」分包予訴外人駿銘公司承攬施作，有工程合約為 證（見本院卷一第203-214頁），則「FM200」之修改、故障 排除、查驗、測試、移交本應由駿銘公司負責，非屬傳豊公 司依約應施作之範圍，傳豊公司主張伊依禾邑公司指示代駿 銘公司施工，得依兩造點工約定，請求禾邑公司給付共27工 之點工款合計6萬2100元等語，堪認可信。禾邑公司抗辯： 傳豊公司應負責施作消防電系統結線，縱其代駿銘公司施作 ，亦應向駿銘公司請求，非向伊請求云云，顯非有理。 　⒋項次二四編號1、2所示101年11月14日「A棟R1監視閘閥配管 拉線安裝（第十二變更水塔案）」、同年月15日「B棟R1監 視閘閥配管拉線安裝（第十二變更水塔案）」，亦據傳豊公 司提出吳世全簽認之點工單為證（見審建字卷一第154頁反 面），且榮民公司於101年10月間辦理第八次變更設計追加 減帳即對業主第12次變更設計案，確包含「AB棟屋頂配合水 塔增設消防水管修改案」及配管工資（見榮民公司函附件卷 ⑻第2、6、53-55頁），傳豊公司主張伊依禾邑公司指示施作 此追加工項，依兩造合意點工之約定，請求禾邑公司給付此 2項點工款合計9200元等語，堪可採信。至禾邑公司雖抗辯 ：此等工項包含於附表二項次3估驗單所載編號9「A.B棟消 防電氣管路」工程云云（見本院卷二第47頁、審建字卷一第 162頁、第178頁反面），惟查兩造就附表二項次3追加工程 （甲類）於100年6月間簽約，至101年2月請款，有統一發票 、估驗單、請款單可稽（見審建字卷一第178-181頁），難 認包含101年11月第八次變更設計之工項，其所辯實無足取 。　　 　⒌此外，傳豊公司主張其他於101年4月30日至102年4月24日間 之點工項目有關「排煙閘門」、「撒水頭」、「火警」、「 感知器」、「廣播」、「緊急照明」、「A棟5、6F鐵捲門控 制器（安裝施作）第十變」、「陽極鎖」、「指示燈」、「 逆止閥」、「鐵捲門中繼器」等，及事由有關「火警斷線查 復」、「配合查驗」、「缺失改善」、「故障點排除」、「 驗收會勘」、「修復」、「配合查驗」、「測試」、「配合 點交」、「測試驗收」、「移交測試」、「消防水、電驗收 （正驗）」（見審建字卷一第142-161頁），核屬傳豊公司 依約應履行之工作項目，傳豊公司所提100年6月27日禾邑公 司備忘錄及100年6月23日至同年9月24日間損壞修復施工照 片（見本院卷一第459-605頁、卷二第115-145、159-207、2 23-276、293-333頁），與此等點工之時間不符，另其所提1 01年3月1日至9月25日簽到簿則未記載施工項目（見本院卷 一第607-690頁），均不足據為傳豊公司得另行請求101年4 月30日至102年4月24日點工款之證明。 　⒍綜上，傳豊公司得再請求禾邑公司給付點工款6萬2100元、92 00元合計7萬1300元，加計營業稅後為7萬4865元，逾此範圍 之點工請求則非可取。　　 　㈣附表一編號1至6所示傳豊公司得請求禾邑公司給付工程款及 點工款合計為365萬4687元【計算式：（編號1）1,194,173 元＋（編號2）1,473,099元＋（編號3）74,865元＋（編號4、5 ）874,666元＋（編號6）37,884元＝3,654,687元】。禾邑公 司雖抗辯：傳豊公司未履行配合榮民公司驗收及驗收通過後 3年之保固工作，不得請求伊給付工程尾款及保留款云云， 惟： 　⒈按民法第490條規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方 完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。而當 事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償 期者，應認該事實之發生時或其發生已不能時，為清償期屆 至之時。系爭二工程契約及防火填塞契約第5條第1項均約定 ：「乙方（即傳豊公司）於工程施工期間，應於每月25日前 （含）配甲方（即禾邑公司）與甲方業主計價」；又系爭撒 水工程契約第5條第2項約定付款方式：施工完成計價付70％ ，試壓、監造查驗完成付20％，消防檢查通過付5％、業主驗 收尾款5％；消防電工程契約第5條第2項約定付款方式：配管 、拉線完成查驗付70％、設備安裝查驗付10％、結線測試查驗 付10％、消防檢查通過付5％、業主驗收尾款5％；防火填塞工 程契約第5條第2項約定付款方式：施工完成計價付70％，監 造查驗完成付20％，業主驗收尾款10％（見審建字卷一第17頁 正反面、第23頁正反面、卷二第76頁），依上約定可知，兩 造約定系爭二工程於消防檢查通過付款5％、業主驗收付款5％ ，防火填塞工程於業主驗收時付款10％，乃以消防檢查通過 、業主驗收之不確定事實之發生，為傳豊公司完成承攬工作 後，禾邑公司應給付承攬報酬債務之清償期，且第5條第1項 所謂「甲方業主」應係禾邑公司之定作人即榮民公司，則第 5條第2項所謂「業主驗收尾款」亦應以榮民公司驗收合格為 尾款之清償期。 　⒉查傳豊公司於99年1月19日起至101年6月26日間進行自主查驗 ，並經監造羅興華建築師事務所於99年2月1日至101年7月3 日審查符合契約約定，同意備查等情，有榮民公司回函所附 羅興華建築師事務所監造工務所通知書、自主查驗施工照片 、品質查驗表、自主檢查表、施工查驗通知及紀錄表可稽（ 見建字卷四第325頁、榮民公司108年8月27日函附件卷⑴至⑸ ），禾邑公司自承於101年4月間完成消防檢查（見審建字卷 一第31頁之存證信函），而榮民公司於102年4月30日開始驗 收，於102年9月23日驗收結算合格，亦有榮民公司驗收結算 證明書為憑（見建字卷二第175頁），堪認上開約定之施工 完成、試壓及監造查驗完成、消防檢查通過、配管及拉線完 成查驗、設備安裝查驗、結線測試查驗、業主驗收等付款清 償期限皆已屆至。則依上開說明，足認傳豊公司已完成兩造 約定之承攬工作，且禾邑公司給付承攬報酬之清償期均已屆 至，禾邑公司自應給付上開工程款及點工款。至於禾邑公司 抗辯：傳豊公司於102年4月間逕自離場，未履行與榮民公司 之驗收工作，由伊自行辦理與榮民公司之驗收云云，僅傳豊 公司債務不履行之問題，然傳豊公司既已完工並經榮民公司 驗收合格，禾邑公司不得拒絕給付清償期已屆至之剩餘工程 款。 　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項定有明文。至債務人於履行期屆至前預 示拒絕給付，因其履行之責任尚未發生，自無債務不履行可 言。查傳豊公司就上述工程款365萬4687元之清償期於榮民 公司驗收通過時即102年9月23日屆至，又依系爭二工程契約 及防火填塞契約第5條約定：「業主驗收尾款……65天期票」 （見審建字卷一第17頁反面、第23頁反面、卷二第76頁）， 堪認傳豊公司得請求禾邑公司給付工程款之給付期限為102 年9月23日後65天即102年11月27日，禾邑公司應自102年11 月28日起負遲延責任。傳豊公司於101年11月2日、102年7月 5日所為催告（見審建字卷一第34-37、42-43、210、211頁 ），均不使禾邑公司負遲延責任，其主張自上開催告7日期 滿翌日起加計遲延利息，即非有據。　　　 六、禾邑公司如附表一編號9至15所示抵銷抗辯部分： 　㈠附表一編號11所示「一齊開放閥」溢付款部分： 　　傳豊公司不爭執伊就附表一編號5即附表二項次1「原施工及 套圖修改」其中有關「一齊開放閥」係以140顆、每顆1800 元計價，包含工錢，向禾邑公司領款25萬2000元，但伊僅施 作「一齊開放閥」47顆，其他401顆均由泡沫工程承包商家 盈公司所施作等情（見本院卷一第413頁，即不爭執事項㈥） ，亦有請款單可考（見審建字卷一第163頁反面），傳豊公 司復不能證明其係因不可歸責之事由而有重新施作一齊開放 閥之事實，則禾邑公司抗辯傳豊公司溢領「一齊開放閥」工 程款16萬7400元【計算式：（140－47）顆×1800元＝16萬7400 元】等語，堪信可取。禾邑公司依不當得利規定，請求傳豊 公司返還16萬7400元並為抵銷抗辯，即屬有據。　 　㈡附表一編號12所示「撒水頭」溢付款部分： 　　傳豊公司不爭執伊已就撒水工程全部型式之「撒水頭」合計 1萬6664顆、每顆1000元（含工資），向禾邑公司領得1666 萬4000元，但伊實際施作數量為1萬5088顆等情（見本院卷 一第334、413-414頁，即不爭執事項㈦），亦有榮民公司結 算明細表可稽（見建字卷二第182頁反面、第183頁、第184 頁反面、第202頁反面），傳豊公司復不能證明其因不可歸 責之事由而有重新施作撒水頭之事實，則禾邑公司抗辯傳豊 公司溢領「撒水頭」工程款157萬6000元，應依不當得利規 定返還等語，堪可採信。　 　㈢附表一編號14所示溢付點工款部分： 　　禾邑公司就附表四項次一至十六所示已付點工款，抗辯：伊 溢付點工款378萬6483元等語（見建字卷六第83-94頁、本院 卷一第433-434頁之附表C「一齊開放閥」、第435-439頁之 附表D「撒水頭」、卷二第13-17頁之附表E「警報逆止閥後 段連結」及「末端查驗管連結」、第19-43頁之附表F「配合 查驗、消檢等」、第45-47頁之附表G「追加工程」、卷三第 243-420頁之附表H其他工項）。惟按基於給付而受利益之給 付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得 利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言 ，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存 在之人，舉證證明其給付欠缺給付目的（最高法院110年度 台上字第1804號判決意旨參照）。準此，自應由禾邑公司舉 證證明其已付點工款有欠缺給付目的之事實，查：　 　⒈附表四「C」有關99年12月至100年1月間「一齊開放閥」之「 管徑變更」、「高層變更、移位」部分，業經禾邑公司以追 加工程（甲類）附表二項次1「原施工及套圖修改」項下「 一齊開放閥（手動/測試/排水）」追加工程款予傳豊公司（ 見審建字卷一第163頁反面），傳豊公司復不爭執「一齊開 放閥」之工程款包含施作之工資（見本院卷一第413頁）， 則禾邑公司抗辯傳豊公司重複請領點工款等語，堪認可取。 另附表四項次九編號38所示100年7月14日「一齊開放閥」之 「測試管路修改」部分，依系爭二契約第3條約定「含完成A .B棟撒水系統（警報逆止閥後段）施工、重整、測試及配合 消檢」（見審建字卷一第17頁），則「一齊開放閥」後續測 試、修改亦屬傳豊公司之承攬工作範圍，傳豊公司不得另行 請求點工款。從而禾邑公司抗辯伊溢付關於「一齊開放閥」 點工49工合計11萬2700元之點工款等語，堪認有據。 　⒉附表四「D」有關100年4月至5月間「撒水頭」之「移位」、 「新增」、「重新定位」、「尺寸不符修改」、100年10月1 2日「中正堂天花板變更撒水頭重新施作」、100年10月31日 、11月1日、2日「羽球館M梯新增撒水頭施作」、100年11月 3日至11日「行政大樓新增撒水頭施作」等部分，業經禾邑 公司於100年4月間以追加工程（甲類）項次1「原施工及套 圖修改」包含「原施工區撒水頭位置不符管路修改」、「原 施工區撒水頭位置不符管路修改延伸」、項次3「消防核備 圖追加」包含「A棟、B棟副本圖新增撒水頭工程」、「A、B 棟挑高撒水頭二次施作」、項次5「撒水工程（防護不足修 改及增設）」包含「撒水半徑不足新增撒水頭」等項，追加 工程款予傳豊公司（見審建字卷一第163頁反面至第164頁、 第178頁反面、第179頁反面、第180頁反面、第186頁反面至 第187頁），傳豊公司復不爭執「撒水頭」工程款包含施工 工資（見本院卷一第414頁），則禾邑公司抗辯伊溢付「撒 水頭」103工之點工款23萬6900元等語，亦堪信取。　　 　⒊附表四「E」有關99年10月至100年1月6日間施作「警報逆止 閥連結」、100年4月20日、7月27日、28日、8月15日、16日 、17日「警報逆止閥移位」及99年11月25日、26日、29日、 30日、12月1日、28日、29日、30日、100年1月7日、8日、1 0日至14日、17日至20日施作「末端查驗管」等部分，禾邑 公司抗辯：撒水系統以「警報逆止閥後段」開始，延伸至主 管、支幹管及「末端查驗管連結」，均屬撒水工程契約約定 工作範圍等語，此觀撒水工程契約第3條約定「含完成A.B棟 B1F～8F撒水系統（警報逆止閥後段）施工、修整、測試及配 合消檢」及消防自動撒水系統示意圖即明（見審建字卷一第 17頁、建字卷四第173頁、本院卷一第215頁），堪認「警報 逆止閥連結」與「末端查驗管連結」均屬傳豊公司依系爭撒 水工程契約約定之承攬範圍。至於傳豊公司雖主張：上開項 目係撒水工程於99年4月7日、19日、6月14日、7月9日、16 日、20日、29日、8月3日、19日、9月14日、10月25日、26 日、11月10日、19日、24日、12月8日、20日、22日、100年 1月18日、26日通過查驗後之受損修復，非伊依原契約約定 工作範圍云云，惟傳豊公司點工單上並未記載受損修復，乃 其臨訟提出之主張。且查，監造建築師事務所於99年7月、8 月間就「消防管撒水持壓試驗」進行查驗（見榮民公司函附 件卷⑵第1-122頁），於99年10月26日至12月8日則就「警報 逆止閥電源線路」、「電磁閥線路」、「蜂鳴器線路」等火 警系統之管線配置進行查驗（見榮民公司函附件卷⑵第128-1 65頁），於100年1月12日至日再就撒水系統支幹管、配管進 行查驗（見榮民公司函附件卷⑵第181-213頁），於100年2月 24日、25日始就「警報逆止閥壓力開關」進行測試、查驗（ 見榮民公司函附件卷⑵第218-231頁），嗣榮民公司於101年1 2月27日提報初驗缺失，亦經禾邑公司於102年1月9日通知傳 豊公司：「貴公司雖然陸續（101年12月7日至101年12月12 日、101年12月26日至101年12月29日派員修改及102年1月7 日至102年1月9日火警測試修繕）……但影響竣工驗收之撒水 持壓部分，一次側主管雖給水已灌入，但仍然撒水二次側， 有11個警報逆止閥組區閥未開，無法持壓放水……上開缺失已 由業主多次跟催造成初驗之複驗，以影響後續驗收時程」（ 見建字卷一第65頁），是迄於102年1月間，傳豊公司就「警 報逆止閥」及撒水系統之測試及初驗之複驗尚未能通過，則 傳豊公司於99年10月至100年7月間就「警報逆止閥」、「末 端查驗管」進行修復，仍應認屬傳豊公司依撒水工程契約約 定承攬工作範圍，並非查驗後遭第三人破壞之修復工作。準 此，傳豊公司依撒水工程契約約定本應施作「警報逆止閥」 及「末端查驗管連結」並測試、改正至榮民公司驗收通過為 止，自不得以此為由另行請求禾邑公司給付點工款。禾邑公 司抗辯伊分別溢付183工（「警報逆止閥」82工、「末端查 驗管」101工）之點工款合計42萬0900元等語，亦可採信。 　⒋附表四「H」其中項次九編號3、6、9、12、14、18、20、22 、27、30、32、34、36、39、41、45、48、52、54、57、60 、65、69、項次十編號3、6、12、17、22、27、32、36、40 、44、45、49、50、55、59、62、66、70、73、77、81、86 、90、92、95、98、項次十一編號1、5、10、11、15、16、 20、21、25、29、33、39、42、44、47、51、54、57、61、 66、69、71、74、76、79、81、83、85、88、90、92、94、 97、99、102、103、106、項次十二編號1、7、8、11、13、 15、17、19、22、24、27、29、31、34、38、41、43、45、 46、49、50、53、58、61、64、65、67、70至72、74至77、 項次十三編號1至5、9、11、13、16、19、20、24、27、28 、31、32、35、39至41、44、49、50、53、58、62、69、77 、78、82、87、88、91、104、106、107、115、120、項次 十四編號3、4、8、11、12、16、17、21、23、26、28、31 、35所示「天花板挖孔工項」部分，依系爭二工程合約第4 條後段明訂傳豊公司工作內容「不含……天花板預留口……等工 項」（見審建字卷一第17、23頁），又依榮民公司函附昌根 公司承攬「忠勇分案新建工程平頂天花板工程」結算明細表 （見建字卷四第326、342-344頁），昌根公司承攬工作為A 、B棟之天花板配合各類工程之開口及其補強（含水電、空 調工程）及天花板留設維修孔工（含C4.C5等各類暗架天花 板）等項，堪認「天花板挖孔工項」非屬傳豊公司依約承攬 工作範圍。然昌根公司自承於工程後期，為追趕工程進度， 有部分開孔作業由消防工程承攬廠商自行完成開孔作業，至 於由何廠商開何種孔洞、何時開始自行開孔、榮民公司有無 對昌根公司扣款，昌根公司已無留存資料文件等情，有昌根 公司函覆可稽（見建字卷五第148、180頁）；參以現場施工 照片可見工人頭戴印有「高雄傳豊」字樣之白色工地安全帽 ，蹲在地上工作，地上立著天花板完整無孔，工人左手拿著 1個已切割好圓形孔之天花板，右手拿著類似於偵煙感知器 或者廣播喇叭之圓形物體，亦有工人頭戴相同款式安全帽站 在A梯上，正將圓形物體塞入天花板圓形孔中（見建字卷五 第48-68頁），足證傳豊公司確依禾邑公司指示施作天花板 開孔工程之事實。則傳豊公司請求禾邑公司就此等原非屬兩 造約定之工作項目另行給付點工費用，亦經禾邑公司如數撥 付，堪認兩造已就此等工項成立點工契約，禾邑公司不能證 明此部分給付無法律上原因。　　 　⒌附表四項次十二編號3所示100年9月26日「行政大樓B1F極早 期監控管線配置」、項次十四編號36、40所示100年12月7日 、8日「B1～1F總配電室（極早期）監控管線配置」、編號43 、46、48、58所示100年12月9日、10日、12日、15日「士官 兵宿舍B1～1F總配電室（極早期）監控管線配置」，已如前㈢ ⒏所述，並有施工日報表及現場施工照片為證（見榮民公司 函附件卷⑼第326、329頁、榮工處100.12-101.04施工日報表 卷第7-10、12頁、鑑定報告第46-47頁），且榮民公司第七 次變更設計追加減帳係將材料與「按裝工資」分別計價給付 予禾邑公司（見榮民公司函附件卷⑺第202、228頁），則傳 豊公司除得請求前㈢⒏所述「EMT管 E19」、「電線1.25mm²×2 C」材料款外，亦得請求施作此等工資，並非不當得利。 　⒍此外，附表四項次一至十六所示其他點工項目是否屬於傳豊 公司應負責範圍，兩造爭執超過10年，均無法提出有利之證 明，則此部分在舉證上之困難及不利益，自應由請求返還已 付點工款之禾邑公司承擔。綜上，禾邑公司得依不當得利規 定，請求傳豊公司返還其溢付「一齊開放閥」點工款11萬27 00元、「撒水頭」點工款23萬6900元、「警報逆止閥」及「 末端查驗管」點工款42萬0900元合計77萬0500元，加計營業 稅後為80萬9025元，禾邑公司據此為抵銷抗辯，應屬有據， 其他點工款之抵銷抗辯則非可取。　　　 　㈣附表一編號9所示傳豊公司運走禾邑公司所有價值89萬1254元 之工程材料部分：　　 　⒈禾邑公司抗辯：傳豊公司於101年3月7日運走材料價值72萬80 54元部分，並提出101年3月7日放行條、車輛照片、禾邑公 司101年5月4日函及兩造簽認之借用零配件明細為證（見審 建字卷二第23-27、40-51頁），而傳豊公司101年5月11日函 亦不爭執因他案備料不及而向禾邑公司借用材料，兩造合意 傳豊公司日後歸還或折價於工程款尾款扣除金額等情（見審 建字卷二第40-41頁）。又觀諸禾邑公司前向訴外人即供貨 廠商捷欣股份有限公司、金益陞企業有限公司購料之進貨價 格單及發票所載金額固合計為72萬8054元（含稅），惟傳豊 公司當時運出者為剩料，依一般常情判斷應非按原價出售， 依109年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，按10％扣減 淨利後，堪認傳豊公司借用該批剩料之價值約為65萬5249元 （見審建字卷二第223-237頁），此為傳豊公司所不爭執（ 見本院卷一第267頁），禾邑公司得依不當得利規定，請求 傳豊公司返還該批材料價值65萬5249元。　　　　 　⒉禾邑公司另抗辯：傳豊公司於101年3月2日運走法蘭34個價值 16萬3200元云云，固提出101年3月2日放行條、傳豊公司101 年5月4日函、車輛照片及錄音譯文為證（見審建字卷二第52 -53頁、209頁）。惟該放行條並未記載車上所運零配件及數 量，車輛照片亦無法辨識車上物品，又該錄音對話人為禾邑 公司之倉管人員彭國瑞與黃姓工程師，彭國瑞雖稱「法蘭」 、「34顆」云云，然既無當時放行時清點數量並經兩造簽認 之書面證據可佐，實難僅憑禾邑公司兩位員工事後之對話內 容，逕為不利於傳豊公司之認定，禾邑公司此部分抵銷抗辯 難認可取。 　㈤附表一編號15所示保固修復費用之追償： 　　禾邑公司抗辯：傳豊公司於102年4月底離場，未履行後續保 固工作，由伊代為履行，伊得向傳豊公司追償保固修復費用 等語（見本院卷一第427-431頁之禾邑公司附表B）。依系爭 二工程契約第9條約定：「本工程自全部完工經驗收合格之 次日起，由乙方保固3年。乙方為履行保固的責任，應於驗 收合格後，提供按結算總價百分之一計列之保固保證金，… 如經通知乙方逾期不為修復者，甲方得動用保固保證金逕為 處理，有不足得向乙方追償」（見審建字卷一第20、21頁） ，然傳豊公司並未依此約定提供保固保證金予禾邑公司，為 兩造所不爭執（見本院卷一第412頁、卷三第158頁）。又查 ，榮民公司於102年9月23日正式驗收通過，翌日起算保固3 年，禾邑公司之保固責任於105年9月23日解除（即不爭執事 項㈤），傳豊公司前已不爭執於102年4月24日最後一次進場 ，後續驗收、保固由禾邑公司自行完成等情（見本院卷一第 255頁、審建字卷一第161頁之點工單），其未配合辦理榮民 公司102年4月30日至109年9月23日之驗收。嗣禾邑公司於10 3年5月14日函轉榮民公司之保固缺失改善管制表及103年7月 4日函附榮民公司109年消防安全設備改善計畫書、保固期間 （三年）消防設備定期（周期為每半年）維護工作内容，缺 失項目包括傳豊公司承包之自動撒水系統、消防設備等項， 並催告傳豊公司於3日內進場履行缺失改善之保固工作，如 不履行，將由禾邑公司代為雇工修繕並求償保固費用等語， 皆於同日送達傳豊公司，有榮民公司函、缺失改善管制表、 禾邑公司函、掛號郵件回執可稽（見建字卷一第67-77頁） 。然傳豊公司始終未提出其經禾邑公司催告後，有於102年9 月23日至105年9月23日保固期間履行保固之相關事證，又榮 民公司已解散，修繕人員簽到表已銷燬，無法提供，榮民公 司函附之修繕保固通知單、驗收紀錄、保固紀錄，亦無從證 明傳豊公司有進場履行保固之事實（見本院卷三第65-153頁 ）。則禾邑公司依上開約定，於催告3日期滿後，即103年5 月18日、7月8日逕為保固處理，自得於103年7月8日請求追 償按工程總價1％計算之保固保證金。依前所述，本院認定 傳豊公司已完工並得向禾邑公司請領工程款總金額為3836萬 9493元【計算式：禾邑公司已付34,714,806元＋本院認定禾 邑公司應再給付3,654,687元＝38,369,493元】，則傳豊公司 應按此工程總價提供1％保固保證金38萬3695元【計算式：38 ,369,493元×l％＝383,695元，元以下四捨五入】。此外，禾 邑公司並未提出其他事證，不能證明因執行保固工作而支出 超過保固保證金之其他必要修補費用，其請求傳豊公司給付 超過38萬3695元部分，難認可取。至於傳豊公司於111年4月 22日改稱：伊於102年4月退場後，有再進場進行保固至103 年5月云云，又遲於113年3月29日始聲請訊問證人即其工地 主任林順良（見本院卷一第319、453頁、卷三第11-23頁） ，禾邑公司不同意其撤銷自認及提出調查證據之聲請，衡諸 傳豊公司延宕將近2年後始聲請訊問自己之工地主任，顯有 延滯訴訟及重大過失逾時提出攻擊防禦方法之情形，與民事 訴訟法第279條第3項及第276條規定不符，不應准許。　　 　㈥附表一編號10所示因母約追減帳而溢付傳豊公司工程款269萬 0334元部分： 　　禾邑公司雖抗辯：榮民公司就系爭工程辦理8次變更設計案 ，其中關於消防設備工程有第3次、第4次、第7次、第8次變 更設計追加減帳，傳豊公司亦應按比例追減工程款金額云云 （見審建字卷二第199-208頁）。惟禾邑公司不能證明榮民 公司辦理第3次、第8次變更設計追加減帳案之追減項目「械 彈房位置調整案」、「消防FM-200空間內裝變更案」、「FM -200換氣設備調整案」均為傳豊公司承攬範圍（見榮民公司 函附件卷⑺第140頁、卷⑻第44頁）。而榮民公司於100年9月2 8日辦理第4次變更設計追加減帳，即對業主第10次變更設計 之「消防圖審變更設計案」，除追減外，同時辦理追加及新 增項目之追加，最後結果為淨追加（見榮民公司函附件卷⑺ 第160-169頁），則禾邑公司與傳豊公司合意追加工程（甲 類）項次3有關第10變之工程款時，應已一併辦理追加減帳 。又榮民公司辦理第8次變更設計追加減帳中「消防零星案 」關於水電工程部分、「第10變避難梯數量減帳誤植更正」 、「消防歷次變更設計部分原約項次名稱、單價及數量誤植 案」，乃同時辦理追減、追加，最後結果仍為淨追加（見榮 民公司函附件卷⑻第56-61、69-93頁），禾邑公司復未提出 明細表詳予說明何部分與兩造約定工項有關，徒以比例計算 追減金額，難認有據。 　㈦附表一編號13所示傳豊公司向禾邑公司溢領材料價值465萬59 80元部分： 　　禾邑公司雖抗辯：傳豊公司溢領伊向訴外人禾康消防股份有 限公司（下稱禾康公司）訂購之偵煙式感應器等材料云云， 惟禾邑公司不能證明傳豊公司實際向其領料之品項、數量， 徒以其向訴外人禾康公司訂料數量，扣除榮民公司結算數量 （見審建字卷二第211、238-245頁），實難逕認為傳豊公司 溢領之材料數量。 七、兩造各自請求對造給付違約金部分： 　　傳豊公司雖主張：禾邑公司未依約給付附表一編號1、2所示 系爭二工程契約工程款，依系爭二工程契約第14條約定，伊 得請求禾邑公司給付按總價20％計算之違約金467萬8842元云 云，禾邑公司則抗辯：傳豊公司未配合榮民公司驗收、未履 行保固，依系爭二工程契約及防火填塞契約第14條約定，伊 得請求傳豊公司給付違約金依序467萬8843元、44萬1000元 ，並據為抵銷云云（見本院卷三第160、424頁）。惟系爭二 工程契約及防火填塞契約第14條均約定：「甲、乙雙方對本 合約中約定之違反，視為違約，違約方必須賠償本合約金額 百分之二十予無違約方」（見審建字卷一第21頁反面、第27 頁反面、卷二第84頁），明訂請求違約金之一方，須無違約 事由。經查，禾邑公司就附表一編號1至6所示工程款之清償 期已屆至，未依約付款，如前所述，固有違約事由，然傳 豊公司未履行配合榮民公司驗收、驗收合格後3年保固工作 及有溢領款項之情形，亦如前㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所述，則兩造 各有違約事由，依上開約定，不得請求對造給付違約金。 八、末按抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係 ，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第335 條第1項定有明文。故抵銷係使得為抵銷之債務，於宜為抵 銷時消滅，此後即不生計算利息之問題（最高法院101年度 台上字第1062號判決意旨參照）。又清償人所提出之給付， 應先抵充費用，次充利息，次充原本，此於抵銷亦準用之（ 民法第342條準用第323條前段規定參照）。傳豊公司於102 年11月27日得請求禾邑公司給付附表一編號1至6所示工程款 365萬4687元，此時禾邑公司依不當得利規定，亦得請求傳 豊公司給付附表一編號9、11、12、14所示溢領款及運走材 料價值合計320萬7674元【計算式：（編號9）655,249元＋（ 編號11）167,400元＋（編號12）1,576,000元＋（編號14）80 9,025元＝3,207,674元】，經禾邑公司為抵銷之意思表示， 其所負工程款債務其中320萬7674元部分，溯及於102年11月 27日時消滅，則傳豊公司僅得請求禾邑公司給付44萬7013元 【計算式：365萬4687元－320萬7674元＝44萬7013元】，及自 102年11月28日起按週年利率5％計算之遲延利息。嗣禾邑公 司於103年7月8日得向傳豊公司請求追償保固保證金38萬369 5元，經禾邑公司為抵銷之意思表示，溯及於103年7月8日發 生抵銷效力，斯時傳豊公司得請求禾邑公司給付44萬7013元 及自102年11月28日起至103年7月8日按週年利率5％計算之利 息1萬3655元【計算式：447,013元×5％×（223/365）年＝13,6 55元，元以下四捨五入】，先抵充利息1萬3655元、再抵充 本金37萬0040元，則傳豊公司僅得請求禾邑公司給付7萬697 3元【計算式：447,013元－370,040元＝76,973元】，及自103 年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　 九、綜上所述，傳豊公司依系爭二工程契約、防火填塞工程契約 、追加工程及點工之約定，請求禾邑公司給付7萬6973元， 及自103年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應 准許。從而原審就超過上開應准許金額之244萬8812元本息 部分【計算式：2,525,785元－76,973元＝2,448,812元】及7 萬6973元自102年11月28日起至103年7月8日止計算法定利息 部分，為禾邑公司敗訴之判決，自有未洽，禾邑公司上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。至於 原審就傳豊公司請求7萬6973元及自103年7月9日起加計法定 利息部分為禾邑公司敗訴之判決，及就傳豊公司請求超過25 2萬5785元本息部分為傳豊公司敗訴之判決，則無不合，兩 造各自上訴論旨指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判， 為無理由。　 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件傳豊公司之上訴為無理由，禾邑公司之上訴 為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　 22　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-01-22

TPHV-110-重上-358-20250122-1

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第7號 原 告 林蕙玫 訴訟代理人 洪主民律師 被 告 吳泓晟 訴訟代理人 歐嘉文律師 複 代 理人 施竣凱律師 被 告 陳柳村（即陳少麒之承受訴訟人） 陳佳琳（即陳少麒之承受訴訟人） 上列當事人間給付工程款事件，經本院於113年12月18日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告吳泓晟應給付原告新臺幣95萬0363元及自民國112年1月10日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告陳柳村、陳佳琳應於繼承被繼承人陳少麒之遺產範圍內給付 原告新臺幣95萬0362元及自民國112年1月10日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告陳柳村、陳佳琳於繼承被繼承人陳少麒之遺產範 圍內負擔2分之1，餘由被告吳泓晟負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣31萬7000元為被告吳泓晟供擔保， 得假執行。被告吳泓晟如以新臺幣95萬0363元為原告預供擔保或 提存，得免為假執行。 本判決第2項於原告以新臺幣31萬7000元為被告陳柳村、陳佳琳 吳泓晟供擔保，得假執行。被告被告陳柳村、陳佳琳如以新臺幣 95萬0362元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告陳少麒於原告起訴後，於民國113年6月17日死亡，有除 戶謄本附卷可憑（見本院卷1第445頁），其子陳駿紳聲明拋 棄繼承，經本院113年度司繼字第3377號准予備查，此據本 院調取前開卷宗核閱確實，依民法第1138條第2款規定，應 由其父母陳柳村、陳佳琳繼承。原告具狀聲明由被告陳柳村 、陳佳琳承受訴訟（見卷2第27頁），核無不合，應予准許 。 二、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）190萬9351元及 自111年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，嗣減縮聲明如後開原告聲明所示（見卷1第428頁），依民 事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。 三、被告陳柳村、陳佳琳經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 四、原告主張：伊與被告吳泓晟、陳少麒於111年3月28日簽立「 觀澐室內裝修合約書」（下稱系爭合約），約定由原告承攬 施作臺中市○○區○○路○○巷0號（下稱系爭建物）1樓塔牌位區 及2樓後方廚房修繕工程，初估工程費用200萬元，實際工程 費用以確認後之設計圖面另行報價，監工費為總工程款之5% 。原告依約提出設計圖面，經被告確認後，雙方於111年4月 19日在系爭建物內討論後，追加施作系爭建物1樓其他區域 、2樓、4樓、頂樓及系爭建物外小木屋及庭院區之裝修工程 ，工程費用共343萬9521元，於工程施作期間被告吳泓晟、 陳少麒再陸續追加工程項目，金額209萬9830元，兩者共計5 53萬9351元（未稅），加計5%之監工費為580萬9351元。原 告於111年9月8日完工，經被告於同年月12日驗收，被告於 驗收時僅提出1樓窗戶須補強修改，原告亦於同年月16日完 成修改交付被告，被告隨即於系爭建物2樓設立辰和國際行 銷顧問有限公司，於同年月18日在同址開設彼岸森林餐廳， 現已開始營業，另設立彼岸森林寵物紀念園區。上開工程依 臺中市建築師公會113年4月17日中市建師鑑字第210號函所 附鑑定報告書鑑定，原告已施作部分之金額為552萬4500元 （未稅），加計5%監工費後為580萬0725元。兩造已協議依 照前開鑑定結果為系爭工程施作金額，扣除被告已付工程款 390萬元，尚有工程款190萬0725元未為給付，爰依承攬關係 及系爭合約第13條第2項約定，請求被告給付承攬報酬190萬 0725元等語，並聲明：㈠被告陳柳村、陳佳琳應於繼承被繼 承人陳少麒之遺產範圍內與被告吳泓晟給付原告190萬0725 元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 五、被告吳泓晟以：對於工程款總額不爭執，惟被告吳泓晟應與 陳少麒之繼承人平均分擔費用，各負擔95萬0362元等語置辯 ，答辯聲明：原告之訴駁回。 六、被告陳柳村、陳佳琳未於最後言詞辯論期日到場，據其於前 次期日到場陳述略以：伊今年僅見過陳少麒2次，對本件案 情不了解，陳少麒的小孩已經拋棄繼承，伊有陳報遺產清冊 ，陳少麒沒有留遺產給伊，無法同意原告的請求等語置辯。 七、得心證之理由： 　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭合約書、設計圖面、工程 估價單、施工及完工相片為證（見卷1第19-173頁），原告 聲請由臺中市建築師公會鑑定原告施工項目及金額，經鑑定 建築師與兩造會勘現場，針對原告所提估價單項目於現場逐 項比對，鑑定結果，原告主張施作項目大致已施作完成，已 施作部分金額為552萬4500元，有鑑定報告可佐（見外放書 證），以上諸情為被告所不爭執，堪信為真實。 　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項定有明文。系爭合約第13條第2項約定 ：「甲方（被告）於驗收完無異議後十日內應給付乙方（原 告）剩餘工程款項及尾款」。查原告承攬系爭工程，其施作 完成項目計價為552萬4500元，又依系爭契約第8條約定，原 告承接監工之監工費為總工程款5%，依此計算原告得請求58 0萬0725元（552萬4500元×1.05＝580萬0725元），扣除被告 已付390萬元，原告尚得請求190萬0725元（580萬0725元－39 0萬元＝190萬0725元）。 　㈢按「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負連帶責任。」，民法第1153條第1項定有明文。查陳少麒 已於113年6月17日死亡，被告陳柳村、陳佳琳為陳少麒之繼 承人，應以繼承陳少麒所得遺產為限，對於陳少麒之債務負 連帶限定清償責任。此為法定當然限定責任，不待繼承人為 抗辯，法院判命繼承人給付，應附以保留的支付之判決（於 遺產限度內為清償之保留的判決）。原告請求被告陳柳村、 陳佳琳於繼承陳少麒遺產之範圍內，與被告吳泓晟共同給付 原告190萬0725元，核屬有據。 　㈣再按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民 法第271條前段定有明文。被告吳泓晟與陳少麒共同與原告 簽訂系爭契約，應共同分擔系爭契約所生債務。原告依系爭 契約請求被告給付承攬報酬，屬給付可分之金錢債務，被告 吳泓晟抗辯其與陳少麒之繼承人即被告陳柳村、陳佳琳平均 分擔承攬債務，自無不合，則被告吳泓晟應分擔95萬0363元 ，被告陳柳村、陳佳琳應於繼承陳少麒遺產之範圍內分擔95 萬0362元。被告吳泓晟依前揭規定，請求法院並於判決主文 分別諭知被告各應分擔金額，核屬有據。 　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀 繕本於112年1月9日送達被告吳泓晟、陳少麒（見卷1第207 頁、209頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應 自翌日即同年月10日起加付法定遲延利息。 八、從而，原告依承攬關係、系爭合約第13條第2項約定及繼承 之法律關係，請求被告吳泓晟給付原告95萬0363元及被告陳 柳村、陳佳琳於繼承被繼承人陳少麒之遺產範圍內給付原告 95萬0362元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年1月10日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。又本院於判決主文分別諭知被告各應分擔金額，雖 與原告聲明不盡相同，然對於原告訴之利益並未減損，不生 駁回原告其餘之訴問題，附此敘明。 九、原告、被告吳泓晟分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為 假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之 ，並依職權宣告被告陳柳村、陳佳琳預供擔保或提存，得免 為假執行。 十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2 項、第392條第2項，判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2025-01-22

TCDV-112-建-7-20250122-1

建
臺灣臺中地方法院

請求工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第14號 原 告 國統國際股份有限公司 法定代理人 洪雅滿 訴訟代理人 高峯祈律師 劉子豪律師 廖顯頡律師 被 告 台灣自來水股份有限公司 法定代理人 李嘉榮 訴訟代理人 盧世欽律師 上列當事人間請求工程款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣37,198,008元，及自112年2月24日起至清 償日止按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔83％，餘由被告負擔。 主文第一項於原告以新臺幣12,399,336元為被告供擔保後得假執 行；若被告以新臺幣37,198,008元為原告預供擔保，得免為假執 行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項 、第176條分別定有明文。查，被告之法定代理人原為胡南 澤，嗣於本院審理中變更為李嘉榮，有經濟部民國112年7月 14日經人字第11200658700號函在卷可憑，被告業於112年10 月4日具狀聲明承受訴訟（本院卷二第71、73頁），核與前 揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告承攬被告公開招標之「馬公增建4,000噸海 水淡化廠（馬公第二海水淡化廠第一期）新建工程暨委託代 操作維護」工程（下稱系爭工程），兩造於民國104年11月1 9日簽訂採購契約（下稱系爭契約），系爭契約原履約期限 為104年11月20日起算工期870日曆天，原竣工日期為107年5 月22日，然系爭工程因例如一例一休、整地排水計畫審查遲 延、天候問題、風力大於6級、地質問題、水平鑽掘施工（ 海水取水管及鹵水排放管）等不可歸責原告之諸多因素，履 約進度落後，經被告核准展延572.5天，系爭工程履約期限 延至109年1月18日，實際竣工日期為110年1月20日，於110 年4月27日驗收，經被告認定系爭工程逾期368天，系爭工程 未完工部分為25.73％，逾期違約金以系爭契約總價金新臺幣 （下同）579,337,881元按未完工比例每日3‰計算為447,191 元(計算式：579,337,881元×25.73％×3‰，未滿元部分四捨五 入)，逾期368天為164,566,288元（計算式：447,191元×368 天），已逾系爭契約總價金20％之上限，以系爭契約總價金2 0％計罰違約金115,867,576元（計算式：579,337,881元×20％ ，未滿元部分四捨五入），而自應給付原告工程款中逕扣除 115,867,576元。惟上開逾期違約金額有所違誤，應依系爭 契約條款或依法酌減，即按原告於109年1月18日未完工比例 3.78％每日3‰計罰65,697元（計算式：579,337,881元×3.78％ ×3‰，未滿元部分四捨五入)，並扣除不可歸責於原告而另應 展延工期139天，以逾期229天(計算式：368天－139天)計算 違約金為15,044,613元（計算式：65,697元×229天），則被 告尚應給付100,822,963元（計算式：115,867,576元－15,04 4,613元）。另被告以原告逾期繳交缺失改善文件裁罰850,0 00元無理由。又展延工期572.5天及另應展延工期139天之期 間的工程管理費11,844,340元、專案管理顧問服務費、監造 服務費、環境監測費及海域水質監測費共6,971,370元均應 由被告負擔。再系爭工程其中之HDD要徑工項（即水平鑽掘 施工之海水取水管)部分因不可歸責於原告而應展延工期711 .5天（572.5天＋139天）致超支203,929,192元，原告應負擔 其中半數即101,964,596元。此外原告因應澎湖地區用水需 求，受被告要求，於未取得排放廢水許可證前先出水，被告 因此遭澎湖縣政府環境保護局（下稱澎湖環保局)裁罰1,278 ,000元，原告為避免逾期繳交罰鍰產生額外利息而先代繳， 係被告不當得利。分述如下： 　㈠系爭工程因海水取水站位置設計不佳，變更後造成工程延誤 ，依系爭契約第7條第3項第1款第5目「甲方(即被告)應辦事 項未及時辦妥」、同條項款第9目「因甲方辦理規劃或提供 規範之錯誤」、同條項款第10目「其他非可歸責於乙方之情 形，經甲方認定者」之約定，應另展延工期139天： 　⒈依系爭契約第1條第9項、第2條第2項、第3項第4款約定，原 告負責系爭工程之設計規劃，並按圖施工，被告應提供系爭 工程所位處海域海底地質測量及鑽判分析及海底地形測量調 查之完整報告予原告，惟被告未於招標文件中揭露系爭工程 所位處海域地質狀況，亦未於原告得標後提供前揭地質測量 及鑽測分析之完整報告，致原告無法正確評估海底段之取、 排水管埋設位置路徑，而系爭工程原設計之海水站位置位於 第一廠區臨海處，原設計擬由後續取水管潛鑽拉管完成後， 由潛鑽路徑銜接原海水取水站，然此有造成生態破壞、地下 水湧出及安全之疑慮，為免造成環保及工安問題，原告於10 7年5月3日以書面向監造單位即訴外人聯聖工程顧問股份有 限公司（下稱聯聖公司）請求辦理契約變更，將原設計海水 取水站位置變更至水平潛鑽之鑽掘路徑上，同時將原取水站 之結構變更為長16.1m、寬14.4m之方形結構體，以利後續海 水取水站與排放管銜接並加強結構體，經行政院環境保護署 同意備查、監造單位同意辦理契約變更後，被告以108年3月 8日台水工字第1080007042號函同意辦理海水取水站位置變 更；而因被告未盡其協力義務，導致原告依被告核准之變更 圖說進行海水取水管開挖施工時遭遇地質破碎等困難，此為 系爭工程進度落後之主因。 　⒉又海水取水站之工程排定130天，因海水取水站位置變更至海 水取水管路徑上，海水取水管工程須待HDD要徑工項（即水 平鑽掘施工之海水取水管，下稱HDD要徑工項）完成後才可 完成取水站工項，無法並行施作，被告已同意將海水取水管 工程因澎湖地質展延工期347天，海水取水站工程亦應隨同 展延130天，且此非可歸責原告之事由，依系爭契約第7條第 3項第1款第5、9、10目約定，海水取水站工程亦應隨同展延 130天，又因應一例一休制度即每14天應展延1天，應再展延 工期9.28天，如以9天計，被告應予原告展延工期139天。 　⒊依系爭契約第7條第3項第1款第5、9、10目約定，因被告應辦 事項未即時辦妥、因被告辦理規劃或提供規範之錯誤及其他 非可歸責於原告之情形經被告認定者，且影響網圖要徑作業 之進行，而需展延工期者，應於事故發生或消滅後7日內通 知被告、45日內檢具事證以書面向被告申請延長工期，是兩 造就原告於系爭工程施作中發生非締約時可得預見之情形， 已有調整機制。系爭工程位處異樣地質狀況，被告未於招標 文件揭露，且未提供詳盡完整之地質測量及鑽探分析報告等 協力義務，致原告於欠缺此資訊之情形下投標、規劃、施工 ，自得依上開約定申請展延工期方式解決，則被告否准原告 展延工期且主張違約金即非允當。 　㈡被告主張之違約金額應依系爭契約條款或依民法第252條規定 酌減，按原告於109年1月18日未完工比例3.78％計罰每日3‰ 之違約金65,697元，逾期229天之違約金為15,044,613元， 則被告尚應給付工程款100,822,963元： 　⒈系爭工程最後履約期限延至109年1月18日，迄系爭工程實際 竣工日110年1月20日之期間固然為368天，惟已完工部分早 於工期屆滿前之108年5月27日至108年6月15日已完成整體功 能試車投產，並已在澎湖縣運作給水，且被告於108年7月17 日核定系爭工程已完工部分達74.27％，未完工部分為25.73％ ，不影響其他已完成部分工程之使用，依系爭契約第18條第 1項但書、同條第2項約定，計罰違約金應以未完工部分之金 額149,063,636元（計算式：契約總價金579,337,881元×25. 73％）為處罰基礎，又系爭契約之逾期違約金如每日以總價 金3‰或1‰計算，均高於民法第203條之法定利率年息5％，且 此違約金既為損害賠償違約金，自應以實際受損害即未完工 部分價金額20％亦即29,812,727元（計算式：149,063,636元 ×20％）為上限，較為合理。再者，若按照系爭工程最後履約 期限即109年1月18日之施工日誌記載，系爭工程當時實際進 度已達96.22％，絕大部分工項均已完成，僅剩海水取水管31 1.87公尺未完成，依系爭契約第18條第1項第1款約定，應以 當時未完成部分計算逾期違約金，每日違約金額應為65,697 元（計算式：系爭契約總價金579,337,881元×3.78％×3‰＝65, 697元），縱以逾期天數368天計算，違約金總額應為24,176 ,496元（計算式：65,697元×368天），惟系爭工程因不可歸 責原告之事由需另展延139天之工期，已如前述，則被告認 定之逾期天數368天應再扣除139天而為229天，以此計算逾 期違約金應為15,044,613元（計算式：65,697元×229天）。 從而，被告所認定之上述違約金之金額應有違誤。 　⒉又系爭工程之海水排水管於107年6月23日施作完成，被告於1 07年12月31日即開始使用海水排水管，以滿足被告出水需求 ，而被告已使用之海水排水管即包含鹵水排放管（HDPE管， ψ＝710㎜）、鹵水排放管（HDPE管，ψ＝710㎜，沈放段）、固定 塊工料費、工作船、相關施工之工料費，合計為69,738,616 元，惟被告於108年7月17日所核定之已完工程比例74.27％並 未將海水排水管納入，如將海水排水管部分列入，則被告當 時已使用之工程比例即達87.85％，即便當時系爭工程未完工 ，惟被告已實際使用系爭工程部分佔系爭工程近9成，被告 仍主張系爭工程總價金20％之違約金，顯非合理，是本件違 約金應予酌減。 　⒊倘系爭工程如期完工，依系爭契約第3條第3項第4款約定，被 告原應向原告支付每立方公尺35.09元之水費，惟原告於系 爭工程未竣工期間內之108年1月1日起至110年4月27日驗收 完成止，均以每立方公尺10元之價格出售予被告，比較臺灣 地區其他海水淡化廠之售水單價為每立方公尺38.6元至45元 之間，顯屬不合理且過低之水價，而原告於此期間內總計出 水2,131,282立方公尺，合計收入水價為38,046,518元（含 稅），扣除使用被告之備援管線之使用費3,769,463元（含 稅），實際僅收入34,277,055元（含稅），相較系爭契約約 定之水價每立方公尺35.09元，原告尚有喪失出水金利益40, 509,630元（計算式：35.09元×2,131,282立方公尺－34,277, 055元)，此金額亦實為被告減少之支出，被告卻將其上開期 間之購水費用48,647,285元均列為額外支出之損失，顯然忽 視該費用原即被告所應支出之成本，不足認定為被告之損失 。況且，縱使承認被告所主張上開購水費用為損失之金額， 以及其餘主張增加專案管理顧問服務費、委託監造服務費、 備援管線施作費之損失金額共6,000餘萬元為真，惟被告係 對原告計罰違約金115,867,576元，則被告尚可因對原告計 罰違約金獲有約5,000萬元之利益，顯非事理之平，而違約 金之上限係為避免數額持續累積造成承攬人虧損而設，且德 國聯邦法院自西元2003年起即認違約金若超過承攬報酬之5％ 將使承攬人喪失合理利潤並受重大虧損，已屬顯不相當而有 修正必要，又依107年至111年間營造業之同業淨利率平均值 大多在9％至11％之間，再依原告經會計師簽證之財報顯示原 告施作系爭工程已虧損241,340,960元，請法院一併斟酌上 揭原告所受損害及被告所受利益作為本件酌減違約金之依據 。 　㈢被告另以原告進駐工地後未將施工進度及品質定期稽核表於1 06年8月19日之期限截止前繳交，遲至107年3月14日方繳交 ，而依系爭契約第18條第1項第1款及第2條第6項第2款約定 裁罰原告850,000元，惟依系爭契約第2條第7項第1款約定及 附錄三，被告要求原告提供之「歷次施工進度品質查（稽） 核、分析及督導缺失改善文件」並未見於附錄三中，原告亦 未能知悉繳交期限，則原告並無提交該份文件之義務，被告 對原告裁罰850,000元並無理由，依民法第179條規定，被告 應返還自行扣留款項。 　㈣已展延工期572.5日及應展延工期139天之期間所額外支出之 下列費用，均係因被告原設計海水取水站位置錯誤所衍生， 係可歸責於被告或不可歸責於原告之事由所致，依系爭契約 第4條第11項第6、7、9款、第22條第16項後段、系爭契約第 一次補充修正條款第8條第1、4項之約定、民法第227條之2 第1項條規定、民法上之情事變更原則及衡平原則，被告應 負擔該等費用並依約辦理契約變更，追加給付工程款共120, 780,306元予原告： 　⒈系爭工程因可歸責於被告或不可歸責於原告之事由，經被告 核准展延572.5日，且需另展延139天之工期，已如前述，共 為711.5天，依系爭契約第22條第16項後段之約定，原告得 向被告請求按契約總價2.5％除以原工期日數(870日)所得金 額乘以展延日數之工程管理費，每日計約16,647元（計算式 為：579,337,881元×2.5％÷870日，未滿元部分捨去），總計 為11,844,340元（計算式：16,647元×711.5天，未滿元部分 捨去）。 　⒉系爭工程因可歸責於被告或不可歸責於原告之事由，經被告 核准展延572.5日，且需另展延139天之工期，已如前述，共 為711.5天，此期間額外增加之專案管理顧問及監造單位服 務費用、環境監測費及海域水質監測費共6,971,370元，依 系爭契約第一次補充修正條款第8條第1項、第4項、系爭契 約第4條第11項第6、7、9款之約定，均應由被告負擔。 　⒊本件因原設計海水取水站之位置設計不良，確實有變更海水 取水站位置之必要，原海水取水管線路及取水站之位置都是 被告所訂定，相關岩層探勘可歸責於原告，被告核准變更後 所造成之工期延誤非可歸責於原告，而因工期延宕導致原告 為完成HDD要徑工項施作所支付之潛鑽技術人員、潛盾機具 配件及擴鑽用鑽頭、潛鑽機具、動力鑽具設備租賃、潛鑽機 用柴油、工資等費用大幅增加，實際支出金額達311,831,00 3元，相較系爭契約所定該部分工項給付價金107,901,811元 ，超支金額達203,929,192元，被告一方面否准原告展延工 期之要求課予原告違約金，另一方面就原告因此工期延宕造 成額外支出部分不辦理追加工程款，致原告受有雙重損害， 顯失公平，依系爭契約第4條第11項第6、7、9款約定、民法 第227條之2第1項規定、民法上之情事變更原則及衡平原則 ，就上開超支部分應由被告負擔半數即101,964,596元。 　㈤因配合澎湖地區用水需求，被告於108年1月1日至同年1月29 日、108年3月21日至同年4月20日，未取得許可前先行放水 之行為，受澎湖縣環境保護局（下稱澎湖環保局)分別裁罰4 41,000元、837,000元，合計為1,278,000元，然原告係因澎 湖地區用水需求於107年12月19日受被告要求在107年12月31 日即原告未取得許可證前先行放水，未予原告足夠時間申請 排放廢水許可，則上開違規排放廢水遭裁罰不可歸責原告， 且該裁罰處分相對人本為被告，原告為避免逾期生息，先行 向澎湖環保局繳納上開罰款，依民法第179條規定，被告應 返還原告先行墊付罰款之不當得利。 　㈥綜上，爰依系爭契約第7條第3項第1款第5、9、10目、第22條 第16項後段、第4條第11項第6、7、9款、第一次補充修正條 款第8條第1、4項約定，以及民法第252條、第227條之2第1 項、第179條規定、民法上之情事變更原則及衡平原則提起 本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告223,731,269元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告於系爭工程招標時已公告係提供「陸域鑽探資料、海域 震測及海底地形測量資料」供廠商參考，並於招標文件中要 求廠商自行於得標後進行相關補充調查鑽探作業，是被告已 盡告知義務，且原告得標時所提出之服務建議書亦揭明將於 設計前補充路徑必要之鑽探，嗣後原告採行之路徑即系爭契 約所定之HDD要徑工項工法施作取、排水管，可見原告已知 其狀況並採取因應之道。又原告於104年招標、訂約及後續 設計過程從未提出相關書面向被告反應任何問題，直至107 年4月始於施工進度協調會提出變更海水取水站位置之申請 ，可見本案海水取水站位置變更乃原告為節省其施作成本自 行提出之變更設計，非被告要求其變更設計。再依系爭契約 第2條第2項第1款、第4條第4項約定，系爭工程係由原告負 責工程之基本設計及細部設計、標的之供應、施工至運轉， 原告之設計及施工需符合契約之效益及品質，系爭工程設計 既由原告負責，縱原設計有錯誤亦屬可歸責於原告之錯誤， 且於工程技術上，如未變更海水取水站位置，即無取水站工 項應接續於HDD要徑工項（即水平鑽掘施工之海水取水管） 完成後才可施作之情形，自不會影響原工期，是原告於變更 設計前未詳盡妥善規劃施工順序，未能預先掌握施工期程風 險，如因此造成工程延誤亦屬可歸責原告之事由，依系爭契 約第7條第3項約定，不得依此申請展延工期。另被告108年3 月13日台水南三課字第1080001689號函中固表明就原告所提 出海水取水站位置辦理契約條文變更案，被告同意以換文加 註但書方式辦理，然同函文中亦已說明是原告自行變更海水 取水站位置之設計，應自行承擔工期與經費增加之風險，並 明確告知原告本案工期無增減不影響原訂期程及經費不增加 。 　㈡原告因自身因素導致遲延完工已影響國家建設，造成民生用 水不便及增加社會成本，更造成被告需增加辦理及支付費用 ，故被告依約對原告核處違約金為合理，無酌減必要： 　⒈系爭工程乃為改善澎湖水質及用水品質及安全之公共工程，1 08年間就已完工部分，依系爭契約第15條第8項、第一次補 充修正條款第3條約定進行分段驗收，並以108年7月17日台 水南三課字第1080005217號函核定於108年6月15日已完工程 比例為74.27％，且兩造就依第一次補充修正條款第3條第3項 之分段查驗比例為74.27％乙節並無爭執。又依第一次補充修 正條款第6條第6項第2款約定，於108年6月15日後未列入「 先行使用範圍」之未完工程尚有「取水管、取水站及相關零 星工項」，於最後履約期限109年1月18日後之逾期違約金自 應以未完工程契約價金25.73％（即100％扣除已完工之74.27％ ）及每日3‰計算。至於原告主張依施工日誌記載工程實際進 度為96.22％之部分，未經被告完成分段查驗合格程序，亦未 列入被告先行使用之範圍，與系爭契約第15條第8項、第一 次補充修正條款第3條約定不符。另原告所主張海事工程相 關細項部分並未完成分段查驗合格程序，且細項內：固定塊 工料費、工作船、相關施工之工料費等三項，並無拆分比例 ，鹵水排放管雖有佈放，惟皆未經完成分段查驗合格程序， 無法確認已完工程比例，聯聖公司113年5月16日函文說明完 工比例87.70％僅係依比例換算結果，惟系爭契約第15條第8 項、第一次補充修正條款第3條、第二次補充修正條款第6條 第3項約定已明訂已完工程之各單元範圍相關認定原則、計 算方式及辦理程序，亦即須依系爭契約規定檢驗合格始得列 入已完工程比例，非僅開始使用即可列入。系爭工程進度落 後實屬原告之責，因原告逾期完工368天，被告依系爭契約 結算總價579,337,881元，處逾期違約金115,867,576元，本 屬有據。 　⒉107年12月31日原告並未完成主要取水管及取水站工程，被告 為先行使用，建置完成一條備援取水管，連接被告既有之他 案3,000噸海水淡化廠海水取水井，由該取水井輸送海水至 系爭工程之海水淡化廠沈砂地，故兩造於108年4月10簽訂第 一次補充修正條款，並議定合格淡化水單價為10元/m³，是 自原訂竣工日107年5月26日起至110年4月27日系爭工程竣工 驗收完成，該期間為紓解澎湖地區供水需求，被告仍向其他 海水淡化廠每日增購補充用水，被告增購水量及增加辦理及 支付費用包含⑴被告自其他既設海淡廠及本案4,000噸海淡廠 增購每日2,000至4,000噸水量之金額為48,647,285元。⑵增 加委託專案管理服務費（扣除原告代付金額後）3,365,568 元。⑶增加委託監造服務費（扣除原告代付金額後）7,747,4 70元。⑷備援管線施作費（於海水取水管及海水取水站未完 成前提供原海水供產水用）竣工結算金額為5,579,559元。 故原告因自身因素遲延完工已影響國家建設，被告核處原告 之違約金皆依系爭契約之約定，實屬合理，無酌減必要。 　㈢依系爭契約第18條第1項第1款之約定，原告應依系爭工程施 工階段各項計畫及文件送審及修正期限辦理，所謂「各項計 畫及文件」並無任何限制亦無例外規定，而原告未依約繳交 歷次施工進度及品質查（稽）核、分析、督導缺失改善文件 ，迭經工程單位美商傑明工程顧問股份有限公司臺灣分公司 （下稱傑明公司)函催原告儘速提出，原告仍未於106年8月1 9日期限內繳交，被告乃依約以107年6月14日台水南三課字 第1070004016號函裁罰850,000元，原告稱「各項計畫及文 件」僅為系爭契約第一冊附錄三「乙方應提送文件資料、計 畫書一覽表」所示資料，不包含歷次施工進度及品質查（稽 ）核、分析、督導缺失改善文件即無理由。 　㈣原告依系爭契約第4條第11項第6、7、9款、第22條第16項後 段、系爭契約第一次補充修正條款第8條第1、4項之約定、 民法第227條之2第1項條規定、民法上之情事變更原則及衡 平原則，請求被告給付展延工期572.5日及因原海水取水站 位置設計錯誤所衍生之應展延工期139日額外支出共120,780 ,306元，為無理由： 　⒈就系爭工程已經被告同意展延工期572.5日部分，乃依系爭契 約第22條第16項前段約定，因天災、事變等不可抗力或不可 歸責於雙方之事由所辦理之工期展延，原告不得向被告請求 展延工期所生之利潤、管理費、營業稅、保險費或其他任何 補償，則原告依系爭契約第4條第11項第6、7、9款約定請求 增加必要費用為無理由。又系爭契約第18條第6項以下就因 天災、事變等不可抗力或不可歸責於雙方之事由致未能依時 履約之狀況，規定得辦理展延工期；第22條第16項前段就因 天災、事變等不可抗力或不可歸責於雙方之事由而展延工期 之補償方法均已有約定，足見系爭契約就何種狀況得展延工 期及展延工期後之風險分配兩造均有約定，縱有情事變更之 情形，亦為兩造已有預見並先規範內容，自無民法第227條 之2第1項規定之適用。另原告主張增加環境監測費用之部分 ，依特定施工規範書第12章「環境影響說明特定補充說明書 」第12-5之規定，施工期間環境監測作業由乙方即原告辦理 ，費用已包含於契約價金中；又依系爭契約第4條第4項約定 為完成履約標的所必須具備或提供之工程、財物及勞務，不 得要求增加契約償金或補償，則原告就增加環境監測費用並 無依工期展延而辦理追加費用之依據。 　⒉系爭工程海水取水站位置變更係因原告為節省成本自行提出 之變更設計，因原告未詳盡規劃安排工序造成工期差異，乃 屬可歸責原告之事由所致，與系爭契約第4條第11項第6、7 、9款約定不符。原告固然主張原設計之海水取水站位置不 佳，為完成HDD要徑工項（即水平鑽掘施工之海水取水管及 排放管）之施作，所支付之潛鑽技術人員、潛盾機具配件及 擴鑽用鑽頭、潛鑽機具、動力鑽具設備租賃、潛鑽機用柴油 、工資等費用實際支出金額達311,831,003元之多，要求被 告就超支部分分擔一半101,964,596元。惟依系爭契約第4條 第4項約定，HDD要徑工項（即水平鑽掘施工之海水取水管及 排放管）之施作工項即為系爭工程履約標的之一，依約原告 履約過程中不得再向被告要求增加履約價金或補償；而原告 稱原設計海水取水站位置不佳、有工安疑慮云云，惟自104 年招標、訂約及後續設計過程均未以書面向被告反應任何問 題，至107年4月始於施工進度協調會提出，卻未提出相關佐 證；何況兩造就天災、事變等不可抗力或不可歸責於雙方之 事由致未能依時履約之狀況，均已有預見並已於系爭契約第 18條第6項以下、第22條第16項前段就何種狀況得辦理工期 展延、辦理工期展延之程序、辦理工期展延後兩造如何分配 風險有預先規範，並無民法第227條之2第1項規定、民法上 之情事變更原則及衡平原則適用之餘地，原告請求被告給付 其於海水取水站變更設計後超支之半數為無理由。　　　 　㈤依系爭契約第2條第3項第5款第23目、第9條第12項第1款約定 、特定施工規範書第1-3-6規定均要求原告於施工前後及施 工期間均應遵守水污染防制法之相關規定，被告亦於107年1 2月19日出水試運轉協調會議中提醒原告於廢水相關設備設 置完成後，應立即提出廢水排放檢測數據以取得廢水排放許 可證，然原告並未依被告之提醒辦理，又依系爭契約第19條 第5項約定，因可歸責於原告原因所生任何環保機關之罰款 或第三者權益之侵害均由原告負責，是被告遭澎湖環保局裁 罰1,278,000元係因可歸責原告事由所致，依約應由原告負 責等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告並未證明系爭工程原設計之海水取水站位置變更係因不 可歸責與己之事由，依系爭契約第7條第3項之約定，不得展 延工期： 　⒈系爭契約第7條第3項本文約定：「契約履約期間，有下列情 形之一，且非可歸責於乙方（即原告)，致影響進度網圖要 徑作業之進行，而需展延工期者，乙方應於事故發生或消滅 後，7日內通知甲方（即被告)、45日內檢具事證，以書面向 甲方申請展延工期。」，據此原告得展延工期之事由，須限 於不可歸責於原告者，始得為之。原告主張：「其已於105 年7月間委託瑞川測量聯合技師事務所以震波測量亦即符合 當時科技要求之方式，取得澎湖縣馬公島島崁東南方海域之 海床地質資料，作成105年海域淺層震測調查報告，原告參 酌該報告及考量海水取水管之直徑為800毫米（工程實務上 多以管壁直徑大於、小於800毫米各採推進工法、水平導向 鑽掘工法埋設地下公共管線，故系爭工程於此決定上有其難 處），決定採用水平導向鑽掘工法，惟系爭工程係全臺第一 次自陸域對海域鑽掘之工程，技術要求甚高，被告卻未於招 標文件中提供系爭工程當地海域之地質測量及鑽判分析資料 及海底地形測量調查之完整報告，又原告委託他人所做成之 上開調查報告實際上仍無法完整呈現當地海域海底地質狀況 ，導致原告錯估施工之工法，造成原告於施作系爭工程期間 經歷15次退桿回鑽、3次斷桿；又原設計之海水取水站位置 位於第一期廠區臨海處，原擬由後續取水管潛鑽拉管完成後 ，由潛鑽路徑銜接原海水取水站，惟此方式係大範圍深度開 挖，有造成生態破壞之虞及地下水湧出之安全疑慮等問題， 經原告向被告請求契約變更而將其位置變更至水平潛鑽之鑽 掘路徑(即海水取水管路徑)上，並變更原取水站結構之大小 及形狀，以加強其結構體且利於後續海水取水站與排放管之 銜接；而原設計圖之海水取水站與海水取水管可同時並行施 工，惟其位置變更至海水取水管路徑上之後，導致海水取水 站（含土建及機電)無法同步施工，須待海水取水管施工完 畢後始能施作海水取水站，且水平鑽潛施工之海水取水管及 海水取水站工程均屬要徑工項，又被告就海水取水管工程部 分已核准展延工期347天，則就海水取水站部分，被告理應 依原要徑網圖所示海水取水站之施作日數130日准許原告展 延該工期，加計一例一休制度修法實施後每14天應再展延1 天之原則，應准予原告展延工期139天」等語。惟被告辯稱 原告就其主張之上開事實並未舉證，且系爭工程中海水取水 站之位置變更，係因原告為節省成本所提出，乃可歸責於原 告之事由所致，不得展延工期。 　⒉經查，原告固然提出其自己所發107年5月3日、107年12月28 日國統總字第05009、12056號函、行政院環境保護署107年1 1月19日環署綜字第1070092892號函、聯聖公司108年1月10 日聯字第0000-00號函、傑明公司108年2月15日傑總字第108 0002569號函、被告107年11月22日、108年3月13日、109年1 2月16日台水南三課字第1070008963、1080001689、1090008 941號函(本院卷一第213至214、219至221、224至230頁)等 函文，說明原告申請相關設計變更經被告核准之經過，並據 此主張被告基於該設計變更應准予展延工期139天。惟查， 被告是否准許原告變更設計，核與是否准予展延工期係屬二 事，上揭函文皆僅能證明原告申請變更原設計海水取水站位 置，業經上開機關、公司及被告同意之事實，然而針對是否 因該設計變更需展延工期，上開原告申請設計變更之函文及 上述環保署、顧問公司之函文均未有著墨，參以被告於108 年3月13日函覆原告表示同意上開設計變更時併於函文載明 「本案海水取水站位置不得再變更，且工期無增減不影響原 訂期程及經費不增加」等語（見本院卷一第229頁)，卷內亦 無其他證據顯示原告當時就此有所異議（僅有原告遲至109 年12月28日函請被告准予展延工期之函文，見本院卷一第25 5頁)，顯見原告於107年至108年間申請海水取水站位置變更 時並不認為就此需展延工期；況且，就上開設計變更是否可 歸責於原告乙節，僅原告所發函文自行記載：原設計需大範 圍深開挖，恐有地下水湧出及安全之虞，變更後可節省海水 管線明挖段施工費用於海水取水站結構體等語（見本院卷一 第213頁），固有提及其需申請上開設計變更之原因，但究 竟此原因是否「非可歸責於原告」，亦無法由上揭原告所發 函文或其他機關、公司及被告之函件中查知，參以原告上開 函文中所謂「原設計需大範圍深開挖，恐有地下水湧出及安 全之虞」乙情，並未見原告舉證以實其說，則徒憑上揭函文 ，顯然均無法證明原告申請上開海水取水站位置之設計變更 係因不可歸責於己之事由。再查，依原告於本件提出其所發 函文中有申請展延工期者，實際上乃針對其主張水平鑽掘施 工（海水取水管)遭遇不可抗力之塌陷地質災害及施鑽過程 所遭遇之不均質材料性質急遽變化及岩石單壓強度已超過鑽 頭容許之強度下之機具材料耗損嚴重，導致鑽頭斷裂、鑽頭 磨損嚴重、甚至鑽頭卡死洞口而須進行打撈作業等事由，此 有原告109年7月10日國統總字第07032號函在卷可參(本院卷 一第231頁)，此等事由業經被告核准展延工期347天，有被 告109年12月16日台水南三課字第1090008941號函在卷可考 （本院卷一第247至248頁），而原告固然主張「系爭工程經 歷15次退桿回鑽、3次斷桿，並致原告需改變施作工法，由 海水取水管與海水取水站並行施作之方式，改為先完成海水 取水管工程後方能施作海水取水站工程，應另可展延工期13 9天」云云（見本院卷二第116頁)，惟「上開地質因素導致 原告難以鑽掘及機材嚴重耗損之事由，究竟與原告變更原設 計海水取水站位置有何關連？」、「為何變更原設計海水取 水站之位置即可解決上揭地質問題？」等疑義，不但於原告 上開申請展延工期之函文中未置一詞（遍查該函文未見有「 海水取水站」之文字，見本院卷一第231至232頁)，且原告 於本件訴訟中，先於起訴狀主張「原設計海水取水管潛鑽拉 管完成後銜接原海水取水站位置之施工方式，有破壞生態及 地下水湧出及工安疑慮之虞」(見本院卷一第15頁)，嗣於11 2年11月22日民事準備㈣狀更改主張為「經歷15次退桿回鑽、 3次斷桿，並致原告需改變施作工法」云云（見本院卷二第1 16頁)，前後所述不一，針對上揭疑義亦均未具體說明，顯 係將分屬二事之「海水取水站位置變更」與「地質因素導致 施工困難」混為一談，難認原告主張係因不可歸責於己之地 質因素致須變更海水取水站原設計位置乙節為真。 　⒊根據卷附招標文件、系爭契約、原告申請變更原設計海水取 水站位置之函文、申請因地質因素導致施工困難而展延工期 之函文、被告提供之文件內容，難認被告有未依約提供原告 相關所需資料、應辦事項未及時辦妥、辦理規劃或提供規範 錯誤等可歸責事由，分述如下： 　　⑴原告主張被告未於招標文件中揭露系爭工程所位處之海域 海底地質狀況，亦未於得標後，依系爭契約第一條第九項 之約定提供前揭地質測量及鑽探分析之完整報告、海底地 形測量調查成果報告，致原告須變更原設計之海水取水站 位置，進行海水取水管開挖施工時遭遇地質破碎等困難， 為本件工程進度落後之主要原因云云（本院卷一第479至4 80頁)。惟承前所述，原告並未證明係因地質因素而變更 原設計海水取水站位置，甚且依原告向被告申請變更原設 計海水取水站位置之函文中，亦僅記載：「本案依據契約 第二十一條第五項第(四)款，較契約原標示者更優或對甲 方（即被告)更有利之方案，提出海水取水站位置變更…由 潛鑽路徑銜接至原海水取水站，須大範圍開挖，恐有地下 水湧出及安全之虞」等語，有原告107年5月3日、107年12 月28日國統總字第05009、12056號函在卷可參（本院卷第 213、221頁)，顯與地質破碎等困難無關，則無論被告有 無提供前揭地質測量及鑽探分析之完整報告、海底地形測 量調查成果報告，均與原告是否變更海水取水站位置無涉 。另查，原告固有針對地質因素發函向被告申請展延工期 ，惟依其函文所載：「水平鑽掘施工（海水取水管)遭遇 不可抗力之塌陷地質災害及施鑽過程所遭遇之不均質材料 性質急遽變化及岩石單壓強度已超過鑽頭容許之強度下之 機具材料耗損嚴重，導致鑽頭斷裂、鑽頭磨損嚴重、甚至 鑽頭卡死洞口而須進行打撈作業等，應屬於契約工期展延 規定而非可歸責於乙方（即原告)，所致影響進度網圖要 徑作業之進行，而建議應予展延工期332天」等語，有原 告109年7月10日國統總字第07032號函在卷可參(本院卷一 第231至232頁)，並未提及乃因欠缺前揭地質測量及鑽探 分析之完整報告、海底地形測量調查成果報告所致，更遑 論原告於本件訴訟所主張係可歸責於被告未提供上開報告 云云。 　　⑵另查，原告固然主張被告應於招標文件中揭露系爭工程所 處海域海底地質狀況，惟對於其揭露之方式及內容，僅羅 列政府採購法相關規定條文而未具體說明，且對於被告未 依系爭契約第一條第九項約定：「甲方（即被告)應提供1 份環境影響說明書、開發計畫暨細部計畫書、基本設計報 告、測量及鑽探分析成果報告及海底地形測量調查成果報 告之影本或PDF電子檔予乙方（即原告)」提供相關文件乙 節，亦未舉證以實其說（見本院卷一第479至481頁)。復 查，被告抗辯已於招標文件中，依系爭契約第一條第九項 之約定提供「測量分及鑽探分析成果報告及海底地形測量 調查成果報告」予原告（見本院卷二第8頁)，核與被告提 供之系爭契約「招標文件清單」、「馬公第二海水淡化廠 開發計畫暨細部計畫書(定稿本)」2.3.3、「馬公增建4,0 00噸海水淡化廠(馬公第二海水淡化廠第一期（定稿本)」 之附錄七「測量及鑽探調查原始資料」及附錄八「海底地 形調查報告」之內容（見本院卷二第57至70頁)均相符， 堪予採信，顯見被告已揭露系爭工程所位處之海域海底地 質狀況，並依約提供前揭地質測量及鑽探分析之完整報告 、海底地形測量調查成果報告。 　　⑶依卷附「投標須知補充說明」第一節第六、七點訂定：「 投標廠商應參照工程位置圖自行前往勘查，並詳細研讀招 標文件及代操作維護工作說明書，如有疑問需要本公司說 明‧‧‧一律須以書面具名專函提出，本公司之釋疑亦以書 面專函答覆」、「投標廠商應確實瞭解本計畫之內容，並 應自行充分研判可能影響建造施工之有關災害、意外事件 與工地情況，且對於與施工有關之各項設備及器材搬運、 法規等，均須事前妥予考慮，經自認為可接受本計畫招標 之所有文件之規定後再決定參與投標。如投標廠商未赴工 地勘查或未詳細研讀招標文件及工程補充說明書，致漏估 完成本計畫所需之所有費用，不得藉詞推卸其應妥確估計 本計畫所需一切費用之責任而請求補償」（見本院卷二第 19頁)；特定施工規範書第一章第1-3-12-(3)節規定：「 基地內已做7孔之地質鑽探請參閱『馬公第二海水淡化廠開 發計畫暨細部計畫書』(地質資料僅供參考)，倘地質資料 仍有不足或疑慮，乙方（即原告)可自行鑽探調查確定」 （見本院卷二第24頁）。據此，如原告認被告未提供相關 資料，抑或所提供資料內容有不足、缺漏或錯誤等情形， 於原告投標、得標、與被告於104年11月19日簽約、履約 過程乃至於110年1月20日實際竣工前，隨時可請求被告再 行提供或補正，惟由原告於本件訴訟中所提出其與被告或 監造單位往來之函文中，均未見原告有相關之舉動，則原 告於本件訴訟中始空言係被告未依約提供原告相關所需資 料致須展延工期或就此有可歸責事由云云，顯不足採。 　⒋從而，系爭契約第7條約定原告得展延工期之原因以不可歸責 於原告之事由為限，惟本院認原告並未舉證證明其變更原設 計海水取水站位置係因不可歸責於己之事由，則原告主張依 系爭契約第7條各款事由得向被告展延工期，自屬無據。 　㈡原告就系爭工程逾期368天，依系爭契約第18條第1項後段、 同條第4項之約定，應給付115,867,576元之違約金，業經被 告自工程款中扣除，惟本院依民法第252條規定，酌減其違 約金為78,669,568元，故被告尚應給付二者之差額即37,198 ,008元，理由分述如下： 　⒈系爭契約原履約期限為104年11月20日起算工期870日曆天， 原竣工日期為107年5月22日，經被告核准展延572.5天，其 履約期限延至109年1月18日，實際竣工日期為110年1月20日 ；而被告於108年7月17日核定原告於108年6月15日已完工履 約部分為74.27％，未完工履約部分為25.73％，嗣於110年4月 27日始就系爭工程驗收完畢，被告最終結算系爭契約總價金 依物價指數調整後為579,337,881元，核定逾期368天，逾期 違約金115,867,576元自工程款中扣除等事實，為兩造所不 爭執(見本院卷一第473至475頁)。 　⒉依系爭契約第18條第1項後段、同條第4項約定：「工程項目 如未依照契約規定期限修正完成，應按逾期日數，每日依設 計建造費總額1‰計算逾期違約金。但未完成履約之部分不影 響其他已完成部分之使用者，按未完成履約部分之契約價金 ，每日依其3‰計算逾期違約金。」、「逾期違約金為損害賠 償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違約金)以契 約價金總額之20％為上限」（本院卷一第113至114頁)。據此 ，原告如未於履約期限前就系爭工程全部履約，其逾期違約 金原則上應依「系爭工程之設計建造費總額」按逾期日數每 日1‰計算，例外係未完成履約之部分不影響其他已完成部分 之使用者，始得依「未完成履約部分之契約價金」按逾期日 數每日3‰計算，惟無論係以「系爭工程之設計建造費總額」 抑或「未完成履約部分之契約價金」為計算基礎，二者之上 限均為「契約價金總額」之20％，此為其文義上當然且唯一 之解釋，參以系爭契約第18條第1項後段有區分「系爭工程 之設計建造費總額」與「未完成履約部分之契約價金」之不 同用語，而系爭契約第18條第4項並無此區分，且該項約定 所規範之「逾期違約金」上限，並不僅限於「工程項目未依 照契約規定期限修正完成」之情形，尚包含同條第1項前段 約定：「乙方（即原告）各項計畫及文件，如未依照契約規 定之送審及修正期限辦理」之逾期違約金（見本院卷一第11 3頁)，此部分實難以原告所謂未完工部分價金總額20％計算 其違約金上限，故原告主張本件逾期違約金上限應以未完工 部分價金總額20％為上限云云，顯不足採。 　⒊系爭契約第18條第1項後段之文字既然訂有「依照契約規定期 限修正完成」、「未完成履約部分不影響其他已完成部分之 使用者」等評價性規範，而非單純僅以原告施作進度之比例 作為計算逾期違約金之基礎，則是否將原告主張應列入已完 工程之海水排水管部分列入逾期違約金計算基礎，並非僅以 被告有無使用海水排水管作為標準，而仍應依兩造本件相關 約定判斷，分述如下： 　　⑴系爭契約第15條第8項約定：「工程部分完工後，有部分先 行使用之必要或已履約之部分有減損滅失之虞者，應先就 該部分辦理驗收或分段查驗供驗收之用，並就辦理部分驗 收者支付價金及起算保固期。可採部分驗收方式者，優先 採部分；因時程或個案特性，採部分驗收有困難者，可採 分段查驗供驗收之用。分段查驗之事項與範圍，應確認查 驗之標的符合契約規定，並由參與查驗人員作成書面紀錄 。供甲方(即被告)先行使用部分之操作維護所需費用，除 契約另有規定外，由甲方負擔。」（本院卷一第109頁） 。 　　⑵系爭契約第一次補充修正條款第3條約定：「(一)已完工程 之各單元範圍，應以原契約第五條第一項第㈢款第2目第⑴ 點至第⑿點之各點全部工程內容為準。各單元之全部工程 內容均已完竣並經分段查驗合格者，始能將該單元列入已 完工程。各單元工程雖未全部完竣，但不影響其功能效益 ，且經乙方（即原告)向甲方（即被告）申請獲准例外列 舉後，亦得將該單元列入已完工程。(二)自本條款簽訂之 日起，至甲乙雙方依本條款辦理分段查驗供驗收之用合格 前，乙分就未完工程陸續完工之部分，應視同已完工程， 併同辦理分段查驗供驗收之用。(三)已完工程與未完工程 之詳細項目、範圍與價金，於依本條款辦理分段查驗供驗 收之用時，由甲乙雙方共同以書面確認。」（本院卷一第 133頁）。 　　⑶從而，系爭契約第18條第1項後段所謂「未完成履約部分不 影響其他已完成部分之使用者」之判斷標準，應綜觀上開 系爭契約第15條第8項、系爭契約第一次補充修正條款第3 條之約定，亦即如系爭工程之各單元（即系爭契約第5條 第1項第3款第2目各點)中全部工程內容未全部完竣並經分 段查驗合格者，該單元原則上不得列入已完工程，例外係 該單元中未完竣之部分不影響其功能效益，且經原告向被 告申請獲准例外列舉後，該單元始得列入已完工程，並應 由兩造以書面確認之。 　　⑷經查，原告雖主張系爭工程之海水排水管於107年6月23日 施作完成、被告於107年12月31日即開始使用，則海水排 水管應列入已完工程，此部分非計算逾期違約金之基礎云 云。惟查，依系爭契約第五條第一項第㈢款第2目第⑴點至 第⑿點之各點全部工程內容，原告所主張之海水排水管應 屬同項款目第⑷點所訂「第4期：海事工程(含取、排水工 程及取水站)完成，給付3％」（見本院卷一第71頁)，又依 原告提出之「已完、未完工程比例計算詳細表」，可見「 海事工程」之項目包含「海水取水管（HDPE管，ψ＝800㎜) 工料費」、「鹵水排放管（HDPE管，ψ＝710㎜）工料費」、 「鹵水排放管（HDPE管，ψ＝710㎜，沈放段）工料費」、「 固定塊工料費(含運費)」、「工作船」、「相關施工之工 料費(含潮間帶施工費及雜項費用)」（見本院卷二第241 頁)，而原告自承「海水取水管」之工項於履約期限即109 年1月18日尚未竣工（見本院卷一第25頁)，顯見當時系爭 契約第五條第一項第㈢款第2目第⑷點「海事工程(含取、排 水工程及取水站)」之全部工程內容未全部完竣，復無證 據證明上開「海事工程」之「海水取水管」工項不影響「 海事工程」中其他工項之功能效益且經原告向被告申請獲 准例外列舉，則依前揭系爭契約第一次補充修正條款第3 條第1項之約定，系爭契約第五條第一項第㈢款第2目第⑷點 「海事工程」單元之上揭全部工程內容均無法列入已完工 程，而無從依原告主張將「海事工程」中之「海水排水管 」等工項例外單獨列入已完工程。 　　⑸再查，原告固然主張本件施工日誌記載系爭工程最後履約 期限109年1月18日之實際進度為96.22％，應以系爭工程總 價金按當時未完工之3.78％比例作為逾期違約金之計算基 礎云云。惟施工日誌僅係原告單方面記載之文書，可否僅 憑施工日誌逕認原告當時施作系爭工程之進度，顯有疑義 ，況且於判斷系爭契約第18條第1項後段所謂「未完成履 約部分不影響其他已完成部分之使用者」之逾期違約金計 算基礎時，非單純僅以原告施作進度之比例決定，須各該 單元已全部完工並經分段查驗合格，或者該單元中未完竣 之部分不影響其功能效益，且經原告向被告申請獲准例外 列舉者，始能謂「未完成履約部分不影響其他已完成部分 之使用者」，業經本院認定如前。甚且，被告108年7月17 日台水南三課字第1080005217號函業已載明：「有關貴公 司提送『馬公增建4,000噸海水淡化廠（馬公第二海水淡化 廠第一期)新建工程暨委託代操作維護』辦理分段查驗供驗 收之用1案，所涉已完工程與未完工程項目之詳細價目及 已完成工程比例為74.27％，同意核定」等語（本院卷一第 259頁)，核與系爭契約第二次補充修正條款第六條第(三) 項約定：「前項所稱之『完工比例』，就部分竣工驗收完成 日(含)前乙方（即原告)產製之合格淡化水量，為甲乙(即 兩造)雙方依第一次補充修正條款第三條第(三)項確認之 分段查驗完工比例即74.27％」（本院卷一第143頁)之內容 相符，顯見原告於簽訂第一、二次系爭契約補充修正條款 時，對於被告依兩造前揭約定所核定原告當時完工比例為 74.27％乙節均不爭執，自無許原告事後任意翻異而更行主 張。綜上，原告主張上揭海水排水管之工項已履約而不影 響其他已完成部分之使用，依系爭契約第18條第1項後段 約定不應列入逾期違約金之計算基礎云云，並無理由。 　　⒋有關原告上開逾期未完成履約之違約金得否依民法第252條 規定酌減，分述如下： 　　　⑴按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數 額，為民法第252條所明定。當事人約定之違約金是否 過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實 際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可 享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平。 而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減 少其數額（最高法院第113年度台上字第1628號、113年 度台上字第1804號判決意旨）。本院審酌損害賠償總額 預定性違約金之本質，特別於逾期違約金之情形，其目 的之一即在督促債務人儘早完成履約，並避免債權人對 於損害金額證明上之困難，則於決定是否酌減時，尚不 宜要求債權人證明其實際上所受損害之金額，而僅須釋 明其損害之內容即可。而查，被告抗辯其因原告未如期 履約，增加委託專案管理服務費3,365,568元、委託監 造服務費7,747,470元（均已扣除原告代付金額)、備援 管線施作費5,579,559元等情，均未見原告爭執，復有 原告提出之增加委託專案管理顧問服務費金額計算表、 增加委託監造服務費金額計算表、工程竣工結算書（關 於備援管線施作費)在卷可佐（本院卷一第403至407頁) ，合計為16,692,597元，堪認屬實；又上述事項及後述 被告另向原告或向其他海水淡化廠購水之行為，均需被 告額外負擔擬約、協商、簽約、執行、另規劃相關政策 等勞力、時間及費用等難以量化之損害，並造成天然水 源缺乏、民生及觀光用水日益增加之澎湖地區用水不便 等無形社會成本，屬當然之理，合先敘明。 　　　⑵針對被告抗辯：於107年6月至109年12月之期間向原告或 向其他海水淡化廠購水費用共48,647,285元，係屬被告 因原告逾期未完成履約之損害等語，原告主張被告上揭 購水費用均係其原本所需支出，並非因被告逾期未履約 所造成之損害。經查，有關上開購水費用之計算方式， 依「民事答辯(九)狀」暨所附「被證6-1」之計算表(本 院卷二第555頁)與被告於言詞辯論中之說明（本院卷三 第11至12、15頁)，可見被告主張其以每噸27.72元至29 .15元不等之單價向其他海水淡化廠購水，另參酌系爭 工程整體功能試車階段比照澎湖縣馬公當地自來水平均 售價為每噸10元，以此單價向原告購水（惟原告須支付 被告所建置之備援海水取水管使用費10％即每噸1元，故 僅以每噸9元計算損害)，購水量分述如下：①107年6月 至同年8月期間，本案海水淡化廠未產水，需向他廠每 日增購本案海水淡化廠依系爭契約原應生產之4,000噸 ；②108年1月至109年4月期間，本案海水淡化廠已可每 日產水2,000噸，被告即向原告每日購水2,000噸，而因 此期間非系爭契約所訂之代操作維護階段(即營運期15 年)，原本不須向原告購水，故此部分亦列為被告損失 金額，另為達到本案海水淡化廠依約原應每日生產之4, 000噸，需向他廠每日增購2,000噸補足；③109年5月至 同年12月期間，因向本案海水淡化廠購水之金額已依系 爭契約第二次修正補充條款所訂之公式折減上開營運期 ，故僅將差額即需向他廠每日增購2,000噸之金額列為 損失。然而，被告為取得可用水源本應支出對價，則被 告上揭購水價款是否為其因原告逾期未履約所生損害， 尚有釐清必要。而查，系爭工程履約後，依系爭契約乃 訂有15年代操作維護期間(即營運期)，其代操作維護費 之單價為每噸35.09元，按每月實際產水總量計價，除 被告允許及非可歸責於原告之原因，每日實際產水量不 得低於4,000噸等約定（見本院卷一第46、64頁)，則於 兩造所約定營運期15年以外之期間，被告並無以每噸35 .09元每日向原告購水4,000噸之權利及義務，若未將此 期間所購水量及價款按比例折減營運期，形同營運期延 長，惟屆時本案海水淡化廠之設備必然已有所耗損，其 所產水質是否仍保持相同、上開價格是否仍屬公允，均 有疑義，惟被告於營運期延長期間仍須以上述條件向原 告購水，等同損及被告嗣後找尋較佳購水方式與價格之 機會。參以如原告完全履約後，依系爭契約每日須生產 不得少於4,000噸水量，按照被告當時政策規劃，可確 保澎湖地區無缺水之虞，惟於原告未完全履約而缺少每 日至少4,000噸水量期間，澎湖地區是否缺水之因素多 端，須視天候、其他海水淡化廠售水之意願或能力、當 地民眾或觀光客每日用水量等情而定，則被告未必於該 段期間每日均有向原告購水之需求，然而被告為國營公 司而負有穩定供水之責，如待已實際缺水後再向原告或 其他海水淡化廠購水，顯然緩不濟急，是被告於此考量 下，於上揭期間以前述方式及價格向原告或其他海水淡 化廠購買前開水量，可徵被告於上揭期間向原告額外購 水確有造成被告相當之損害，亦不能逕謂該等價格與系 爭契約所訂單價或一般海水淡化廠出水售價行情之差額 為被告所受利益。 　　　⑶然而，本院考量被告確實自108年1月起即開始使用原告 建置之海水排水管等已施作之大部分工項，並因此可以 較低單價向原告購水；參以聯聖公司函覆表示：系爭工 程於108年6月15日核定已完工程時，係依據系爭契約第 一次補充修正條款第三條第(一)項辦理（即各單元之全 部工程內容均已完竣並經分段查驗合格者，始能將該單 元列入已完工程；各單元工程雖未全部完竣，但不影響 其功能效益，且經乙方【即原告】向甲方【即被告】申 請獲准例外列舉後，亦得將該單元列入已完工程)，核 定已完工程比例為74.27％（計算式：列入已完工程金額 381,180,028元÷系爭契約第五條第一項第㈢款第2目第⑴ 至⑿點按比例換算後金額513,224,075元)，當時被告已 經開始使用海水排放管，而海水排放管所對應之工程為 「海事工程」之「鹵水排放管（HDPE管，ψ＝710㎜）、鹵 水排放管（HDPE管，ψ＝710㎜，沈放段）、固定塊工料費 、工作船、相關施工之工料費」，若僅扣除「海事工程 」之「海水取水管」部分，亦即將「海水排水管」部分 （含鹵水排放管工料費65,208,660元、固定塊工料費2, 595,000元、依鹵水排放管之金額對於「海事工程」所 占比例58.73％計算之工作船792,858元、相關施工之工 料費與雜項金額343,546元)合計68,940,064元加入已完 工程，則已完工程之比例為87.70％（計算式：【381,18 0,028元＋68,940,064元】÷513,224,075元)(本院卷二第 451至453頁）等情，本院認被告從系爭工程價金中所扣 抵之違約金115,867,576元過高，依民法第252條規定， 參酌將「海水排水管」部分加入已完工程後計算之完工 比例為87.70％(即未完工比例為12.3％)，將被告逾期未 完成履約之違約金酌減為78,669,568元（計算式：結算 總價金579,337,881元×12.3％×3‰=213,776元【元以下四 捨五入】，213,776元×368天=78,669,568元)，故被告 尚應給付二者之差額即37,198,008元（計算式：115,86 7,576元－78,669,568元)。 　　　⑷按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定 有明文。本件原告請求酌減其逾期未完成履約之違約金 ，而請求被告給付其原裁罰違約金與本院酌減後違約金 之差額37,198,008元部分，為有理由，係以支付金錢為 標的，且屬無確定期限之給付，而本件原告起訴狀繕本 係於112年2月23日送達被告，此有本院送達證書1份附 卷可憑（本院卷一第443頁），則原告請求被告給付自 起訴狀繕本送達翌日即112年2月24日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，亦屬有據。 　㈢系爭契約第十八條第一項第(一)款前段所訂「逾期將各項計 畫及文件送審及修正」計罰違約金之範圍，並非僅以系爭契 約附錄三所示之文件為限，且監造單位已函知原告將系爭工 程所需「歷次施工進度品質查（稽）核、分析及督導缺失改 善文件」送審及修正之期限，原告主張被告不得對其裁罰此 部分逾期違約金850,000元，並無理由： 　⒈綜觀系爭契約第十八條第一項第(一)款前段約定：「工程施 工階段（包含單體、系統及整體功能試車)，乙方（即原告) 各項計畫及文件，如未依照契約規定之送審及修正期限辦理 ，應按逾期日數，每日以新臺幣5仟元整計算逾期違約金， 如各項計畫及文件修正次數超過3次，第4次起每次加罰懲罰 性違約金新臺幣10萬元整」（本院卷一第113頁)；系爭契約 第二條「履約標的及地點」第六項第（二)款約定：「乙方( 即原告)逾契約所定期限進行維護(修)、督導缺失改善、內 、外評鑑缺失改善、交付文件者，比照第十八條遲延履約規 定計算逾期違約金（或另定違約金之計算方式)，該違約金 一併納入第十八條四、規定之上限內計算」；同條第七項第 (一)及(三)款約定：「乙方應繳交文件，詳目錄三表列，相 關說明如下：(一)凡基於安全性之考量，或加強時程與品質 管控之目的，或在工程慣例上所需要，或其他有利於專案推 動等事由，監造單位及工程司均得於工程進行中，隨時要求 乙方提出其他必要之研究分析與書圖文件，乙方應即配合辦 理。(三)…乙方應依契約及工作進度計畫書之規定，或雙方 協議之日期提送相關文件，若有延遲依契約延遲相關規定與 罰則辦理。」（本院卷一第50、62至63頁)；參以系爭契約 附錄三亦載有「各項目並非代表完成本計畫工作所需之全部 文件，乙方仍應配合監造或甲方之規定或要求，提送完成本 計畫工作之相關文件。」等文字，足認系爭契約第十八條第 一項第(一)款前段所訂「各項計畫及文件」，顯然不以系爭 契約附錄三所示者為限，否則系爭契約第二條第七項第(一) 款及附錄三即無訂定被告或監造單位均得要求原告提出其他 相關文件等例示規範之必要。另查，原告雖主張如為系爭契 約附錄三所示以外之文件，其未能知悉繳交期限云云，然而 依系爭契約第二條第七項第(三)款、第十八條第一項第(一) 款前段約定，原告應依契約及工作進度計畫書之規定，或雙 方協議之日期，將相關文件送審及修正，則縱使非附錄三所 示之文件，如已依上述方式特定相關文件送審及修正期限， 原告自不得諉為不知。 　⒉再查，被告根據傑明公司、聯聖公司函文暨附件內容，認定 原告逾期繳交「歷次施工進度品質查（稽）核、分析及督導 缺失改善文件」之逾期日數為170日，每日以5,000元計算裁 罰原告850,000元，有傑明公司106年9月14日、107年5月24 日、107年6月8日傑總字第1061001958、1070008273、10700 10327號函、聯聖公司107年5月7日聯字第0000-00號函、被 告106年9月22日、107年6月14日台水南三課字第1060006155 、1070004016號函各1份在卷可稽（本院卷一第295至300、4 09至423頁)。次查，綜觀上開函文內容，可見傑明公司於10 5年11月間起至106年6月間每月辦理施工進度及品質查(稽) 核、分析及督導，每次均針對所見之現場缺失開立立即或限 時缺失改善要求；然次月複查現場雖有改善，但原告並無提 送相關缺失改善文件送核，經多次勸導無效，故於106年6月 間稽核時已明確告知，若原告自106年7月時仍未改善，即按 系爭契約第二條第六項第(二)款及第十八條規定裁罰，後於 106年7月間稽核時，仍未見缺失改善文件，乃限期原告最後 繳交文件期限為106年8月19日，然屆期原告仍未按正確格式 製作，且缺失改善內容製作並不正確，經告知應補正重新提 送，但之後即無接獲任何補正文件，遲至被告南區工程處10 6年9月22日發出說明裁罰公文後，方才積極處理，至107年3 月14日方全數經聯聖公司審查及傑明公司複審105年11月至1 06年12月督導缺失改善文件已全部提交及修正完成，建請被 告自106年8月20日起至107年3月14日止，按日每日計罰逾期 違約金5,000元，因所有缺失改善之時間級距均位於上開期 間，每月因改善進度不一導致逾期日數不同，但改善級距均 為重疊，故取逾期天數最大值，逾期日數共計170日，故該 次違約裁罰金額合計850,000元等情，已屬對於原告有利之 計算方式，參以傑明公司、聯聖公司及被告上開函文所載內 容互核相符，而上開二公司亦無登載虛偽內容之動機或必要 ，且附有詳細列載上開期間內每月限期要求原告提送相關缺 失改善文件送核之函文發文日及文號一覽表，應可採信，足 認系爭工程監造單位已以上揭函文特定原告每月應繳交之「 歷次施工進度品質查（稽）核、分析及督導缺失改善文件」 送審及修正期限，惟原告卻仍未遵期送審或修正，被告據此 依系爭契約第十八條第一項第(一)款前段約定，按原告逾期 日數170日，每日以5,000元計算裁罰原告850,000元違約金 ，自應付工程款中扣除，即屬有據，亦無不當得利可言。 　㈣原告未證明經被告核准展延工期572.5天可歸責於被告，亦未 證明系爭工程原設計之海水取水站位置變更係因不可歸責與 己之事由，無法據此主張展延工期139天，已屬逾期履約， 依系爭契約第四條第十一項、第二十二條第十六項前段約定 、系爭契約補充修正條款第八條第(一)、(四)項約定，不得 請求上開期間所增加之工程管理費、專案管理顧問及監造單 位服務費用、環境監測費與海域水質監測費、其他工程費用 損失，亦無民法第227條之2第1項規定、民法上之情事變更 原則、衡平原則之適用餘地： 　⒈系爭契約第四條第十一項本文及第(六)、(七)、(九)款約定 ：「契約履約期間，有下列情形之一(且非可歸責於乙方)（ 即原告)，致增加乙方履約成本者，乙方為完成契約標的所 需增加之必要費用，由甲方（即被告)負擔。但屬…乙方逾期 履約…，由乙方負擔：(六)因甲方辦理規劃或提供規範 之錯 誤、(七)因甲方提供地質鑽探或地質資料，與實際情形有重 大差異、(九)其他可歸責於甲方之情形。」(本院卷一第69 頁)；第二十二條第十六項前段約定：「因天災、事變等不 可抗力或不可歸責於雙方之事由，辦理展延工期，本於公平 及合理分擔相關風險之理念，由甲方（即被告)給予相關合 理工期展延，乙方(即原告)除已有依契約規定加保相關營造 綜合保險可獲得補償外，不得再向甲方請求展延工期所生之 利潤、管理費、營業稅、保險費或其他任何補償。因可歸責 於甲方之事由辦理展延工期，乙方得向甲方申請按契約總價 2.5％除以原工期日數所得金額乘以展延日數之工程管理費用 」（本院卷一第124頁)；系爭契約第一次補充修正條款第八 條第(四)項約定：「若事後證明逾期原因非可歸責於乙方( 即原告)之天數，甲方（即被告）應於30日內無息返還上開 乙方已支付之款項（即原告所繳逾期期間額外增加之專案管 理顧問及監造單位服務費用)」（本院卷一第136頁）。據此 ，須「不可歸責於原告」且「可歸責於被告」之事由及「非 逾期履約」致增加原告履約成本者，原告始得請求被告負擔 所增加之履約成本費用；另須可歸責於被告事由之工期展延 ，始可向被告依上開計算方式申請展延期間之工程管理費， 以及逾期期間額外增加之專案管理顧問及監造單位服務費用 。惟查，本院前已認定原告並未證明系爭工程原設計之海水 取水站位置變更係因不可歸責與己之事由，不得另展延工期 139天，此部分已屬逾期履約，且被告業已依約提供原告相 關所需資料，並無可歸責事由，均如前「三、本院之判斷㈠⒉ ⒊」所述，自難認被告有辦理規劃或提供規範之錯誤、提供 地質鑽探或地質資料與實際情形有重大差異等可歸責事由， 而原告復未舉證證明經被告核准展延工期572.5天之事由乃 可歸責於被告，自不得請求上開期間之工程管理費、專案管 理顧問及監造單位服務費用、環境監測費與海域水質監測費 、其他工程費用損失。 　⒉系爭契約第四條第十一項、第七條第三項、第十八條第六項 、第二十二條第十六項前段、系爭契約第一次補充修正條款 第八條第(一)、(四)項等約定，均已就系爭契約因天災、事 變等不可抗力或不可歸責於雙方之事由致未能於期限內履約 可否展延工期，或得否請求所需增加之必要費用等情形，訂 有詳細且具體之規範。再查，針對原告主張應另展延工期13 9天之變更海水取水站位置部分，原告並未舉證證明係因非 可歸責於己之事由，業如前述；又就原告主張已經被告核准 展延工期572.5天其中地質因素部分，依被告提出之特定施 工規範書第一章第1-3-12-(1)節、系爭契約「馬公第二海水 淡化廠開發計畫暨細部計畫書(定稿本)」之「2.3.3基地地 質」、「馬公增建4,000噸海水淡化廠(馬公第二海水淡化廠 第一期（定稿本)」之附錄七「測量及鑽探調查原始資料」 及附錄八「海底地形調查報告」、原告製作之「馬公增建4, 000噸海水淡化廠(馬公第二海水淡化廠第一期)新建工程暨 委託代操作維護」案服務建議書、原告提供之「馬公增建4, 000噸海水淡化廠專案履約管理委託技術服務105年海域淺層 震測調查成果報告之內容（見本院卷二第23、25至32、60至 70、133至165頁)，均已提及系爭工程所處海域海底地質有 不均質等情，且原告於簽立系爭契約當時所選擇之鑽掘工法 即為水平導向鑽掘工法（HDD)，核與嗣後原告履約時實際採 取之工法相同，難認有民法上情事變更或衡平原則之適用餘 地。從而，原告就其上開主張應展延工期或應增加費用之事 由非兩造訂約當時所得預料，而依其原有效果顯失公平等節 ，並未舉證以實其說，則原告主張依民法第227條之2第1項 規定或民法上情事變更、衡平原則請求被告給付上開費用， 自屬無據。 　㈤原告主張其為被告繳納遭澎湖環保局裁罰之1,278,000元，係 屬被告不當得利，並無理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對 於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係 無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103 年 度台上字第2198號判決意旨參照）。經查，原告主張因被告 之第七區管理處馬公第二海水淡化廠未取得水汙染防治措施 計畫之排放許可證件而排放廢水，遭澎湖環保局共裁罰1,27 8,000元，被告為避免逾期繳納罰鍰產生額外利息，爰先代 被告向澎湖環保局繳交上開罰鍰，且上開裁罰係因不可歸責 於原告之事由，不應由原告負擔，依不當得利之規定請求被 告返還，自應就不當得利之構成要件負舉證之責。　　 　⒉系爭契約第二條第三項第(五)款第23目約定：「乙方(即原告 )應於整體功能試車作業開始前，依照「水汙染防治措施及 檢測申報管理辦法」第35、36條及其他相關規定，先檢具水 汙染防治措施計畫及相關文件，送澎湖環保局審查核准，並 取得排放許可證，始得排放廢(汙)水。」、第九條第十二項 第(一)款約定：「契約施工期間，乙方(即原告)應切實遵守 水汙染防治法、空氣汙染防制法、噪音管制法、廢棄物清理 法及其施作細則、營運剩餘土石方處理方案等法令規定，隨 時負責維護工地環境保護」、第十九條第五項約定：「15年 代操作維護期間，因可歸責於乙方原因所產生任何環保機關 之罰款或侵害第三者權益，均由乙方自行負責」（本院卷一 第59、88、117頁）；特定施工規範書第1-3-6規定：「乙方 並應負責處理試車至驗收合格期間之廢水及廢棄物（應取得 汙泥餅妥善處置證明文件)，其費用(含技師簽證及各項申請 規範及審查費)已含於契約價金內。施工完成試車前會知核 發機關辦理整體功能試車，整體功能試車開始前應取得水汙 染防治措施計畫之排放許可證件（本院卷一第425頁）；系 爭契約第一次補充修正條款第六條第(七)項約定：「關於已 完工程部分，除本條款另有規定者外，應比照代操作維護期 間，準用原契約有關代操作維護期間之相關規定，包括但不 限於有關罰則之規定」。　 　⒊又107年6月13日第24次進度趲趕會議決議記載：「為利達成 年底出水目標，請國統公司全力趲趕工進。取水管於鹵水管 拉管完成後接續施工並按已核定之里程碑管控」（本院卷二 第35頁）；傑明公司107年11月2日傑總字第1071004295號函 知原告略以：「水汙染防治措施計畫及排放許可證…，應於 整體功能試車作業開始前提出。」等語(本院卷二第37頁)； 107年12月19日出水試運轉協調會議紀錄記載：「國統公司 說明預計自107年12月27日開始辦理出水試運轉，並自107年 12月31日前開始正式出水2,000CMD…為因應國統說明廢水排 放許可證需先申請廢水處理設備試車，請國統公司於廢水處 理相關設備設置完成後立即提出申請，並配合出水試運轉紀 錄相關廢水排放檢測數據，以取得廢水排放許可證，避免影 響後續出水之廢水排放」（本院卷一第431頁）。　 　⒋從而，依照兩造前揭約定，系爭工程竣工前之馬公第二海水 淡化廠如要產水，包含為分段查驗以先使用已完工程而訂定 之系爭契約第一次補充修正條款簽訂後，至整體功能試車作 業開始前，原告均應先取得水汙染防治措施計畫之廢水排放 許可證，如未遵守而因可歸責於原告所產生任何環保機關之 罰款，均由原告負責；又被告及系爭工程監造單位早已陸續 於107年6月13日、107年11月2日、107年12月19日多次告知 原告其所負上開義務，惟原告仍未先取得水汙染防治措施計 畫之廢水排放許可證即逕行出水，參以由卷附裁罰資料可見 上開違法排放廢水時間先後為108年1月1日至同年月29日、1 08年3月21日至同年4月20日（本院卷一第312、316頁），非 僅一次，且均與被告及系爭工程監造單位上揭告知時間有相 當間隔，足認澎湖環保局上開裁罰均係因可歸責於原告之事 由所致，應由原告負擔該等罰鍰，符合兩造前揭約定，難認 被告有不當得利。 四、綜上所述，本件原告依民法第252條規定請求酌減違約金， 主張被告對於系爭工程價金超扣違約金而應給付原告37,198 ,008元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月24日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無 不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金 額准許之，本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告 聲請宣告預供擔保得免為假執行如主文第四項所示。至於原 告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-01-22

TCDV-112-建-14-20250122-1

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 112年度台上字第33號 上 訴 人 鼎台營造股份有限公司 法定代理人 吳廷軒 訴訟代理人 孫銘豫律師 上 訴 人 中鼎工程股份有限公司 法定代理人 楊宗興 訴訟代理人 孔繁琦律師 周聖皓律師 蕭淨尹律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國111年8月 3日臺灣高等法院第二審判決關於109年度建上字第30號事件，各 自提起一部上訴或上訴；關於109年度建上字第31號事件，各自 提起上訴，本院判決如下： 主 文 兩造就臺灣高等法院109年度建上字第30號事件原判決之上訴均 駁回。 上開事件之第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 臺灣高等法院109年度建上字第31號事件原判決除假執行部分外 廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人鼎台營造股份有限公司（下稱鼎台公司）主張： 伊於民國102年3月6日與對造上訴人中鼎工程股份有限公司 （下稱中鼎公司）簽訂建造工程承攬契約（下稱系爭契約） ，以總價新臺幣（下同）1億5,339萬元（未稅）承包中鼎公 司向訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬「 台電大林電廠更新改建主發電設備統包工程」（下稱大林電 廠改建工程）中之「煙囪及灰倉施工統包工程項目」（下稱 系爭工程）；嗣辦理契約變更追加總價為1億7,819萬7,142 元（未稅）。伊已完成系爭工程，中鼎公司尚積欠伊如原判 決附表（下稱附表）一所示工程款共計4,026萬4,875元（含 稅），伊數度催告中鼎公司給付，均遭拒絕。又中鼎公司發 包予其他廠商施作之基樁工程發生偏位，乃要求伊就偏位基 樁進行清理及補強措施（下稱偏位工程），伊於103年4月14 日完成後，中鼎公司拒付如附表三、四所示煙囪區及灰倉區 偏位工程款共計537萬306元。另中鼎公司提供之混凝土不符 約定之坍度及初凝時間，致伊施作煙囪滑模工程期間停模待 工16日及溢增工期18日，依序受有如附表五、六所示損害共 計1,592萬5,714元等情；㈠於臺灣臺北地方法院（下稱臺北 地院）107年度建字第60號事件（下稱第60號事件；第二審 即臺灣高等法院109年度建上字第30號事件），依系爭契約 第5條第1項第2款約定，求為命中鼎公司給付伊4,026萬4,87 5元，及自106年9月27日起至清償日止，按年息5％計算利息 之判決（第一審判命中鼎公司給付鼎台公司2,492萬5,875元 ，及自106年10月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 駁回鼎台公司其餘之訴。鼎台公司提起一部上訴，求為命中 鼎公司再給付1,533萬9,000元本息之判決；中鼎公司提起一 部附帶上訴，求為廢棄第一審判命其給付逾1,784萬3,461元 ，及自108年10月24日起至清償日止，按年息5％計算利息部 分，改判駁回鼎台公司該部分在第一審之訴。第一審判決逾 前揭上訴及附帶上訴部分，未據兩造聲明不服，不予贅敘。 原審廢棄第一審所為命中鼎公司給付逾2,032萬4,175元，及 自106年12月28日起至清償日止按年息5％計算利息部分之判 決，改判駁回鼎台公司該部分在第一審之訴，駁回中鼎公司 其餘附帶上訴及鼎台公司之上訴。中鼎公司就其敗訴部分提 起第三審上訴；鼎台公司僅就原審駁回其請求中鼎公司給付 1,533萬9,000元本息之上訴及給付460萬1,700元本息之訴部 分，向本院提起一部上訴；其他未繫屬本院者，不予贅敘） ；㈡於臺北地院105年度建字第258號事件（下稱第258號事件 ，第二審即臺灣高等法院109年度建上字第31號事件），依 民法第490條第1項、第505條第1項、第227條第1、2項規定 ，求為命中鼎公司給付伊2,129萬6,020元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（未繫屬 於本院者，不予贅敘）。 二、中鼎公司則以：鼎台公司請求如附表一所示工程款，應自大 林電廠2號機商轉日即108年10月24日起始能加付法定遲延利 息；且與鼎台公司應給付伊按變更後之工程總價10％計算之 逾期違約金債權1,781萬9,714元相抵銷，及扣除按2次追加 工程款總額3％計算而不得追加請求之460萬1,700元後，伊僅 須給付1,784萬3,461元及自108年10月24日起算之利息。又 偏位工程係鼎台公司依約應履行之義務；縱屬追加，其工程 費亦在系爭工程總價3％以內，鼎台公司復未於事件發生之日 起15日內向伊申請核可追加工程費，自不得請求追加工程款 。至鼎台公司於施作煙囪滑模工程時停模待工16日及溢增工 期18日，均與伊無關；其損害賠償請求權並罹於消滅時效， 伊得拒絕給付等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第60號事件第一審就上開部分所為命中鼎公司給付 逾2,032萬4,175元及自106年12月28日起至清償日止按年息5 ％計算利息部分之判決，改判駁回鼎台公司該部分在第一審 之訴，駁回中鼎公司其餘附帶上訴及鼎台公司之上訴；暨廢 棄第258號事件第一審所為駁回鼎台公司請求中鼎公司給付1 46萬6,705元及自105年5月20日起至清償日止按年息5％計算 利息部分之判決，改判命中鼎公司如數給付，駁回鼎台公司 其餘上訴，係以：兩造於102年3月6日簽訂系爭契約，由中 鼎公司將其向台電公司承攬之大林電廠改建工程中之系爭工 程，以總價1億5,339萬元分包予鼎台公司承攬，嗣經2次契 約變更追加，工程總價變更為1億7,819萬7,142元，為兩造 所不爭執。次查： 　㈠關於鼎台公司依系爭契約第5條第1項第2款約定，請求中鼎公 司給付如附表一項次11、14、15、16所示工程款部分：中鼎 公司不爭執鼎台公司得請求附表一項次11、14所示工程款； 且對照系爭契約附件「付款明細表」可知附表一項次15、16 所示款項係指鼎台公司完成煙囪及灰倉之「miscellaneous works（雜項工作）」時，中鼎公司應給付之工程款，其性 質亦屬估驗款，鼎台公司完成該部分工作時，即得請求中鼎 公司付款，並不以驗收合格為必要。兩造復不爭執大林電廠 1號機、2號機依序於106年4月28日、同年12月27日點火，足 認系爭工程於106年12月27日已全部完工，鼎台公司得請求 中鼎公司給付如附表一項次11、14、15、16所示工程款共計 4,026萬4,875元。兩造於系爭契約第15條第1項第2款約定， 工程價款變更結算其變更差價在工程總價±3％及以內者，不 予辦理追加減。系爭工程原訂工程總價與辦理契約變更追加 後之差價為2,480萬7,142元，已逾原工程總價之3％即460萬1 ,700元，該3％工程款中鼎公司無須給付，即鼎台公司得請求 之工程款應減為3,566萬3,175元。系爭契約第6條第2項約定 之完工日期為104年2月28日。鼎台公司主張展延工期：⑴關 於基樁基礎變更設計：此項變更設計後，鼎台公司102年6月 18日「灰倉設計變更（改PC樁+共構）後調整專案時程表」 記載灰倉工程最後施作之工項之完成時間為104年2月13日， 尚在原訂完工期限之前；惟鼎台公司102年6月18日「煙道基 礎共構後調整專案時程表」記載雜項工程之完成期限為104 年3月17日，已較原訂完工期限延後17日，自得展延工期17 日。⑵關於煙囪工程場地遲延移交：煙囪灰倉工程設計變更 後，煙囪開挖時間已調整為102年11月7日，中鼎公司則於同 年12月17日始將施工場地交付鼎台公司，有鼎台公司提送之 同年6月18日「煙道基礎共構後調整專案時程表」及中鼎公 司同年12月12日備忘錄在卷可稽。鼎台公司自得因中鼎公司 此項延遲展延工期40日。⑶關於基樁偏位：系爭工程之公共 工程施工日誌記載鼎台公司於其主張應展延工期即103年1月 29日至同年4月14日期間仍持續施作基樁相關工程，難認基 樁偏位對其施工要徑造成影響，自不得為此請求展延工期。 ⑷關於煙囪滑模工程因中鼎公司供應之混凝土品質不穩定， 致停模待工16日及溢增工期18日：系爭契約第4條第3項約定 ，鼎台公司施作系爭工程所需使用之混凝土係由中鼎公司無 償提供。而鼎台公司施作於煙囪滑模工程停模16日，係因中 鼎公司提供之混凝土不符初凝時間、坍度之需求所致；溢增 工期18日除上述原因外，尚有因鼎台公司之混凝土壓送車設 備老舊、操作系統故障、下包商放棄施工等可歸責於鼎台公 司之因素，暨因勞動法令變更造成施工功率降低等非可歸責 於中鼎公司之因素，有淡江大學工程法律研究發展中心之鑑 定報告書及兩造於105年2月25日召開之協商會議紀錄等件在 卷可稽。故鼎台公司就停模待工部分，得展延工期16日；溢 增工期部分，因兩造均有責，得展延工期9日；共計25日。⑸ 關於煙囪基礎共構及灰倉擴大基礎追加工程：鼎台公司未舉 證此部分工程追加變更對工期有何影響，不得主張展延工期 。⑹關於中鼎公司未提供鋼煙筒預製場地：系爭契約之附件 「鋼構物工程範圍責任區分表」已載明預製場之執行責任為 承包商即鼎台公司。鼎台公司不得以中鼎公司僅提供面積14 mx20m之場地供其使用而主張展延工期。⑺關於現場居民抗爭 ：鼎台公司於104年7月29日運輸設備組件時，遭當地里長等 人阻擋，肇因於鼎台公司前於同年月27日運輸之構件尺寸超 過通行證所許可之尺寸，有運輸事件安全座談會議紀錄在卷 可據，其為此請求展延工期85日，自屬無據。⑻關於天候影 響：依中鼎公司與台電公司間契約及102年2月5日鼎台煙囪E PC統包案澄清會議紀錄，需降雨量超過200mm/天且經業主同 意者，始得展延工期。雖鼎台公司提出之統計資料僅105年9 月2日之降雨量逾200mm。惟台電公司就大林電廠改建工程於 102年12月16日至105年10月20日期間，因遭遇颱風或暴雨， 已同意合約廠商展延工期14日，其中並包括105年9月2日在 內，有台電公司108年12月10日函及附件在卷可稽。應認鼎 台公司亦得展延工期14日。⑼關於依勞動基準法第37條規定 應放假之紀念日：系爭契約相關文件並未約定應放假之紀念 日得展延工期，鼎台公司不能為此請求展延工期。⑽關於鼎 台公司施作大林電廠1號機、2號機時，為配合其他廠商施工 而停工待命：鼎台公司於104年9月17日至105年1月10日及10 5年7月19日至同年11月23日期間並非處於停工待命狀態，有 公共工程施工日誌在卷可稽，自不得請求展延工期。以上鼎 台公司得請求展延工期共計96日。又系爭契約第14條第1項 、第3項約定鼎台公司如逾期完工，應繳交按逾期日數、每 日依工程總價1‰計算逾期違約金予中鼎公司，惟以工程總價 之10％為上限；因可歸責於鼎台公司之責任，造成中鼎公司 之損失時，鼎台公司應負賠償責任。足認前開逾期違約金屬 懲罰性質，並應依系爭契約第4條約定之工程總價1億5,339 萬元按比例計算。系爭工程係於大林電廠2號機點火即106年 12月27日完工，扣除展延工期96日，鼎台公司就系爭工程之 遲延完工日數為937日，按遲延日數計算之逾期違約金為1億 4,372萬6,430元，則中鼎公司可得請求之逾期違約金應為上 開條款約定之逾期違約金上限即1,533萬9,000元。審酌行政 院公共工程委員會訂頒「工程採購契約範本」第17條第4項 係以契約價金總額20％為違約金之上限、鼎台公司之資本額 達5億5,800萬元及其於系爭工程之逾期日數各情，認上開違 約金並未過高，無須酌減。中鼎公司主張以該違約金債權與 鼎台公司上開工程款債權餘額3,566萬3,175元相抵銷後，鼎 台公司尚得請求中鼎公司給付2,032萬4,175元，及自系爭工 程完工翌日即106年12月28日起加付法定遲延利息。 　㈡關於鼎台公司依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請 求中鼎公司給付如附表三、四所示偏位工程款部分：兩造不 爭執鼎台公司依約應施作系爭工程之範圍包含「樁頭處理」 。而鼎台公司依中鼎公司指示施作之偏位工程，需就既有基 樁工程之煙囪基樁為加補鋼筋，及就灰倉基樁部分為擴座及 補強工程，有煙囪及灰倉偏位檢核計算書、平面圖及樁頭處 理與基樁補強說明等件在卷可稽，足認該偏位工程並非獨立 於系爭契約以外之新工程契約，而係就系爭契約原約定「樁 頭處理」工作為追加，屬系爭契約第15條第1項之契約變更 。且鼎台公司縱未依系爭契約第15條第1項第6款約定於事件 發生之日起15日內提出追加工程費，非謂其已不得申請追加 工程費，鼎台公司自得請求如附表三、四所示「本院判斷」 欄所示偏位工程款共計146萬6,705元，其請求權未罹於消滅 時效，鼎台公司並得請求中鼎公司自民事起訴狀繕本送達翌 日即105年5月20日加付法定遲延利息；逾此部分之請求則屬 無據。 ㈢關於鼎台公司依民法第227條第1項、第2項規定，請求中鼎公 司給付因停模待工16日及溢增工期18日所受依序如附表五、 六所示566萬653元、1,026萬5,061元之損害：系爭契約第6 條第5項第1款、第15條第1項第6款、第16條第4項約定，於 契約期間發生非可歸責於鼎台公司之事由，致延宕工期時， 應由兩造議約展延工期及追加工程款，並未約定鼎台公司得 向中鼎公司請求債務不履行之損害賠償。且系爭契約第4條 第3項雖約定鼎台公司施工所需使用之混凝土均由中鼎公司 提供，但此並非中鼎公司應負之契約給付義務。中鼎公司縱 違反上開協力義務，鼎台公司僅得依民法第507條規定解除 契約及請求因解約之損害賠償，並不能適用或類推適用債務 人債務不履行之規定請求損害賠償。則鼎台公司縱因停模待 工及溢增工期受有損害，亦不得依不完全給付之規定請求損 害賠償。 　㈣故鼎台公司於第60號事件，依系爭契約第5條第1項第2款約定 ，請求中鼎公司給付2,032萬4,175元，及自106年12月28日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，不能准許；於第258號事件，依民法第4 90條第1項、第505條第1項、第227條第1、2項規定，請求中 鼎公司給付146萬6,705元，及自105年5月20日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，不應准許。 四、本院判斷之理由： 　㈠原判決關於臺灣高等法院109年度建上字第30號事件部分： 　 查鼎台公司向中鼎公司承攬之系爭工程已全部完工，得請求 給付如附表一項次11、14、15、16所示工程款共計4,026萬4 ,875元。鼎台公司辦理2次契約變更追加之工程總價差額已 逾原工程總價之3％即460萬1,700元，該3％追加工程款中鼎公 司依約無須給付，應予扣除。系爭工程預定完工期限為104 年2月28日，鼎台公司係於106年12月27日大林電廠2號機點 火時始完成系爭工程，其按遲延日數每日以原工程總價1億5 ,339萬元之1‰計算之逾期違約金已逾該總價10％之違約金上 限，應計罰1,533萬9,000元，該違約金屬懲罰性質，且無須 酌減。中鼎公司得以該逾期違約金與鼎台公司上開工程款債 權相抵銷，為原審合法確定之事實。則原審認鼎台公司得請 求之工程款餘額為2,032萬4,175元，其法定遲延利息應自10 6年12月28日起算，因而改判駁回鼎台公司請求中鼎公司給 付460萬1,700元及自106年10月7日起至清償日止按年息5％計 算利息之訴，駁回鼎台公司上訴及中鼎公司其餘附帶上訴， 經核於法洵無違背。至原判決贅列之其他理由，無論當否， 要與裁判結果不生影響。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上 開於己不利部分違背法令，求予廢棄，非有理由。 ㈡原判決關於臺灣高等法院109年度建上字第31號事件部分： 　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭契約第15條第1 項第6款約定：「乙方（鼎台公司）於執行本契約過程中， 倘有任一事件須追加工程費或展延工期，乙方須於該事件發 生之日起十五天內向甲方（中鼎公司）申請核可，逾期不辦 理視同乙方承認無辦理追加工程費或展延工期之必要」，其 文字已表明鼎台公司倘逾期申請核可即無須辦理追加工程費 之文義。原審反於契約文義，謂鼎台公司縱未遵期申請，仍 得辦理追加偏位工程款，爰為中鼎公司不利之判決，已有可 議。 　⒉次按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，尚有從 給付義務及附隨義務。所謂主給付義務，係指基於債之關係 所固有、必備，並用以決定債之關係類型之基本義務；所謂 從給付義務，係基於法律明文，或當事人約定，或基於誠 信原則及補充之契約解釋而發生，目的在準備、確定、支持 及履行主給付義務，具有補助主給付義務之功能；所謂附隨 義務，指債務人基於誠信原則，應使債權人所受給付利益獲 得最大可能滿足之輔助義務，及應善盡注意義務以維護債權 人之人身或財產上利益不受侵害之保護義務。債務人倘違反 上開義務，致影響債權人契約利益及目的之完成，債權人非 不得依民法第227條不完全給付之規定請求損害賠償。系爭 契約第4條第3項約定：「本合約規定之工程所需使用之混凝 土由甲方（中鼎公司）提供予乙方（鼎台公司）無償使用至 本工程完成為止」。而鼎台公司於施作煙囪滑模工程期間停 模16日，係因中鼎公司提供之混凝土不符初凝時間、坍度之 需求所造成，此並為鼎台公司煙囪滑模工程溢增工期18日之 原因之一，均為原審認定之事實。果爾，能否謂提供符合系 爭工程所需混凝土並非中鼎公司依系爭契約應負之義務，鼎 台公司倘因此受有如附表五、六所示之損害，不能依不完全 給付之規定請求中鼎公司給付損害賠償，即非無疑。原審未 查，遽以鼎台公司縱因停模待工及溢增工期受有損害，亦不 能依不完全給付之規定請求損害賠償，進而為鼎台公司不利 之判決，亦有未洽。鼎台公司得否向中鼎公司為請求及其金 額，既尚待事實審調查審認，自應將原判決上開不利於兩造 部分全部廢棄發回。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上開於 己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。末查中鼎公 司於事實審以其對鼎台公司之逾期違約金債權1,781萬9,714 元為主動債權所為之抵銷抗辯，經原審實質認定其債權僅1, 533萬9,000元，且與鼎台公司如附表一所示工程款債權餘額 3,566萬3,175元之被動債權抵銷而消滅，既經本院予以維持 ，該抵銷抗辯已生既判力，中鼎公司無從再為主張。案經發 回，宜併注意及之。又本件所涉法律上爭議不具重要性，無 行法律審言詞辯論之必要。均附此敘明。 五、據上論結，本件兩造就臺灣高等法院109年度建上字第30號 事件原判決之上訴均為無理由；就臺灣高等法院109年度建 上字第31號事件原判決之上訴均為有理由。依民事訴訟法第 477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 李 瑜 娟 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-112-台上-33-20250122-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第485號 上 訴 人 林洲任 訴訟代理人 鄒玉珍律師 被 上訴人 廖秋金蓮即新億龍鋼鋁企業社 訴訟代理人 廖四季 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年7 月30日臺灣苗栗地方法院113年度建字第1號第一審判決提起上訴 ，本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付新臺幣肆拾萬元本息，及該部分假執行 之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審(除確定部分外)及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、被上訴人主張：伊於民國112年2月間，承攬上訴人所有之門 牌號碼○○縣○○市○○路000號房屋1至4樓玻璃窗及格柵工程(下 稱系爭工程)，原約定工程價金新臺幣(下同)100萬元含稅( 下稱系爭合約)，伊已就系爭工程施作完成，上訴人僅給付6 0萬元，且於驗收時否定所有工程並拒絕支付尾款，爰依系 爭合約(承攬)之法律關係，請求上訴人給付40萬元工程尾款 等語（被上訴人於原審請求上訴人給付追加工程款部分，經 原審判決駁回，遭駁回部分未據被上訴人提起上訴，已告確 定，未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴答辯聲明：駁回 上訴。 貳、上訴人則以：系爭工程有多處漏水、玻璃規格不符、格柵歪 斜、洩排水不良之瑕疵，且紗窗及鋁窗尚未安裝，並未完工 點交，雖經伊多次催促被上訴人進場繼續施工或修補，被上 訴人仍推托不理；另兩造於112年12月22日雖有約定驗收， 但因看法不一未完成驗收，則被上訴人既未完工，請求工程 款顯無理由；又被上訴人縱得請求剩餘工程款，亦應扣除未 完工項目款項9萬7,500元等語資為抗辯。並上訴聲明：如主 文所示。 參、兩造審理中不爭執及爭執事項（見本院卷63-64頁；本院依 判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）： 一、不爭執之事實： (一)兩造於112年2月間簽訂系爭合約，由被上訴人向上訴人承攬 系爭工程，約定工程價金100萬元含稅，系爭合約並無書面( 僅有估價單) ，亦未約定保留款。 (二)上訴人已依系爭合約之約定，給付其中60萬元工程款予被上 訴人。 (三)系爭工程紗窗尚未安裝（未安裝數量兩造尚有爭執）。 (四)系爭工程之鋁窗原已裝於系爭工程之工地內，但嗣後拆除（ 拆除之原因，以及拆除後未裝回之數量，兩造尚有爭執）。 (五)系爭工程被上訴人請求之40萬元爲尾款，依約定應於完工後 給付。　 　　以上雙方所不爭執之事實，並有兩造分別提出之照片(見原 審卷13-19頁．95-101頁、109-165頁、203-227頁)、工程報 價單(見原審卷103-107頁)可證，應堪信為真正，上開事實 ，本院均採為判決之基礎。 二、爭點之所在： (一)系爭工程是否已完工？ (二)被上訴人得請求上訴人給付之剩餘工程款為若干？　　 肆、得心證之理由： 一、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬，為民法第490條第1項、第505條所明定。足 見承攬採報酬後付原則，除當事人間另有特約外，承攬人於 工作完成後，始得請求報酬(最高法院110年度台上字第619 號判決意旨參照)。又債權人預示拒絕受領之意思，或給付 兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債 權人，以代現實之提出，民法第235條但書固定有明文。惟 依民法第234條規定，債權人對於已提出之給付，拒絕受領 或不能受領者，自提出時起債權人負受領遲延之責任，債務 人則在債權人提供給付所需之行為前，不負給付遲延之責任 而已，尚不生已為給付之效力(最高法院86年度台上字第242 9號、89年度台上字第1390號判決意旨參照)。 二、兩造對於被上訴人承攬施作之系爭工程，尚未安裝之紗窗數 量，以及原已裝設鋁窗嗣後拆除之原因暨未裝回之數量，固 尚有爭執，然被上訴人至少自承有10扇紗窗未裝設、2扇鋁 窗未裝回(上訴人則稱有23扇紗窗未裝設、7扇鋁窗未裝回)( 見本院卷35頁、61-62頁；另依原審卷235頁所示，被上訴人 對於上訴人主張之數量並不爭執)，則不論被上訴人未裝設 或拆回之原因爲何，被上訴人承攬施作之系爭工程，仍有部 分工項未完成，應屬明確。又觀諸兩造間之LINE對話內容( 見原審卷109-165頁)所示，上訴人固曾向被上訴人稱「時間 我約你來你再來?剩下的時間裡禁止進入」、「屋主沒在現 場禁止進入，若發現私自進入報警處理」等語（見原審卷12 3、129-131頁），但上訴人僅係要求需其在場時，被上訴人 始得進場施作而已，並未拒絕讓上訴人進場施作，自無被上 訴人得以準備給付之事情，通知上訴人以代現實之提出可言 ；況依前所述，縱上訴人拒絕配合讓被上訴人施作，亦僅被 上訴人不負給付遲延之責任而已，不生已為給付之效力，更 不能謂系爭工程業已完工(本院依上開事證即可認定系爭工 程尚未完工，上訴人聲請向臺灣苗栗地方檢察署調取113年 度偵字第49號案件卷宗，應無必要)。執此，系爭工程既尚 未完工，依約定應於完工後給付之40萬元工程尾款，被上訴 人應尚不得請求上訴人給付。 三、綜上所述，系爭工程尚未完工，被上訴人本於系爭合約(承 攬)之法律關係，請求上訴人給付40萬元工程尾款本息，為 無理由，不應准許。原審就該部分為被上訴人勝訴之判決， 並就該部分為假執行之宣告，容有未洽，上訴人上訴意旨指 摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應 　　由本院予以廢棄改判如主文所示。 伍、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒 正本係照原本作成。　　　 不得上訴。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蕙瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHV-113-上易-485-20250122-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2582號 原 告 陳韻竹 訴訟代理人 陳塘偉律師 被 告 劉建良 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣136萬2518元，及自民國113年5月24日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查：原 告於民國113年12月24日具狀追加民法第179條之不當得利返 還請求權為本件之請求權基礎（見本院卷第51-60頁），因 其請求之基礎事實仍屬同一，對於被告之防禦及訴訟之終結 不甚妨礙，核與前開規定無違，應予准許。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：伊於110年12月21日承攬被告位於臺中市○○區○○○ 街000號5樓之4房屋（下稱系爭房屋）之拆除工程，再於111 年2月15日承攬系爭房屋之室內裝修工程（下稱系爭工程） ，兩造約定工程費用為新臺幣（下同）221萬7300元，並約 定地板架高工程、磁磚工程、衛浴工程、雜項工程、設計及 監造費用等工程施作後再計價。於工程施作期間，被告陸續 追減工程19萬7100元、施作另外計價之地板架高工程、磁磚 工程、衛浴工程、雜項工程、設計及監造費用69萬5918元及 追加工程24萬6400元，故總工程費用為296萬2518元，系爭 工程及追加工程已於111年6月14日完工驗收，並將系爭房屋 交付予被告。然被告僅給付工程款160萬元，尚餘136萬2518 元未給付。本件屬實作實算契約，伊已傳送報價單予被告， 並經被告同意，兩造就工項之價格達成意思表示合致，是伊 依民法第490條、第505條第1項規定，請求被告給付工程尾 款136萬2518元，自屬有據，且伊於113年5月2日聲請調解， 伊就系爭工程之報酬請求權並未罹於2年時效。如本院認兩 造並未成立承攬契約，然伊已完成報價單所示全部工程，伊 依民法第179條規定，向被告請求不當得利136萬2518元等語 。並聲明：被告應給付原告136萬2518元，及自調解狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：原告係於111年4月25日前即將系爭工程施作完畢 並交付予伊，自該日起原告即得請求承攬報酬，卻遲至113 年5月2日提出調解，依民法第127條第7款規定，其請求權已 罹於時效，伊拒絕給付。另兩造雖未簽定書面承攬契約，然 係約定以200萬元總價承攬系爭工程，原告逾越雙方約定之 總價而請求額外之承攬報酬，顯屬無據。又縱認系爭工程乃 實作實算，兩造亦未就工項之價格達成意思表示合致，原告 以其自行製作且未經伊簽認之報價單及工程清單為依據，顯 無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： （一）原告主張：兩造約定由原告承攬系爭工程，系爭工程及追 加工程均已完工，被告已給付工程款160萬元等情，業據 原告提出報價單、兩造以通訊軟體LINE對話紀錄、現場照 片、設計圖等為證（見本院113年度中司調字第659號卷第 19-87頁《下稱中司調卷》、本院卷第61-107頁、第115-118 頁）。並為被告所不爭執，堪信為真實。　　 （二）原告主張：系爭工程及追加工程均已完成，被告尚有136 萬2518元之承攬報酬未為給付等語。為被告所否認，辯稱 系爭工程係以200萬元總價承攬，原告不得再向被告請款 等語。經查： 　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項 定有明文。關於承攬報酬之計算方式，大致可區分為實作 實算及總價承攬二類。所謂實作實算，係承攬人依據其實 際施作個別工作項目之數量加乘約定單價計算複價，再累 計結算承攬報酬數額，工程之實際數量及報酬，須至最後 實際完工結算後才能確定。總價承攬契約則係指業主提供 詳細、正確之設計圖及價目表，由廠商依圖說完成約定之 工作後，業主悉依約支付固定報酬，並參酌契約所訂之變 更或調整價金事由約款辦理計價，其重點在於計價結算方 式，係以契約約定總價為基礎，而非以個別工作項目實際 施作數量加乘單價後累計結算。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文。 　　2.本件兩造並未簽定書面承攬契約，然依原告提出之報價單 ，其上記載「拆除工程：異動部分（追加金額待廠商提供 ）」、「木作工程：331500(架高費用未計入，現場會再 調整架高範圍）」、「大門工程：拆框修補價格另計」、 「磁磚工程：實作實算，磁磚加工費另計」、「衛浴工程 ：依照提供報價單計算」、「設計費用最後結算」 　　　（見中司調卷第19、23、27、29、31頁）。復觀諸兩造通 訊軟體LINE對話紀錄，原告自110年11月22日起陸續將前 置作業圖面傳送予被告確認，並有提出報價單、告知費用 之情形，於111年2月20日被告向原告表示：「妳今天是不 是要給我各項工程費用表？」，原告回覆稱：「今天晚一 點會提供」，再陸續將報價單檔案傳送給被告，被告於11 1年2月27日回傳報價單，並表示：「劃紅線的刪除不做。 」，111年4月14日原告將衛浴設備圖示及價格傳送給被告 ，並稱：「Toto同等級的報價」，被告回覆：「確認」（ 見中司調卷第33-51頁），由上開對話紀錄可知，原告會 將施工項目按進度逐項報價給被告，並由被告就原告提出 之報價及材質中進行選擇或確認，原告亦會將施作完成之 照片傳送給被告，由被告進行確認，堪認被告已同意原告 施作之工項、價錢，並指示原告繼續施工，故被告抗辯兩 造未就工項之價格達成意思表示合致，委無可採。 　　3.被告辯稱：兩造LINE對話紀錄中，被告於111年1月25日詢 問原告：「我這樣總共要花多少錢啊？」，原告回答：「 會超過預算是一定的」及111年8月3日原告表示：「你覺 得不合理，重覆計價的部分拿出來說，從你一開始跟我說 預算150萬我就跟你說不夠，你的預算只能做到報價單的 第7項工程，我們整體的工程有20個項目以上，有問題就 直接解決」等語（見中司調卷第37、53頁），主張這就是 總價承攬之意，被告同意工程款由150萬元增加到200萬元 。惟兩造之全部對話紀錄中從未提及總價承攬一詞，且上 開對話，原告之文義明顯告知150萬元預算僅能做到報價 單第7項，並未告知全部費用即為200萬元，故被告辯稱系 爭工程及其他被告所同意之追加工程，全部總工程款固定 為200萬元，難認可採。 　　4.本院綜合審酌上情，認兩造就系爭工程及追加工程，並非 採用總價承攬，而仍係採實作實算之合約，即應就原告針 對兩造所合意及被告所同意原告施作之範圍，於施作完成 後，予以結算其工程款。是系爭工程及追加工程之總工程 費用為296萬2518元，業據原告提出報價單為證，扣除被 告已給付160萬元，原告請求被告給付工程款136萬2518元 ，為有理由，應予准許。 （三）被告辯稱：原告於111年4月25日前即將工程施作完畢，並 交付予被告，原告之報酬請求權業已罹於時效，其得拒絕 給付等語。經查： 　　1.按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工 作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。次按技師 、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使而消 滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因請 求、承認、起訴而中斷。聲請調解或提付仲裁，與起訴有 同一效力。民法第127條第7款、第128條、第129條第1項 、第2項第2款分別定有明文。又得請求承攬報酬的時點係 工作交付時，而所謂交付，係將工作交由他方占有的狀態 。承攬報酬固然依法在完工後始能請求，惟並非在完工時 即能請求，工程是否經驗收合格係承攬人行使報酬請求權 、要求業主結清支付工程款之重要條件，在驗收合格後， 業主即有義務結清支付所有款項，故承攬報酬請求權時效 自應由驗收合格後始起算。臺灣高等法院臺南分院109年 度重上更一字第29號民事判決意旨參照。 　　2.兩造雖無請求承攬報酬時點之明文約定，參酌兩造LINE對 話紀錄，被告於111年4月27日向原告表示「4/28(四)0900 初驗」（見本院卷第79頁），並分別於111年5月13日傳送 「下週二排時間來驗收？」、111年5月16日傳送「明天上 午約幾點驗收？」、111年5月27日傳送「兩週了，驗屋未 完成事項都沒什麼進度嗎？馬桶滲水的情況要怎麼處理要 告訴我吧？」、111年6月12日傳送「星期二有安排什麼工 作？幾點會來？大約要工作到幾點？」予原告（見本院卷 第61頁），足見原告須待驗收完成無誤後，始得請求給付 工程款，本件請求權之消滅時效即應自工程驗收完成無誤 後開始起算，被告抗辯原告於111年4月25日即得請求承攬 報酬，難認可採。 　　3.從而，原告主張本件驗收完工為111年6月14日，應可採信 ，原告自斯時起即得向被告請求給付工程款，該請求權時 效之屆至期間為113年6月13日。而本件原告係於113年5月 2日具狀向本院聲請調解，此有本院收狀戳章（見中司調 卷第11頁）在卷可稽，足徵原告之承攬報酬請求權，尚未 罹於2年之短期時效期間。是被告抗辯原告之承攬報酬請 求權，業已罹於時效等語，即屬無據。　 四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付136 萬2518元，及自調解狀繕本送達翌日即113年5月24日起（見 中司調卷第101頁）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息 ，為有理由，應予准許。本件原告依承攬契約之法律關係請 求被告給付136萬2518元為有理由，本院即毋庸就不當得利 之法律關係審究，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官 謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張隆成

2025-01-21

TCDV-113-訴-2582-20250121-1

建
臺灣臺南地方法院

給付工程款等

臺灣臺南地方法院民事判決 108年度建字第29號 原 告 即反訴被告 金禾開發設計有限公司 法定代理人 陳畇蓁 訴訟代理人 郭達鴻律師 被 告 即反訴原告 程學奕即澤田工程行 訴訟代理人 黃韡誠律師 被 告 朱芸家 住○○市○○區○○路○段000巷00弄00 號 上列當事人間請求給付工程款等事件，經本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾捌萬肆仟柒佰肆拾參元，及 自民國一一一年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之八，其餘由反訴原告負擔。 本判決反訴原告勝訴部分，得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹 拾捌萬肆仟柒佰肆拾參元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行 。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）1,189,900元，及自民國108年5 月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於113 年12月13日具狀變更聲明為：被告應連帶給付原告1,526,95 7元，及其中1,189,900元自起訴狀繕本送達最後一位被告翌 日起、其中337,057元自民事辯論意旨續一狀繕本送達最後 一位被告翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利 息（見本院卷4第63、129頁），原告所為核屬擴張應受判決 事項之聲明，應予准許。 貳、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1、2項分別定有明 文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一事實 或同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因， 與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可 認兩者間有牽連關係。查原告起訴主張被告程學奕即澤田工 程行於107年9月13日邀同被告朱芸家為連帶保證人，與原告 簽訂承攬契約，約定由被告程學奕向原告承攬位於臺南市○○ 區○○路○段000號新建廠房的增建及裝修工程（下稱系爭工程 ），工程總價5,700,000元，期間為107年9月1日起至108年1 月31日止，被告程學奕業已領取2,620,000元，惟被告程學 奕嗣後拒絕進場施作，工程期限亦已屆至，被告尚有許多部 分未完成施作，應返還溢領之工程款，另被告未於期限內完 工，依約應給付違約金，故請求被告應連帶給付原告1,526, 957元及法定遲延利息。嗣於訴訟繫屬中，被告程學奕主張 未完成部分鑑定結果金額為795,257元，是其已完成之工程 金額為4,904,743元，扣除其已領取之2,620,000元，原告尚 應返還其2,284,743元，故提出反訴請求反訴被告即原告應 給付反訴原告即被告2,284,743元及法定遲延利息（見本院 卷3第277至283頁），核屬就本訴之訴訟標的有提起牽連關 係之反訴利益之情形，依據前述說明，反訴原告所提之反訴 ，應予准許。 參、被告朱芸家經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分： 壹、原告即反訴被告金禾開發設計有限公司（下稱金禾公司）起 訴主張及反訴答辯略以： 一、被告即反訴原告程學奕即澤田工程行（下稱程學奕）於107 年9月13日邀同被告朱芸家（下稱朱芸家）為連帶保證人， 與金禾公司簽訂契約（下稱系爭契約），約定由程學奕向金 禾公司承攬系爭工程，工程總價合計5,700,000元，契約期 間為107年9月1日起至108年1月31日止，金禾公司已支付工 程款2,620,000元予程學奕及支付2,100,000元予鐵件工程工 人即證人楊正盟，即金禾公司就系爭工程之工程款已全部支 付4,720,000元。因程學奕未施作完成且已施作部分有諸多 瑕疵，又不願繼續進場施作，金禾公司遂於108年4月30日寄 發存證信函向程學奕及朱芸家為終止系爭契約之意思表示， 並於108年5月2日送達該2人。依社團法人臺南市建築師公會 （下稱建築師公會）之鑑定報告，程學奕就系爭工程未施作 部分經鑑定為795,257元，另就建築師公會未列入鑑定之未 施作部分，金禾公司交由證人陳榮焜施作完成，並修補程學 奕施工有瑕疵之部分，費用為1,193,000元，依民法第495條 規定，金禾公司得請求程學奕賠償，故金禾公司得向程學奕 請求返還工程款1,008,257元（計算式：5,700,000－2,100,0 00－2,620,000－795,257－1,193,000＝－1,008,257）。又依系 爭契約第16條第1款約定，程學奕如未依契約所定期限內完 工，每逾期1日，應給付工程費用千分之1之遲延違約金予金 禾公司，系爭契約之完工期限為108年1月31日，自翌日108 年2月1日起算至程學奕收受存證信函即108年5月2日，共計9 1天，金禾公司得請求違約金518,700元（計算式：5,700,00 0元×1/1000×91日＝518,700元）。為此，爰依民法第179條、 第226條第1項規定及系爭契約提起本訴。 二、對本訴被告抗辯之陳述及反訴答辯： （一）金禾公司負責人於107年8月31日即已將更新圖檔e-mail給 程學奕，此後不曾修改，後來程學奕稱其電腦中之圖檔滅 失，金禾公司於107年9月18日再次傳送圖檔給程學奕，嗣 因變更3米磚牆之設計，金禾公司於107年10月24日再度傳 送CAD立面圖給程學奕。程學奕於簽約時就說會先做大門 及圍牆，金禾公司之後就不斷催促程學奕趕快進行不用配 合水電配管的大門、圍牆工程，程學奕直至107年10月初 才勉強動工施作圍牆，此遲誤工期的責任不能推給水電工 班。水電工程於107年11月下旬進場，於107年12月7日即 已完成必需與泥作工程配合部分的水電配管，並於107年1 2月10日向金禾公司請款，程學奕之辯稱並不實在。依系 爭契約，程學奕原本承攬結構、泥作、防水及鐵件工程， 其中結構（含大門及圍牆）、泥作及防水由程學奕自行施 作，鐵件工程部分則轉包證人楊正盟，107年10月初，程 學奕領走訂金和第一期工程款後，鐵件工程卻遲不動工， 後來金禾公司與程學奕、證人楊正盟協議，改由金禾公司 直接給付證人楊正盟關於鐵件工程部分之工程款，總價2, 100,000元，故程學奕僅剩承攬結構、泥作及防水工程， 總金額為3,600,000元（5,700,000－2,100,000＝3,600,000 ）。程學奕承諾107年9月底，結構工程要開工，但程學奕 的板模師傅康朝華於107年11月中才進場施作，程學奕遲 延開工，開工後經常不進行工程，金禾公司負責人偶爾到 工地現場，常常沒看到任何工人或只有一、兩個工人，工 程進度嚴重落後且遲誤完工期限，都是程學奕應該負責， 因此金禾公司始拒絕再給付工程款，況且金禾公司有收到 國稅局函文要求不要給付給程學奕。金禾公司並未吩咐程 學奕為任何的追加或追減，只是請求程學奕就瑕疵部分進 行修補，未照圖施作的泥作、鋼筋或其他程學奕施作的工 程當然要修改，但程學奕沒有修補瑕疵完成也沒有全部改 正。唯一變更工項係房屋後方本來應在圍牆裡面砌一道3 米高的磚牆，後來變更為在灌漿的圍牆上直接砌成3米高 。原告終止契約後，已另請證人陳榮焜進場就程學奕未完 成部分及瑕疵部分繼續施工。 （二）系爭工程總價為5,700,000元，其中2,100,000元之鐵件工 程已由證人楊正盟施作完成且無缺失，金禾公司就該部分 之工程款亦已給付證人楊正盟完畢。又金禾公司已給付程 學奕2,620,000元，故程學奕可請求之已施作部分之工程 款，須先以工程總價扣除經鑑定未施作之795,257元、程 學奕已領之2,620,000元及金禾公司已給付證人楊正盟之 鐵件工程款2,100,000元，程學奕向金禾公司請求2,284,7 43元顯無理由。況依上開所述，程學奕甚至應返還金禾公 司工程款1,008,257元及逾期違約金518,700元，是程學奕 之反訴請求並無理由。金禾公司給付證人楊正盟之600,00 0元，與程學奕已領取之2,620,000元並不重複，此從證人 楊正盟係在系爭契約第8條第4款處簽名，程學奕則係在系 爭契約第8條第1、2、3、7、8款處簽名可證之，原告在計 算時並未混淆。又證人楊正盟雖係程學奕找來施作鐵件部 分，惟證人楊正盟係直接向金禾公司請款，且施工均無違 約情形，即使金禾公司終止系爭契約，金禾公司為定作人 ，仍可將鐵件工程交由證人楊正盟施作，無終止契約後不 能找原廠商繼續施工之理。另依證人陳榮焜之證述，可證 鑑定報告所載未完成部分至少有第1、3、8、12、15、18 、19、22、23、24項係由其完成，其除針對「未完成」部 分施作外，尚有就程學奕「已施作但有瑕疵」的部分為修 補，金禾公司自得請求程學奕賠償等語。 三、並聲明： （一）本訴部分： 　１、被告應連帶給付原告1,526,957元，及其中1,189,900元自 起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起、其中337,057元自 民事辯論意旨續一狀繕本送達最後一位被告翌日起，均至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　２、願供擔保，請准宣告假執行。 （二）反訴部分：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 貳、程學奕答辯及反訴主張略以：　 一、程學奕於107年9月3日與金禾公司簽訂系爭契約，金禾公司 要求要保證人並簽本票，原以為就是代工的工作（只有水泥 、砂及施工不含面材磁磚，面材由金禾公司提供），合約及 數量表（金禾公司提供）都有說明，是一般性的工程，本著 互信互利原則，即與金禾公司簽約。圖說修改於108年10月 才以電子郵件提供，程學奕簽約後即開始安排進場工項及工 班，並要求金禾公司的水電工班要先行進場（因管線要先行 配置，泥作項目才得以施作），但金禾公司的水電工班於10 7年12月7日才進場施作水電，約108年1月中旬管線才大致配 置完成，泥作工項才繼續進行，程學奕並無工程延誤之事實 。所有圖說都是金禾公司提供，所有修改之項目皆為金禾公 司要求或是與金禾公司及工班共同討論經金禾公司同意才施 作，並無不按圖說施工之情事。模板工班（原合約項目除外 ）另進場2次，泥作工班（原合約項目除外）另進場2次，現 場要求增加工項（原合約沒有之項目）5次，金禾公司曾說 承攬工程要照其說的做，超過10%再來說等語。於108年農曆 年後繼續施工並繼續進料，直至108年3月底請求工程款項， 並提出數量計算，金禾公司並未加以處理且不支付款項，所 有工班皆要求處理完畢並支付款項才願繼續進場施工。工程 款請領時程皆紀錄於系爭契約中，金禾公司付款並未依照工 項依時請領，所以無預支工程款之情事，反而有延遲給付工 程款之事實，金禾公司一直未付清合約項目中的鐵件工程之 材料預付款，導致鐵件廠商周轉不靈，又於施工期間要求施 作未報價之工項，並於未結算完成之前，私下要求鐵件廠商 進行施工。金禾公司增加工作數量卻又苛扣工程款項，又逕 自解除系爭契約，實屬無理又蠻橫。 二、金禾公司所提出之照片，均無法證明是程學奕退場時工地現 場之照片，事實上，金禾公司所提出均為程學奕施工過程中 之照片，金禾公司企圖張冠李戴誣指為程學奕施工之瑕疵， 其主張並非可採。原來的磚牆乃程學奕施工，在磚牆施工完 成後，金禾公司負責人認為將來可能會採光不足，因此要求 增設窗戶，程學奕當時即已明確告知若在原來的磚牆增設窗 戶，因打除震動勢必會造成牆面裂痕，金禾公司仍堅持增設 窗戶，且甚至不願意追加增設窗戶及補強磚牆結構的預算。 三、金禾公司於107年10月、108年1月25日各給付300,000元予證 人楊正盟，該600,000元業已算入程學奕領取之2,620,000元 中，金禾公司此部份主張顯有重複計算，金禾公司給付證人 楊正盟之其餘工程款均係在系爭契約終止後，證人楊正盟領 取此部分之款項顯係與金禾公司另立契約之給付，難認與系 爭契約爭議有關，金禾公司主張扣除顯無理由。依證人陳榮 焜之證述，其不知道其參與工程前，金禾公司係向何人定作 ？亦不知悉其參與工程原始範圍、金額、簽約等事項，故其 證述難以作為認定本件爭議之依據。本件係因金禾公司未依 約給付工程款，又一再變更設計追加工程，且無意願給付追 加工程款項，程學奕始拒絕進場施工，並無可歸責之事由存 在，金禾公司請求違約金518,700元，實無理由。 四、終止契約後無論是否可歸責於金禾公司，已施作之工程仍應 依約結算，另參酌建築師公會111年7月8日111南市建師永鑑 字第247號函檢附鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）內容， 金禾公司就工程已完成施作部分業已驗收完成，也已另請其 他承包商針對未完成部分進行施工完成，惟兩造未完成部分 鑑定結果金額為795,257元。關於粉刷工程編號15電梯正面 牆貼磁磚、編號16電梯間地面地坪打底貼止滑磚、泥作修補 均已施作完成，裝修工程：門檻、浴缸檯面均已施作完成， 其他未施作部分則並未向金禾公司請領工程款。系爭工程總 價為5,700,000元，未完成部分金額為795,257元，由此可知 已完成部分金額為4,904,743元，又程學奕就系爭工程已完 成部分業已領取工程款2,620,000元，是程學奕得向金禾公 司請求給付工程款2,284,743元（計算式：5,700,000－795,2 57－2,620,000＝2,284,743），爰依民法第505條、第511條及 系爭契約請求金禾公司給付2,284,743元等語。 五、並聲明： （一）本訴部分： 　１、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 　２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （二）反訴部分： 　１、反訴被告應給付反訴原告2,284,743元，及自反訴起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　２、反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 參、被告朱芸家之答辯則以：引用程學奕之答辯內容等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 肆、本院得心證之理由： 一、金禾公司主張：程學奕邀同朱芸家為連帶保證人，承攬系爭 工程，兩造於107年9月13日簽訂系爭契約，約定工程總價5, 700,000元，契約期間自107年9月1日起至108年1月31日止， 程學奕已領取工程款2,620,000元，程學奕未完成之工程， 金禾公司已另請他人完成施作，金禾公司於108年4月30日寄 發存證信函向程學奕及朱芸家為終止系爭契約之意思表示， 並請求其等連帶給付溢領之工程款671,200元及逾期罰款513 ,000元，程學奕及朱芸家於108年5月2日收受該存證信函； 依系爭鑑定報告所載，兩造協議就附表所示爭議缺失事項進 行鑑定，系爭工程未完成部分金額總計795,257元等情，業 據其提出系爭契約、報價單、台南地方法院108年4月30日第 570號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、系爭鑑定報 告各1份為證（見本院卷1第21至47頁；本院卷4第32頁；系 爭鑑定報告置卷外），且為程學奕、朱芸家所不爭執，堪信 為真實。 二、本訴部分： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文；又原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實 並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證 明之責，此為舉證責任分擔之原則；又各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之 證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高 法院99年度台上字第483號裁判要旨參照）；且主張權利 之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被 告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第529號判決意 旨參照）。 （二）金禾公司主張：其就系爭工程之鐵件工程支付鐵件工程工 人楊正盟2,100,000元等語，固為程學奕、朱芸家所否認 ，然查證人即系爭工程鐵件工程小包楊正盟於本院審理時 證謂：「……之前有承包過程學奕的工程。……（你承包何種 工程？）鐵件，例如採光罩、門窗，含工料。（你之前承 包過程學奕的工程，有無承包臺南市○○區○○路0段000 號 的工程？）……因為原告這場工程款比較多，這場就是上開 安和路的工程，所以我們就去找原告法代在舊公司那邊寫 了一張工程預付款30萬元的單子，預付的人是原告。30萬 元給我後，我有進場施工，最後有完工，施工期間陸續請 款，請款總金額忘記了，大概200萬元（含30萬元），當 時我都有開發票給原告。（簡單講，這個工程是程學奕承 包的，但是由程學奕找你進來直接施工後，由原告付款？ ）是，……（……鐵件工程是否均已完成？）有。而且我收的 工程款就是針對這個來的。……（所以原告給付工程款的方 式，是否以現金、匯款、開支票的方式？）是，發票也是 陸續給的。原則上我是收一次款就開一次發票。我開的發 票的營業人為鴻邑鋼（工錢發票），還有材料商（晉安等 ）。」等語（見本院卷4第24至28頁），又觀之金禾公司 提出系爭契約（見本院卷1第21頁），其上確有楊正盟收 款之簽名乙節，另考量上揭證人僅為上揭鐵件工程之受僱 人，且偽證罪係為7年以下有期徒刑之重罪，上揭證人要 無為偏頗金禾公司，致使自己身陷偽證罪風險之必要，是 其證詞尚屬可信，且再酌以金禾公司提出之原告給付鐵件 工程款明細（合計金額已逾2,100,000元）、楊正盟郵局 存摺封頁、網路匯款明細截圖、支票存根、金禾公司收支 帳冊節本各1份（見本院卷4第75至97頁），可認金禾公司 上揭主張已非無據；至程學奕雖辯稱：上揭金禾公司所稱 代墊2筆共計600,000元之款項，業已算入程學奕已收2,62 0,000元中，顯係重複云云，然按當事人主張之事實，經 他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官 前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自 認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事 訴訟法第279條第1、3項定有明文；次按當事人於訴訟上 所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法 院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基 礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認 之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為 撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符， 或經他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1 430號判決要旨參照），程學奕既已自認其收受工程款2,6 20,000元，復未能舉證證明其上揭辯稱係屬真實，揆之上 揭規定及說明，自無據其上揭辯詞為有利於其之餘地；是 綜上，堪認金禾公司上揭主張：其業已代為給付系爭鐵件 工程款2,100,000元，自屬可信。 （三）又金禾公司另主張：因程學奕有諸多違約情事，且未施作 完成且已施作部分有諸多瑕疵，其遂交由陳榮焜施作修補 完成，費用為1,193,000元，應由程學奕負責云云，為程 學奕、朱芸家所否認，則觀之上揭規定說明，自應由金禾 公司對其上揭主張負舉證之責；查金禾公司雖提出訴外人 即金禾公司之工地主任翁浤淯與訴外人即程學奕之下包康 朝華及下包工人王榮泉之對話紀錄為證（見本院卷1第293 至319頁；本院卷4第99至125頁），然細繹上揭對話內容 ，應係翁浤淯與王榮泉、康朝華之平時閒聊內容，且其間 多係王榮泉、康朝華隨著翁浤淯談話後之發言，另依據上 揭對話內容可知程學奕應尚有積欠康朝華款項，是其間有 不利於程學奕之對談內容，是否屬實，亦非無疑，是自難 據此為不利於程學奕之認定；另金禾公司雖提出日友企業 社之估價單1份為據（本院卷2第439頁），且證人陳榮焜 於本院審理時雖證稱：金禾公司曾請其施作位於臺南市○○ 區○○路0段000號建物之住宅及廠房工程，將尚未完成的部 分完成，金禾公司將上揭估價單金額匯款給其云云（見本 院卷4第29、30頁），惟證人陳榮焜於本院審理時復證陳 ：其從未見過系爭契約，也未曾參與系爭契約之商訂，其 施工範圍係由金禾公司指示云云（見本院卷第29、30頁） ，可知證人並不瞭解系爭工程範圍為何，其施工之內容亦 均係由金禾公司所指示，是其施工範圍是否與系爭工程範 圍或程學奕施工瑕疵有關？其應均無從瞭解，自難僅據之 為有利於金禾公司之認定；此外，金禾公司未能提出其他 證據證明其上揭主張，則金禾公司上揭主張，尚難採認。 （四）又金禾公司主張：程學奕未完成系爭工程，依系爭契約第 16條第1款約定，程學奕如未依契約所定期限內完工，每 逾期1日，應給付工程費用千分之1之遲延違約金予金禾公 司，程學奕共逾期91天，應給付金禾公司違約金518,700 元云云，為程學奕、朱芸家所否認，並辯陳：當時係因金 禾公司拒絕依約給付分期工程款，其始拒絕進場施工等語 ，對此查金禾公司不否認拒絕給付工程款，然辯稱：係因 其接獲國稅局函文表示因程學奕積欠稅款，要求不得給付 程學奕工程款云云，惟金禾公司未能舉證以其說，進而， 金禾公司既自認其有拒絕給付分期工程款情事，則要難因 程學奕拒絕進場施工，則認程學奕未完成系爭工程，係可 歸責於程學奕，是金禾公司請求程學奕給付上揭違約金， 尚難認有據。 （五）綜上，系爭工程款總價為5,700,000元，程學奕就系爭工 程未完成部分金額總計795,257元，程學奕已領取工程款2 ,620,000元，且金禾公司業已代墊鐵件工程2,100,000元 等情，均業如前述，則程學奕就其已完成部分之工程款應 為4,904,743元（計算式：5,700,000－795,257＝4,904,743 ），又該工程款扣除已給付工程款2,620,000元及代墊之 鐵件工程款2,100,000元後，金禾公司仍餘工程款184,743 元（4,904,743－2,620,000－2,100,000＝184,743）尚未給 付，則金禾公司主張程學奕、朱芸家應連帶給付1,526,95 7元，自難認有據。　　 三、反訴部分： （一）按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害，為民法第511條所規定。又按 法律行為之撤銷與解除契約不同，前者係指該行為有法定 撤銷之原因事實存在，經撤銷權人行使撤銷權而使該法律 行為溯及歸於無效；後者則係契約當事人依雙方之合意訂 立契約，使原屬有效之契約歸於消滅；而終止契約，僅使 契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原 已依約行使、履行之權利義務不受影響。次按承攬之性質 ，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。工作之完 成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅 額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履 行，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複 雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原 則。而民法第511條規定工作未完成前，定作人得隨時終 止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終 止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契 約終止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報 酬（積極損害）及所失其就未完成部分應可取得之利益（ 消極損害）（最高法院99年度台上字第818號裁判意旨參 照）。 （二）查金禾公司業已終止系爭契約，且金禾公司仍餘工程款18 4,743元尚未給付程學奕等節，業如前述，是揆諸上揭規 定，程學奕反訴請求金禾公司給付184,743元，自屬有據 。 （三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第2 33條第1項前段及第203條所明文。本件反訴原告請求反訴 被告給付184,743元，並未定有給付之期限及利率，則反 訴原告另請求反訴被告給付自反訴起訴狀繕本送達翌日即 111年12月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，核屬有據；逾此範圍之利息請求，則屬無據。　　 伍、綜上所述，原告請求被告應連帶給付原告1,526,957元，及 其中1,189,900元自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起、 其中337,057元自民事辯論意旨續一狀繕本送達最後一位被 告翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 無理由，應予駁回。反訴原告請求反訴被告給付184,743元 ，及自111年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 陸、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。 柒、本訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，不應 准許。另反訴原告勝訴部分所命反訴被告給付之金額未逾50 萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣 告假執行，反訴原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要； 併依反訴被告之聲請，宣告反訴被告預供擔保，得免為假執 行。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應 予駁回。 捌、據上論結，本訴原告之訴為無理由，反訴原告之反訴為一部 有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖　　　　　 附表： 項次 爭議缺失事項 1 北側外牆8個窗戶、雨遮、花台未打底及表面塗裝 2 正面圍牆有打底，表面材未施作 3 正面牆錶箱污水孔（配管至水溝及恢復）未施作 4 前棟一樓大門四周牆未施作表面材及地坪未施作 5 前棟一樓大門內玄關內牆（294×294cm）第一次粉刷完成表面材未施作 6 前棟一樓辦公室、會議室局部地坪未貼地磚（128×410cm） 7 前棟一樓梯二側內地坪未貼地磚(110×345cm)，內外玄關牆面表面材未施作地坪未施作(105×105cm) 8 後棟住家一樓大門週邊牆未施作抿石子，地坪未施作 9 客廳局部地坪未施作（385×120cm），客廳及餐廳內牆未二度粉光（315×290cm） 10 廚房陽台外推未施作地磚（335×130cm）及門檻（85cm） 11 一樓工作區及會客廳地坪未施作 12 會客室外（東北）中庭牆面未抿石子，廁所未貼面磚 13 一樓後側外牆下部未貼石片（高88cm），上面未粉刷抿石子（高96cm），側面轉角未抿石子（高96cm），三樓後面未打底抿石子（露臺部分） 14 北側外圍牆上部未抿石子（廁所部分96×810cm），下部全部長度未貼石片代工不含料（高88cm），北圍牆西側中段抿石子未施作（470×140cm） 15 前棟二樓主臥室廁所地坪、牆面（高255cm）未施作地磚、面磚，北側陽台地坪未施作（88×152cm） 16 前棟二樓公共衛浴地坪、牆面未施作地磚、面磚，廁所外通道地坪未施作（西至電梯口東至二後棟連接處門廳）及休息室地磚未施作 17 後棟二樓套房廁所地磚牆面未施作，公共衛浴地磚牆面未施作（高253cm），陽台牆面抿石子未施作（高270cm） 18 二樓露台地磚未施作，防水層施作不完全漏水，申請人自行填高 19 前棟三樓神明廳牆面作面磚（高243cm），前露台地磚未施作，增建樓板接合處漏水至二樓主臥室 20 三樓洗衣房地磚面磚未施作，後棟連接露臺未施作 21 後棟三樓套房浴室地磚面磚未施作（高300cm） 22 神明廳屋頂新界接合處防水處理未完善（金禾公司自行施作） 23 二座樓梯地磚施工不良，金禾公司自行施作木地板 24 本工程防水工程僅施作廁所，其他未施作

2025-01-20

TNDV-108-建-29-20250120-3

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.