Know99判決書

搜尋結果：違約金

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

遷移商業登記地與給付違約金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第441號聲請人愛思奇新創有限公司法定代理人陳玲偉相對人天羿工程有限公司法定代理人莊竣凱上列當事人間遷移商業登記地與給付違約金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、本件原告提起本件遷移商業登記地與給付違約金等訴訟，惟未繳納裁判費，經本院於民國114年1月14日裁定命原告於收受裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣35,581元，該項裁定已於同年月15日送達原告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第25頁），惟原告逾期迄未補繳裁判費，有本院簡易庭查詢簡答表、答詢表在卷為憑（見本院卷第33至39頁），揆諸前揭規定，原告起訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-06

KSEV-114-雄簡-441-20250306-1

壢簡

中壢簡易庭

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1288號上訴人即被告陳聿脩被上訴人即原告葉守恩上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人不服本院民國114年2 月10日113年度壢簡字第1288號民事簡易判決，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）15萬元，應徵第二審裁判費3,225元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日中壢簡易庭法官紀榮泰正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官施春祝

2025-03-06

CLEV-113-壢簡-1288-20250306-3

南簡

臺南簡易庭

給付違約金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 113年度南簡字第1408號原告周莉雯訴訟代理人陳星宇律師被告沈亦龍上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國113年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣250,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）緣被告與訴外人李香枝就門牌號碼台南市○區○○路000巷00 號九樓房地（下稱系爭不動產）各具一半之所有權，被告及李香枝前曾委託仲介即御永有限公司（下稱御永公司）居間媒介出售系爭不動產。嗣後因李香枝反悔，被告便僅以其所有之系爭不動產2分之1持分為標的委託御永公司居間銷售，並於民國113年2月22日簽立房屋買賣仲介專任委託暨授權書（下稱委託書)，委託銷售價格為新台幣（下同）450萬元。後仲介公司人員與訴外人李香枝商議後，李香枝又改口稱若買方願先為被告清償系爭不動產之抵押權債務，則李香枝願將名下2分之1持分過戶給被告，使被告得出售系爭不動產全部所有權。仲介公司人員遂於113 年2月26日將以通訊軟體LINE轉達予被告上開訊息，被告亦積極表示願意配合。　　　（二）原告經仲介公司處得知被告有意出賣系爭不動產應有部分 2分之1之消息，遂向仲介公司表達購買意願，並給付價金 40萬元，委請仲介公司將該價金作為要約保證金代為轉交予被告。仲介公司隨即將原告願以450萬元承買且已支付要約保證金40元之消息告知被告，被告亦同意原告之出價，便於113年2月21日至仲介公司收受該要約保證金，並簽署定金收據暨不動產買賣協議書（下稱系爭協議書)。又因房地合一稅、地價稅、房屋稅、印花稅等稅費將由賣方即被告負檐，故被告同意將已收受之40萬元定金委請仲介公司轉交予地政士保管及支付不動產過戶程序間所生之相關費用，剩餘款項於點交結案完成後結算並退還，並簽立定金保管協議書。隨後被告又要求先提取定金中之5萬元，並簽立現金簽收單。　　（三）查依系爭協議書之約定，被告本已約定於113年3月26日會同原告至仲介公司補簽署買賣契約之正式書面，並就不動產房地移轉登記及點交之期日、價金給付之期別、金額等非契約必要之點為補充約定。惟被告並未如期赴約，竟於 113年3月11日至仲介公司表示欲解除買賣契約，拒絕履行後續給付義務，並稱其預先支領之5萬元係仲介公司逼迫自己收受，將該價金強行塞給仲介公司人員且拒絕依協議書履行簽立買賣契約之義務。原告知悉上情後，先係於11 3年3月29日以高雄地方法院郵局464號存證信函催告被告盡速履約，被告未有任何回覆，後又於113年4月29日以高雄地方法院郵局623號存證信函催告被告應於七日内履約否則以該函作為解除契約之意思表示，惟被告仍無回應。（四）被告既已於113年2月21日簽立系爭協議書，並收受原告給付之買賣定金40萬元，則依系爭協議書被告應負有於113 年3月26日以前補簽買賣契約書面之義務。然被告卻未依系爭協議書履行其義務，且原告業已依系爭協議書第3點之約定催告後解约，是被告應給付原告相當於已收價款35 萬元之懲罰性違約金。（五）聲明：　　⒈被告應給付原告35萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償　　　日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　⒊訴訟費用由被告負擔。　三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或　　陳述。四、本院之判斷：（一）原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之房屋買賣仲介專任委託暨授權書、仲介公司人員與被告之LINE對話紀錄、定金收據暨不動產買賣協議書、定金保管協議書、現金簽收單、高雄地方法院郵局464、623號存證信函為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真。按系爭協議書第3點約定：「乙方（即被告，下同）如因故不履行買賣契約，甲方（即原告）得經催告後解除契約，解約時乙方除應將既收款全部退回甲方外，並應賠償甲方已付價款同額之懲罰性違約金。」被告既違反系爭協議書之約定，未於113年3月26日前履行補簽署不動產買賣契約書之書面，經原告催告後解除契約，自應賠償原告已付價款同額之懲罰性違約金。（二）惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定。約定之違約金是否過高，無論其性質係損害賠償額預定或懲罰性約定，均須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量標準（最高法院108年台上字第1047號判決意旨參照）。關於懲罰性違約金之酌減，應斟酌違約程度即自始違約或契約後續進度方違約、所造成之損害大小，債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益多寡資為衡量之標準。懲罰性質係督促債務之確實履行，故若前開違約情事越嚴重，則法律理應誡命債務人確實履行，則酌減幅度越小。　　　經查，系爭協議書約定之懲罰性違約金金額，即相當於原告已給付被告之價金40萬元，約為總價金之8.8%。被告於兩造書立系爭協議書，原告並已交付價金40萬元後，無正當理由未履行契約義務，致使原告解除契約，然兩造尚未簽署不動產買賣契約之書面，被告於簽署系爭協議書後不久之113年3月11日即退還定金5萬元，原告又於113年5月1 3日取回由地政士代為保管之定金35萬元，價金已全部取回，堪認依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害及利益等因素，前揭違約金確有過高之情。本院斟酌上情，認上開違約金應酌減為25萬元，逾此金額之請求，則屬無據，為無理由。五、綜上所述，被告未依約履行簽訂買賣契約之本約，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付懲罰性違約金25萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月4日（見調解卷第91頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據，逾此數額部分，不應准許，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　台南簡易庭　法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2025-03-06

TNEV-113-南簡-1408-20250306-1

上

臺灣高等法院臺中分院

給付違約金等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度上字第25號上訴人即被上訴人黃湘棋被上訴人即上訴人林義職訴訟代理人黃珊慧上列當事人間請求給付違約金等事件，兩造對於中華民國113年1 1月13日臺灣臺中地方法院113年度訴字第1644號第一審判決提起上訴，經本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由甲、程序方面：貳、言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除不到場之當事人未於相當時期受合法之通知；當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由；到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明；到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造等情形外，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段、第386條分別定有明文；上開規定並為第二審程序所準用，亦為同法第463條所明定。貳、上訴人即被上訴人黃湘棋(下稱黃湘棋)經合法通知，未於民國114年2月19日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人即上訴人林義職(下稱林義職)之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：　　壹、本訴部分：一、黃湘棋主張：兩造於110年1月23日簽立不動產買賣契約書( 下稱系爭契約)，伊以價金新臺幣(下同)152萬元向林義職購買坐落臺中市○區○○段0000000○0000000地號土地及其上門牌號碼臺中市○區○○街00巷0號0樓之0房屋(下合稱系爭房地，建物稱系爭房屋)，兩造並共同委任○○建築經理股份有限公司（下稱○○公司）辦理買賣價金履約保證及價金信託之交易管理暨認證事宜。伊已依約匯款152萬元買賣價金及2萬1,00 0元買方稅款至○○公司設立於中國信託商業銀行之價金存匯專戶(下稱系爭專戶)內，嗣因伊向天然氣公司查詢，發現系爭房屋無法接管線供應瓦斯，伊乃於110年3月26日以台中英才郵局359號存證信函通知林義職，詎林義職卻逕於110年6 月25日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予訴外人 ○○○，致給付不能。伊遂於111年9月19日再寄發台中英才郵局688號存證信函予林義職，依民法226條及256條規定解除系爭契約，並於113年2月17日寄發台中公益路郵局57號存證信函予林義職，請求林義職給付懲罰性違約金152萬元，惟迄未給付，爰依系爭契約第10條第3項，請求林義職給付伊匯入系爭專戶價金同額之懲罰性違約金即152萬元及法定遲延利息等語。二、林義職則以：依系爭契約第9條第6項，兩造應於110年2月25 日履行給付全部價金及點交買賣標的，惟因黃湘棋遲不配合點交及給付價金，伊於110年3月8日以台中淡溝郵局128號存證信函催告黃湘棋於收受後7日內，完成點交及給付價金，黃湘棋已知悉該存證信函之內容，竟相應不理；伊復於110 年3月19日以台中淡溝郵局149號存證信函，將上開128號存證信函列爲附件，通知○○公司應於收受7日內對黃湘棋執行最終催告，並將副本寄送黃湘棋，雖遭○○公司拒絕，但黃湘棋已於110年3月24日收受該函，應亦生催告之效力；況系爭契約係因可歸責黃湘棋之給付遲延而未能履行，伊依民法第 255條之法定解除權，解除因定期行為給付遲延之系爭契約，不須履行催告程序。嗣伊業於110年3月31日以台中淡溝郵局178號存證信函、通訊軟體LINE通知黃湘棋解除契約，沒收價金作為懲罰性違約金，並於110年6月25日將系爭房地另行出賣予○○○。而系爭契約既已合法解除，伊另行出售系爭房地，即屬合法而未違約，黃湘棋起訴請求伊支付違約金，並無理由。至於原審112年度訴字第1302號請求給付違約金等事件（下稱前案事件）之確定判決，就台中淡溝郵局128 號存證信函之意思表示未合法到達黃湘棋發生催告效力之事實認定有誤，且未經兩造充分舉證及攻防，使當事人爲適當完全之辯論，復依伊提出之新訴訟資料亦足以推翻原判斷，前案事件確定判決就本事件應無爭點效之適用。又不論一般性違約金或懲罰性違約金，本質上均為損害賠償之預定，黃湘棋已於113年2月5日取回信託於○○公司之買賣價金，顯未受任何損害等語資為抗辯。貳、反訴部分：一、林義職主張：系爭契約因可歸責於黃湘棋之事由，經伊合法解除。而依系爭契約第5條第2項付款方式所載，第一期簽約款5萬元未包含其他金額，為定金性質，與其他各期款項均匯入○○公司之系爭專戶，應由伊依民法第249條第2款規定沒收，惟○○公司未查，竟將簽約款5萬元返還黃湘棋，爰依民法第179條請求黃湘棋返還該簽約款予伊等語。　二、黃湘棋則以：林義職提起反訴違反前案事件確定判決既判力，依一事不再理原則，其反訴應不合法。又林義職請求伊返還5萬元定金及利息，係以其已合法解除系爭契約為據，惟林義職是否合法解除系爭契約，業經前案事件之訴訟程序中，列為兩造攻擊防禦目標之主要爭點，並經前案事件判決認定林義職之主張無理由，是林義職再執詞主張已合法解除買賣契約，顯然違反爭點效，而無理由等語資為抗辯。參、上訴範圍及聲明：原審就本訴部分判命林義職給付黃湘棋15 萬元本息，並依職權宣告假執行暨依林義職之聲請宣告供擔保得免為假執行，另駁回黃湘棋其餘之訴及林義職之反訴。兩造各就其敗訴部分提起上訴，並分別上訴及答辯聲明如下：一、黃湘棋上訴部分： (一)黃湘棋聲明：⑴原判決關於駁回後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄；⑵林義職應再給付黃湘棋137萬元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑶願供擔保，請准宣告假執行。 (二)林義職答辯聲明：駁回黃湘棋之上訴。二、林義職上訴部分： (一)林義職聲明：　　⑴本訴部分：　　　①原判決關於命林義職給付15萬元本息部分及該部分假　　執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄；②上開廢棄部　　分，黃湘棋在第一審之訴駁回。　　⑵反訴部分：　　　①原判決關於駁回反訴部分廢棄； ②黃湘棋應給付林義職5 萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起迄清償日　　　　止，按年息5%計算之利息。　　 (二)黃湘棋答辯聲明：駁回林義職之上訴。肆、兩造審理中不爭執及爭執事項（見本院卷81-84頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：一、不爭執之事實： (一)兩造於110年1月23日，簽立系爭契約，由黃湘棋以價金152 萬元向林義職買受系爭房地，並簽立履約保證申請書，共同委任○○公司辦理買賣價金履約保證及價金信託之交易管理暨認證事宜。 (二)林義職簽訂系爭契約時，已將所有權狀及印鑑證明交付承辦代書。　　　 (三)黃湘棋於110年1月24日匯入用印款25萬元，同年1月25日匯入簽約款5萬元，同年2月2日匯入買方稅費及完稅款2萬1,00 0元、34萬元，同年2月3日匯入完稅款88萬元，均至○○公司設立之系爭專戶，以給付黃湘棋之買賣價金152萬元及買方稅款2萬1,000元。 (四)兩造於系爭契約第10條第1、2、3項分別約定：「除本契約有特別約定外，甲（按：黃湘棋）乙（按：林義職）任一方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定7日以上期間催告仍未履行，雙方同意應由○○建經進行最終催告仍未履行，本約即生解除之效力，並由○○建經執行專戶價金之撥付作業」；「本約簽訂後，甲方若有違約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任，且甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金；除非甲方於○○建經最終催告期限内向法院起訴，否則○○建經即依約將上述款項交付乙方沒收，沒收後若甲方對違約金之數額再有異議時，甲方依法所有違約金酌減之權利僅得對乙方請求，不得對○○建經做主張。甲方若有開立本票或支票亦應照其面額賠償並同意乙方據以執行」；「本約簽訂後，乙方若有…給付不能…致本約解除時，除應負擔甲方所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應返還乙方已支配價金，並同意按甲方已支付價金總額及開立本票或支票支面額，作為懲罰性違約金另行給付甲方」等語。　　 (五)林義職於110年3月8日以台中淡溝郵局128號存證信函，催告黃湘棋於收受日起7日內，完成點交及給付價金，否則即依系爭契約第10條約定，請求遲延利息、違約金及懲罰性違約金，該存證信函於110年3月9日及同年月10日投遞不成功，於3月10日退回。 (六)林義職於110年3月19日以台中淡溝郵局149號存證信函，該函並以前項函文為附件，通知○○公司，其已催告黃湘棋於7 日內履行系爭契約，黃湘棋不依約履行，○○公司應於收受7 日內執行最終催告，該存證信函於110年3月22日送達○○公司；上開存證信函一併寄送副本予黃湘棋，並於110年3月24日送達黃湘棋。 (七)黃湘棋於110年3月26日以台中英才郵局359號存證信函，通知林義職其向天然氣公司查詢結果，系爭房屋無法接管線供應瓦斯。 (八)林義職於110年3月31日以台中淡溝郵局178號存證信函，通知黃湘棋，依系爭契約第10條解除契約，並沒收價金作為懲罰性違約金，該存證信函於110年4月6日送達黃湘棋。 (九)依兩造間之110年4月1日通訊軟體LINE對話紀錄，林義職係向黃湘棋表示其已寄出存證信函，請黃湘棋要去領取，否則該意思表示仍然生效等語，至於上開對話中所傳送之存證信函照片即為林義職於110年3月31日寄發之台中淡溝郵局178 號存證信函。　　 (十)○○公司以110年4月6日○○(110)字第134號函通知兩造，因林義職張解除契約，黃湘棋主張標的欠缺瓦斯，該等爭議無法認證，有待司法解決爭端，依系爭契約第10條第6項、系爭履約保證申請書第5條第8項，暫停價金之撥付。 (十一)林義職於110年6月25日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記與○○○。 (十二)黃湘棋於111年9月19日以台中英才郵局1181號存證信函，通知林義職及○○公司，因系爭房屋移轉登記予第三人，依民法第226及256條解除系爭契約，並請○○公司返還系爭專戶內價金，此函於翌日送達林義職及○○公司。 (十三)○○公司於111年9月21日以內湖郵局688號存證信函，以前項黃湘棋解除契約意旨為內容對林義職為催告，該存證信函於111年9月22日送達林義職。 (十四)黃湘棋於113年2月5取回系爭契約買賣價金150萬9,855元（包含9,929元利息）、113年3月12日收到契稅退款2,958 元、113年4月12日收增值稅退款1萬9,618元。 (十五)黃湘棋於113年2月17日寄發台中公益路57號存證信函予林義職，此存證信函於同年月19日送達林義職。 (十六)林義職前曾以黃湘棋違反系爭契約之約定，經其解除契約，其主張得沒收黃湘棋已付之買賣價金為懲罰性違約金外，並依系爭契約第9條第6項及第10條第2項約定，請求黃湘棋付149萬9,470元及法定遲延利息爲由，對黃湘棋提起請求給付違約金之訴訟。嗣經原審以前案事件受理後，將林義職是否已依系爭契約第10條約定解除契約列為爭點，並經兩造於言詞辯論程序簽名確認，對此爭點，前案事件判決認定：「原告固於110年3月8日寄發原證3存證信函，催告被告黃湘棋於收受日起7日內，完成點交及給付價金( 中補卷第31頁)，惟於110年3月9及10日投遞不成功，於3 月10日退回(訴字卷第177-178頁)……足證原證3存證信函寄至被告黃湘棋戶籍地址，非被告黃湘棋之住所，未達被告黃湘棋可隨時領取郵件、了解其內容之客觀狀態，故原告給付價金及點交之催告，並未達到買受人即被告黃湘棋」；「原告以原證5存證信函為解除契約之意思表示前，未經被告○○公司最終催告已明，顯有悖於系爭契約第10條第 1項有關解除權行使之程序約定，自不能認已生合法解除系爭契約之效力，從而，原告主張系爭契約業經其行使解除權而失其效力云云，委無足取」。亦即前案事件判決業已認定林義職所為之相關催告函文不生催告效力，且因林義職為解除契約前並未經○○公司為最終催告，則林義職之解除契約不符合契約第10條第1項約定，仍不發生解除契約效力，乃判決林義職敗訴確定。　　以上雙方所不爭執之事實，並有兩造分別提出之不動產買賣契約書(見原審卷15-26頁)、履約保證申請書及保證書(見原審卷27-36頁)、前案事件判決(見原審卷37-46頁)、建物登記謄本及地籍異動索引(見原審卷47-51頁、133-140頁)、○○ 公司函(見原審卷79頁)、存證信函暨其回證(見原審卷53-61 頁、81-91頁)、LINE對話紀錄（見原審卷93-97頁）可證，且有本院調取之前案事件卷宗可稽，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。二、爭點之所在： (一)林義職提起反訴，是否違反一事不再理原則？ (二)黃湘棋主張林義職於系爭契約仍存續中，自行將系爭房地所有權移轉予○○○，構成給付不能，黃湘棋依系爭契約第10條第3項約定，請求林義職應給付與黃湘棋匯入系爭專戶價金同額之懲罰性違約金152萬元及法定遲延利息，有無理由？林義職抗辯其於移轉系爭房地所有權與○○○前，早已合法解除與黃湘棋間之系爭契約，並無違約情形，是否可採？ (三)林義職主張黃湘棋於110年1月25日匯入系爭專戶之簽約款5 萬元為定金性質，依民法第249條第2款規定，黃湘棋不得自 ○○公司受有返還，林義職依民法第179條規定，請求黃湘棋返還該定金5萬元，有無理由？伍、得心證之理由（因本、反訴爭點共通，以下合併論述)：一、林義職提起反訴，非前案事件確定判決既判力效力所及，亦未違反一事不再理原則。　　 (一)被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。又訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件(最高法院87年度台上字第758號判決意旨參照)。 (二)本件反訴與本訴均係基於兩造間所簽立系爭契約之法律關係所生之爭執，可認林義職所提反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，依照前揭法條規定，林義職提起之反訴，應屬合法。又林義職於前案事件訴訟程序，係以系爭契約第9條第6 項及第10條第2項約定，主張得沒收黃湘棋已付之買賣價金為懲罰性違約金，並請求黃湘棋給付149萬9,470元及法定遲延利息；至於林義職本件所提反訴，則係主張黃湘棋簽約時所匯入○○公司之系爭專戶簽約款5萬元為定金，其得依民法第249條第2款為沒收，且因○○公司嗣後將該定金返還黃湘棋，乃依民法第179條規定請求返還。顯然林義職於前案事件及本件所主張之請求權基礎並不相同，請求之原因事實亦不相同（僅爭點共通），尚無起訴為確定判決既判力所及之情形，黃湘棋該部分所辯，並不可採。二、林義職主張其於移轉系爭房地所有權與○○○前，已合法解除與黃湘棋間之系爭契約，並不可採。 (一)確定判決之理由雖無既判力，惟法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人間就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符訴訟程序上之誠信原則（最高法院109年度台上字第3094號判決意旨參照）。又民法第255條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付，不能達其契約目的之情形而言；所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付，不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要 (契約之目的所在) 有所認識，始足當之(最高法院113年度台上字第1396號判決意旨參照)。 (二)前案事件審理時，業將林義職是否已依系爭契約第10條約定解除契約列為爭點，並經兩造於言詞辯論程序簽名確認，對此爭點，前案事件確定判決認定：林義職所為之相關催告函文不生催告效力，且因林義職為解除契約前並未經○○公司為最終催告，則林義職之解除契約不符合契約第10條第1項約定，仍不發生解除契約效力，乃判決林義職敗訴。而綜參本院調取之前案事件卷宗所示，原審法院除於辯論時進行爭點整理簡化外，並已給予兩造充分舉證及攻防；另林義職所寄送存證信函是否發生催告效力之事實認定，僅屬證據取捨是否有誤問題，與適用法規有無錯誤無涉。是前案事件確定判決就上開重要爭點，既經兩造辯論後由法院於判決理由中作出判斷，雖該判斷屬訴訟標的外之事項並無既判力，但該判斷結果既無顯然違背法令之處，則除林義職於本事件，能提出足以推翻原判斷之新訴訟資料外，本於訴訟程序上之誠信原則，兩造自應同受拘束，不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。 (三)除前案事件審理期間，林義職業已提出之訴訟資料，本院勿庸再予審酌者外，林義職於本事件雖另主張，依其所提台中淡溝郵局149號存證信函、台中英才郵局359號存證信函、兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄、承辦代書○○○與黃湘棋間之通訊軟體LINE對話紀錄（見原審卷第83-89頁、93-97頁、本院卷123頁），應足以推翻前案事件之上開判斷云云。惟前揭存證信函，林義職於前案事件審理期間業已提出（見前案事件補字卷33頁、審理卷175-179頁），並非新訴訟資料；況黃湘棋於上開359號存證信函中，雖自承輾轉知悉林義職寄送之台中淡溝郵局128號存證信函，○○○與黃湘棋間之通訊軟體LINE對話紀錄，固亦可佐證上情，然黃湘棋自他人處知悉林義職有寄送該存證信函及其內容，與林義職是否業依該存證信函進行催告程序，核屬二事，不能因此認爲林義職已爲合法之催告；另上開149號存證信函，僅係要求○○公司執行最終催告而已，且黃湘棋更僅係副本收受者，此實與林義職是否合法進行催告程序無涉；又兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄，亦僅為台中淡溝郵局178號存證信函內容之重申，上開證據資料均不足以推翻前案事件確定判決之認定，應屬明確。至於林義職聲請訊問○○○，欲用以證明其曾告知或轉交上開128號存證信函予黃湘棋；另聲請調取臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第24296號案件卷宗，欲用以證明黃湘棋不願交屋，系爭契約業經其合法解除(見本院卷120頁)云云。惟縱使○○○曾告知黃湘棋該存證信函及其內容，仍不能認爲林義職有爲合法之催告；且系爭契約未經林義職合法解除，均有如前後所述，本院認無訊問○○○及調取前揭案件卷宗之必要。 (四)觀諸系爭契約內容(見原審卷20-23頁)，雖有兩造應於何時給付價金、何時辦理產權移轉登記、何時辦理點交之約定，然此類約定實為一般不動產買賣之常見記載，無從由該契約內容推論就系爭契約有何客觀上或依當事人意思表示，有非於一定時期為給付則不能達契約目的之情形，亦難認就系爭契約之履行有民法第255條規定之適用。又林義職於110年3 月31日寄發之台中淡溝郵局178號存證信函，已明確表明依據系爭契約第10條約定行使解除權，並未表明係依民法第25 5條規定行使解除權，則依林義職所主張為解除契約之意思表示內容，無從得出林義職係依民法第255條規定為解除契約之事實認定。復林義職雖於113年10月7日原審言詞辯論程序時，表示當庭依民法第255條解除系爭契約（見原審卷172 頁）云云，惟同一契約不可能有二次以上之解除（最高法院 82年度台上字第1429號判決意旨參照），系爭契約業經黃湘棋依民法第256條規定於111年9月20日解除（詳後述），林義職自無可能再次解除系爭契約，林義職該部分所辯亦不可採。　三、系爭契約雖因可歸責於林義職之事由致給付不能，並經黃湘棋合法解除，惟兩造約定之違約金過高，應酌減至15萬元為適當。 (一)因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條及第256條定有明文。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高，而顯失公平者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，減至相當之金額，以實現社會正義，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院49年台上字第807號、79年台上字第1915號原判例、100年度台上字第1930號、101年度台上字第74 號、102年度台上字第1606號判決意旨參照）。　 (二)林義職對黃湘棋解除系爭契約既非合法，自仍負有按契約移轉系爭房地所有權予黃湘棋之義務，然林義職卻將系爭房地之所有權，於110年6月25日以買賣為原因，移轉登記與○○○ ，致成爲成給付不能，且屬可歸責。嗣黃湘棋於111年9月19 日以台中英才郵局1181號存證信函表明依民法第226及256條解除系爭契約，自應於111年9月20日送達林義職時，發生解除契約效果，則黃湘棋依系爭契約第10條第3項約定請求林義職應按黃湘棋已支付價金總額，賠償黃湘棋懲罰性違約金，固屬有據。惟本院審酌林義職確實曾於110年3月31日寄發台中淡溝郵局178號存證信函以黃湘棋未配合點交及給付價金為由而解除契約，僅因解除契約未符合催告及契約約定之程序而經前案事件判決認定不生解除效力，林義職復誤認系爭契約已因解除而失效，而將系爭房地出售他人並辦理移轉登記完畢，致就系爭房地所有權之履行成為給付不能，其違約情節尚非甚鉅，並審酌黃湘棋因林義職將系爭房地移轉予第三人，應受有無法按原定計畫取得系爭房地為使用收益之損害，及黃湘棋已於110年2月前支付全數買賣價金152萬元及稅款，卻至113年2至4月始陸續取回上開價金及稅款，黃湘棋亦受有此段期間無從使用資金為運用收益而相當於存款利息之損害，並考量黃湘棋因締約耗費之時間、精力、林義職違約之緣由、社會經濟狀況及平衡買賣雙方利益等情，本院認為黃湘棋請求違約金152萬元，實屬過高，應酌減至15 萬元為適當。四、林義職反訴主張其得依民法第179條規定，請求黃湘棋返還契約定金5萬元，為無理由。　　 (一)定金，除當事人另有訂定外，因可歸責於付定金當事人之事由，致契約不能履行時，不得請求返還，民法第249條第2項定有明文。 (二)黃湘棋依民法第256條規定合法解除系爭契約，經認定如前，則○○公司依系爭契約將系爭專戶內黃湘棋所給付之價金返還予黃湘棋，並無不合，黃湘棋亦無受有不當得利可言。且系爭契約經解除後，黃湘棋對於林義職不負有任何契約義務，自無不能履行契約之情形，則林義職依民法第249條規定，反訴主張黃湘棋不能受有價金（包含林義職所指之簽約款定金5萬元）返還，並依民法第179條規定請求給付5萬元云云，自不可採。　　五、綜上所述，黃湘棋本訴依系爭契約第10條第3項約定，請求林義職給付15萬元本息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回；林義職反訴依民法第179條規定，請求黃湘棋給付5萬元本息，為無理由，應予以駁回。是則原審就上開本訴應准許部分，為黃湘棋勝訴之判決，並依職權宣告假執行暨依林義職之聲請宣告供擔保得免為假執行；另駁回黃湘棋本訴其餘請求及假執行之聲請暨林義職之反訴，於法核無不合，兩造就其敗訴部分，各自上訴指摘原判決係屬不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回。陸、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。丙、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蕙瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-114-上-25-20250305-1

補

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2460號原告克利提有限公司法定代理人簡詠翰被告顏正忠上列當事人間請求給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）168萬元，應徵收第一審裁判費17,632元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官李奇翰

2025-03-05

PCDV-113-補-2460-20250305-1

店補

新店簡易庭

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第86號原告旺德豐科技有限公司法定代理人王郁權訴訟代理人林盛智上列原告與被告智皓實業有限公司等間請求給付違約金等事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）252,000元，應徵裁判費2,760元，扣除前已繳納之督促程序費用500元外，尚應補繳2,260元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官黃亮瑄

2025-03-05

STEV-114-店補-86-20250305-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付懲罰性違約金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞小字第60號原告衛生福利部豐原醫院法定代理人李永恒訴訟代理人謝庭宜劉惠瑚被告王利恩上列當事人間給付懲罰性違約金事件，本院於民國113年10月30 日之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本原告法定代理人記載「賴慧貞」，應更正為「李永恒」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-05

TCDV-113-勞小-60-20250305-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

給付違約金等(移轉管轄)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第43號抗告人沅臻建設有限公司法定代理人郭澤承抗告人鄭雅芳視同抗告人江麗惠即江麗妤相對人陳俊男上列當事人間因給付違約金等事件，抗告人對於中華民國113年1 2月26日臺灣高雄地方法院113年度審訴字第1403號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人於原審依契約及侵權行為之法律關係，請求抗告人沅臻建設有限公司（下稱沅臻公司）、鄭雅芳及原審共同被告江麗惠(即江麗妤，以下合稱沅臻公司3人）連帶給付新臺幣（下同）4,059,720元本息，併請求江麗妤同意相對人領取履約保證專戶內之款項100萬元本息。經原審移送臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院），沅臻公司及鄭雅芳不服，提起抗告。因本件訴訟管轄權之有無，於沅臻公司3人間有合一確定之必要，故其效力應及於江麗惠，爰並列為視同抗告人，合先敘明。二、沅臻公司及鄭雅芳抗告意旨略以：江麗惠前向相對人購買坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地），並與相對人簽立買賣契約（下稱系爭契約），合意約定以系爭土地所在地法院即臺灣橋頭地方法院為第一審管轄法院。惟沅臻公司及鄭雅芳並非買賣契約當事人，且本件非屬專屬管轄事件，自應由臺灣新北地方法院或臺北地方法院管轄。原審依相對人聲請，以裁定移送橋頭地院，應有違誤，為此提起本件抗告，聲明請求廢棄原裁定等語。三、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法（下稱同法）第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。前開但書規定，係具特殊性質之審判籍，雖不排除合意或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用。是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院 109年度台抗字第1554號裁定意旨參照）。四、查本件沅臻公司3人之主營業所、住所或居所分別位於新北市、臺北市、桃園市，固有個人戶籍查詢資料、公司變更事項登記表在卷可稽（原審審訴卷第51頁至第55頁），惟相對人係依系爭契約及民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求沅臻公司3人連帶賠償，併請求江麗妤同意相對人領取履約保證專戶內之款項，依相對人主張，沅臻公司3人詐取相對人所有系爭土地，致其受有系爭土地應有部分之損害，其侵權行為結果發生地係在系爭土地所在地即高雄市左營區，依上述法律規定，橋頭地院即屬共同管轄法院，而有管轄權。原裁定依聲請將本件移送橋頭地院，理由雖與本院不同，惟結論並無不當，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-03-05

KSHV-114-抗-43-20250305-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付違約金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第311號上訴人曾彥佐訴訟代理人黃郁雯律師被上訴人王巧容上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年8月28 日臺灣高雄地方法院113年度訴字第59號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣10萬2,000元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔十分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造與訴外人劉佳偉於民國111年6月約定以共同設立公司之模式合作營運，被上訴人則以偕同輔助、嫁接人脈、專業認識提升等方式，協助上訴人申請青年創業貸款（下稱青創貸款）。兩造與訴外人彭晉澄因而於111年8月 23日共同設立訴外人超戰享飛事業有限公司（下稱超戰公司）。被上訴人就設立超戰公司一事已有出資及履行按約定所應負責之事務，但上訴人卻失聯、拖延接案進度，兩造、劉佳偉因而簽署111年10月7日切結書（下稱系爭切結書），以解決相關爭議。依系爭切結書第12條第2項第2款前段約定（下稱系爭第2款約定），上訴人於青創貸款撥款後，應給付新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭款項）予被上訴人，另依同項第3款約定應儲值10萬元用於5則新聞之製發，並應匯至指定之金融機構帳戶。此外，同條第2項第6款尚約定上訴人往後值勤分派不得超過2天回應互動暨主動回報進度等，並於第11條約定如有違約情事，應給付懲罰性違約金100萬元。惟上訴人已於111年11月22日取得青創貸款100萬元，卻遲未給付系爭款項及儲值10萬元，爰依系爭第2款約定及同項第3款及第11條約定，請求上訴人給付系爭款項、新聞儲值1 0萬元及違約金100萬元等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人140萬元，及自112年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人抗辯：被上訴人並未履行系爭切結書第12條第1項所約定（下稱系爭第1項約定）之青創貸款申請等全部事務（下稱系爭事務），其中青創貸款申請均由上訴人完成，超戰公司並無移轉地址、股份亦未異動，被上訴人提供之內部資料並無商業架構，薪轉流程是上訴人自己資金匯入超戰公司帳戶，再依上訴人指示製造金流斷點，另取得記者證無須付費、營登代辦費用非由被上訴人繳納，被上訴人亦未協助品牌推播，且上訴人係自費參加快接桌遊活動取得人脈。而系爭第1項約定與系爭第2款約定具對價關係，被上訴人既未完成系爭事務，自不得請求收取系爭款項。另被上訴人並未對外發送5則新聞，上訴人即無須依系爭切結書第12條第2項第 3款約定給付10萬元。又上訴人並無違約行為，復無系爭切結書第12條第2項第6款約定「2天回應」之附隨義務，無須給付違約金100萬元。被上訴人以空洞約定，直取無社會經驗之上訴人青創貸款3成，實屬不公等語，並聲明：被上訴人之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人應給付被上訴人30萬2,000元本息，並為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決就判命上訴人給付30萬元本息部份廢棄。㈡上開廢棄部份，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原判決命上訴人給付違約金2,000元部分，以及駁回被上訴人其餘請求部分，均未據聲明不服，不在本院審理範圍）。四、兩造不爭執之事項及本件爭點　㈠兩造不爭執之事項　⒈超戰公司於111年8月23日設立登記，登記資本額為100萬元。負責人及唯一董事為上訴人，登記股東為兩造及彭晉澄，出資額為被上訴人8萬元、上訴人90萬元、彭晉澄2萬元。　⒉兩造與劉佳偉有簽署系爭切結書。　⒊上訴人申辦青創貸款，經受理銀行核貸並於111年11月22日撥款100萬元。　　　㈡本件爭點　　被上訴人依系爭第2款約定請求上訴人給付30萬元，有無理由？五、本件之認定　㈠探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解。次按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其等欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範（最高法院111年度台上字第2600號民事判決意旨參照）。另基於私法自治原則，當事人得依其自由意思，使法律行為之效力，取決於一定事實之發生與否，以控制法律效果，達成風險控制之目的。民法第99條、第102條所稱附條件或期限之法律行為，均為當事人對其法律行為效力所附加之限制，用以決定其行為效力之發生或消滅。至當事人就已成立生效之契約，約定契約義務之履行，繫於不確定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清償期，並非上開條文所稱之條件或期限，應認該事實發生時，或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院110年度台上字第2733號民事判決意旨參照）。此外，所謂對待給付，係指雙務契約之當事人所應為立於對價關係之相互給付而言。　㈡本件上訴人既願與被上訴人共同簽訂系爭切結書，本於契約自由及拘束原則，即應受系爭切結書約定之拘束。而兩造於系爭切結書第12條第2項第1款及系爭第2款約定「由於上述項目早已陸續完成，卻時常需要督促丙方遵守執行細節期限，及反復決策導致衍生耗費，因此三方基於良善友好協議處置如下：1.青年創業貸款後續公司成立由甲方代為協助完成。2.撥款後由丙方等價支付上述價金共新台幣30萬元整給甲方，預留20萬元於公司內部作為周轉金」（甲方為被上訴人，乙方為劉佳偉，丙方為上訴人，見審訴卷第11、13頁），兩造於第1項先約明被上訴人應協助上訴人申辦取得青創貸款，系爭第2款約定則接續約明上訴人應於撥款後給付系爭款項即30萬元，可見兩造因考量簽訂系爭切結書時青創貸款核貸與否尚未確定，故以撥款與否之不確定事實作為系爭款項清償期之屆至時點。基上，上訴人申請之青創貸款既已核撥，清償期即已屆至，當應給付系爭款項。　㈢惟系爭第2款約定前段固記載上訴人於青創貸款撥付後應給付系爭款項與被上訴人，惟於同項後段另指明其中之20萬元應預留於公司內部作為周轉金，參以系爭第1項約定之項目涉及品牌協助推播、人脈資源堆疊等超戰公司對外事務，當有營運資金需求，足見上訴人應付系爭款項其中之20萬元，系爭第2款文字所謂給付被上訴人，應指上訴人於青創貸款撥款即應交付並存於享飛公司內部，以供作周轉金之用，尚非可逕由被上訴人自行收取留用。基上，被上訴人主張依系爭第2款約定，請求上訴人給付系爭款項中之10萬元，尚依約有據，至於請求上訴人逕行將其餘20萬元給付被上訴人乙節，則與系爭第2款約定之兩造真意不符，不應准許。　㈣上訴人雖抗辯被上訴人應履行系爭第1項約定之系爭事務全部，且與系爭第2款約定具對待給付關係，被上訴人既未履行完畢，其中數項甚係由上訴人自行處理，被上訴人不得請求系爭款項之給付，又該項所用文字亦甚為空洞，難以確認內容等語，惟系爭第12條約定標題為「超戰享飛有限公司衍生價金協議」，系爭第1項約定內容略以「超戰享飛有限公司衍生價金協議因丙方反復決策導致甲乙方行政合作程序繁複，含以下流程簡列：1.青年創業貸款申請…共計價金新台幣4 0萬元整」，按文義而言，系爭第1項約定僅在單純敘明兩造就超戰公司行政合作程序包含青創貸款、轉移公司地址等系爭事務，價金計40萬元（見審訴卷第13頁），而第2項本文亦僅接續說明被上訴人已陸續完成該等事務之情狀，其後之第1款約定被上訴人應協助青創貸款之事，系爭第2款則在確認上訴人應給付30萬元之給付義務及清償期之時點如何確定。基上，無論依第12條第1項或第2項之文義，均未記載被上訴人應先履行系爭事務或履行完畢之後，方可向上訴人請求給付系爭款項之意旨，況且第12條第2項本文尚有提及被上訴人已經陸續完成系爭事務之文字描述，上訴人抗辯系爭第 1項約定與系爭第2款約定具對待給付關係乙節，即非有據。本此，系爭第1項約定所涉事務具體內容為何，又上訴人所辯其中數項實由上訴人自行處理，被上訴人並未全部完成等節縱然屬實，尚與上訴人於青創貸款撥款後應給付被上訴人 10萬元之義務分屬二事，上訴人尚無從據以拒絕給付。六、綜上所述，被上訴人依系爭第2款約定請求上訴人10萬元，及自112年11月3日準備狀繕本送達之翌日即112年11月22日（見訴卷第28至29頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；其餘20萬元之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2025-03-05

KSHV-113-上易-311-20250305-1

重上更二

臺灣高等法院臺中分院

給付違約金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上更二字第47號上訴人陳英玉訴訟代理人周進文律師上訴人林清河（兼張美雪之承受訴訟人）訴訟代理人張慶達律師上訴人林左盛（兼張美雪之承受訴訟人）黃盟傑林嫊麗（兼張美雪之承受訴訟人）林左偉（即張美雪之承受訴訟人）林左裕（兼張美雪之承受訴訟人）上６人共同訴訟代理人賈俊益律師上列當事人間請求給付違約金事件，兩造對於中華民國104年12 月10日臺灣臺中地方法院102年度重訴字第636號第一審判決，各自提起上訴，陳英玉並為訴之追加，經最高法院第2次發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命林清河、林左盛、黃盟傑、林嫊麗、林左裕、張美雪給付新臺幣253萬8,900元本息部分，暨該部分假執行宣告及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，陳英玉在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳英玉之上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審（含追加部分）及發回前第三審訴訟費用均由陳英玉負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、上訴人張美雪於民國113年3月17日死亡，其繼承人為上訴人林清河、林左裕、林左盛、林嫊麗及林左偉（下稱林清河等 5人），有繼承系統表、戶籍謄本可稽（見本院112年度重上更二字第47號【下稱更二審】卷第263至275頁），其等已具狀聲明承受訴訟（見更二審卷第261頁），核無不合。二、法院因第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加之裁判，不得聲明不服，民事訴訟法第258條第1項定有明文，並依同法第463條規定準用於第二審程序。是第二審法院因前開規定，許訴之變更或追加之裁判，當事人無聲明不服之餘地。縱該第二審裁判經第三審法院廢棄，仍應認當事人不得於嗣後之第二審更審程序再事爭執，第二審法院亦應受該更審前裁判之羈束，不得為相反之裁判（最高法院96年度台抗字第650號裁定意旨同此）。上訴人陳英玉起訴時原依股份讓渡協議書（下稱系爭協議）第8條約定，請求林清河之配偶、子女、女婿張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑（下稱張美雪等5人）與林清河（與張美雪等5人合稱林清河等 6人）給付新臺幣（下同）8,400萬元本息，嗣於上訴本院後，追加備位依民法第113條規定為同一聲明之請求，遲延利息則自民事訴之追加狀送達翌日起算（見本院105年度重上字第67號【下稱更審前】卷五第10至11頁），經本院於更審前准予追加並為裁判，根據上述說明，本院應受羈束而認該追加為合法。貳、實體部分一、陳英玉主張：伊及訴外人范麗娟、何明蓁（下合稱陳英玉等 3人）與林清河等6人於102年4月30日簽訂系爭協議，以4,20 0萬元向林清河等6人購買訴外人中新營造有限公司（嗣變更公司名稱為吉仲營造有限公司，下稱中新公司）全部出資（下稱系爭出資額），陳英玉等3人已如數給付價金。詎：㈠林清河等6人於簽約時隱瞞中新公司因違反貪污治罪條例及政府採購法遭檢察官偵辦及接獲債權人訴請給付貨款，公司財產淨值減損，復未依約清償中新公司積欠之債務，違反系爭協議第5條、第6條約定。㈡林清河等6人雖將中新公司股權移轉登記於陳英玉等3人名下，然臺中市政府依臺灣臺中地方法院105年度審簡字第27號（下稱刑事另案）判決塗銷陳英玉等3人之出資額登記，回復登記於林清河等6人名下，林清河、張美雪、林左裕、林嫊麗卻將其出資額移轉登記與黃盟傑，違反系爭協議第1條約定。林清河等6人自應依系爭協議第8條約定賠償8,400萬元之違約金，伊已受讓范麗娟、何明蓁之該違約金債權等情，先位依系爭協議第8條約定、民法第294條，求為命林清河等6人給付8,400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決，並於本院追加備位聲明如前所述。嗣林清河等5人聲明承受訴訟後，於本院更二審更正聲明求為林清河等6人各給付1,400萬元本息等語（見更二審卷二第16頁）。原審判決命林清河等6人應共同給付253萬8,900元，及林清河、張美雪、林左裕、林左盛自 102年12月12日起，林嫊麗、黃盟傑自102年12月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回陳英玉其餘之訴。兩造就其敗訴部分提起上訴，陳英玉上訴及追加聲明：㈠原判決不利於陳英玉部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林清河、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑應各再給付陳英玉1,357 萬6,850元，林清河等5人應於繼承張美雪之遺產範圍內，再連帶給付陳英玉1,357萬6,850元【計算式：1,400萬元－（原審判命給付2,538,900元÷6）】，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢如伊依系爭協議對林清河以次6人請求無理由，則追加備位聲明林清河、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑應各再給付陳英玉1,400萬元，林清河等5人應於繼承張美雪之遺產範圍內，再連帶給付陳英玉1,400萬元，及均自追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣就上開㈡、㈢之請求，均願供擔保，請准宣告假執行。另答辯聲明：上訴駁回。二、林清河以次6人（即林清河等5人及黃盟傑）則以：系爭協議乃林清河冒用張美雪等5人之代理人名義所簽立，所涉偽造文書犯行業經刑事另案判決有罪確定，張美雪等5人未授權林清河簽署系爭協議，亦拒絕承認林清河無權代理行為，復無表見代理情形，系爭協議對張美雪等5人無效。陳英玉實係以1,000萬元購買中新公司牌照，林清河為配合陳英玉作帳，方於系爭協議虛偽記載價金為4,200萬元。系爭協議第5 條約定保證負擔之債務不及於刑事罰、行政罰，且林清河等 6人已將中新公司股權移轉登記予陳英玉等3人，並無違約情事。縱認林清河違約，陳英玉未代表中新公司就所涉訴訟盡救濟能事，致諸多訴訟確定，刻意製造違約事由以請求鉅額違約金，且林清河已賠償陳英玉代墊款項，陳英玉等3人並無損害，違約金應酌減為0元。縱認林清河以次6人應給付違約金，林清河先前已給付陳英玉1,000萬元以為清償或抵銷等語，資為抗辯，並㈠上訴聲明：⒈原判決關於命其林清河等 6人共同給付253萬8,900元本息部分廢棄。⒉上開廢棄部分，陳英玉在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈡答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、本院的判斷：　㈠林清河有權代理張美雪等5人訂立系爭協議（兩造協議簡化之爭點⒈），系爭協議有效：　　⒈林清河及張美雪等5人原為中新公司股東，系爭協議本係由訴外人林克樑及陳英玉之配偶即訴外人蕭名容作為買方與林清河（併代理張美雪等5人）於102年4月30日簽訂，嗣將買方改為陳英玉等3人（由林克樑代理）另訂系爭協議書（日期仍記載為102年4月30日），契約內容除買方不同外，餘均與102年4月30日之契約相同，約定由陳英玉等3 人購買以林清河等6人為股東之中新公司全部出資（即系爭出資額）。嗣林清河等6人已將系爭出資額辦理移轉登記於陳英玉等3人名下，而林清河、林左盛、張美雪、林嫊麗親自於102年4月30日股東同意書（下稱系爭同意書）表明退股，林嫊麗之全部出資額1,125萬元轉讓予范麗娟；林左盛之全部出資額700萬元轉讓予何明蓁、林清河出資額2,712萬5,000元全數轉讓陳英玉；張美雪出資額2,76 2萬5,000元，其中2,387萬5,000元轉讓陳英玉，另375萬元轉讓范麗娟；林左盛出資額700萬元全數轉讓何明蓁。系爭同意書另載明林左裕出資額1,350萬元全數轉讓范麗娟；黃盟傑出資額1,350萬元，其中1,050萬元轉讓范麗娟，另300萬元轉讓何明蓁，但其上林左裕、黃盟傑之簽名則非本人親簽等情，為兩造所不爭執（見更二審卷第95至 97頁之不爭執事項【下稱不爭執事項】⒈⒌⒑），堪信為真正。　　⒉代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條定有明文。又依民法第531 條之反面解釋，須為法律行為未明定應以文字為之者，其代理權之授與，無須以文字或一定之方式為之。有限公司股東之出資額買賣既未經法律明定應以文字或一定之方式為之，其代理權之授與亦同。　　⒊林清河於偵查中陳稱：中新公司為伊創立，屬個人家族公司，由伊擔任董事長綜理公司所有業務，公司營運所需資金亦由伊統籌管理運用，張美雪等5人並未參與公司經營，張美雪平日僅負責家務等語（見更審前卷四第66頁反面至第67頁）。而張美雪於偵查中陳稱：中新公司登記及實際負責人均為林清河，伊同意林清河出售公司等語（見更審前卷四第70頁反面、第85頁反面）。又林左裕於偵查中陳稱：伊未在中新公司任職，伊與林左盛名下出資額是林清河出資。林清河有跟伊提過要退休並出售中新公司，伊同意出售公司，林清河於102年5、6月告知公司已處理掉等語（見更審前卷四第82頁反面至第83頁反面）；林左盛於偵查中陳稱：伊未在中新公司任職，伊名下出資額實為林清河出資，公司也是林清河實際經營。林清河於102年間表示要退休並將中新公司出售，兄弟姐妹對林清河退休都是同意，簽署系爭同意書就是同意林清河將中新公司讓與他人等語（見更審前卷四第83頁反面至第84頁反面）；林嫊麗於偵查中陳稱：伊未任職於中新公司，伊名下出資額是林清河出資，公司也是林清河在經營。林清河於102 年4月間向伊表示年紀大了要出售中新公司，並要求伊在系爭同意書上簽名，另代黃盟傑在系爭同意書上簽名，伊認為黃盟傑不會反對出售中新公司股份，遂一併於系爭同意書上簽署其名等語（見更審前卷四第84頁反面）；黃盟傑於偵查中陳稱：伊未參與中新公司營運，名下出資額是林清河處理，伊僅係掛名股東，並未實際出資，從不過問中新公司經營相關事宜等語（見更審前卷四第85、169、1 77頁）。綜合林清河等6人於偵查中所述可知，中新公司實為林清河一手建立、經營之家族公司，實際資金均為林清河提供，僅將部分出資額登記在張美雪等5人名下，張美雪等5人關於中新公司之一切事務，均同意概括授權由林清河全權處理，張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗並已明確表示同意林清河出售公司。　　⒋證人林祐全會計師於原審證稱：伊受蕭名容之託處理收購公司股權事宜，買賣雙方於102年4月30日在陳建勛律師事務所進行協議，在場之人包括伊、蕭名容、林克樑、林清河及陳建勛律師，經雙方討論協議內容作成被證2之協議書，當時陳律師有詢問林清河可否代理其他股東簽名，林清河表示可以。被證2之協議書（原審卷一第103至104頁）與系爭協議僅有買方不同，系爭協議實際作成日期為10 2年5月10日，因買受人有所更動，伊有要求林清河比對2 份協議內容，林清河確認後即在系爭協議上簽名。當時林左盛、林嫊麗都在場，並未質疑林清河是否得到授權或反對林清河簽名，並在系爭同意書上簽名，林左盛當場有閱覽系爭協議，並在經理人辭呈簽名等語（見原審卷一第26 9至271頁），核與證人陳建勛律師於原審證稱：雙方於10 2年4月30日在伊事務所協商系爭協議之內容，伊當時有確認林清河是否能代理其他人簽名，林清河稱沒有委任狀，但可以代理其他人，伊才讓林清河於被證2協議書簽名，並註明為張美雪等5人之代理人等語（見原審卷一第274頁）相符，參酌證人林祐全、陳建勛均為專業人員，與兩造復無特殊利害關係，其證述應堪採信。衡情林清河若未得張美雪等5人同意，林左盛、林嫊麗（併為黃盟傑之配偶）豈有當場未加反對，張美雪、林嫊麗、林左盛更在系爭同意書上簽名以表明同意轉讓中新公司股權之意，林左盛併辭去中新公司經理人職務，益徵林清河業已得到其等授權。　　⒌林清河等6人陸續於102年5月間分配取得如附表一所示金額之價金（其中部分由林清河夫婦之子林左偉取得），張美雪、林左盛、林左裕、林嫊麗並將編號5、15、18、20所示款項轉為定存存放，復將定存之利息收入申報102年個人財產所得，有交易明細、綜合所得稅核定通知書、台中商業銀行內新分行（下稱臺中商銀）函等件可證（見更審前卷四第21至50頁），堪信屬實。如張美雪等5人未授權林清河處分其等名下之出資額，其等於收受數百至上千萬元之價金分配後，豈有未加質疑資金來源之理？遑論，個人收入攸關己身權益，鮮有不知收入來源之情形，然除黃盟傑外之其餘4人更因轉定存而獲得利息收入，事涉其等該年度應課稅捐之稅率、數額等，其等辯稱不知受有價金分配，林左裕另辯稱其為國立大學教授，並未授權或參與上開交易，及張美雪等5人其餘所辯均無足取。又陳英玉固曾於起訴後之103年3月31日、同年4月3日，依民法第17 0條第2項規定，定期催告黃盟傑確答是否承認林清河之上開無權代理行為，張美雪等5人則回函表示拒絕承認（見原審卷一第162頁至第167頁），但此係因張美雪等5人於起訴後辯稱林清河無權代理，陳英玉方定期催告黃盟傑確認是否承認林清河之代理行為，尚難憑此將有效成立之系爭協議變更為無權代理行為，是其等所辯均無礙於其等已概括授權林清河之情，故無從採為其等有利之認定。　　⒍林清河等6人另辯稱：中新公司為有限公司，依公司法第99 條「各股東對於公司之責任，以其出資額為限。」之規定，有限公司股東無須對公司負債負擔保責任，更無須負違約責任，故不能證明張美雪等5人知悉或同意系爭協議書關於8,400萬元違約金之約定云云。然系爭協議書之締約人為張美雪等5人本人而非中新公司，張美雪等5人就有限公司應負之責任，與系爭協議約定無關，自無前開規定之適用。系爭協議既明文約定違約金之數額，並經林清河（併代理張美雪等5人）簽名確認，其後更依約辦理系爭出資額之移轉等，林清河以次6人事後辯稱不知或不同意8,4 00萬元之違約金約定，要無足取。　　⒎本院綜合上情，認張美雪等5人確已同意林清河出售登記於其等名下之中新公司出資額，故林清河代理張美雪等5人簽署之系爭協議，對張美雪等5人即生效力。　　⒏至刑事另案確定判決雖認定林清河、林嫊麗於系爭同意書分別偽簽林左裕、黃盟傑之簽名，林清河另於系爭協議上偽造張美雪等5人之簽名，經法院判決犯行使偽造私文書罪而處有期徒刑4月、2月確定。惟刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束。經查，林清河有權代理張美雪等5人簽訂系爭協議，且林清河等6人已陸續於102年5月間分配所得價金，張美雪、林左盛、林左裕、林嫊麗並將所得定存利息申報當年度財產所得等情，均經本院認定如前。而陳英玉於102年11月20日提起本件訴訟（見原審卷一第1頁）後，林清河、林嫊麗始向檢察官自白犯罪，經檢察官於104年11月30日提起公訴並經判刑，則其等自白是否屬實，抑或僅係配合張美雪等5人前開抗辯，以卸免林清河等6人依系爭協議書應負之契約責任，要非無疑，故刑事另案判決之認定，自無拘束本院效力。又系爭協議上關於張美雪等5人之署名，固經刑事另案確定判決宣告沒收，並執行完畢，仍無礙於林清河等 6人有與陳英玉達成如系爭協議書內容所載意思表示一致之事實存在，另案即本院109年度重上字第216號判決亦同此認定（並經最高法院111年度台上字第2375號判決駁回上訴而確定），併此敘明。　　⒐準此，林清河為自己及張美雪等5人之代理人身分與陳英玉等3人訂立系爭協議有效，林清河等6人應受拘束。　㈡雙方就系爭出資額約定之價金應為4,200萬元（兩造協議簡化之爭點⒉）：　　⒈依系爭協議第3條約定，林清河等6人讓渡系爭出資額之金額為4,200萬元（見原審卷一第5頁），且事後陳英玉等3 人交付面額200萬元之支票給林清河，復於102年5月10日匯款4,000萬元至林清河臺中商銀帳戶內，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項⒊）。佐以證人林祐全於原審證稱：伊為評估合理價位，遂向林清河索取中新公司之財務報表，取得101年12月31日之報表後，伊又向林清河詢問101年 12月31日至112年4月30日間該公司資產負債變動狀況，林清河表明該公司主要資產約3,200萬元，並開價4,400萬元，經雙方磋商後議定價金為4,200萬元，並載明於系爭協議。蕭名容當場給付200萬元款項，尾款4,000萬元則待林清河配合完成中新公司財產及相關資料（包括中新公司現金資產3,200萬元的存摺，銀行印鑑大小章、工程手冊、經濟部印鑑大小章的移交），還要配合辦理中新公司股權移轉完成後始交付等語（見原審卷一第269頁、第271頁至第272頁）、證人陳建勛律師於原審證稱：系爭協議約定金額4,200萬元是雙方討論出來並確認後，伊才打在系爭協議上等語（見原審卷一第274頁），足見系爭協議所載價金4,200萬元，係經蕭名容委任之會計師林祐全依林清河提供中新公司101年度營利事業所得稅結算申報書所附資產負債表評估後，由林清河、蕭名容當場磋商而合意決定，故陳英玉主張約定系爭出資額之總價金為4,200萬元，應屬可採。　　⒉林清河以次6人雖辯稱本件係甲級營造廠之牌照買賣，並出售公司資產，市場行情約1,000萬元，林清河為配合陳英玉作帳，方同意系爭協議記載金額為4,200萬元，並由林清河匯款3,200萬元至中新公司土地銀行北臺中分行（下稱土銀）帳戶，陳英玉等3人實際僅給付1,000萬元云云，然林清河固於102年5月9日自其合作金庫銀行中興分行帳戶及中新公司臺中商銀帳戶各匯款53萬元、3,146萬6,200 元，匯入中新公司土地銀行帳戶內（見不爭執事項⒋），惟中新公司土銀帳戶係於102年4月30日開立，餘額原有3 萬3,800元（見原審卷一第117頁），與上開匯款合計金額並非3,200萬元，難認林清河以次6人前開所辯為真。又證人林戊興於本院前審證稱：甲級營造廠之牌照價格以1,00 0萬元而言算高，4,000萬元並不合理。如果買賣標的包括公司資產，就是公司買賣，但伊沒有聽過將牌照買賣價金 1,000萬元，卻故意將合約價金寫高2、3倍之情形等語（見更審前卷四第58頁正反面），然證人林戊興並未參與兩造訂約過程，尚難以其所述判斷兩造間係牌照買賣或包含公司資產之買賣，自無從認林清河以次6人前開所辯為真。又系爭協議第5、6條雖約定林清河等6人保證中新公司於簽約日前並無退票紀錄、積欠稅捐、債務或負保證債務，如於簽約日前對第三人有債務亦應由林清河等6人清償（見不爭執事項⒉），然系爭協議第7條併約定中新公司於簽約前如對第三人有任何未領之保留款、保固金等相關權益，均由林清河等6人取得。綜合上開契約內容可知，兩造雖就中新公司於系爭協議簽訂前對他人之權利、義務另有特約明定其歸屬及處理方式，就公司其餘資產則未有約定，然依林祐全上開證言，系爭協議係以中新公司主要資產價格為其交易價格之基準，本院自難憑此認系爭協議僅係針對中新公司之牌照為買賣。林清河等6人所述既與系爭協議及上開事證不符，本院無從認其抗辯為真正。　㈢林清河等6人確有違反系爭協議之情事（兩造協議簡化之爭點 ⒊）：　　⒈林清河等6人應依系爭協議第1條移轉系爭出資額予陳英玉等3人，屬不可分之債，且未陷於給付不能：　　⑴數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定，民法第292條定有明文。給付是否可分，通常依給付標的之性質定之，給付標的之性質為可分者，原則上屬可分之債；給付標的之性質為不可分，或雖非不可分，惟若強為分割，於其價值不能無損，或當事人之意思表示，定為不可分者，均應認給付為不可分。經查，依系爭協議第1條約定，林清河等6人應讓渡中新公司之全部出資（見不爭執事項⒈），而中新公司之出資額固屬可分，且系爭協議訂立時，分別登記於林清河等6人名下，惟陳英玉等3人與林清河等6人簽訂系爭協議，係為取得中新公司之全部資產以進行經營，業經本院認定如前。若林清河等6人僅讓與系爭出資額之一部給陳英玉等3人，勢將使陳英玉等3人無法取得中新公司之經營權，致系爭協議之目的無法達成，堪認當事人確有以意思表示將中新公司之出資額定為不可分之債之意，此部分亦為兩造所肯認（見更二審卷二第9頁）。陳英玉等3人既已依約付清款項，林清河等6人內部如何處分、分配，與陳英玉等3人無關。至林清河等人於言詞辯論終結後始具狀改稱有限公司出資額屬可分之債，黃盟傑、林左盛並未收到全部價金，自無轉讓其他股東出資額之義務云云（見更二審卷二第64頁），本院依法無從審酌。　　⑵查林清河等6人原已將系爭出資額依約移轉予陳英玉等3人，業如前述。嗣陳英玉等3人持系爭同意書向臺中市政府辦理中新公司出資額移轉登記，並選任陳英玉擔任中新公司之董事、法定代理人後，經臺中市政府以106年6月3日函表示因系爭同意書上「林左裕」及「黃盟傑」之簽名乃分由林清河及林嫊麗所偽造並經有罪判決確定，故將陳英玉作為公司法定代理人登記，及陳英玉等3人買受取得之出資額登記亦一併塗銷完畢。經此塗銷後，中新公司之出資額回復登記為林清河等6人所有（見不爭執事項⒓）。然系爭協議既屬有效，林清河等6人仍有依第1條約定移轉系爭出資額給陳英玉等3人之義務，並依民法第292條準用第272條規定負連帶責任。　　⑶林清河等6人雖辯稱陳英玉等3人對前開臺中市政府之行政處分提起訴願後，已被駁回確定（見不爭執事項⒓），應屬給付不能云云。惟臺中市政府前開處分係以系爭同意書遭偽造，且林左盛、黃盟傑於106年4月27日函知臺中市政府表示不同意系爭出資額之轉讓，請求臺中市政府塗銷登記（見更審前卷三第148至149頁）為基礎，與本院前開認定之事實已有不同，不生拘束本院之效力。況系爭協議既屬有效，林清河等6人亦負有重新出具股東同意書辦理出資額移轉之義務，故林清河等6人所辯並不可採。又林清河、張美雪、林左裕、林嫊麗雖於106年6月11日將其等對中新公司之出資額全部移轉登記予黃盟傑（見不爭執事項 ⒔），但依民法第292條準用第273條第1項規定，陳英玉等 3人仍得依系爭協議第1條約定，請求林左盛、黃盟傑移轉中新公司之全部出資額，亦無給付不能之情事。　　⑷林清河等6人另辯稱中新公司業已解散，其等已無法轉讓出資額，應屬給付不能云云，惟有限公司股東之姓名與出資額，固依公司法第101條應載明於公司章程，若有變更，依法應為登記，惟該登記依同法第12條僅有對抗第三人之效力，並非變更之生效要件。故有限公司股東僅須踐行同法第111條規定，即可轉讓。且依經濟部113年8月21日函覆本院略以：有限公司解散登記與否，倘符合公司法第11 1條規定之出資額轉讓時，仍得由公司辦理登記（見更二審卷一第325至326頁）。況中新公司雖已為解散登記，但林清河等6人既共同訂立系爭協議轉讓系爭出資額予陳英玉等3人，應認已得中新公司全體股東同意，合於公司法第111條規定。系爭出資額既經讓與，林清河等6人得否為解散登記，其解散登記是否合法，乃屬該公司未了結之現務，在清算未完成前，該公司尚存續中，林清河等6人自仍得將系爭出資額讓與陳英玉等3人，難謂有何給付不能之情事。　　⑸給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項、第3項分別定有明文。所謂無確定期限係指期限之屆至雖屬確定之事實，但何時屆至則未確定。包含未定期限之不定期債務，與雖定有期限而其屆至之時期不確定之不確定期限債務。經查，雙方並未約定林清河等6人給付之期限，自應以陳英玉等3人催告林清河等6人未履行時陷於遲延。陳英玉雖據系爭協議第4條約定，主張雙方雖未約定給付之特定時間，但依雙方履行之狀況，林清河等6人應於其給付價金同時移轉出資額云云，惟系爭協議第4條係約定林清河等6人備齊讓渡文件交由承辦會計師送件時，陳英玉等3人應給付尾款4,000萬元，尚難認林清河等6人就出資額之移轉有何確定期限。又陳英玉等3人於106年6月9日始以大全街郵局第519號存證信函催告林清河等6人於文到5日內辦理出資額移轉、負責人變更為陳英玉，為兩造所不爭執（見更審前卷三第204至206頁、更二審卷二第11頁），故林清河等6人業經陳英玉等3人催告後迄未依系爭協議第1條為履行，當負給付遲延責任。　　⒉林清河等6人因違反系爭協議第5、6條約定而應負遲延責任：　　⑴依系爭協議第5條、第6條約定，林清河等6人應保證中新公司於簽約日前並無退票紀錄、亦無積欠任何稅捐（含國稅及地方稅等），且無對第三人有任何負債或保證債務。簽約日前如係可歸責林清河等6人之稅務案件，由林清河等6人負責處理，並應賠償陳英玉等3人所生損害；中新公司在簽約日前對第三人之債務均由被上訴人負責清償，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒉），堪信為真正。　　⑵中新公司因系爭協議訂立前即已積欠他人債務，嗣經法院判命中新公司應為給付（債權人及應給付金額如附表二所示），堪認林清河等6人已有違反系爭協議第5條之情事。又陳英玉已先後於附表二所示時間就中新公司積欠前開債務一事通知林清河等6人並據此主張違約金，復於103年3月31日以臺中法院郵局存證信函催告林清河等6人於文到10日內清償附表二編號1、8所示之債務（見原審卷二第118至122頁）；於104年3月13日以大全街郵局存證信函催告林清河等6人於文到10日內清償如附表二編號1至7所示債務（見原審卷二第123至125頁），然僅如附表二編號7所示之債務，因中新公司遭執行而先後給付合計46萬2,409元予該債權人後，林清河等6人始由林左盛於事後給付前開款項給陳英玉（見原審卷三第132頁、更審前卷三第228至230頁）；附表二編號8所示債務於判決確定後由林清河等6人自行清償外，其餘款項迄均未清償，堪認林清河等6人業已陷於遲延。且林清河以次6人未能證明其遲未履行非可歸責於其等（民法第230條規定參照），亦足認林清河等6人確有違反系爭協議第6條而應負給付遲延之責。林清河等6人泛稱陳英玉未代表中新公司就所涉訴訟盡救濟能事，致諸多訴訟確定，刻意製造違約事由以請求鉅額違約金云云，未能舉證以實其說，洵非可採。　　⑶解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。陳英玉等3人取得系爭出資額並登記陳英玉為中新公司負責人後，林清河即因違反政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪經判處罪刑，中新公司亦因其代表人林清河上開犯行經判處罰金80萬元確定，並已於104年4月27日如數繳納完畢（見原審卷二第66至79、209頁、卷三第110、116頁）。又中新公司遭原審卷三第54頁至第69頁之政府機關列為拒絕往來廠商，期間為3年，拒絕往來期間無法參與公共工程之招標等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項⒏），惟觀諸系爭協議第5、6條約定文字，林清河等6人僅保證中新公司未有積欠稅捐、債務或保證債務，未見以系爭協議約定併有保證中新公司未涉刑事責任、未經列為拒絕往來廠商。佐以證人陳建勛另於原審證稱：蕭名容於簽約時詢問公司有無欠稅、罰金，或與第三人有任何糾紛，林清河當時說中新公司沒有第5、6條的官司、欠稅、債務等，才明定系爭協議第5、6條，由原股東保證簽約前沒有欠稅或負債，否則應由原股東負責，與陳英玉等3人無關。擬定過程中會計師有提意見，伊問過兩造才擬定的等語（見原審卷一第274至275頁）。證人林祐全於原審證稱：伊當初未能取得中新公司最新報表進行評估，故採用替代性詢問林清河，並要求林清河出具欠稅證明未果，遂修正陳建勛律師所擬系爭協議第5條，且當時有提到日後查出的都要由林清河一方負責等語（見原審卷三第273頁）。依上開證人所述，可見訂約當時蕭名容雖曾一度提及罰金一詞，然當時既有律師在場，倘雙方確已達成合意將簽約前是否受罰金之事由，一律納入違約之事由，衡情當會將此攸關履約之重要事項，明文列載於契約條文之中，以免發生爭議。然系爭協議第5、6條最後僅就積欠稅捐、債務或保證債務予以約定，自難超出契約文義範圍及林清河等6人認識及預期之外，逕將罰金及有無遭刊登政府公告而列為拒絕往來廠商等情事，亦列為林清河等6人應依上開約定負責之範圍。則中新公司縱因原法定代理人林清河違背政府採購法而經判決罰金確定，另遭刊登政府公告而列為拒絕往來廠商，亦屬陳英玉等3人得否主張瑕疵擔保或不完全給付等契約責任問題，尚難以此認林清河等6人有何違反系爭協議第5條、第6條約定。況林左盛已就前開罰金如數給付予陳英玉，業如前述，亦難認陳英玉等3人受有罰金之損害，併此敘明。　　⑷主管機關依政府採購法第31條第2項規定向廠商追繳已發回之押標金，其性質屬機關對於投標廠商行使公法上請求權。又本項各款規定機關得向廠商追繳押標金之情形，其構成要件事實既多緣於廠商一方，且未經顯現，猶在廠商隱護中，難期機關可行使追繳權，此為最高行政法院102年1 1月份第1次庭長法官聯席會議決議後已統一之見解。查中新公司因另案刑事判決所指違反政府採購法第87條第5項之犯罪事實，嗣經附表三所示之處分機關依同法第31條第 2項規定要求繳回押標金等（金額及相關事證均詳如附表三所示），足認中新公司因而須負擔公法上之債務。而參酌前開證人證述，系爭協議第5、6條訂立緣由係因林清河於訂約時未能提供最新之資產負債資料供陳英玉等3人評估，遂藉上開約定確保系爭出資額之價值，而系爭協議第 6條僅規定「債務」而未區分其性質，又系爭協議第5條亦包含稅捐此等公法上之債務，且無如前述罰金遭當事人明確排除之情事，則基於當事人立約時之真意，應認附表三所示公法上之債務亦為林清河等6人依系爭協議保證應予負責之標的。又各該機關雖均係於系爭協議簽訂後始作成行政處分，惟參酌上開決議意旨，其構成要件事實乃發生於系爭協議訂立前，從而陳英玉主張林清河等6人應就該部分債務負清償責任，亦屬有據。陳英玉等3人已就中新公司積欠前開債務一事通知林清河等6人並據此主張違約金，復於104年3月13日以大全街郵局存證信函催告林清河等6人於文到10日內清償如附表三編號1至8、10至15、17 至24所示債務（見原審卷二第123至125頁），又於同年7 月13日以民事準備理由狀請求林清河等6人給付附表三編號9所示債務（見原審卷二第203、207頁，陳英玉主張以前開大全街郵局存證信函為催告，固與事實不符，但依其書狀所載，應認有催告林清河等6人履行之意）。另於同年10月6日、26日具狀主張積欠附表三編號25所示債務未獲清償（見原審卷三第74至75、78、108至109、112頁）；於105年5月26日具狀主張積欠附表三編號16所示債務未獲清償（見更審前卷一第129、136頁），並於106年6月9 日以大全街郵局存證信函催告林清河等6人於文到5日內清償對行政執行署之欠款（見更審前卷三第205頁）後，林清河等6人至今僅推由林左盛就中新公司已履行之編號1、 10所示債務為給付，其餘部分迄未履行，且林清河等6人未能證明不可歸責於己，故陳英玉主張林清河等6人就此亦有違反系爭協議第5、6條而應給付遲延責任，亦屬有據。　㈣林清河等6人應依系爭協議第8條約定給付違約金300萬元給陳英玉等3人（兩造協議簡化之爭點⒋⒌）：　　⒈契約簽訂後，任一方有違背本契約所列各條之一即屬違約，如林清河等6人不履行本約時，應加倍返還所收之款項與陳英玉等3人，如陳英玉等3人違約時，已付款項由林清河等6人沒收，系爭協議第8條定有明文。　　⒉林清河以次6人雖辯稱約定之違約金金額僅為4,200萬元而非8,400萬元云云，惟林清河等6人依系爭協議第8條約定應加倍返還所收之款項給陳英玉等3人，並非以契約解除為前提，可見該條約定係以已付價金之2倍作為違約金金額，此部分辯解尚無可採。　　⒊約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。惟法院對於損害賠償額預定性之違約金，除應審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素，以酌定其所約定之違約金是否過高（最高法院106年度台上字第2453號、108年度台上字第569號判決看法同此）。經查：　　　⑴陳英玉等3人因林清河等6人違反系爭協議第5、6條給付遲延所受之損害：　　　①債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項定有明文。又債務人遲延給付，並不能免除其履行債務之義務，亦不影響債權人請求履行債務之權利。如遲延後之給付，於債權人有利益，債權人僅得請求債務人履行債務及賠償因遲延而生之損害（遲延賠償）。若遲延後之給付，於債權人無利益，債權人得拒絕債務人之給付，而請求賠償因不履行而生之損害（替補賠償）。惟此項替補賠償乃基於原來債之關係，以損害賠償代替原來之給付，與民法第231條第1項規定之賠償範圍不同（最高法院112年度台上字第2162號判決同此見解）。本件陳英玉主張因林清河等6人給付遲延而受有遲延損害，其等3人得依民法第231條第1項規定請求損害賠償（見更二審卷二第39頁），茲就其主張之損害分析如後。　　　②陳英玉主張因林清河等6人違反系爭協議第1條，致其無法登記為中新公司負責人，造成陳英玉等3人無法經營中新公司而受有損害，另自承其登記為中新公司負責人期間，陳英玉等3人未因林清河等6人違反系爭協議第1 條約定而受有損害（見更二審卷二第9至11頁）。經查，陳英玉等3人購入系爭出資額之目的確在於經營中新公司以營利，然其等於102年登記取得系爭出資額後至1 06年經臺中市政府為前開處分期間均實際掌握中新公司之經營權，但依陳英玉提出中新公司102至105年之損益及稅額計算表（見更二審卷一第393至399頁）所載，中新公司於各該年度【帳載結算金額】之全年所得額、純益率各為-837萬6,607元（-19.32%）、-943萬9,807元（-7497.44%）、-791萬0,471元（-62.26%）、-413萬4 ,071元（-3.54%），均處於虧損狀態，尚乏證據證明陳英玉等3人於106年6月9日為催告後，依該公司之計畫及資產設備，即得轉虧為盈，並因未能取回系爭出資額而受有未能經營以獲利或減少虧損之損害，陳英玉以林清河等6人違反系爭協議第1條約定，主張其等3人受有損害，即無可採。　　　③陳英玉主張因林清河等6人違反系爭協議第5、6條約定，致中新公司因此無法為訴外人保辰建設有限公司（下稱保辰公司）履約而取得逾8,452萬4,623元之營業利潤（詳後述），陳英玉等3人受有盈餘分派之直接損害云云（見更二審卷二第41至47頁），惟依公司法第112條第1項前段規定，有限公司需彌補虧損完納一切稅捐，並提出百分之十為法定盈餘公積後，方能分派盈餘。而中新公司自102年起連年虧損，業如前述。其復未能證明保辰公司若未終止契約，中新公司確無其他虧損而符合上開規定而得分派盈餘給陳英玉等3人，本院尚難認此部分主張為真正。又陳英玉主張因林清河等6人未能履行系爭協議第1條約定，致陳英玉等3人無法取得系爭出資額並登記為中新公司負責人，無法開立發票向保辰公司請款，故得就此請求林清河等6人賠償損害云云（見更二審卷二第12頁）。但保辰公司係因中新公司遭強制執行而依約終止雙方契約，與陳英玉等3人是否取得系爭出資額無涉，故陳英玉此部分主張尚無可取。　　　④綜合觀察系爭協議第5、6條內容及締約之過程可知，雙方訂立前開約定，其真意在確保系爭出資額之經濟價值不因中新公司積欠債務而受損。據此，如林清河等6人因中新公司積欠稅捐等公法上之債務（除罰金外），或積欠第三人債務（含保證債務），如造成系爭出資額之經濟價值受損，自應負損害賠償責任。又林清河等6人事後若遲未償還中新公司積欠他人之債務，致陳英玉等 3人受有遲延損害，其等除得請求林清河等6人履行原定之給付外，併得依民法第231條第1項規定請求賠償。查中新公司於系爭協議簽訂前，積欠如附表二、三所示之債務，且林清河等6人迄未全額清償，自應就陳英玉等3 人所受遲延損害負賠償責任。而林清河等6人於言詞辯論終結前仍未依約清償，致中新公司之履約及償債能力均受到相當之影響，已損及系爭出資額所表彰之經濟價值，陳英玉等3人堪認已受有出資額價值減損之損害。另上開債務經清償部分，係由中新公司逕行給付（或遭強制執行，見原判決附表【中新公司已清償部分】），復由林左盛均給付給陳英玉，難謂陳英玉等3人於言詞辯論終結前尚受有損害。至陳英玉主張林清河等6人未依系爭協議第5、6條清償上開債務，致陳英玉等3人受有如附表二、三所示金額損害云云，惟按公司法第99條第1項規定，陳英玉等3人對中新公司之責任僅以出資額為限，其等個人有清償附表二、三所示債務之義務，難謂陳英玉等3人直接受有上開債務之損害。　　　⑤中新公司與保辰公司於105年3月22日、10月6日分別簽訂臺中市新八自辦市地重劃區重劃工程契約書、第一次變更追加契約書，嗣中新公司因附表三所示債務之行政執行事件，經法務部行政執行署於106年6月1日扣押中新公司對保辰公司之履約保證金、工程款、保固金及其他應受帳款債權，保辰公司遂函知中新公司應撤銷該強制執行程序，否則將終止雙方間契約，因中新公司屆期未能排除該強制執行程序，保辰公司遂依該契約第21條第 1項第8款約定終止該契約，有上開契約、存證信函2份可查（見更審前卷三第190、212至213頁），足見保辰公司終止與中新公司間之契約，係因林清河等6人未能依系爭協議第6條約定清償債務所致。而中新公司於105 年3月22日簽約，迄106年6月26日經保辰公司終止契約之間，衡情業已投入一定成本、費用履約，雖其盈虧難料，但顯已影響系爭出資額之價值，堪認陳英玉等3人亦受有損害。　　　⑥陳英玉另主張因強制執行而開立統一發票予保證責任臺灣區花卉運銷合作社，致負擔170萬6,235元之營業稅。惟陳英玉於原審陳稱中新公司對該社之工程款非屬系爭協議第7條約定所指保留款或保固金（見原審卷一第133 頁），則中新公司取得上開款項並依法開立發票予該社，難謂係因林清河等6人違反系爭協議第6條所生之損害。　　　⑦陳英玉主張因中新公司所有機具遭查封拍賣，致受有購買價格加上整修費用逾1,000萬元之損害，惟系爭機具既為中新公司所有，縱因中新公司積欠前開債務而遭查封致無法使用，亦難謂陳英玉等3人有何權利受到侵害，況陳英玉迄本院言詞辯論終結前，未曾就其受有此等損害及具體數額予以舉證，本院即無從為有利於其之認定。　　　⑧基上，林清河等6人違反系爭協議第5、6條保證中新公司未積欠他人債務，及遲未清償第三人之債務之約定，且中新公司為履行與保辰公司間之契約而有一定花費或支出，卻因林清河等6人未能依約清償第三人債務，造成保辰公司因此終止與中新公司間之契約，故陳英玉等3 人所購入系爭出資額之經濟價值因而受損，應堪認定。又陳英玉等3人既未解除系爭協議，其等仍得依上開約定請求林清河等6人履行，並依民法第231條第1項規定請求上開遲延損害之賠償。至陳英玉其餘主張之損害，則均屬無據。　　　⑵本院審酌林清河等6人原已將系爭出資額移轉登記由陳英玉3人取得，嗣又向臺中市政府表示系爭同意書遭偽造且不同意移轉，致臺中市政府於106年6月3日以前開處分塗銷出資額及法定代理人登記後，使陳英玉等3人無法繼續以中新公司股東身分經營該公司，林清河等6人不僅未履行系爭協議，張美雪、林左裕、林嫊麗更將持有出資額讓與黃盟傑，暨中新公司在陳英玉等3人經營期間之獲利水平，陳英玉等3人於103、104年陸續催告林清河等6人依系爭協議清償中新公司積欠之債務，但林清河等6人迄僅清償一部，致陳英玉等3人購入之系爭出資額因林清河等6人給付遲延，經濟價值有所減損，及林清河曾表示願提供名下其他同級營造公司以為填補（為陳英玉等3人拒絕），陳英玉等3人因林清河等6人怠於清償第三人之債務所支出之花費等，但陳英玉等3 人仍得請求林清河等6人履行系爭協議所定義務之損害程度、違約情節、期間等客觀事實、社會經濟狀況等一切情狀，認陳英玉等3人主張違約金之金額尚嫌過高，應酌減為300萬元，較為合理，以兼顧兩造利害得失。　　⒋債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項前段亦有明文。陳英玉等3人得請求林清河等6人給付違約金，業如前述，而范麗娟、何明蓁已將己身之違約金債權讓與陳英玉（見不爭執事項⒐），故陳英玉自得就前開違約金全額請求林清河以次6人給付。　㈤林清河業已給付1,000萬元清償林清河等6人應給付之上開違約金：　　⒈林清河業以返還價金為由，交付1,000萬元給陳英玉收受（見不爭執事項⒒），兩造原協議簡化之爭點⒎則為「陳英玉主張如有理由，林清河等6人抗辯林清河交付之1,000萬元，對陳英玉有債權，並為抵銷之抗辯，有無理由？」（見更二審卷一第98頁），惟兩造嗣同意如認林清河等6人應給付違約金時，將該1,000萬元作為清償前開6人應付之違約金（更二審卷二第15頁），核屬民事訴訟法第270條之1 第3項但書經兩造同意變更之情形。　　⒉當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息（最高法院109年度台上字第3234號判決意旨相同）。林清河等6 人應給付違約金300萬元，業經本院認定如前，則其等各應給付50萬元。又附表二、三所示債務，實均係於系爭協議訂立前即已存在，陳英玉等3人即可請求違約金。則依陳英玉之主張，加計起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息（計算式如附表四），至林清河於106年7月11日交付支票給付1,000萬元（見更審前卷三第224至227頁、更審前卷四第53頁）前1日間之法定遲延利息（計算式如附表四），本息合計金額為353萬5,068元，既未逾1,000萬元，應認上開違約金債務業經林清河等6人清償而消滅，陳英玉訴請林清河等6人給付違約金，即屬無據。　㈥就相互排斥不能併存預備訴之合併，法院應依原告所列聲明及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴全部無理由，始得就備位之訴為審判（最高法院110年度台上字第3184號判決意旨同此）。陳英玉先位之訴係依系爭協議之約定為請求，備位之訴則以系爭協議無效為由，依民法第113條規定為請求，二者固係相互排斥不能併存。惟本院既認陳英玉先位之訴並無理由，根據上述說明，即應就備位之訴予以審判。然系爭協議有效，業經本院認定如前，故陳英玉依民法第11 3條規定，請求林清河等6人給付損害賠償8,400萬元，要屬無據。四、結論：　　綜上所述，陳英玉先位請求林清河等6人應共同給付違約金8 ,400萬元本息，備位追加主張依民法第113條規定請求林清河等6人給付8,400萬元本息，嗣因張美雪於訴訟繫屬中死亡，而更正請求林清河、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑各應給付1,400萬元本息，另林清河等5人應於繼承張美雪之遺產範圍內連帶給付1,400萬元本息，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，判命林清河等6人應給付253萬8, 900元本息，並為准免假執行之宣告，尚有未合。林清河以次6人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就其餘不應准許部分，判決陳英玉敗訴，所持理由雖與本院部分不同，惟結論並無二致，仍應予維持，陳英玉上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至陳英玉追加之訴，亦無理由，其假執行之聲請即失去根據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，另中新公司於陳英玉經營期間績效仍不佳，而獲利與否本難期待及估算，陳英玉一度請求函查或鑑定其可得營業利潤加計損失等共達1億2,000 萬元，嗣已捨棄此部分之證據調查，故不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件陳英玉上訴及追加之訴均無理由，林清河以次6人上訴則有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日【附表一】買賣價金分配（單位：新臺幣）編號收受人收受時間收受金額備註１林清河 102年5月10日 8,750,000元２ 4,592,000元餘額小計：13,342,000元３張美雪 102年5月10日 12,050,000元４ 102年5月16日 830,000元５ 102年5月22日 2,750,000元轉定存小計：15,630,000元６林左偉 102年5月16日 480,000元林清河、張美雪之子７ 102年5月16日 200,000元匯入林左偉之子林昊嶔帳戶小計：680,000元８林左盛 102年5月10日 2,400,000元９ 102年5月10日 1,980,000元匯入林左盛之子林昌億帳戶  102年5月16日 100,000元同上  102年5月16日 390,000元  102年5月16日 89,000元匯入林左盛之女林妍馨帳戶  102年5月20日 1,500,000元匯入林左盛之子林昌億帳戶  102年5月20日 900,000元匯入林左盛之女林妍馨帳戶  102年5月22日 700,000元轉定存小計：8,059,000元  林左裕 102年5月16日 236,000元匯入林左裕之妻林保惜帳戶  102年5月16日 118,000元匯入林左裕之子林沛霖帳戶  102年5月22日 1,300,000元轉定存小計：1,654,000元  林嫊麗 102年5月16日 235,000元  102年5月22日 1,100,000元轉定存小計：1,335,000元  黃盟傑 102年5月22日 1,300,000元總計：42,000,000元【附表二】中新公司積欠第三人債務（單位：新臺幣）（出處：更審前卷一第137至139頁）編號第三債權人金額備註１宸峰工程科技有限公司 1,519,389元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠他人之工程款債務（原審卷一第64至79頁原證9之原法院110年度建字第48號判決）。 ⒉陳英玉於103年2月11日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第60頁）。２浡洋鋼鋁有限公司 1,359,386元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠左列之人債務（原審卷三第84至87頁反面原證70之102年度建字第171號確定判決）。 ⒉陳英玉於103年2月11日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第60至61頁）。 ⒊陳英玉另主張因廣晟公司代中新公司繳納履約保證金，尚有3,420,000元未還債務（更審前卷一第137頁），惟此部分已由業主發還並由廣晟公司代為受領，難謂中新公司有積欠此部分債務。３廣晟工程有限公司（下稱廣晟公司） 2,263,188元４晨展工程有限公司 4,299,785元５雲琅工程行即康巃軍 6,989,120元６易融開發實業有限公司 16,170,509元７樺星有限公司 447,248元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠左列之人債務（原審卷二第112至113頁原證32之103年度中簡字第1642號確定判決）。 ⒉中新公司依原證34、35之存證信函於訂立系爭協議前即已知悉上情（原審卷二第117至125頁）。 ⒊陳英玉於103年6月3日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第132頁）。 ⒋中新公司經假執行而分別交付200,000元、262,409元（原審卷二第114頁正反面、第210至211頁，包括左列所示金額之原本及利息3,578元）８凃玉瑛即益新工程行 300,889元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠左列之人債務（原審卷二第1688至171頁原證40之103年度建簡上字第9號確定判決）。 ⒉陳英玉於103年2月11日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第60頁）。 ⒊林清河等6人嗣後已全數清償（更審前卷一第139頁）。【附表三】中新公司應返還之押標金、履約保證金（單位：新臺幣）編號處分機關金額備註１內政部營建署 550,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺東縣臺東市1-1及2-3號道路雨水下水道工程」押標金（原審卷二第96至111頁反面之原證31） ⒉中新公司已於104年5月6日如數繳納（原審卷二第212頁正反面之原證43）２經濟部水利署第八河川局（現改制為經濟部水利署第八河川分署） 2,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項第8款遭追繳「卑南溪臺東大堤段暨卑南溪出口段環境改善工程」之押標金（原審卷二第141頁之原證38）３ 1,600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項第8款遭追繳「太平溪左岸康樂橋－豐里橋段（二工區）治理工程」之押標金（原審卷二第141頁之原證38）４交通部公路總局第三區養護工程處（現改制為交通部公路局南區養護工程分局） 2,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台20線149k＋530〜＋700邊坡整治工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38）５ 1,500,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台20線147k＋800〜＋900邊坡整治工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38）６ 800,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台9線421k＋000〜422k＋000間局部路基保護工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38）７ 1,100,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「98年度關山工務段鹿鳴橋橋樑耐震補強工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38）８ 18,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台26線旭海至安朔段新（拓）建工程第六標 ( 8k＋900〜llk＋862）工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38）９ 3,950,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台20線149k＋530〜＋700邊坡整治工程」之押標金（原審卷二第242頁正反面之原證52）  臺東縣臺東市公所 524,250元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺東市南京路雨水下水道工程」之押標金（原審卷二第156頁之原證39） ⒉中新公司已於104年4月23日如數繳納（原審卷二第214至215頁之原證44）  交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處 3,500,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「金崙溫泉區（第一期）分區及用地變更計畫－第二、三期水保設施工程」之押標金（原審卷二第157頁之原證39）  交通部公路總局第四區養護工程處（現改制為交通部公路局東區養護工程分局） 12,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「米棧大橋改建工程」之押標金（原審卷二第163頁正反面之原證39）  8,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線54k＋500至57k＋335路基路面改善工程（含代辦管線）」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  8,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺9線273k＋760紅葉溪橋改建工程（含代辦管線發包）」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  5,300,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線36k＋640至39k＋500路基路面改善工程」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  7,460,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線36k＋640至39k＋500路基路面改善工程」之履約保證金（林清河等不爭執其金額，僅爭執為個人債務，見更審前卷一第207頁）  4,600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線62k＋400至67k＋000路基路面改善工程」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  經濟部水利署第九河川局（現改制為經濟部水利署第九河川分署） 550,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項遭追繳「南清水溪河道疏濬工程兼供土石採售分離（支出）」之押標金（原審卷二第243頁之原證53）  行政院農業委員會水土保持局臺東分局（現改制為農業部農村發展及水土保持署臺東分署） 600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「龍泉野溪防災設施工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  732,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「利吉野溪整治工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  650,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「崁頂溪十期整治工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項遭追繳「鹿鳴溪治山防洪整治工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  臺東縣政府 900,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺東舊鐵道路廊環境改善工程」之押標金（原審卷二第245頁之原證55）  700,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項遭追繳「池上鄉大坡橋－鄉道東4線改建工程」之押標金（更審前卷一第140至141頁之上證9）  內政部營建署 600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台中市虎嘯國宅（中村）店舖、公設及住戶進住後修繕工程」之押標金（原審卷三第78頁之原證68）【附表四】（單位：新臺幣，元以下四捨五入）編號義務人給付本金金額利息起日利息末日利息金額１林清河 50萬元 102年12月12日 106年7月10日 89,452元２林左裕 50萬元同上 89,452元３林左盛 50萬元同上 89,452元４林嫊麗 50萬元 102年12月24日 88,630元５黃盟傑 50萬元 102年12月24日 88,630元６林清河等5人（即張美雪之承受訴訟人） 50萬元 102年12月12日 89,452元合計本金 300萬元利息 535,068元總額：3,535,068元

2025-03-05

TCHV-112-重上更二-47-20250305-1