Know99判決書

搜尋結果：遲中慧

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3930號上訴人即被告倪淑惠上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴字第585號、第763號，中華民國112年10月20日第一審判決（起訴案號：111年度偵續字第72號；追加起訴案號：111年度偵字第 36081號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。倪淑惠犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。　　事　實一、倪淑惠依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般人申辦金融機構帳戶及提領款項並無特殊限制，若有人要求他人提供金融帳戶供匯入不明款項並加以提領後交予不詳之人，可預見常與詐欺等財產犯罪密切相關，該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後交予他人可能係為製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之所在及去向，竟基於縱使使他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得所在、去向之結果，亦不違背其本意之加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃蜂」、「Zhang Wei 」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由倪淑惠向不知情之友人王修花（已歿，所涉詐欺等部分，經檢察官另為不起訴處分）借用其所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶），於民國109年6月間某日，將該帳戶存摺封面拍照後以LINE提供予「黃蜂」使用，而為下列犯行：　㈠於109年7月13日前某日，由詐欺集團不詳成員以臉書暱稱「S hawn Kim」，向王喬纓佯稱:女兒重病需醫療費治療等語，致王喬纓陷於錯誤，依指示於同年7月13日16時31分許，匯款新臺幣（下同）7萬元至系爭郵局帳戶內；嗣倪淑惠旋即依指示，於翌(14)日9時34分許，請王修花一同至址設桃園市○○區○○○路00號之大園郵局臨櫃提領總計32萬元（含王喬纓所匯入之7萬元），倪淑惠再依指示，至臺北市士林區某處之比特幣自動櫃員機，以掃描虛擬貨幣錢包條碼而存入前開款項購買等值比特幣之方式，層轉本案詐欺集團上游成員，而以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。　㈡由詐欺集團不詳成員以臉書暱稱「Zabit Afridi（黃建凱）」於109年7月5日3時許，向方心嵐佯稱：伊為在戰區工作之醫生，其自美國寄送至臺灣之美金遭海關扣留等語，再接續由不詳成員以LINE暱稱「Enterprise Delivery」假冒為物流公司之客服人員，向方心嵐佯稱：需支付稅款始能收貨等語，致其陷於錯誤，依指示於同年月13日10時8分許，匯款1 6萬元至上開郵局帳戶內。倪淑惠即於同日15時57分許，至址設桃園市○○區○○○路00號之大園郵局，持王修花之上開郵局帳戶提款卡及密碼，臨櫃提領55萬元（含方心嵐所匯入之 16萬元），再依指示至臺北市士林區文林路之比特幣自動櫃員機，以掃描虛擬貨幣錢包條碼而存入前開款項購買等值比特幣之方式，層轉本案詐欺集團上游成員，而以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。二、案經方心嵐訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署偵辦，及王喬纓訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣桃園地方檢察署偵辦起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理時，除上訴人即被告倪淑惠僅表示證人所述不能證明其犯罪外，均未爭執證據能力（本院卷第183頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1、2項之規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承將系爭郵局帳戶提供予「黃蜂」（暱稱後改為「芬迪」，下均稱「黃蜂」）使用，並依其指示提領帳戶內款項後，以比特幣自動櫃員機掃條碼、存入款項之方式，將購買之比特幣匯給他人，惟矢口否認有何加重詐欺及洗錢犯行，辯稱：我於107、108年間在網路上認識「黃蜂」，他是在大陸的韓國人，我們像是男女朋友關係，他說他當時在監獄裡，因為他在英國倫敦的女兒得新冠肺炎需要醫藥費，他有朋友在臺灣有錢，會把錢匯到我的帳戶，我再提款後轉成比特幣給她，因為我還欠健保費、紅單，怕被政府扣錢，所以我就向王修花借帳戶給「黃蜂」，我自己也有向王修花借120萬元匯給「黃蜂」，我也是被騙云云。經查：一、被告於前揭時間，將王修花所申辦之系爭郵局帳戶提供予「黃蜂」，嗣方心嵐及王喬纓分別於前揭時間，遭詐騙集團成員以上開方式施用詐術後，致其等陷於錯誤，而依指示分別將款項匯入系爭郵局帳戶，再由被告先後於上開時間提領32 萬及55萬元後，至臺北市士林區比特幣自動櫃員機，以掃描虛擬貨幣錢包條碼以存入款項之方式，將購買之比特幣轉給他人之事實，為被告供認在卷（本院卷第179至182、213至2 15頁），並據證人王修花於警詢、偵訊證述將系爭郵局帳戶借予被告，並曾陪同被告提領帳戶內款項32萬元之經過(偵9 109卷第89至94頁、第128至129頁、偵18596卷第15至17頁、第19至21頁、偵36081卷第33至36頁)，及告訴人方嵐心、王喬纓於警詢指訴遭詐騙經過等語明確(偵18596卷第31至33頁、偵36091卷第41至43頁)，復有被告109年7月13日前往大園郵局臨櫃提領時之監視器翻拍照片(偵18596卷第35頁)、方心嵐與詐騙集團成員對話之LINE訊息翻拍照片(偵18596卷第 41至75頁)、方心嵐匯款之上海商銀匯款單照片、郵局帳戶存摺封面照片、郵局匯款單照片(偵18596卷第79至81頁、第 83至85頁)、方心嵐匯款之郵政入戶匯款申請書影本(偵1859 6卷第87頁)、方心嵐109年7月14日簽立之中華郵政公司切結書影本(偵18596卷第95至99頁)、王修花之郵局帳戶開戶資料(偵18596卷第119頁)、王修花之郵局帳戶交易明細表(偵1 8596卷第121至123頁)、倪淑惠LINE通訊軟體內暱稱「黃蜂」之聯絡人封面翻拍照片(偵9109卷第75至76頁)、王修花之郵局帳戶交易明細表(偵9109卷第87頁)、王修花之郵局帳戶開戶資料(偵9109卷第105頁)、王修花用以開戶之身分證影本(偵9109卷第107至109頁)、王修花之郵局帳戶查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄(偵9109卷第111頁)、王修花之郵局帳戶查詢金融卡變更資料(偵9109卷第112頁)、王修花之郵局帳戶交易明細表(偵9109卷第115至118頁)、倪淑惠與「ZhangWei」LINE訊息手機螢幕翻拍照片(偵9109卷第131至 139頁)等附卷可稽。是此部分事實，應堪認定。二、被告行為時，主觀上有加重詐欺及洗錢之不確定故意：　　　㈠刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意（直接故意）；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（不確定故意），刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實、結果，明知並有意使其發生為必要，僅需預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其非積極欲求該構成要件實現，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定。　㈡金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制。實則詐欺集團或犯嫌利用他人帳戶收受詐騙款項、提領後交予不詳之人予以洗錢，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉對於不願使用自身帳戶，反而無端要求他人提供金融帳戶供匯入不明款項並加以提領後交予不詳之人，依通常社會經驗，當可合理預見常與詐欺等財產犯罪密切相關，該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後交予他人可能係為製造金流斷點，藉此隱匿該資金實際取得人之身分，藉此逃避、妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現或保全。被告行為時已成年，應已有相當社會閱歷，並非長期與社會隔絕之人，對於上情自無不知之理。　㈢被告固以其與「黃蜂」係男女朋友關係，為了幫其倫敦女兒治病始提供帳戶供匯入款項，及提款購買比特幣，自己也向王修花借款120萬元匯款給「黃蜂」，也是被騙等詞置辯，並提出其與「黃蜂」間之LINE對話紀錄為證（原審金訴字第 585號卷第41至47、65至229頁），惟：　1.關於被告提供系爭郵局帳戶及提款買比特幣之原因，被告最初於警詢辯稱：我跟「黃蜂」在網路上認識，他說要跟我結婚，他說他有一個箱子有20萬元現金，要貨運到臺灣給我，卻被海關扣留，所以要求我提供金融帳戶，我才將該帳戶存摺封面拍照後用LINE傳給他，他就陸陸續續有匯款，但他又跟我說那些錢是他在大陸友人，要我提領出來轉給他朋友投資用，我就109年7月13日前往郵局提領55萬等，我再將提領的錢買等值的比特幣轉匯給他等語（偵字第9109號卷第121 頁），之後始改辯稱係因要匯款至倫敦給「黃蜂」生病之女兒云云，其前後辯解不一，已有可疑。　2.被告提出之與「黃蜂」間之LINE對話紀錄，固然有稱呼被告為「親愛的妻子」（如原審金訴字第585號卷第85、89、91 頁等），然經本院當庭勘驗被告手機中與「黃蜂」間之LINE 對話紀錄，其最早對話開始時間係111年5月26日，有本院勘驗筆錄及對話紀錄截圖可稽（本院卷第182、193頁），係本案案發後之對話內容，且被告亦自承無法提出交付帳戶前其與「黃蜂」間之對話紀錄（偵續字第72號卷第45頁、本院卷第181頁），其內容已難遽信；況觀諸該對話紀錄，雙方從未提及「黃蜂」女兒拿到所謂醫藥費之後續治療情形。則被告所辯案發前其與「黃蜂」間透過網路交往成男女朋友，及因其女兒得新冠肺炎而要求其協助轉匯醫療款項等語，難認為真。　　3.被告雖稱：我與「黃蜂」聯絡完後，他請我聯絡他朋友「Zh ang Wei」，所有事情都由「Zhang Wei」指示云云（偵字第 9109號卷第129頁），並提出其與「Zhang Wei」LINE對話紀錄為證（偵字第9109號卷第131至139頁）。惟觀諸上開對話紀錄，「Zhang Wei」稱：（5月10日週日）「您好，女士，您好！」、「我是王力的朋友」、「好吧，所以他告訴我，我應該與您聯繫，並且您將幫助我們接收比特幣並發送給他的女兒，以便他們能夠照料孩子」、（7月13日）「他們將匯款存入您的帳戶」、「總計272,000已發送到您的帳戶」、「好的，所以您今晚從自動櫃員機中提取了150,000台幣，明天早上您將剩下的錢全部匯出」、「好的，女士，那麼您明天就撤走其餘的，去買比特幣。」等語。可知「Zhang Wei」向被告表示係「王力」之友人，並未及提「黃蜂」或「芬迪」，已與被告所辯係為幫助男友「黃蜂」或「芬迪」之女兒不合，且被告在該對話中，未曾未向「Zhang Wei」質疑或求證上情，即依其指示提款、買比特幣轉匯，實難認被告係因遭「黃蜂」愛情詐騙，而提供帳戶、轉匯款項。　4.依被告所辯，倘「黃蜂」當時被關在大陸監獄，何以可能傳 LINE訊息給被告談網路戀愛、拜託其協助轉匯款項給重病之女兒？又「黃蜂」既有友人「Zhang Wei」可匯款至被告帳戶、指示被告提款、購買比特幣，何以不直接由「Zhang We i」處理匯款予「黃蜂」女兒事宜即可？被告所辯均顯與常理有違。而被告於偵訊亦供稱：「（為什麼「黃蜂」要透過臺灣的你，把錢匯給他在倫敦的女兒，「黃蜂」不自己從中國匯錢給女兒？）我不知道」等語（偵續字第72號第44頁），益徵被告無法合理解釋其辯詞。又被告與「黃蜂」僅網路上交往，既未曾謀面，對於對方實際身分（長相、真實姓名、年籍、國籍及職業等資料）均不瞭解，並無任何信賴基礎，被告竟依對方指示提供帳戶收受大額款項、買比特幣轉匯，亦與常理有違。況被告始終未能提出其案發前，其與「黃蜂」確有交往之對話紀錄，則所辯其與「黃蜂」係男女朋友關係，匯款是為了救其女兒云云，實難採信。　5.觀諸王修花歷次警詢、偵訊供述（偵字第9109號卷第89至92 、93至94、128至129、偵字第18596號卷第15至17、19至21 ；偵字第36081號卷第33至36頁），僅提及因被告稱其信用不良、帳戶不能使用，有朋友要匯錢給她，所以將系爭郵局帳戶借給被告，並陪同被告一起去領款出來，其對於款項來源是詐騙並不知情等語。可知王修花生前從未提及被告有向其借款120萬元要匯給對方；苟被告有遭「黃蜂」詐騙120萬元，衡情其以被告身分應訊本案、發現「黃蜂」係愛情詐騙時，當說明自己亦遭詐騙，並即報案，然觀諸被告歷次所述，被告於偵查中從未曾抗辯自己遭對方騙120萬元，直到王修花於111年1月31日死亡（偵續第72號卷第31頁之個人戶籍資料查詢結果）後，被告於原審始辯稱曾向王修花借款100 多萬元匯款給對方（原審金訴字第585號卷第250頁），已與常理不合。況被告始終無法提出所謂自己亦有遭詐騙而匯款 120萬元予「黃蜂」之對話紀錄、匯款證明（或比特幣交易憑證）或報案紀錄。則被告辯稱其遭詐騙而匯款120萬元云云，並無可採。　㈣查被告係一智識程度正常之成年人，學歷為國中畢業（本院卷第216頁），並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，則被告當知悉提供金融帳戶予不詳之他人匯入來源不明款項，並加以提領轉交他人，恐涉詐欺等不法用途，應無不知之理。又依系爭郵局帳戶交易明細（偵字第9109號卷第87頁），於109年7月13日10時8分起至14時17分，先後匯（存）入16萬（方心嵐）、48萬元、2 萬、18萬元後，被告於同日15時57分起提領55萬元、6萬、6 萬、2萬元；同日16時21分、31分又匯入74,945元、7萬元（王喬纓）後，被告於翌日9時34分提領32萬元，可知短時間內有持續多筆大額匯（存）入，被告分批提領。再依被告所述，其係同時提供系爭郵局帳戶及其女兒倪○嘉之郵局帳戶予「黃蜂」使用等語（本院卷第179、180頁），而倪○嘉之郵局帳戶（帳號00000000000000號）已於109年6月24日因受理詐騙案件，遭通報列為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單可稽（偵字第9109號卷第33頁），雖無法確認被告於10 9年7月13、14日提領系爭郵局帳戶內之款項時，已知悉上情，然而，倘被告提供帳戶之目的單純係供「黃蜂」轉匯給女兒治療使用，被告何需一次交付「兩帳戶」？又何以有「多筆」、「大額」款項陸續匯入系爭郵局帳戶？又何需購買等值之比特幣？均顯與常理有違。況被告於偵訊供稱：「（提示偵字第9109號卷第179至181、187頁之郵局交易明細，倪○ 嘉與王修花的帳戶裡，有這麼多次匯款，而且每次款項都這麼大，你都沒有覺得奇怪嗎？）我真的不知道。我有想說奇怪，為何匯錢的人都是女生，不是男生，因為我怕是詐欺」、「（你怕是詐欺，你還幫他一直領錢？）因為他說他小孩生病，我心軟」等語（偵續字第72號卷第46頁）；於原審亦自承：「（對於每次的匯款進來黃修花、倪○嘉帳戶金額都這麼高，且次數這麼多你不會覺得奇怪？）有，是對方一直拜託我救他女兒，很嚴重。」等語（原審金訴字第585號卷第266頁），可知被告已然懷疑對方涉及詐欺。是本案被告既無法合理說明匯入本案帳戶款項之合法來源，亦無法合理解釋其提領上開款項後之實際去向，是依其智識程度及經驗，結合通常事理，對於提供本案帳戶用以收受、提領買比特幣轉交「不明來源」之違常舉止，當可預見該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，及其領取、買比特幣轉交款項之行為，可能製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，其等竟仍為之，主觀上自具有縱所匯入之款項為詐欺所得，將之提領、轉交將妨礙國家對該犯罪所得之調查，亦不違其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。三、又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。另共同正犯之成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。以現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，其分層工作如有成立詐欺集團資金之提供、成員之招募、機房架設與維護、資訊網路通路、人頭帳戶與門號之蒐集、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項以及將詐得之款項向上級交付等工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員均分別執行上開詳細分層之工作任務，各成員僅就其所擔任之工作分層負責，且各成員對彼此存在均有知悉為已足，自不以須有認識或瞭解彼此為要。查本案詐欺集團施詐於告訴人2人，使其陷於錯誤而匯款至系爭郵局帳戶，被告提供帳戶供不詳他人使用，收款後亦即提領現金，足認被告與「黃蜂」、「Zhang Wei」間當緊密聯繫，而有犯意之聯絡，始能於帳戶收款後，立即領出。雖無證據證明被告有親自實施詐騙，但其等所為係詐欺、洗錢犯行中之不可或缺之重要環節，足認被告係在共同犯罪意思聯絡下，所為之相互分工，自應就其他詐欺集團成員上開犯行，共同負責。是被告提供帳戶並提領、轉交告訴人所匯之詐騙款後，已參與加重詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且就過程中除被告外，至少有「黃蜂」、「Zhang Wei」及負責詐騙之人，是被告主觀上自能知悉除被告自身外，至少尚有另2人共同參與本案，足認被告主觀上有參與3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　　四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯，無非係卸責之詞，不足憑採。被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪：一、新舊法比較：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法分別於113年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　㈠詐欺防制條例：　1.詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　2.詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目）。次按具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（113年度台上字第4209號判決意旨參照）。本件被告犯刑法加重詐欺罪，並未於偵查、審理中自白，亦未自動繳交其犯罪所得，與詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問題。　㈡洗錢防制法：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍，惟本件被告提供帳戶並取款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，復無其他自白減刑事由，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14 條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利於被告而適用之。二、罪名：　　核被告事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　三、共犯: 　　被告與「黃蜂」、「Zhang Wei」及其他本案詐欺集團其他成員間，就上開二犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、罪數：　　被告就事實欄一㈠、㈡所犯，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開二次犯行，犯意個別，行為分殊，應予分論併罰。五、刑法第59條：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，予以全盤考量，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。查被告為本案犯行，固值非難，惟被告並非詐騙集團成員，行為時係基於「不確定故意」，而非明知並有意使其發生之「直接故意」，亦未因此獲得任何利益（詳後述），且衡酌本案犯罪情狀，與詐欺集團成員詐取多數被害人、鉅額財物嚴重危害社會秩序及他人財產權之情形，尚有程度上之差別。又本院直接審理結果，可認被告智識程度不佳，檢察官亦據此請求本院審酌考慮科刑範圍（本院卷第216頁）；復審酌被告需照顧孫女（同上卷頁），若對被告施以長期自由刑，對其家庭有重大影響，本院綜核一切情狀，認被告縱量處最低度刑有期徒刑1年，仍屬過苛，而有情輕法重之情事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰就被告所犯二罪，均依刑法第 59條規定，酌減其刑。肆、撤銷改判之理由：　　原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟⑴被告上訴後，洗錢防制法有前述之修法情形，原判決未及比較新舊法，並適用有利於被告之113年7月31日之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，尚有未恰。⑵原審未斟酌上開事由，適用刑法第59條之規定，亦有未恰；⑶本件被告行為時，主觀上係基於詐欺取財、洗錢之不確定故意而為之，而原審認定被告「確可知悉所提領之款項，均為詐騙集團詐騙他人所得之款項」（理由欄貳、一、㈣），係基於直接故意，亦有未恰。⑷依王修花之供證，可認本案係被告向王修花稱其信用不良、帳戶不能使用，因有朋友要匯錢給她，故被告向其借用系爭郵局帳戶，王修花並陪同被告一起去領款出來，其對於款項來源是詐騙並不知情，已如前述，而被告亦供承其因欠健保費、紅單，所以向王修花借用帳戶等語（原審金訴第585號卷第36頁，本院卷第180、181頁），是王修花既已合理說明係基於朋友信任關係而借用帳戶予被告並協助提款，自難認其主觀上自有詐欺取財及洗錢之犯意。是原審認王修花係共同正犯之一，亦有未恰。被告上訴否認犯行，並無理由，業據指駁說明如前，惟原判決既有前揭可議之處，即應由本院予以撤銷改判，以臻適法。伍、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為詐欺集團提供帳戶及提領款項，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查犯罪所得之難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取，且其犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成和解，態度欠佳，惟念及被告並非詐騙集團成員，行為時係基於「不確定故意」，亦未因此獲得任何利益，犯罪情狀非重，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳國中畢業之智識程度、目前幫女兒帶小孩之家庭生活及經濟狀況（本院卷第215至216頁）等一切情狀，就被告所犯事實欄一㈠、㈡犯行，分別量處如主文第2項所示之刑。復審酌被告所犯本案犯行，犯罪時間均在109年7月間、犯罪手法相近、罪質相同等情，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，並考量侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定應執行刑如主文第2項所示。陸、沒收一、犯罪所得部分：　　被告否認領有報酬或有何利益，且本案尚無積極證據證明被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，爰不予宣告沒收犯罪所得。二、洗錢防制法：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　㈡按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。　㈢查本件被告提供帳戶及提領並轉交贓款，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、被告提供詐欺集團之系爭郵局帳戶、以LINE與「黃蜂」等人聯絡之手機均未據扣案，該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，而手機則係供日常生活所用之物，兩物本身價值均低微，單獨存在均不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-3930-20250122-1

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2043號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭詹惠鈴上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第751號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2170號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭詹惠鈴為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件案發時間為民國110年12月28日，距被告於111年9月1日通緝到案，已有相當之時日，原判決徒以監視器影像截圖與偵查、審判到案之照片比對，逕認被告非盜刷之甲女，卻未對卷內監視器影像光碟進行勘驗確認是否與被告相符，似有應予調查之證據未予調查之違法。又00-00000000電話係被告配偶鄭錦池申辦，而千八拉辦公傢俱電器行聯絡人鄭仲凱、服務時間：早11點至晚上9點，有黃頁詢價官網、Google街景服務可佐，是被告雖為名義登記負責人，似有其他人負責商號事務，也非被告獨自照顧孫女，被告所辯尚有可疑之處。原判決認事用法尚嫌未恰，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：　㈠原判決已就公訴人所提出被告之供述、證人即告訴人林書瑜之指訴、盜刷地點監視錄影畫面翻拍照片、燦坤3C南京旗艦店銷售查詢作業列表等證據，詳予調查後，說明：盜刷之甲女留及肩長髮、戴帽子、口罩，僅有眼睛、鼻子裸露在外，既無法確認其面部特徵，且核與被告偵訊及原審審理時之髮型不同；而甲女盜刷時間點為被告經營家具店之營業時間，其所留存電話號碼為家具店對外公示之電話，並非個人隱私資料；又甲女盜刷簽名之簽帳單因逾保存期限而無從比對筆跡，是均無法確認被告即為該盜刷之甲女等情，認無證據證明被告有公訴意旨所指之侵占遺失物、詐欺取財犯行，乃對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。　㈡卷附甲女持告訴人遺失之信用卡於屈臣氏、燦坤3C南京旗艦店內購物的監視錄影畫面檔案分別經本院勘驗，甲女之打扮相同，戴帽子，上半臉為帽沿遮掩，戴口罩，髮長過肩，胸部豐滿，有本院113年12月5日勘驗筆錄及截圖可參（本院卷第50至53、57至60頁），無法識別其臉部特徵；且被告提出其於108至110年間與家人生活照片，可見被告始終維持短捲髮之造型，且仍無從藉由被告照片中眼睛、鼻子部位與甲女相比對觀察，有被告提出之照片在卷（本院卷第85至92頁），被告亦供稱：我長期都是短髮，甲女的裝扮不是我平常的裝扮，我沒有戴帽子的習慣，甲女胸部很大，跟我不一樣，她購買的東西在我們營業項目裡也不需要等語（本院卷第52 、53頁）。　㈢被告雖不否認其所經營之家具店並非由其1人獨自顧店，惟亦供稱：我媳婦生3個小孩，有一對雙胞胎，110年時最大的孩子差不多5歲，他們全家到現在都跟我及老公同住，平常家具行由我跟老公顧店，我同時要顧店跟照顧孫子，從早上到晚上，很忙碌等語（本院卷第47、83頁），並有前引被告所提出之照片可憑，此等一邊工作一邊照顧家中幼兒之生活實為身為阿嬤之被告的日常，也應為三代同堂家庭之日常。檢察官上訴僅以被告非唯一顧店之人而指被告辯解不可採信，並非可採。　㈣按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本案檢察官偵查中未曾調取簽帳單以為鑑定之用、未曾先行勘驗相關監視錄影畫面以比對行為人之特徵與被告是否相符，率行起訴，直至上訴本院時方指摘原審未勘驗監視錄影畫面，難認其已盡舉證之責。且綜上各節，仍無法證明被告確係侵占告訴人信用卡並持以盜刷之人，不能使本院得有罪之心證。檢察官提起本件上訴，仍執前詞指摘原判決，就原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告確有公訴意旨所指侵占遺失物、詐欺取財犯行，供本院調查審酌，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官高文政提起公訴，同署檢察官李建論提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第751號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭詹惠鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2 170號），本院判決如下：　　主　文鄭詹惠鈴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭詹惠鈴於民國110年12月28日下午5時 49分許前某時，在臺北市某處，拾獲告訴人林書瑜遺失之錢包1個（內含告訴人之身分證、健保卡、機車駕照、機車行車執照及滙豐銀行信用卡各1張，以及現金新臺幣［下同］1,0 00元），竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。其後被告更基於詐欺取財之犯意，接續於附表所示之時間，盜刷告訴人之上開信用卡，致附表商店人員誤信為合法持卡人刷卡購物，而同意附表之消費，足生損害於告訴人、滙豐銀行及附表商店人員對信用卡交易管理之正確性。因認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌、刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院30年上字第816號（原）刑事判例意旨可參。三、檢察官認為被告涉有上開罪嫌，無非以證人即告訴人之指訴、附表所示商店之現場監視錄影截圖、燦坤實業股份有限公司（下稱燦坤公司）銷售查詢作業列表等件，為其主要論據。四、訊據被告固不爭執告訴人曾遺失錢包且其信用卡遭盜刷等情，惟堅詞否認有何侵占遺失物、詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有撿過別人的錢包，且我經營千八拉辦公傢俱電器行，我於案發時間必須顧店、帶孫子，不是我去刷卡等語。經查：　㈠告訴人於110年12月間，在臺北市內遺失錢包1個（內含告訴人之身分證、健保卡、機車駕照、機車行車執照及滙豐銀行信用卡各1張，以及現金新臺幣［下同］1,000元），遭真實姓名年籍不詳之中年女子（下稱甲女）侵占入己後，甲女盜刷告訴人之上開信用卡消費、購物，其消費時、地及金額詳如附表所示等情，為被告所不爭執（見本院113年度易字第751 號卷［下稱易卷，其餘卷宗以此類推］第40-41頁），且有證人即告訴人之警詢及偵訊證述可佐（見偵卷第7-11、59-61 頁），並有附表所示商店之現場監視錄影截圖、滙豐銀行信用卡爭議交易明細表、燦坤公司銷售紀錄及會員消費明細在卷可憑（見偵卷第13-25頁、偵緝卷第51-57、69-73頁），可先認定。　㈡惟查，甲女於盜刷告訴人信用卡時，留有及肩長髮，並佩戴米黃色帽子、粉紅色口罩，僅有眼睛、鼻子裸露在外，且監視器畫面因畫質較低，實難辨別甲女之面部特徵，有現場監視錄影截圖在卷可查（見偵卷第15-19頁）；而被告於偵訊及審理中到庭時，留有及耳短捲髮，有照片在卷可憑（見偵緝卷第41頁、易卷第57-59頁），其髮型與甲女不同，亦無法確定其面部特徵與甲女是否相符，是憑監視器錄影畫面，顯難認定被告即為甲女。又被告獨資經營千八拉辦公傢俱電器行，該店於每週二之營業時間為上午10時至晚間10時，有該店Google Map頁面及稅籍資料在卷可憑（見易卷第29-35 頁），而告訴人信用卡是在110年12月28日（二）下午5時49 分至晚間7時24分間遭到盜刷，當時確為千八拉辦公傢俱電器行之營業時間，則被告辯稱：其於案發時間必須顧店、帶孫子等語，應屬可信。　㈢甲女在燦坤3C南京旗艦店盜刷告訴人信用卡消費時，雖曾以電話號碼「00-0000-**00」（詳卷）申辦燦坤公司之會員，會員卡號為「00000000」，有燦坤公司會員消費明細在卷可憑（偵緝卷第57頁），然查：　⒈該「00000000」號會員屬於未開卡會員，入會時並未填寫紙本申請書，且刷卡當時之簽單已逾保存年限而銷毀，有燦坤公司113年7月3日函文在卷可查（見易卷第25-27頁），故無相關筆跡資料可供比對是否為甲女所填載。　⒉甲女上述留存之「00-0000-**00」電話，雖與千八拉辦公傢俱電器行在Google Map網站上留存之電話相同，有Google M ap頁面可憑（見易卷第30頁），且與燦坤公司所留存「鄭詹慧鈴」（會員卡號「00000000」）會員資料中之電話相符，有燦坤公司會員資料及上開函文在卷足稽（見偵緝卷第53頁、易卷第25-27頁），然被告之電話號碼「00-0000-**00」係公開資訊，不僅刊登在千八拉辦公傢俱電器行之Google M ap頁面上，且亦印在該店名片上，有被告當庭提出之名片為證（見易卷第61頁），足認上開電話號碼已散布於外，並非僅為被告本人所知之個人隱私資料，甲女確有可能自其他管道獲悉而濫用，縱使甲女向燦坤公司告以被告之上開電話號碼，亦無從遽認甲女即為被告。　⒊據燦坤公司之「鄭詹慧鈴」（會員卡號「00000000」）會員資料及消費明細顯示，該會員發卡日為99年4月14日，有效期限為99年4月20日止，現已失效，且其消費紀錄分散在96 年11月19日至104年1月12日間（見偵緝卷第53-55頁），可見被告在本案案發之前，已有多年未曾至燦坤公司店內消費。而甲女以會員卡號「00000000」消費時，除附表編號2、3 所示交易是盜刷告訴人之信用卡外，其另於111年4月4日消費時則是以現金付款，未見甲女曾持被告以往所用之信用卡刷卡消費之情形，有燦坤公司會員消費明細及上開函文在卷可查（見偵緝卷第57頁、易卷第25-27頁）。是以，從刷卡支付之紀錄觀之，亦未見被告與甲女有何重疊之處，自難認屬同一人。　㈣此外，並無其他事證足認被告即為甲女，尚難遽認被告涉有本案侵占遺失物及詐欺取財之犯行。五、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告有何侵占遺失物及詐欺取財之犯行，自不得遽以上開罪嫌相繩。從而，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日附表編號交易日期交易時間商店名稱/地址交易金額 1 110年12月28日下午5時49分屈臣氏林森北店臺北市○○區○○○路000號1樓 499元 2 同上晚間6時12分燦坤3C南京旗艦店臺北市○○區○○○路0段0號1樓 500元 3 同上晚間7時24分同上 888元

2025-01-22

TPHM-113-上易-2043-20250122-1

上更一

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第108號上訴人即被告陳樂（原名陳奇賢）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第58號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9497號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。陳樂處有期徒刑陸月。　　事　實壹、本院審理之範圍：一、原審判決後，檢察官並未上訴，上訴人即被告陳樂提起上訴，並明示僅就就原判決之科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收不上訴等語（本院卷第70至71、10 4頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名及沒收部分，自非上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、被告經原審認定之加重詐欺罪及洗錢罪部分，雖詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法於被告行為後之民國113年7月31日分別制定、修正公布，同年8月2日生效，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名部分進行新舊法比較，附此敘明（至詐欺防制條例、洗錢防制法制定、修正後有關減刑規定部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、陳樂（原名：陳奇賢）於民國112年6月間，加入真實姓名年籍不詳暱稱「五億探長」、「MR.She1by」、「胡真」、「冬冬」（本名：施秉軒，由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官另行簽分偵辦）等人所組成之詐騙集團（所涉參與犯罪組織部分，由臺灣士林地方法院另行審理），並與其等基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由上開詐騙集團成員於112年5月27日13時40 分許、112年6月18日19時26分許，接續以通訊軟體LINE暱稱「珊風聲水起」，向賴美惠佯稱可在網站上投資股票獲利等語，並要求其在詐騙集團設置之網站上註冊，再以通訊軟體 LINE暱稱「盈昌客服專員NO.136」，向賴美惠佯稱可以臨櫃或專員服務之方式，儲值現金至其註冊之網站等語，使賴美惠陷於錯誤，而約定於112年6月20日10時許在其住處交付新臺幣（下同）50萬元，嗣陳樂於112年6月19日某時許，在宜蘭地區偽刻「盈昌投資」、「呂天豪」印章各1顆、宜蘭縣某統一超商內列印「盈昌投資股份有限公司呂天豪」工作證1張、空白現儲憑證收據7張、「現金收據單」1張，並於宜蘭縣某飯店內在前開「現金收據單」上填寫存款人名稱、金額、日期、蓋用上開「盈昌投資」、「呂天豪」印文各1 枚後，依所屬詐騙集團成員之指示於112年6月20日10時許，攜帶偽造之「現金收據單」私文書、身掛偽造之「盈昌投資股份有限公司呂天豪」工作證特種文書，前往賴美惠位於宜蘭縣○○市○○路000號之住處，並於收取上開款項後，交付上開偽造之「現金收據單」給賴美惠而行使，足以生損害於賴美惠、盈昌投資股份有限公司，陳樂得款後旋將款項交予「冬冬」，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向。嗣陳樂於同日中午12時10分許，在新北市○○區○○街000巷0 號便利超商店內欲以相同方式向譚國宏取款，遭警方以現行犯逮捕，當場扣得如原判決附表編號1至10所示之物（所犯詐欺等案件，另案審理中；其中附表編號1所示之50萬元，係譚國宏所當場交付之現金），經警員帶回派出所查證，陳樂乃於有偵查權之機關或公務員發覺為前開犯罪前，坦承其擔任上開詐欺取財之車手，並自首願接受裁判。　　二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（112 年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　被告與施秉軒、暱稱「五億探長」、「MR.She1by」、「胡真」及其所屬詐騙集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告利用不知情之刻印店偽刻「盈昌投資」、「呂天豪」之印章為間接正犯，又被告與共犯偽造「盈昌投資」、「呂天豪」印章、印文之行為為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及偽造工作證特種文書之低度行為，亦分別為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。參、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，分期履行賠償，又被告有三個小孩需扶養，其中一個最近剛出生，請求從輕量刑，讓被告可在外面賺錢，賠償告訴人等語。肆、本院之判斷：　　一、新舊法比較：　㈠詐欺防制條例：　1.詐欺防制條例第46條前段：　　按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又詐欺防制條例第46 條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑。」屬刑法第62 條但書之特別規定，如合於上開減免其刑規定，自應優先適用，並無新舊法比較之問題。　2.詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目）。次按具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（113年度台上字第4209號判決意旨參照）。是被告犯刑法加重詐欺罪，因詐欺犯罪防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。　㈡洗錢防制法：　　　有關自白減刑規定於113年7月31日有修正。被告行為時法（即113年7月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑；惟裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者等要件，始符減刑規定。被告於偵查、原審及本院均自白洗錢犯行，且被告供陳：我向賴美惠收取50萬元，一出門就有上游跟我拿，我尚未拿到報酬云云（本院卷第107至108頁），審酌被告於 112年6月20日上午10時許向賴美惠收取現金50萬元後，於同日上午12時10分許遭查獲時，身上除另案譚國宏所交付之50 萬元外，別無其他現金，有扣押物品目錄表可稽（偵卷第58 頁），堪認被告所稱尚未取得報酬乙節，可以採信。是被告於本案並無犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，無論依修正前、後之洗錢防制法自白減刑規定，被告均得減輕其刑，故裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告即行為時之113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。原審雖未及比較新舊法，但經比較後結果，與原審適用情形一致，並無影響於判決結果，併予敘明。二、刑之減輕事由：　㈠詐欺防制條例第47條前段：　　本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白加重詐欺取財犯行，且本案被告並無犯罪所得，無自動繳交犯罪所得之問題，已如前述，是被告所犯加重詐欺罪部分，合於詐欺防制條例第47條前段之減刑要件，應依上開規定減輕其刑。　㈡詐欺防制條例第46條前段：　1.被告於本案行為後，在犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺前，於民國112年6月20日17時34分許，主動向新北市政府警察局汐止分局社后派出所警員坦承本案犯行，警方因此通知告訴人賴美惠於同年月22日15時3分許到警察局製作筆錄，告訴人始知受騙等情，有被告、告訴人之警詢筆錄在卷可憑（偵卷第4至8、40至43頁背面），是被告對於未發覺之罪自首而受裁判，且其本案並無犯罪所得，無自動繳交犯罪所得之問題，合於詐欺防制條例第46條前段之減免其刑要件。本院審酌被告犯罪情節及其自首之情狀，被告自承：（當時為何會跟警察說你有跟賴美惠收錢？）我知道手機會有紀錄，我就決定自己講等語（本院卷第111頁），可知被告係遭警查獲另案後，自知可能遭警查獲本案始自首，且本案被告向告訴人收取之金額高達50萬元，告訴人迄今未獲完全賠償（詳後述），影響金融秩序與治安非微，本院認尚不足以免除其刑，爰依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。　2.至公訴檢察官雖以：詐欺防制條例第46條前段規定之「自首」本身就是自首、承認犯罪，包含同法第47條前段「自白」之減刑條件，因此同時符合該兩條規定時，僅能依第46條前段規定減免其刑，不能同時適用云云（本院卷第112頁）。惟按，詐欺防制條例第46條前段「自首減刑」之規定，與同條例第47條前段「自白減刑」之規定，兩者雖均有有「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之減刑要件，惟前者以「自首」為減刑基礎，與刑法第62條目的同在促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露自己之犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，除獎勵行為人悔改認過，並使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，節省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜；後者則以「（偵查及歷次審判）自白」為減刑基礎，旨在鼓勵行為人犯後自白、悔過，使刑事訴訟程序儘早確定，以期訴訟經濟。是二者減刑要件不同、規範目的有別，法律效果亦不相同（減免其刑、減刑），乃刑事政策下個別獨立之減（免）其刑之規定。尤以，自首者於嗣後之偵查、審理程序，仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必要（最高法院101年度第4次刑事庭會議㈡決議意旨參照），是「自首」與「自白」法律上並無邏輯上之包含關係。從而，倘行為人符合本條例第46條前段、第47條前段規定時，自得同時並用，並無擇一適用關係。從而，檢察官此部分主張，並不可採，併予敘明。　㈢被告自白洗錢犯行，應於量刑時作為有利於被告量刑參考因子：　　被告就其所犯一般洗錢犯行，於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其洗錢犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量刑之有利因子，併此敘明。　　　伍、撤銷改判之理由：　　　　　　原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴ 被告上訴後，詐欺防制條例有前述之立法情形，原判決未及適用該條例第46條前段、第47條前段規定減輕其刑，尚有未恰；⑵被告於本院審理時，與告訴人以60萬元達成和解、分期履行賠償（辯論終結前已履行第一期1萬元），有該和解筆錄、匯款單在卷可參（本院卷第81至82、115頁），原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑審酌亦有未恰。是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分均予以撤銷改判。陸、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年壯，竟為圖不法利益，擔任詐欺集團車手之工作，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，而為本案犯行，所為實不足取，惟念及其犯後坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第 2項之自白減刑事由，並與告訴人達成和解（已履行1萬元），非無悔悟之心，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、集團內分工角色、參與程度、所生危害，暨其自陳國中畢業之智識程度、在餐飲業上班、月薪3萬餘元、3名子女等家庭生活及經濟狀況（本院卷第112頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

TPHM-113-上更一-108-20250122-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1980號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘有臆上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1197號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34319號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：　　本案僅檢察官提起上訴，被告潘有臆並未上訴，檢察官於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語（本院卷第89、133頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　　一、潘有臆與AE000-A111305（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）原不相識，其於民國111年6月25日凌晨2時許，在臺鐵中壢車站前站對面全家便利商店遇到A男後，騎乘機車搭載A男至桃園市○○區○○路00號之中正公園內，於同日凌晨3時9分許，兩人因細故發生爭執，潘有臆竟基於傷害、強制、毀損之犯意，接續徒手毆打A男臉部十餘次，並強迫A男脫下衣褲後，持打火機點燃燒毀A男所有之衣褲、包包，A男因而受有頭部外傷合併腦震盪及左眼眶瘀傷之傷害，潘有臆並以此強暴方式使A男行無義務之事，並致令上開物品不堪使用，足生損害於A男。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304 條第1項之強制罪、同法第354條之毀損他人物品罪。被告先後多次毆擊告訴人，係出於單一傷害之犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，屬接續犯而僅論以一罪。被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。參、檢察官上訴意旨略以：被告雖於原審坦承傷害、毁損等犯行，惟否認有何強制犯行，飾詞狡辯，犯後態度欠佳。又依現場監視錄影器，可見被告除出手毆打告訴人臉部10餘次外，更要求告訴人在大庭廣眾脫掉衣褲再燒燬其衣物之行為，極度羞辱告訴人，犯罪手段激烈，對告訴人身心損害極大，且被告迄今未與告訴人和解，原審量刑過輕，請求從重量刑云云（本院卷第19至20、136頁）。肆、駁回上訴之理由：一、本案無刑法第47條加重其刑之適用：　　　　被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣臺北地方法院以107年度交簡字第2191號判決判處有期徒刑3月確定，於108年7月21日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第36至37頁）。被告於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案，而構成累犯之事實，業經檢察官於起訴書具體指明，並主張應依累犯之規定加重其刑。然審酌被告構成累犯之前案與本案之罪名、罪質不同，其犯罪情節、行為態樣及侵害法益均屬有異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依前揭規定加重其刑，僅列為量刑事由（素行、品行）予以審酌，併予敘明。二、原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌被告恣意徒手毆打告訴人臉部十餘次，致告訴人受有傷害，並迫使告訴人脫掉衣褲，再點火燒毀告訴人所有之衣褲、包包，漠視他人權益，所為誠屬不該，且犯後僅坦承傷害、毀損犯行，否認強制犯行，又未與告訴人達成和解或取得原諒，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、告訴人所受傷勢非輕等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。核其量刑尚屬妥適，並無違法、不當。三、檢察官執前詞提起上訴，請求從重量刑云云。惟按量刑輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。本件上訴所述之上開量刑因子，包含被告徒手毆打告訴人臉部十餘次，致告訴人受有傷害，並迫使告訴人脫掉衣褲，再點火燒毀告訴人所有之衣褲、包包等漠視告訴人權益之犯罪手法、所生損害，均經原審於量刑時予以斟酌，而為科刑輕重標準之綜合考量。本院審酌被告於本院審理時已與告訴人達成和解、約定分期履行賠償（應給付15萬元，自114年1月起，按月於每月20日前給付5千元），有本院調解筆錄可稽（本院卷第127至128頁），減省告訴人日後求償程序。從而，原審量刑時，既已就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明，而為科刑輕重標準之綜合考量，在法定刑度內，斟酌科刑，尚無偏執一端，致明顯失出失入，不生量刑裁量權濫用或違反比例原則、罪刑均衡原則之情形，自無違法或不當之可言。檢察官既未能具體指出原審量刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無實質改變，自無予以加重之理。是檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。四、依上開調解筆錄，固記載被告履行給付後，告訴人及其法定代理人願原諒被告本案犯行，並同意法院給予緩刑之機會（本院卷第127頁）。惟按，緩刑之宣告，依刑法第74條第1項規定，以「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」為前提。查被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣臺南地方法院以111年度交簡字第300號判決判處有期徒刑4月確定，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第47至48頁）。是被告於5年內曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，核與緩刑之要件未合，自無從為緩刑之宣告。況上開調解筆錄係採分期履行方式，被告迄今未完全彌補告訴人損失，若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯之虞，是本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，當不為緩刑之宣告，併予敘明。伍、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-22

TPHM-113-上易-1980-20250122-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2158號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周日長上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第162號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第313號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：　　本件檢察官不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語（本院卷第56、92頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、周日長、祝錦鳳為臺北市○○區○○街00巷0○0號上下樓鄰居，祝錦鳳因認周日長長期在其住處傳來不明聲響而擾其睡眠，乃於民國112年8月8日晚間11分30分許，手持雨傘至上址6樓周日長住處前質問渠，詎周日長可知悉持木棍揮向人之臉、手部位，可能造成他人臉部及手部受傷，仍不違背其本意，而基於傷害之不確定故意，持用木棍與手持雨傘之祝錦鳳相互揮擊，並擊中祝錦鳳臉部及手部，致祝錦鳳受有左臉及右手擦挫傷等傷害。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　參、檢察官上訴意旨略以：本件被告於偵審中均否認犯行，犯後態度不佳，告訴人因本案受有左臉及右手擦挫傷之傷害，但被告卻不聞不問，犯後態度惡劣。參酌被告迄今卻從未與告訴人達成和解，亦未提出任何賠償，量刑顯屬過輕，請求從重量刑等語（本院卷第17至18、56、94頁）。肆、本院之判斷：一、原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌被告不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，對告訴人施暴，造成告訴人受有傷害；惟念本案係告訴人先持雨傘至被告住處敲打大門所引發之衝突，被告持長棍揮擊，主要係針對告訴人手持之雨傘為之，僅於揮擊過程中對於可能因此打中告訴人臉部及手部等處，而造成告訴人受傷乙節，並不違背其本意，而僅具有不確定之傷害故意，尚與傷害之直接故意有間。參以告訴人所受之傷勢僅係左臉及右手擦挫傷之傷害，傷勢非重，另審酌被告雖有意與告訴人調解，然因告訴人要求被告之妻陳台英撤回對其子王品鈞之告訴始同意和解，然為陳台英所拒，致雙方未能達成調解，此有原審準備程序筆錄可稽（原審易字卷第48頁），兼衡酌被告之犯罪動機、手段、迄未與告訴人達成和解或賠償，暨其自陳高中畢業之智識程度、目前無業、家中有太太待其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。核其量刑尚屬妥適，並無違法、不當。　　　　二、檢察官執前詞提起上訴，請求從重量刑云云。惟按，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原判決業於理由說明審酌本案雙方衝突起因、犯罪情節（含被告基於不確定之傷害故意）、造成告訴人受有前述傷害、被告犯後否認犯行之態度、本案被告有和解意願但因故未能和解，及其素行、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，為刑之量定，其量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不當。至告訴人於本院固主張：案發後，被告持續發出噪音騷擾我家，我無法睡覺，需至身心科看診，請求從重量刑云云（本院卷第59至 60頁），並提出錄音隨身碟、三總北投分院復社民眾診療服務處診斷證明書為證（本院卷第51、63頁及外放證物袋），然被告案發後是否有刻意製造噪音之行為，非不得另循法律途徑予以調查釐清、主張權益。檢察官上訴請求從重量刑，惟未能具體指出原審量刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無實質改變，自無予以加重之理。是檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。三、至被告雖請求給予緩刑之宣告云云（本院卷第94頁）。惟按，緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第37頁），然被告犯後始終否認犯行，其於原審雖有和解意願，因故未能和解，但於本院審理時並無積極彌補損害之和解意願（本院卷第41頁公務電話紀錄），難認有真摯悔意。是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-22

TPHM-113-上易-2158-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5898號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告莊凱奕上列上訴人等因被告詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文莊凱奕羈押期間，自民國一百一十四年二月四日起，延長貳月。　　理　由一、本件上訴人即被告莊凱奕因犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等案件，經原審判處應執行有期徒刑3年8月，被告不服提起上訴，前經本院訊問後，認犯前開罪嫌重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，因認有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，自民國113年11月4日起執行羈押在案。二、茲查，本院於114年1月21日訊問被告後，並聽取檢察官、辯護人意見及被告之供述，經審酌卷存相關證據資料，足認被告上開犯罪嫌疑確屬重大。又衡酌被告於短短月餘，即犯本案高達30起詐欺案件，且有其他詐欺案件在法院審理中，有本院被告前案紀錄表可稽，足認有刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款反覆實施同一犯罪之虞；且被告於原審自承：有積欠他人及銀行債務，因為缺錢而為本案犯行等語（原審卷第 65、253頁），則於被告經濟狀況未改善前，即無法排除被告可能因為清償債務再為相同之詐欺犯行，是被告羈押之原因仍然存在。考量本案經本院審理後甫經宣判（改量處有期徒刑3年6月），尚未確定，且被告涉案情節對社會秩序之危害程度非輕，經審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，認非予羈押顯不足以確保後續審判或執行程序順利進行，尚無從以限制住居、出境及具保等手段替代羈押，仍有繼續羈押必要，應自114年2月4日起，延長羈押2 月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5898-20250122-2

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1616號上訴人即被告 MAI THANH TUYEN （中文姓名：梅氏泉）選任辯護人王新發律師上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第675號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75855號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及驅逐出境處分部分，均撤銷。 MAI THANH TUYEN處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：　　本案僅上訴人即被告MAI THANH TUYEN（中文姓名：梅氏泉）提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決科刑及驅逐出境部分處分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名均不上訴等語（本院卷第52至53、116頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑及保安處分部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　一、MAI THANH TUYEN與陳氏丘（起訴書誤載為陳氏秋）存有感情糾紛，竟基於恐嚇危安之犯意，於民國111年11月12日23 時44分許，以通訊軟體Messenger暱稱「Tuyền Chí Phèo」傳送「好我給妳時間收拾行李，最好不要讓我抓到妳，就算妳是女生，我會叫女生打爛妳的下體，今天我讓妳知道妳爸是誰，妳以為我怕警察嗎？他媽的我發誓我星期一沒站在妳工作地點前我是狗，他媽的如果你要躲，就給我躲好」等文字訊息，以此等加害身體、安全之事恐嚇陳氏丘，陳氏丘於閱覽上開訊息後心生畏佈，致生危害於身體、安全。　二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　參、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且與告訴人達成和解，賠償損害，獲得告訴人宥恕；被告及其配偶目前在臺灣從事看護工作，如被告遭驅逐出境，對工作及自己與看護對象之家庭均會造成相當大影響，請求從輕量刑，並撤銷驅逐出境之處分等語。肆、撤銷改判之理由：　　原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：一、刑法第57條第10款所規定之「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，行為人犯後是否坦承其所犯過錯，力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，應列為有利之科刑因子考量。查被告前於偵查、原審固否認犯行，嗣於本院審理時終為認罪之陳述（本院卷第53、172 至173頁），並與告訴人達成和解，履行賠償損害新臺幣（下同）12萬元，經告訴人當庭表示原諒等情，有調解筆錄、銀行存款憑條、本院公務電話紀錄、告訴人於本院審理之意見陳述（本院卷第105、106、157、159、173至174頁），其目前雇主武如詩亦具狀為被告求情（本院卷第149頁），堪認其犯罪後之態度已有正向轉變，尚稱良好，非無悔悟之心。原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑審酌即有未恰。二、刑法第95條「驅逐出境」之保安處分，固基於防衛社會安全之目的，對有再犯危險性之外國人於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，然本質上係剝奪被告在本國合法居留生活之權利，並斷絕其與本國家庭、生活、工作、教育等連帶關係，此不利益結果對於被告人身自由、居住及遷徙自由、工作權受到相當之限制或剝奪，影響至鉅，是該處分之裁量，自應符合憲法第23條之比例原則，始謂合法正當。故對外國人有無命驅逐出境之必要，應審酌其本案行為人犯罪侵害之法益之嚴重性等情狀，兼考量過去有無刑事前科紀錄，及其是否反覆從事犯罪等情狀等，得否彰顯行為人危險人格特質及再犯之危險性，而有繼續危害社會之可能；及行為人之犯後態度，其家庭、工作及教育等與本國之連結性，而對其未來行為之改善具有期待可能性等情，予以綜合判斷。查被告因與告訴人間有感情糾紛，一時衝動而為恐嚇犯行，侵害個人自由法益，次數僅一次；其犯後於本院坦承犯行，並與告訴人達成和解、賠償損害，獲得告訴人原諒；又被告於我國並無其他前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第25頁）；且被告在我國係合法居留，有正當工作等情，有中華民國居留證、在職證明書（本院卷第121、155頁頁），其越南籍配偶亦在台工作，亦有中華民國居留證、越南結婚證書、勞動契約可稽（本院卷第137、143、147頁），其目前雇主武如詩亦具狀為被告求情（見本院卷第149頁），是本院綜合一切情狀，認本案乃單一偶發案件，難認被告有繼續危害我國社會安全之虞，應無驅逐出境之必要。原審未斟酌此節，諭知驅除出境處分，亦有未恰。三、綜上，被告上訴請求從輕量刑、撤銷驅逐出境處分，為有理由，自應由本院將原判決關於刑及保安處分之部分予以撤銷改判。伍、科刑：一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因感情問題發生爭吵，不思理性溝通，即率傳送文字訊息恫嚇告訴人，所為不足取，惟念及犯後於本院坦承犯行，與告訴人達成和解，賠償損害，獲得告訴人宥恕，尚具有悔意之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其高中畢業之智識程度、目前從事看護工，月收入2萬多元，有6歲子女在越南，配偶在台工作之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　二、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告與告訴人發生感情糾紛，其一時失慮觸犯本件恐嚇犯行，犯後已坦承犯行，與告訴人成立和解，經告訴人同意給予緩刑宣告，有本院調解筆錄可稽（本院卷第105頁），是被告經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-22

TPHM-113-上易-1616-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6165號上訴人即被告陳羽麒上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1614號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35481號、113年度少連偵字第333號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：一、本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告陳羽麒提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第189 頁、第238至239頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達 500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，本案原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述），附此敘明。　　　貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告、涂佑頡、劉益志、陳家諍、呂泓毅及少年王○○(民國0 0年0月生，真實姓名年籍詳卷，另案由警報告臺灣新北地方法院少年法庭調查，無證據可認呂泓毅知悉王○○真實年齡) 均為同一詐欺集團成員，其分工方式為被告、涂佑頡、劉益志、陳家諍擔任向被害人收取贓款之面交車手角色；呂泓毅則負責面試及監控車手王○○取款。涂佑頡、陳羽麒、劉益志、陳家諍、呂泓毅即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（被告、涂佑頡、劉益志、陳家諍分別限於附表所示各自面交部分），先由詐欺集團成員在網路上散布投資廣告，誘使丁美娟、張建民加入投資群組，再佯稱可現金儲值投資股票獲利等語云云，致丁美娟、張建民均陷於錯誤，與詐欺集團成員約定面交現金或黃金儲值。嗣被告、涂佑頡、劉益志、陳家諍及少年王○○即依指示，分別於附表所示時間、地點，向丁美娟收取現金或黃金及向張建民收取現金，並出示工作證及交付收款收據給丁美娟、張建民以取信之，再交付上手成員收取。渠等即以此製造資金斷點方式，以掩飾或隱匿犯罪所得去向。　二、原判決認定被告，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（共2罪）。　三、關於刑之減輕事由：　㈠本案適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明：　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，其於偵查、原審及本院均自白犯罪（見原審113年度聲羈字第507號卷第34頁，原審卷第82頁、第215頁，本院卷第189頁、第242至243頁），且其自承因本案受有新臺幣1萬元之報酬（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35481卷第185至186頁），並已於原審自動繳交，有原審法院收據在卷可參（見原審卷第258頁，本院卷第89頁），是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡被告自白洗錢犯行，應於量刑時作為有利於被告量刑參考因子：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，雖相較於行為時法均為嚴格，然因被告於偵查、原審及本院均坦承洗錢犯行，且已繳回犯罪所得，業如前述，均符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定，則適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，對被告並無不利，應可逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。　 ⒉被告於偵查、原審及本院均坦承洗錢犯行，依洗錢防制法第2 3條第3項規定，原均應減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，於依刑法第57條量刑時一併衡酌上開減輕其刑事由。參、駁回上訴之理由：　　　一、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，且被告上訴後業與告訴丁美娟達成和解，請求從輕量刑。　　二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。三、本案原審關於科刑之部分，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決事實欄所示各該犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，破壞社會治安，被告所為收取詐欺贓款並於共犯間傳遞贓款之行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，犯罪之動機、目的及手段應受相當非難，且被告於本案前已有因交付帳戶給詐欺集團使用之幫助詐欺（經臺灣士林地方法院以106年度簡字第88號判決有期徒刑2月確定）及將交付帳戶給詐欺集團使用，再自行將款項領出詐欺取財（111年度審簡字第789號判決有期徒刑 4月、5月，應執行有期徒刑6月確定），且均經執行完畢之素行，竟仍不知警惕，再犯罪質類同之本案，量刑不宜從輕；兼衡被告犯罪後於偵查及原審均坦承所有犯行，被告並已繳回犯罪所得，核與洗錢防制法第23條第3項之減刑規定相符，被告陳羽麒與告訴人張建民達成調解之犯後態度，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年6月、1年2月，復審酌其所犯2罪均係在同一詐欺集團中所為，各次犯罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機相同，責任非難重複之程度較高，兼衡其犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，定應執行刑為有期徒刑1年8月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。四、原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄參三所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。至被告於上訴後雖與丁美娟達成和解達成和解，有本院113年度附民字第2446號和解筆錄附卷可參（見本院卷第199頁），然其供稱須待其執行完畢出監後，始能履行與丁美娟、張建民和解內容（見本院卷第240頁），是本院認被告既未實際賠償告訴人等分文損失，自尚不足以動搖原審所為之刑，則被告主張自非可採。五、從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6165-20250121-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第189號上訴人即被告盧佑禎選任辯護人陳育祺律師（法扶律師）上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院112年度侵訴字第145號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第288號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。盧佑禎緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體完成陸拾小時之義務勞務暨接受捌小時之性別平等方面之法治教育課程。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告盧佑禎提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第104 頁、第140頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實及所犯罪名之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告係址設新北市00區00路上「00按摩0000店」按摩師，以從事按摩、推拿為業，與顧客間有相類醫療之關係。㈠被告與顧客甲（真實姓名年籍詳卷）相約於民國111年3月18日、同年4月14日某時，前往被告位在新北市○○區○○路000號5 樓居所按摩，每次按摩時間約2小時，按摩治療及精油費用共收取新臺幣1,800元，被告竟趁為甲治療經痛之機會，基於利用相類醫療關係照護之機會而為性交之犯意，在上開居所之按摩床上，要求甲全裸，趁其仰躺之際，徒手撫摸甲之胸部，並以手指插入其陰道而對甲為性交行為2次，甲因聽信被告所述之穴道、肌肉等專業術語，亦不確定被告之治療方式是否正常而未拒絕。㈡被告復於同年5月25日某時，在上開居所之按摩床上，基於利用相類醫療關係照護之機會而為性交之犯意，要求甲全裸，趁其仰躺之際，徒手撫摸甲之胸部，並以手指插入其陰道為性交行為後，竟提昇至強制性交之犯意，突然親吻甲胸部及下體，甲立即將被告推開，被告又強行跨坐在甲身上，以裸露之陰莖摩擦甲之下體，因甲表示拒絕而未插入陰道而性交未遂，惟被告仍強抓甲的手撫摸自己陰莖，並將甲強壓在牆上親吻。二、被告就原判決事實㈠㈡部分，均係犯刑法第228條第1項之對於因其他相類醫療關係受自己照護之人利用機會性交罪（共2 罪）；另就原判決事實㈡部分，則另犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。參、駁回上訴之理由：　　一、被告上訴意旨略以：被告上訴後已坦承犯行，並與甲達成和解，原審量刑過重，請求從輕量刑，並為緩刑之諭知。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。三、本案原審關於科刑之部分，於科刑時行為人之責任為基礎，審酌被告為甲按摩時對之有類似醫療上之照護關係，竟罔顧甲對其信任與尊重，竟要求甲全裸仰躺，撫摸甲胸部，並以手指插入陰道而為乘機性交行為，其於第3次乘機性交後，復強行親吻甲胸部及下體，強抓甲的手撫摸陰莖，強壓甲在牆上親吻等強制猥褻行為，及以裸露陰莖摩擦甲下體而為強制性交未遂行為，顯然欠缺對於他人身體及性自主權應予尊重之觀念，造成甲身心受創，且犯後矢口否認犯，且未與甲和解或賠償之犯後態度，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況，分別量處有期徒刑7月、7月、1年7月，復審酌被告所犯各罪之犯罪類型、動機、情節、相距時間，對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行刑為有期徒刑 2年，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。四、經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄參三所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。被告雖自陳上訴後已坦承犯行，並與甲達成和解後且已履行完畢，有本院113年度附民字第1957號和解筆錄及匯款紀錄單附卷可佐（見本院卷第95至96頁、第115頁），然本院認原審對被告所處之刑，均已屬從輕量，是本院經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑。從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告：　㈠被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有本院被告前案紀錄表存卷可考，被告先前因一時短於思慮，致罹刑典，然其於犯後業已坦承犯行，知所悔悟，並積極與甲達成和解，賠償甲所受損害，且已履行完畢，業經本院說明如前，而甲亦表明願意給予被告自新機會等情（見本院卷第87頁），本院衡酌被告犯後確有知所悔悟與盡力填補甲所受損害之具體表現，而被告歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新；另考量為防止其再犯暨使其確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命其應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體完成 60小時之義務勞務，並應完成有關性別平等之法治教育8小時，俾由執行機關能予適當督促，且由觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，以防止再犯及觀其後效，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。　　刑法第228條對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處六月以上五年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-侵上訴-189-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2629號上訴人即被告郭武明上列上訴人因誣告案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第7 14號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第9605號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、郭武明為桃園市○○區○○段00地號土地（下稱本案土地）及其上房屋（下合稱本案房地）之所有人，邱苡姍為地政士。因郭武明透過中信房屋南崁捷運加盟店業務張宇承仲介將本案房地出售予李倉吉，邱苡姍遂受託處理本案土地之過戶、履約保證等相關事宜，並與郭武明相約於民國111年5月23日上午10時許，在桃園市○○區○○路00號桃園○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○）辦理本案土地買賣過戶之相關文件用印。詎郭武明明知上情，亦知悉斯時邱苡姍在本案土地買賣過戶之相關文件上用印均係在其知情下由其授權為之，竟基於誣告之犯意，於 111年7月22日下午5時13分許，前往桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所（下稱觀音分駐所）報案，稱邱苡姍於上揭時地，趁其如廁無法看管包包之際，擅自拿取其包包內之印鑑章，在土地登記申請書、土地買賣契約書上盜蓋其印文後，持之向不知情之桃園市蘆竹地政事務所（下稱蘆竹地政事務所）辦理本案土地之過戶登記，並就此提出偽造文書告訴，而向該管警察機關誣指邱苡姍涉犯行使偽造私文書之犯嫌。二、案經邱苡姍告訴臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序就證據能力部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷第95至97頁、第17 5至176頁、第220至202頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，故認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告郭武明固坦承為本案房地之所有人，其有透過張宇承仲介將本案房地出售予李倉吉，而告訴人邱苡姍則受託處理本案土地之過戶、履約保證等相關事宜，並先後於事實欄一所示之時間，與告訴人前往觀音戶政事務所辦理本案土地買賣過戶之相關文件用印，及前往觀音分駐所，以告訴人私自拿取其印鑑章，在土地登記申請書、土地買賣契約書上盜蓋其印文，並持之向蘆竹地政事務所辦理本案土地之過戶登記，而對告訴人提起偽造文書告訴之事實，惟矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：土地買賣契約書第1頁第2行載明除本契約及附件外，任何口頭之約定均不生效力，而土地買賣契約書明文不需在降低保證額度同意書蓋用印鑑，然告訴人卻逕自蓋用，因此我對告訴人提告偽造文書的標的是降低保證額度同意書，而非土地登記申請書、土地買賣契約書，被告僅係搞錯提告事實、誤解法規，並無誣告之意，且在觀音分駐所時，經員警在跟我確認案情後，我有請員警更改筆錄為降低保證額度同意書，但員警並未幫我改，且因我也看不懂筆錄的內容，才會在筆錄上簽名，而事後我有於112 年1月17日向桃院地檢署撤回對告訴人的偽造文書刑事告訴，更足以證明當初就是警方誤會我的意思云云。經查：　㈠被告為本案房地之所有人，告訴人為地政士，被告透過證人張宇承仲介將本案房地出售予李倉吉，告訴人遂受託處理本案土地之過戶、履約保證等相關事宜等情，業據被告於原審所不否認（見原審卷第39至57頁），核與告訴人於警詢及偵訊（見桃園地檢署111年度偵字第45639號卷【下稱偵45639 卷】第7至10頁、第105至109、第243至247頁）、證人張宇承於偵訊（見偵45639卷第243至247頁）之證述情節相符，復有本案土地買賣契約書、房屋交易安全契約書、買賣契約特約條款、不動產說明書現況調查表、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、房屋稅籍證明書、房屋交易安全保證書、被告與證人張宇承通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人提供LINE群組「樹新51田」對話紀錄等件在卷可稽（見偵45639卷第49 至57頁、第59至61頁、第63頁、第65至69頁、第71至73頁、第83至97頁、第179至213頁）。又被告於111年7月22日，向觀音分駐所對告訴人提起偽造文書之告訴，嗣經桃園地檢署檢察官以111年度偵字第45639號為不起訴處分在案等情，有上開不起訴處分書（見偵45639卷第259至261頁）、觀音分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵45 639卷第29頁、第31頁）等件在卷可憑。是此部分事實，首堪認定。　㈡被告明知告訴人於土地登記申請書、土地買賣契約書上蓋用其印鑑章係經其授權，卻以告訴人盜蓋其印鑑章於上開文件上，並持之向蘆竹地政事務所辦理本案土地之過戶登記，而向觀音分駐所對告訴人提起偽造文書之告訴：　⒈張宇承於偵訊證稱：我是中信房屋南崁捷運加盟店業務，告訴人則負責本案房地之過戶、履約保證相關事宜，而告訴人提供之LINE群組「樹新51田」對話紀錄，是我們為辦理本案房地買賣而創立，因本案土地過戶前須由被告用印，故告訴人於111年5月23日至觀音戶政事務所找被告用印，而於同日在上開LINE群組回報「用印完成」、「跟他約戶政」等語（見偵45639卷第179至191頁）。復依告訴人提供之LINE群組「樹新51田」對話紀錄，告訴人於111年5月23日在上開群組，除回報「用印完成」、「跟他約戶政」外，更表示「他（即被告）剛剛以為用印完成他就可以動撥180萬」、「我說沒有，要先撤銷查封後才可以在動撥180萬」等語（見偵456 39卷第191至193頁），足認被告確有與告訴人相約於111年5 月23日，至觀音戶政事務所就本案土地買賣過戶之相關文件用印，並於用印完成後，旋請求動撥買賣價金之部分款項即新臺幣（下同）180萬元，且被告更於111年7月2日以存證信函，向李倉吉表示其完成用印及交付印鑑證明，請求依約動撥180萬元等語，有111年7月2日存證信函1份附卷可參（見偵45639卷第43至47頁），益徵被告確有授權告訴人於本案土地買賣過戶之相關文件上用印，告訴人因而於土地登記申請書、土地買賣契約書蓋用被告印鑑章，而完成用印，被告始得病因此請求李倉吉依約動撥180萬元。 ⒉再依被告於警詢供稱：我於111年5月23日上午10時許，至觀音戶政事務所領取印鑑證明，我將包包置於集乳室旁之桌上，前去如廁，回來後發現告訴人手上有一疊文件，而文件上均蓋有我的印鑑章，然我並未同意告訴人蓋用我的印鑑章，我請求告訴人返還上開文件，告訴人不願意，隨即離開，我在觀音戶政事務所看到之上開文件為土地申請書、土地所有權買賣移轉契約書，我是在蘆竹地政事務所於111年7月20日上午10時許通知我時，始知本案土地遭告訴人辦理過戶，我要對告訴人提出偽造文書之告訴等語（見偵45639卷第21至2 4頁），並經本院當庭勘驗被告於111年7月22日警詢錄影光碟，結果略以：「對話內容與警詢筆錄記載大致相符，被告表示其「土地登記申請書」、還有「土地所有權買賣移轉契約書」，遭告訴人偽造文書，過程中均未提到「降低保證額度同意書」，亦無被告所述，當日被告有請員警將提告範圍修改為僅限於「降低保證額度同意書，但員警並未進行修改一事」，僅有被告請員警將報案內容寫為「觀音區樹新段51 地號的土地登記申請書」等情，有本院勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第156至175頁）。復觀蘆竹地政事務所111年7月26 日壢登駁字第221號土地登記案件駁回通知書，其駁回說明略以：被告於111年7月22日於觀音分駐所報案，自稱於111 年5月23日上午10時許，發現本案土地之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書遭偽造文書，提出書面異議，權利關係人間對登記之法律關係已有爭執，爰依土地登記規則第57條第1項第3款規定予以駁回等語（見偵45639卷第227至 229頁），可見被告向觀音分駐所對告訴人提起偽造文書告訴時，指稱告訴人擅自持其印鑑章，盜蓋於土地登記申請書、土地買賣契約書上，而非降低保證額度同意書上，更以此為由向蘆竹地政事務所提出書面異議，致本案土地之過戶登記遭駁回，益徵被告於警詢對告訴人提起偽造文書告訴時，確係指稱告訴人於土地登記申請書、土地買賣契約書上盜蓋其印鑑章，而非降低保證額度同意書上甚明。 ⒊按刑法第169條第1項之誣告罪，祇需行為人具有誣告之意思，及其所告事實足以使人受刑事或懲戒處分為已足，且以其所為之申告送達於該管公務員時，即屬成立；所稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言；且刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時始能成立，倘所告事實之重要部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣告（最高法院101年度台上字第286 1號、83年度台上字第1959號、82年度台上字第4465號刑事判決意旨參照）。依上開所述，被告既已同意告訴人處理本案土地之過戶、履約保證等相關事宜，並授權告訴人於本案土地買賣過戶之相關文件上用印，告訴人因而於土地登記申請書、土地買賣契約書蓋用被告印鑑章，卻於事後提告告訴人涉嫌在土地登記申請書、土地買賣契約書盜蓋其印鑑之偽造文書行為，且其提告內容亦與事實顯不相符，非單純出於誤解、誤認或懷疑，而係意圖使告訴人受刑事處分，虛捏事實提出告訴，主觀上自有誣告之犯意，應係虛構事實之誣告行為等情，應堪認定。　㈢被告所辯不可採之說明：　⒈至被告雖辯稱其所欲提告之偽造文書範圍，係針對降低保證額度同意書，且其曾要求觀音分駐所員警更改筆錄內容，但遭員警拒絕云云。然此部分經本院當庭勘驗111年7月22日警詢錄影光碟，並無被告所辯稱僅針對告訴人盜蓋其印鑑在降低保證額度同意書，及曾要求觀音分駐所員警更正提告偽造文書之範圍之情事，此經本院說明如前，是被告此部分所辯，顯與客觀事實不符，不足採信。　⒉被告復辯稱土地買賣契約書第1頁第2行載明除本契約及附件外，任何口頭之約定均不生效力，而土地買賣契約書明文不需在降低保證額度同意書蓋用印鑑，然告訴人卻逕自蓋用，足認告訴人確有偽造文書之事實云云。對此，依本件「降低保證額度同意書」之「立同意書人」欄位上已有「郭武明」之簽名，且該簽名筆跡在結構與運筆方式上與本案房地買賣契約相關文件上之被告簽名高度近似，此有本案土地買賣契約書、房屋交易安全契約書、買賣契約特約條款及不動產說明書現況調查表附卷可參（見偵45639卷第53頁、第55頁、第59頁、第61頁、第63頁），亦與被告親筆簽立之簽收單據上「收款人」欄之被告簽名高度近似（見偵45639卷第33頁），足認「降低保證額度同意書」上之「郭武明」確係由被告所親簽等情，應堪認定。衡情，被告既已同意告訴人處理本案土地之過戶、履約保證等相關事宜，且其亦在「降低保證額度同意書」之「立同意書人」欄之親簽，即代表其同意「降低保證額度書」所載之內容，豈有未授權告訴人在「降低保證額度同意書」上蓋用其印鑑之可能，是其此部分所辯，亦非可採。　⒊再被告辯稱其後有撤回對告訴人提起之偽造文書告訴，更未於收受桃園地檢署檢察官就上開告訴為不起訴處分書後聲請再議，足證其並無誣告告訴人之故意云云，然被告確有誣告告訴人之故意，業已認定如前，縱其嗣後撤回對告訴人之告訴，或未就上開告訴之不起訴處分書聲請再議，亦無礙於本院前開認定。另被告辯稱告訴人恐有行賄檢察官，檢察官與告訴人開庭時有私相授受之情云云，然經原審當庭勘驗告訴人、張宇承於偵訊時之影像檔案，亦未見告訴人有何行賄檢察官，或與檢察官間有何私相授受之情，此有原審勘驗筆錄在卷可佐（見原審卷第44至56頁、第156至164頁）。是被告此部分所辯，亦不足採。　㈣又被告另以111年11月9日偵訊中，檢察官有對告訴人及其律師陳稱：「要對被告提誣告才是對的，對你們有利」，然原審勘驗111年11月9日之偵訊錄影光碟卻未見此部分，故請求將該次偵訊光碟送法務部調查局復原，以確認告訴人確有行賄檢察官，以獲得不起訴處分，且致被告遭提起公訴之情事。然查，111年11月9日之偵訊錄影光碟業經原審勘驗明確，且遍查全卷，亦無告訴人有行賄檢察官之事證，即使告訴人有行賄乙事，亦與本案無關，況本件事證已明，是被告前開調查證據之聲請，核無調查必要，附此敘明。　㈤綜上所述，被告否認犯罪所持之辯解並不足採。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　二、論罪：　　　　核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。三、駁回上訴之理由：　㈠原審本於同上見解，認定被告犯誣告犯行，事證明確，並適用刑法第169條第1項規定，於科刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人經其授權，而於本案土地買賣過戶之相關文件上用印，以處理本案土地之過戶事宜，竟虛構不實情節，誣指告訴人涉嫌犯罪，使國家機關對告訴人發動偵查，不僅耗費國家司法資源，亦造成告訴人受有刑事追訴處罰之危險，其法治觀念顯有不足，所為應予非難。又考量被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，且迄未與告訴人達成和解，其犯後態度不佳，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月。經核原審認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴否認犯行，甚至誣指檢察官，所辯各節，均經本院詳予論述、指駁如前，其執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-2629-20250121-1