Know99判決書

搜尋結果：邱明慧

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1306號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告王筱祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4,277元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣400元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五利算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告承保訴外人陳淑玲（下逕稱其名）所有之車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）之汽車損失保險，系爭車輛於民國111年7月23日由訴外人林書緯駕駛於臺北市○○區○○路 ○段000巷00弄00號，遭被告所駕駛之車號000-0000號租賃車撞擊，致系爭車輛受有損害而生事故（下稱系爭事故），而系爭事故之肇事原因為被告會車時未保持行車按全間隔，有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗及初判表可稽（見本院卷第25至37頁），足認被告於系爭事故有過失，原告已依保險契約給付保險金予陳淑玲，故依法代位向被告求償系爭事故之系爭車輛修理費用。　㈡原告得請求賠償之金額（單位：新臺幣）：　　⒈工資：依兩造於警詢時之相關陳述，系爭車輛受損位置僅位於左後視鏡，關於鈑噴作業-門內飾板/左前-修理/拆裝費用1,200元、長途旅行安全檢查300元需剔除，剩餘工資合計3,154元。　　⒉零件：1,123元（系爭車輛出廠年份為西元2016年8月，原告請求6,741元，經依定率遞減法扣除折舊)。　　以上金額合計為4,277元。三、從而，原告依侵權行為、保險代位法律關係為主張，請求被告給付4,277元，及自本件民事起訴狀繕本送達翌日即113年 7月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中華民國113年12月16日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-16

NHEV-113-湖小-1306-20241216-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1434號原告劉昱辰劉昱君兼共同訴訟代理人劉昱伶被告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍訴訟代理人曾鈺甯上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有原告為共同發票人，發票日民國111年12月28日、到期日民國112年8月28日，面額新臺幣408萬元之本票，於超過「新臺幣180萬3,551元，及自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息」部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1萬8,226元由被告負擔新臺幣1萬7,000元，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告主張原告劉昱伶（下逕稱其名）因有資金需求，遂向訴外人東甚運輸有限公司（下稱東甚公司）辦理購買車號000- 0000號自用小客車（下稱系爭汽車）後，再以系爭汽車向被告貸款新臺幣(下同)340萬元，並由原告劉昱辰、劉昱君(下均逕稱其名，與劉昱伶合稱原告)擔任連帶保證人。嗣被告扣除替劉昱伶清償東甚公司積欠之車貸153萬9,850元後，將剩餘186萬150元借款匯予劉昱伶。惟被告指示原告共同簽發　　發票日為民國111年12月28日、到期日112年8月28日，面額新臺幣（下同）408萬元之本票1紙（下稱系爭本票）予被告，並要求原告簽立中古汽車分期付款買賣契約（下稱系爭分期付款買賣契約），按月繳款6萬1,880元，分84期，共計51 9萬7,920元予被告，劉昱伶自112年1月28日起分期清償7期後即未再繳納，被告則以原告簽發之系爭本票聲請強制執行，經本院以113年度司票字第1181號裁定（下稱系爭本票裁定）准許408萬元，及自112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息得為強制執行在案，惟因系爭汽車自始為劉昱伶所有，系爭分期付款買賣契約無買賣合意，兩造僅有借貸關係，系爭分期付款買賣契約之價金給付方式欄之「利率及種類」欄已載明約定利率為13.0061％，則本票裁定請求16％利息自屬無據，超過13.0061％部分之利息債權不存在，爰提起本訴確認系爭本票債權金額超過170萬1,221 元(嗣於辯論終結後再具狀變更為163萬7,888元)及超過上開約定之利息之債權均不存在。被告則以劉昱伶有借新還舊之需求，兩造簽立之系爭分期付款買賣契約係將系爭汽車出售予劉昱伶，約定原告自112年1月28日起至118年12月28日止，共84期，每期清償6萬1,880元，分期總價款共519萬7,920 元，然原告僅清償7期，自第8期未依約清償分期價金等情，並提出中古汽車分期付款買賣契約、繳款明細等件為佐（見本院卷第53、63、65頁），資為抗辯。　㈡依原告所述及被所稱兩造間係借新還舊之關係等情，兩造間所存在者應為消費借貸關係無訛。雖依被告所提之系爭分期付款買賣契約及劉昱伶還款明細記載總價金為519萬7,920元，分84期，每期還款61,880元，惟上開每期還款金額係包含本金及利息，且依被告所提之系爭分期付款買賣契約雖記載出賣人為「創鉅有限合夥」即被告，且未提出相關之過戶登記資料為證，尚無從證明被告係將其所有之系爭車輛以519 萬7920元出賣予原告之情；且被告亦稱系爭本票依一般消費借貸習慣為借款人所開立之本票金額多為借款金額之1.2倍之習慣參之，故原告所開立之系爭本票金額為408萬元，及原告開立系爭本票係為擔保應收帳款340萬元，始應收帳款之1.2倍計算開立(見本院卷第49頁)，再依被告於111年12月 28日所開立之委託撥款同意書(見本院卷第21頁)，亦分別記載「合迪專用帳戶：0000000」(此部分即為兩造所稱借新還舊之金額)、「劉昱伶：0000000」(此部分即為被告撥付予原告之實際金額)，合計340萬元，亦與原告所主張相符，故兩造間應為金錢消費借貸關係，原告向被告借貸之金額即為 340萬元，而系爭本票係為擔保上開借款而開立等情，應堪認定。　㈢惟因被告所提之還款明細係以系爭分期付款契約所載之總價金519萬7,920元，分84期，每期還款61,880元為計算，並以原告已償還7期，共計43,160元，尚欠77期為抗辯。惟因本院既認兩造間為消費借貸關係，原告係向被告借款340萬元，且被告並未提出就此部分之攤提明細，故本院僅得以網路上之貸款金額試算表(分期付款)為計算(如附件所示)，以借貸本金340萬元計算，分84期，年利率為13.0061%，84期之本利總額為5,196,572元，亦與被告所提之上開總價金相近，故本院認依上開試算表而為本件借款還款金額之計算，應屬公平。惟依上開試算表，原告每期應繳款金額為61,864元，尚與被告所提之每期還款61,880元，有些許差額，就原告超出金額之已還款部分(每期之差額為16元，7期之差額為11 2元)仍應回充積欠之本金，始為適當，故依上開試算表，被告繳款7期時之貸款餘額為3,219,109元，再扣除上開差額之 112元，共計3,218,997元。原告既因僅繳納7期而未繼續繳納，應認上開分期付款買賣契約所約定之遲延利息16%，確為兩造所約定而屬有效，始符雙方之公平，故因原告遲延而未繼續給付，被告自得向其請求3,218,997元之本金債權(實際金額仍應扣除其他費用，詳下述)，至於被告抗辯原告遲延後仍應以每期61,880元，共須繳納77期等語，係將遲延後之每一期尚未到期之利息計算在內，而不足採。　㈣系爭汽車既已設定動產擔保抵押予被告為借款擔保，被告亦將系爭汽車拍賣得價126萬6,667元（已扣除稅額），惟其抗辯拍賣所得須抵充費用46,619元（取回擔保品服務費2,000 元、拍賣服務費3,000元、拖吊車出勤費3,000元、強制執行費用36,619元、本票裁定費用2,000元）等語，然遍觀中古汽車分期付款買賣契約，並無上開取回擔保品服務費、拍賣服務費、拖吊車出勤費應由原告負擔之約定，況被告亦未提出證據佐證其確有支出該費用，則被告稱系爭汽車拍賣價金應先抵充上開費用，自非可採。另系爭本票裁定主文固諭知聲請程序費用2,000元由原告負擔，被告得以系爭本票裁定為執行名義聲請對原告強制執行等語，然被告此一債權係因系爭本票所生之費用，究非屬中古汽車分期付款買賣契約所生之費用，強制執行費用亦屬相同，被告主張先抵充該部分費用，自非可採。是上開126萬6,667元部分，應抵充借貸金額之原本。　㈤綜上，原告積欠之貸款餘額，應以上開所述之金額321萬8,99 7元，扣除系爭汽車經拍賣得價費用126萬6,667元、被告經臺灣桃園地方法院強制執行原告財產分配所得之14萬8,779 元（見本院卷第31頁）後，原告尚積欠1,803,551元(計算式：3,218,997－1,266,667－148,779＝1,803,551)，及自112年8 月28日至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。三、從而，原告主張被告持有系爭本票，於超過「180萬3,551元，及自112年8月28日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息」之部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許，其餘部分主張為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月16日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧附表

2024-12-16

NHEV-113-湖簡-1434-20241216-1

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓法定代理人　今井貴志　住○○市○○區○○○路0段0號9樓　　　　　　　　　　　送達代收人　莊碧雯　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號9樓訴訟代理人　陳俐伃　　住○○市○○區○○○路0段0號9樓被　　　告　王曉芬　　住○○市○○區○○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖小字第1287號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月13日辯論終結，並於中華民國113 年12月 13日上午09時50分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）44,451元，及其中39,509元　　，自民國（下同）113 年12月3 日起至清償日止，按週年利　　率15％計算利息。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-13

NHEV-113-湖小-1287-20241213-1

湖簡

內湖簡易庭

給付分期買賣價金

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　創鉅有限合夥　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓法定代理人　迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓法定代理人　陳鳳龍　　住○○市○○區○○路000號8樓訴訟代理人　林京緯　　住○○市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　送達代收人　王郁瑩　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號6樓被　　　告　胡雅欣　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1503號給付分期買賣價金事件，本院於中華民國113 年12月13日辯論終結，並於中華民國113 年12月 13日上午09時52分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）71,360元，及自民國（下同　　）112 年7 月10日起至清償日止，按週年利率16％計算利息　　。二、被告應給付原告80,955元，及自112 年7 月5 日起至清償日　　止，按週年利率16％計算利息。三、訴訟費用2,100 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。四、本判決第一項及第二項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-13

NHEV-113-湖簡-1503-20241213-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　　0號被　　　告　歆澄有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號被　　　告　黃禹瑄　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號3樓　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1538號清償借款事件，本院於中華民國113 年12月13日辯論終結，並於中華民國113 年12月13日上午 09時57分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）315,481 元，及附表所　　示之利息、違約金。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-13

NHEV-113-湖簡-1538-20241213-1

勞補

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞補字第149號原告林柏沅訴訟代理人張宏明律師（法扶律師）上列原告與被告輝創智慧股份有限公司間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件訴訟標的金額新臺幣（下同）56,381元，應繳第一審裁判費1,000元，惟原告本件起訴係因給付工資、勞工退休金等涉訟，依前揭勞動事件法之規定，應暫免徵收裁判費三分之二，故原告應暫繳之裁判費為 333元【計算式：1,000元×1/3＝333元】。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 13 日勞動法院法官徐文瑞以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官邱明慧

2024-12-13

SLDV-113-勞補-149-20241213-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　林淑真　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　黃家佑　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓訴訟代理人　謝翰儀　　住○○市○○區○○路0段000號7樓被　　　告　劉安旗　　住○○市○○區○○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1502號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月13日辯論終結，並於中華民國113 年12月 13日上午09時45分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）95,381元，及自民國（下同　　）111 年11月8 日起至清償日止，按週年利率15％計算利息　　。二、訴訟費用1,330 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且被告未提出書　　狀及證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有　　理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-13

NHEV-113-湖簡-1502-20241213-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓法定代理人　今井貴志　住○○市○○區○○○路0段0號9樓　　　　　　　　　　　送達代收人　梁永林　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號9樓訴訟代理人　陳俐伃　　住○○市○○區○○○路0段0號9樓被　　　告　陳金蘭　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1506號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月13日辯論終結，並於中華民國113 年12月 13日上午09時47分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）113,689 元，及自民國（下　　同）108 年10月27日起至清償日止，按週年利率15％計算利　　息。二、訴訟費用2,100 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-13

NHEV-113-湖簡-1506-20241213-1

勞補

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞補字第148號原告陳子玲上列原告與被告樺晟電子股份有限公司間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件訴訟標的金額新臺幣（下同）119,363元，應繳第一審裁判費1,220元，惟原告本件起訴係因給付工資、勞工退休金等涉訟，依前揭勞動事件法之規定，應暫免徵收裁判費三分之二，故原告應暫繳之裁判費為 407元（計算式：1,220元×1/3＝407元，小數點以下四捨五入）。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 12 日勞動法庭法官徐文瑞以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官邱明慧

2024-12-12

SLDV-113-勞補-148-20241212-1

湖補

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第727號原告泰一小客車租賃有限公司法定代理人張識超上列原告與被告和潤企業股份有限公司間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,500,000元，應徵第一審裁判費25,750元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後 5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官邱明慧

2024-12-12

NHEV-113-湖補-727-20241212-1