Know99判決書

搜尋結果：邱韻如

共找到 191 筆結果（第 101-110 筆）

變更章程

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度法字第2號聲請人周朝國即財團法人門諾社會福利慈善事業基金會董事長上列當事人聲請變更章程事件，本院裁定如下：　　主　文財團法人門諾社會福利慈善事業基金會捐助章程准予變更如附件「修正後條文內容」欄所示。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略謂：聲請人為財團法人門諾社會福利慈善事業基金會之董事長，財團法人門諾社會福利慈善事業基金會捐助章程因修正變更，爰檢具修訂章程之會議記錄、修正前後之捐助章程、修正前後條文對照表、法人登記證書等，請求裁定准為必要之處分等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條及第63條分別定有明文。是依上開規定聲請法院就捐助章程為必要處分者，應以財團之組織不完全，或重要之管理方法不具備，或維持財團之目的，或保存其財產為要件。三、經查：聲請人係財團法人門諾社會福利慈善事業基金會之董事長，且財團法人門諾社會福利慈善事業基金會於民國113 年11月27日召開第10屆第3次董事會議，決議修訂捐助章程等情，業據聲請人提出該次會議紀錄、董事會簽到表及法人登記證書為證，堪信為真實。本院審酌聲請人係利害關係人，其聲請變更財團法人門諾社會福利慈善事業基金會捐助章程係關於重要管理方法，與維持財團之目的或保存其財產有關，而與財團法人之立法精神並不違背，並與民法有關法人之規定並無牴觸。是聲請人此部分聲請，並無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-01-21

HLDV-114-法-2-20250121-1

建簡上

臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度建簡上字第2號上訴人即附帶被上訴人佳業有限公司法定代理人林彥瑜訴訟代理人林時猛律師被上訴人即附帶上訴人孫維即維氏石材工程行訴訟代理人林之翔律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年1月12 日本院花蓮簡易庭112年度花建簡字第6號第一審判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於原審起訴主張：兩造於民國111年8月簽立承攬契約（下稱系爭契約），由伊承攬施作門牌號碼台北市○○區○○街000巷00號建物大理石牆面之施作工程（下稱系爭工程），兩造並未約定完工之期限，因上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）在111年10月18 日前一直未與伊卻認石材的數量，致伊無法裁切，並有先告知上訴人若如此會因為工廠出貨時間重疊而延宕，上訴人也只是回答要繼續等，後來兩造才於111年10月18日的時候寫確認單，確認最後的數量。嗣伊於112年5月29日完工系爭工程，但依伊提供給上訴人的報價單，上訴人尚餘尾款新臺幣（下同）289,026元未給付，用LINE訊息催款也未獲置理，爰依承攬法律關係，請求被告給付工程款等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人289,026元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人於原審則以：　㈠伊於111年4月間承攬訴外人譯○室內裝修工程有限公司（下稱譯○公司）位於臺北市○○區○○街000巷00號之工地，111年8月 12日被上訴人先行以LINE傳報價單給伊，但譯○公司111年10 月19日才蓋章回傳報價單，確認生產石材，總額為1,793,88 5元（稅金85,423元）。但被上訴人直到112年4月6日才供貨，並於112年5月29日才完工，雙方雖然確實沒有於系爭契約上約定履約期限，但就一般外牆施作而言，被上訴人並不需要如此長之施工期間，且伊遭譯○公司認定遲延173日，被罰款318,000元，爰就此部分為抵銷抗辯。　㈡又被上訴人有多項施工品質不良的瑕疵，包含：⒈石材縫隙大小不齊。⒉膨脹螺絲未完全植入結構。⒊扣件安裝不確實。⒋ 螺桿螺帽為鍍鋅並非不銹鋼。⒌表面殘膠未清理乾淨。⒍石材出廠前未做防護。⒎石材小面有未依圖面加工。⒏車庫正門上方與側門完成高度不一等之瑕疵，經伊催告修補後，均置之不理，譯○公司只好另外找人完成，導致伊與業主協商後簽立切結書，遭扣尾款380,000元，就此部分亦為抵銷抗辯。被上訴人所請的放樣師父家○工程行到現場施工，伊幫被上訴人代墊放樣款項15,600元，此部分也為抵銷抗辯。被上訴人下游廠商金○大理石企業社願意折讓，就應收款項打八折，計224,814元，此部分被上訴人受有不當得利，也應該抵銷，爰就此部分也為抵銷抗辯等語置辯。　㈢並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人應給付被上訴人254,026元及法定遲延利息，並駁回其餘之訴。四、兩造就其敗訴部分，分別提起上訴及附帶上訴。上訴人提起上訴，除援用原審之主張外，另補稱：　　　㈠伊於原審未委任專業之訴訟代理人，且於訴訟中針對舉證責任之分配法則及是否尚需進一步提出調查證據等訴訟程序上之法學專業知識尚有欠缺，原審並未曉諭伊針對系爭工程最後是否有驗收等資料為進一步提出補強證據，甚或曉諭聲請調查證據等說明，原審顯未盡民事訴訟法第199條之闡明權，並以伊未盡舉證之能事而准許被上訴人於原審之訴，顯有突襲性裁判之嫌。伊於原審兩次言詞辯論期日並非自認尚有尾款存在，蓋因伊於原審提出之民事答辯一狀及所提出之證物，依客觀之事證，系爭工程確實是因被上訴人遲未完工，且遲延將近6個月未完工，最後亦非被上訴人所完工，故尾款請求權尚未發生。再者，施作期間品質有瑕疵經伊催告後仍未將瑕疵修復，且始終無法通過譯○公司之驗收，致伊因遲延173天完工而遭罰款計318,000元，暨因被上訴人施作部分之品質有瑕疵，伊因而遭上包即訴外人譯○公司要求放棄3 80,000元尾款請領之權利，此均足證系爭工程尚未完工，且被上訴人就施作部分系爭工程亦有瑕疵等不完全給付所致。從而，足徵系爭工程均無驗收且未完工，因後續之完工確實是由訴外人找人施作後才陸續完工，被上訴人後續均無進場再行施作，要如何稱已完工，故被上訴人之尾款請求權尚未發生，原審並未就此答辯內容曉諭上訴人確認是否由被上訴人所完工，並另行提出陳述意見之機會，伊在不懂法律程序下始遭突襲性裁判。　㈡伊所稱之「80坪的外牆不可能6個月還沒做完」等語，依照外牆之石材安裝本於專門知識所得之特別經驗，如果1個師傅一天就至少可以完成8至10坪左右，所以正常完工時間確實是2週內即可完工，此可請專業鑑定單位出具報告證明依一般經驗法則確實不需要到6個月之久。依被證6之通知書明顯記載112年5月5日出具之文書，已載明未按期完工，此與被上訴人自述於112年5月29日才完工(伊否認之)，足證在112 年5月5日早已因被上訴人之可歸責事由而造成遲延給付之損害賠償，則被上訴人自稱於同年5月29日始完工，更可以證明，兩造間確實未驗收交付完工之內容，原審逕為認定尚無逾相當期間始完工之論證顯然違背論理法則，況最後完工者亦非被上訴人所為，而係訴外人譯○公司另行找廠商完成。另本件承攬工程之原料係由被上訴人之廠商負責，如係被上訴人之廠商造成延誤應與上訴人無涉，因為本件承攬之工作內容是帶工及帶料之工程，承攬法律關係係存在兩造間，被上訴人之協力廠商出問題未按時裁切石材出貨之風險不應由上訴人負擔，原審對此之認事用法容有違誤之處。　㈢系爭承攬工程之前置作業放樣工程，此為合約內容，系爭案場為開放場域隨時都可以進出，被上訴人早應依合約內容至現場放樣，被上訴人於其他案場接案之工程太滿，導致人手不足延誤放樣之時程，此部分延誤之風險更不應由伊負擔，況因被上訴人施作之品質有瑕疵，伊因而遭上包即訴外人譯 ○裝修公司要求放棄380,000元尾款請領之權利，此均為被上訴人施作系爭部分工程給付遲延及給付有瑕疵等不完全給付所致。為此，伊以此損害賠償之請求及舉證，作為抵銷被上訴人請求尾款給付之抗辯，應屬有據。　㈣系爭合約訂定之初因被上訴人欺騙伊而於111年8月30日向伊提出作為兩造施作工項依據之報價單，竟就序號3之單價擅改為2,300元而與原審之被證1及被證3之報價單項次第4項之單價1,500元不符，此單價上訴人已損失計192,000元(計算式：240才×800元=192,000元)，又因未完工而無法向譯○公司請求38萬元尾款，此既然屬於同一工程內容，伊因未完工而無法領取尾款，則間接證明系爭工程亦確實未完工，此才符合邏輯。另關於放樣錯誤之代墊尾款15,600元，原審逕為認定被上訴人無須支付放樣尾款之義務，則舉重以明輕，本件因被上訴人之調度人力不足及放樣之延誤實已造成伊重大之損失，更應認為被上訴人實無尾款之請求權，原審就同一事件有兩種不同之標準，顯然於認事用法實有違誤之處。　㈤就被上訴人所提文件，上訴人表示意見如下：　　就被上訴人所提照片均為施工中之照片（卷第83頁至125頁），無法證明有全部完工，且無法證明有驗收完成，另提出美容報價單，伊否認真正，縱使為真，亦無法證明系爭承攬工程有全部完工及驗收完成。就被上訴人提出之上訴人向譯 ○公司請款之應收帳款明細表總應收金額2,289,550元，此文件在原審被上訴人即曾提出，然並無誤差之問題，原因在於有稅金91,909元及前期應收帳款359,470元(非本件工程款) ，此與被證3報價單之金額1,838,172元相加後即為2,289,55 1元(計算式：1,838,172＋91,909＋359,470＝2,289,551)。　㈥對譯○公司之函文表示意見如下：　⒈譯○公司為本件系爭工程之上包，其所提出另委請第三人大○ 工程有限公司（下稱大○公司）之施作報價單業已表明除了項目二白色結晶化玻璃的部分，非被上訴人未完成之項目外，其餘項目均為被上訴人未完工之項目。依上開報價單之品名項目一為安哥拉黑沖仿面260才之數量，即為被上訴人承攬施作工項報價單之項次3：外牆安哥拉黑石材數量2,450才未完工之部分，此施作之外牆為百分之百轉包，足認系爭工程被上訴人除未施作完工外，更令伊受有遭譯○公司扣款及未能收回尾款之損害。　⒉伊與譯○公司之合約係在被上訴人施作期間即終止，且係因被上訴人所施作之工程屢屢延宕時程、有重大缺失而在未完工前即終止合約，足證確因被上訴人之施作有重大瑕疵，且一再延宕施作未能完工，致伊受有遭扣款及未能收取尾款38萬元之損害，且兩者具因果關係。伊之上包譯○公司完全無法進行驗收，且就被上訴人所承攬施作之部分，譯○公司業已委託大○公司於113年上半年度始完工，且依大○公司報價單所示工項，僅有外牆施作項目二的部分金額459,200元不是本件之工項外，其餘施作的工項866,200元均為被上訴人未完工之部分。　⒊依譯○公司及大○公司之出具之上開書證，足證被上訴人所述不實，又依舉證責任分配法則，伊既已主張係爭工程於未完工前即已終止，且在譯○公司另請大○公司進駐施作前被上訴人亦尚未完工，從而，不管外牆數量尚有多少才未完工，均不符合給付尾款之條件，故被上訴人尚未就完工部分盡舉證責任，伊並無支付尾款之義務，又被上訴人僅以大○公司之主要工程與本件無關即率爾認定全部無涉，顯然過於牽強，且未盡舉證之責。　⒋依被證1及被證3之報價單，足證譯○公司提供之報價單施作工項（連工帶料）顯為百分之百轉包之工程，又依兩造歷來對話紀錄，被上訴人早已明知驗收之單位為譯○公司，又從前開回函亦明確指出係因被上訴人部分工程有重大瑕疵，無法驗收，並即刻終止被上訴人後續之工程，足證被上訴人辯稱本件系爭工程非百分之百轉包工程云云，顯與事實不符，不足採信。　⒌伊否認被上證1、被上證2及被上證3之形式真正性，該照片除了黑白畫面無從比對外，拍照時間未能證明是何時之照片，且雙方亦無會同驗收及簽名認可該文件，換言之，並無伊或譯○公司所出具之完工證明或會同驗收之紀錄，故被上證1至被上證3均無從證明系爭工程業已全部完工。　㈦並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。附帶上訴部分，答辯聲明：附帶上訴駁回。五、被上訴人答辯及附帶上訴意旨，除引用其於原審之主張外，另補充：　㈠參上訴人於原審112年12月14日之民事答辯一狀及112年11月9 日言詞辯論筆錄，上訴人於原審對於伊主張之尾款事實不爭執、未具體化爭執、應有自認或擬制自認的適用，於二審為追復爭執的陳述，應已為失權效，不得任意提起反覆之爭執，否則有違反民事訴訟法第447條之立法意旨，並非得一概得再為追復之主張。再者，原審法院112年11月9日言詞辯論程序中，已曉諭、詢問上訴人有何證據提出、有何主張可以抵銷、總計抵銷多少？原審法院再次詢問有何證據提出等，以盡曉諭義務，況原審雙方均無律師代理出庭，兩造並無存在武器上之不平等情況，甚且，反觀上訴人之書狀格式內容，應係委請具有專業法律知識之人撰狀，伊卻無任何專業人士協助。是以上訴人主張原審並無曉諭調查證據云云，洵屬無理。　㈡系爭工程沒有遲延：　⒈上訴人自認兩造沒有約定期限，其又主張伊遲延也未提出任何兩造有約定期限之證明，伊已完成系爭工程，並無遲延。又石材的訂製需要時間，伊早已告知上訴人，會需要等候相當時間，加上石材尚需客製化，上訴人及業主均知之甚悉，本件石材最後於111年10月18日確認，確認單乃兩造所確認，加上客製化時間，伊是在合理之工作期限內完工，並未遲延。　⒉上訴人提起上訴，仍僅辯稱「如果一個師傅一天就至少可以完成8-10坪左右，所以正常完工時間確實是2周內」云云，上開前提並無提出任何依據證明，泛指依一般經驗法則，並無理由。伊早已告知要下單要快，後續各個工廠都會很忙， 112年1月5日也向上訴人確認112年3月底材料才可能會完成，況且上訴人遲遲未確認石材規格及客製，此不可歸責於伊。　⒊上訴人自行對業主放棄38萬尾款請領云云，與伊有何關聯，自不得將其自願折讓之部分轉由伊承受虧損，上訴人之辯稱，洵屬無據。　⒋兩造最後之估價單序號單價為2,300元，上訴人也用印其上，表示此為兩造最後之價格約定，上訴人之辯稱是混淆事實，不足採信。　⒌系爭工程已於112年5月29日完工，上訴人以瑕疵修補主張未完工，依實務見解，上訴人之主張於法無據。況上訴人提出瑕疵修補，伊完成修補。原審判決，認為縱有修補瑕疵的費用，原審判決也將部分之修補作為尾款之抵銷(此部分伊提起附帶上訴，主張不得抵銷)，是以，原審判決亦認定系爭工程已然完工，僅是就尾款的部分，上訴人主張之抵銷有無理由，從而上訴人主張系爭工程未完工，不足採信。　㈢有關譯○公司函文內容，與事實不符且未提出任何證據，內容顯然偏坦上訴人，譯○公司與上訴人乃合作對象，而上訴人同意折讓尾款給譯○公司，當初渠等就是說好由伊負擔虧損，伊不同意始生本件訴訟，從而譯○公司之函文不足採信。　㈣石材縫隙大小不齊，這是天然石材接縫無可避免之處，並非瑕疵，尤其是素面之石材，縫隙本就無可厚非，當初選擇該石材之性質，附帶被上訴人應該就此部分跟業主說明，不可歸責於伊。二、膨脹螺絲未完成植入結構、三、扣件安裝也修補完成、五表面殘膠、七石材美容，均已完成修補，後續對造也未再提出有脫落之現象。四、角鐵及螺絲合約內並無標示註明全部需要使用不銹鋼及規格，八、車庫正門上方與側門完成高度不一等之瑕疵是當初放樣人員與總監討論過才會這樣設計的圖面，與伊之施工瑕疵無關。依伊於第一審言詞辯論之陳述，對照前後文:「沒有到現場」這句是指後面所說的:「被證10倒數第2頁未加工拋光部分是完工錢的事情，現在已經做好、二不良崩角本身就是凹凸的，石材是用燒的，…」，針對這兩件事是不需要到現場的修補的，而其他的需要修補的，已到場修補，是以，原審判決認事上容有誤解，伊已完成修補，附帶被上訴人主張抵銷並無理由。　㈤上訴人提出之大○公司報價單跟本件工程無關：　⒈大○公司的報價單與本件111年10月18日石材確認單相互稽核，可證兩者並無關連，蓋依系爭石材確認單，品項:3CM安哥拉黑石材水沖面，數量2450才、3CM安哥拉黑石材，水沖面弧度轉角數量239才；大○公司的報價單，品項:外牆施作安格拉黑沖仿面，數量260才、白色結晶化玻璃數量1312才(上訴人稱不在本案)、石材安裝費用(1572才)、石材裁切加工( 1572才)等，可徵大○公司的報價單與上開石材確認單，無論是數量、項目，一望即知，兩者均不吻合，可證大○公司施作的工程與系爭工程並不相同。　⒉依大○報價單:施作的項目一、安格拉黑沖仿面數量260才，二、白色結晶化玻璃數量1312才，兩者相加始為第三項的石材安裝數量1572才(260+1312=1572才)，第四項的石材裁切加工數量(1572才)、石材搬運、鷹架等，復依上訴人辯稱:「項目二並非維氏石材工程行未完成之項目，因此下項數量需扣除項目二」，白色結晶化玻璃的數量高達1312才，則施作的安裝、裁切加工的數量應扣除1312才，可證，主要項目根本與系爭工程無關，又剩餘的安格拉黑沖仿面數量260(才) 究竟是施作於何處?上訴人應提出施工照片，以資證明大○公司報價單與系爭工程係屬同一?上訴人迄今均未提出，不足採信。大○報價單的數量白色結晶化玻璃高達1312才，是主要工程，卻自承與系爭工程根本無關，由此可知，上訴人提出的大○公司報價單與系爭工程實為張冠李戴，不足採信。上訴人先辯稱系爭工程有瑕疵列舉項目如膨脹螺絲未完全植入結構、表面殘膠等，均與工作物之整體結構、完整性無關，而是後續瑕疵的修補，嗣又辯稱譯○事後委由大○公司接續完工，前後辯詞不一，互為矛盾，究竟是主張瑕疵還是未完工? 　㈥大○公司估價單根本無法證明系爭工程是百分百轉包：　　上訴人之回覆無非以，譯○公司提出的大○公司的施作報價單作為辯駁，然該報價單項目二，與系爭工程無論是品項、數量、顏色均不相同，且白色結晶化玻璃與系爭工程無關，此亦為兩造不爭執事項，從大○公司的報價單，安裝、裁切加工的數量1572才，對照項目二白色結晶化玻璃1312才，扣除安格拉黑沖仿面數量260(才)，證明大○公司的工程幾乎做的就是白結晶化玻璃的部分，根本與系爭工程無關，甚者，扣除安格拉黑沖仿面數量260(才)究竟有無施作？施作在何處？上訴人迄今亦無提出證明，且從被上證3的施工圖，此施工圖為施工圖說，早已提供給被上訴人，被上訴人明知系爭工程僅限於前半部，與大○公司施作的部分根本無關，上訴人援引譯○公司函文及大○公司報價單，指稱是百分百轉包不僅與事實不符，且譯○公司與被上訴人利益密切，其說法更是偏袒，又該函文未提出任何證據，證明被上訴人的材料或工法有何重大過失？上訴人用譯○公司的函文指稱其雙方間的終止契約，是因被上訴人云云等語，實難令人採信。　㈦被上證1為修補瑕疵之施工照片，從施作地點、範圍、樣式，一望即知就是系爭工程，被上證2為完工並完成瑕疵修補照片、被證上3為施工圖(含材料、尺寸等)，工程名稱：大湖街工程、圖面名稱：外牆石材立面圖，為施作工程時已提出，均可證明系爭工程已完工，上訴人毫無理由否認形式真正，實無可採。上訴人無端拒付尾款，故意不驗收，如今卻反過來稱無會同驗收文件等語，實已違反誠信原則，破壞交易安全。又被上訴人雖於原審稱沒有到現場等語，然係針對：「未加工拋光部分是完工前的事情，現在已經做好」、「不良崩角本身就是凹凸的，石材是用燒的」等2項不需到現場修補的項目所說的，其他應到現場修補的，被上訴人均已修補完成等語。　㈧並聲明：上訴駁回。附帶上訴部分則聲明：原判決不利於附帶上訴人部分廢棄，上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人35,000元，及自112年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。六、本院之判斷：　㈠系爭工程已完工：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490 條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已；承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成；工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工；又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院73年度台上字第2814號、85年度台上字第2280號、89年度台上字第2068號裁判意旨參照）；次按承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，非可因承攬人應負品質保證及瑕疵修補之擔保責任即無視契約之約定（最高法院84年度台上字第2249號判決意旨參照）；且工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號判決意旨參照）。可知完工及驗收係屬不同之階段，縱未經驗收合格，僅屬瑕疵擔保或保固範疇，尚不能因而即主張工程尚未完工；復按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文；再按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院 113年度台上字第389號判決意旨參照）；末按民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。　⒉經查，上訴人法定代理人於原審言詞辯論期日稱：被上訴人工程完工後品質也有問題遭業主扣錢等語（原審卷68頁），復於原審以民事答辯一狀稱：「…因遲延173天完工遭業主即譯○公司罰款318,000元，及因原告施作之品質有瑕疵，遭該公司要求放棄380,000元尾款請領之權利…依民法第495條、第227條第1項、第2項及不當得利等規定，向被上訴人之尾款請求權主張抵銷」等語（原審卷109、113頁），除全未提及被上訴人之承攬報酬請求權尚未發生外，並主動提及遲延 173天完工乙節，堪認上訴人於原審已自認系爭工程業已完工；其雖於上訴後提出業主即譯○公司之函文，主張系爭工程尚未完工云云（本院卷159頁），然上開函文係記載：「因佳業公司（即上訴人）於現場發現維氏石材工程行（即被上訴人）於材料及工法上有重大缺失，主動向我方（即譯○ 公司）告知。我方請佳業有限公司告知維氏石材工程行於限期內改善。…故以未完工的情況下，即刻終止維氏石材工程行之後續工程。」此有譯○公司113年7月17日函文可稽（本院卷145頁），是該公司已明確敘明「材料及工法上有重大缺失」等語，能否率認系爭工程尚未完工，已非無疑，對比上訴人於原審提出之同公司切結書主旨欄記載：…承包商佳業有限公司因工程瑕疵中止合約切結書，說明欄並記載：… 因其下包商維氏石材工程行施工發生重大瑕疵等語（原審卷 201頁），應認系爭工程業已完工但有瑕疵，上訴人未舉證證明其撤銷自認係因與事實不符，且未經被上訴人之同意，自難認其自認之撤銷為合法。　⒊準此，本院認系爭工程業已完工，被上訴人自得向上訴人請求系爭工程之尾款。　㈡上訴人所為抵銷抗辯是否有據，分述如下：　⒈因被上訴人遲延完工致上訴人遭譯○公司罰款318,000元部分：　⑴按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項定有明文。　⑵經查，系爭契約並未訂有約定完工期限之事實，業據上訴人於原審言詞辯論期日自承：「雙方沒有約定履約期限，但道義上來講我也被業主催也有被罰款，我是相信被上訴人才簽的契約，我也沒有仔細看」、「我有一直催促原告，但是合約確實沒有訂一個原告要完工的期限」等語（原審卷68、10 2頁），是系爭契約沒有約定期限之事實，首堪認定。　⑶次查，就被上訴人是否符合民法第502條逾相當期限始完成系爭工程之情形，上訴人僅泛稱80坪的外牆不可能6個月還沒做完等語（原審卷102頁），難認已舉證說明此類工程之相當期限，且由上訴人提供之兩造LINE對話截圖可知，上訴人係於111年11月1日才正式請原告開始訂製石材（原審卷145 頁），而被上訴人於同年月24日號傳送其與石材原料廠商之對話截圖，其上顯示須過年後才能出貨，特殊石材需要等不然就是需要動作快等語（原審卷147頁），參以同年12月13 日、21日、22日，被上訴人也多次向上訴人表示因為下單的時間點，各大工廠都比較繁忙、單量多，下單要快，後續工廠都會很忙等語（卷153頁-157頁），並於112年1月5日向上訴人表示確認3月底以前材料會完成等情（卷165頁），顯見被上訴人之所以未能盡速完成系爭工程，係因石材原料需待上游廠商出貨，且上訴人確認石材的時間點係報價後約兩個半月始確認，導致被上訴人無法即時下單訂貨，實難認工作逾相當時期始完成係可歸責於被上訴人。　　　⑷綜上，上訴人以其對被上訴人之遲延完工損害賠償請求權，與被上訴人之系爭工款尾款請求權，主張抵銷318,000元云云，為無理由，並不可採。　⒉上訴人主張被上訴人施工品質有瑕疵之抵銷抗辯部分：　⑴按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第492條、第493條第 1、2項、第495條第1項分別定有明文；次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，此亦為民法第227條所明定；再按定作人因工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任者，固不以承攬人有可歸責之事由為要件，惟如工作瑕疵，係可歸責於承攬人之事由所致，則定作人除主張承攬人應負瑕疵擔保責任外，亦可依債務不履行規定主張權利（最高法院95年度台上字第1664號裁判要旨參照）；末按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條亦有明定。　⑵查本件上訴人主張被上訴人就系爭工程有下列8項瑕疵：　　①石材縫隙大小不齊，②膨脹螺絲未完全植入結構，③扣件　　安裝不確實，④螺桿螺帽為鍍鋅並非不銹鋼，⑤表面殘膠未清理乾淨，⑥石材出廠前未做防護，⑦石材小面有未依圖面加工，⑧車庫正門上方與側門完成高度不一等瑕疵（原審卷111、 201頁），依兩造間對話紀錄，上訴人於112年6月13日告知被上訴人瑕疵之項目並傳送瑕疵照片予被上訴人（原審卷21 9至223頁），被上訴人於同年月20日始回覆以：①這問題難免會有些許誤差，②後續如有掉落非人為因素全權負責維修修補無需費用，③同上，④唯獨八字扣螺絲及內破鍍鋅其餘六角螺絲馬車螺絲都是白鐵螺絲，⑤殘膠部分我會請人員過去處理，⑥石材大版切割完成後都會使用一層防護但加工完需再做一層防護需要收費的，⑦完工前已有請石材美容處理過2-3次了如覺得還是沒有到達你們要求我再請美容的前往修繕，⑧此問題為當初放樣人員及總監討論過才會這樣設計的圖面；角鐵及螺絲合約內並無標示註明全部需要使用不銹鋼及規格（原審卷225、25、29頁）。由是可知，被上訴人就上開編號①、②、③、⑤部分承認有瑕疵，其餘則否認為瑕疵，就否認部分，編號④部分由系爭契約觀之，兩造確實未明文約定螺絲、角鐵之規格，就編號⑥部分，上訴人則未舉證說明被上訴人於石材出廠前有做防護之義務，就編號 ⑧部分，上訴人雖提出照片為證（原審卷241頁），然圖面原始設計為何？是否有變更設計？是否確屬被上訴人施作有誤？均未見上訴人舉證加以說明，則上述編號④、⑥、⑧部分均難認係被上訴人施作之瑕疵；另就編號⑦部分，由卷內照片觀之，確實有部分石材有直角，部分則崩角的情況產生（原審卷227至229頁），對於講究外觀之建築而言，確實難謂無影響，且被上訴人亦表示可以再派人去美容，則此部分應可認係被上訴人施作上之瑕疵。是系爭工程之瑕疵計有編號① 、②、③、⑤、⑦部分。　⑶由前述對話截圖觀之，上訴人告知被上訴人瑕疵後，被上訴人雖承諾會處理，但被上訴人於原審審理時自承自112年5月 29日後就沒有到現場處理（原審卷104頁），應認其不於期限內修補，上訴人自得自行修補或向其請求償還修補必要之費用。被上訴人雖提出現場照片主張上開瑕疵業已修補完成云云（本院卷183、243、245至257頁），惟為上訴人所否認（本院卷323頁）。查系爭工程為建物大理石外牆施作，任何經過該處之人均得拍攝照片，且被上訴人並未舉證說明係何時所拍攝，而譯○公司已委請大○公司接手後續工作，此為兩造所不爭執，則上開瑕疵是否確由被上訴人修補完成，自難徒憑現場照片加以認定，而被上訴人對此有利事項迄未舉證加以說明，其所辯自不足採憑。　⑷就此部分之金額，上訴人雖提出譯○公司簽立之切結書，主張其受有尾款380,000元之損害云云（原審卷201頁），然該切結書係記載「上訴人願自動放棄尾款380,000元」，可否率認係其因上開瑕疵所受之損害，已非無疑，況並非上開全部 8項瑕疵均應由被上訴人負責，上訴人復未舉證說明其就各項瑕疵所受之損害即應扣除之金額為何，經原審當庭闡明明仍未能說明（原審卷103頁），惟被上訴人施作系爭工程既然確有上開瑕疵，本院爰依民事訴訟法第222條之規定，審酌上訴人得主張抵銷抗辯之金額總計為35,000元。　⑸從而，上訴人就被上訴人施作系爭工程瑕疵部分，其主張抵銷抗辯有理由之部分為35,000元。　⒊上訴人主張其代被上訴人墊付放樣尾款15,600元，依民法不當得利之法律關係，向被上訴人主張抵銷部分：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，同法第 179條亦有明文；又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。　⑵經查，上訴人雖提出訴外人家○工程行負責人吳○中簽立之證明書為憑（原審卷203頁），主張其代被上訴人向該工程行給付放樣尾款15,600元，被上訴人因此受有不當得利云云（原審卷113頁），然被上訴人抗辯係該工程行有放樣錯誤情事所以才未付尾款，並提出其下游廠商金○大理石企業社（下稱金○企業社）所出具之請款單，其上記載「…（以上是放樣錯誤重新裁剪加工補料）合計20,862元，請款日期：112/ 6/10」（原審卷247頁），是其所陳家○工程行有放樣錯誤情事始不發尾款乙節應可採信，在被上訴人尚無須向家○工程行支付尾款之前提下，上訴人主動向其給付，能否認被上訴人因此受有利益，尚非無疑，且上訴人支出15,600元之原因多端，或基於贈與，抑或其他法律關係，尚不得據此推論兩造因此存在不當得利之法律關係，而上訴人並未舉證證明其給付欠缺給付之目的，則其主張被上訴人應依不當得利之法律關係返還系爭放樣費用，自屬無據。　⒋末就上訴人稱訴外人金○企業社願意折讓224,814元部分，核屬該企業社自願折讓之行為，與上訴人無涉，上訴人復未舉證說明有何向被上訴人請求該部分金額之權利，其此部分主張自屬無據。 ⒌從而，本件上訴人為抵銷抗辯有理由之金額為35,000元，由其負欠被上訴人之尾款289,026元相抵銷後，上訴人尚應給付被上訴人254,026元（計算式：289,026元－35,000元=254, 026元）。　　七、綜上所述，被上訴人依系爭契約法律關係，請求被告給付25 4,026元部分及利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求及假執行之聲請，就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，均無不合；上訴人、被上訴人就其敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及一部附帶上訴，均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　邱韻如　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李可文以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊鈞安

2025-01-17

HLDV-113-建簡上-2-20250117-1

玉小

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度玉小字第72號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張師誠被告洪子軒上列當事人間請求清償借款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論，並指定於民國114年2月26日下午2時30分，在本院民事庭（含花蓮簡易庭）暨國民法官法庭院區第二法庭續行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件當事人間請求清償借款等事件，有續行審理之必要，爰命再開辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-01-15

HLEV-113-玉小-72-20250115-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

分割共有物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度原訴字第20號原告徐張皓雲被告呂闕愛加呂阿燕上一人訴訟代理人王泰翔律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　　訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　理　由一、提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告未繳足裁判費，經本院於民國113年12月25日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於113年12月31日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收文資料查詢清單在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-01-13

HLDV-112-原訴-20-20250113-4

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第69號聲請人即債務人徐文雄代理人洪維偲律師（法扶律師）相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人黃耀德上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人徐文雄自民國114年1月10日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第2條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項前段亦有明文可參。二、聲請意旨略以：因早年與朋友投資失敗，房子被拍賣後不足清償貸款，債務累積至今，雖依消債條例向本院聲請前置調解，惟因為當時債務的連帶保證人無法出面調解，致調解不成立，聲請人為民國55年次，目前累積債務已140萬元以上，實有不能清償債務之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予更生等語。三、經查：㈠本件聲請人即債務人（下逕稱聲請人）於消債條例施行後，向本院聲請債務清理調解程序，調解不成立等情，業經本院職權調取本院113年度司消債調字第76號卷查明屬實，是本件聲請人所提更生之聲請所應審究者為其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。㈡聲請人積欠之債務，僅有債權人1家金融機構，其積欠債務本金為461,088元、利息786,508元，合計尚未逾1,200萬元，得向法院聲請更生。㈢聲請人積欠之債務係自95年間即已發生，截至113年5月14日止，債務總額為1,408,198元，其中包含本金461,088元、利息786,508元、違約金157,302元等，聲請人於112年所得總計486,351元（本院卷第25頁），依照消債條例第64條之2第 1項，聲請人於112年必要生活費用為204,912元（＝17,076×1 2），其扶養母親之費用為121,648元（＝(17,076－3,772)×12 －38,000），故聲請人於112年可處分所得餘額為159,791元，又聲請人任職於國營臺灣鐵路股份有限公司，薪資幅度調整有限，且近年來必要生活費用亦有上漲之趨勢（114年已調整為每月18,618元），堪信聲請人往後至65歲退休前每年可處分所得應相近，而聲請人為55年次，距離65歲屆齡退休僅餘6年，是其在退休前之生活餘額為958,746元，顯不足以償還高達140萬餘元之債務，難認其有清償債務之可能，應予更生重建生活，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。㈣至相對人主張聲請人僅有一筆債務較為單純，應有協商可能等語，惟聲請人前與相對人進行協商，相對人逕以連帶保證人未參與協商而致破局，難認有何再以協商清償債務之可能。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且其確有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，聲請人聲請本件更生，洵屬有據，應予准許。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。聲請人雖主張最低生活費應另加計房屋與水電費用等語，惟聲請人未舉證其與受其扶養者，有第64條之2第3項後段立法理由所示健康、職業及其他特別情事（如罹患重病、職業特殊須高額支出始得維持豐厚收入、扶養義務人雖有數人而長年皆由債務人一人負擔等），並因此確有額外支出必要，而應解除同條第 1項所定債務人必要生活費用之最高限額限制。聲請人就支出之租金、水電費用固提出單據為憑，然中央主管機關公布當地區最近1年平均每人消費包含食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出60%所定之最低生活費標準，已將房租、水電費考量在內，審酌聲請人與兄長2人均分後，每月負擔租金3,500元、水電費412元，尚屬通常數額，聲請人與受其扶養之母既無何特殊情事，主張之租金、水電費亦經計算於公告核定之最低生活費用中，應無額外提高支出必要，無從適用第64條第3項後段規定，應仍以公告最低生活費數額核算其必要生活費用，以符債務人不幸陷入經濟困境後得清理債務、重建生活，適度保有合於人性尊嚴最低基本生活所需之立法目的，並免於將債務人財務管控失利不當轉嫁債權人負擔之弊，方為公允，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-01-10

HLDV-113-消債更-69-20250110-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第6號上訴人吳孟泠黎恩希共同訴訟代理人劉湘仕被上訴人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人柯昆宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年11月22日本院花蓮簡易庭112年度花簡字第3**號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人承保訴外人顏ＯＯ所有車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國110年9月2日7 時27分許，行駛至花蓮縣花蓮市建國路與建中街口時，為當時尚未成年之上訴人甲○○（法定代理人為上訴人乙○○）駕駛電動輔助自行車行經上揭交岔路口左轉時，未先行換入內側車道即逕行左轉，且未注意對向來車，轉彎車亦未讓直行車先行等過失，不慎撞擊系爭汽車，致系爭汽車受損，被上訴人已依保險契約支付系爭汽車修復費用新臺幣（下同）314, 553元（板金費用11,529元、烤漆費用29,774元，零件費用2 73,250元），爰依民法第184條第1項、第187第1項、第191 條之2前段、第196條及保險法第53條規定，代位請求上訴人賠償等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人314,553元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人則以：上訴人於110年9月2日上學途中，在花蓮農校學區限制時速50公里之路段，遭被上訴人以時速73公里撞擊，且其完全未煞車，上訴人甲○○因而韌帶撕裂、左側軟骨缺損等等嚴重傷害，受傷後更產生創傷壓力症候群。又被上訴人主張有利於己之事實應負舉證之責，惟其未就系爭汽車之修復過程錄影存證，亦無更換零件之工人、開立發票之會計等人之證詞，復無第三方公正單位之鑑定報告，未有人證，僅以其私人文書為證，證據能力不足，不能成為法院評價對象，且被上訴人未讓上訴人看過車內受損狀況即自行修復，更係故意將證據滅失。上訴人不希望本件存有惡意更換零件、提高保險金，或以他人舊零件拍照存證之情形。另系爭汽車之受損金額應以該車之公里數及使用年限計算折舊，而非逕以新零件為計等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應連帶給付被上訴人192,516元，及上訴人乙○○自112年6月12日起，上訴人甲○○自112年10月30日起，並均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠被上訴人主張兩造在前揭時、地因車禍，致系爭汽車受有損害，由被上訴人依與訴外人顏ＯＯ之保險契約約定而支付修繕費用一情，業據被上訴人提出花蓮縣警察局ＯＯ分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、汽車保險單、車損照片、來德汽車股份有限公司估價單、修繕明細、統一發票、被上訴人汽車理賠申請書、理賠同意書、理賠計算書為證，並經原審依職權向花蓮縣警察局ＯＯ分局調閱本件交通事故全卷附卷足稽，此部分之事實，應堪認定。　㈡本件於刑事案件審理時，經臺灣高等法院花蓮分院送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議鑑定結果認：上訴人甲○○騎乘電動輔助車，行經號誌管制交岔路口時，未依兩段式左轉，反逕由快車道案外車後方搶先左轉，且未讓對向直行車先行，為肇事原因；訴外人顏ＯＯ則無肇事因素一情，有本院依職權調取臺灣高等法院花蓮分院112年度交上易字第* 號刑事卷附覆議意見書足參。而訴外人顏ＯＯ部分，亦經臺灣高等法院花蓮分院判決無罪確定在案，是本件上訴人甲○○就本件車禍之發生，應有過失，且應負全部過失責任，應堪認定。而經比對刑事案件卷附現場系爭車輛照片，及被上訴人所提出修繕時照片可知，均有系爭車輛前牌照凹陷；引擎蓋、水箱罩確實受有相當程度之損害等情（見警卷第44頁至第 50頁、本院卷第183頁、第201頁、第207頁），堪認被上訴人所提修繕項目應可採信。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院86年12月30日台86財字第52053號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日台（45）財字第418 0號令發布之「固定資產折舊率表」，運輸業用以外之其他業用客、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為369/1000，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭車輛出廠日期為109年6月，有行車執照影本在卷可參，於本件車禍發生時其車齡為1年4月，而該車輛之損害原告主張為零件修繕部分為273,250元，有上揭估價單、統一發票在卷可稽。就上揭零件部分，依前開說明經折舊後得主張之金額為151,213元（計算式：第1年折舊值： 273,250×0.369=100,829；第1年折舊後價值：273,250-100, 829=172,421；第2年折舊值：172,421×0.369×(4/12)=21,20 8：第2年折舊後價值：172,421-21,208=151,213），加計工資11,529元、烤漆費用29,774元，合計該車因本件車禍受損共計192,516元（計算式：151,213＋11,529＋29,774＝192,516 ）。　㈣上訴人雖以前詞為辯，然本件被上訴人修繕系爭車輛支出費用，已據被上訴人提出ＯＯ汽車股份有限公司估價單、修繕明細、統一發票等為證，其實質上證據力之有無，則應由事實審法院依同法第222條第1項斟酌全辯論意旨及調查證據之結果判斷之（最高法院95年度台上字第2830號、第1575號民事裁判意旨參照）。且本院審理時，上訴人聲請就上揭修繕項目及費用為鑑定，經本院將刑事案件卷內警員所攝之現場（含系爭車輛受損）照片，及本院審理時被上訴人所提拆卸更換零件之照片及修繕明細送請台灣區汽車修理業同業公會就系爭車輛修繕項目是否合理進行鑑定，惟因上訴人未依本院所命預納鑑定費用，致未為鑑定，有本院公務電話紀錄在卷可參，是難認上訴人就其前開抗辯，以盡舉證之責而足採為上訴人有利之認定，上訴人前開抗辯，自無理由。五、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為、保險代位之法律關係，請求上訴人連帶給付192,516元及法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。原審就上開應予准許部分為被上訴人勝訴判決，並駁回被上訴人其餘之訴，洵屬正當。上訴人仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱韻如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-01-10

HLDV-113-簡上-6-20250110-2

訴

臺灣花蓮地方法院

給付養護費

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第260號原告財團法人花蓮縣私立博愛居安廬老人長期照顧中心法定代理人廖美燕訴訟代理人潘慧芯被告鄭麗平上列當事人間請求給付養護費事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣180,000元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣180,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於106年9月5日簽訂養護（長期照護）定型化契約（下稱系爭契約），由被告委託原告照護訴外人即被告姑姑鄭○美，自109年9月起至113年4月30日止，鄭○美尚有養護費新臺幣（下同）206,000元、醫療費6,880元、衛材費 352,000元，合計564,880元未繳納，爰依系爭契約第5、7、 20條之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 564,880元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭契約是定期契約，應該是每年都要簽，我只有簽過這一份，後面沒有再簽過任何東西，我對鄭○美沒有扶養義務，109年間也協調過只繳到109年7月30日為止，也已經在112年全數繳清，後續的費用不應由我負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠系爭契約相關約定節錄如下：　　⒈第2條「本契約期間自簽訂之日起至106年12月31日止。」　　⒉第5條第2項「養護（長期照護）費：每月25,500元整，乙方（即被告）最遲應於丙方（即鄭○美）進住之日按當月進駐日數繳納，並於嗣後每月5日按月繳納。本款養護（長期照護）費，包括膳食費、照顧費等，惟不含第七條所應自行負擔費用，其計費數額及內容如下：（一）膳食費：每月6,000元，含每日早、午、晚三餐及節慶加菜。（二）照顧費：每月19,500元，依第11條規定應由甲方（即原告）提供照顧服務之費用。」　　⒊第6條「甲方於契約期限內，非經乙方同意，不得調高前條所定各項費用。」　　⒋第7條「乙方應為丙方負擔下列費用：一、個人日用品、營養品、紙尿褲、看護墊、醫療耗材等消耗品。二、私用電話之裝機費及通話費。三、就醫或住院期間所需醫療、交通費用及僱請看護人員之費用。四、其他因丙方個人原因所生之費用。」　　⒌第17條「本契約於養護（長期照護）關係期限屆滿時消滅。」　　⒍第20條「乙方於契約期限屆滿或終止時，應協助丙方於7日內騰空遷出養護（長期照護）處所，並按日支付養護（長期照護）費用。如不按期遷出者，甲方得按遲延遷出日數向乙方請求養護（長期照護）費，並酌收違約金（不得逾每日養護（長期照護）費之百分之10），至遷出之日為止，乙方不得異議。」　　㈡鄭○美自系爭契約簽訂日即106年9月5日迄本件言詞辯論終結日止，均住在原告機構，由原告負責照護等情，為兩造所未爭執，首堪信為真實。　㈢經查，依照系爭契約第2條約定，系爭契約至106年12月31日止，堪信系爭契約因期限已屆滿而消滅，雖鄭○美自109年9 月起至113年4月止（共44個月）仍住在原告機構，然兩造已無契約關係，被告亦否認同意原告調漲費用，故原告僅能依照系爭契約第20條約定向被告請求給付系爭契約約定之「養護（長期照護）費」即每月25,500元，不包含其他費用。又鄭○美自109年6月起由花蓮縣政府列冊低收入戶第三款，領有身心障礙者住宿式照顧費用補助每月21,000元，自113年起補助額度調整為每月28,000元，並直接撥入原告機構等情，有花蓮縣政府113年10月17日府社福字第1130186933號函、公務電話紀錄在卷可參（本院卷第107、109頁），是原告每月得向被告請求給付之金額，自應扣除花蓮縣政府已補助之部分，即109年9月起至112年12月止，每月得向被告請求差額即4,500元，共計180,000元（＝4,500×40），至113年1 月起，因花蓮縣政府補助之照顧費用已超過系爭契約約定之費用，原告不得再向被告請求給付。　㈣至被告雖辯稱對於鄭○美無扶養義務，沒有給付照護費之原因等語，然原告係以系爭契約約定為請求，被告為系爭契約當事人，並不得以非扶養義務人為由免除系爭契約約定之給付義務，附此敘明。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告請求被告給付180,000元，及自支付命令狀繕本送達之翌日即113年7月5日（本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上，原告依系爭契約第20條約定，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、主文第1項所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第3 89條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。併諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-01-09

HLDV-113-訴-260-20250109-1

訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第351號原告吳瑟訴訟代理人王泰翔律師被告黃建棠張雪兒上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：民國110年間，原告見被告黃建棠亟需工作維生，即介紹花蓮工程予被告施作，然而被告黃建棠並無本金亦無周轉金，故購買材料或給付薪資均需向原告借貸周轉，由被告黃建棠或訴外人林○強、林○福代黃建棠向原告借款，並簽立借款簽收單、支票或借款簽收字條等，總計新臺幣（下同）1,161,400元。被告張雪兒為被告黃建棠之配偶，亦基於上述理由出面向原告借款，原告亦開立支票予張雪兒簽收，共計488,000元，又被告黃建棠於111年4月27日因通緝遭羈押，被告張雪兒向原告借款130,000元保證金，原告於111 年5月2日交付，是被告張雪兒借貸金額總計618,000元。被告2人均未還款，原告已經由通訊軟體LINE進行催告仍未獲置理。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告黃建棠應給付原告1,161,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告張雪兒應給付原告618,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。再按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。　㈡經查，原告雖主張被告2人有借款未清償之事實，惟依照原告主張，兩造成立消費借貸關係時，並未約定還款期限，依前揭規定，原告應定1個月以上之相當期限催告，於相當期限屆滿後，始得請求返還。原告雖以曾藉由通訊軟體LINE對被告2人催告等語（本院卷第94頁），並提出原證5、6之LINE 對話紀錄為佐證，然觀之原告提出之對話紀錄，其中原證5 為被告張雪兒欲向原告借款以保釋被告黃建棠（本院卷第41 至43頁），並未見兩造約定還款期限或原告向被告張雪兒催告還款之意，原證6則係原告向被告黃建棠提及「16谷工程及田媽媽工程工程做不到百分之40丟下不做以及田媽媽款項請款之後一毛不給16谷工程借貸款項不理會法院處理」，被告黃建棠回應「隨你詐騙集團」（本院卷第84頁），亦未見有何「定1個月以上之相當期限催告」之意思，是兩造間既無約定還款期限，原告亦未曾定相當期限對被告2人催告，自無法請求被告2人清償借款。五、綜上所述，原告依照消費借貸之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。六、原告其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-01-09

HLDV-113-訴-351-20250109-1

訴

臺灣花蓮地方法院

請求協同辦理合夥清算等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第362號原告王軍翔訴訟代理人吳明益律師複代理人彭鈞律師被告毅楓建設有限公司法定代理人楊弘騏被告許惠絜即元上土木包工業上一人訴訟代理人張雅雯律師上列當事人間請求請求協同辦理合夥清算等事件，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國107年6月間，就坐落花蓮縣○○鄉○○段 ○○○○○段○000地號土地上之建物新建案成立合夥事業，三方於同年月27日簽立「東海首璽合作契約書」（契約誤載土地為○○段000地號，下稱系爭合夥契約），約定由被告毅楓建設有限公司（下稱毅楓公司）取得土地，被告元上土木包工業負責建設，原告負責銷售。該新建案現已興建完成並全部銷售完畢，三方合夥之事業已完成而應解散，惟被告不與原告清算合夥結餘，依民法第692條第3款、第694條、第699條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應協同原告清算合夥財產；㈡被告應連帶給付原告新臺幣150萬元，及自起訴狀繕本送被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯　㈠毅楓公司：原告根本沒有參與本件建案，且均由毅楓公司獨立完成建設，被告元上土木包工業也沒有參與等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡許惠絜即元上土木包工業：系爭合夥契約上元上土木包工業於末頁署名者為「陳○佑」，並非許惠絜，陳○佑並無代理之權限，其所為之行為，對於被告許惠絜即元上土木包工業本人不當然發生效力，被告許惠絜即元上土木包工業並非系爭合夥契約之合夥人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠民法第694條規定合夥解散後之清算應由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。合夥財產須清償合夥之債務，或劃出清償所必需之數額，及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者，始得按各合夥人應受分配利益之成數分配之，並為民法第69 7條第1、2項、第699條所明定。是合夥財產係合夥人全體公同共有，合夥之清算及清算後之分配，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人始稱適格（最高法院95年度台上字第14 67號民事判決意旨參照）。原告主張系爭合夥事業因合夥目的事業已完成而解散，起訴請求合夥人即被告協同清算合夥財產，並按其可受分配成數30%計算請求被告連帶給付150萬元，則本件之訴訟標的對於系爭合夥事業之合夥人即有合一確定之必要，屬固有必要共同訴訟，除應由全體合夥人為原告或被告外，法院裁判亦應對全體合夥人為之，當事人適格始無欠缺。　㈡獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年度台上字第601號判決意旨參照），獨資商號，雖依行政法令而得以商號名稱對外營業，惟該商號為出資經營者之替代，其權利義務之主體仍屬出資經營者，即該商號負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該商號負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體，獨資商號並非法人組織，商號本身並無權利能力，無從享受權利負擔義務，是獨資商號所為之法律行為，其效果應發生於出資人與其相對人間。　㈢經查，被告許惠絜即元上土木包工業為獨資企業，有原告提出之經濟部商工登記公示資料查詢在卷可參（本院卷第27頁），而系爭合夥契約於107年6月27日簽立，「元上土木包工業」立契約人為「陳○佑」，惟許惠絜於109年3月5日始擔任元上土木包工業之負責人等情，亦有花蓮縣政府113年11月2 8日府建土字第1130235858號函在卷可參（本院卷第165至19 1頁），且「陳○佑」此前是否為元上土木包工業負責人亦有不明，而「陳○佑」雖於107年6月27日以元上土木包工業名義簽立之系爭合夥契約，然斯時元上土木包工業負責人既非許惠絜，依前揭意旨，系爭合夥契約對於被告許惠絜即元上土木包工業應不生效力，即非系爭合夥契約之合夥人，原告以其為當事人，而未列正確之合夥人，本件訴訟當事人適格即有欠缺。四、綜上所述，本件當事人不適格，原告請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-01-09

HLDV-113-訴-362-20250109-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度消債更字第16號聲請人即債務人張憫代理人許正次律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後30日內，補繳聲請費新臺幣1,000元，並預納郵務送達費新臺幣2,000元，及補正如附件所示文件、資料及說明到院，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第 6條第2、3項、第8條分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附表所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳【附件】一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）2,000元（暫依聲請人陳報之債權人，連同聲請人即債務人，合計4人，暫以每人10 份，每份50元計算。計算式：4人×10份×50元＝2,000元）。二、財團法人金融聯合徵信中心綜合信用報告正本。三、台新大安租賃股份有限公司債務發生之原因、時間，並提出借據等文件，說明清償狀況與資金流向。四、請提出任職單位自111年起至文到之日止的薪資單。五、聲請人既無資力償還債務，卻仍於113年11月13日與甲○○調解成立之原因，是否確實有此筆債權存在，請提出其他證據釋明之。依照調解書之記載，係聲請人自己向甲○○借用其名義購買車輛，與聲請人主張係因配偶所致不同，請詳述原因。又聲請人名下已有1輛以上之汽車，再以他人名義購買汽車之目的與必要性，目前該汽車為何人在使用。六、說明戶籍地、現居地與聲請人之關係，如為親屬所有，請提出建物謄本，又現居地之房屋坪數、所有居住成員，如何分擔租金及相關居住費用（譬如水、電、瓦斯、室內家用電話費用等）。七、聲請前二年間有無處分債務人名下財產，並陳報聲請前二年間財產變動狀況。八、說明現有無交通工具（汽車、機車），若有，提出行照影本，及現值為何之證明文件。九、除已陳報者外，聲請人及其子女是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。十、聲請人、配偶、未成年子女名下「所有」金融機構自112年1 月至文到之日止的交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。十一、依消費者債務清理條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所訂更生或清算程序，清理其債務。故請聲請人「具體釋明」其如何不能清償債務或有不能清償之虞？十二、若本院裁定開始更生程序，其可能之更生方案為何？並請說明該更生方案有何履行之可能性？

2025-01-09

HLDV-114-消債更-16-20250109-1