Know99判決書

搜尋結果：郭俊男

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第251號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈宗慶 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第 1562、1563號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序(113年度交易字第1396號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文沈宗慶犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「沈宗慶」後方補充「考領有普通小型車駕駛執照，」、第7行「逕行右轉」更正為「逕行左轉」、第12行及第23行「而自首並接受裁判」均刪除、第14行「成功路」後方補充「快車道」、第20 行「因閃避不及」前方補充「擅自進入快車道後」；證據部分補充「被告沈宗慶於本院審理之自白」、「證號查詢汽車駕駛人資料」、「臺南市政府交通局南市交交管字第113256 2728號函」；並補充說明「按行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款定有明文。本案距離犯罪事實㈡事故地點100公尺範圍內設有行人穿越道一節，有道路交通事故現場圖1份在卷可佐，告訴人洪秀妤疏未注意上情，未經由行人穿越道而不當穿越道路，在快車道上遭被告所駕駛汽車碰撞，堪認告訴人洪秀妤對於本案車禍事故之發生亦有過失。惟縱令告訴人洪秀妤有前開過失，仍無解於被告過失傷害犯行之成立，併予敘明。」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑 (一)核被告所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告所犯2次過失傷害犯行，犯罪時間、地點及過失態樣均不同，應予分論併罰。 (二)按汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑，道路交通管理處罰條例第86條第2項定有明文。此所謂在快車道「依規定」駕車行駛，係指汽車駕駛人業已遵守道路交通安全規則或其他規定所為之具體注意規範，如保持行車間距、車行速度及遵向行駛等情形，並不及於道路交通安全規則第94條第3項所定應注意車前狀況並採取必要安全措施之概括規定。如謂汽車駕駛人除遵守各項具體交通安全規定外，對於概括規定亦須充分注意，始得依該條項之規定減輕其刑，則汽車駕駛人既已遵守各項具體及概括之注意規定，本身即不具有任何過失，自無依法應負刑事責任可言，更無再予減輕其刑之必要，則是項規定形同具文，永無適用之餘地，當非立法者之原意(最高法院98年度台上字第5662號判決意旨參照)。查被告於犯罪事實㈡事故發生時，行駛於快車道上，有道路交通事故現場圖、臺南市政府交通局函覆各1份在卷可稽，而告訴人洪秀妤係於穿越道路擅自進入快車道遭碰撞而受傷，因被告僅有疏未注意車前狀況並採取必要安全措施之疏失而無其他違規情形(卷內無證據證明被告有超速之事實)，依上開說明，應依道路交通管理處罰條例第86條第2項規定減輕其刑。 (三)又犯罪事實㈠、㈡之車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料均未報明肇事人姓名，且均係被告於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊、臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份在卷可佐，然按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺其犯罪事實之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始有此自首減輕其刑規定之適用(最高法院104年度台上字第2962號判決意旨參照 )，查被告於偵查中經傳喚未到，且當時已因另案通緝(應執行有期徒刑8月)，經併案通緝後，至113年10月12日始為警緝獲歸案，有臺灣臺南地方檢察署113年9月9日南檢和偵崗緝字第3498號、113年10月4日南檢和偵崗緝字第3837號通緝書、臺南市政府警察局第二分局通緝案件移送書存卷可憑，被告於偵查期間逃匿，難認其有接受裁判之意，揆諸前揭說明即不符合自首之要件，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告轉彎車未依規定禮讓直行車先行，與告訴人楊學旗所騎機車發生碰撞，致告訴人楊學旗受有四肢多處擦挫傷、臉部撕裂傷1公分等傷害；又未注意車前狀況貿然加速行駛，撞及行人即告訴人洪秀妤，致告訴人洪秀妤受有左側骨盆骨折、外傷性顱內出血等傷害，所為非是；復考量被告坦承犯行，自述曾於告訴人洪秀妤住院期間前往探視並支付其配偶新臺幣1萬5千元，惟未能與告訴人2人達成和解之犯後態度；且告訴人洪秀妤就犯罪事實㈡之事故，亦具有未經由行人穿越道而不當穿越道路之過失，已如前述；兼衡被告審理時自陳之智識程度、入監前之職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　　四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1562號 113年度偵緝字第1563號　　被　　　告　沈宗慶　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈宗慶分別為下列行為：㈠於民國112年11月10日9時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市永康區中華路121巷由西往東行駛，至該路段與臺南市永康區中華路交叉路口處，欲左轉中華路時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意直行車即逕行右轉，適有楊學旗騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中華路 92巷口由東往西行駛至上開交叉路口，因閃避不及而2車發生擦撞，致楊學旗人車倒地而受有四肢多處擦挫傷、臉部撕裂傷1公分等傷害。沈宗慶於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判；㈡於翌日即112年11月11日23時45分許，駕駛上開車輛，沿臺南市中西區成功路由西往東方向行駛，行經該路段與臺南市中西區海安路2段交叉口前，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當依天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況貿然加速行駛，適有行人洪秀妤由南向北行走，未經由行人穿越道而穿越上開設有中央分隔島之成功路，因閃避不及而人車發生碰撞，致洪秀妤進而受有左側骨盆骨折、外傷性顱內出血等傷害。沈宗慶亦於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判，始悉上情。二、案經楊學旗訴由臺南市政府警察局永康分局、洪秀妤訴由臺南市政府警察局第二分局，分別報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告沈宗慶於本署訊問中之供述 ⑴坦承犯罪事實㈠中之全部犯罪事實。 ⑵坦承有於犯罪事實㈡中之時間、地點與告訴人洪秀妤發生交通事故之事實，並坦承車禍前有看到告訴人洪秀妤未由行人穿越道即穿越海安路之事實。 2 證人即告訴人楊學旗於警詢時及本署檢察事務官詢問中之證述證明犯罪事實㈠中之全部犯罪事實。 3 證人即告訴人洪秀妤於警詢時及本署檢察事務官詢問中之證述證明犯罪事實㈡中之全部犯罪事實。 4 高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書1份證明告訴人楊學旗有因本案交通事故而受有如犯罪事實㈠所載傷害之事實。 5 國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書1份證明告訴人洪秀妤有因本案交通事而受有如犯罪事實㈡所載傷害之事實。 6 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判索引表及現場照片等資料各1份證明犯罪事實㈠、㈡之全部犯罪事實。 7 現場監視器影向光碟及其截圖、本署檢察事務官勘驗報告書等資料各1份證明犯罪事實㈡中被告車輛相較於其他同向行駛中車輛，速度明顯較快且車禍前有加速行駛之情形，因此有能注意車輛慢行而避免犯罪事實㈡中車禍結果之發生，因此有過失之事實。 8 臺南市車輛行車事故鑑定會函暨所附之鑑定意見書、臺南市政府交通局函(即覆議委員會會議結論)等資料各1份 ⑴犯罪事實㈡經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見認為：告訴人洪秀妤夜間徒步行走，穿越設有中央分隔島道路，未行走行人穿越道，未注意左右來車，為肇事主因。被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因之事實。 ⑵犯罪事實㈡中覆議委員會會議認為：倘被告車輛有超速行駛，則告訴人洪秀妤，夜間徒步行走，穿越設有中央分隔島道路，未行走行人穿越道，未注意左右來車，為肇事主因。被告駕駛自用小客車，超速行駛，為肇事次因；倘被告車未超速行駛，則告訴人洪秀妤夜間徒步行走，穿越設有中央分隔島道路，未行走行人穿越道，未注意左右來車，為肇事原因。被告則無肇事因素之事實。二、被告雖坦承犯罪事實㈠部分，然對於犯罪事實㈡部分，矢口否認有過失傷害犯行，辯稱：伊沒有想到告訴人洪秀妤會突然衝出來，伊來不及反應云云。經查：　㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。道路交通規則第93條第1項第1款定有明文。查上開犯罪事實㈡車禍發生地點，未特別標示下依照首揭規定該路段速限應為50公里/小時，此有臺南市政府交通局函1份在卷可考。而被告先於警詢時陳稱：伊當時時速約50至55公里/小時等語，雖後於本署訊問中改稱：伊當時為3、40或4、50公里，伊在警詢的陳述有點久了沒有印象，此外伊當時油門沒有踩，有放慢速度，速度並不快云云。是警詢當時被告陳述時間為112年11月1 2日0時30分許，相較於本署偵訊中陳述時間為113年10月13 日1時許，而犯罪事實㈡之車禍發生時間則為112年11月11日2 3時45分許，除被告於本署陳述日期已距車禍發生之日逾11 月之久，而被告於警詢時就事故甫發生，記憶猶新，且其當時尚未考慮被害人傷勢是否嚴重、肇事責任如何，故於員警詢問時合盤托出，並未隱瞞，應較可採信；此外，依照現場監視器畫面顯示及本署檢察事務官勘驗該畫面結果，畫面時間即西元2023年11月11日23時44分37秒時可見其他車輛正常行駛，而當時被告車輛於畫面中尚未出現，但於畫面時間即 2023年11月11日23時44分42秒時，被告車輛驟然以明顯高於其他原本影像中車輛速度超車至畫面中時間位置，而於畫面時間即2023年11月11日23時44分48秒時，被告即與告訴人洪秀妤發生車禍，其車輛於車禍係處於加速狀態，且相較同向車輛為快，此分別有現場監視器影像光碟、本署檢察事務官勘驗報告書等資料各1份在卷可佐，是被告於本署訊問中陳述當時有將速度慢下來等語置辯，顯不可採信，被告當時行駛未依照限速行駛且有加速等事實，堪可認定。　㈡再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告於警詢時及本署訊問中均自承：車禍前伊有看到告訴人洪秀妤在講電話，且一直注意告訴人洪秀妤路旁沒有看路要橫越海安路，對方沒有走斑馬線等語，且被告於本案中未依限速且見行人欲可穿越馬路之動作但未減速慢行反而加速行駛等情，已如前述，則被告既然可預見且倘其依照速限或減速慢行，則有相當可能即可避免本件車禍結果之發生，被告未注意車前狀況貿然加速行駛，顯有過失；此外，我國雖有所謂信賴原則，即指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽機車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。最高法院88年度台上字第1852號判決意旨足資為憑。然此等信賴原則，依照實務多數見解，行為人須已遵守並盡相當之注意義務以防上危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，方得以信賴原則為由免除過失責任。被告既然已經可明顯預見告訴人洪秀妤車禍前站在路旁且未注意路況即欲橫越上開海安路等情，竟貿然加速行駛，仍有過失而不得以主張本原則阻卻罪責。綜上，本案之被告駕駛上開自用小客車，理應對於上揭道路交通安全規定及注意義務知悉且了解，復衡被告於案發當時對於上開義務，並無不能注意之情事，則被告於竟疏未注意車前狀況貿然加速行駛確有過失，且其之過失行為，與告訴人洪秀妤之傷害結果間，具有相當因果關係甚明。綜上，被告辯解不足採信，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為就犯罪事實㈠、㈡，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。屬分別違反注意義務之行為，應予以數罪併罰。此外，被告就犯罪事實㈠、㈡之交通事故發生後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首接受裁判，此有臺南市政府警察局永康分局及第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等資料各1份存卷可按，請依刑法第62條前段規定，量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-03

TNDM-114-交簡-251-20250203-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第634號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告董柏慧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第14350號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑( 原案號：113年度金訴字第2327號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文董柏慧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之負擔。　　事實及理由一、董柏慧預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月2 日註冊悠遊付帳號0000000000000000號電子支付帳戶後數日內，將上開帳號、密碼以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「線上客服」之人，容任該人或轉手者所屬詐欺集團用以犯罪。而詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表一所示詐騙方式，對如附表一所示劉庭瑋、葉翔昀、李自祥、陳嘉祥施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表一所示時間，將附表一所示金額轉入上開悠遊付帳戶，均遭詐欺集團成員轉出一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣經劉庭瑋、葉翔昀、李自祥、陳嘉祥察覺受騙報警處理，始查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告董柏慧於警偵訊時供述在卷，並於本院審理時坦承不諱，核與告訴人劉庭瑋、葉翔昀、李自祥、陳嘉祥於警詢指訴情節相符，並有LINE暱稱「線上客服」個人頁面擷圖、被告之行動電話驗證簡訊擷圖、悠遊付帳戶基本資料及交易明細，暨如附表一證據資料欄所示書證或物證在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員轉出之金額未達新臺幣(下同)1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於被告行為後，洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告於偵查中否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5 年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2 條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。又行為人提供金融帳戶及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領、轉帳特定犯罪所得使用，他人提領、轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院110年度台上字第5841號判決意旨參照)。查被告將其悠遊付帳號、密碼提供予「線上客服」之人，使詐欺集團成員可藉被告提供之上開電子支付帳戶作為收受詐欺所得財物之工具，並得利用帳戶、密碼將轉入之特定犯罪犯罪所得轉出，進而隱匿、掩飾犯罪所得去向，製造金流斷點，遮斷金流以逃避國家機關追訴，然被告僅對他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，參諸前揭說明，被告應僅成立詐欺取財及一般洗錢之幫助犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供悠遊付帳號、密碼之行為，幫助詐欺集團詐欺附表一所示告訴人之財物，係以一行為犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　　四、科刑　　 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶提供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟率爾將其悠遊付帳號、密碼提供予「線上客服」之人，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害附表一所示告訴人之財產法益，導致附表一所示告訴人受有損害，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使附表一所示告訴人遭騙款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難以向正犯求償，所為應予非難；惟念被告無犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可按，於本院審理時終能坦承犯行，與附表一編號2、4所示之告訴人調解成立，惟尚未與附表一編號1 、3所示告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，有本院調解案件進行單、報到單、調解筆錄在卷可稽，並考量被告犯罪之動機、手段、所提供之電子支付帳戶造成4名民眾受害，詐騙金額合計7萬6千元等情節，兼衡被告自陳之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (三)被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表在卷可參；又被告在本院已與如附表一編號2 、4所示之告訴人調解成立，前已述及，被告雖未能與全部告訴人達成調解或全數賠償損害，惟自其與到場參與調解之告訴人成立調解，調解成立之人數及其等被騙金額所佔全部被害人數及被騙金額之比例已達半數以上等節以觀，堪認被告願為自己行為負責之態度；並審酌被告本案因一時未及深慮，而致罹本案刑章，然非出於惡意或對於法規範之敵對意識而犯罪，矯正之必要較低，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，並得避免再次因同樣行為造成他人權益損害，信其應無再犯之虞，故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告確實履行其賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間依本院調解筆錄(即附表二)履行給付義務，資以兼顧如附表一編號2所示告訴人權益(附表一編號4所示告訴人部分被告業已履行完畢)。此外，倘其未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。五、不予沒收之說明 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。 (二)又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟告訴人4人遭詐欺而轉入被告之悠遊付帳戶後，旋經轉出一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　　　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表一：編號告訴人詐騙方式轉帳時間轉帳金額證據資料 1 劉庭瑋不詳詐騙集團成員於112年12月20日15時許，在影音媒體抖音上刊登投資廣告，致劉庭瑋點擊加對方為好友而聯繫，對方佯稱須進入網站會員並完成任務才能啟用帳號，致劉庭瑋陷於錯誤，依該詐集團成員之指示，於右列時間，將右列款項轉入悠遊付帳戶內。 112年12月18日 23時21分 3,000元告訴人劉庭瑋提出之對話紀錄、轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 2 葉翔昀不詳詐欺集團成員於112年12月19日13時許，透過通訊軟體LINE暱稱「莉絲」與葉翔昀聯繫，佯稱：加入網站會員也可以投資賺錢云云，致葉翔昀陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項轉入悠遊付帳戶內。 ①112年12月19日14時15分許 ②112年12月19日14時48分許 ③112年12月19日15時6分許 ①3,000元 ②1萬元 ③3萬元告訴人葉翔昀提出之對話紀錄、轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單 3 李自祥不詳詐欺集團成員於112年11月27日18時54分許，以通訊軟體LINE聯繫李自祥，佯稱轉帳至指定帳戶3次便可啟用免費會員帳號云云，致李自祥陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項轉入悠遊付帳戶內。 112年12月21日 18時29分許 22,000元告訴人李自祥提出之對話紀錄(含轉帳紀錄)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單 4 陳嘉祥不詳詐欺集團成員於112年12月21日，以通訊軟體LINE暱稱「指導員-慧慧」聯繫陳嘉祥，佯稱進入「世紀佳緣」網站進行投資賺錢云云，致陳嘉祥陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項轉入悠遊付帳戶內。 ①112年12月21日21時7分許 ②112年12月21日22時3分許 ①3,000元 ②5,000元告訴人陳嘉祥提出之對話紀錄、轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表附表二：　　　　應履行之負擔參考依據被告應給付告訴人葉翔昀3萬元，給付方法如下：自114年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付1萬元，如有一期未按時履行視為全部到期。指定匯入帳戶如右列調解筆錄所示。本院113年度南司刑移調字第1248號調解筆錄

2025-01-24

TNDM-113-金簡-634-20250124-1

南簡

臺南簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1909號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人白苡琳被告郭俊男上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣152,398元，及自民國112年11月26日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決得假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告現另案羈押於法務部○○○○○○○○，經本院囑託該監所首長對被告送達言詞辯論期日通知書，被告具狀表示其不願意出庭等語（見本院卷第33頁），是本院即未於言詞辯論期日提解被告到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦媒體公司）以分期付款方式購買變頻冷暖分離式空調、石墨烯能量乳膠記憶硬式獨立筒床墊、林氏木業北歐現代簡約床頭置物床架組、防蟎抗菌精緻手工獨立筒床墊、IPHO NE 15 PLUS等物，並分別簽訂分期付款申請暨合約書（下合稱系爭契約），分期總價共新臺幣（下同）249,417元，嗣依系爭契約第1條之約定，富邦媒體公司將分期付款買賣所得請求之應收帳款讓與原告。然被告僅繳付部分款項後即未再繳付，尚欠共152,398元未清償，依系爭契約第10條之約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，並按週年利率16％計收遲延利息。為此，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、分期付款繳款明細為證（見本院卷第23至63頁），被告對原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為可採。從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,880元（即第一審裁判費），爰確定訴訟費用由被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-01-24

TNEV-113-南簡-1909-20250124-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1238號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許智堯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度調院偵字第627號)，本院判決如下：　　主　文許智堯犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許智堯考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年6月24日17 時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在其位於 ○○市○○區○○路000號住處門口倒車時，適有徐林金葉騎乘腳踏車沿大成路由東往西駛至該處，許智堯本應注意汽車倒車時，應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、暮光光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，所駕汽車車尾撞及徐林金葉所騎腳踏車，造成徐林金葉人車倒地，受有左側髖部挫傷、頭部損傷、頭皮血腫等傷害。嗣許智堯於肇事後，先將徐林金葉送醫救治，再於同日21時許，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知其肇事犯罪前，即自行前往臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊供承上開犯行，自首並接受裁判。二、案經徐林金葉委由其子徐鵬貴訴請臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告許智堯以外之人於審判外之陳述(包含書面陳述)，固屬傳聞證據，但檢察官、被告於本院審理時，或表示同意有證據能力(見本院卷第71、73頁)；或於本院調查證據時，均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而於本案言詞辯論終結前均未再聲明異議。本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依同法第15 9條之5規定，認該等傳聞證據均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於警偵訊及本院審理時坦承不諱(見警卷第3至8頁；偵卷第31至34頁；本院卷第71、80頁)，核與告訴人徐林金葉於偵訊之指訴情節相符(見偵卷第33頁)，並有臺南市立醫院診斷證明書(見警卷第19頁)、臺南市立醫院113年5月23日南市醫字第1130000470號函暨所附告訴人之就診紀錄說明、急診檢傷單、門診病歷表(2023/06/24)、護理紀錄(2023/06/24)、門診病歷表(2023/06/26)(見調院偵卷第15至19、21、23、29頁)、臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、事故現場及車損照片、駕籍詳細資料報表(見警卷第13至14、15至16、23至25、31至39、41頁)、臺南市車輛行車事故鑑定會113年7月5日南市交鑑字第1130997359號函暨所附南鑑0000000案鑑定意見書(見調院偵卷第41、45至46頁)在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，可採為認定事實之依據。　 (二)按汽車倒車時，應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。查被告為具有通常智識之成年人，並考領有合格之普通小型車駕駛執照，有前述駕籍詳細資料報表在卷可考，是依其智識及駕駛經驗，對上開規定當無不知之理，其駕駛汽車在其住處門口倒車，自應注意遵守，以維其他車輛及行人之交通安全；且本案事發當時天候晴、暮光光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表(一)在卷可證，足認被告客觀上並無不能注意之情事，詎其倒車時竟疏未注意及此，以致車尾撞及告訴人所騎腳踏車，業據被告於警偵訊及本院審理時供承在卷，堪認被告就本案交通事故之發生，確有倒車時疏未注意其他車輛之過失。又告訴人因本案車禍事故受有前揭傷勢，有前述診斷證明書、就診紀錄說明、急診檢傷單、急診一般病歷醫囑單、門診病歷表、護理紀錄在卷可參，被告之過失行為與告訴人前述傷害間具有相當因果關係，亦堪認定。 (三)檢察官於本院審理時，雖以前揭臺南市立醫院診斷證明書及函文、告訴人提出之國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)診斷證明書(見本院卷第93頁)，主張告訴人因本件車禍所受傷害，包括第1/2頸椎脫位、中樞神經系統受損等節，惟查：　1.本件車禍發生於000年0月00日，依告訴人當日在臺南市立醫院就醫之門診病歷表記載「no neck & chest & abdomen pa in」(見調院偵卷第21頁)，亦即未發現有頸部疼痛之情形；告訴人於同年月26日回診時，依該次門診病歷表之記載，亦未見有何關於頸部疼痛或不適之情形(見調院偵卷第29頁)，接著告訴人於112年7月1日、4日、6日、10日、12日至達仁外科診所就診，除於112年7月4日曾主訴(CC)：「stiffness of neck」即頸部僵硬外，其他就診日期均未提及頸部疼痛或不適之情形；之後告訴人近2個月未有外科就診之紀錄，直至112年9月11日、21日至偉賢骨科診所就診，先後發現「 neck pain S/P contusion」、「頸部挫傷，疑第一第二頸椎間半脫位」之情形，以及於112年9月19日至臺南市立醫院就診，發現「第1/2頸椎脫位」之情形，有告訴人之健保就醫紀錄(見本院卷第15至16頁)、達仁外科診所病歷(見本院卷第25至32頁)、偉賢骨科診所病歷(見本院卷第33至35頁) 及前述臺南市立醫院診斷證明書在卷可考，告訴人於本件車禍發生近3個月後，始發現第1/2頸椎脫位之情形，且伴隨本件車禍時不曾出現之「頸部挫傷」傷勢，則其第1/2頸椎脫位之病症，是否因本件車禍所造成，即屬有疑；況依臺南市立醫院前開函文所示，告訴人之頸椎脫位是否與其112年6月 24日急診之受傷有關聯，亦是難以斷定。衡諸罪疑唯輕，自不得遽將告訴人「第1/2頸椎脫位」之病症，列為被告本案過失傷害之犯罪結果。　2.細繹告訴人所提出成大醫院診斷證明書之記載，可知係就告訴人外傷性第一第二頸椎滑脫失穩之病症，於接受第一第二頸椎後融合固定手術後之評估，認其中樞神經系統遺存顯著障礙而言，與前述臺南市立醫院所診斷告訴人「第1/2頸椎脫位」之病症，應屬相同，而告訴人係於112年11月23日起至成大醫院就診，與本件車禍之發生相隔更久，要難將成大醫院診斷證明書所載告訴人之病症及術後評估情形，列為被告本案過失傷害之犯罪結果。　3.至於臺南市立醫院前開函文雖認告訴人頸椎脫位引起的疼痛症狀和本次車禍有關聯乙節，惟「疼痛」乃主觀之感受，與「傷害」之客觀結果究屬不同，況告訴人係112年9月間始發現「第1/2頸椎脫位」之病症，已如前述，則在此約3個月前所發生之本件車禍，如何能引起或加劇發現在後之頸椎脫位導致之疼痛，仍有疑義，自不得徒憑前開函文所謂疼痛和車禍有關聯之記載，即令被告應就告訴人頸椎脫位引起之疼痛負過失傷害之責。　4.從而，檢察官前開主張難以憑採，尚不得作為不利被告之認定。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後雖未立即報警處理，而係先將告訴人送醫救治，惟其於車禍當日21時許，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知其肇事犯罪前，即自行前往臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊報案，主動供承肇事犯罪，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(見警卷第27頁)、警員職務報告(見偵卷第19 頁)及前引之道路交通事故談話紀錄表在卷可證，被告進而接受裁判，核符自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰審酌被告在其住處前倒車時疏未注意告訴人所騎之腳踏車，肇生本件車禍事故，使告訴人受有前述傷害，誠屬不該，並考量被告始終坦承犯行，並表達願與告訴人調解之意願( 見本院卷第71頁)，惟雙方就本次車禍所造成告訴人傷勢範圍意見不一，以致未能調解成立之犯後態度；暨被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-22

TNDM-113-交易-1238-20250122-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第198號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳溥澤選任辯護人羅瑞昌律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第 948號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳溥澤犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳溥澤考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年9月28日1 3時43分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市新化區中正路由南向北行駛，於接近中正路544之3號前時，本應注意該路段路面劃設「慢」標字，用以警告前面路況變遷，駕駛人應減速慢行，而依當時天候晴、日間光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，仍以時速約40至50公里之速度行駛，適有陳添旺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意看清來往車輛即貿然在中正路544之3號前起駛迴轉，陳溥澤見狀閃剎不及，所騎機車左前車頭撞及陳添旺所騎機車右側車身，造成陳添旺人車倒地，受有外傷性腦出血、顏面骨及顱底骨骨折、胸部挫傷、四肢多處挫擦傷等傷害，經送往國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)急救，仍因上開傷勢導致中樞神經損傷，於同日18時4分不治死亡。陳溥澤於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，向前往車禍現場處理之警員自首並接受裁判。二、案經陳添旺之配偶陳昭、子女陳南昌、陳慧燕告訴暨臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、本件被告陳溥澤所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於警偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱(見見相卷第13至16、101至105頁；偵卷第12頁；院卷第35、81、87、96頁)，復據告訴人陳南昌於警偵訊指訴在卷(見相卷第17至18、95頁；偵卷第12頁)，並有臺南市政府警察局新化分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片、行車紀錄器錄影畫面擷圖、監視器錄影畫面擷圖、車牌號碼000-0000號及NHC-5929號普通重型機車之車籍資料、被告及被害人陳添旺之駕籍資料( 見相卷第45至49、51至75、77至79、81至87、33、31、37、 35頁)、臺南市車輛行車事故鑑定會113年1月26日南市交鑑字第1130197191號函附南鑑0000000案鑑定意見書(見相卷第 149至152頁)、臺南市政府交通局113年5月22日南市交智安字第1130731088號函附南鑑0000000案覆議意見書(見偵卷第 17至20頁)、被害人之成大醫院診斷證明書(見相卷第19頁) 、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片(見相卷第93、99、107至117、123至 137頁)附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。 (二)按行車速度應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第93條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項分別定有明文。查被告領有普通重型機車駕駛執照，有前引被吿之駕籍資料在卷可參，對於上揭道路交通安全規定理應知悉甚詳，自當知所遵守，而依前開行車紀錄器錄影畫面擷圖、監視器錄影畫面擷圖所示，可知於接近事故地點之路面劃設「慢」標字，被告自應減速慢行以策安全，且案發當時天候晴、日間光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有前述道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可按，足認被告客觀上並無不能注意之情事，詎被告騎乘機車仍以時速約40至50公里之速度行駛，以致見被害人騎車迴轉時閃剎不及，肇生本件交通事故，為被告所自承，已如前述，並有前引各項證據足資佐證，堪認被告對本件事故之發生，顯具有前述違反注意義務之過失行為之事實甚明。 (三)起訴意旨及前開鑑定意見書、覆議意見書雖認被告係未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失情節，惟道路交通安全規則第94條第3項所定應注意車前狀況並採取必要安全措施乃概括規定，同規則第93條第1項第3款既有針對行車速度應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛之具體注意義務規定，且被告係未依「慢」標字指示減速慢行而發生本件車禍，自當以上開規定優先於道路交通安全規則第94條第3 項概括規定之適用。是公訴意旨及前開鑑定意見書、覆議意見書所認被告之過失情節，容有誤會，惟此僅屬過失情節之認定有所歧異，尚不生應不另為無罪諭知或變更法條之問題，併予敘明。　 (四)復按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第 106條第5款亦有規定，而被害人領有普通重型機車駕駛執照，有其駕籍資料在卷可參，對於上揭規定自應知悉甚詳並予以遵守，復依前述案發當時客觀上並無不能注意之情事，被害人未注意看清來往車輛即在中正路544之3號前起駛迴轉，亦為本案事故之肇事原因等情，有前引之鑑定意見書、覆議意見書在卷可參，堪認被害人就本件事故之發生，亦與有過失。然縱被害人就本件車禍之發生具與有過失責任，惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過失責任；易言之，被害人就車禍之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告刑事責任之成立與否。 (五)又被告騎乘機車行經肇事地點，因前述過失情節致生本件事故，造成被害人受有上開傷害，終而不治死亡，被告過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，亦可認定。 (六)綜上，本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向到場處理本件道路交通事故之警員供承其肇事犯罪等情，有臺南市政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參(見相卷第23頁)，其並接受裁判，核與刑法自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　四、爰審酌被告因輕忽行車規則未減速慢行，肇生本件車禍事故，造成被害人生命喪失之無可回復結果，使包含告訴人陳昭、陳南昌、陳慧燕在內之死者家屬頓時失去至親，受有精神上痛苦甚鉅，所為實屬不該，惟念及被告無犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可按(見院卷第103頁)，素行良好，且犯後始終坦承犯行，而被害人就本案車禍亦有未注意看清來往車輛貿然迴轉之與有過失，造成被告受有雙手、雙膝等四肢多處擦挫傷之傷害，有衛生福利部臺南新化分院診斷證明書在卷可憑(見相卷第21頁)；復考量告訴人3人除領有強制汽車責任保險之給付外，主張被告應再賠償至少新臺幣(下同) 120萬元；被告則依其第三人責任險之理賠金額及自行負擔金額，願再賠償告訴人3人合計68萬元，雙方就賠償金額無法達成共識，以致未能調解成立等情，有本院調解案件進行單在卷可憑(見院卷第53頁)，並經告訴代理人、辯護人於審理時陳明在卷(見院卷第87頁)；兼衡被告自陳目前就讀大學 3年級、經濟來源靠父母扶養、家庭經濟狀況普通(見院卷第 36、98頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、至於辯護人雖主張予被告緩刑之宣告，惟本院審酌被告未與被害人家屬達成和解，被害人家屬亦無原諒被告之意，本院為使被告能確實省思其行為對於他人生命法益所造成之侵害，認前開所宣告之刑仍以執行為適當，爰不為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-22

TNDM-113-交訴-198-20250122-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2555號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳耀宗上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第21445號)，本院判決如下：　　主　文陳耀宗犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳耀宗於民國112年9月2、3日間，在臉書(Facebook)社群網站「演唱會門票買賣社區」社團內，見羅佳欣刊登徵求Lauv 演唱會門票之訊息，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於同年月3日15時26分許，以臉書暱稱「S cc Aza」私訊羅佳欣佯稱：願以新臺幣(下同)6千元販售上開演唱會門票2張云云，並提供不知情之謝孟庭向林冠恩(另案經檢察官為不起訴處分確定)借用之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱遠東銀行帳戶)供匯款價金之用，致羅佳欣陷於錯誤，於同日16時13分許，轉帳6千元至上開遠東銀行帳戶後，陳耀宗乃委請謝孟庭於同日17時 14分許，將上開款項提領並交予陳耀宗，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因羅佳欣聯絡陳耀宗取票未果，始知受騙。二、案經羅佳欣訴由臺南市政府警察局第三分局報告暨臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告陳耀宗以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中，均同意作為證據使用(見本院卷第83至84頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第81、8 9頁)，核與告訴人羅佳欣於警詢時之指訴(見警卷第7至9頁) 、證人林冠恩、謝孟庭於警詢時及偵查中之證述(見警卷第3 至6頁、偵一卷第25至27、65至67頁、偵二卷第81至84頁)等情節，大致相符，復有告訴人提供之轉帳紀錄擷圖、臉書「演唱會門票買賣社區」社團擷圖、告訴人與被告之臉書對話紀錄擷圖(見警卷第25至29頁)、證人林冠恩提供與證人謝孟庭之臉書對話紀錄擷圖(見警卷第39至41頁)、證人謝孟庭提供與被告之臉書對話紀錄擷圖(見警卷第44頁)、遠東銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份(見警卷第19至21頁)在卷可稽，足認被告前開自白與事證相符，應堪予採信。 (二)至公訴意旨雖認被告係基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於112年9月2日某時許，透過臉書聊天室對告訴人詐騙等節，惟依告訴人於警詢之指訴及前揭「演唱會門票買賣社區」社團擷圖所示，可知係告訴人於112年9月2日在該社團內刊登「＃求票　9/7高雄Lauv 3000搖滾區希望序號可以200內可加價」之訊息，而非被告在該社團內刊登販售演唱會門票之訊息，被告僅以臉書私訊聯絡告訴人之方式行騙，自不該當以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之情形，公訴意旨此部分所指，容有誤會。　　 (三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告委請謝孟庭提領之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告於偵查中否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。 (二)核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，惟被告並無該款所定以網際網路對公眾散布之行為，已如前述，自不得以加重詐欺取財罪名相繩。檢察官此部分所指，尚有誤會，惟此部分起訴之基本社會事實與本案判決事實既屬同一，復經本院於審理時告知刑法第339條第1項詐欺取財罪之罪名，供檢察官及被告進行辯論(見本院卷第80頁)，已充分保障被告之訴訟上防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。又被告就本案犯行利用不知情之謝孟庭提領款項，為間接正犯，被告所犯詐欺取財罪及洗錢罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。 (三)爰審酌被告前有公共危險、幫助詐欺等前科，有法院前案紀錄表1份在卷可憑，素行不佳。其正值青年，卻貪圖以不法方式獲利，以上開方式詐騙告訴人款項，除造成告訴人受有財產損害，亦破壞交易秩序、影響社會治安；又以他人之遠東銀行帳戶供告訴人轉帳，再利用不知情之謝孟庭提領詐欺贓款，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿對告訴人詐欺犯罪所得去向及所在，使執法人員不易追查其之真實身分，增加國家追查犯罪及金流之困難，所為誠有不該；復考量被告於本院審理時終能坦承犯行，惟未與告訴人和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、入監前之職業收入、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第89頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依上開刑法第2條第2 項規定，關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 (二)被告詐欺告訴人轉帳至遠東銀行帳戶，並由不知情之謝孟庭提領之6千元，屬被告詐欺犯行之犯罪所得及洗錢犯行之洗錢財物，且未經扣案，亦未合法發還告訴人，應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【卷宗代號對照表】編號原始卷宗簡稱 1 臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120599141號卷警卷 2 臺南地檢署112年度偵字第37858號卷偵一卷 3 臺南地檢署112年度偵字第21445號卷偵二卷 4 本院113年度金訴字第2555號本院卷

2025-01-22

TNDM-113-金訴-2555-20250122-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第24號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王柏憲選任辯護人王聖傑律師鄭任晴律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28063號）及移送併辦（113年度偵字第32896號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度金訴字第2601號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王柏憲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第5行「資料」及移送併辦意旨書犯罪事實欄第9行「資料」均更正為「網路銀行帳號及密碼」，起訴書犯罪事實欄第9行「匯款至上開帳戶內」後補充「旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得及其來源」，起訴書附表編號3詐欺方式欄「假投資」應更正為「假中獎通知」，移送併辦意旨書犯罪事實欄第14行「至上開遠東銀行帳戶內」後補充「旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得及其來源」，移送併辦意旨書附表匯款日期「（民國）113 年7月31日10時50分」應更正為「113年7月31日11時31分」；並補充「被告王柏憲於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書（如附件一、二）之記載。二、論罪科刑　㈠本案毋庸比較新舊法之說明：　⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為刑法第2條第1項所定新舊法變更之比較適用，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第312號、第253號判決意旨參照）。而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上字第5119號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於113年7月22日前某日提供其遠東商業銀行帳號0 0000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼予詐欺集團成員後，由該集團成員對如附件一、二附表所示之告訴人、被害人施用詐術，而如附件一、二附表所示之告訴人、被害人匯款至遠東銀行帳戶時間係自113年7 月22日起至113年8月9日止，揆諸上開說明，被告本案之幫助洗錢犯行既屬想像競合犯（詳後述），而被告幫助洗錢之犯罪時間橫跨113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法，即應逕予適用修正後之洗錢防制法規定，而毋須比較新舊法，合先敘明。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識如將遠東銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，該帳戶可能遭作為詐欺集團收受或轉匯特定犯罪所得使用，仍執意交付之，使詐欺集團成員利用該帳戶作為詐欺如附件一、二附表所示之告訴人、被害人所用，並旋遭詐欺集團成員轉匯一空，使該等詐欺所得款項之來源不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈣洗錢防制法第22條第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729號、第4603號、第5592號判決意旨可資參照）。起訴書雖認被告所為亦涉犯113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之期約或收受對價而無正當理由交付帳戶罪，惟根據上述說明，被告既經論處幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，即不再論以上開期約或收受對價而無正當理由交付帳戶罪，併予敘明。　㈤被告以提供遠東銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向如附件一、二附表所示之告訴人、被害人實行詐術，致其等陷於錯誤而分別匯款如附件一、二附表所示之金額進入遠東銀行帳戶後，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，使其等財產法益受有侵害，並進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，且被告前業因提供帳戶之幫助詐欺案件，分別經本院以 97年度簡字第204號判決判處有期徒刑3月確定、臺灣臺南地方檢察署檢察官以104年度偵字第5743號為不起訴之處分，有上開不起訴書、判決書、法院前案紀錄表等件在卷可稽，被告仍輕率提供遠東銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，容任他人最終以該銀行帳戶資料作為犯罪之工具，使告訴人、被害人等受有財物損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟考量被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，且其於本院準備程序中終能坦承犯行；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，被告未與告訴人、被害人等和解、調解或賠償損失等情，及其自陳之學經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院金訴卷第70頁）、檢察官具體求刑之意見（見本院金訴卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於自陳本案因交付遠東銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼而獲得報酬新臺幣（下同） 1萬6,000元等語（見本院金訴卷第68頁），是上開1萬6,000 元為被告本案之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查如附件一、二附表所示告訴人、被害人因詐欺分別將如附件一、二附表所示金額之財物匯至遠東銀行帳戶後，旋經本案詐欺集團成員轉匯一空等情，業經認定如前，是被告已不具有管領、使用權限，若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官黃銘瑩移送併辦，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　【附件一】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28063號　　被　　　告　王柏憲　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　9樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王柏憲可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟為獲取報酬，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月22日前某時，將其申設之遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶資料，提供予真實姓名年籍之人與其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，並於附表所示之時間匯款至上開帳戶內。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王柏憲之供述被告矢口否認有何犯行，辯稱：我網友要求我申設線上金融帳戶，給他們作操作虛擬貨幣使用，我就提供上開帳戶資料給對方，並因此獲取1萬多元的報酬云云。 2 附表所示之人於警詢之指述證明附表所示之人遭詐騙並匯款至被告所有之上開帳戶之事實。附表所示之人提出之匯款執據、對話紀錄 3 被告上開帳戶基本資料及交易明細各1份證明上開帳戶為被告所申設，及附表所示之人遭詐騙後匯款至上開帳戶之事實。 4 ㈠本署96年度偵字第17547號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺南地方法院97年度簡字第204號刑事判決、刑案資料查註紀錄表㈡本署104年度偵字第5743號不起訴處分書㈠被告（原名王昱舜）前因販賣而交付帳戶資料，涉嫌幫助詐欺，經法院判處有期徒刑3月之事實。㈡被告前因辦貸款而交付帳戶資料，涉嫌幫助詐欺，經本署檢察官為不起訴處分之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌，及洗錢防制法第22條第3項第1款之期約或收受對價而犯之罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告供稱自詐騙集團成員收受報酬合計新臺幣16000元，此係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 柳淑珠（提出告訴）假投資 113年8月2日9時9分許 50萬元 2 鍾夙娟（提出告訴）假投資 113年8月9日11時13分許 20萬元 3 廖珮伊（提出告訴）假投資 113年8月8日16時40分許 3萬元 4 黃翊展（提出告訴）假投資 113年8月1日12時4分許 5萬元 113年8月1日12時7分許 5萬元 113年8月1日12時24分許 5萬元 113年8月1日12時26分許 5萬元 113年8月5日13時29分許 44萬元 5 戴靜怡（提出告訴）假投資 113年8月9日12時59分許 42萬0424元 6 李亭樺（提出告訴）假投資 113年8月7日22時5分許 10萬元 113年8月7日22時6分許 10萬元 113年8月8日0時31分許 10萬元 113年8月8日0時32分許 10萬元 113年8月9日0時34分許 10萬元 113年8月9日0時35分許 8萬元 7 林帷齊（提出告訴）假投資 113年8月2日9時46分許 80萬元 113年8月6日9時37分許 13萬元 8 黃資婷（提出告訴）假投資 113年8月8日21時50分許 5萬5000元 9 朱迺明（未據告訴）假投資 113年7月22日8時49分許 10萬元 113年7月22日8時51分許 10萬元 113年7月22日9時15分許 5萬元 113年7月22日9時17分許 5萬元 10 吳謝靖玉（提出告訴）假投資 113年8月9日13時56分許 35萬元 11 陳品如（提出告訴）假投資 113年7月26日11時4分許 20萬元【附件二】臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32896號　被　　告　王柏憲　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　9樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請貴院113年度金訴字第2601號（善股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王柏憲可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月22日前某時，將其申設之遠東商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱：遠東銀行帳戶）資料，提供予不詳之人與其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式向陳美容施詐，因此致陳美容陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至上開遠東銀行帳戶內。嗣經陳美容察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳美容訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠告訴人陳美容於警詢時之指訴。　㈡告訴人陳美容提供之存摺交易明細及報案資料。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、併辦理由：被告前因違反洗錢防制法等罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字第28063號提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第2601號（善股）審理中，有起訴書、刑案資料查註紀錄表等在卷足憑。本件被告所為與前揭起訴之事實，係同一時間、地點交付同一帳戶資料供同一詐欺犯罪集團使用，而造成不同被害人遭詐騙之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款日期匯款金額 1 陳美容（提告）假投資 113年7月31日10時50分 32萬元

2025-01-22

TNDM-114-金簡-24-20250122-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第23號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳品蓁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27772號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度金訴字第2629號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳品蓁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行刪除「及密碼等」，於第9行「提供予詐騙集團成員使用」後補充「並於同日19時20分許以通訊軟體LINE告知玉山銀行帳戶之提款卡密碼」，附表編號2告訴人「王中研」部分均更正為「王中妍」；並補充「被告陳品蓁於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識如將其玉山銀行帳戶之提款卡、密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍執意交付之，使詐欺集團成員利用該帳戶作為詐欺附件附表所示之告訴人所用，並旋遭詐欺集團成員提領一空，使該等詐欺所得款項之來源不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之幫助洗錢罪（下簡稱幫助一般洗錢罪）。　㈢被告以提供玉山銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附件附表所示之告訴人實行詐術，致其等陷於錯誤而分別匯款如附件附表所示之金額進入玉山銀行帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空，並進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。又被告自陳其就讀啟聰國小、國中等語（見本院金訴卷第57頁），並有其重度身心障礙證明影本在卷可稽（見警卷第67頁），且被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均須仰賴手語翻譯始能溝通，亦有被告各次筆錄及通譯結文在卷可佐，足認被告係自幼瘖啞之人。然被告自其上開多次違反洗錢防制法之前案偵、審經驗中，應深切知悉金融帳戶具有個人專屬性，倘輕易交付他人使用，極可能成為詐欺集團用以受領詐欺犯罪所得之工具，被告猶未因此心生警惕，為求對方允諾之高額報酬，於本案率然提供玉山銀行帳戶予本案詐欺集團，自無依刑法第20條之規定減輕其刑之必要。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，且前已因多次提供帳戶之違反洗錢防制法案件，分別經臺灣臺南地方檢察署檢察官以106年度偵字第7648號為不起訴之處分、本院以108年度金簡上字第72號判決判處有罪確定，本案仍再次輕率提供玉山銀行帳戶之提款卡及密碼，容任他人最終以該帳戶資料作為犯罪之工具，使告訴人等受有財物損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟考量被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，且其於本院準備程序中終能坦承犯行之犯後態度；兼衡被告係瘖啞人士，有其重度身心障礙證明影本在卷可稽（見警卷第67頁），及其犯罪動機、目的、手段、所生之危害，及其自陳之學經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院金訴卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然被告自陳提供玉山銀行帳戶之提款卡、密碼，並未取得對方允諾之報酬等語（見偵卷第28頁），依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案告訴人因詐欺分別將如附件附表所示金額之財物匯至玉山銀行帳戶後，旋經本案詐欺集團成員提領一空等情，業經認定如前，被告已不具有管領、使用權限，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27772號　　被　　　告　陳品蓁　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號10　　　　　　　　　　　　　樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品蓁可預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年8月30日12時 26分許，在臺南市安平區建平十七街南山大樓騎樓下，以每 10日新臺幣(下同)15萬元代價，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000帳戶(下稱玉山銀行帳戶)之提款卡及密碼等，提供予詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至陳品蓁玉山銀行帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經邱妙真、王中研、楊妙梅訴由及臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳品蓁於警詢及偵查中之供述被告坦承以每10日15萬元代價，將其所申辦玉山銀行帳戶提供給他人使用之事實。 2 證人即告訴人邱妙真、王中研、楊妙梅等人於警詢之指訴告訴人等人上開受騙匯款之事實。告訴人等人提供之網路對話截圖與轉匯憑單等資料 3 被告提供其與詐欺集團成員網路對話截圖被告以每10日15萬元代價，將其所申辦玉山銀行帳戶提供給他人使用之事實。 3 被告上開玉山銀行帳戶基本資料及交易明細1份告訴人等人遭詐騙匯款至被告玉山銀行帳戶，該帳戶被充當財產犯罪工具之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸附表：新臺幣　編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 邱妙真詐欺集團成員於113年8月30日，透過Dcard網站向邱妙真稱要購買商品，並指示邱妙真以統一超商賣貨便方式交易，惟佯稱無法下單，遂提供假客服帳號供邱妙真聯繫，邱妙真因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年8月30日22時8分許、9分許、28分許、32分許 4萬9987元 1萬1123元 1萬8000元 5000元 2 王中研詐欺集團成員於113年8月30日，透過社群軟體Facebook暱稱「Yuusuke Kikuchi」向王中研稱要購買商品，並指示王中研以統一超商賣貨便方式交易，惟佯稱王中研之賣貨便未認證，遂提供假客服帳號供王中研聯繫，王中研因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年8月30日22時12分 2萬9998元 3 楊妙梅詐欺集團成員於113年8月30日17時7分，透過社群軟體Facebook「二手.全新.衣服.雜物便宜出清」社團向楊妙梅稱要購買商品，並指示楊妙梅以統一超商賣貨便方式交易，惟以已繳費完畢楊妙梅卻未收到款項為由，遂提供假客服帳號供楊妙梅聯繫，楊妙梅因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年8月30日22時26分 3萬5015元

2025-01-22

TNDM-114-金簡-23-20250122-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第611號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林姸妤選任辯護人王奕勝律師王文宏律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1689號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度金訴字第1983號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林姸妤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案林姸妤之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶內洗錢之財物新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾伍元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄刪除第2至3行「無正當理由提供金融帳戶之故意」，第5至6行之「帳戶資料」更正為「提款卡及密碼」，附表2編號2詐欺時間及方式欄第4至5 行「匯款」更正為「無摺存款」，附表2編號7詐欺時間及方式欄第5行增列「無摺存款」；並補充「被告林姸妤於本院準備程序中之自白」為本件證據外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第2 720號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」就被告提供如附件附表1所示帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團，使該犯罪集團得以利用該等帳戶受領如附件附表2所示之告訴人因詐欺犯行之匯款後再行提領之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，而其幫助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。又被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院準備程序中始為自白，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識如將其如附件附表1所示帳戶之提款卡、密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍執意交付之，使詐欺集團成員利用該等帳戶作為詐欺附件附表2所示之告訴人所用，並旋遭詐欺集團成員提領，使該等詐欺所得款項之來源不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729 號、第4603號、第5592號判決意旨可資參照）。起訴書雖認被告所為亦涉犯112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條之 2第3項第2款之無正當理由交付3個以上帳戶罪嫌（113年7月 31日修正後將此條文移至同法第22條第3項第2款），惟根據上述說明，被告既經論處幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，即不再論以修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪，併予敘明。　㈤被告以提供如附件附表1所示帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附件附表2所示之告訴人實行詐術，致其等陷於錯誤而分別匯款如附件附表2所示之金額進入如附件附表1所示帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領（除附件附表2編號 7第2筆款項外，詳後述），並進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，仍輕率提供如附件附表1所示帳戶之提款卡及密碼，容任他人最終以該等銀行帳戶資料作為犯罪之工具，使告訴人等受有財物損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟考量被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，且其於本院準備程序中終能坦承犯行，並與告訴人陳孟帆達成調解並已按期履行第一期給付，有本院113年度南司刑移調字第1251號調解筆錄、本院公務電話紀錄、匯款證明影本等件在卷可稽（見本院金訴卷第133至134頁，本院金簡卷第 15至17頁）；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，及其自陳之學經歷、家庭生活情況，及尚在領取失業補助、尚有貸款須繳納之經濟狀況（見本院金訴卷第60、69至 79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈧至辯護人固請求給予被告緩刑之宣告，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，固符合刑法第74條第1項第1款得緩刑之要件，然考量近年詐欺、洗錢犯罪猖獗，危害金融秩序及社會治安甚鉅，而被告幫助本案詐欺集團從事本件犯行，助長詐騙及洗錢犯罪風氣之盛行，在被告迄未能賠償大部分損害及獲得多數告訴人原諒之情形下，本院認仍應給予被告一定之警惕，而不宜給予緩刑。且本案既已量處可易服社會勞動之輕度刑，所宣告之刑即無暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於自陳詐欺集團成員曾匯款3,000元至其渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶），並已為被告領出花用等語（見偵卷第34頁，本院金訴卷第59頁），並有其渣打帳戶交易明細在卷可稽（見警卷第39頁），是上開3,000元為被告本案之犯罪所得。然考量被告業與告訴人陳孟帆以2萬4,000元達成調解，業如前述，若再宣告沒收，顯有過苛之虞，爰不為沒收之宣告。　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查被告提供如附件附表1所示帳戶供本案詐欺集團作為告訴人匯入詐欺款項之工具，並由詐欺集團成員提領詐欺款項以遂行洗錢犯行，惟告訴人胡聖毅將如附件附表2編號7所示之第2筆款項1萬1,985 元（為本案最後一位匯入渣打帳戶之告訴人，本案其餘告訴人匯入渣打帳戶之款項均遭提領）匯入渣打帳戶後，尚未據提領，有渣打帳戶交易明細在卷可稽（見警卷第39頁），故此部分之洗錢財物，應依上開規定予以沒收。至本案其餘告訴人因詐欺分別將如附件附表2所示金額之財物匯至如附件附表1所示帳戶後，旋經本案詐欺集團成員提領一空，被告已不具有管領、使用權限，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1689號　　被　　　告　林姸妤　女　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　送達：臺中市○區○○路000號10樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　許博閎律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林姸妤可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於無正當理由提供金融帳戶之故意，及幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月24日13時21分許，前往臺中市○區○○路0 00號統一超商台麗門市，將其申辦附表1所示帳戶之帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表2所示之詐欺時間，以附表2所示之方法，向附表2所示之人施用附表2所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表2所示之時間，依指示匯款附表2所示之金額至附表2所示之帳戶內，以此方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣附表2所示之人查覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經附表2所示之人訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林姸妤於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時間、地點，將上開帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實。 2 告訴人鄭光哲等附表2所示之人於警詢時之指訴證明告訴人等遭詐欺集團成員詐欺，因而於附表2所示時間，依指示將附表2所示之金額，匯至附表2所示帳戶內之事實。 3 被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄證明被告於上開時間、地點，將上開帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實。 4 1、告訴人等提供之對話紀錄、網路銀行、自動櫃員機交易明細 2、上開帳戶基本資料及交易明細各1份證明告訴人等遭詐欺集團成員詐欺，因而於附表2所示時間，依指示將附表2所示之金額，匯至附表2所示帳戶內之事實。二、被告固辯稱：我在臉書社團看到鋼筆代工徵才廣告，對方告知需要批貨、實名認證，否則公司會有稅金問題，才會提供帳戶資料予對方云云。惟查：被告固辯稱因求職而交付帳戶資料，並提出部分對話紀錄為證，惟觀諸被告提出之對話內容，僅有詐欺集團成員指示被告至銀行設定附表1帳戶之約定轉帳帳號，及前往統一超商門市寄送帳戶資料等情，並未有任何鋼筆代工求職相關之對話內容等事證以實其說，是被告上開所辯求職乙事是否為真，並非無疑。再質之被告自承：對方說需要我提供3個帳戶，當時我有提出質疑；對方沒有告知公司名稱、地址，說簽約時就會知道等語，是被告並不關心任職公司之情形，對將帳戶提款卡及密碼等重要金融資料，輕易交付予真實姓名年籍不詳之人，顯見被告具有縱使自己所交付之帳戶，果遭利用為財產犯罪之人頭帳戶亦不在意而不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。從而，被告前開所辯，實為臨訟卸責之詞，並不足採，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前洗錢防制法第15條之2，係將條次變更（第22條）及酌作文字修正。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付三個以上帳戶予他人使用之低度行為，應為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺數告訴人之財物及洗錢，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文附表1：編號被告申辦帳戶帳戶簡稱 1 林姸妤彰化銀行帳號00000000000000號帳戶彰銀帳戶渣打銀行帳號00000000000000號帳戶渣打帳戶永豐銀行帳號00000000000000號帳戶永豐帳戶附表2：（新臺幣元）編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 鄭光哲於113年1月27日上午某時，向鄭光哲佯稱：賣場帳戶驗證云云，致鄭光哲誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月27日14時29分許 4萬9987元彰銀帳戶 113年1月27日14時32分許 4萬9988元彰銀帳戶 2 陳奕妘於113年1月27日某時，向陳奕妘佯稱：中獎云云，致陳奕妘誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月27日14時45分許 2萬9000元（含手續費15元）彰銀帳戶 3 陳孟帆於113年1月24日21時37分許，向陳孟帆佯稱：中獎云云，致陳孟帆誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月27日14時46分許 4萬9987元永豐帳戶 113年1月27日15時1分許 4萬7999元永豐帳戶 113年1月27日15時11分許 2萬1991元彰銀帳戶 4 郭惠琳於113年1月26日某時，向郭惠琳佯稱：中獎云云，致郭惠琳誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月27日17時28分許 4萬9999元渣打帳戶 113年1月27日17時31分許 3萬7030元渣打帳戶 113年1月27日17時33分許 4萬9985元渣打帳戶 113年1月27日17時34分許 4萬9985元渣打帳戶 5 葉怡婷於113年1月28日某時，向葉怡婷佯稱：賣場帳戶驗證云云，致葉怡婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月28日15時19分許 4萬9985元渣打帳戶 113年1月28日15時21分許 1萬3123元渣打帳戶 6 曾怡慈於113年1月26日某時，向曾怡慈佯稱：中獎云云，致曾怡慈誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月28日15時29分許 4萬9989元渣打帳戶 7 胡聖毅於113年1月28日10時許，向胡聖毅佯稱：賣場帳戶驗證云云，致胡聖毅誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月28日15時32分許 2萬9985元渣打帳戶 113年1月28日15時39分許 1萬1985元渣打帳戶

2025-01-21

TNDM-113-金簡-611-20250121-1

易

臺灣臺南地方法院

業務侵占等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1130號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林甫宸上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24406號），本院判決如下：　　主　文林甫宸犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬參佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林甫宸原為址設臺南市○○區○○路00號之泊樂旅館管理顧問有限公司（下稱泊樂行旅，負責人為陳建村，董事為林容正）之櫃臺職員，負責向房客報價、收取費用，並將實際收取之房費登錄於泊樂行旅櫃臺電腦「現場收支表」檔案內。林甫宸於民國112年4月9日至7月1日之任職期間，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及行使業務上登載不實準文書之犯意，使用泊樂行旅櫃臺電腦，接續將已收取保管並記錄於泊樂行旅櫃臺電腦內之現金收支檔案（下稱現金收支電子檔）內、如附表一「帳載金額」欄所示之款項，於附表一所示變造時間，變造為附表一「變造金額」欄所示之金額，再儲存上開變造後之現金收支電子檔紀錄，供泊樂行旅之員工及主管查核，以此方式行使上開業務上登載不實之現金收支電子檔，致生損害於泊樂行旅收支帳目之正確性，並將差額（即「帳載金額」減去「變造金額」）共新臺幣（下同）240, 394元予以侵占入己。嗣因林容正與泊樂行旅主管對帳查覺有異，將紙本入住表影本與現金收支電子檔比對後，始悉上情。二、案經林容正訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告林甫宸於本院準備程序、審理時就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第68至69、148至149、253 、263頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第253、268頁），核與證人即告訴人林容正於警詢、偵查及本院審理中證述之情節大致相符（見警卷第9至11頁，偵卷第429至431頁，本院卷第254至263頁），並有泊樂行旅人員與被告林甫宸之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、泊樂行旅紙本入住表影本、變造後之現金收支電子檔、泊樂行旅收支表竄改比對資料、泊樂行旅員工打卡紀錄、泊樂旅館管理顧問有限公司基本資料查詢、本院113年10月22日勘驗筆錄及泊樂行旅影像畫面截圖等件在卷可稽（見警卷第17頁，偵卷第49 至404、405至421、443至577、581至615、627至643頁，本院卷第35至38、79至107、136至148、157至226頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書罪、同法第336條第2項之業務侵占罪。又刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述學理上所謂準文書之定義，故於偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，無庸贅載「準」字（最高法院103年度台非字第115號判決意旨參照）。是公訴意旨雖漏未論及本案被告變造之現金收支電子檔雖屬儲存於網路之電磁紀錄，且未援引刑法第220條第2項之規定，然刑法第220條並非罪刑之規定，故無庸變更起訴法條。　㈡被告就如附表一所為各次業務侵占、行使業務上登載不實準文書之犯行，均係基於單一犯罪決意，於緊接之時間及相同地點為之，且犯罪手法相同，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上均難以強行分開，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，其業務侵占、行使業務上登載不實準文書之行為，均屬接續犯之一罪。　㈢被告先變造現金收支電子檔如附表一所示「帳載金額」欄位後並儲存後，將「帳載金額」與其變造金額之差額款項，予以侵占入己，以此遂行業務侵占犯行之單一目的，依社會通念加以判斷，具有行為局部之同一性，應認被告所犯業務侵占、行使業務上登載不實準文書罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55條前段之規定，從一重之業務侵占罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，而利用擔任泊樂行旅櫃臺職員之便，以行使業務登戴不實準私文書之方式，不法侵占泊樂行旅之房費收入，使告訴人受有損害，所為應予非難，惟念被告最終坦認犯行，並表示願賠償告訴人之犯後態度，然因告訴人無意願，而未達成調解等情，暨參酌被告本案犯罪目的、手段、造成之損害金額、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其陳明之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第268頁）等一切情狀，暨告訴人表示請從重量刑之意見（見本院卷第151、269 頁），量處如主文所示之刑，以資警惕。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告侵占之款項240,394元，為其本案之犯罪所得，並未扣案且未經發還與告訴人，應依法宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨雖另以：被告於112年5月23日至同年6月21日間，竟意圖為自己不法之所有，接續於附表二所示之時間，將已收取如附表二「帳載金額」所示款項，於附表二所示變造時間，變造為附表二「變造金額」欄所示之金額，並交予泊樂行旅之主管，致生損害於帳目之正確性，而將附表二「帳載金額」與「變造金額」差額之款項予以侵占入己之行為，亦均涉犯業務侵占、行使業務上登載不實私文書罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。　㈢檢察官認被告涉有上開部分罪嫌，無非係以變造後之現金收支電子檔、泊樂行旅收支表竄改比對資料、泊樂行旅員工打卡紀錄等證據為其主要論據。然上開部分，被告於本院審理時稱：附表二編號9是泊樂行旅支出，這筆金額不是我登載的，我也不知道是何人登載的，另我對細項部分有爭執，有些不正確的資料請為有利被告之判決等語（見本院卷第135 、253、268頁）。經查：　⒈就附表二編號1至8交易部分：　　有關泊樂行旅收取旅客房費、記帳流程及查獲侵占房費經過，業經告訴人於警詢、偵查及本院審理中迭證稱：前一晚大夜班會將隔天訂房的資料先寫好，若是現金交易或是刷卡交易都會標示，實際收取現金金額以現金帳（即紙本入住表影本）為準，若刷卡交易會以刷卡機將當日的刷金額全部列印出來，現金交易的話就以本公司EXCEL檔（即現金收支電子檔）去核對電子帳與現金帳，電子檔與現金帳是每班交接時核對，被告係更改電子檔，再從櫃臺抽走更改差額之現金，後來下班的人發現電子檔與現金帳不符等語（見警卷第10頁，偵卷第430頁，本院卷第259頁）。是以，泊樂行旅實際以現金收取之房費金額，應以大夜班員工標註於紙本入住表影本上之金額為認定，告訴人亦是經由一一核對紙本入住表影本與現金收支電子檔上收取金額之差異，據以推論本案被告侵占之金額。然觀諸附表二編號1至8所示各交易於紙本入住表影本上之第一手紀錄，編號2所示交易並未標示實際收現金額；編號1、3至7所示交易之紙本入住表影本實際登載收現金額與告訴人嗣後主張之帳載金額（即現金收支電子檔經被告變造前之金額）有所不同；編號8所示交易標示為授權刷卡交易，則上開各交易實際收取現金款項為何、被告是否因此變造較低之金額並從中獲取差額等值之現金，容有疑義。縱告訴人於本院審理中證稱：紙本入住表影本登記金額為旅客第一天入住的資料，可能後來客人要續住，就會更改在總表上，不會再修正在紙本入住表，另亦有可能會有當班人疏漏未填載紙本入住表之情形等語（見本院卷第260至262頁），然檢察官並未提出告訴人所稱之修正總表以證其詞。本院自難僅憑上開與紙本入住表影本不符而尚有疑義之現金收支電子檔，及告訴人之單一指述，遽以認定被告亦涉有附表二編號1至8部分之業務侵占及行使業務上登載不實準文書犯行。　⒉就附表二編號9交易部分：　　附表二編號9所示交易並非泊樂行旅收取特定房客房費之交易，是在上開紙本入住表影本並無相關紀錄可資查核。又證人於本院審理時證稱：林容正是我名字，基本公司的現金我約一週左右會過來拿去銀行存，此筆交易我應該拿3萬元，但被告更改為4萬元，表示總表現金是老闆拿了4萬元走，但被告拿走1萬元，此筆交易並非現金收入而為支出，被告係將支出金額變造為較高金額，因而侵占其間差額之現金等語（見本院卷第258頁）。然依據卷內之現金收支電子檔紀錄，該筆金額係由4萬元更改為3萬元（見偵卷第515頁），已與證人所述被告變造情形有所不同，則該筆交易實際情形為何、被告如何從中獲取差額之財物，非無推究之餘地，自難以業務侵占及行使業務上登載不實準文書罪相繩於被告。　㈣綜上，依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明，仍有合理之可疑，是此部分業務侵占及行使業務上登載不實準文書犯行，應屬不能證明，依法應為無罪之諭知。惟此部分公訴意旨與上揭經論罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官張芳綾、郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一：（日期均為民國，金額均為新臺幣）編號交易日期交易內容帳載金額(元) 變造金額(元) 差額（元）變造日期 1 112年4月9日 C/I R505 Jessica Teets房費 4,800 1,800 3,000 112年4月22日17時57分許 2 112年4月14日 C/I R306 李仲石房費 12,765 2,765 10,000 112年4月22日17時57分許 3 112年4月15日 C/I R303 張舒香房費 6,561 4,561 2,000 112年4月22日17時57分許 4 112年4月16日 C/I R608 涂靖悠房費 3,100 2,100 1,000 112年4月22日22時18分許 5 112年4月17日 C/I R601 許有昇房費 3,500 1,500 2,000 112年4月22日22時18分許 6 112年4月18日 C/I R308 林惠敏房費 3,900 3,760 140 112年4月22日22時18分許 7 112年4月18日 C/I R305 何冠志房費 2,954 1,954 1,000 112年4月22日22時18分許 8 112年4月20日 C/I R406 Wong Wai Lun 房費 3,827 2,827 1,000 112年4月22日22時18分許 9 112年4月23日 C/I R702 黃秀珍房費 3,078 2,078 1,000 112年4月26日18時25分許 10 112年4月24日 C/I R201 吳卉翎房費 2,592 1,592 1,000 112年4月26日18時25分許 11 112年4月25日 C/I R604 劉育菁房費 2,754 1,754 1,000 112年4月27日18時37許 12 112年4月27日 C/I R504 湯皇珍房費 18,873 15,873 3,000 112年4月28日18時52分許 13 112年4月25日 C/I R207 余孟芸房費 2,960 1,960 1,000 112年4月28日16時19分許 14 112年4月26日 C/I R201、202、206謝函律房費 5,700 3,700 2,000 112年4月28日16時19分許 15 112年4月26日 C/I R201、202、206謝函律房費 3,700 1,700 2,000 112年4月28日19時39分許 16 112年4月26日 C/I R404 Rebecca Wu 房費 3,078 2,078 1,000 112年4月28日19時39分許 17 112年4月18日 C/I R308 林惠敏房費 3,760 1,760 2,000 112年4月29日22時39分許 18 112年4月20日 C/I R305 蘇伯瑜房費 3,555 1,555 2,000 112年4月29日22時39分許 19 112年5月5日 C/I R701、705、706、708謝彩華房費 5,700 0 5,700 112年5月6日21時20分許 20 112年5月4日 C/I R702譚悅心房費 3,625 0 3,625 112年5月7日22時37分許 21 112年5月6日 C/I R704 吳綾娟房費 3,944 0 3,944 112年5月9日23時18分許 22 112年5月9日 C/I R601 陳文鍾房費 2,000 0 2,000 112年5月10日19時37分許 23 112年5月9日 C/I R301、302 鍾雨希房費 4,100 0 4,100 112年5月11日22時38分許 24 112年5月10日 C/I R607 蕭宗洲房費 4,680 0 4,680 112年5月12日20時20分許 25 112年5月10日 C/I R401 何金原房費 2,000 0 2,000 112年5月13日20時2分許 26 112年5月14日 C/I R508 蔡家成房費 1,100 0 1,100 112年5月14日22時34分許 27 112年5月17日 C/I R401 黃欣綺房費 2,592 0 2,592 112年5月20日0時8分許 28 112年5月19日 C/I R708 姜宜廷房費 5,100 3,100 2,000 112年5月22日2時36分許 29 112年5月19日 C/I R704 陳立庭房費 2,000 0 2,000 112年5月22日3時19分許 30 112年5月18日 C/I R705 周軒億房費 1,100 0 1,100 112年5月22日4時10分許 31 112年6月1日 C/I R605 陳鴻瑋房費 1,500 0 1,500 112年6月2日22時42分許 32 112年6月1日 C/I R508 施惠玲房費 1,300 0 1,300 112年6月2日22時42分許 33 112年6月1日 C/I R304 葉怡妏房費 1,300 0 1,300 112年6月3日22時20分許 34 112年6月2日 C/I R501 紹艾琳房費 1,423 0 1,423 112年6月4日20時42分許 35 112年6月3日 C/I R704 王湘鈴房費 3,892 0 3,892 112年6月4日20時42分許 36 112年6月4日 C/I R608 李俊興房費 2,880 0 2,880 112年6月6日1時37分許 37 112年6月4日 C/I R302、303 郭文傑房費 3,600 0 3,600 112年6月6日1時37分許 38 112年6月5日 C/I R605、606 劉政祐房費 3,400 0 3,400 112年6月8日14時53分許 39 112年6月6日 C/I R404 李彥廷房費 1,300 0 1,300 112年6月8日19時15分許 40 112年6月7日 C/I R202 吳芮庭房費 1,440 0 1,440 112年6月8日22時37分許 41 112年6月8日 C/I R407 王金妹房費 3,300 0 3,300 112年6月11日1時55分許 42 112年6月10日 C/I R302 林連素貞房費 3,040 0 3,040 112年6月12日1時46分許 43 112年6月8日 C/I R403 謝佩蓁房費 3,800 0 3,800 112年6月13日2時12分許 44 112年6月12日 C/I R401、501 歐驊泰房費 5,000 0 5,000 112年6月14日3時7分許 45 112年6月5日 C/I R503、504 黃楷菁房費 6,804 2,804 4,000 112年6月14日3時7分許 46 112年6月14日 C/I R702、705、706蔡文貴房費 4,320 0 4,320 112年6月16日22時43分許 47 112年6月20日 C/I R603黃子馨房費 10,030 0 10,030 116年6月22日22時39分許 48 112年6月6日 C/I R706 楊葦亭房費 10,125 0 10,125 112年6月22日22時55分許 49 112年6月3日 C/I R601、308 吳秀治房費 6,820 0 6,820 112年6月22日22時56分許 50 112年6月20日 C/I R406 江守涵房費 3,220 0 3,220 112年6月22日22時59分許 51 112年6月17日 C/I R201 王品皓房費 3,200 1,200 2,000 112年6月22日23時16分許 52 112年6月5日 C/I R505 楊品婕房費 2,754 1,754 1,000 112年6月22日23時16分許 53 112年6月11日 C/I R607 陳慈忞房費 4,000 1,000 3,000 112年6月22日23時17分許 54 112年6月20日 C/I R601、602侯宜均房費 4,200 1,200 3,000 112年6月22日23時20分許 55 112年6月20日 C/I R201 黃紫瑜房費 2,130 1,130 1,000 112年6月22日23時31分許 56 112年6月21日 C/I R501 劉昀潔房費 2,025 2,005 20 112年6月22日23時36分許 57 112年6月14日 C/I R504 李芷寧房費 4,000 1,000 3,000 112年6月22日23時39分許 58 112年6月15日 C/I R202 廖堉橙房費 3,220 1,220 2,000 112年6月22日23時39分許 59 112年6月9日 C/I R401 徐曼寧房費 2,000 1,000 1,000 112年6月23日18時11分許 60 112年6月15日 C/I R403、607、608 、RV現場吳秀治房費 5,130 2,130 3,000 112年6月23日18時12分許 61 112年6月18日 C/I R505 鄧又誠房費 4,050 2,050 2,000 112年6月23日18時50分許 62 112年6月22日 C/I R602 楊朝竣房費 3,600 0 3,600 112年6月24日18時6分許 63 112年6月21日 C/I R501 劉昀潔房費 2,005 0 2,005 112年6月24日21時46分許 64 112年6月23日 C/I R705 潘柏濡房費 4,374 0 4,374 112年6月25日18時15分許 65 112年6月24日 C/I R404 康湘綾房費 2,100 0 2,100 112年6月25日23時7分許 66 112年6月26日 C/I R406 謝浚承房費 3,200 0 3,200 112年6月29日22時38分許 67 112年6月26日 C/I R307 戴香日房費 8,000 0 8,000 112年6月29日22時38分許 68 112年6月27日 C/I R502 關鎧慧房費 4,799 0 4,799 112年6月29日22時49分許 69 112年6月29日 C/I R208、508 江承恩房費 3,200 0 3,200 112年6月30日18時55分許 70 112年6月28日 C/I R203 徐以倫房費 1,701 0 1,701 112年6月30日22時41分許 71 112年7月1日 C/I R403、408鍾玉鳳房費 6,100 0 6,100 112年7月1日18時26分許 72 112年5月17日 C/I R501 楊宇含房費 4,050 0 4,050 112年5月21日5時1分許 73 112年5月17日 C/I R502 徐家嫻房費 3,200 0 3,200 112年5月21日5時1分許 74 112年5月20日 C/I R501 楊甯心房費 4,050 0 4,050 112年5月23日17時49分許 75 112年5月20日 C/I R401 周瑋庭房費 3,980 0 3,980 112年5月23日22時41分許 76 112年5月21日 C/I R505、508 向玉珠房費 2,790 0 2,790 112年5月23日22時41分許 77 112年5月21日 C/I R203 劉邦岑房費 1,800 0 1,800 112年5月24日23時1分許 78 112年5月23日 C/I R304 陳文鍾房費 1,100 0 1,100 112年5月25日23時18分許 79 112年5月23日 C/I R404 陳煊順房費 1,100 0 1,100 112年5月25日23時18分許 80 112年5月23日 C/I R503 潘弘睿房費 4,000 0 4,000 112年5月25日23時18分許 81 112年5月24日 C/I R604 陳欣慈房費 2,754 0 2,754 112年5月26日19時49分許 82 112年5月19日 C/I R708 姜宜廷房費 3,100 0 3,100 112年5月26日21時12分許 83 112年5月26日 C/I R606 鄭宇珊房費 1,700 0 1,700 112年5月28日2時13分許合計侵占總額 240,394 附表二：（日期均為民國，金額均為新臺幣）編號交易日期交易內容紙本入住表影本收現金額（元）帳載金額(元) 變造金額(元) 變造日期 1 （起訴書附表編號49） 112年6月9日 C/I R203翁勝斌房費 2,100 （見偵卷第310頁） 6,100 0 112年6月22日22時42分許 2 （起訴書附表編號61） 112年6月13日 C/I R208 向玉珠房費未標示金額（見偵卷第327頁） 3,500 1,500 112年6月22日23時40分許 3 （起訴書附表編號62） 112年6月8日 C/I R502 李沁樺房費 1,440 （見偵卷第304頁） 3,440 1,440 112年6月23日17時37分許 4 （起訴書附表編號63） 112年6月13日 C/I R408 蔡侍達房費 1,300 （見偵卷第325頁） 3,300 1,300 112年6月23日17時38分許 5 （起訴書附表編號66） 112年6月19日 C/I R602 林虹妏房費 1,400 （見偵卷第348頁） 3,400 1,400 112年6月23日18時13分許 6 （起訴書附表編號68） 112年6月18日 C/I R703 杜松峯房費 2,025 （見偵卷第343頁） 4,025 2,025 112年6月23日18時52分許 7 （起訴書附表編號69） 112年6月18日 C/I R205 洪少澄房費 1,300 （見偵卷第344頁） 3,300 1,300 112年6月23日18時53分許 8 （起訴書附表編號85） 112年5月23日 C/I R607 何宛蓉房費標示為授權刷卡付款（見偵卷第240頁） 1,759 0 112年5月24日17時33分許 9 （起訴書附表編號47） 112年6月21日林容正無記載 40,000 30,000 116年6月22日22時38分許

2025-01-21

TNDM-113-易-1130-20250121-1