Know99判決書

搜尋結果：郭盈君

共找到 213 筆結果（第 101-110 筆）

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第502號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江俊樺江宇婕上二人共同選任辯護人李訓豪律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1745號），本院判決如下：　　主　文江俊樺犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。江宇婕共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江俊樺與江宇婕為父女，渠2人於民國112年6月18日18時許，各騎乘車牌號碼LAM-7378號大型重型機車（下稱A車）、車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱B車），沿新北市淡水區淡金路3段往三芝方向行駛，因沿途與騎乘車牌號碼0 00-0000號大型重型機車（下稱C車）之許洧峻發生行車糾紛，對許洧峻心生不滿而欲要求許洧峻停車處理，因許洧峻不予理會，江俊樺與江宇婕為攔下許洧峻，即基於以強暴妨害人行使權利之犯意聯絡，而江俊樺另可預見當時其與許洧峻均高速行駛，如其未注意安全距離而任意變換車道，或超越前車並橫亙於前，足使參與道路交通之許洧峻猝不及防，因閃避不及而發生車禍，造成人身傷亡之結果，竟仍不違背其本意，獨自基於傷害他人身體之不確定故意，由江宇婕騎乘 B車在後近距離追趕並喝令許洧峻停車，江俊樺則於同日時5 8分50秒許，騎乘A車追上許洧峻，喝令許洧峻停車，見許洧峻不從，即於同日時59分許，突從沿著內車道行駛之C車右側超越後，橫切至C車前方並減速，許洧峻為閃避往右切換至外側車道，並加速往前，江俊樺又於同日時59分6秒許，自C車之左側超越行駛在外側車道之C車後，變換車道至C車前方並減速，許洧峻旋往左閃避至內側車道行駛，隨後江俊樺先往左變換至內側車道至C車前方並減速後，旋加速並變換至外側車道往前行駛，在前方遠處停等，俟同日時59分15 秒許，見許洧峻騎乘C車接近，旋騎乘A車往左橫切至內側車道，車身橫亙該車道後減速，致許洧峻見狀閃煞不及，撞上江俊樺騎乘之A車，許洧峻因此人車倒地，受有左臀、左小腿、右腕、左踝、頭、頸部挫傷、左肘、右踝擦傷等傷害，江宇婕雖未預見江俊樺會採取前開手段傷害許洧峻，然始終在後近距離追趕，而與江俊樺共同以前開強暴方式妨害許洧峻在道路上自由騎乘C車行駛之權利。二、案經許洧峻訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告江俊樺、江宇婕及被告2人之辯護人於本院準備程序、審理時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院113年度易字第502號卷（下稱本院卷）第52、157頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、得心證之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告江俊樺、江宇婕於警偵訊、本院審理時坦承不諱【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21745號卷（下稱偵卷）第10至13、16至19、65頁、本院卷第51至52 、163頁】，核與證人即告訴人許洧峻於警詢時所為指訴相符（偵卷第21至24頁），並有淡水馬偕紀念醫院112年6月18 日乙種診斷證明書、現場及車損照片共17張在卷可稽，且有本院勘驗告訴人C車前後方行車紀錄器錄影檔製作之勘驗筆錄及附件錄影截圖可佐（本院卷第54至57、61至97頁）。　㈡經本院勘驗告訴人提出之C車前後方裝設之行車紀錄器錄影檔（檔案名稱各為：檔名為「2023_0618_185847_711A.TS」、「2023_0618_185847_710B.TS」），錄影內容略為：　　⒈檔名「2023_0618_185847_711A.TS」影像檔（C車前方裝設之行車紀錄器攝得影像）：　　　錄影開始時，告訴人行駛於內側車道（該路段為2車道），於錄影畫面顯示時間為112年6月18日18時58分51秒許（以下均為同日時），有一男聲大喊「靠邊」，告訴人仍繼續向前行駛，於59分0秒許，聽到一煞車聲，隨後被告江俊樺騎乘A車自告訴人右側之車道線（白虛線）駛出，往左斜前方行駛至告訴人騎乘之C車前方時，煞車燈亮啟、車速減慢，告訴人隨即往右變換至外側車道，持續加速超過A車，往前行駛（如勘驗筆錄附件錄影畫面截圖1至8），於59分6秒許，A車出現於畫面，自內側車道往右斜前方行駛至外側車道之C車前方，發出煞車聲，且煞車燈亮啟、車速減慢，告訴人旋變換至內側車道，此時後方傳出機車長按喇叭聲，A車在告訴人機車右前方直行一小段後，又往左切換至內側車道至告訴人騎乘之C車前方，其煞車燈亮啟，隨即加速向前行駛，變換至外側車道（如截圖9 至20），期間於59分10秒許，後方有一女聲大聲說：「你給我停下來喔，你他媽停下來，…（無法辨識，下同）」，於59分13秒許，A車在外側車道中間亮起煞車燈，車速大幅降低，被告江俊樺不時轉頭向其左後方看，於59分15 秒許，告訴人仍沿內側車道直行，A車慢速往左斜前行駛後，橫越車道線至內側車道時，煞車燈亮啟，於59分17秒許，告訴人騎乘之C車撞上A車左後側車尾（如截圖21至28 ）。　　⒉檔名「2023_0618_185847_710B.TS」影像檔（C車後方裝設之行車紀錄器攝得影像）：　　　於58分50秒許，被告江俊樺騎乘A車加速朝告訴人騎乘之C 車車尾接近，行駛至告訴人右後方時，以左手指指向告訴人大喊「靠邊」，此時可見被告江宇婕騎乘B車在A車後方遠處，並閃爍雙黃燈（如截圖38至40），告訴人持續向前直行，A車先切換至告訴人之C車後方，於58分58秒許，A 車切換至外側車道加速往前駛離畫面，被告江宇婕繼續跟在C車後方數公尺處，行駛過程中不斷閃爍雙黃燈（如截圖41至42），於59分0秒許，聽到一煞車聲，B車逐漸接近 C車，告訴人往左切換至外側車道後加速行駛，於59分3秒許，A車出現在告訴人左後方，B車行駛於A車左後方較遠處，隨後A車加速向前駛離畫面，B車繼續沿內側車道內側直行並閃爍雙黃燈（如截圖43至45），於59分6秒許，聽到一煞車聲，告訴人車速大幅降低，B車往前接近，隨後畫面左右晃動，告訴人往左變換至內側車道，B車行駛在告訴人左後方近處，此時聽聞長按喇叭聲（如截圖46至51 ），隨即告訴人之機車引擎聲增大，加速向前行駛，B車亦加速靠近告訴人左後車尾處，大喊：「你給我停下來喔，你他媽停下來，…」（如截圖52），於59分16秒許，B車與告訴人距離變大，在C車後方行駛，而59分17秒許，聽到碰撞聲，隨後畫面先朝左晃，再向右倒，C車往前滑行，且發出金屬刮地聲音，並可見有零星火花（如截圖53至 59）。　㈢由上開勘驗結果，可知被告江俊樺於案發當日18時58分50秒許騎乘A車追上告訴人，要求告訴人靠邊停車，告訴人不予理會，繼續騎乘C車前行，被告江俊樺即於同日時59分許，騎乘A車從行駛在內車道之C車右側超越後，橫切至C車前方並減速，告訴人見狀往右切換至外側車道，並加速向前，被告江俊樺又於同日時59分6秒許，自C車之左側超越行駛在外側車道之C車，橫切至C車前方並減速，告訴人旋往左閃避至內側車道直行，隨後被告江俊樺即先往左變換至內側車道至 C車前方並減速，復加速並變換至外側車道往前行駛，在前方遠處停等，俟於同日時59分15秒許，見告訴人騎乘C車接近，即往左切換至內側車道，車身橫亙該車道後減速，致告訴人見狀閃煞不及而撞上A車，而被告江宇婕於過程中均在告訴人騎乘之C車後方追趕並閃爍雙黃燈，及喝令告訴人停車等情，參以被告江俊樺於警詢時陳稱：我與江宇婕去北海岸騎車，在金山往淡水方向要回三重住家，停等紅綠燈時，江宇婕跟我說剛剛有1台跟她一模一樣的重機在同一車道轉彎時逼她車，她嚇到差點失控，我跟江宇婕說妳就騎在我後面，不要離太遠，看他到底想做什麼，我們都跟在他後面騎，感覺對方有在配合我們的速度，我們停他就停，一直到新北市○○區○○路0段000號時，我在內側車道，他在外側車道，他前方有1台自小客車，他似乎超不過去，因為我就在他正左側，他出左腳踹我們車並把車輛向左撞過來，當時我平衡了一下，所以沒摔車，因為對方加速就跑了，我當下很生氣，追上去想要把對方攔下來理論為什麼要這樣做，當時我確實有騎車在他前方，減速目的是要他停下等語（偵卷第11頁），被告江宇婕於警詢時所稱：告訴人在新北市○○區○○路0 段000號時，出左腳往我父親的大型重機側邊踢過去，當時我父親在內側車道，他在外側車道，我父親被踢到後差點摔車，我看到覺得很生氣就追上去，我只是要他靠邊停車而已，我有大喊「靠邊停」，是因為他踹我父親機車，害我父親差點摔車，所以才要他靠邊停解釋清楚等語（偵卷第17頁），足見被告2人係因與告訴人發生行車糾紛，心生不滿，要求告訴人停車，見告訴人不予理會、逕自騎乘C車離開，故由被告江俊樺騎乘A車追上前，以不斷切換車道至告訴人機車前方後減速之強暴手段，欲攔下告訴人，而被告江宇婕則騎乘B車在後閃雙黃燈、追趕，以迫使告訴人停車，而共同妨害告訴人騎乘C車自由在道路上行駛之權利甚明。　㈣按刑法第304條第1項之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要；又該條稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院 85年台非字第75號、86年度台非字第122號判決意旨參照）。被告江俊樺於案發時，數次騎乘A車超車後變換車道至告訴人騎乘之C車前方後減速，最後更於告訴人騎乘C車接近時，從外側車道騎乘A車往左橫切至內側車道，車身橫亙該車道後減速，阻礙告訴人騎乘C車通行，被告江宇婕則騎乘B車在後近距離追趕，渠等所為客觀上足以對告訴人產生心理上之強制作用，屬間接以實力施於物體，並妨害告訴人自由在道路上行駛之權利，揆諸前揭說明，已該當於刑法第304條第1項之「強暴」要件無訛。　㈤次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第1886號、第2364號判例意旨參照）；且共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號著有判例）。被告江宇婕於案發時既知悉被告江俊樺欲追趕、攔下告訴人，而其本人之所以騎乘B車跟著告訴人亦係為此目的，再由其在後目睹被告江俊樺騎乘A車追上告訴人，超車、變換車道至告訴人騎乘之C車前方之舉動後，非但未阻止被告江俊樺，反而騎乘B車在後跟隨並不斷閃爍雙黃燈，復喝令告訴人停車，足證其與被告江俊樺就前開強制行為具默示合致之犯意聯絡，則在其等合同犯意內，對於本案強制犯行，自應共同負責。　㈥被告江俊樺就傷害告訴人之犯行，具傷害之不確定故意：　⒈按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等，綜合判斷推論行為人是否預見（最高法院113年度台上字第640號判決意旨參照）。　⒉依前開勘驗告訴人行車紀錄器錄影檔案之結果，告訴人於遭被告攔車過程中有數次加速行為，且C車撞上A車倒地後，在地面滑行時有火花，有前引勘驗筆錄為憑（本院卷第56頁），堪認C車當時行車速度非低；被告江俊樺明知告訴人行車速度非慢，其為具有智識經驗之成年人，對於告訴人騎乘機車高速行駛，如前方近處突出現障礙物橫亙於車道上，極可能因閃煞不及而撞上或自摔，而導致傷害結果之發生乙節，要難諉為不知，其已預見此可能性，卻於告訴人騎乘C車沿內側車道快速直行接近時，騎乘A車橫切至內側車道上並橫亙該車道，果致告訴人閃煞不及而撞上，並因此倒地受傷，此傷害結果之發生，顯不違背其本意，足認其主觀上確有傷害告訴人之不確定故意。末觀本案整體脈絡，難認被告江俊樺主觀上係出於傷害之直接故意，公訴意旨未認定其係出於不確定犯意為前開傷害犯行，尚有未洽，併此敘明。　㈦綜上，被告2人前揭出於任意性之自白，與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，渠等前開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告江俊樺、江宇婕共同以如事實欄所示手段妨害告訴人自由騎乘機車離開之所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪；而被告江俊樺為攔下告訴人，驟然變換車道並將車身橫亙該車道，致告訴人閃煞不及撞上而受傷之行為，則係犯同法第277條第1項之傷害罪。㈡被告江俊樺、江宇婕就前開強制犯行，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈢又被告江俊樺於案發時、地，所為多次超車、變換車道至告訴人機車前方及最後橫亙在告訴人行駛之車道前阻擋之行為，係利用同一機會，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以一強制罪。㈣再被告江俊樺於密切接近之時間、地點，對告訴人為強制及傷害行為，其行為在自然意義上雖非完全一致，然有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應認其乃出於一個犯意，實行一個犯罪行為，即係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。㈤按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛車輛之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。被告江俊樺行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定於112年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行；修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。酒醉駕車。吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。 非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。連續闖紅燈併有超速行為。」本案被告江俊樺於案發時縱有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」情形，然依其行為時之規定，並無道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定之適用，且因此條文乃分則加重，屬獨立犯罪，依罪刑法定原則，自無從適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，公訴意旨認被告江俊樺所為應依現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第8款規定加重其刑，顯有誤會。㈥爰審酌被告江俊樺、江宇婕僅因行車糾紛對告訴人心生不滿，為攔停告訴人，竟以如事實欄所載分工方式，共同以危險手段妨害告訴人自由行駛於道路上之權利，被告江俊樺另基於傷害之不確定故意，以前述手段致告訴人受傷，法治觀念均有不足，應予非難，衡以被告2人於本院審理時已坦承犯行，然迄未能與告訴人和解或賠償告訴人所受損害，又渠 2人均無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，兼衡渠2人犯罪之動機、手段、情節、分工與參與犯罪程度（被告江宇婕僅騎車在後追趕，參與犯罪程度及惡性均較輕）、對告訴人造成之損害程度，暨被告江俊樺自陳高職肄業之教育智識程度、目前從事餐飲業、已婚、需扶養父親、子女之家庭生活與經濟狀況（本院卷第164頁）、被告江宇婕自陳高職肄業之教育智識程度、目前從事餐飲業、未婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（本院卷第16 4頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦至辯護人雖為被告2人求為緩刑之宣告（本院卷第165頁）。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院72年度台上字第 6696號判決意旨參照)。查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此如前述，固符合宣告緩刑之法定要件，惟審酌渠等迄未與告訴人和解，亦未獲得告訴人之原諒，況本院既已審酌被告2人坦承犯行等情狀為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，本院綜合上開情節，認本案不宜宣告緩刑，附此敘明。三、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告江宇婕於上開時地，亦與江俊樺共同基於傷害之犯意聯絡，由江俊樺騎車在告訴人前方急停、被告江宇婕騎車在告訴人後方加速，以此行為分擔方式，參與江俊樺前開有罪部分所示之傷害犯行，因認被告江宇婕亦同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　㈢經查，由前述勘驗結果，可知被告江宇婕於整個案發過程，僅騎乘B車在後追趕告訴人及出言喝令告訴人停車，所為固可認與江俊樺有妨害告訴人行使權利之犯意聯絡與行為分擔，然客觀上並未就江俊樺所為傷害犯行有何行為分擔，又依照卷存證據，亦難認被告江宇婕於案發前即已與江俊樺計畫以前開手段傷害告訴人，或事前知悉江俊樺要為上開傷害行為並容任之，依罪疑唯輕原則，自不得徒以被告江宇婕有騎機車在告訴人後方追趕之行為，逕認其與江俊樺具傷害之犯意聯絡，而遽以傷害罪責相繩。　㈣據上，本案尚乏證據可證被告江宇婕確有公訴意旨此部分所指傷害犯行，本應為被告江宇婕無罪之諭知，惟公訴意旨既認此部分倘成立犯罪，與被告江宇婕前開經本院論罪科刑之強制罪部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

SLDM-113-易-502-20241220-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第193號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人蔡鈊灡上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院112年度簡字第154號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1339號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡鈊灡（下稱受刑人）因犯詐欺案件，經本院於民國112年7月19日以112年度簡字第154號判決判處拘役30日，緩刑2年，於112年8月25日確定在案；查其於⑴ 緩刑期前即110年12月6日、12月14日間更犯洗錢防制法罪，經本院於112年8月30日以111年度金訴字第718號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，於112年10月1 1日確定，⑵緩刑期前即111年9月6日至7日、111年8月3日更犯洗錢防制法罪，經本院於112年11月16日以112年度金簡字第162、163號判決分別判處有期徒刑2月、併科罰金8,000元，有期徒刑1月、併科罰金5,000元，應執行有期徒刑2月、併科罰金1萬元，於112年12月25日確定，⑶緩刑期前即112年 4月17日間更犯幫助詐欺罪，經本院於113年4月18日以113年度易字第28號判決判處有期徒刑3月，於113年5月27日確定；其屢犯同罪質案件，前該等案件履行後又未按時履行，經臺灣士林地方檢察署通緝到案執行入監，足認原宣告之緩刑難收其預期效果。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1 項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項分別定有明文；又按前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，為刑法第75條第2 項所明定。刑法第75條第2項所定6個月聲請期間，究其立法理由，係為督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定而設，準此，應認上開6個月期間之限制，屬法定之強制期間，倘檢察官逾期始為撤銷緩刑之聲請，不論是否仍在緩刑期間內，法院均應予駁回。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺案件，經本院112年度簡字第154號判決判處拘役30日，緩刑2年，嗣於112年8月25日確定（下稱前案），及其於前案緩刑期前之⑴110年12月6日、12月14日犯幫助洗錢罪，經本院以111年度金訴字第718號判決判處有期徒刑 4月，併科罰金4萬元，嗣於112年10月11日確定，⑵111年8月 3日、111年9月6日及7日犯幫助洗錢罪，經本院以112年度金簡字第162號、第163號判決分別判處有期徒刑2月、併科罰金8,000元，有期徒刑1月、併科罰金5,000元，應執行有期徒刑2月、併科罰金1萬元，嗣於112年12月25日確定，⑶112 年4月17日犯幫助詐欺取財罪，經本院以113年度易字第28號判決判處有期徒刑3月，嗣於113年5月27日確定（下稱3後案）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，固堪認受刑人有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之情事，而符合刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷前案緩刑宣告之事由，惟依上開說明，本件聲請人如欲聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，自應於前開3後案之判決確定後6個月內，即至遲於113年11月2 6日前聲請，始為適法，然聲請人遲至113年12月19日始依刑法第75條之1第1項第1款規定，聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，有本院收文戳章所載日期可稽（本院卷第3頁），顯已逾刑法第75條之1第2項規定所定期間，自非適法。㈡至聲請意旨所述「前該等案件履行後又未按時履行」部分，並未見聲請人提出任何證據資料，亦與其本件聲請撤銷緩刑所憑法律依據即刑法第75條之1第1項第1款規定無涉。綜上，聲請人執前詞聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

SLDM-113-撤緩-193-20241220-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1300號原告陳佑昇被告陳宥蓁上列被告因本院113年度簡字第282號（即113年度訴字第968號）違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第五庭審判長法官黃怡瑜法官陳彥宏法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官郭盈君中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

SLDM-113-附民-1300-20241218-1

簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第282號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳宥蓁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1210號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第968號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文陳宥蓁犯如附表「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳宥蓁於民國112年8月間，經由網際網路結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳NR」之成年人（下稱「陳NR」），並經「陳NR」要求提供其申辦之銀行帳戶作為轉帳使用，而依其社會經驗及智識程度，應可知悉一般人若欲收取他人款項，當以自己所申辦之金融帳戶收受之，並無借用他人金融帳戶收款之理，且現今不法集團猖獗，若隨意提供金融帳戶予他人使用，匯入該帳戶之款項可能是詐欺取財或其他財產犯罪之犯罪所得贓款，倘依指示將匯入該帳戶之不明款項提出後交付他人，恐有掩飾或隱匿其犯罪所得去向之虞，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與「陳NR」共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）及臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之帳號提供予「陳NR」使用，待「陳NR」所屬詐欺集團（無證據證明陳宥蓁知悉除「陳NR」外，另有詐欺集團成員參與）成員取得本案帳戶資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表「詐欺時間及方式」所示時間，以所示手段，分別向如附表「被害人」欄所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而各於如附表「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表「匯款金額/匯入帳戶」所示金額至所示陳宥蓁前開帳戶內，再由陳宥蓁依「陳NR」指示，於如附表「提領時間/金額」欄所示時間將款項提領後，持至指定地點交付「陳NR」，以此方法製造金流斷點，而隱匿該等詐欺犯罪所得。嗣因如附表所示之人察覺受騙，報警處理，始為警查獲。二、上開事實，業據被告陳宥蓁於偵查及本院審理時坦承不諱【臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第1210號卷（下稱偵緝卷）第35至37、55至59頁、本院113年度訴字第968號卷（下稱本院卷）第71頁】，核與證人即如附表所示被害人於警詢時所為指訴相符（所在卷頁詳附表「證據出處」欄），並有附表「證據出處」欄所列非供述證據、被告本案臺銀帳戶、郵局帳戶、台新帳戶之開戶基本資料及交易明細【臺灣士林地方檢察署113年度立字第2151號卷（下稱立卷）第11至13 、15至17、19至22頁】在卷可證，足見被告前開出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　1.按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文；而修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第230 3號、第3786號判決意旨參照）。有關洗錢行為之處罰規定，113年修正時，將洗錢防制法第14條第1項移列至第19條第 1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，依修正後第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年。　2.有關自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，將該規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是於修正後，被告除須於「偵查及歷次審判中」皆自白外，如有犯罪所得，尚須自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　3.本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告於偵查及審判中均自白犯行，且因未有獲利（詳後沒收部分），故無繳交所得之問題，不問依修正前後之規定，均應減輕其刑，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為1月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定減輕其刑，處斷刑範圍係有期徒刑3月以上4年11月以下，是本案經綜合比較結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正後即現行洗錢防制法之相關規定。　　㈡核被告就附表編號1至10之所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告雖非親自對被害人實施詐術，而未自始至終參與各階段之犯行，然被告提供帳戶並負責提領贓款，與「陳NR」間分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，被告自應就所參與之上開犯行，對於全部所發生之結果共同負責，是被告與「陳NR」就本案各次犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣又被告與「陳NR」所為詐欺取財及一般洗錢犯行，旨在詐得被害人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告所為10次犯行，均係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重論以一般洗錢罪。　　㈤按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告所犯如附表編號1至10所示之10次洗錢犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且依卷內事證，尚無證據證明被告有因本案行為獲有犯罪所得，自無應繳交全部所得財物始得減刑之問題，爰就被告所犯各罪，均依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈦爰審酌被告無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，可預見提供金融帳戶予他人使用，並依指示將匯入其帳戶之款項提領交付對方之行為，係為詐欺集團完成犯罪，仍恣意配合為之，所為不僅助長犯罪歪風，致入附表所示之被害人受有財產損失，並因其所為隱匿該等犯罪所得，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，殊值非難，衡以其犯後坦承犯行，已具悔意，然尚未與被害人和解或為任何賠償，又其無前科、素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、無證據證明已實際獲利，及自陳高中畢業之教育智識程度、目前在便當店上班、離婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（本院卷第72頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。再者，衡酌被告所示各次犯行，均係於112年9月4日至8日之期間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然其於各次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯如附表所示10罪，定應執行刑如主文所示，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　　四、沒收部分　㈠被告供稱未因本案獲取利益（本院卷71頁），且本案無積極證據足認其本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵之宣告。㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。本案被告行為後，洗錢防制法就沒收部分，業於113年修正為第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」自應適用裁判時即修正後之前開規定；至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。考量被告本案洗錢之財物並未扣案，且洗錢之財物均經由其提領後交付「陳NR」，如認本案洗錢之財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是就被告本案洗錢之財物，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。八、本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附表編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額/匯入帳戶提領時間/ 金額卷證出處罪名與宣告刑 1 康家翰不詳詐欺集團成員於112年6月28日22時54分許後某時，透過Instagram（下稱IG），以暱稱「心怡」傳送購物網連結予康家翰，佯稱：加入該購物網，依指示操作投資可獲利云云，致康家翰陷於錯誤而匯款。 ①112年9月4日14時2分許 ②同日14時3分許 ①4萬元、②4 萬元/本案郵局帳戶 112年9月4日15時10分起至12分許/6萬元、6萬元、1萬1,000元 1.被害人警詢證詞（立卷第35至37頁） 2.被害人以行動電話轉帳之交易紀錄翻拍相片（立卷第43頁） 3.被害人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（立卷第45至47頁） 4.本案郵局帳戶交易明細（立卷第17頁）陳宥蓁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李美雲不詳詐欺集團成員於112年6月29日15時1分許，以LINE暱稱「林沄貞」對李美雲佯稱：加入股票投資群組投資股票，獲利可期云云，致李美雲陷於錯誤而匯款。 112年9月5日14時34分許 10萬元/本案郵局帳戶 112年9月5日15時7分許至9分許/6萬元、6萬元、3萬元 1.被害人警詢證詞（立卷第99至103頁） 2.郵政入戶匯款申請書（立卷第107頁） 3.被害人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（立卷第121至124頁） 4.本案郵局帳戶交易明細（立卷第17頁）陳宥蓁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 邱士瑋不詳詐欺集團成員於112年9月5日邀約邱士瑋進入今彩539投注群組，並以LINE暱稱「何耀銘」對邱士瑋佯稱：加入會員投注今彩539，獲利可期云云，致邱士瑋陷於錯誤而匯款。 112年9月5日14時58分許 5萬元/本案郵局帳戶 1.被害人警詢證詞（立卷第149至151頁） 2.被害人中國信託銀行帳戶之存款交易明細、行動電話轉帳交易紀錄截圖（立卷第189、193頁） 3.被害人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（立卷第195至199頁） 4.本案郵局帳戶交易明細（立卷第17頁）陳宥蓁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 鄭月霞不詳詐欺集團成員於112年7、8月間，以臉書暱稱「Nana」對鄭月霞佯稱：加入其提供之「臺視國際」博弈網站玩博弈遊戲，即可獲利云云，致鄭月霞陷於錯誤而匯款。 112年9月8日15時27分許 14萬元/本案郵局帳戶 112年9月8日15時28分許至30分許/6萬元、6萬元、2萬元 1.被害人警詢證詞（立卷第219至229頁） 2.第一銀行匯款申請書回條（立卷第232頁） 3.被害人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（立卷第235至240頁） 4.本案郵局帳戶交易明細（立卷第17頁）陳宥蓁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 劉盈辰不詳詐欺集團成員於112年7月下旬，以LINE暱稱「揚帆」向劉盈辰佯稱：其係香港交易所員工，需要海外帳戶投資，依指示投資，獲利可期云云，致劉盈辰陷於錯誤而匯款。 ①112年9月8日14時46分許 ②同日15 時15分許 ①5萬元、②5 萬元/本案台新帳戶 112年9月8日15時6分許、21分許/5萬元、 5萬元　 1.被害人警詢證詞（立卷第291至296頁） 2.被害人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（立卷第315至318頁） 3.被害人行動電話轉帳交易紀錄截圖（立卷第319頁） 4.本案台新帳戶交易明細（立卷第22頁）陳宥蓁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 邱秋華不詳詐欺集團成員於112年8月間，以LINE暱稱「林志斌」對邱秋華佯稱：加入「抖音公益」投資，獲利可期云云，致邱秋華陷於錯誤而匯款。 112年9月4日17時24分許 8萬5,000元/本案台新帳戶 112年9月5日9時37分許/8萬5,000元 1.被害人警詢證詞（立卷第335至338、369至370頁） 2.被害人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（立卷第349至356頁） 3.郵政跨行匯款申請書（立卷第347頁） 4.本案台新帳戶交易明細（立卷第21頁）陳宥蓁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 朱玉花不詳詐欺集團成員於112年5月底起，以LINE暱稱「邱沁宜」，向朱玉花佯稱：參加投資矽統公司，獲利可期云云，致朱玉花陷於錯誤而匯款。 112年9月8日15時26分許 4萬5,630元/本案臺銀帳戶 112年9月8日15時37分許/4萬5,000元 1.被害人警詢證詞（立卷第390至393頁） 2.被害人提出之合作契約、假投資網站截圖（立卷第410至412、414至415頁） 3.被害人行動電話轉帳交易紀錄截圖（立卷第418頁） 4.本案臺銀帳戶交易明細（同上卷第13頁）陳宥蓁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 楊嘉玲不詳詐欺集團成員於112年8月14日起，以LINE暱稱「連年有餘」，向楊嘉玲佯稱：其係金沙國際統計部主管，該公司本次要開獎之一等獎彩金已達12億港幣，公司會將中獎號碼透露給公司內部信任的人，但須找港澳地區以外之人進行操作，楊嘉玲係其認識之港澳地區以外之朋友，請楊嘉玲任其投注人，投注要先支付美金1800元（相當於新臺幣5萬5,000元）云云，致楊嘉玲陷於錯誤而匯款。 ①112年9月7日14時19分許 ②同日14時21分許 ①5萬元、②5, 000元/本案臺銀帳戶 112年9月7日15時14分許起至同年月8日6時10分許止/6萬元、6萬元、2萬1,000元、7,000元 1.被害人警詢證詞（本院卷第53至57頁） 2.本案臺銀帳戶交易明細（立卷第13頁）陳宥蓁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 莊育翔不詳詐欺集團成員於112年7月底，以LINE暱稱「楊寶燕」，向莊育翔佯稱：一起投資博弈，獲利可期云云，致莊育翔陷於錯誤而匯款。 112年9月8日14時37分許 5萬元/本案臺銀帳戶 112年9月8日15時13分許/5萬元 1.被害人警詢證詞（立卷第461至467頁） 2.被害人行動電話轉帳交易紀錄截圖（立卷第483頁） 3.本案臺銀帳戶交易明細（立卷第13頁）陳宥蓁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 陳佑昇不詳詐欺集團成員於112年7月間，以LINE暱稱「琳Linda」，向陳佑昇佯稱：從事網路拍賣，獲利可期云云，致陳佑昇陷於錯誤而匯款。 112年9月4日12時48分許 3萬3,157元/本案臺銀帳戶 112年9月4日15時23分許/8萬3,000元 1.被害人警詢證詞（立卷第499至503頁） 2.本案臺銀帳戶交易明細（立卷第13頁）陳宥蓁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-18

SLDM-113-簡-282-20241218-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1299號原告鄭月霞被告陳宥蓁上列被告因本院113年度簡字第282號（即113年度訴字第968號）違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第五庭審判長法官黃怡瑜法官陳彥宏法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官郭盈君中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

SLDM-113-附民-1299-20241218-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第368號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告汪志宛上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第467號、第513號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第12 57號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第467號、第513號被告汪志宛違反毒品危害防制條例案件，經緩起訴處分確定並於民國113年10月25日期滿，所查扣之白色或透明晶體1包、2包，驗餘淨重分別為0.1119公克、0.1748公克（詳臺灣士林地方檢察署112年度安保字第325、350號扣押物清單），經送鑑定檢出含甲基安非他命成分，屬於第二級毒品，此有臺北榮民總醫院112年4月10日、1月12日北榮毒鑑字第C0000000、C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽，故該等扣押物爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，應諭知沒收銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213 號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年12月 7日13時許，在新北市淡水區公明街附近之公共廁所，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日16時40分許，在新北市淡水區文化路與重建街口，為警查扣如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命2包（驗前淨重合計0.1768公克），又於112年2月13日上午，在位於新北市○○區○○區○○街00 ○0號之住處，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日1 9時55分許，在新北市○○區○○街0巷0號前，為警查扣如附表編號2所示之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1119 公克）。前開案件，嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官以112 年度毒偵字第467號、第513號為緩起訴處分確定等情，有前揭緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復經本院核閱全卷確認無訛，前開事實，應堪認定。　㈡又前開案件所查扣之如附表編號1、2所示之物，經送請鑑驗，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院 112年1月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、11 2年4月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份附卷可稽（附於臺灣士林地方檢察署112年度緩字第567號卷內），均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，又此為刑法第38條第1項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用，聲請意旨雖贅引刑法第38條第1項之規定作為聲請依據，惟其聲請單獨宣告沒收之意旨核與上開規定相符，應由本院逕行更正檢察官所援引之條文，改依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定宣告沒收銷燬。從而，檢察官就前開扣案物聲請單獨宣告沒收銷燬，除由本院更正適用法條如前外，經核尚無不合，應予准許；至盛裝上開甲基安非他命之包裝袋，因含甲基安非他命難以析離，應視為查獲之毒品，併予宣告沒收銷燬；另上開毒品因鑑驗耗用部分，既已滅失，自毋庸為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表編號扣案物鑑定結果保管字號 1 第二級毒品甲基安非他命2包 ⒈白色或透明晶體2包，總毛重0.5150公克，總淨重0.1768公克，取樣0.0020公克鑑定，總驗餘量為0.1748公克。檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉臺北榮民總醫院112年1月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書。臺灣士林地方檢察署112年度安保字第350號 2 第二級毒品甲基安非他命1包 ⒈白色或透明晶體1包，毛重0.3316公克，淨重0.1138公克，取樣0.0019公克鑑定，驗餘量為0.1119公克。檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉臺北榮民總醫院112年4月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書。臺灣士林地方檢察署112年度安保字第325號

2024-12-17

SLDM-113-單禁沒-368-20241217-1

簡

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第280號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第281號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾戎瑍黃杰森上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第78號）及追加起訴（113年度少連偵緝字第7號），因被告等均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第781號、第783號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並合併判決如下：　　主　文曾戎瑍成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄及追加起訴書犯罪事實欄第3至5行關於「竟與…之犯意聯絡」之記載均更正為「甲○○、曾戎瑍、吳Ｏ佑均明知該處為公共場所，在該處群聚3人以上實施強暴行為，會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡」，起訴書犯罪事實欄及追加起訴書犯罪事實欄 第6至7行關於傷勢之記載均更正為「頭頂部瘀傷、前頸擦傷、右胸擦傷、口腔內左側擦傷合併瘀腫」；暨補充「被告曾戎瑍於本院民國113年6月25日準備程序所為之自白、被告甲 ○○於本院113年6月25日、同年7月23日準備程序所為之自白」等證據外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00日生效施行，其立法理由略以：不論在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。不論強暴脅迫是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當該罪成立之構成要件。本罪重在安寧秩序之維持，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等語。經查，被告甲○○、曾戎瑍與同案少年吳Ｏ佑均明知本件案發地點係公共場所，竟在該處共同徒手或持三角錐毆打告訴人乙○○，而下手實施強暴行為，已造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，當與上開「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件相符。　㈡核被告甲○○、曾戎瑍所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪與同法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢再按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。本案被告甲○○、曾戎瑍與吳Ｏ佑間，就本案妨害秩序及傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。惟參諸最高法院79年度台上第4231號判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，附此敘明。　㈣又刑法上「一行為」包括自然意義之一行為與法律意義之一行為，而一行為觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，基於行為基本評價之合理原則，自應以行為人之行為決意作為區分一行為與數行為之標準，亦即行為人基於單一決意之行為即為刑法上之一行為，不因行為時間前後不一致而有不同。換言之，行為人出於單一決意之行為，只要在時間縱向或橫向關係上具有行為統一性，應即符合一行為之概念。至在單一決意下，二行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，且就事件整體過程予以客觀觀察後，若形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則。因此，被告2人本案所為在公共場所聚集3人以上施強暴之下手實施及傷害犯行，渠等行為間具有同一目的，且行為重要部分重疊，依一般社會通念，各應評價成一行為較為合理。是被告2人均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨認就被告2人所犯前開2罪，應予分論併罰，顯有誤會，併此敘明。　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所稱「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係屬刑法分則之加重有別。又刑法第41條第1項本文規定得易刑處分要件，所稱犯「最重本刑為5年以下」有期徒刑者，係指法定最重本刑而言，依前揭說明，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，既屬刑法總則加重，法定本刑不會因此加重規定提高，則成年人與少年共同實施犯罪，是否得依刑法第41條第1項本文規定為易刑處分，自應依各該罪名之法定最重本刑及宣告刑，作為判斷標準（最高法院113年度台非字第31號刑事判決意旨可資參照）。查被告曾戎瑍為本案犯行時為成年人，而吳Ｏ佑為00年00月出生，於案發時尚未滿18歲等情，有被告曾戎瑍與吳Ｏ佑之全戶戶籍資料查詢結果在卷為憑【臺灣士林地方檢察署112年度少連偵字第78號卷（下稱少連偵卷）第69、75頁】，被告曾戎瑍於準備程序時復自承案發時知悉吳Ｏ佑為17歲等語【本院113年度審訴字第773號卷（下稱審訴卷）第28頁】，其與吳Ｏ佑共同犯本案妨害秩序及傷害犯行，核與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」規定相符，應依法加重其刑。至被告甲○○於為本案犯行時雖亦為成年人，有其全戶戶籍資料查詢結果可參（少連偵卷第63頁），然依卷存事證，尚乏證據可認其於案發時已明知或可得而知見吳Ｏ佑未滿18歲，就被告甲○○本案犯行，自無從逕依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。　㈥再刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，被告2人所為固有不該，然本案聚集之人數僅3人，且屬偶發事件，案發現場並無持續增加人數等難以控制之情，且行為時間甚短暫，雖導致告訴人受傷，然傷勢輕微，堪認被告2人本案妨害秩序之犯罪情節非嚴重，且渠等於犯後始終坦承犯行，均具悔意；觀諸渠等妨害秩序之行為造成社會整體侵害之程度非鉅，而渠等所犯之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，最輕法定本刑即為有期徒刑6月，若逕予量處最低度刑，實屬情輕法重，衡渠等之犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與吳Ｏ佑僅因細故對告訴人心生不滿，即聚眾以如起訴書犯罪事實欄所載手段對告訴人施暴，除致告訴人受有前開傷勢外，並對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，殊屬不該，衡以渠等犯後均始終犯行，非無悔意，又被告甲○○於本院雖與告訴人調解成立，然並未依約履行，有本院113年度審附民移調字第363 號調解筆錄、告訴人於本院113年11月8日準備程序期日所為陳述可稽（審訴卷第41至43頁、本院113年度訴字第781號卷第25頁），而被告曾戎瑍並未與告訴人和解，亦未為任何賠償，暨考量渠等之素行（參卷附渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、情節、所生危害，及渠等自述之學歷、經濟狀況（少連偵卷第9、15頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本案被告2人及吳Ｏ佑犯本案所用之三角錐，固為渠等犯罪所用之物，然依卷內事證，尚無證據證明該等物品為被告2人所有或他人無正當理由提供，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。六、本案經檢察官丙○提起公訴及追加起訴，檢察官馬凱蕙到庭　　執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件一】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第78號　　被　　　告　曾戎瑍　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾戎瑍於民國112年8月10日上午5時許，在新北市○○區○○○路 0號之加油站，因不滿加油站員工乙○○要求將車輛熄火始能加油，竟與甲○○（另行通緝）、吳Ｏ佑（民國96年生，姓名詳卷）共同基於傷害、在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，分以徒手及持三角錐毆打之方式攻擊乙○○，致乙○○ 受有頭部瘀傷、前頸擦傷、右胸擦傷、口腔擦傷之傷害。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾戎瑍於警詢及偵查中均坦承不諱，復有同案少年吳Ｏ佑於警詢中之供述、告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述、證人黃敏翔於警詢及偵查中證述、聯合醫院陽明院區診斷證明書、現場監視錄影檔案及翻拍照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、論罪：　㈠核被告曾戎瑍所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第1 50條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。　㈡被告所犯上開傷害及妨害秩序罪，與同案被告甲○○、同案少年吳Ｏ佑均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告所犯上開2罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。　㈣被告持之傷害告訴人之三角錐，依被告及告訴人所述，並非被告所有之物，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　丙○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附件二】臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵緝字第7號　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000號　　　　　　　　　　　　　15樓　　　　　　　　　　　　居臺中市區○○區○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　　15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以1 12年度少連偵字第78號起訴書提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第73號審理中之被告曾戎瑍涉犯傷害等案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年8月10日上午5時許，在新北市○○區○○○路0 號之加油站，因不滿加油站員工乙○○要求將車輛熄火始能加油，竟與曾戎瑍（業經起訴）、吳Ｏ佑（民國96年生，姓名詳卷）共同基於傷害、在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，分以徒手及持三角錐毆打之方式攻擊乙○○，致乙○○ 受有頭部瘀傷、前頸擦傷、右胸擦傷、口腔擦傷之傷害。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，復有同案被告曾戎瑍於偵查中之供述、同案少年吳Ｏ佑於警詢中之供述、告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述、證人黃敏翔於警詢及偵查中證述、聯合醫院陽明院區診斷證明書、現場監視錄影檔案及翻拍照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、論罪：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。　㈡被告所犯上開傷害及妨害秩序罪，與同案被告曾戎瑍、同案少年吳Ｏ佑均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告所犯上開2罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。　㈣至告訴及報告意旨認被告於傷害告訴人之過程中，另有持刀威嚇告訴人之行為，而涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，惟被告於過程中雖有持刀，然並未以刀械朝告訴人揮舞或用以傷害告訴人，且其從車內取出刀械後不久，即將刀械放回車內，並無持以威嚇告訴人等情，有現場監視錄影檔案暨翻拍照片可佐，且告訴人亦於偵查中稱：我是看了監視器才知道他們有武器等語，堪認被告並無持刀恐嚇告訴人之行為，然此部分如成立犯罪，因與前揭傷害犯行係一行為犯數罪之法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、按數人共犯一罪，為相牽連案件；且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。刑事訴訟法第7條第2款及第265條第1項分別定有明文。查本案被告涉犯傷害等案件，同案被告曾戎瑍部分，業經本署檢察官以112年度少連偵字第7 8號向臺灣士林地方法院提起公訴，現由該院以113年審訴字第73號（賢股）審理中，有該案起訴書及被告之刑案資料查註紀錄表等在卷可查。故本件與已另行起訴之該案部分，係數人共犯一罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　丙○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-17

SLDM-113-簡-281-20241217-1

簡

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第280號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第281號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾戎瑍黃杰森上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第78號）及追加起訴（113年度少連偵緝字第7號），因被告等均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第781號、第783號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並合併判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃杰森犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄及追加起訴書犯罪事實欄第3至5行關於「竟與…之犯意聯絡」之記載均更正為「黃杰森、甲○○、吳Ｏ佑均明知該處為公共場所，在該處群聚3人以上實施強暴行為，會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡」，起訴書犯罪事實欄及追加起訴書犯罪事實欄 第6至7行關於傷勢之記載均更正為「頭頂部瘀傷、前頸擦傷、右胸擦傷、口腔內左側擦傷合併瘀腫」；暨補充「被告甲 ○○於本院民國113年6月25日準備程序所為之自白、被告黃杰森於本院113年6月25日、同年7月23日準備程序所為之自白」等證據外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00日生效施行，其立法理由略以：不論在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。不論強暴脅迫是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當該罪成立之構成要件。本罪重在安寧秩序之維持，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等語。經查，被告黃杰森、甲○○與同案少年吳Ｏ佑均明知本件案發地點係公共場所，竟在該處共同徒手或持三角錐毆打告訴人丙○○，而下手實施強暴行為，已造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，當與上開「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件相符。　㈡核被告黃杰森、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪與同法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢再按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。本案被告黃杰森、甲○○與吳Ｏ佑間，就本案妨害秩序及傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。惟參諸最高法院79年度台上第4231號判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，附此敘明。　㈣又刑法上「一行為」包括自然意義之一行為與法律意義之一行為，而一行為觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，基於行為基本評價之合理原則，自應以行為人之行為決意作為區分一行為與數行為之標準，亦即行為人基於單一決意之行為即為刑法上之一行為，不因行為時間前後不一致而有不同。換言之，行為人出於單一決意之行為，只要在時間縱向或橫向關係上具有行為統一性，應即符合一行為之概念。至在單一決意下，二行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，且就事件整體過程予以客觀觀察後，若形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則。因此，被告2人本案所為在公共場所聚集3人以上施強暴之下手實施及傷害犯行，渠等行為間具有同一目的，且行為重要部分重疊，依一般社會通念，各應評價成一行為較為合理。是被告2人均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨認就被告2人所犯前開2罪，應予分論併罰，顯有誤會，併此敘明。　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所稱「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係屬刑法分則之加重有別。又刑法第41條第1項本文規定得易刑處分要件，所稱犯「最重本刑為5年以下」有期徒刑者，係指法定最重本刑而言，依前揭說明，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，既屬刑法總則加重，法定本刑不會因此加重規定提高，則成年人與少年共同實施犯罪，是否得依刑法第41條第1項本文規定為易刑處分，自應依各該罪名之法定最重本刑及宣告刑，作為判斷標準（最高法院113年度台非字第31號刑事判決意旨可資參照）。查被告甲○○為本案犯行時為成年人，而吳Ｏ佑為00年00月出生，於案發時尚未滿18歲等情，有被告甲○○與吳Ｏ佑之全戶戶籍資料查詢結果在卷為憑【臺灣士林地方檢察署112年度少連偵字第78號卷（下稱少連偵卷）第69、75頁】，被告甲○○於準備程序時復自承案發時知悉吳Ｏ佑為17歲等語【本院113年度審訴字第773號卷（下稱審訴卷）第28頁】，其與吳Ｏ佑共同犯本案妨害秩序及傷害犯行，核與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」規定相符，應依法加重其刑。至被告黃杰森於為本案犯行時雖亦為成年人，有其全戶戶籍資料查詢結果可參（少連偵卷第 63頁），然依卷存事證，尚乏證據可認其於案發時已明知或可得而知見吳Ｏ佑未滿18歲，就被告黃杰森本案犯行，自無從逕依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。　㈥再刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，被告2人所為固有不該，然本案聚集之人數僅3人，且屬偶發事件，案發現場並無持續增加人數等難以控制之情，且行為時間甚短暫，雖導致告訴人受傷，然傷勢輕微，堪認被告2人本案妨害秩序之犯罪情節非嚴重，且渠等於犯後始終坦承犯行，均具悔意；觀諸渠等妨害秩序之行為造成社會整體侵害之程度非鉅，而渠等所犯之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，最輕法定本刑即為有期徒刑6月，若逕予量處最低度刑，實屬情輕法重，衡渠等之犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與吳Ｏ佑僅因細故對告訴人心生不滿，即聚眾以如起訴書犯罪事實欄所載手段對告訴人施暴，除致告訴人受有前開傷勢外，並對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，殊屬不該，衡以渠等犯後均始終犯行，非無悔意，又被告黃杰森於本院雖與告訴人調解成立，然並未依約履行，有本院113年度審附民移調字第3 63號調解筆錄、告訴人於本院113年11月8日準備程序期日所為陳述可稽（審訴卷第41至43頁、本院113年度訴字第781號卷第25頁），而被告甲○○並未與告訴人和解，亦未為任何賠償，暨考量渠等之素行（參卷附渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、情節、所生危害，及渠等自述之學歷、經濟狀況（少連偵卷第9、15頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本案被告2人及吳Ｏ佑犯本案所用之三角錐，固為渠等犯罪所用之物，然依卷內事證，尚無證據證明該等物品為被告2人所有或他人無正當理由提供，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。六、本案經檢察官乙○提起公訴及追加起訴，檢察官馬凱蕙到庭　　執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件一】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第78號　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年8月10日上午5時許，在新北市○○區○○○路0 號之加油站，因不滿加油站員工丙○○要求將車輛熄火始能加油，竟與黃杰森（另行通緝）、吳Ｏ佑（民國96年生，姓名詳卷）共同基於傷害、在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，分以徒手及持三角錐毆打之方式攻擊丙○○，致丙○○ 受有頭部瘀傷、前頸擦傷、右胸擦傷、口腔擦傷之傷害。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，復有同案少年吳Ｏ佑於警詢中之供述、告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述、證人黃敏翔於警詢及偵查中證述、聯合醫院陽明院區診斷證明書、現場監視錄影檔案及翻拍照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、論罪：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。　㈡被告所犯上開傷害及妨害秩序罪，與同案被告黃杰森、同案少年吳Ｏ佑均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告所犯上開2罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。　㈣被告持之傷害告訴人之三角錐，依被告及告訴人所述，並非被告所有之物，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　乙○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附件二】臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵緝字第7號　　被　　　告　黃杰森　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000號　　　　　　　　　　　　　15樓　　　　　　　　　　　　居臺中市區○○區○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　　15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以1 12年度少連偵字第78號起訴書提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第73號審理中之被告甲○○涉犯傷害等案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃杰森於民國112年8月10日上午5時許，在新北市○○區○○○路 0號之加油站，因不滿加油站員工丙○○要求將車輛熄火始能加油，竟與甲○○（業經起訴）、吳Ｏ佑（民國96年生，姓名詳卷）共同基於傷害、在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，分以徒手及持三角錐毆打之方式攻擊丙○○，致丙○○ 受有頭部瘀傷、前頸擦傷、右胸擦傷、口腔擦傷之傷害。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃杰森於偵查中坦承不諱，復有同案被告甲○○於偵查中之供述、同案少年吳Ｏ佑於警詢中之供述、告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述、證人黃敏翔於警詢及偵查中證述、聯合醫院陽明院區診斷證明書、現場監視錄影檔案及翻拍照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、論罪：　㈠核被告黃杰森所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第1 50條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。　㈡被告所犯上開傷害及妨害秩序罪，與同案被告甲○○、同案少年吳Ｏ佑均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告所犯上開2罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。　㈣至告訴及報告意旨認被告於傷害告訴人之過程中，另有持刀威嚇告訴人之行為，而涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，惟被告於過程中雖有持刀，然並未以刀械朝告訴人揮舞或用以傷害告訴人，且其從車內取出刀械後不久，即將刀械放回車內，並無持以威嚇告訴人等情，有現場監視錄影檔案暨翻拍照片可佐，且告訴人亦於偵查中稱：我是看了監視器才知道他們有武器等語，堪認被告並無持刀恐嚇告訴人之行為，然此部分如成立犯罪，因與前揭傷害犯行係一行為犯數罪之法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、按數人共犯一罪，為相牽連案件；且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。刑事訴訟法第7條第2款及第265條第1項分別定有明文。查本案被告涉犯傷害等案件，同案被告甲○○部分，業經本署檢察官以112年度少連偵字第78 號向臺灣士林地方法院提起公訴，現由該院以113年審訴字第 73號（賢股）審理中，有該案起訴書及被告之刑案資料查註紀錄表等在卷可查。故本件與已另行起訴之該案部分，係數人共犯一罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　乙○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-17

SLDM-113-簡-280-20241217-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第357號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡維元上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵緝字第393號、第394號），聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第2 75號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告蔡維元違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查終結，以111年度毒偵緝字第393號、第394號為不起訴處分確定，扣案之白色透明晶體1包（驗餘淨重3.75公克）、吸食器具2組，均經鑑驗出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局民國 111年4月22日111年北市鑑毒字第124號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字110年1月18日航藥鑑字第0000 000號、111年4月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷足稽，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項等規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，應諭知沒收銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬，最高法院有94年度台上字第62 13號判決可資參照。三、經查：　㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年1月1 1日6時許為警採尿前96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他命1次，經警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而經本院以111年度毒聲字第98 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月23日釋放出所；另被告於111年4月7日12時許，在臺北市○○區○○路00號日租套房內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤施用煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之行為，因係於被告上開送觀察、勒戒執行完畢前所犯，而為上開觀察、勒戒效力所及，故均經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第393號、第394號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復經本院核閱前開卷宗無訛。㈡前開案件扣得之如附表編號1所示之白色透明晶體1包、編號2 、3所示之吸食器各1組，經分別送請臺北市政府警察局、交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分乙情，此有臺北市政府警察局111年4月22 日111年北市鑑毒字第124號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心110年1月18日航藥鑑字第0000000號、111年4月28 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、扣押物品清單、扣案物照片在卷可稽（臺灣士林地方檢察署111毒偵字第781號卷第51-5、52、55至58頁、110年度毒偵字第483號卷第21至56 頁），而扣案之吸食器上既均殘留有無法析離之甲基安非他命毒品，整體即與第二級毒品無異，是附表所示扣案物顯均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，又此為刑法第3 8條第1項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用，聲請意旨雖贅引刑法第38條第1項之規定作為聲請依據，惟其聲請單獨宣告沒收之意旨核與上開規定相符，應由本院逕行更正檢察官所援引之條文，改依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定宣告沒收銷燬。從而，檢察官就前開扣案物聲請單獨宣告沒收銷燬，除由本院更正適用法條如前外，經核尚無不合，應予准許；至盛裝上開甲基安非他命之包裝袋，因含甲基安非他命難以析離，應視為查獲之毒品，併予宣告沒收銷燬；另上開毒品因鑑驗耗用部分，既已滅失，自毋庸為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表編號扣案物鑑定結果保管字號 1 第二級毒品甲基安非他命1包 ⒈經檢視為白色透明晶體，總毛重4.26公克，總淨重3.76公克，取0.01公克化驗，總淨重餘3.75公克。檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉臺北市政府警察局111年4月22日111年北市鑑毒字第124號鑑定書。臺灣士林地方檢察署110年度毒保字第502號 2 吸食器1組 ⒈經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉交通部民用航空局航空醫務中心111年4月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書。臺灣士林地方檢察署110年度保管字第1839號 3 吸食器1組 ⒈經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命及安非他命成分。 ⒉交通部民用航空局航空醫務中心110年1月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書。臺灣士林地方檢察署110年度保管字第1256號

2024-12-17

SLDM-113-單禁沒-357-20241217-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第592號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾琦選任辯護人劉家豪律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46494 號），本院判決如下：　　主　文曾琦犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實曾琦於民國112年11月28日凌晨3時33分許，在臺北市○○區○○街00 0號統一超商瑞安門市（下稱瑞安門市），意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入櫃檯內，著手竊取櫃檯後方香菸架上之5包倫敦登喜路濃縮香菸、1包日本肯特SS Spark晶球涼菸1號放入口袋，適為店員蔣家芳當場發覺攔阻並報警而未遂。　　理　由壹、證據能力：一、證人即瑞安門市店員蔣家芳之警詢陳述，對被告曾琦而言屬審判外之陳述，並據被告之辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（易字卷43頁），復無同法第159條之1至159條之5之例外情形，應無證據能力。二、除上開證據以外，本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，被告及其辯護人在本院準備程序時均同意有證據能力（易字卷第43頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有於112年11月28日凌晨3時33分許，到瑞安門市，拿取門市内6包香煙放入口袋而未付錢之事實（審易字卷第30至31、易字卷第42至43、150頁），惟矢口否認有何竊盜未遂犯行，辯稱：我不會竊取，我人沒有走，是我叫警察來的，我主動把菸拿出來給店員；我不會抽菸，沒有要偷；不知道為何拿6包菸放到口袋等語。其辯護人為其辯護稱：被告有刑法第19條之狀況等語。經查：　㈠被告於112年11月28日凌晨3時33分許，到瑞安門市，拿取門市内6包香煙放入口袋而未付錢之事實，業據被告供承在卷（審易字卷第30至31、易字卷第41至43、150頁），核與證人蔣家芳於本院審理時之證述（易字卷第135至146頁）、證人劉錦鴻、林偉堯於警詢時之證述（偵卷第15至17、19至21 頁）大致相符，並有台北市政府警察局大安分局112年11月2 8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵字卷第31至37頁）、扣押物品目錄表（偵字卷第35頁）、監視器影像蒐證晝面（偵字卷第41頁）、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所偵辦竊盜案物品照片（偵字卷第45頁）、本院勘驗筆錄及截圖（易字卷第45至49、53至68頁）等件在卷可稽，被告著手竊盜之客觀犯行，首堪認定。　㈡證人蔣家芳於本院審理時證稱：被告幾乎每天都會來店裡，有時候會買菸等語（易字卷第141頁），顯見被告曾有不只一次至瑞安門市購買香菸，香菸對其而言係有價值之物。另證人蔣家芳於本院審理時證稱：被告一開始說他沒有拿香菸，但我說我們明明看到你拿，就放在口袋裡，被告就說不然就報警，被告一開始拿3包出來，還有3包，沒有全部拿出來，因為我們認為被告有拿香菸，被告才要求我們叫警察來處理等語（易字卷第144至145頁）。另參以案發時監視器畫面，被告自香菸櫃將數盒香菸放入口袋遭證人蔣家芳發現後，證人蔣家芳將左手伸進被告連帽背心右側口袋，被告則用雙手護住右側口袋，並用右手握住證人蔣家芳左手腕，欲將證人蔣家芳左手拉出，而被告將證人蔣家芳左手從右側口袋拉出後，被告右側口袋仍有數包香菸，被告從連帽背心右側口袋掏出1盒香菸放到證人蔣家芳左手後，轉身向超商門口走去等情，有本院勘驗筆錄及截圖等件在卷可證（易字卷第47 、53至68頁），顯見被告遭證人蔣家芳發覺著手竊取香菸後，有維護贓物不願返還之舉動。再參以被告於偵訊時自承：案發當天到瑞安門市，我沒有帶錢等語（偵卷第66頁），於本院審理時供稱：我拿香菸可能有我的用意，但不方便再說（審易字卷第31頁），顯見被告將香菸放入口袋時，即無付錢結帳之意，綜合上情，堪認被告有不法所有意圖及竊盜之犯意。被告辯稱：我不會抽菸，沒有要偷；是我主動把菸拿出來給店員；我不知道為何拿6包菸放到口袋等語（易字卷第41、50、150頁），與上開事證不符，顯為臨訟卸責之詞，委不足採。　㈢至被告辯稱：我人沒有走，是我叫警察來的等語（易字卷第4 1、50、150頁）。惟被告自承：我要求報警是因為怕出了門數量會不一樣等語（易字卷第152、154頁），顯見被告留在現場要求報警，係因其遭證人蔣家芳發覺著手竊取香菸，為避免其拿取之香菸數量與證人蔣家芳所述不符，始要求報警，與被告是否有竊盜之主觀犯意無涉，被告上開所辯，難認可採。　㈣至辯護人雖辯護稱：被告患有思覺失調症，案發時被告當時意識不清且不自知，並聲請向臺北市立聯合醫院仁愛院區進行精神鑑定等語（易字卷第117、146頁）。惟查，辯護人雖提出臺北市立聯合醫院仁愛院區113年5月13日、同年11月4 日診斷證明書，上開診斷證明書固記載被告經診斷有思覺失調，醫師囑言記載服藥狀況下不建議喝酒，服藥後可能出現意識不清、睡眠中之行為自己不自知等狀況等語（易字卷第 119、161頁），然被告於案發時並非睡眠狀態，此有證人即蔣家芳於本院審理時之證述（易字卷第135至146頁）、證人劉錦鴻、林偉堯於警詢時之證述（偵卷第15至17、19至21頁）及本院勘驗筆錄及截圖（易字卷第45至49、53至68頁）等件在卷可證，且被告於案發當日即112年11月28日於警詢時並未供稱其有因服用藥物而意識不清等情，於同日偵訊時亦僅供稱我沒有睡覺，失眠很嚴重等語（偵卷第66頁），則被告於案發時是否有因服用藥物導致意識不清等情，已屬有疑。又被告遭證人蔣家芳發覺竊取香菸後，有維護贓物不願返還之舉動等情，業經認定如前，難認案發時被告有何意識不清且不自知之情況；而證人蔣家芳於本院審理時證稱：我們和被告說話，被告沒有不了解或答非所問的情形，我當時沒有覺得被告精神不正常等語（易字卷第143至146頁），顯見案發時，證人蔣家芳亦未觀察到被告有何精神不正常或答非所問情形。被告於本院審理時自承：我知道偷東西意思就是拿人家東西沒有付錢等語（易字卷第151頁），況被告自案發日即112年11月28日之警詢、偵訊中，對於警察及檢察官之訊問，皆能一問一答，具體敘明本案之案發經過等情，且均表示其有進入瑞安門市拿取菸櫃裡的菸，沒有付錢等語，有被告112年11月28日警詢、偵訊筆錄在卷可參（偵卷第11 至14、65至67頁），依上開證據，可見被告於案發時知悉自己之行為，且能清楚回答問題及表示意見，甚能針對對其有利之事項進行答辯，並能清楚辨識其行為違法，顯未因罹患思覺失調症導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，甚為明確，辯護人上開所辯，難認可採，其聲請向臺北市立聯合醫院仁愛院區進行精神鑑定，亦無必要。二、綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告著手竊取6包香菸後尚未建立對所竊物品之穩固持有即遭店員發覺，為未遂犯。二、被告接續著手竊取門市內6包香煙之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。三、被告已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。四、本案並無刑法第19條之適用：　　辯護人雖辯護稱：被告患有思覺失調症，有刑法第19條之狀況等語（易字卷第154頁），然被告難認其行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有上開能力顯著減低之情形，業經認定如前，辯護人上開主張，自難憑採。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意破壞並竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成被害人即瑞安門市老闆劉錦鴻財產上損害，所為實不足取；並考量被告犯後矢口否認犯行，雖以書狀表示願意和被害人洽談和解事宜，並賠償損失等語（易字卷第117頁），然仍未與被害人達成調解並賠償之犯後態度；及被告除本案外，另有諸多因犯竊盜罪經法院論罪科刑之紀錄，素行不良，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；兼衡被告自述高職畢業之智識程度，無業，經濟狀況小康（易字卷第153頁），暨其犯罪動機、著手竊取財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

TPDM-113-易-592-20241216-1