Know99判決書

搜尋結果：鄧定強

共找到 150 筆結果（第 101-110 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4868號上訴人即被告何春福指定辯護人高立翰律師(義務辯護) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第577號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13240號、第15669號、第15670號)，就刑的部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。上訴人即被告何春福(下稱被告)僅就原判決科刑部分上訴，對原判決認定事實與沒收部分均未上訴（見本院卷第 137頁)，故原判決事實及沒收部分均已確定，並非本院審理之範圍，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。經查： (一)本件並無毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由：　⒈按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。其立法意旨係「為有效破獲上游之製毒組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑」，又所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即屬之，最高法院103年度第6次刑事庭會議決議意旨可參。然仍以該來源與當次犯罪在時序上具有因果關係為限（最高法院 113年度台上字第786號判決要旨可參）　　⒉有關被告有無供出毒品來源而查獲其他正犯部分：　⑴依憲兵指揮部南投憲兵隊函覆稱：「本案於112年11月20日查獲被告何春福之供述毒品來源，惟犯嫌吳政益、曹書淵坦承販賣第二級毒品安非他命予被告何春福，矢口否認販賣第一級毒品海洛因」等語(見原審卷第177頁)，至吳政益、曹書淵所涉販賣第二級毒品等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查追加起訴(該署112年度偵字第43666號、113年度偵字第13375號)，此有被告何春福於112年8月15日警詢筆錄(見偵13240卷第112至114頁)、憲兵指揮部南投憲兵隊113年3月 21日憲隊南投字第1130021415號函(見原審卷第177頁)、吳政益於112年11月21日警詢筆錄(見原審卷第151至163頁)、曹書淵於112年11月21日警詢筆錄(見原審卷第167至175頁) 在卷可查。　⑵然查，吳政益於112年11月21日警詢筆錄中稱：「(你本次與何春福交易的過程為何？)就是我112年6月16日那一天大約凌晨4點左右，何春福打LINE給我，我跟他約在新竹縣湖口鄉一間洗車場，我當時跟小曹一起去，我們開野馬的車，車牌忘了，小曹當場給何春福安非他命250公克，何春福拿現金新臺幣(下同)20萬元給小曹，之後因為何春福差2萬元，所以他在同一天下午匯2萬給我」等語在卷(見原審卷第159 頁)；另就曹書淵於112年11月21日警詢筆錄中稱：「(據證人何春福《綽號白豬》112年9月11日於新竹地方檢察署第3偵訊室所製作第5次筆錄内供稱‥不屬實，當天(指112年6月25 日)我跟小益去何春福租屋處，是何春福以58萬元向我購買7 50公克安非他命，不是何春福所述販賣給他海洛因磚，何春福會這樣說，我覺得是何春福自己有販賣一級毒品，為了要供出上游，才會說我販賣海洛因磚毒品給他」等情載明筆錄可稽(見原審卷第211至212頁)，是以，吳政益、曹書淵雖坦承販賣第二級毒品安非他命予被告何春福，然販賣時間分別係112年6月16日、同年月25日，均係被告本案犯行時間之後，則被告本件販賣第一、二級毒品予盧承宇(詳附表)，與其之後向吳政益、曹書淵購買第二級毒品尚屬無涉，並不該當供出上游因而查獲上游之減刑要件，併此敘明。 (二)本件有毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。考量原立法之目的，係在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級(包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序)，且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言，此有該條項之立法修正理由可資參照。另所謂於偵查及審判中均自白，係指被告對於自己所為具備犯罪構成要件之事實，向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。　⒉經查，被告就其所犯上開犯行，於偵查及原審、本院審理時均坦承不諱，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，被告本案犯行均應依規定減輕其刑。 (三)本案並無刑法第59條之適用：　⒈又法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰(大法官釋字第263號解釋意旨可參)，亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。　⒉就販賣第一級毒品部分：　　然查，被告如附表編號1、4所示犯行，其所犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級、第二級毒品罪，依想像競合，從一重之販賣第一級毒品罪處斷，經認定有2次犯行，販賣對象僅盧承宇1人，且本案所販賣第一級毒品數量各次為1 錢、2錢(同時有甲基安非他命，數量詳附表編號1、4所示各 2兩)，應認被告尚非情節嚴重之販賣第一級毒品之人，就附表編號1、4所示犯行，經依前揭規定減輕其刑後，與其本案犯罪行為情節相較，猶有法重情輕之憾，在客觀上顯然足以引起一般人之同情，衡情尚有可憫恕之處，爰分別依刑法第 59條規定減輕其刑，並依法遞減之。另觀諸其上開2次販賣第一級毒品犯行之價金各為2萬元、4萬元、交易數量均為毛重1錢、2錢(另有販賣第二級毒品數量、價金詳上開附表所示)，尚難認係屬施用毒品之毒友間偶發之零星、微量之交易型態，自難認屬憲法法庭112年憲判字第13號判決所稱「情節極為輕微」之情況，顯無依該判決意旨再予減刑之餘地，附此敘明。　⒊就販賣第二級毒品部分　　另被告就所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，經原審認定有2次，販賣對象僅盧承宇1人，且本案如附表編號2、3所示販賣第二級毒品甲基安非他命之數量，各為2兩、1兩，衡量被告就上開犯行之主觀上之惡性及客觀上之行為，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其最低處斷刑已非過苛，且被告無畏刑罰嚴厲仍流散毒害，危害社會秩序與國民健康甚鉅，犯罪情節非輕，難認其犯罪有何特殊之原因與環境，以致於在客觀上足以引起一般同情之情形，尚無適用刑法第59條規定酌量減刑之餘地，被告上訴及辯護意旨請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，難認有理由，洵非可採。三、原審認被告本案販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，事證明確均為科刑判決，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，企圖藉由販賣第一級、第二級毒品獲取不法利益，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，戕害他人身體健康，並助長毒品氾濫(重申法益侵害、非量刑事由)，且審酌所販賣第一級、第二級毒品之數量及金額、次數(詳附表編號1至4所載)，惟考量被告於偵查、原審審理時坦承犯行(本院亦認罪)之犯後態度，兼衡被告國中畢業之智識程度，目前無業，經濟狀況勉持，與前岳父母及女兒同住，暨有如原審判決書所載之犯罪動機、目的、手段、販賣對象為同一人及被告之前科素行等一切情狀，另審酌檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見後，爰分別量處如附表編號1至4所示之刑(詳附表「原審罪名及宣告刑」欄所示)；並說明其數罪定執行刑，係考量被告所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌被告之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則等，量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，兼顧刑罰衡平原則。斟酌被告本件所犯販賣第一級毒品、第二級毒品之各犯行，犯罪時間各集中在112年3月19日及同年4月2 3日、28日、同年5月1日，犯罪手法大多類似、侵害之罪質相同、販賣毒品對象特定等情，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定應執行刑有期徒刑13年等旨。被告上訴本院請求依刑法第59條規定減刑等語，就所犯如附表編號2、3所示販賣第二級毒品犯行酌減其刑，核無理由，已如上述，至附表編號1 、4所示犯行，原判決業依刑法第59條規定酌減其刑。被告及辯護人另請求本院從輕量刑等語，惟按：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(參照最高法院111年度台上字第1834 號判決意旨)。本件原判決就被告上開之罪量刑時，已審酌上開情由，分別量處如附表編號1至4所示之刑，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開4罪，所量處之刑尚屬適法，無違反公平、比例及罪刑相當原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。又原判決就被告上開 4罪，分別量處如前所述之刑(詳附表)，原審酌情定其應執行有期徒刑13年，係在各刑中最長期（有期徒刑8年6月)以上，各刑合併之刑期（有期徒刑28年2月)以下，且未逾越合併之最高刑期，又未見有濫用權限之情形，於法並無違誤。被告提起上訴徒憑己見，就原審量刑之適法職權行使及原審已詳予說明之事項，漫事指摘，均不足採，是被告本件上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：原審論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表(沿用原判決附表一) 編號交易時間交易地點交易種類、數量、金額 (新臺幣) 原審罪名及宣告刑 1 112年3月19日桃園市○○區○○街000巷000弄000號2樓盧承宇居所 ①以9萬元價格販賣甲基安非他命2兩 ②以2萬元價格販賣海洛因1錢何春福犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。 2 112年4月23日同上以9萬元價格販賣甲基安非他命2兩何春福犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。 3 112年4月28日同上以4萬5千元價格販賣甲基安非他命1兩何春福犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。 4 112年5月1日同上 ①以9萬元價格販賣甲基安非他命2兩 ②以4萬元價格販賣海洛因2錢何春福犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年陸月。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4868-20241119-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4754號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江皓全選任辯護人周嶽律師盧明軒律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1060號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21843號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件經審理結果，認第一審判決對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：㈠被告於民國於111年9月15日起提供其本案帳戶供「Granse」收取詐欺款項使用，並依「Granse」指示，於同年月15日至24日期間，以匯入其本案帳戶之款項購買等值加密貨幣，存至「Granse」指定加密貨幣錢包地址，而掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，業經臺灣新北地方法院 112年度審金訴字第712號判決、臺灣高等法院113年度上訴字第788號判決(下稱前案)所肯認，被告於前案中亦坦承其普通詐欺取財及一般洗錢之犯行，其坦承時亦有委任律師在場，堪認其前案之坦承應出於自由意志而堪採信。㈡本案係被告於111年9月20日、26日依「Granse」指示，將匯入其上開本案帳戶之款項購買等值加密貨幣，存至「Granse」指定加密貨幣錢包地址，此客觀事實亦為被告所坦認，僅否認主觀犯意，然本案被告犯行時點係於前案犯行時間點之間與之後，被告於前案已坦承有普通詐欺取財及一般洗錢之客觀事實及主觀犯意，則被告自111年9月15日即有普通詐欺取財及一般洗錢之主觀犯意，本案時點為同年月20日、26日，亦應認被告亦具有相同之普通詐欺取財及一般洗錢之主觀犯意。㈢關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何，亦得作為量刑參考之一。是關於提供「人頭帳戶」之行為人，究在整個詐欺犯行中立於何種地位，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷(臺灣最高法院111年度台上字第 3197號之判決意旨參照)。被告自陳其因交友而匯出1百多萬元與「Granse」，嗣於111年9月間因「Granse」告知有一個協助他人購買虛擬貨幣，報酬為3%手續費之兼職工作，遂提供本案帳戶並依指示購買加密貨幣並存入詐騙集團成員指定之加密貨幣錢包地址，參據上開判決意旨，被告應可預見本案帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得3%之相當報酬或求得愛情等，縱屬被騙亦無過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。且被告提出之對話紀錄係於111年7月 19日前與同年10月4日之後，並非全部之通話內容，本案行為間之對話紀錄尚有所保留，是據此難以非本案行為期間之對話遽認被告無詐欺取財及一般洗錢之主觀犯意。原審判決未察上情，逕認被告非無可能係遭詐騙集團所欺而無詐欺取財及洗錢不確定故意，實有論理及經驗法則之違誤云云。三、惟查：被告雖於前案坦承犯罪，然與本案公訴意旨所指涉之犯罪事實與證據評價並不相同，自無從比附援引。又本案被告犯行時點雖係於前案犯行時間點之間與之後，然本案被告確實係遭「Granse」」詐騙，誆稱須繳納繼承祖母遺產之遺產稅約新台幣900萬元云云，被告因此受騙而分別於111年7 月5日、111年7月12日、111年8月18日（2次）匯款50萬元、 50萬元、9萬8千元、5萬元到「Granse」指定之訴外人蔡源和所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內等節，亦有匯款明細4紙、被告與「Granse」間之LINE對話紀錄1份可佐（原審卷第61至第67頁、第77至80頁），足徵被告於本案確係遭到詐騙，主觀上並無詐欺及洗錢之犯意，甚為明確。再者，縱被告提出之對話紀錄係於111年7月19日前與同年10月4日之後，並非全部之通話內容，然關於本案被告係因為遭到詐騙，而提供帳戶予「Granse」，並因此匯款給「Granse」，導致自己亦受有損害，已如上述。倘若被告果與「Granse」之間有詐欺取財及洗錢之犯意，自不可能還會匯款給「Granse」，導致自己受有損害。凡此，原審判決已論述甚詳，檢察官上訴意旨猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告不得上訴。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1060號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　江皓全　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號11樓選任辯護人　盧明軒律師　　　　　　周嶽律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第21843號），本院判決如下：主文江皓全無罪。理由一、追加起訴意旨略以：被告江皓全明知一般人申辦金融帳戶並無困難，倘無故以他人金融帳戶收款、付款，常與財產犯罪、洗錢密切相關，得預見提供金融帳戶協助收款、付款，有遭作為詐欺取財及洗錢犯罪工具之虞，仍不違背其本意，與真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「Granse」之人，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告自民國111年9月15日起，提供其所有國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予「Granse」使用；「Granse」另於111年9月6日15時許，向賴俊偉（所涉詐欺取財等案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第16637號為不起訴處分）佯稱：只要協助匯款即可賺取佣金云云，致賴俊偉陷於錯誤，提供名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（第一層帳戶、下稱賴俊偉中國信託帳戶）予「Granse」，【而「Granse」所屬詐欺集團成員則於111年7月間某日，在交友軟體「Tinder」上與告訴人陳進民攀談後，復以通訊軟體LINE暱稱「萱」、「 Amy」與告訴人加為好友，再向告訴人訛稱：可以出來約會，但因其確診（指感染新冠肺炎），有長輩來探視後，不幸染疫去世，須繳納遺產稅新臺幣（下同）320萬元，其有先向他人借款繳納，現在僅需款項50萬元云云，致告訴人信以為真，陷於錯誤後，要求對方出示國民身分證、帳戶及聯絡電話，並依指示於111年9月19日20時3分許、同年月19日20 時7分許、同年月20日20時17分許、同年月20日20時18分許，以ATM分別轉帳3萬元、3萬元、2萬元、3萬元至賴俊偉中國信託帳戶】（【】內之內容為公訴檢察官以112年度蒞字第30517號補充理由書所補充），旋由賴俊偉於111年9月20 日15時55分許、同年月26日13時47分許，各轉匯5萬8,200元、9萬7,000元至被告本案帳戶，被告再依「Granse」指示，於同年9月20日、9月26日，以匯入本案帳戶內之上開款項購買等值虛擬貨幣，存至「Granse」指定之虛擬貨幣錢包地址，而掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，並因而獲得其經手金額 3%共4,656元（155,200×3%＝4,656）作為報酬。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14 條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院10 0年度台上字第2980號刑事判決意旨參照），是以本案被告既經本院認定犯罪不能證明（詳後述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。四、起訴及公訴檢察官補充理由書認定被告涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌，主要係以：被告於警詢時之供述；證人即告訴人陳進民、證人即被害人賴俊偉於警詢時之指述；本案帳戶之開戶基本資料及交易明細資料、開戶申請書暨存簿內頁交易明細翻拍相片影本；被害人賴俊偉之中國信託銀行帳戶基本資料及存款交易明細資料；被告與「Granse」間之通訊軟體LINE 對話紀錄、購買虛擬貨幣紀錄截圖；被害人賴俊偉提出之其與「cat」間對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖；告訴人陳進民提供之其與詐欺集團間LINE對話紀錄、存款交易明細、臺幣轉帳交易通知結果；告訴人陳進民、被害人賴俊偉之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料等件，為其論據。五、訊據被告堅決否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我於 111年5月27日在交友軟體「Tinder」認識一名網友，之後我與她改約在LINE上面聊天（對方ID:sky30201，名稱：Grans e)，我們在網路上聊天聊了4個多月，有交往，但未實際見面，其間「Granse」以她奶奶過世需要繳遺產稅，向我借錢，我就去申請信用貸款、跟友人借款，分別於111年7月5日、111年7月12日、111年8月18日匯款50萬元、50萬元、9萬8 千元、5萬元到「Granse」指定的帳號000-000000000000號帳戶內；之後於111年9月間「Granse」告訴我有一個兼職工作，內容是協助他人購買虛擬貨幣，對方會給我3%的手續費，我基於信任「Granse」，所以將本案帳戶借給她，並依她的指示將匯入本案帳戶內的款項領出購買等值的虛擬貨幣，再存至「Granse」指定的虛擬貨幣錢包地址；我不知道金錢來源是不合法的，111年10月我的帳戶經銀行通知遭警示後，我傳訊息給「Granse」他都不讀不回，我才驚覺自己被當人頭帳戶等語。經查：　㈠告訴人陳進民因本件詐欺集團成員以前述方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於上揭時間分別匯款3萬元、3萬元、2萬元、3萬元至賴俊偉中國信託帳戶，旋由賴俊偉於111年9月20 日15時55分許、同年月26日13時47分許，各轉匯5萬8,200元、9萬7,000元至被告本案帳戶等情，業據告訴人陳進民、證人賴俊偉於警詢時陳述綦詳（見112年度偵字第21843號卷【下稱偵卷】第11至14頁，110年度偵字第27401號卷【下稱偵卷二】第8至15頁，本院112年度金訴字第1060號卷【下稱本院卷】第99至101頁），且有賴俊偉之中國信託銀行帳戶基本資料及存款交易明細資料；賴俊偉提出之其與「cat」間對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖；告訴人陳進民提供之其與詐欺集團間LINE對話紀錄、存款交易明細、臺幣轉帳交易通知結果各1份在卷可佐（見偵卷第36至39頁、第40至55頁，本院卷第111至119頁）。又被告有於告訴人將上開款項匯入本案帳戶後，依「Granse」指示，於111年9月15日至同年 10月24日期間，將款項領出購買等值之虛擬貨幣，再存至「 Granse」指定之虛擬貨幣錢包地址等節，亦經被告於警詢、偵查及法院審理時供認無訛，並有本案帳戶之開戶基本資料及交易明細、開戶申請書暨存簿內頁交易明細翻拍相片影本、被告與「Granse」間之LINE對話紀錄、購買虛擬貨幣紀錄截圖為憑（見偵卷第17至24頁，本院卷第198-14至198-30頁），是此部分事實應堪認定。　㈡衡酌我國為杜絕利用人頭帳戶詐欺取財犯罪之層出不窮，對於提供帳戶資料之人，相關治安機關均嚴厲查緝，致使詐騙集團不易以慣用之金錢或其他有償報酬方式取得人頭帳戶，而改以詐騙手法取得人頭帳戶，並趁帳戶持有人未及警覺發現前，以之充為臨時帳戶而供詐欺取財短暫使用，已時有所聞，因而提供金融機構帳戶資料並協助轉匯款項之人是否成立詐欺取財或洗錢罪，既因有上開受詐騙之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就提供帳戶資料者，是否確係基於直接故意或間接故意而為詐欺及洗錢，自應從嚴審慎認定，倘交付帳戶資料者有可能是遭詐欺所致，或其取得者之使用已逸離提供者原提供用意之範圍，而為提供者所不知並無法防範者，於此情形，對其犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免過度逸脫無罪推定原則。　㈢查本案由被告所提其與「Granse」間自111年6月間至112年2 月16日止之LINE對話紀錄，「Granse」與被告間確實有諸多關於彼此工作、家庭生活瑣事、心情之分享，亦有關心對方身體狀況、作息之對談，「Granse」、被告並互稱「老公」、「老婆」等情，進而，可看出基於「Granse」之話術，被告確實可能認為自己在與「Granse」交往甚至將來可能論及婚嫁，而由本案詐騙之客觀事實，可知「Granse」必然是施行詐騙之詐欺集團成員之一，則「Granse」及其同夥不但詐騙本案告訴人，亦對被告施以情感方面之言語詐術，致被告因此可能無法及時查悉對方要求其提供本案帳戶供他人匯款，乃作為詐騙他人時所需之人頭帳戶工具，並參酌被告與「 Granse」間關於使用本案帳戶收款後再由被告提領用以購買等值虛擬貨幣之對話內容如下（見本院卷第198-5至198-7頁、第198-12至198-16頁）：　　⒈111年9月1日：　　「Granse」：「老公不然你開始做我之前做的那個兼職吧」、「一個月也能賺個幾萬」、「還蠻輕鬆的」　　被告：「什麼兼職」　　「Granse」：「就是很多人現在不是都在做什麼投資比特幣USDT那些嗎」、「但是現在臺灣有管控每個人每天不能超50萬」、「所以會有人需要別人幫忙買幣然後把幣再轉給對方」　　被告：「我看看吧」　　「Granse」：「當然是我們先收到錢然後再幫忙」、「我之前是在幣託和幣安上幫忙買的」　　被告：「我對那個還（後續文字被遮掩））」　　「Granse」：「你可以看看或者查查」、「幣安和幣託是不是正規的」　　（中略）　　「Granse」：「我最擔心的還是老公那邊」、「所以才想到之前的兼職先給老公做」、「這樣就算我這邊出現問題老公也不會受到影響」　　⒉111年9月12日：　　「Granse」：「老公你說」、「唉老公我比你急啊」　　被告：「妳這樣一直拖不是辦法」　　「Granse」：「所以我才說」、「讓老公能不能先做那個　　兼職萬一我這邊時間有什麼問題」、「老公那邊也不　　致於太緊」　　被告：「我跟別人借100多萬」　　「Granse」：「我知道」　　被告：「不是兼職就可以還給他們的」　　「Granse」：「我明白」、「我說的兼職是緩解有些突發狀況」、「因為那個兼職一天可以賺最多1萬多」　　 ⒊111年9月12日至同年月00日間某日：　　　「Granse」：「老公我剛問過之前做兼職的那個人了」、「你要不要做」、「要做的話今晚就可以試試」　　　（中略）　　被告：「明天好了啦」、「因為我明天不在家、自己在外面有的是時間可以研究」　　「Granse」：「不需要研究啊」、「我告訴你就好」　　（中略）　　被告：「因為今天在家不方便啊」、「我最近要乖一　　　點」、「因為我還有10000沒給我媽」、「而且下個月　　　的10000我還不知道怎麼辦」　　　「Granse」：「所以我才說讓老公去做這個兼職啊」、「情況好的話」、「可能一天就能賺到1萬多」　　被告：「哦聽你的就是了」　　（中略）　　「Granse」：「老公現在對方問我現在做不做」、「能賺3300」　　被告：「好啦做啦」、「我用幣託」　　「Granse」：「那老公給我你收款帳戶」　　被告：「被妳盧的」　　「Granse」：「對方現在匯錢給我們」、「我不是擔心你沒錢嗎」　　被告：「代碼013」、「000000000000」揆諸前述對話內容，「Granse」係以從事代購虛擬貨幣之兼職可賺取額外收入為由，向被告索取本案帳戶之帳號，並要求被告將「客戶」匯入之款項領出購買等值虛擬貨幣後存至其指定之錢包地址，是被告辯稱其係因交往對象「Granse」要求其代購虛擬貨幣，其基於彼此間之信賴關係，始同意Gr anse」之請求等語，尚屬有據。㈣再者，「Granse」」尚另向被告誆稱須繳納繼承祖母遺產之遺產稅約900萬元云云，被告因此受騙而分別於111年7月5日、111年7月12日、111年8月18日（2次）匯款50萬元、50萬元、9萬8千元、5萬元到「Granse」指定之訴外人蔡源和所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內等節，亦有匯款明細4紙、被告與「Granse」間之LINE對話紀錄1份可佐（見本院卷第61至第67頁、第77至80頁），且蔡源和亦因於111年7月5日前某時提供上開帳戶予LINE暱稱「Granse 」之人使用，並依「Granse」之指示將被告及訴外人羅政昕、陳延忠、賴建宏匯入其帳戶內之款項轉匯至「Granse」指定帳戶或領出用於購買虛擬貨幣，轉入「Granse」提供之錢包地址一事，經臺灣雲林地方檢察署檢察官認其係受網路感情詐騙，且與該案告訴人羅政昕、江皓全所遭遇之詐欺過程極為類似（即均係遭誤認為交往中之網友感情詐騙，對方以祖母過世須繳納遺產稅為由，向羅政昕、江皓全、蔡源和借款），主觀上並無任由對方隨意使用本案帳戶亦不以為意之意思等情，而以112年度偵字第552號、第1743號為不起訴處分，有前揭不起訴處分書在卷可參。是被告上開所辯：自己亦是遭「Granse」詐騙利用等語，即非全然無稽。㈤復參以被告並無任何前科，遑論財產犯罪或因金融帳戶遭人使用而涉嫌詐欺之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告因信任女友「Granse」之說詞，而應「Gr anse」之要求提供帳戶及提領匯入本案帳戶內之款項以購買虛擬貨幣，並未明顯悖於吾人日常生活之經驗法則。兼以近來確有不法份子以交往、談感情等理由作為藉口，透過網路（通訊軟體）詐騙不知情之民眾，此等利用民眾渴求愛情或具有同情心之情境所進行之詐騙或情感勒索，本容易使人卸下心防，而詐騙集團通過不實詐術進行詐騙之財物標的，亦因查緝之嚴及詐騙規模之擴大，從現金（帳戶款項）開始兼及騙取他人之帳戶資料以供使用，此為本院職務上已知之事實。又政府機關、金融機構、電視新聞及報章雜誌，對於詐欺集團詐騙手法雖大肆報導，極力勸導民眾應多加注意防範，以免上當被騙，然仍屢屢傳出一般民眾遭到詐欺集團詐騙之消息，其中不乏學歷良好、職業收入優渥者，亦不乏受騙之原因甚不合常情輕易可以辨識者，若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，而提供帳戶，並代為提領或轉匯款項，即非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽行推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對構成犯罪之事實必有預見。況被告提供帳戶之對象，既為親近之女友，此與一般具有詐欺取財及洗錢不確定故意之人，係提供帳戶予毫無信賴關係之對象，本質上已有所不同，則被告因自認與「Granse」有情感互動往來之基礎，而在對方懇求下，被告思慮未臻周詳，誤信對方說詞而同意提供帳號並依指示提領匯入帳戶內之款項用以購買虛擬貨幣，已難遽認被告於行為當下有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　六、綜上所述，公訴意旨認被告涉有本案詐欺取財、洗錢犯行所憑之證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有被訴詐欺取財、洗錢之犯行，被告犯罪嫌疑仍有不足，揆諸前揭規定及判例意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊偵查起訴，由檢察官賴怡伶到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官白承育　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀書記官林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4754-20241113-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1604號上訴人即被告向浩緯上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第80號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36160號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第48頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。被告上訴意旨略以：我坦承犯罪，是第一次犯罪，請再從輕量刑等語。二、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：被告提起上訴後，於本院審理中已坦承犯行，則關於被告坦承犯罪之犯後態度已有變更，原審判決對此有利被告之量刑因子未及審酌，仍應就被告上訴之刑部分撤銷改判。三、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品之危害及違法性，然仍無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，而取得含第二級毒品成分之本案電子菸而非法持有之。再兼衡被告所犯僅持有電子菸1支，且內含四氫大麻酚之煙油數量甚微、持有時間甚短，且提起上訴後於本院審理中已坦承犯行之犯後態度，自應從輕予以考量。末斟酌被告並無任何前案紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷可參，足認素行尚稱良好，本次確為首犯，及自述大學畢業之智識程度，從事不動產經紀，按件計酬，底薪新台幣4萬元，與父母、奶奶同住，會固定拿錢給奶奶，而小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，較符罪刑相當原則。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高文政聲請以簡易判決處刑，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-上易-1604-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4520號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡謹隆上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度金訴字第93號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18259號、第23871號），提起上訴，及移送本院併辦(案號：同署113年度偵字第10681號)本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、蔡謹隆於民國112年間加入3人以上以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐騙集團，該詐騙集團成員以臺北市○○區○○○路00號7樓千慧旅店房間作為收取人頭帳戶及管理人頭帳戶者行動之據點，蔡謹隆擔任管理據點、發放人頭帳戶者報酬、收取人頭帳戶資料及看管人頭帳戶等工作，並獲取每日新臺幣（下同）3000元之報酬。蔡謹隆與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「俊傑」、Telegram暱稱「老師」之該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，自112年3月起，在臺北市○○區○○○路00號7樓千慧旅店房間，看管人頭帳戶提供者即湯佳欣及陳立婷(上2人由原審另案判決有罪確定)。湯佳欣及陳立婷均明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼等資料提供與他人時，極可能供詐欺集團作人頭帳戶使用，用以匯入詐欺之贓款後，再使用存摺、提款卡及密碼等提領方式、網路銀行轉帳方式，將詐欺所得之贓款領出、轉出，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，先於112年3月7日前，依指示至金融機構設定本案詐欺集團掌控之其他人頭帳戶為約定轉帳帳戶，再於112年3月7日、112年3月8日進入上述據點時，陳立婷交付其所申辦之上海儲蓄商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶），湯佳欣則交付台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之存摺、提款卡等帳戶資料給蔡謹隆，蔡謹隆陸續支付8000元1次、2000元3至4次，共約2萬元予提供人頭帳戶者陳立婷、湯佳欣作為提供帳戶之酬金，並看管陳立婷、湯佳欣使之不離開該據點，該詐欺集團所屬成員即以上開帳戶資料作為收受詐欺贓款使用。嗣該詐欺集團所屬真實姓名、年籍不詳之成員，透過LINE通訊軟體暱稱「李文琦」向林朝和佯稱：依指示投資獲利可期云云，致林朝和陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於112年3月10日9時59分許，在彰化銀行汐止分行臨櫃匯款30萬元至本案詐欺集團所持之湯佳欣之台新帳戶（第一層帳戶）內，再由詐欺集團所屬不詳之人轉匯款至陳立婷之上海商銀帳戶（第二層帳戶）內，再經轉匯至該詐騙集團成員所支配之其他人頭帳戶；該詐欺集團所屬真實姓名、年籍不詳之成員並透過抖音社群網站，以暱稱「huang」向裴金芳佯稱：依指示投資獲利可期云云，致裴金芳陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於112年3月10日11時0分許、11時54 分許共匯款10萬元至本案詐欺集團所持湯佳欣之台新帳戶，再由詐欺集團所屬不詳之人轉匯款至陳立婷之上海商銀帳戶內，再經轉匯至該詐騙集團成員所支配之其他人頭帳戶，以此迂迴之方式掩飾特定犯罪所得之來源及去向。嗣林朝和、裴金芳2人察覺有異，分別報警處理，始悉上情。二、案經林朝和、裴金芳分別訴由新北市政府警察局汐止分局、臺南市政府警察局第五分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。理由一、本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審理期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，經審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，該等證據並無違背法定程序取得或顯不可信之情形，以之作為證據均屬適當，依據刑事訴訟法第15 9條之5規定，自應認為均有證據能力。其餘認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且就本案待證事項復具有相當關連性，亦無刑事訴訟法第 159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均應有證據能力。二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱(本院卷第130頁)，核與同案共犯陳立婷於警詢時及偵查中之供述、湯佳欣於警詢時及偵查中之供述，及被害人林朝和於警詢時之證述、裴金芳於警詢時之證述大致相符。此外，復有被告陳立婷與通訊軟體LINE暱稱「俊傑」之對話紀錄截圖，被害人林朝和部分之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、匯款回條聯各1份、台新銀行帳號000000000 00000號帳戶之基本資料、交易明細各1份，被害人裴金芳部分之金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、通訊軟體對話紀錄截圖照片107張、手機匯款截圖照片1張在卷可以佐證，足認犯罪事證明確，堪予認定，自應依法論科。三、新舊法比較：㈠被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於民國112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2 款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定，併此敘明。　　㈡被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。雖該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告如原審判決事實欄所載行為，係隱匿特定犯罪所得及收受、持有他人之特定犯罪所得，合於新法第2條規定之洗錢行為，舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣 1億元者而有異，本件被告所犯2次之洗錢財物，洗錢財物均未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，以新公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。　㈢被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正之洗錢防制法全文，於113年8月2日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，之立法精神，自亦應適用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。四、是核被告就被害人林朝和、裴金芳等詐欺之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第2款之洗錢罪。所犯2次犯行，均係一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、新公布之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，均應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈠被告就上開犯行，與暱稱「俊傑」、「老師」及所屬詐欺集團其他不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。　㈡被告共同詐欺前開被害人等之犯行，雖犯罪時間相近，但被害人均不相同，所侵害之財產法益有異，時空上並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，且非經立法預設其本質係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨立犯罪構成要件之行為態樣，依社會通念難認係出於一次犯意之決定，又非屬一個行為之持續動作，自難認被告就上開犯行分別成立接續犯之包括一罪或想像競合犯；是上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告於偵查、原審及本院審理時均自白一般洗錢犯行，符合修正公布前洗錢防制法第16條第2項之規定，原應減輕其刑。惟因所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，本案各次犯行均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，是就該等犯行想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。五、臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第10681號移送併辦意旨書就被害人裴金芳部分移送本院併辦，此部分核與起訴部分為事實上同一案件，本院自應併予審理。六、共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。被告於原審審理中供稱：我看管湯佳欣、陳立婷的期間拿到新臺幣（下同）6千至8千元之報酬等語（見原審卷第98頁），則依此按有利被告原則為估算，被告所取得之報酬應為6 千元，核屬其本案犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案被害人林朝和、裴金芳雖分別遭詐取30萬元、10萬元，然被告本案分工係收取人頭帳戶資料及看管人頭帳戶者等工作，而卷內查無事證足認被告確有收執該等款項，此外，亦乏證據證明被告與詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，是尚難將詐欺集團成員詐得之上開款項，認屬本件被告犯罪所獲得之利益，自無從依刑法關於沒收之規定於本案宣告沒收。七、原審判決以被告之行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，為詐欺集團擔任收取人頭帳戶資料及看管人頭帳戶所有人等工作，利用被害人等一時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集團成員共同以如起訴書所載手段進行詐騙之犯罪動機、目的及參與本案犯行之手段、角色及程度，致使被害人受有財產上損失，所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所生危害非輕。再兼衡被告犯後始終坦承犯行，並就其所涉洗錢情節於偵審中均自白不諱，然迄未與上開被害人等和解或為任何賠償之犯後態度，暨考量被告有本院被告前案紀錄表所載之素行、各次犯行所造成被害人損害之程度、所獲取之上述不法利益，及自述為國中肄業之教育智識程度、之前從事廚師之工作、月薪約3萬2千元、未婚、無子女、無須扶養他人之家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被害所犯各罪，分別量處如原審判決主文所示之刑，應屬適當。末衡酌被告所為2次加重詐欺取財犯行均係於112年3月10日實施，乃於短時間內反覆實施，而其雖侵害數被害人之財產法益，然其實際上所從事者，僅係依指示看管相同之人頭帳戶所有人，其責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開2罪，定應執行刑如原審判決主文所示，亦屬妥適。八、檢察官上訴意旨略以：被告收取湯佳欣名下台新帳戶、侵害被害人裴金芳財產法益而涉犯洗錢罪之犯罪事實，因認與本案之犯罪事實為同一案件，現由本署113年度偵字第4955號案紀股偵辦中，此有被告全國刑案資料查註表及併案意旨書各1份在卷可稽（該併案退併後本署將另分案處理），而該案件與本案之犯罪事實，係同一帳戶所衍生，屬一行為觸犯數罪名之想像競合，乃同一案件，應為原審受請求判決事項之範圍，然原審未及審酌，其判決容有未洽等語。惟檢察官上訴及併案意旨所指部分，與起訴之被害人裴金芳部分，係屬事實上一罪，已如上述，此事實上一罪之犯罪事實，業經原審判決審酌在案，迄今並無變更。原審判決同上認定，以被告所犯事證明確，因予論罪科刑及宣告沒收，認事用法及量刑並無不當，仍應認檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4520-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4780號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王品懿上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第104號、第105號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31124號、第33426號、第33886號、追加起訴案號：同署112年度偵字第3 9855號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件經審理結果，認第一審判決對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：㈠金融機構開設帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，更遑論被告不僅以自己帳戶供他人匯入不明來源之款項用以虛假『美化帳戶』並親自臨櫃提款交付予不明人士，其主觀不法意識更為清晰，此稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管自身金融帳戶並防止被他人冒用或供他人所用之認知，且近來利用他人帳戶作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具屢見不鮮，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識，是一般具有通常智識之人，應可知悉依照他人指示以臨櫃、以自動付款設備提領等多種方式取得金融機構帳戶款項再行轉交者，他方多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，況被告既曾向中租機車融資，自當知悉辦理貸款流程並不需要借款人提供提款卡及密碼，更不需要提供帳戶以美化帳戶製作金錢往來紀錄，然本件貸款所告知被告之辦理貸款流程卻反於先前被告辦理貸款之經驗，難認被告並無心生懷疑之情，又衡諸被告所陳，被告依「誠順專員」、「顏永華」之指示，將款項交付姓名年籍不詳之該詐欺集團不同成員「文傑」，被告所謂申辦貸款之模式，顯然異常，為成年人且具相當工作及社會經驗之被告焉有不知之理。被告為求順利申辦貸款而漠視違常，自應就法秩序之破壞及社會生活風險之提高，負其法律責任。㈡被告雖稱其提供上開帳戶予該詐欺集團成員，係為辦理貸款，其係受詐欺集團成員宣稱欲幫其『美化帳戶』致其受騙等語，然所謂美化帳戶之本質就是在造假，此即表示被告在一開始早就知道要與不知名人士一起造假，而不論其造假之目的是要騙銀行或是其提供帳戶給資金出入都屬相同，亦即被告早就同意其帳戶供給不知名人士為匯入匯出之用，故上開被告帳戶內之金錢出入資料根本就是造假而來，詳言之，美化帳戶之行為係屬詐騙行為之一環，且美化帳戶何嘗不是被告欲聯合他人共同造假以詐騙銀行的一種計畫？此更代表被告自始即有與心存造假詐欺之意，無論如何更不能引為被告主觀上無不法犯意之論據，再者，本件被告提領款項後再迅速交款與不明人士亦與經驗法則相去甚遠，也與常人之就辦理貸款之認知不符，故原審判決誤信被告之詞予以輕縱，判決容有誤會。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。三、惟查：美化帳戶通常本質上雖然係造假行為，但與個案之被告主觀上究竟有無詐欺及洗錢之犯意，仍屬二事。本件被告所辯，當初係因為不小心借到高利貸，高利貸的人催錢，所以非常心急，才有本件行為，業具提出其於民國112年2月6 日、3月15日及6月1日簽發發票金額依序為新臺幣（下同）3 萬元、2萬元及2萬5,000元之本票影本各1張，暨於同年6月4 日簽立借款金額為2萬元之借據及切結書影本1份在卷為據（原審訴字第104號卷第35至37頁），復依被告所提「安心貸理財有限公司」網頁截圖，其上載有「24hr線上申請，信用小白，信用卡遲繳保人無薪轉、勞保證明，信用瑕疵皆可過」等語(原審審訴字第2288號卷第29頁)，堪認被告所辯並非無據。又本件依據原審判決所引被告分別與「誠順專員」、「顏永華」間之LINE對話紀錄截圖(原審判決第6-9頁)，確有可能係因為被告因此可協助製作收入證明用以美化帳戶辦理貸款，此從被告依指示提供本案帳戶存摺之照片及自本案帳戶內提領款項轉交「顏永華」指定到場之「文傑」，「顏永華」尚傳送訊息予被告表示已收到被告交付、歸還之「公司」現金等情，亦無法排除被告確有可能因貸款孔急，因而遭到詐騙而為上開行為。從而，自不能徒以美化帳戶之本質就是在造假，即逕自推論被告有幫助詐欺取財及洗錢之犯意。原審判決同此認定，而為被告無罪判決之諭知，認事用法並無不當。檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官黃冠中追加起訴，檢察官李明哲提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告不得上訴。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第104號 113年度訴字第105號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王品懿　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○道路00巷00號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第311 24、33426、33886號）及追加起訴（112年度偵字第39855號），本院判決如下：主文王品懿無罪。理由一、檢察官就本案之追加起訴，係屬合法：㈠按「不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。」「前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟法第260條第1項第1款及第2項分別定有明文。㈡查被告王品懿前因提供附表編號3之「受款帳戶」欄所示帳戶予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並於附表編號3之告訴人朱雲美將受詐騙款項匯入該帳戶後，依指示於民國11 2年6月13日下午4時許提領該款項，經臺灣士林地方檢察署檢察官認為難認被告主觀上有共犯詐欺、洗錢或幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，而以112年度偵字第18329號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽(見偵39855卷第47至49頁，本院訴104卷第117頁）。㈢然檢警陸續因附表編號1及2所示告訴人李文正及施秀戀告訴如各該編號所示遭詐欺取財之犯罪事實，而查獲被告另有提供附表編號1及2之「受款帳戶」欄所示帳戶予詐欺集團成員，及各於同日即112年6月13日中午12時許及下午3時許提領告訴人李文正及施秀戀匯入上開帳戶之詐騙款項之行為，暨告訴人李文正及施秀戀之指訴、上開帳戶之交易明細等證據，遂認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪嫌，提起本案公訴。㈣是關於被告所涉前揭第㈡項所述之犯罪事實雖曾經檢察官為不起訴處分確定，然有前揭第㈢項所述之新事實、新證據，應認有刑事訴訟法第260條第1項第1款規定之情形，檢察官就此部分追加起訴，即屬合法，本院應為實體裁判，無從依刑事訴訟法第303條第4款規定諭知不受理判決。至檢察官所提出之新事實、新證據是否足使本院認定被告有罪，則屬另一問題，不影響檢察官追加起訴合乎刑事訴訟法第260條第1項第1款規定之認定，併予說明。二、起訴及追加起訴意旨略以：㈠【起訴意旨】被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，為以下之行為：⒈先將其所申請之金融機構帳戶玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶(下稱本案玉山銀行帳戶），提供予詐欺集團不詳成員使用，嗣該詐欺集團不詳成員遂意圖為自己不法之所有，於112年6月11日上午11時30分許，撥打電話與告訴人李文正，佯稱為其侄子急需用錢投資云云，使告訴人李文正陷於錯誤，依指示匯款新臺幣(下同)60萬元至本案玉山銀行帳戶內，嗣被告確認本案玉山銀行帳戶收達該款項後，旋即於同年月13日(起訴書誤載為「同日」，業經檢察官當庭更正)中午12時許起，依詐騙集團之指令，親自將款項全數提領而出，並全部載運交付詐騙集團成員「文傑」收受；⒉又將其所申請之金融機構帳戶中國信託商業銀行帳號000000000 000號帳戶(下稱本案中國信託銀行帳戶），再提供予同一詐欺集團不詳成員使用，嗣該詐欺集團不詳成員又意圖為自己不法之所有，於112年6月11日下午2時7分許，撥打電話與告訴人施秀戀，佯稱為其兒子做生意急需用錢云云，使告訴人施秀戀陷於錯誤，依指示匯款38萬元至本案中國信託銀行帳戶內，嗣被告確認本案中國信託銀行帳戶(起訴書誤載為「玉山帳戶」，業經檢察官當庭更正)收達該款項後，旋即於同年月13日(起訴書誤載為「同日」，業經檢察官當庭更正) 下午3時許起，再依詐騙集團之指令，親自將款項全數提領而出，並全部載運交付詐騙集團成員收受。因認被告涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。㈡【追加起訴意旨】被告依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶予他人使用，該金融帳戶極有可能淪為他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，進而提領贓款以掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱其提供之金融帳戶遭他人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人轉匯遭詐騙之款項後，再由其提領後轉交與他人製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於 112年6月13日前某時，先由被告提供所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政帳戶）資料，詐欺集團不詳成員取得本案中華郵政帳戶資料後，隨即於112年6月12日下午6時許起，以電話、LINE自稱為告訴人朱雲美之子「蕭國維」，對告訴人朱雲美佯稱做小生意資金周轉不過來需要幫忙云云，詐騙告訴人朱雲美，致告訴人朱雲美陷於錯誤，而依指示於112年6月13日下午2時9分許，臨櫃匯款38萬元至本案中華郵政帳戶內，再由被告於11 2年6月13日下午4時12至20分間，陸續提領28萬8,000元、6 萬元、3萬2,000元之款項，並交付與詐欺集團不詳成員，而以此方式將款項移置而達隱匿之效果。因認被告涉有刑法第 339條第1項之詐欺取財，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號(原)法定判例意旨參照）。四、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告於警詢時之供述、告訴人李文正之指訴、本案玉山銀行帳戶交易明細、告訴人施秀戀之指訴、本案中國信託銀行帳戶交易明細、告訴人朱雲美之指訴、匯款申請書、本案中華郵政帳戶客戶基本資料及交易明細等為其論據。五、訊據被告固坦承從事起訴及追加起訴意旨所述提供帳戶、提領款項並轉交等事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢、詐欺取財或一般洗錢之犯行，辯稱：當初我找的是貸款網站，「誠順專員」說我的貸款資格不夠，「顏永華」要幫我做金流美化，「顏永華」會從他們公司裡面匯錢進我帳户，「顏永華」說這是公司的錢，所以我必須要領出來還給他們，他就找了一個叫「文傑」的人跟我拿，被害人匯的錢我全部都轉交給「文傑」，我並沒有留下任何錢，當時我不知道這些錢是詐欺款項；因為我當初不小心借到高利貸，高利貸的人跟我催錢，所以我非常心急，本案的流程做的很像當初我跟中租機車融資的流程，除了美化資金這一塊之外，其他例如跟我要資料、給我看貸款的年利率、分期選項都非常像，我當初會相信他說美化資金，是因為他說我的貸款資格不符合，我找他們之前，我問過中租，中租說我確實目前無法貸款，我當初看到他的網頁上寫例如信用有瑕疵、貸款申請不過、信用小白之類，所以我才會聯絡這間等語。六、經查　　㈠被告於112年6月8日以LINE傳送本案中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁之照片予真實姓名、年籍不詳、自稱「張誠順」、 LINE暱稱「信貸誠順專員」(下稱「誠順專員」)之人，及於同年月11日以LINE傳送本案玉山銀行帳戶、中國信託銀行帳戶及中華郵政帳戶(下稱本案3個帳戶)之存摺封面照片予真實姓名、年籍不詳、自稱「顏永華」之人，又附表「告訴人」欄所示之人，於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間，遭不詳詐欺集團成員以該欄所示之方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表「匯款時間及金額」欄所示時間，將該欄所示之款項，匯款至附表「受款帳戶」欄所示之帳戶，嗣被告依「顏永華」之指示，於附表「被告提領時間、方式及金額」欄所示時間，依該欄所示之方式，提領該欄所示之款項，皆轉交予真實姓名、年籍不詳、稱為「文傑」之人等情，業據被告於警詢及本院審理時供述在卷(見偵33426卷第13至19頁，本院審訴2288卷第26頁，本院訴104卷第25至28頁)，並有被告分別與「誠順專員」、「顏永華」間之LINE對話紀錄(見本院審訴2288卷第59至65、135至137頁)及附表之「相關證據卷頁」欄所示之證據在卷可稽。是此部分事實，可以認定。㈡被告辯稱本案起因於借到高利貸，高利貸之人向其催繳，因其貸款資格不符，遂於網路上尋找貸款網站等語，業經提出其於112年2月6日、3月15日及6月1日簽發發票金額依序為3 萬元、2萬元及2萬5,000元之本票影本各1張，暨於同年6月4 日簽立借款金額為2萬元之借據及切結書影本1份在卷為據（見本院訴104卷第35至37頁），復依被告所提「安心貸理財有限公司」網頁截圖，其上載有「24hr線上申請，信用小白，信用卡遲繳保人無薪轉、勞保證明，信用瑕疵皆可過」等語(見本院審訴2288卷第29頁)，再參被告與「誠順專員」間之LINE對話紀錄截圖，顯示於112年6月8日(週四)，LINE 個人頁面標示「銀行信貸專辦」之「誠順專員」於上午8時5 2分許，整理被告需要貸款之資料，包括被告之貸款用途為「誤觸高利貸+家庭用途」(見本院審訴2288卷第31至33頁) ，足見被告上開所辯情節，已非無據。㈢依被告分別與「誠順專員」、「顏永華」間之LINE對話紀錄截圖，顯示如下： ⒈112年6月8日(週四)上午9時38分許以後，「誠順專員」傳送其名片予被告，並要求被告提供「⒈雙證件正反面的拍照 ⒉ 勞保異動明細(可以用健保快易通查詢） ⒊存摺封面，近期三個月的內頁拍照 ⒋工作照以及工作環境照(包含本人入鏡) 」，及向被告說明不同貸款期間、分期之總費用及月繳金額，嗣被告提供上開需求資料(包括本案中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁之照片)予「誠順專員」後，「誠順專員」復要求被告提供自己及2位直系親屬之個人資料、公司資訊及方便接照會電話之時段等資料，被告亦依要求提供該等資料，其中直系親屬部分則提供其父及妹之個人資料(見本院審訴2288卷第35至75頁)。 ⒉112年6月9日(週五)，「誠順專員」向被告表示：「我要出門去跑銀行囉！」「等我一下我在跟經理說話」、「在談論你的案子呀」、「很有機會有一間願意」、「其他三間都拒絕只有這間第一銀行說OK」，被告回以：「如果真的貸不下來，下個禮拜我會哭」等語(見本院審訴2288卷第79至8 5頁)。 ⒊112年6月10日(週六)，「誠順專員」傳送「顏永華」之LINE 聯絡資訊予被告，並建議被告傳送「總經理你好!我是(你的姓名），我是張誠順的好朋友，有一些貸款的事情，想請你協助收入證明的部分請問你現在有空嗎」之訊息予「顏永華」，被告回覆：「我傳給他了」、「他說他現在正在應酬，請我下午四點的時侯打給他」等語(見本院審訴2288卷第8 9至91頁)。而於同日，被告將「誠順專員」建議之上開內容訊息傳送「顏永華」後，「顏永華」請被告於翌日再與其聯絡(見本院審訴2288卷第131至133頁)。 ⒋112年6月11日(週日)，「顏永華」與被告語音通話共數十分鐘後，被告詢問「顏永華」：「因為其中一個陽信銀行，很久沒有使用了，實在找不到，目前只有玉山，中信，郵局，這樣夠嗎？」並傳送其身分證正反面、本案3個帳戶之存摺封面照片予「顏永華」，嗣「顏永華」表示：「收到」，被告又詢問：「請問我是明天要跟著貴公司會計去銀行嗎？想了解一下具體的時間，看是否需要請假」等語(見本院審訴2 288卷第135至137頁)。而於同日，被告詢問「誠順專員」：「如果他禮拜三把資料給你，那我大概什麼時侯可以拿到」，「誠順專員」回以：「資料給我以後，我馬上去送件，然後就跟你約禮拜四，在你家附近的第一銀行裡面進行簽約跟對保」，嗣被告表示：「老天保佑一切順利」等語(見本院審訴2288卷第101頁)。 ⒌112年6月12日(週一)，被告與「顏永華」為數通之語音通話( 見本院審訴2288卷第139至145頁)。而於同日，被告向「誠順專員」表示：「他請我跟你說，請你先準備好貸款要的資料，不過我想你應該是已經準備好了」，「誠順專員」回以：「哈哈，對呀，就是在等你們這邊」、「總經理是說明天幫你安排行程嗎」，被告復表示：「好像是明天會請會計來」、「他幫我處理之後，送件應該是會過吧？」，「誠順專員」再回覆：「是的、百分百會過」，被告又表示：「對了，我們約對保的時候，如果方便的話希望可以約兩點之後嗎？這樣我不用請假」，「誠順專員」則表示：「可以呀，沒問題的」等語(見本院審訴2288卷第103至107頁)。 ⒍112年6月13日(週二)，「顏永華」與被告語音通話，並向被告表示：「等一下看財務安排那一家先，我在跟你說，你在過去」，被告表示：「我現在的地點，過去郵局5分鐘，中信跟玉山大概10分鐘以內」，嗣「顏永華」陸續指示被告於確認附表所示之款項分別匯入本案3個帳戶後，依如附表所示之方式及金額予以提領，再轉交予「顏永華」所稱之財務人員(按：被告稱其為「文傑」)，期間「顏永華」並於下午 1時19分許傳送：「6/13顏永華已收到、王品懿小姐交付、歸還公司現金60萬元」、於下午4時3分許傳送：「6/13顏永華已收到、王品懿小姐交付、歸還公司現金38萬元」，及於下午4時35分許傳送：「6/13顏永華已收到、王品懿小姐交付、歸還公司現金38萬元」之訊息予被告，並於下午4時53 分許與被告語音通話後，於下午5時44分許表示：「工程師在編輯數據，你暫時不要有存取款還有查詢的動作。萬一數據衝突，系統會自動判別成問題帳戶」，被告於下午5時54 至55許回覆：「沒問題」、「那完成編輯時請通知我一下」等語(見本院審訴2288卷第161至227頁)。而於同日下午4時4 9分至5時1分許，被告向「誠順專員」表示：「我這邊處理完了」、「三間都已經跑完了」、「在麻煩你幫我問看看貸款額度」、「具體送件的時間你在跟他聯絡，看是明天還是後天，因為他剛剛沒有給我很明確的答案」、「這個要麻煩你幫我追一下，不然如果禮拜四沒辦法對保的話，禮拜五我就拿不到錢了」，「誠順專員」回覆：「都完成了嗎、好的」、「辛苦你們了」、「後期我會追蹤」等語(見本院審訴2 288卷第117頁)。 ⒎112年6月14日(週三)，被告於上午8時57分許詢問「顏永華」：「請問工程師編輯完成了嗎？完成麻煩訊息通知我一下」，「顏永華」於上午9時8分許回以：「收到消息我會通知你」等語(見本院審訴2288卷第227頁)。而於同日，被告於上午8時59分許向「誠順專員」表示：「今天在麻煩你幫我追囉，今天沒送件明天就沒辦法對保了」、「對了，你問過銀行經理了嗎？他怎麼說的？」「誠順專員」於上午9時52分許回以：「我現在等總經理給我數據資料」，被告復於上午 9時58分許表示：「要麻煩你跟總經理說一下，我需要在禮拜五拿到錢，拜託他幫我趕一下」，「誠順專員」於上午11 時29分許表示：「好，我在跟她說」等語(見本院審訴2288 卷第119至121頁)。 ⒏112年6月14日(週三)後之某日(LINE對話紀錄截圖標示為「昨天」)，「誠順專員」於上午8時24分許向被告表示：「我確診了……目前我這邊暫時不能幫你辦理了那所有的事情移交給總經理處理」，被告於上午8時25至36分間回以：「天啊，這樣我禮拜五還拿的到嗎」、「天啊，他現在必須要到禮拜三才可能送件而已」等語(見本院審訴2288卷第123頁)。而於同日(LINE對話紀錄截圖標示為「昨天」)，被告於上午 8時15分許向「顏永華」表示：「現在處理的怎麼樣了，因為我本來跟誠順說我禮拜五需要用錢」，及於上午8時28分許表示：「聽誠順說他確診了，我們本來預計看說今天可以對保，然後禮拜五可以撥款，誠順說現在都移交給您處理，所以想問問現在程序走到那裡了，時間上有點急」等語，嗣 2人為語音通話(見本院審訴2288卷第229頁)。 ⒐前述「昨天」之翌日(LINE對話紀錄截圖標示為「今天」)，被告於上午7時8分至8時52分許向「顏永華」表示：「今天人家要匯款進來我帳戶，說我帳戶變成問題帳戶，這樣我打去銀行要怎麼說？」「我昨天有進行網銀操作，因為必須得要匯款」、「在麻煩您幫我詢問工程師，和銀行對話時要怎麼說，謝謝」、「中國信託的帳戶」、「我現在這個帳戶沒辦法使用，請你幫我問工程師，如果我跟他說我跟家人同時登入衝突到這個說法可以嗎」、「麻煩請回電一下，我要打去銀行詢問了」，嗣於下午1時32分許向「顏永華」表示：「我已經變警示戶了」、「我早上已經去過銀行」等語(見本院審訴2288卷第231至233頁)。而於同日(LINE對話紀錄截圖標示為「今天」)，被告亦於下午1時32及55分許對「誠順專員」表示：「我帳戶變成警示戶了，這也太誇張了吧」、「你們根本就是詐騙，不要在騙了」等語(見本院審訴2288 卷第123至125頁)。 ⒑綜觀以上聯繫過程，被告與「誠順專員」聯繫辦理貸款事宜後，「誠順專員」即向被告說明不同貸款期間、分期之總費用及月繳金額，被告則依「誠順專員」要求，不僅提供其雙證件正反面照片、本案中國信託銀行帳戶存摺之照片，尚且提供其父及妹之聯繫資料等私人訊息予「誠順專員」，再按「誠順專員」轉介之「顏永華」所稱製作金流之方式，依指示提供本案3個帳戶存摺之照片、自本案3個帳戶內提領款項轉交「顏永華」指定到場之「文傑」，「顏永華」尚傳送訊息予被告表示已收到被告交付、歸還之「公司」現金等語，此等過程與被告所辯內容尚屬吻合，且提供個人身分證件及親屬聯絡人資料，亦與一般申辦貸款必須提供之資訊相符，若被告對於交付資料之對象可能係詐欺集團乙節有所預見，是否仍可能交付包括自己與至親之個人資料予對方，似非無疑。再由被告於上開聯繫過程中(包括於提領款項後)均心心念念、一再向「誠順專員」、「顏永華」確認聯繫及確認貸款可能性及申貸進度等貸款相關事宜，嗣察覺其帳戶變成問題帳戶後，仍欲聯繫「顏永華」以求解決方式，最終係因向銀行確認後方知悉「誠順專員」及「顏永華」所告知之申辦貸款程序、協助製作收入證明之方式係屬騙局之情形整體觀之，被告抗辯其係因申辦貸款而依「誠順專員」、「顏永華」指示交付帳戶資料及提領款項交予「文傑」，並不知所提領款項為詐欺款項等語，尚非不可採信。㈣按詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構與媒體已大肆宣導、報導，仍屢屢發生受騙之案件，其中被害者亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦甚有不合常情者，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，並因此提供帳戶或為其他行為，尚非難以想像，自不能驟然推論被告有辦理貸款之經驗，故必具有較高之警覺程度，而認被告對構成犯罪之事實必有預見；況一般人對於社會事物之警覺性及風險評估，乃因人而異。本案被告自述教育程度高中畢業，畢業後幾乎從事餐飲工作，現在亦從事餐飲工作，都是擔任外場服務生等語(見本院訴104卷第 104頁)，可見其智識程度非高，從事之工作相對單純，更非與銀行金融業務相關，即依被告供稱於案發前曾因購買機車辦理分期貸款及以機車融資之經驗(見本院訴104卷第101頁) ，然被告因相信「誠順專員」及「顏永華」之說詞，為美化其帳戶製作資金流動，而提供本案3個帳戶資料，並認匯入該等帳戶內之款項為「顏永華」製作資金流動者，乃依指示提領歸還，並非不能想像。㈤又觀之「誠順專員」用與被告聯繫之LINE個人頁面特別標示「銀行信貸專辦」，復刻意以「信貸誠順專員」為暱稱，再以轉介所謂「總經理」之「顏永華」處理製作收入證明事宜之方式，一搭一唱並相互配合，以取信被告。則被告於案發當時因經濟需求而欲辦理貸款，在需錢孔急之情況下，難免降低警覺，且較難謹慎、冷靜思考其行為之風險，是其於案發當時未必具有一般人之警覺程度；其因思慮未周，疏於提防、查證「誠順專員」、「顏永華」及「文傑」之真實身分，因而誤信「誠順專員」及「顏永華」關於製作收入證明之說詞，並誤認「顏永華」可替其美化帳戶俾利貸款，復按「顏永華」之指示提供本案3個帳戶進而提領款項交付到場之「文傑」，因此遭詐欺集團利用，即有可能。㈥因此，被告既因誤信「誠順專員」轉介之「顏永華」可協助製作收入證明以此美化帳戶，方依「顏永華」之指示提供本案3個帳戶及提領款項，是其行為之目的亦僅止於讓「誠順專員」及「顏永華」可以順利協助為其申貸而已，縱然被告主觀上認知「誠順專員」及「顏永華」係欲以美化帳戶之方式向銀行貸款，惟所謂美化帳戶之方式，或有由資產公司或代書先貸予款項存入帳戶，待貸款核撥之後再予清償，方法多元，亦不難見，自不得以「誠順專員」及「顏永華」所稱要幫被告製作收入證明之舉止，逕以推論被告得以預見匯入本案3個帳戶之款項，即屬附表「告訴人」欄所示之人遭詐之款項，而謂被告有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢、詐欺取財或一般洗錢之不確定故意存在。㈦至於被告於本院審理時固供稱：本案臨櫃提領款項時，我是口頭跟櫃檯人員說是要做生意的，因為用現金給付有回饋2. 5%，這是「顏永華」教我說的等語(見本院訴104卷第103頁) ，核與被告與「顏永華」間之LINE對話紀錄顯示：「顏永華」於112年6月13日中午12時27分許向被告表示：「櫃檯人員她要是有問你的話、你就說都是用現金的方式去結算會有回扣2%」等語，大致相符(見本院審訴2288卷第171頁)，然案發時被告主觀上既認知本案屬美化金流，則「顏永華」教導其於臨櫃提款時應付銀行人員之上開說詞，衡情與美化金流之目的並無扞格，尚難遽認被告因此即可預見所提領款項係屬詐騙款項。㈧檢察官雖聲請向本案3個帳戶所屬之3家銀行，函詢被告於112 年6月間至該3家銀行辦理之業務為何，亦即有無申辦提款卡、網路銀行及約定轉帳之帳號，並調閱被告於112年6月間臨櫃提領現金之提款單據影本，待證事實為：⒈從被告的對話記錄，有看到她回報對方說「我這裡處理完了」、「我辦好了」，但看不出來她辦理什麼樣的業務，⒉藉由確認提款單據上被告所註記之款項來源，可證明被告主觀上之犯意等語 (見本院訴104卷第94頁)。惟查，被告於112年6月13日下午4 時49分許，以LINE向「誠順專員」表示：「我這邊處理完了」等語(見本院審訴2288卷第117頁)，依前揭第六、㈢、⒍所示之聯繫過程，可知乃係被告向「誠順專員」說明已完成提領本案3個帳戶內款項事宜，此亦據被告於本院審理時供述在卷(見本院訴104卷第102頁)，事證已明。再被告於112年6 月12日下午1時21分許以LINE向「顏永華」表示：「我辦好了」等語(見本院審訴2288卷第139頁)，然無證據可證此與本案起訴或追加起訴之犯罪事實有何關聯。又關於被告於本案提款單據有無註記款項來源乙節，業據被告於本院審理時供稱：我是口頭跟櫃檯人員說是要做生意的，因為用現金給付有回饋2.5%，這是「顏永華」教我說的，但是在提領款項所填寫文件沒有記載用途等語(見本院訴104卷第103頁)，核與銀行實務上並無不符，況本案既無證據證明被告知悉附表「告訴人」欄所示之人遭詐騙之過程，被告縱使於提款單據註記其款項來源，亦僅能依照「顏永華」教導之說詞，而此部分業有前揭第㈦項之LINE對話紀錄在卷足稽。是檢察官上開聲請函詢及函調事項，皆無調查之必要。七、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告有何起訴或追加起訴意旨所指犯行，自無法對被告遽以幫助詐欺取財、幫助一般洗錢、詐欺取財或一般洗錢罪相繩。而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，及依上開規定、(原) 法定判例意旨，自應為有利於被告之認定。從而，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官黃冠中追加起訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額受款帳戶被告提領時間、方式及金額相關證據卷頁 ⒈ 李文正於112年6月11日上午11時30分許以電話，及於翌(12)日某時以LINE，佯為李文正之外甥(起訴書誤載為「侄子」)，謊稱有投資項目，急需借錢云云。於112年6月13日中午12時9分許，匯款60萬元。本案玉山銀行帳戶 ⒈於112年6月13日中午12時37分許，臨櫃提款46萬3,000元。 ⒉於同日中午12時51分許，以自動櫃員機提款3萬元。 ⒊於同日中午12時53分許，以自動櫃員機提款3萬元。 ⒋於同日中午12時54分許，以自動櫃員機提款3萬元。 ⒌於同日中午12時55分許，以自動櫃員機提款3萬元。 ⒍於同日中午12時56分許，以自動櫃員機提款1萬7,000元。 ⒈證人李文正於警詢時之證述(見偵31124卷第15至21頁) ⒉李文正之匯款申請書(見偵31124卷第41頁) ⒊本案玉山銀行帳戶基本資料及歷史交易明細(見偵31124卷第27至29頁) 2 施秀戀於112年6月13日上午9時41分許(起訴書誤載為112年6月11日下午2時7分許)，以LINE佯為施秀戀之子，謊稱做生意需要用錢云云。於112年6月13日下午2時10分許，匯款38萬元。本案中國信託銀行帳戶 ⒈於112年6月13日下午3時39分許，臨櫃提款27萬5,000元。 ⒉於同日下午3時48分許，以自動櫃員機提款10萬5,000元。 ⒈證人施秀戀於警詢時之證述(見偵33426卷第37至38頁) ⒉施秀戀與LINE暱稱「林駿宥」之人間之LINE對話紀錄截圖(見偵33426卷第47至50頁) ⒊告訴人施秀戀之匯款申請書(見偵33426卷第51頁) ⒋監視器錄影畫面截圖(見偵33426卷第21至23頁) ⒌本案中國信託銀行帳戶之存摺、交易明細單據翻拍照片(見偵33426卷第25頁)、客戶基本資料及存款交易明細(見偵33886卷第23至26頁) 3 朱雲美於112年(追加起訴書誤載為「111年」)6月12日下午6時許及翌(13)日上午9時許，以電話及LINE佯為朱雲美之子，謊稱做生意資金周轉不靈需要幫忙云云。於112年6月13日下午2時9分許，匯款38萬元本案中華郵政帳戶 ⒈於112年6月13日下午4時12分許，臨櫃提款28萬8,000元。 ⒉於同日下午4時19分許，以自動櫃員機提款6萬元。 ⒊於同日下午4時20分許，以自動櫃員機提款3萬2,000元。 ⒈證人朱雲美於警詢時之證述(見偵39855卷第9至11頁) ⒉朱雲美之匯款申請書(見偵39855卷第23頁) ⒊本案中華郵政帳戶客戶基本資料及歷史交易明細(見偵39855卷第13至15頁)

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4780-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4393號上訴人即被告潘偉豪上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第110號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9992號、第9430 號、第9806號、第9989號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。潘偉豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本件被告明示僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院準備程序筆錄在卷可稽(本院卷第64頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。二、被告上訴意旨略以：我認罪，而且已經與被害人陳宗嶸、鄭綉儀達成和解，請再從輕量刑等語。三、新舊法之比較　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於民國113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物，依原審判決認定之事實並未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。惟被告以單一行為，幫助詐騙集團成員向原審判決附表所示之數名被害人詐騙，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一幫助詐欺取財罪；又被告所犯，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，亦應依刑法第55 條前段規定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。再被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈡被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正之洗錢防制法全文，於113年8月2日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定之立法精神，自亦應適用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。被告於本院準備程序中自白坦承犯行，已如上述，自應依上開規定遞予減輕其刑，整體而言對被告較為有利。四、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：被告提起上訴後已坦承犯行，而有上開新舊法之比較適用，且被告亦與被害人陳宗嶸、鄭綉儀達成和解，有本院113年度附民字第1693號和解筆錄在卷可稽。凡此原審均未及審酌，自仍應就被告上訴之刑部分撤銷改判。爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告將金融帳戶資料提供他人使用之犯罪動機、目的及手段，所為造成如原審判決附表所示被害人遭詐欺而受有財產上損失之程度，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿犯罪資金來源、流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪。再兼衡被告提起上訴後已坦承犯行，且與被害人陳宗嶸、鄭綉儀達成和解賠償損害，但仍有其餘被害人之損害未經彌補，及自述智識程度、工作、家庭婚姻與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併就有期徒刑如易科諭知及罰金如易服勞役諭知折算之標準。五、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4393-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4697號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何玲維選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第767號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第9656號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何玲維前透過網際網路求職，依其正常智識應已能預見倘任意依不詳之人指示向他人收取不明款項，並依指示交付不詳之人，將可能因此遂行詐欺取財、洗錢等犯行而造成他人財產法益受損及隱匿此等犯罪所得流向之結果，猶不違背其本意，於民國111年9月間，與「王得勝」所屬真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，透過附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶，並由葉秋宜(所涉加重詐欺取財及洗錢部分，經檢察官不起訴處分確定)提領其中新臺幣(下同)17萬元之款項，並於111年10月12日12 時13分許，在桃園市○○區○○路000號小北百貨前交付給被告，被告復依「王得勝」指示，前往臺灣高鐵桃園站附近之咖啡店，將16萬8,000元交付予不詳男子，並從中獲取2,000元作為交通費用。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人黃和妹、諶朝勇於警詢時之證述、告訴人黃和妹、諶朝勇提供之匯款憑證、另案被告葉秋宜(下逕稱其姓名)之金融帳戶交易明細、監視器錄影畫面等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固承認其有向葉秋宜收取款項，並將該款項交付他人等情，惟堅詞否認有何三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我當時應徵會計助理之工作，工作內容是跑外勤收款，整個過程都是依「王得勝」指示向葉秋宜收錢，並將款項交給另一個男生，我不知道這是詐騙的錢等語；辯護人為其辯護略以：被告係遭「歐淑灵」、「王得勝」等人所屬詐欺集團成員以合法公司徵才為名，誘使求職者應徵，被告於充分誤信後，方毫無掩飾進行取款之行為，況且被告在對方未給付薪水時，甚至向臺中市政府勞工局檢舉福正企業有限公司拖欠工資，並向在場之調解委員表示自己之工作內容係依公司指示收款，顯見被告確信自己並非從事違法工作，且被告之舉動與常見詐欺集團車手或可能預見從事不法者應有之掩飾身分及隱密舉止大不相同，故被告並無從事詐欺取財及洗錢之主觀故意及不確定故意等語。經查： (一)告訴人黃和妹、諶朝勇遭詐欺集團成員以附表所示方式施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示時間，將附表所示金額匯款至葉秋宜所申辦如附表所示之金融帳戶，嗣葉秋宜於111年10月12日自附表編號1所示金融帳戶提領告訴人黃和妹遭詐騙所匯入之15萬元、自附表編號2所示金融帳戶提領告訴人諶朝勇遭詐騙所匯入之2萬元，合計提領17萬元，被告即依「王得勝」之指示，於111年10月12日中午12時13 分許，在桃園市○○區○○路000號小北百貨前，向葉秋宜收取上開款項17萬元，復於同日在臺灣高鐵桃園站附近之咖啡店，將16萬8,000元交付予不詳男子，並從中獲取2,000元作為交通費用等情，業據被告坦認在卷，核與證人即告訴人黃和妹、諶朝勇、證人葉秋宜於警詢時之證述相符，並有告訴人黃和妹提出之匯款申請書影本、告訴人諶朝勇提出之新臺幣匯款申請書影本、附表所示金融帳戶之開戶資料及交易明細、監視器錄影畫面擷圖在卷可稽，是此部分客觀事實，應堪認定。 (二)又刑法「有認識過失」與「間接故意」之區別，在於有無故意之「意欲」要素。前者，行為人乃有知無欲，並無與法規範敵對之意思，只不過事與願違；後者，行為人則有知且有容認其發生之意欲，主觀上存有與法規範敵對之意思。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定( 最高法院113年度台上字第3137號判決意旨足參）。本案應審究者，即被告依「王得勝」之指示前往向葉秋宜收取款項，並將該款項交付予「王得勝」指定之不詳男子等行為，主觀上是否有知並有容認其發生之意欲，主觀上存有與法規範敵對之意思，而基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，與「王得勝」及其所屬詐欺集團具有犯意聯絡？茲說明如下：　⒈觀諸卷附臉書社團貼文、被告應徵工作及與主管聯繫過程之通訊軟體對話紀錄擷圖(原審卷第81至87頁；原審審金訴卷第63至71頁），可知臉書暱稱「歐淑灵」之人先在臉書社團「台中工作中部打工各行業徵才找工作來這裡月領/現領/日薪」張貼徵才廣告之貼文，該徵才廣告貼文除載明職務係會計助理、工作內容包含清點交易收付款項之事項外，並詳述工作時間、工作地點、薪資標準、福利待遇，以及公司名稱為「福正企業有限公司」，被告瀏覽上開貼文後，遂與「歐淑灵」聯繫洽談，「歐淑灵」隨即要求被告傳送履歷表、留下LINE ID號碼，並告知被告後續將由王得勝副總負責聯絡，嗣LINE暱稱「王得勝」之人與被告連繫後，再改以另一LI NE帳號暱稱「Wang Reis 副總」交辦工作事項，並向被告稱「月底基本沒什麼工作安排，你就準時上下班打卡」、「有工作安排的話我會提前一天說」，且被告須定期回傳打卡紀錄，請假尚須徵得「Wang Reis 副總」同意等情。是依被告上開求職過程以觀，被告在網路上瀏覽之徵才貼文，客觀上與一般常見之徵才廣告並無不同，無從自徵才貼文立即辨識，其應徵之工作即係擔任詐欺集團之車手或收水等工作；且參諸被告與主管即「王得勝」間之互動情形，彼此均未提及任何可能涉及詐騙或詐欺集團相關運作之話題，亦未有明顯關於詐欺犯罪成果之討論，被告尚須向主管回報上下班打卡、徵得主管同意後方能請假，與一般職員與上司之互動狀況相符，實難認被告自上開徵才貼文及與所謂主管之互動等情，即可輕易察覺其從事工作涉及不法犯罪。另參以被告向葉秋宜收取款項後，在單據上簽署自己之姓名、日期及金額，此有葉秋宜提出之現金帳在卷可按(見偵卷第173頁)，非但與司法實務上常見詐欺集團成員於犯案時掩飾身分之作法不同，反與一般公司員工收付現金時，在相關憑證上簽名留存紀錄之情節相合，並無明顯悖離常情之處。再參酌被告提出之勞動契約書（偵卷第123、124頁；原審卷第79、80頁)，記載公司名稱係福正企業有限公司、代表人為陳慶福、公司地址位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號，核與經濟部商工登記公示資料查詢結果相符(原審卷第91頁)，益徵一般求職者經查證公司資料後，合理相信所應徵者為正當工作，並認知其依指示收取及交付之款項為公司合法進出之款項。被告辯稱其因應徵會計助理工作，始依「王得勝」指示前往指定地點收款並交付該款項予他人，尚非全然無據。本案堪認係詐欺集團成員以不致使人引起戒心之徵才廣告，吸引有求職需求之被告，進而指示被告收取及轉交詐欺贓款，衡酌上情，尚難認被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯罪之不確定故意。　⒉次查，被告於112年2月9日為警持檢察官核發拘票拘提到案前，早於111年11月18日已向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，並向勞動部勞工保險局申訴「福正企業有限公司」未依規定申報員工加保及提繳勞工退休金，復於同年12月14日在勞資爭議調解會議上主張工作內容為「外出替資方收款」等情，此有臺中市政府勞工局111年11月22日中市勞資字第1 110059523號函(原審金訴卷第53頁)、勞動部勞工保險局112 年1月30日保納新字第11260016380號函(見偵卷第139頁)及社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄(見偵卷第1 31至132頁)在卷可佐，依一般常理觀之，若被告知悉其收取並轉交之款項係詐欺集團詐騙被害人之贓款，豈會四處向政府機關或勞資協調單位申訴而曝露自己之犯罪跡證？顯見被告主觀上認其從事之收款並轉交為合法工作，故對其工作上遭資方違反勞動法規事項，才會採取相關救濟途徑，以維護自身權益。況且，被告於111年11月24日主動至臺中市政府警察局第五分局水湳派出所報案之初，仍向承辦警員李健豪陳稱因勞資糾紛未拿到薪資，故前來報案，藉此迫使對方出面釐清何以遲未將薪資撥付被告等情，業據證人李健豪、證人即被告之夫陳錦輝於原審審理中證述明確（原審金訴卷第 163、170、171頁)，並有臺中市政府警察局第五分局112年9 月17日中市警五分偵字第1120059669號函所附陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單及調查筆錄在卷可參 (原審金訴卷第65至78頁)，衡諸常情，被告若查知或可預見其所為係在詐欺集團擔任收取、轉交詐欺贓款之不法行為，實不致自行前往警局報案，詳述其上述收款、轉交款項之行徑，徒增自己及所參與詐欺集團之犯行提前曝光，進而面臨檢警機關調查或起訴之風險，是被告上開申訴、報案之舉動，適足佐證其相信自己從事之收款並轉交款項工作為合法行為，而未察覺受不詳詐欺集團成員指使向車手收款並轉交上游而觸犯刑事詐欺及洗錢犯行。從而，依被告上述申請勞資調解、申訴及報警等行徑，無從逕認被告與「王得勝」及其所屬詐欺集團成員有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。　⒊公訴及上訴意旨固認被告自承未見過「王得勝」，亦未前往公司所在地址，面試係以電話面試等情，又現今金融科技發達，匯款實非難事，何需被告特別自臺中前往桃園向他人收取現金，並交付同公司之人？被告對於求職過程及工作內容有違常情之情事，置之不理，仍依「王得勝」之指示收款、交款，其所為顯有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。　　查，被告於案發時雖為年近40歲之成年人，具有高職畢業之智識程度，學生時期擔任過餐飲業服務生，高職畢業後僅從事美髮業，此據被告於原審供述在卷(原審金訴卷第44頁)，參以被告並無任何犯罪之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，依被告之學識、經歷及品性等情況觀察，可見被告之工作經驗相對單純。而詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構與媒體大肆宣導，仍屢屢發生受騙之案件，且依現今社會貧富差距明顯，欠缺專業能力或非產業徵才之對象，謀職多屬不易，而急需工作以解經濟困窘之求職者，對於提供就業機會者所釋出之職缺，多願配合辦理，詐欺集團即利用此一社會現象，營造正常工作職缺，刊登徵才廣告誘騙求職者從事不法行為，縱有別於一般合法求職過程而與常情未盡相合，但常人非一眼即可分辨，尚不能以謹慎且有理性之人的生活經驗為準，要求一般人應詳細探究各該工作細節並時時提高警覺，避免遭詐騙及利用，何況被告在求職過程中，尚與所謂之資方取得勞動契約書，復已確認就職公司是否合法存在，取款後並在相關憑單上簽名，業如前述，顯有一般人之通常查證或避免被騙之行止，難認被告對其因謀職而陷入詐欺集團之話術中擔任向車手收款並轉交上游之不法客觀行為，有知並有意欲其發生之要素，且自其事後所採取之申請勞資協調、申訴及報警等行為，均符合正常法律程序，應認其主觀上不具有法規範敵對性，自無從據以判斷被告主觀上意欲其發生之不確定故意之要素，應認被告主觀不具有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，是公訴及上訴意旨此部分所指，尚不足以作為不利被告之認定。五、綜上所述，檢察官所舉諸項證據及法院依據卷內資料調查證據之結果，尚不足以證明被告有前述公訴意旨所指之犯行。此外，復查無充足證明力之證據，足資證明被告主觀上有不確定故意而從事本件被訴之犯罪，其被訴之上開犯罪，應屬不能證明，原審為被告無罪之判決，並無不當。檢察官上訴，並未提出新證據，猶執陳詞，指摘原審之無罪判決不當，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官詹佳佩提起上訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：編號告訴人詐騙方式與時間匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃和妹 111年10月11日間冒充友人向其借款。 111年10月11日12時24分 15萬元玉山銀行000-0000000000000 (葉秋宜所申辦) 2 諶朝勇 110年10月11日間冒充友人向其借款。 111年10月11日14時57分 10萬元彰化銀行000-00000000000000(葉秋宜所申辦)

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4697-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3813號上訴人即被告王皓泰選任辯護人李柏杉律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度原訴字第1號，中華民國113年5月21日第一審判決(追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第15266號、第18951號），就刑的部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於共同犯詐欺取財罪之刑及沒收部分，暨犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之刑的部分，均撤銷。前開撤銷之刑，各處如附表甲編號1、2「本院主文」欄所示之刑。　　理　由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。上訴人即被告甲○○(下稱被告)及其辯護人於本院第2 次準備程序及審理程序陳明僅就原判決所處之刑暨沒收部分上訴，對原判決事實欄一㈠及㈡所載事實部分未上訴(見本院卷第160、186頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決所處之刑及沒收部分，不及於原判決所認定事實部分，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。　　二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。查，如原審判決事實欄一㈠所載，被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並無法定加重、減刑事由，僅於法定刑內依刑法第57條各款情狀予以量刑即足。如原審判決事實欄一㈡所載，被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，此部分被告犯行止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、關於加重詐欺罪之新舊法比較適用及刑之加重減刑事由說明　　： (一)刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（　　下簡稱詐欺防制條例)於113年7月31日制定公布、同年0月0 　日生效施行後，其構成要件和刑度均未變更詐欺防制條例所　　增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產　　上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第　　44條第1 項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一　　等)，係就刑法第339 條之4之罪，於有該條之加重處罰事由　　時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加　　重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之　　問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適　　用之餘地，應逕依刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之規　　定即可。 (二)詐欺防制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷　　次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，均應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利於行為人之法律，以契合詐欺防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50 條)與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨。舉例而言，如行為人修法前犯加重詐欺罪獲取之財物高達500萬元以上，雖符合詐欺防制條例第43條第1項規定之5 百萬元之加重法定刑要件，仍應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，適用最有利於行為人之刑法第339條之4之加重詐欺罪，而從一重之加重詐欺罪(相競合犯洗錢罪)處斷。又行為人在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，因該減輕條件與上開加重條件彼此間並未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，亦應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定為比較而適用最有利於行為人之詐欺防制條例第47前段規定減輕其刑。 (三)刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。所謂「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」者，參照該條立法理由及相類似立法例之適用，實務上多數見解對於上開規定所謂「自動繳交犯罪所得」之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內。詐欺防制條例第47條第1項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條之平等原則之旨。查被告就事實欄一㈡部分所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪，為詐欺防制條例第2條所定之詐欺犯罪，被告此部分行為止於未遂，故無犯罪所得可言，惟被告於偵查、原審均否認有此部分之罪，被告雖於本院認罪，並賠償被害人乙○○，亦無從依詐欺防制條例第47 條第1項前段規定予以減刑，併此敘明。四、原審判決認被告就其事實欄一㈠及㈡之罪，事證明確予以科刑判決，固非無見，惟按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之强弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，而坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院109年度台上字第3084號判決意旨）。而行為人於犯罪後是否善盡民事賠償責任，亦屬犯罪後之態度問題。查，被告犯如原審判決事實欄一㈠及㈡所載犯行，被告於偵查及原審雖均否認犯行，然於本院就上開犯行均認罪，且就原判決事實欄一㈠部分，就被害人乙○○受有財物損害部分，被告於原審已與被害人達成調解並履行完畢，是被告犯罪後之態度已有變更，而原審未及審酌被告認罪之情由，被告上訴本院請求從輕量刑，尚稱有據，原判決關於事實欄一㈠及㈡所示部分之量刑既有上開瑕疵可指，即難以維持，應由本院就原判決關於刑的部分予以撤銷改判。　　五、審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思循正當管道獲取財物，竟利用殯葬商品交易資訊不透明、轉售不易，及殯葬商品持有人有意託售以獲利之心態，有如原審判決事實欄一㈠及㈡所載之犯罪動機、目的、手段，及被害人乙○○、丙○○之受害程度，又被告事後於原審與被害人乙○○達成調解並全部履行完畢，有卷存調解筆錄2份、被害人乙○○稱被告履行完畢之紀錄在卷可查(見原審卷一第429至430頁、卷三第127至 128頁之調解筆錄、卷二第189頁、卷三第254-1頁)，以及被告於偵查及原審均否認犯罪，終於本院認罪之犯後態度，兼衡被告大學畢業之智識程度，離婚、有未成年子女1名由前妻照顧，須扶養高齡爺爺、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並就附表甲編號1所示之刑，諭知如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，以資懲儆。　六、原判決關於沒收部分應予撤銷： (一)按修正後刑法利得沒收除具有排除犯罪誘因以預防犯罪之目的外，同時得以導正受損之合法財產恢復秩序，並兼顧被害人受損權益。依刑法第38條之3第1項規定，犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。從而，當國家剝奪行為人的犯罪利得時，必然衝擊被害人向行為人透過民法上損害賠償請求權彌補其所受損害之利益。故刑法參考其他國家立法例，設計發還被害人條款，特於本法第38 條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」立法理由則謂：「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5 項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。」亦即被害人民法上求償權優先於國庫利得沒收權，已揭櫫刑法上利得沒收係採「被害人優先原則」。此優先發還被害人制度具有雙重目的，一為國家不應與民爭利，既然利得來自被害人，發還被害人合乎情理。二為行為人不必為其行為造成之財產變動承擔兩次支付義務，即可避免行為人陷入可能一方面須面臨被害人求償，另一方面恐遭法院沒收犯罪利得之雙重剝奪困境。故一旦犯罪利得發還被害人，若其求償權已獲得全額滿足，行為人即不再坐享犯罪利得，業已產生特別預防之效果，且合法財產秩序亦已回復，則利得沒收之目的已臻達成，法院自無再予宣告沒收行為人犯罪利得之必要，因此發還條款實具有「利得沒收封鎖」效果。 (二)查被告就原判決事實欄一㈠部分，已與被害人乙○○達成調解，除自己部分給付5萬元外，並代替共犯殷孝可與被害人乙○ ○達成給付30萬元之調解，有上述調解筆錄在卷可查(見原審卷一第429至430頁、卷三第127至128頁之調解筆錄)，可見被害人乙○○就其所受損害，已與被告達成上述調解內容，且被告就調解內容全額給付完畢，應認被害人乙○○對被告之求償權已獲得全額滿足，且被告既與殷孝可對被害人乙○○共犯詐欺取財罪，而卷內事證資料，被告與殷孝可就犯罪所得如何朋分，尚無從判定，是被告是否尚有11萬1000元之犯罪利得未發還被害人乙○○乙節，已非可疑。應認被告於履行前開調解內容後，對其已產生特別預防之效果，且合法財產秩序亦已回復，則利得沒收之目的已臻達成，法院自無再予宣告沒收被告犯罪利得之必要，是參照上開立法說明，本件被告應有刑法第38條之1第5項：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」之類推適用，不予宣告沒收或追徵。 (三)原判決未予詳查，就原審判決事實欄一㈠部分，遽行推估被告於賠償被害人乙○○35萬元後，尚有11萬1000元非法利得應予沒收或追徵，即有瑕疵可指，應由本院就此部分予以撤銷。七、被告經合法傳喚未到庭，爰不待其到庭陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚追加起訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：原審論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表甲編號原審判決事實欄原審判決罪刑(或沒收) 本院主文起訴法條１事實欄一㈠甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月；未扣案犯罪所得新臺幣11萬1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪２事實欄一㈡甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。處有期徒刑陸月。同上

2024-11-12

TPHM-113-上訴-3813-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4564號上訴人即被告方偉恩選任辯護人林士淳律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第602號，中華民國113年4月11日第一審判決(起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度軍偵字第72 號)，就刑的部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑的部分撤銷。甲○○前開撤銷部分，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內接受陸小時之法治教育課程；暨應依附表「緩刑條件」欄所示內容支付損害賠償。　　理　由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定事實(罪名)部分，則不在第二審之審判範圍。上訴人即被告甲○○(下稱被告)及其辯護人於本院審理時陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決事實及沒收部分未上訴(本院卷第122頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決刑的部分，不及於原判決所認定事實及沒收部分，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。查： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告行為(民國111年9月26日)後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項業於112年2月15 日修正公布、同年月00日生效。該次修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣(下同)30 0萬元以下罰金」，修正後同條例第36條第2項則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」，是修正後同條項規定之最重法定本刑自修正前之有期徒刑7年提高至有期徒刑10 年，修正後之規定顯較不利於被告，經比較新舊法結果仍應適用修正前規定處斷。　　 (二)查修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定之罪，其法定刑為「3年以上7年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段未必盡同，有僅偶發違犯或是具規模、持續性之大量犯罪均有異；其犯行對被害人造成之身心傷害程度亦不同，是法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上7年以下有期徒刑」，且縱量處最低法定刑，倘依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且為初犯者，仍無從諭知緩刑，不可謂不重。於此情形，若依其犯罪情節及犯後之態度，處以最低法定本刑以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。就本案考量被告客觀之犯罪手段及對被害人身心造成危害程度，尚非屬不能原諒之情狀，且被告於原審判決後，於113年7月29日已與被害人A 女、告訴人即A女母親達成和解，有臺灣新竹地方法院民事庭和解筆錄在卷可查，而被告已依和解條件開始分期給付，此有和解筆錄、中間人(和解金代為受領人)聲明書、被告匯款單據在卷可查(本院卷第65至71、135頁)，且被告於本院審理時終能坦承犯行，而被害人A女及告訴人A女母親復出具聲明書，表明：同意不追究被告刑事責任，同意法院給予被告附條件之緩刑宣告等旨(本院卷第111頁)，可見被告已有悔意，並取得被害人A女及告訴人A女母親之諒解及宥恕，是審酌本案被告犯罪情節及犯後之態度、被害人A女身心受害程度，非不可原諒，認倘就被告量處法定最低度刑有期徒刑 3年，猶嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，堪認被告本件犯罪情狀尚堪憫恕，就被告本件所犯之罪，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、原判決關於刑的部分予以撤銷，並量刑審酌事項： (一)原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以科刑判決，固非無見，惟被告於原審否認本案犯行，但於本院審理時已認罪(本院卷第128頁)，顯能體認己身觸犯法律明文禁止之立法目的，而願意承擔刑事責任，且與被害人A女及告訴人A 女母親於原審判決後，在原審法院民事庭達成和解，並開始依約定履行和解條件，復取得被害人及告訴人明確表示原諒之意，均如前述，被告犯罪後態度已有改變，此屬刑法第57 條第10款所定之量刑事項，亦屬刑法第59條是否足堪憫恕或是否情輕法重之審酌要件，原審未及審酌上情而未給予被告酌減其刑之機會，容有未洽，被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑等語，核屬有據，被告上訴有理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告在本案前，並無任何犯罪之科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參，其素行尚可，且如原審判決事實欄所載係出於偶發之事由，而違反兒童及少年性剝削防制條例為保護未成年少女之身心正常發展，防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削之立法本旨，顯見其對少年性隱私欠缺尊重及法治觀念有所不足，為達自己之性慾求，對被害人A 女身心留下創傷(重申法益侵害，非量刑事由)，兼衡其於本院審理時已認罪，並知悉本案行為已觸法，且知爭取被害人及告訴人之原諒，又其高職畢業之智識程度，未婚、須扶養父親、爺爺、奶奶，目前從事租賃車司機、勉持之家庭經濟狀況，並如原審判決事實欄所載之犯罪動機、目的、手段及對被害人造成身心危害程度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。　　四、緩刑之宣告： (一)查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按，被告犯後於本院坦承犯行，已具悔意，並與被害人及告訴人達成和解，且被害人及告訴人業已聲明：同意不追究被告刑事責任，並同意法院給被告附條件之緩刑宣告等語(見本院卷第111頁之聲明書)，本院考量被告業已認罪之犯後態度，並開始按期履行和解條件等情，堪認被告經此偵、審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院認本案對被告所為刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。 (二)另為使被告深知警惕，建立正確的法治觀念，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，併於本判決確定後1年內，應接受6小時之法治教育課程，復為免被告於受緩刑宣告後未能依和解條件履行，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知其應依和解筆錄所載內容，扣除已給付部分，依附表「緩刑條件」欄所示內容支付損害賠償，且此部分依同條第4項規定，得為民事強制執行之名義。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。附表：本院113年度上訴字第4564號案件，關於支付損害賠償之緩刑條件內容緩刑條件被告甲○○應向被害人A女(卷內代號BF000-Z000000000)給付所約定和解金(詳卷)，除已給付之第1期、第2期外，應自113年10月至118年2月止，每月20日各給付新臺幣(下同)柒仟元，第56期於118年3月20日給付貳仟元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。備註給付方式：上開款項，由被告甲○○匯款至原告指定之帳戶(其餘約定條件及給付方式，見本院卷內和解筆錄及聲明書所載(見本院卷第65至69頁)

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4564-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5036號上訴人即被告林群享選任辯護人陳倚箴律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第11號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75012號，及移送併辦：同署113年度偵字第6017號)，就刑的部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。上訴人即被告林群享(下稱被告)僅就原判決刑的部分上訴(本院卷第92、120頁)，對原判決認定事實與沒收部分均未上訴，故原判決事實及沒收部分，並非本院審理之範圍，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。經查： (一)被告是否有刑法第47條第1項之刑之加重事由：　　最高法院大法庭於111年4月27日以110年度台上大字第5660 號裁定宣示「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法」等旨，為最高法院最近統一見解。本件檢察官起訴書並未記載被告構成累犯之事實及是否加重等節，檢察官於原審及本院審理中，對被告是否構成累犯、應否加重其刑均未主張或陳述，僅稱「請依法論科」、「請駁回被告上訴」(原審卷第113頁、本院卷第128頁) ，雖被告前因傷害致死案，經本院以99年度上訴字第4402號撤銷原判決，改處有期徒刑8年6月，上訴最高法院駁回上訴確定，於103年9月22日入監執行，於107年9月10日假釋出獄，於110年12月10日縮刑期滿，未被撤銷假釋視為執行完畢，有本院被告前科紀錄表、本院在監在押全國紀錄表在卷可查，是被告受上開徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟依最高法院大法庭上開意見，檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，為貫徹舉證責任之分配及責任，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法，本件不得依刑法第47條第1項規定加重法定最低刑，然被告上開構成累犯之前科，仍得作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由。 (二)毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告於偵查中及原審、本院審理時均坦承有本件運輸第二級毒品之犯行(見偵75012卷第16至21、150至152頁，原審卷第 89、113頁，本院卷第98、127頁)，應認被告本案犯行應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 (三)本案並無刑法第59條規定適用：　　次按刑法第59條於94年2月2日修正公佈，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。且為防止酌減其刑之濫用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。亦即刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用。換言之，適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（參照最高法院88年度台上字第4171號、第388號判決意旨)。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨可參)。被告上訴及辯護意旨略以被告係因父親當時生病，自己又欠下債務，才異想天開出此下策，惟毒品經檢警跟監查獲後，並未流入市面，是被告本案犯行所生危險及實害，難謂重大，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟衡酌刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境，或刑法第57條各款事由，在客觀上達到足以引起一般同情，認為縱宣告減輕後之法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。而禁絕毒品政策，乃國際上之共識，凡具有一般智識之人，均能有所知悉瞭解，被告自難諉為不知，其竟為牟取不法利益，與真實姓名年籍均不詳之「Mark」之成年男子，自美國以航空包裹快遞方式，運輸第二級毒品大麻膏 (總毛重約6,993.8公克、總淨重4,605公克)進入臺灣，於航空包裹運抵我國時遭查獲扣案，顯見被告本件運輸第二級毒品大麻膏之原因，係經過相當之縝密規畫，非出於偶發之原因，且運輸進入臺灣之毒品大麻膏數量非輕(詳原審判決書事實欄所載)，難認被告本案犯行在客觀上有何足引起一般人同情而足堪憫恕之情；又被告本案毒品危害防制條例之犯行部分已依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑，當無情輕法重之情形，是本案並無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，被告上訴及辯護意旨所指，洵非可取。三、原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以科刑判決，並審酌被告明知毒品對個人健康及社會秩序有所戕害，為圖營利，竟無視政府禁令而運輸、走私第二級毒品大麻膏入境，復為規避查緝，以他人名義跨越國境運輸毒品，總淨重並達4,605公克，倘流入市面，將助長毒品氾濫，對社會治安及國人身心健康之潛在危害極鉅，並有如其事實欄所載之犯罪動機、目的、手段、犯罪分工及參與程度，並參酌其素行 (詳前所述，有本院被告前案紀錄表可稽)、高職肄業(自稱國小畢業或國中肄業，均與戶籍註記不符)之智識程度、未婚、需照顧父母，經濟狀況不佳(見原審卷第113頁，本院卷第99頁)，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑6年等旨。被告上訴請求從輕量刑云云，然按：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（參照最高法院111年度台上字第1834號判決意旨)。原判決就被告上開之罪量刑時，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開之罪，所量處之刑尚屬適法，無違反公平、比例及罪刑相當原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。被告上訴就原審之量刑，徒憑己見，任意指摘，顯就原審量刑之適法職權行使及原審已詳予說明之事項，漫事指摘，均不足採，是被告本件上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林亭妤偵查起訴及移送併辦，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：原審論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-5036-20241112-1