Know99判決書

搜尋結果：鄧弘易

共找到 143 筆結果（第 101-110 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第204號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘峯熠上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3672號），本院判決如下：　　主　文潘峯熠犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告潘峯熠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，猶無視法令禁制，未澈底戒絕惡習而再犯，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告否認犯行之犯後態度、暨於警詢自陳之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李宗翰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　 11　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3672號　　被　　　告　潘峯熠　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○段0000號八　　　　　　　　　　　　樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘峯熠前因施用毒品案件，經令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月27日執行完畢出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第6999號、112年度毒偵字第105號案件為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月14日下午4時40 分許為警採尿回溯起120小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月1 4日下午4時40分許，因屬毒品列管人口，經警採尿送驗，結果呈甲基安他命陽性反應。三、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告潘峯熠於警詢中矢口否認有何施用毒品犯行，辯稱：最後1次施用毒品時間在113年5月1日凌晨3時許等語。惟查，被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局龜山分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0133號）各1份在卷可稽，被告上開所辯顯不可採，其犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及本署111年度毒偵字第6999號、112年度毒偵字第105號在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-11

TYDM-113-桃原簡-204-20241111-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第802號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠廷上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調院偵字第702號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳冠廷於民國112年6月15 日下午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路0段000號對面加油站前，與告訴人柳昭銘所駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車發生行車糾紛，詎被告竟心生不滿，於同日下午4時37分許，在上址地點，陸續以「幹你娘機掰」、「幹你娘、叭三小啦」、「幹你娘!操...」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。又法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，同法第307條亦有明定。三、經查，檢察官認陳冠廷涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人成立調解，告訴人於113年10月5日向本院具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-11

TYDM-113-易-802-20241111-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第193號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳子正上列聲請人因受刑人犯侵占案件（本院112年度易字第262號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1910號），本院裁定如下：　　主　文陳子正之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳子正前因侵占案件，經本院於民國 112年6月16日以112年度易字第262號判決科罰金新臺幣（下同）3,000元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日1年內接受法治教育課程1場次，於112年7月26日確定在案，惟受刑人未經合法通知未依限履行，違反刑法第74 條第2項第8款所訂負擔情節重大，合於刑法第75之1條第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標準。查本款立法意旨係以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延。至於所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。三、經查：　㈠受刑人因侵占案件，經本院以112年度易字第262號判決科罰金3,000元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內接受小時之法治教育課程1場次，於112年7月 26日確定等情，有此判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡惟受刑人於緩刑期內未至臺灣桃園地方檢察署報到，無正當事由拒絕履行上述緩刑所定負擔，有觀護人之簽呈、桃園地檢署函稿、送達證書、執行保護管束情況訪視報告表、執行保護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要等在卷可稽，且受刑人經本院合法傳喚到庭陳述是否有意願履行，而被告仍不到庭，受刑人並以電話向本院表示，友人開刀無法到庭，請法院直接裁定等語，有本院送達證書、報到單及公務電話紀錄等在卷足憑，足認受刑人於保護管束期間，屢次未遵期向執行保護管束者報到，並經告誡仍置之不理，確已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定。　㈢本院審酌受刑人經桃園地檢署檢察官多次通知其應到案執行保護管束，並告誡如有違誤，得撤銷緩刑宣告，卻仍未遵期報到執行，亦無正當理由而未報到執行，足見受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2、4款所定應遵守事項、刑法第7 4條第2項第8款所定負擔，致使無從執行保護管束，堪認其違反上開判決緩刑宣告所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人本案聲請撤銷緩刑之宣告，與保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第4款所定要件相符，應予准許。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-11

TYDM-113-撤緩-193-20241111-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃原交簡字第321號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游紋軒（原名游美花）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2819號），本院判決如下：　　主　文游紋軒犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告游紋軒所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之舉，對自己及其他不特定人之生命、身體及財產皆具高度危險，且不得酒駕之觀念業經政府大力宣導多年，並透過學校教育及各類媒體傳達各界周知，可認被告對酒駕之風險與危害當已有相當程度之認識。詎被告仍於飲用酒類後騎乘普通重型機車上路，經警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，所為不僅罔顧公眾往來之交通安全，更輕忽對他人及自身可能肇生之損害，誠值非難。惟考量本件被告行為幸未實際損及他人生命、身體及財產，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林奕瑋聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2819號　　被　　　告　游紋軒　（原名：游美花）　　　　　　　　　　　　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄0○00號　　　　　　　　　　　　(山地原住民) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游紋軒於民國113年9月16日下午4時許起至同日下午4時20分許止，於桃園市八德區榮興南路之瑋小寶車澡堂自助洗車廠飲用啤酒約2、3瓶（1瓶約330毫升）後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時30分許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日下午4時45分許，行經桃園市○○區○ ○路000號前，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游紋軒於警詢及本署檢察事務官詢問中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統資料各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇

2024-11-11

TYDM-113-桃原交簡-321-20241111-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃原交簡字第323號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古天姿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2833號），本院判決如下：　　主　文古天姿犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告古天姿所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡查被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院判決分別判處有期徒刑4月2次，應執行有期徒刑6月確定，於民國1 09年9月2日易服社會勞動執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯；而本案犯罪事實與前揭構成累犯之犯罪事實既屬涉犯同一罪名之犯罪，實已彰顯被告之特別惡性，且被告未能經由徒刑之執行而生警惕，亦堪認其對刑罰之反應力薄弱，本院衡酌前情，認被告所犯本罪，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後騎乘普通重型機車上路，經警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，所為不僅罔顧公眾往來之交通安全，更輕忽對他人及自身可能肇生之損害，誠值非難。惟考量本件被告行為幸未實際損及他人生命、身體及財產，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林宣慧聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2833號　　被　　　告　古天姿　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古天姿前因㈠公共危險案件，經臺灣臺東地方法院(下稱臺東地院)以108年度東原交簡字第237號判決處有期徒刑4月確定；復因㈡公共危險案件，經臺東地院以108年度東原交簡字第 280號判決處有期徒刑4月確定，上開2案件經臺東地院以108 年度聲字第350號裁定定應執行刑6月確定，於民國109年9月 2日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，自113年9月15 日上午9時30分許起至同日上午9時40分許止，在桃園市中壢區青埔某工地飲用啤酒及保力達藥酒，明知服用酒類後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時45分許前，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日下午5時45分許，行經桃園市○○區○○路0段000號對面，為警攔檢盤查，並於同日下午5時56分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0 .46毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告古天姿於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳

2024-11-11

TYDM-113-桃原交簡-323-20241111-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1491號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林承昊上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第36780號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林承昊於民國113年5月12 日下午4時30分許，在桃園市○○區○○○路0段0號桃園棒球場3 西入口處，因遭該球場員工即告訴人陳政椲勸導離開通道而心生不滿，竟基於傷害之犯意，以右腳踹告訴人之腰部及以右手毆打告訴人之頭、頸部，致告訴人受有頭部挫傷、後頸部挫傷及右側髖部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。又法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，同法第307條亦有明定。三、經查，檢察官認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，屬告訴乃論之罪。茲因告訴人已於113年 10月15日向本院具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-11

TYDM-113-易-1491-20241111-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度壢交簡字第1359號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾季穎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2923號），本院判決如下：　　主　文鍾季穎犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鍾季穎所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之舉，對自己及其他不特定人之生命、身體及財產皆具高度危險，且不得酒駕之觀念業經政府大力宣導多年，並透過學校教育及各類媒體傳達各界周知，可認被告對酒駕之風險與危害當已有相當程度之認識。詎被告仍於飲用酒類後駕駛自用小客車上路，經警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，且本件被告酒駕行為已發生自撞之事故，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭博騰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2923號　　被　　　告　鍾季穎　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鍾季穎自民國113年9月24日凌晨1時許起至凌晨4時30分許止，在桃園市○○區○○路0號之錢櫃KTV飲用啤酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋於飲酒結束後，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去，嗣於同日下午5時13分許，行經桃園市○○區○○○000 號時，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響降低，不慎自撞桃園市○○區○○路000號之牆壁及水管（未致人死傷），嗣經警到場處理，並於同日下午5時35分許，經測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾季穎於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人林禮榮於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及道路交通事故照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰　　　　本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵

2024-11-09

TYDM-113-壢交簡-1359-20241109-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1612號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉雅玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26888號、113年度偵字第26901號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1 日；又犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；又犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1 日。如附表所示未扣案之犯罪所得，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告乙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所涉3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡爰審酌被告因一時貪念，率而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人損失，破壞社會治安，所為不可取。再審酌被告其犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，又其所竊得「脆笛酥禮盒」1盒、「古早味蜜汁豬肉條」1包，均已返還被害人楊祖兒，有認領保管單1紙在卷可考（見113年度偵字第26901號卷第49頁），其他所竊之物品則均未返還，迄今亦未與告訴人林品宏、被害人楊祖兒達成和解及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　　被告所竊得如附表所示之物（價值合計新臺幣2,803元），迄今尚未以原物返還予告訴人林品宏、被害人楊祖兒，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於所竊得之「脆笛酥禮盒」1盒、「古早味蜜汁豬肉條」1包，已發還予被害人楊祖兒，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊取物品數量竊取物品之價值 (新臺幣) 備註 1 米老鼠自動透明傘 1把 299元 2 KT U型兒童電動牙刷充電線 1條 990元 3 易口舒沁香葡萄薄荷錠 1盒 75元 4 快充行動電源10000m 1個 899元 5 包裏 1個 540元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26888號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26901號　　被　　　告　乙○○　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號2　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意：（一）於民國113年2月25日上午6時7分許起至同日上午6時56分許止，在桃園市○○區○○○路000號之全家便利商店內，以徒手方式竊取林品宏所管領之「米老鼠自動透明傘」1把、「KT U型兒童電動牙刷充電線」1條、「易口舒沁香葡萄薄荷錠」1盒、「快充行動電源10000m」1個（共計價值新臺幣【下同】226 3元）。（二）於同日下午1時許，在桃園市○○區○○路00號之統一超商店內，以徒手方式竊取楊祖兒所管領之包裹1個（價值540元）。（三）於同日下午5時許，在上址之統一超商店內，以徒手方式竊取楊祖兒所管理之「脆笛酥禮盒」1盒（價值279元）、「古早味蜜汁豬肉條」1包（價值199元）。嗣因林品宏、楊祖兒報警究辦，始知上情。二、案經林品宏訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人林品宏、楊祖兒之警詢證詞相符，並有上開店內之監視器影像截圖照片、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領保管單在卷可稽，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告所竊得之上開物品，除已發還之「脆笛酥禮盒」、「古早味蜜汁豬肉條」外，均為犯罪所得，均未經扣案，均請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。至報告意旨認被告於犯罪事實欄一之（三）所載之時間、地點，尚另有竊取紅酒1瓶，惟此部分為被告所否認，且參以卷附監視器影像畫面，亦未攝錄被告竊取紅酒之畫面，況被告為警查獲時，並未在被告身上扣得紅酒，是此部分犯罪嫌疑自有不足，惟此部分若成立犯罪，則與上開聲請簡易判決處刑之犯行間，屬實質上一罪關係，自為聲請簡易判決處刑效力之所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　8　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-08

TYDM-113-壢簡-1612-20241108-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第563號原告許泓鈞被告蔡承洋上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官葉作航法官鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄧弘易中華民國 113 年 11 月 11 日

2024-11-08

TYDM-113-附民-563-20241108-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第349號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡承洋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第1 41號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第481號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡承洋犯詐欺得利罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡承洋所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。　㈡爰審酌被告年輕力壯，不思正道取財，竟為私慾以圖不勞而獲，施以詐術訛騙他人，損及他人財產法益，殊非可取，惟念及被告坦承犯行，已見悔意，兼衡其手段、所獲利益、迄今未與告訴人達成和解獲取原諒，暨自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：被告於本案詐得相當於新臺幣1萬5,000元之修繕費係屬財產上利益，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許振榕提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵緝字第141號　　被　　　告　蔡承洋　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　 (新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡承洋於民國112 年1月間，前往許泓鈞所任職，址設桃園市○○區○○路000 號之修車行欲修繕車輛。而其無付款之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，佯裝將遵期支付修車費用新臺幣(下同)1萬5,000元給許泓鈞，致許泓鈞陷於錯誤，維修蔡承洋委託修繕之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車)。嗣蔡承洋於同年3 月30日，趁許泓鈞未注意且尚未付款時，即將停在上開店家附近之本案機車騎乘離去，後許泓鈞詢問蔡承洋何時付款，蔡承洋稱將由其父親代為支付，然後續均未獲回應，蔡承洋因而獲得毋庸給付修車費用之不法利益。許泓鈞始悉受騙，報警處理，查悉上情。二、案經許泓鈞訴請桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡承洋偵查中之供述坦承有委由告訴人許泓鈞修理本案機車，尚未付款之事實。 2 告訴人警詢時與偵查中之陳述證明被告無付款意願，且未經告知即將修繕後之本案機車騎走之事實。 3 告訴人與被告間對話紀錄截圖照片證明本案修車費用為1萬5,000元，另被告未經告知，且未付款即將修繕後之本案機車騎走之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告未支付之本案機車修繕費用共1萬5,000元，為犯罪所得，請依刑法第38 條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許振榕本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧靜儀所犯法條　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-08

TYDM-113-簡-349-20241108-1