Know99判決書

搜尋結果：鄧瑋琪

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第64號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人馮怡誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文馮怡誠犯如附件一覽表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹百貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人即被告馮怡誠因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其應執行期，但不得逾120日；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第6款及第53條分別定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1 項定有明文。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。三、經查，本案受刑人所犯如附件「受刑人馮怡誠定應執行刑案件一覽表」所示之罪，先後經本院判處如附件一覽表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附件一覽表編號2 至3所示之罪，均係於如附件一覽表編號1所示判決確定日前為之，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官以本院聲請就受刑人如附件一覽表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。是本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請符合定執行刑之要件，至受刑人所犯如附件一覽表編號1至2所示之罪曾經定應執行刑確定，依上開說明，前定之執行刑當然失效。四、又考量受刑人於意見調查表中就本件表示：希望法院從輕定刑之意見，再以其各罪宣告刑為基礎，審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等均不同而為整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則，及附件一覽表編號1至2曾經定應執行刑拘役80 日等因素，依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-114-聲-64-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第370號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李坤鴻上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50618號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之本票參張、借貸契約壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○與李珮菁為高中同學，李珮菁與丁○○為朋友關係。緣李珮菁得知丁○○與李伊珊、施舜嘉間存有約新臺幣（下同）12 0萬元之債權債務關係，乃於未得丁○○之委任、同意下，擅自通知甲○○協助丁○○催討債務。詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：㈠、甲○○於民國110年11月28日15時許，在址設桃園市○○區○○路00 號之統一超商內（下稱本案地點）協助丁○○向施舜嘉催討款項後，即向丁○○要求支付「處理費用」即所討債務之5成，丁○○因並未委任甲○○為催討債務，故而拒絕。甲○○旋即聯繫 2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子到場，3人共同基於剝奪行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡，強行使丁○○搭乘甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，由2名男子分別坐於後座丁○○之左右兩側，其中1名男子並持電擊棒要脅丁○○聽從甲○○之指示，甲○○則駕駛上開車輛行至桃園市楊梅區與龍潭區交界地址不詳之山區，向丁○○恫稱：「我已經出面處理，就一定要拿到錢」、「你今天要拿出7萬5,000元處理這件事」、「找你爸要」、「找你部隊長官借錢」、「我可以讓媒體報導你欠錢不還，部隊就會逼你離職，到時你要賠錢給國家」、「你做到退伍，可以拿多少錢」、「你付560萬元，我們就不會跟媒體、部隊長官講這件事，讓你可以做到退伍」等語，迫使丁○○因恐其生命、身體及財產遭受威脅而心生畏懼，不得已只好聽從甲○○之指示，簽立如附表所示本票 3張（票面金額均為560萬元，共計1,680萬）及560萬元之借款契約1份。㈡、甲○○另基於恐嚇取財之犯意，自110年12月5日至同年月10日間，接續以電話聯繫丁○○之父丙○，向丙○恫稱：「你如果夜晚12點前不出來處理，我就要到你家開槍」、「等著吃子彈」、「海線的兄弟我認識很多」、「要就把丁○○交出來，我要他的1隻手1隻腳，不然就你跳開我自己處理，反正本來就不關你的事」；透過通訊軟體LINE（下簡稱LINE）傳送「他說有必要情況下專案送 1個月內撤職驗退我請他先把事情押著他說他要跟你談他不希望我影響到他們部隊軍紀事件所有長官都會受到連帶懲處至於要不要辦他他會配合我的決定」、「桃園市中壢區培英路到了跟我說我叫年輕人去帶你我的委任律師會在現場陪同不用怕死」、「你兒子你全家的未來你選的」、「就到這邊我們沒什麼好談的了從現在起沒你的事了閃旁邊一點我只針對事主不是事主的看哪個人如果要介入要插手我絕對第1個先準你聽得懂啦吼」等文字予丙○，要求丙○代丁○○清償支付上開票款，令丙○心生畏懼，惟丙○未因此而交付財物，甲○○因而未得逞其恐嚇取財犯行。二、案經丁○○、丙○訴由法務部調查局臺中市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承有協助告訴人丁○○催討債務，並要求丁 ○○給付所收取款項之一半為報酬，亦有傳送事實一㈡所載之文字訊息予告訴人丙○等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財、恐嚇取財未遂犯行，辯稱：伊並未帶丁○○至山上，所交付予伊之3張560萬元之本票及1張560萬元之借據均為丁○○自願簽立給伊的，只是要伊協助丁○○共同詐欺其父丙○，向丙○討要，伊雖然有恐嚇丙○，但沒有向丙○討要款項云云。經查：㈠、事實一㈠部分：１、被告透過與李珮菁聯繫，知悉丁○○與李伊珊、施舜嘉間存在1 20萬元之債權債務關係，並於110年11月28日15時許在本案地點向施舜嘉催討積欠丁○○之債務，後向丁○○要求一半之報酬，丁○○嗣簽發如附表所示之本票3張及借貸契約並交付等情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均供陳在卷（見偵36190號卷【下稱偵㈠卷】第33至47頁、偵50618 號卷【下稱偵㈡卷】第133至134頁、第121至126頁、本院卷第61至71頁、第155至156頁），且經證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時之指訴（見偵㈠卷第81至89頁、第105至114頁、第185至194頁、第399至400頁、偵㈡卷第27至21頁、第145至 146頁）、證人李珮菁之證述明確（見偵㈠卷第253至261頁、偵㈡卷第30至21頁、第132至134頁），並有告訴人丁○○簽立之如附表所示本票翻拍照片及借款契約、110年12月14日、1 10年12月11日法務部調查局指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯嫌指認表、車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡畫面擷圖、李珮菁與丁○○間之LINE對話紀錄擷圖、車牌號碼000-0000號行車軌跡與行動電話基地台地址比對、李珮菁與被告間對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵㈠卷第73頁、第75至79頁、第91至9 3頁、第115至117頁、第119至135頁、第275至285頁、第303 至328頁、偵㈡卷第39至97頁），是此部分之事實，應堪認定。２、被告確有意圖為自己不法之所有，與2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子共同載運丁○○至桃園市楊梅區與龍潭區交界地址不詳之山區，並脅迫丁○○簽發如附表所示之本票及借貸契約： ⑴、告訴人丁○○於警詢及偵訊時分別證述如下： ①、於110年12月14日警詢時證稱：伊與李伊珊先前存在債權債務關係，伊於110年11月25日與李伊珊及施舜嘉相約在桃園市○ ○區○○路00號之萊爾富超商見面洽談，一開始施舜嘉說要還款，但後來過了1個小時都沒有人拿錢過來，伊就透過LINE 與李珮菁聯絡，李珮菁說擔心施舜嘉是找人來圍伊，並表示在桃園有認識1名專職討債的李先生，問伊需不需要叫李先生協助處理，當時伊有傳送伊的定位給李珮菁，李珮菁就聯繫被告，被告在未徵求伊的同意下，前來要求施舜嘉必須還款15萬元予伊，施舜嘉表示晚上會給錢，被告就讓施舜嘉離開，並載伊至本案地點，跟伊說當日有拿到15萬元，必須給被告7萬5,000元作為處理費，之後如果順利討回120萬元要求給60萬元處理費，伊沒有答應，被告就打電話叫2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子開白色賓士車前來，要求伊上 2人的車，當時被告負責駕駛，伊與2名男子坐在後座，2人把伊夾在中間，令伊無法逃走，被告就駕駛車輛志桃園某山區中，停在路邊後，其中1名男子拿著電擊棒問伊能否拿出7 萬5,000元，伊表示沒有辦法，對方就要聯絡伊父親及部隊長官，如果伊支付560萬元，就不會跟伊部隊長官講，然後從車子前置物箱拿出3張空白本票給伊填，伊拒絕填，持電擊棒的男子就說，如果伊不填寫本票，就無法回去部隊，並會拿電擊棒電擊伊，伊聽到之後很害怕，就填寫3張各560萬元之本票，並讓伊填寫1份借貸契約，伊填寫完畢後，就把伊載回本案地點後離去，伊不認識被告，但是伊可以指認被告，被告電話號碼是0000000000號等語（見偵㈠卷第81至89 頁）。 ②、於111年2月11日警詢時指稱：伊不認識被告，與被告並無怨隙，指認犯罪嫌疑人紀錄表編號4（即被告）為脅迫伊簽立本票及借據之李先生，案發當日被告將車開到楊梅、龍潭區交界一帶山區，應該是下午5時至5時30分許，坐在伊右邊的男子下車後拿出電擊棒，表示「你今天要拿出7萬5,000元處理這件事情」，伊回覆沒有這麼多錢，該男子表示「找你爸要」、「找你部隊長官借錢」，伊稱伊父沒有錢、找部隊長官也沒有用，被告又表示「可以讓媒體報導你欠錢不還，部隊就會逼你離職，到時你還要賠錢給國家」，並詢問伊「你做到退伍，可以拿多少錢」，伊回覆「大約300萬元」，被告表示「你付560萬元，我們就不會跟媒體、部隊長官講這件事，讓你可以做到退伍」，伊害怕到講不出話來，被告就直接拿本票叫伊在上面寫560萬，一共寫了3張，並拿出借據，叫伊簽立等語（見偵㈠卷第105至114頁）。 ③、於111年5月25日警詢時證稱：當日為李珮菁找被告幫忙伊向施舜嘉索討債務，伊沒有與被告共同謀議向伊父親丙○敲詐，當日被告和其2個小弟將伊押往楊梅、龍潭山區，逼伊簽完本票後才將伊送回本案地點，被告要求伊償還的560萬元是被告自己提出的，伊沒有說要包360萬元紅包給被告，也沒有說要找當鋪來處理，伊是被威脅才會簽下本票，伊沒有與被告沙盤推演共同敲詐伊父親，如果伊需要錢直接向伊父討要就好，不需要透過被告來敲詐等語（見偵㈠卷第185至19 4頁）。 ④、於111年9月23日偵訊時證稱：伊與被告不認識，沒有恩怨情仇或債務糾紛，沒有因為對被告懷恨而故意誣陷他，伊在調查局所述過程均為真實等語（見偵㈠卷第399至400頁）。 ⑤、於111年12月26日偵訊時證稱：伊於110年11月25日到桃園跟李伊珊要錢，當時施舜嘉說可以給伊錢，之後伊於同年月26 日又跟施舜嘉、李伊珊在本案地點見面，李珮菁說剛好有認識的人可以幫忙，伊當時拒絕李珮菁，但李珮菁說她友人即被告剛好在附近，就請被告過來，被告過來後就要求施舜嘉還錢，施舜嘉答應後，於同年月28日伊找施舜嘉要錢，施舜嘉叫伊等他拿錢來，但一直沒有拿錢來，後來被告就打電話來，叫伊上他的車，把伊的手機關機，搜伊身，車上有被告、被告老婆，和2個伊不認識的男子，有1人先下車，拿甩棍之類的東西押著伊，讓伊上車，車上也有人拿著電擊棒在伊的腰部對著伊，說今天不給錢或不簽本票就要電擊伊，上車後伊坐在後座中間，左右均有人控制伊，被告駕駛，被告妻子坐在副駕駛座，載伊至山區，要求伊一定要給付處理費，說伊現在在當兵，如果被軍中知道會被開除，逼迫伊簽560 萬元之本票3張，簽完後就載伊回本案地點，伊沒有和被告談要詐騙伊父親丙○的事情等語（見偵㈡卷第27至31頁）。 ⑥、於112年11月22日檢察事務官詢問時證稱：伊是被押解至山區的，伊沒有跟被告共同商議如何詐騙伊父，當時被告叫伊照劇本說，伊不知道被告有錄音，伊沒有委託被告處理伊與施舜嘉間之債務等語（見偵㈡卷第145至146頁）。 ⑦、綜觀告訴人上揭證述，可知其雖然無法指認其餘2名參與本案之男子，惟針對遭被告脅迫後載運至山區簽立3張面額560萬元之本票及560萬元之借貸契約乙節，縱已相隔近2年，仍前後證述一致、明確，並無矛盾、瑕疵可指，又考量被告與告訴人於本案案發前素不相識，應無前怨，實無設詞攀誣被告之動機、理由，其所證述之情節，應有較高之可信度，且其所證述之內容，亦有其所簽立如附表所示之本票翻拍照片、借款契約相佐，且車牌號碼000-0000號行車軌跡與行動電話基地台地址比對結果顯示告訴人持用手機定位之基地台位址與被告車輛之行車路徑均吻合，堪認被告確有與2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子共同載運丁○○至桃園市楊梅區與龍潭區交界地址不詳之山區，並脅迫丁○○簽發如附表所示之本票及借貸契約之舉。 ⑵、再者，告訴人丁○○前揭證述之並未委任被告協助處理債務並承諾給予報酬等節，亦與證人李珮菁之證述情節相符，益徵其所指述之情節應為真實：　　證人李珮菁於警詢時證稱：伊與告訴人丁○○間沒有私人恩怨及金錢債務關係，丁○○於110年11月26日告訴伊要向1名綽號「白白」之男子討債，債務金額大約120萬元，相約地點是位於楊梅埔心附近1家MOTEL，當時伊有詢問「白白」是混哪裡的，需不需要伊找人幫忙，丁○○雖然回答伊不需要，但伊擔心丁○○單獨前往討債會有危險，伊認為被告在地方上有一點勢力，所以就跟被告說，被告前往現場處理之後，傳訊息予伊表示「叫你朋友不要失禮該包的紅包自己要知道兄弟人處理這事情你應該懂」等話，就是請伊轉告丁○○要包紅包，丁○○跟伊說知道要包紅包，但是「白白」並沒有依約還錢給丁○○，所以丁○○也沒有給被告紅包等語；於偵訊時證稱：當日為伊擔心丁○○有危險，所以跟被告說，被告說丁○○這樣很危險，提議要自己過去，並向伊索要丁○○之位址，之後丁 ○○有問伊要包多少紅包，伊回答66比較好看，意思就是6萬6 ,000元，當時丁○○說好，後來才聽說處理費要一半等語（見偵㈠卷第253至261頁、偵㈡卷第30至31頁），考量證人李珮菁所述情節前後均一致、無瑕疵可指，且其所證述之告訴人丁 ○○並未主動委任被告索要債務，為被告知悉始末後主動前往乙節，亦與卷附之其與被告間、與告訴人丁○○間對話紀錄相符（見偵㈡卷第39至97頁、偵㈠卷第275至285頁），堪信其所述屬實。則依其證述內容，告訴人丁○○非但未委任被告協助收取款項，而係被告擅自前往現場無權代理告訴人丁○○，並於嗣後實未協助丁○○向債務人收取債款，卻要求丁○○交付60 萬元之「處理費用」。考量縱被告索討之「處理費用」為告訴人丁○○所允諾，其價額與如附表合計相當於1,680萬元之本票、560萬元之借貸契約相較，仍有高達1,620萬元、500 萬元之差距，殊難想見如附表所示之本票及借貸契約均為告訴人自願簽立交付，益徵告訴人前揭指述遭被告妨害自由、恐嚇要脅下簽立如附表所示本票及借貸契約乙節，應屬真實。３、至被告雖辯稱：為告訴人丁○○自行駕駛所有車輛跟隨伊之車輛，自願簽署如附表所示之本票及借貸契約予伊，要求伊協助詐欺告訴人之父丙○云云，並提出其與告訴人丁○○間之錄音為據，惟查： ⑴、被告於警詢時供稱：告訴人丁○○自行駕車上山開在伊車輛後面，伊車上只有伊跟伊女友黃琪茹，沒有2個兄弟，後來在6 6快速道路往新屋方向的橋下，丁○○將車輛停好，上伊車，伊等就開車閒晃，於車上告訴人丁○○口頭答應包360萬元，外加丁○○與施舜嘉120萬元之債務，合計480萬元，另外因為找當鋪處理金流，所以包80萬元之紅包給當鋪，總共560萬元，本票是丁○○自行購買，借據是伊用手機上網找金貝殼範例填寫完畢後，伊請女友黃琪茹至便利超商列印，讓丁○○簽立，後來伊與黃琪茹至楊梅、龍潭夜景區，丁○○因為與桃園某當鋪有20萬元債務需要於當日還款，所以又跑來向伊求助，就跟伊一起沙盤推演要詐欺丙○，主要內容為丁○○要求伊找1間當鋪出來演戲，說是丁○○跟當鋪簽的本票，且一定是真的本票，才能讓當鋪向丙○說是丁○○欠當鋪的錢，丙○才會幫丁○○還債，丁○○所簽的借貸契約是假的，要拿來詐欺丙○ 的等語；於偵訊時改稱：丁○○說需要360萬元，丙○一定會幫忙處理，所簽立之560萬元之借貸契約中，360萬元是處理費，因為伊不滿丁○○自行找施舜嘉要錢，因此丁○○主動說要包 360萬元紅包給伊，200萬元給當鋪，又因為民間借款本票是簽3倍，才簽立3張本票，丁○○在伊住家附近超商簽本票，伊與伊女友在山區看夜景時，丁○○又自行駕車來找伊，請伊協助籌錢等語；於檢察事務官訊問時供稱：伊於當日駕駛車輛載黃琪茹、小舞、小義3人前往楊梅區、龍潭區山區，丁○○ 自己開車前來，並自行簽立本票、借據，以自導自演詐欺其父，本來丁○○需要給付伊67萬5,000元，後來變成560萬元是丁○○主動提的，要詐欺其父等語；於本院準備程序時改稱：案發當日中午左右，在桃園市中壢區民權路2段150巷底，丁 ○○與伊討論如何敲詐其父丙○，伊就去準備借據跟資料，同日16時許，伊打電話給丁○○說東西準備好了，約在中壢區便利超商，將東西寫好之後交給伊，然後各自乘坐各自車輛分開，伊與黃琪茹去山區看夜景，隨後接到丁○○電話，稱遭當鋪追債，伊請丁○○到山上找伊，丁○○自行駕車到了後，向伊表明如果敲詐其父丙○，令其父向信確有債務，就會幫忙解決，並要求伊協助給丙○壓力等語（見偵㈠卷第33至47頁、偵㈡卷第133至134頁、第121至126頁、本院卷第61至71頁），是其前後供述內容，就告訴人丁○○應允給予被告之金額究竟是360萬元，抑或是67萬5,000元、當日搭乘被告車輛前往山區之人究竟係僅有黃琪茹，抑或包含小舞、小義3人、究竟為被告準備借據、本票等物，抑或為告訴人丁○○自行準備等節，前後均有不一致，是否屬實，已非屬無疑，況依被告所述，告訴人丁○○於已經債務壓力龐大、經濟情況窘迫之情形下，仍主動應允給予被告360萬元，顯與常情未合，難以採信。 ⑵、至於被告所提出之其與告訴人丁○○間之錄音資料經本院勘驗結果（見本院卷第123至126頁）雖顯示，被告（即A男）向告訴人丁○○（即B男）稱「對對對，我懂你意思了，你一直拐彎抹角的表達你，你說你想要讓你爸把我的跟你外面當鋪銀行的一起繳掉」時，告訴人丁○○稱「對，因為家裡那個… 」等語，然觀諸對話前後語意，僅可認告訴人丁○○請其父丙 ○代為清償所積欠之款項，尚難認有何與被告共謀以偽造之借貸契約及本票詐欺丙○之意思。而被告聲請調查之告訴人丁○○所有車輛車牌號碼0000-00號自用小客車通行國道ETC相關資料（見本院卷第39至49頁）雖顯示於110年11月28日16 時17分至17時39分許，告訴人丁○○之上開車輛有通過楊梅，並自楊梅上校前路交流道南下，惟查上開紀錄亦顯示告訴人丁○○駕駛上開車輛於7時32分許通過平鎮系統交流道前往中壢後，迄至16時17分始自平鎮系統交流道前往幼獅，顯示7 時32分至16時17分間，告訴人丁○○均未駕駛其所有車輛行駛高速公路收費路段之情，遑論跟隨被告駕駛之車輛前往楊梅、龍潭交界山區。是被告所提出之前揭證據資料均無足作為有利於被告之認定，其所辯委無可採。４、綜上所述，本案事實明確，被告本案事實一㈠所為恐嚇取財犯行堪以認定，應依法論罪科刑。㈡、事實一㈡部分：　　　１、被告有電話聯繫告訴人丙○、傳送如事實一㈡所載之文字訊息予告訴人丙○等情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均供陳在卷（見偵㈠卷第33至47頁、偵㈡卷第133至1 34頁、第121至126頁、本院卷第61至71頁、第156頁），且經證人即告訴人丙○之指訴（見偵㈠卷第195至199頁、第225 至226頁、第399至400頁、偵㈡卷第30至31頁、第131至134頁）、證人即丁○○之部隊長官許嘉豪之證述明確（見偵㈠卷第2 27至229頁），並有被告與告訴人丙○之LINE對話紀錄截圖、被告之手機門號0000000000號LINE暱稱「Shooting-Brake」介面及照片截圖、門號0000000000號之通聯調閱回覆單在卷可稽（見偵㈠卷第55至67頁、第49至54頁、第137至148頁），是此部分之事實，應堪認定。２、被告雖辯稱：伊沒有要跟告訴人丙○要錢，僅構成恐嚇而非恐嚇取財云云，然查：　　告訴人丙○於警詢時指稱：伊於110年12月5日間，接獲被告電話，電話中被告表示「你兒子在喬事情你都不知道？」、「你兒子背骨」、「你如果夜晚12點前不出來處理，我就要到你家開槍」等語，同時間伊接到丁○○服務之臺中憲兵隊連長電話，向伊表示「隊上接獲不明人士電話，稱丁○○在外有欠款不處理」，請伊盡快協助丁○○處理，避免影響隊務，伊詢問丁○○，丁○○向伊表示被告拿出電擊棒威脅他，強迫簽了 3張本票，每張560萬元，和借據560萬元，之後被告每天打電話騷擾伊和伊老婆，要求伊拿錢出來擺平這件事情，不然他要「處理」丁○○，並於12月10日約伊到桃園市中壢區培英路處理債務問題，將丁○○簽的本票及借據資料傳送給伊，稱會有律師在場，但伊並未依約前往，被告更因為丁○○是現役軍人的關係，恐嚇伊稱如果不處理債務，會要求丁○○連長讓丁○○撤職等語；於偵訊時證稱：被告跟伊說他有幫丁○○處理事情，因此要支付被告費用，丁○○欠被告錢，問伊要如何處理，並傳送本票、借據給伊看，伊跟被告說「不然我先給你 6萬元解決這件事」，但被告沒有來拿，要求伊購買點數給他等語（見偵㈠卷第195至199頁、偵㈡卷第30至31頁）；證人許嘉豪於警詢時亦證稱：被告先以電話打到憲兵203指揮部總機找到伊，伊初步了解後，返回部隊詢問丁○○相關情形，並向丁○○要到被告LINE帳號，之後被告與伊透過LINE聯絡，向伊稱「丁○○欠我錢，但不出面處理，請連長協助邀求丁○○ 父親出面處理」等語，伊因此聯繫丙○等語（見偵㈠卷第227 至229頁），是依上開證人所述，顯示被告於傳送如事實一㈡所載文字予告訴人丙○同時，亦有於電話內向丙○討要金錢，並透過許嘉豪向告訴人丙○表達需其代為償還債務之情，再觀諸被告傳送予告訴人丙○之LINE對話紀錄（見偵㈠卷第55至 67頁）亦顯示，被告除有傳送丁○○簽立之本票、借據，並邀約告訴人丙○前往桃園市中壢區培英路洽談外，更有向告訴人丙○稱「我本來就講過子債不一定要父償對吧個人造業個人擔至於怎麼擔有沒有屁股可以擔你也就不用知道就這樣我不是沒有給你選還給三次妳說要攬一攬又裝死那我也懶的跟你講」等語，益徵其對告訴人丙○之所為均在意圖向丙○討要債務之意，是前揭情詞，謂其所為僅有恐嚇，而無取財之意圖云云，委無可採。３、綜上所述，本案事實明確，被告本案事實一㈡所為恐嚇取財犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，增訂刑法第302條之1 於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」查被告就本案事實一㈠所載犯行，為與真實姓名、年籍資料均不詳之2名男子共同為之，是比較修正前後之法律，依修正後增訂之刑法第302 條之1規定，本案將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第30 2條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第 1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即第302條第1項之規定論處。㈡、按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地（最高法院89年度臺上字第906號判決意旨參照）。準此，倘於恐嚇取財過程中，另已持續相當時間剝奪被害人之行動自由，而非僅係短暫時間影響者，即應另論以妨害自由罪。查被告就事實一㈠所為，係與真實姓名年籍資料不詳之2人共同脅迫告訴人丁○○一同搭乘車輛前往楊梅、龍潭山區，顯然對於告訴人丁○○之行動自由影響程度並非輕微、短暫，而非單純恐嚇取財之部分行為，亦應構成刑法第30 2條第1項之罪。㈢、又按以強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於為自己或第三人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產上不法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜罪名，不得再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院96年度台上字第6618號判決意旨參照）。被告就事實一㈠部分所為，乃強行將告訴人丁○○載往山區、以電擊槍電擊等手段，妨害告訴人丁○○自由離去之權利並簽立本票、借貸契約，雖均為使告訴人丁○○行無義務之事，然均為出於為自己不法所有之恐嚇取財意圖，不另論刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨認被告就事實㈠部分所為，應論以刑法第304條第1項之強制罪嫌，並與刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，為想像競合犯部分，容有誤會，併此敘明。㈣、是核被告就事實一㈠部分所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪；就事實一㈡部分所為，係犯刑法第346條第2項、第1項之恐嚇取財未遂罪。㈤、被告就事實一㈠所為，與真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子2名間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥、被告就事實一㈠所為，係以一行為同時觸犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之論以恐嚇取財罪處斷。㈦、被告就事實一㈡所為之恐嚇取財犯行，因告訴人丙○並未因此而交付財物，僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未受告訴人丁○ ○之委任代為處理債務，亦未受告訴人丁○○之允諾給予「處理費」，竟與真實姓名、年籍資料不詳之成年男子2人共同脅持告訴人丁○○至楊梅區、龍潭區交界山區，持電擊槍恫嚇告訴人丁○○，強逼告訴人丁○○簽立本票3張、借貸契約1份，並屢屢以電話、傳送訊息等方式恫嚇告訴人丙○以索要財物，所為誠屬不該；又考量被告犯後始終否認犯行，攀咬告訴人丁○○意圖詐欺丙○，犯後態度惡劣；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自承高中畢業之智識程度、案發時從事工、月收入大約4萬元之職業經濟情況、未婚、有1名未成年子女需要扶養、入監前與父母、姐姐同住之家庭生活情況等（見本院卷第 121頁、第156頁）一切情狀，就被告如事實一㈠、㈡所為，分別量處如主文第一項所示之刑，並就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查被告因本案恐嚇取財行為而向告訴人丁○○取得如附表所示之本票3張、借款契約1份，均為被告之犯罪所得，應依前揭規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡、乙○○提起公訴，檢察官吳亞芝、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號發票人票面金額（新臺幣）本票號碼 1 丁○○ 560萬元 CH468280 2 560萬元 CH468282 3 560萬元 CH468283

2025-01-22

TYDM-113-訴-370-20250122-1

重訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度重訴字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江定峰指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18584號），本院判決如下：　　主　文江定峰共同犯非法製造爆裂物罪，處有期徒刑柒年肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1、4及如附表二編號1、2所示等物均沒收；又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江定峰、吳臺文（由本院另行審結）明知未經許可，不得製造具有殺傷力之爆裂物及其他可發射金屬具有殺傷力之槍砲，竟仍基於共同非法製造具有殺傷力爆裂物及其他可發射金屬具有殺傷力槍砲之犯意聯絡，於民國111年4月1日至111年 4月21日間某日，約定由吳臺文出資材料費、由江定峰負責製造之方式，共同製造具有殺傷力爆裂物及其他可發射金屬具有殺傷力槍砲。江定峰遂在其當時居住之桃園市龜山區處所（詳細住址詳卷），以圓柱狀鐵製管為槍身，將水泥灌入鐵管內，再以砂輪機切出洞孔後，接上電線並裝填火藥、放入鋼珠後，製成可以USB觸發導電引燃火藥擊發銅製鋼珠之如附表一編號1所示之其他可發射金屬具有殺傷力槍枝1支，及如附表一編號2、3所示不具殺傷力之槍枝共2支；復以CO2 鋼瓶作為爆裂物本體，切除鋼瓶後方，裝填入火藥及電線，並用塑鋼土填封，製成可以電霸接電引燃造成CO2鋼瓶爆炸之如附表一編號4之具有殺傷力爆裂物1枚。江定峰於製作前開物品完成後旋交付予吳臺文，由吳臺文持有之。二、江定峰明知具殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，非經主管機關許可，不得持有具有殺傷力之子彈，竟基於持有具有殺傷力之子彈之犯意，於111年4月21日前某日，在不詳地點，自不詳之人處，取得如附表二編號3 所示具殺傷力之非制式子彈2顆而持有之。三、嗣員警接獲線報，於111年4月21日，持搜索票分別搜索桃園市○○區○○街0號樂活社區C1棟2樓202室吳臺文居處，當場扣得如附表一編號1至4等物及與本案無關之附表一編號5之物；於江定峰前開居處，當場扣得如附表二編號1至3等物及與本案無關之附表二編號4至9等物，因而查悉上情。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告江定峰以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項之情形，且與其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、實體部分：　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：　⒈上開事實欄一部分，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時均坦認不諱，核與證人即同案被告吳臺文於警詢、偵查中之證述情節相符（偵18584卷第55-57、189-191頁），且有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄（偵18584 卷第19-21頁）、扣押物品目錄表（偵18584卷第22-23頁）、扣案物照片（偵18584卷第35-39頁）、桃園市政府警察局中壢分局及刑事警察大隊搜索扣押筆錄（偵18584卷第61-67 頁）、扣押物品目錄表（偵18584卷第69頁）、扣案物照片（偵18584卷第89-91頁）、內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書（偵18584卷第259-264頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書、鑑驗照片（偵18584卷第265-340頁）等件在卷可稽，並有扣案如附表一編號1至4等物可憑。而附表一編號1、4 之物經送內政部警政署刑事警察局鑑驗之結果，認附表一編號1之物屬其他可發射金屬或子彈之槍枝且具殺傷力、編號4 之物則屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物，有該局出具之鑑驗通知書可證（偵18584卷第259-264、267-340頁），是被告前揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。　⒉事實欄二所載犯行：　　訊據被告固坦承員警有在其前開居處吊掛之外套口袋內之菸盒查獲扣案如附表二編號3所示子彈2顆等情，惟否認有何非法持有子彈犯行，辯稱：子彈真的不是我的，我不知道是誰放的云云；辯護人則辯護稱：被告於偵查之初即否認子彈為其持有，且檢察官提出之證據僅能證明子彈於被告居所搜索扣得，尚無足證明子彈即為被告持有等語。然查：　⑴扣案如附表二編號3所示子彈2顆，係於被告當時居處吊掛之外套口袋內之菸盒查獲等情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序及審理中坦承不諱，且有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄（偵18584卷第19-21頁）、扣押物品目錄表（偵18584卷第22-23頁）、扣案物照片（偵18584卷第35-37 頁）附卷可證；而上開子彈2顆經送鑑定結果，認均有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵18584卷第197-2 00頁）在卷可稽。　⑵被告及辯護人雖以前詞置辯，然查獲前開子彈2顆之地點，係在被告居所，且係被告所有之外套口袋內，顯非其他外人可任意放置之處。被告雖於偵查及本院準備程序供稱：我不知道是誰放的等語（偵18584卷第194、223頁、本院卷一第103 頁），然被告對於究竟係何人有可能會進出其居所、又係何人會將子彈放置於其居所外套口袋內等節，全然未提出任何可供本院調查之證據，足見被告此部分抗辯僅屬幽靈抗辯，尚難採信之。至前開2顆子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，均未發現有指紋乙情，有該局出具之鑑定書（本院卷一第215頁）足佐，然據被告於偵查中自陳：當時是從掛在牆壁之外套中拿出1個菸盒，菸盒裡面有夾鏈袋，夾鏈袋中裝有子彈等語（偵18584卷第223頁）。足見該子彈2顆係放置於菸盒內，且其外尚有以夾鏈袋包裝之，是縱子彈上均未檢出指紋，亦未悖於常理，自無從以此作為對被告有利之認定。　　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠事實欄一部分之罪名：　⒈按未經許可製造、持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如同時製造或持有之違禁物客體種類相同（例如同為手槍，同為子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成或持有之客體數量不止1個（如數支手槍、數顆子彈或數個爆裂物），仍為單純一罪，不發生一行為侵害數罪法益而觸犯數罪之想像競合犯問題。除非同時製造或持有2種以上不同種類及罪名之違禁物客體（如同時製造或持有手槍及子彈、同時製造或持有子彈及爆裂物），始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯規定之適用（最高法院112年度台上字第1997號判決意旨參照）。查被告製造完成如附表一編號1至3所示之槍枝，雖經鑑驗結果僅其中編號1具有殺傷力、編號2及3均未具有殺傷力，仍僅應成立非法製造其他可發射金屬具有殺傷力之槍枝罪1罪。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造爆裂物、同法第8條第1項之非法製造其他可發射金屬具有殺傷力之槍枝罪。起訴書於犯罪事實欄固漏未記載被告本案係同時製造如附表一編號2及3所示槍枝，惟此部分與經起訴之附表一編號1部分為單純一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官於本院審理程序當庭補充此部分犯罪事實，並經本院當庭諭知被告（本院卷二第101頁），無礙被告防禦權之行使，併予敘明。　⒉被告持有槍枝、爆裂物主要組成零件之行為，係製造附表一編號1至3所示槍枝、編號4所示爆裂物之階段行為，又其非法持有前開槍枝、爆裂物之低度行為，為製造之高度行為吸收，均不另論罪。　⒊被告就前開犯行，與同案被告吳臺文間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告基於同一製造之犯意，於相同時間、地點，製造如附表一編號1至3所示槍枝、編號4所示爆裂物，其前後製造行為具有局部行為之同一性，係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以非法製造爆裂物罪。　　㈡事實欄二部分之罪名：　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　⒉被告自111年4月21日前某日起，至111年4月21日為警查獲之時止，非法持有附表二編號3之子彈2顆之行為，核屬繼續犯，僅論以單一持有行為。又被告基於單一犯意之持有意思，在同時、地持有客體種類相同具殺傷力之子彈共2顆，應論以單純一罪。　㈢被告所犯非法製造爆裂物罪、非法持有子彈罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣被告前固因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經本院以106 年度聲字第3650號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於107年 4月13日有期徒刑執行完畢（其後接續執行罰金易服勞役、拘役刑，於107年5月18日縮刑期滿出監）等情，此有法院前案紀錄表在卷可稽。被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，並敘明請依累犯規定加重其刑等情，且有提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。本院審酌被告所犯前案與本案所犯罪質、侵害法益皆有不同，尚難認其有特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不予依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視法之嚴禁而非法製造具有殺傷力之槍枝、爆裂物；又非法持有具殺傷力之子彈，對大眾安全及社會治安潛在威脅甚大，所為殊值非難，並參以其就事實欄一部分坦承犯行、就事實欄二部份否認犯行之犯後態度，暨其犯罪動機、目的、手段，兼衡其於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（本院卷二第 106頁）、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就非法製造爆裂物罪部分，諭知罰金易服勞役之折算標準；就非法持有子彈罪部分，諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。為刑法第38條第1項、第2項前段所明定。經查：　⒈扣案如附表一編號1所示之槍枝1支、編號4所示之爆裂物1個，經鑑定具有殺傷力（詳如附表一之鑑驗結果），分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、同條項第2款所列管禁止持有之違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，於被告所犯非法製造爆裂物罪項下宣告沒收。　⒉扣案如附表二編號3所示之子彈2顆，雖原均具殺傷力，然業均於鑑定時經試射，而失其子彈之結構及性能，已失其違禁物之性質，爰均不予宣告沒收。　　　　⒊扣案如附表二編號1至2所示之物，為被告所有，且為其犯本案非法製造其他可發射金屬具有殺傷力之槍枝犯行之用，業據其於偵查自承在卷（偵18584卷第223頁），應依刑法第38 條第2項前段之規定，於被告所犯非法製造爆裂物罪項下宣告沒收。　㈡至其餘附表一編號5、附表二編號4至9所示等物，無證據證明與本案非法製造爆裂物、非法持有子彈犯行有關，均不予諭知沒收。四、退併辦之說明：　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第3587號固移送併辦被告基於非法製造具有殺傷力爆裂物之犯意，於111年4月9 日起至同年月21日止間某日，在前開居處，以香精空瓶填入火藥、小鋼珠，埋入電發火頭作為發火物後，再以透明膠帶及保鮮膜密封，製成點燃電發火頭會產生爆炸（裂）之具殺傷力、破壞性之電點火式爆裂物1個，因認被告涉犯非法製造爆裂物罪，且與本案附表一編號4之爆裂物為同一時間所製造，為事實上同一案件，應為起訴效力所及等語。　㈡然查，被告與同案被告吳臺文共同製造如附表一編號1至3所示槍枝、編號4所示爆裂物之原因，係因同案被告吳臺文之友人與他人發生糾紛、可能需要等情，業據被告於警詢、偵查中供陳在卷（偵18584卷第13、223頁）。而關於被告製造移送併辦意旨書所載之爆裂物1枚之原因，則據被告於警詢中供稱：當初我入監服刑時，有認識的獄友出獄後還有聯繫，他曾帶製作爆裂物的材料到我家，沒有帶走，我基於興趣自己把玩製作爆裂物，我不曾把爆裂物交付或販賣予他人。應該是有朋友到我家拿走的等語（偵3587卷第7-10頁）、於偵查中供稱：我就是好奇製造的，我沒有要拿出去，可能是被其他人到我家拿走的等語（偵3587卷第201-203頁）。是依被告所述，其係基於把玩、好奇之目的而製作移送併辦意旨書所載之爆裂物，且並無特定交付對象，與被告本案製造如附表一編號1至3所示槍枝、編號4所示爆裂物，係因同案被告吳臺文之友人跟其他人有糾紛，被告因而與同案被告吳臺文共同製造前開物品後再交予同案被告吳臺文之製造原因、目的、交付對象均不相同。是移送併辦意旨所示部分與本案非法製造爆裂物犯行，顯係犯意各別，行為有異，兩者並非事實上一罪關係。故移送併辦意旨所指被告此部分非法製造爆裂物之犯行，自非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退回由檢察官另行為適法處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官賴心怡、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表一（在吳臺文居處扣得之物）：編號物品名稱鑑驗結果是否有殺傷力 1 霰彈槍1支（即內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書【下稱鑑驗通知書】編號1之證物，見偵18584卷第259-264頁）為4根黑色金屬管置於黑色塑膠容器中所組成，黑色金屬管中並裝有金屬圓珠。其中2根黑色金屬管可擊發具有殺傷力之金屬圓珠具殺傷力 2 霰彈槍1支（即鑑驗通知書編號2之證物）為銀灰色金屬管1根，以電能引爆所填裝火藥為發射動力，經試爆，因電發火頭之點火頭未發生作用，故無法引爆發射不具殺傷力 3 霰彈槍1支（即鑑驗通知書編號3之證物）為銀灰色金屬管1根，未填裝火藥，槍管為實心，無法引爆擊發不具殺傷力 4 爆裂物1枚（即鑑驗通知書編號4之證物）為圓柱狀物，內含CO2鋼瓶3只，且鋼瓶內填裝火藥及電發火頭，經試爆後產生爆炸結果具殺傷力 5 自製引信1組無證據證明與本案有關附表二（在江定峰居處扣得之物）：編號物品名稱備註 1 砂輪機1台製作附表一編號1至3所示槍枝之之工具 2 銼刀1支製作附表一編號1至3所示槍枝之之工具 3 子彈2顆均經試射具殺傷力 4 空氣鎗1隻經鑑驗不具殺傷力，且無證據證明與本案有關 5 火藥1包、火藥1盒非屬管制物品，且無證據證明與本案有關 6 火銃2支無證據證明與本案有關 7 電動鑽孔機1台無證據證明與本案有關 8 槍身1個無證據證明與本案有關 9 混泥土粉1包無證據證明與本案有關

2025-01-21

TYDM-112-重訴-5-20250121-2

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2412號原告陳虹吟被告丘以諾上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件(113年度金訴字第1583 號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官蔡逸蓉法官侯景勻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙芳媞中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-20

TYDM-113-附民-2412-20250120-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第44號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告童冠偉上聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度偵字第25988號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第36號），本院裁定如下：　　主　文扣案之手指虎壹只沒收。　　理　由一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例所稱之刀械，係指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼(鐵)鞭、扁鑽、匕首(各如附圖例式)及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械；第4條第1項第3款所列之各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，且有刑罰之規定，屬違禁物，此觀諸同條例第4條第1項第3款、第6條及第14條規定自明。又按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。二、被告童冠偉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，因犯罪嫌疑不足，而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第25988 號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可稽。又本案扣得手指虎1只，經送桃園市政府警察局鑑定，鑑驗結果符合「槍砲彈藥刀械管制條例」所列管刀械圖例及其要件，認屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械(手指虎)，此有桃園市政府警察局民國112年11月10日桃警保字第1120135095 號函暨檢附之刀械鑑驗工作紀錄相片附卷可稽(見偵卷第25 至27頁)，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之。從而，本件檢察官向本院聲請單獨宣告沒收扣案之手指虎2只，核屬有據，應予准許。三、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TYDM-114-單禁沒-44-20250120-1

附民移調

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

調解筆錄聲請人彭瑞鳳相對人柯長廷上當事人間114 年度附民移調字第144 號就本院113 年度易字第 1817號詐欺一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年1 月 20日上午10時30分在本院2 樓調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：法官鄧瑋琪書記官趙芳媞通譯楊婷伊二、到庭調解關係人：聲請人彭瑞鳳相對人柯長廷三、調解成立內容：（一）相對人願給付聲請人新臺幣伍拾柒萬元，給付方式： 1 、於調解成立時當場給付聲請人新臺幣參拾萬元，並經聲請人當場點收無訛。（聲請人簽名：彭瑞鳳） 2 、餘款27萬元於114 年3 月31日前由相對人逕行匯入聲請人指定之帳戶：中國信託銀行南中壢分行，000-00 0000000000 號帳號，戶名劉維盛。（二）聲請人其餘請求拋棄。（三）聲請人於收受全部款項時，不再追究本院刑事告訴，並同意法院為緩刑。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押聲請人彭瑞鳳相對人柯長廷中華民國 114 年 1 月 20 日臺灣桃園地方法院民事庭書記官趙芳媞法官鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。書記官趙芳媞中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-20

TYDM-114-附民移調-144-20250120-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1614號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅仕峻上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第42328號、113年度偵字第49904號、113年度偵字第50 741號、113年度偵字第50778號、113年度偵字第51764號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文羅仕峻犯如附表一「主文」欄所示之罪，處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實羅仕峻、余彥廷(由本院另行審結)於民國113年8月間某時起，加入暱稱「大頭」、「阿振」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，由羅仕峻擔任提款車手；余彥廷則擔任收水。羅仕峻、余彥廷與本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先將附表二所示提款卡以埋包之方式交付羅仕峻後，再於如附表一所示詐欺時間，向附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，轉帳如附表一所示金額至如附表一所示之帳戶，隨即由羅仕峻持附表一所示之帳戶提款卡，於附表一所示之提領時間、地點提領各該款項。羅仕峻每日領得詐欺款項後，即將款項放置於「大頭」指定之不詳地點，並於113年8月28日19時 12分在桃園市八德區豐德二路口「閱讀翡冷翠」車道路口附近，將當日領得詐欺款項中之新臺幣(下同)50萬元現金交付與余彥廷，另於同年9月3日20時52分許在相同地點將當日領得詐欺款項中之35萬元現金交付與余彥廷不知情之妻楊英琦(經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年偵字第50741號為不起訴處分)，再由楊英琦轉交余彥廷，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向。　　理　由一、本件被告羅仕峻所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時自白不諱（見偵42328卷第15至22、95至97、109 至113、137至139頁、偵50741卷第83至89頁、偵49904卷第1 7至27、261至263頁、偵50778卷一第25至39頁、偵51764卷第7至19頁、本院金訴卷第31至33、224、266頁），核與證人即同案被告余彥廷於警詢、偵查及本院準備程序時(見偵5 0741卷第23至29、211至215頁、本院金訴卷第73至85頁)、證人楊英琦於警詢、偵查中(見偵50741卷第47至52、219至2 22頁）、證人即附表一所示之告訴人於警詢（見偵42328卷第37至38、41至44、47至51、55至56、61至66頁、偵49904 卷第39至45、57至65、81至83、121至123、195至203頁、偵 50741卷第145至148頁、偵50778卷一第55至59、75至77、95 至99、147至155、217至219、169至179、197至201、239至2 43、257至261、277至283、299至303、325至329、345至347 頁、卷二第3至5、19至23、59至61、79至83、101至103、12 5至131頁、本院金訴卷第135至137頁)之證述大致相符，並有附表一所示告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、派出所受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、匯款紀錄(見偵42328卷第39至40、45至46、53至54、 57至59、67至68頁、偵49904卷第47至55、67至79、85至107 、111至119、125至143、149至161、175至193、205至219頁、偵50741卷第149至150頁、偵50778卷一第61至73、79至93 、101至117、129至145、157至167、181至195、203至215、 221至237、245至255、263至275、285至297、305至323、33 1至343、349至357頁、卷二第7至至17、25至39、45至57、6 3至77、85至99、105至123、133至145、147至225頁、本院金訴卷第138至144頁)、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片、交易明細資料、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵42328號卷第69至89頁、他7700卷第65至75頁、第49904號卷第221至251頁、偵51764卷第21至31、33至39、 41至43頁)、銀行帳戶資料（見偵42328卷第125至130頁、偵 50778卷一第22頁)、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年11月28日集中作字第11301268091號、113年12月5 日集中作字第11301290091號函所附交易明細（見本院金訴卷第153至161、193至195頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年12月3日台新總作服字第1130029060號函所附交易明細（見本院金訴卷第163至165頁）、台灣土地銀行集中作業中心113年11月29日總集作查字第1131006918號函所附客戶存款往來交易明細表（見本院金訴卷第167至169頁）、第一商業銀行總行113年11月29日一總營集字第011891號函所附交易明細（見本院金訴卷第171至173頁）、中華郵政股份有限公司113年12月2日儲字第1130073594號函所附歷史交易清單）（見本院金訴卷第175至185頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月2日國世存匯作業字第1130089680 號函所附交易往來資料（見本院金訴卷第189至191頁）、玉山銀行集中管理部113年12月11日玉山個（集）字第1130145 193號函所附ATM資料、113年12月17日玉山個（集）字第113 0147718號函所附帳戶資料（見本院金訴卷第197、207至209 頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司113年12月16日遠銀詢字第1130003150號函所附交易明細（見本院金訴卷第201 至205頁）等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告本案犯行之時間即如附表一提領時間欄所示113年8月25 日至同年9月3日，均為詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日起施行之後所為，是本案不涉及新舊法比較，起訴書認應新舊法比較之部分，應有所誤認，合先敘明。　㈡、核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就附表一編號2至34所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告就附表一分別對「同一告訴人」遭詐欺款項所為之多次提領款項行為，主觀上係基於同一犯意，為詐欺集團成員持續提領、轉匯款項，侵害之法益係屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，應論以一罪。又被告就附表一編號1至34所示對不同告訴人所為，犯意各別、侵害法益互異，應分論併罰。另被告就附表一所為均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷論處。被告與余彥廷及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、刑之減輕事由：１、查被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中均自白本案如附表一編號1所為之參與犯罪組織，自符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，惟被告所犯參與犯罪組織罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就前開犯行係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。２、按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告雖於偵查及審理時均坦承詐欺、洗錢犯行，惟其取得之犯罪所得，並未繳回(詳後述沒收部分)，是自無從適用前開規定對被告予以減刑。㈤、爰審酌被告正值青年，竟不思循正途取財，參與詐騙集團以前開方式拿取提款卡並擔任車手提領款項，造成告訴人損害，顯已影響社會秩序及治安；惟念被告自始於偵查至審理時均坦承犯行，附表一編號1部分合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，其犯後態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及角色分工，並考量被告雖有意願和解，然迄未與告訴人達成調解亦未賠償損失，及其於本院審理時自陳國中畢業、案發時從事水電工作、無人需其扶養(見本院金訴卷第267頁)之智識程度及生活狀況，量處如附表一主文欄所示之刑，並參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示。㈥、不予併科罰金之說明：　　本件被告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑。　　四、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告於本院審理時供承其就本案之犯罪所得為10萬元，且表示目前無法繳回犯罪所得等語（見本院金訴卷第266至267頁），是被告顯仍保有該筆犯罪所得，從而，就該筆未扣案之犯罪所得10萬元，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、查被告本案提領如附表一「提款金額(新臺幣)」欄所示之款項，固為洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業經轉交同案被告余彥廷或其他詐騙集團成員，且該款項亦非在被告實際管領或支配下，是如依上開規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不宣告沒收，併此敘明。㈢、至被告用以為本案犯行所用即如起訴書附表三所示扣得之提款卡，固屬其為本案所用之犯罪工具，惟該等金融帳戶提款卡並非被告所有；又本案其餘扣案物均與被告並無關連，是上開物品於本案均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 主文 1 王郁捷 113年8月25日20時許解除分期付款 113年8月25日20時33分 4萬9,999元臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號 113年8月25日20時45分桃園市○○區○○路00號-土地銀行石門分行 2萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年8月25日20時35分 4萬9,999元 113年8月25日20時46分 6萬元 113年8月25日20時47分 2萬元 2 李厚暐 113年8月21日02時許解除分期付款 113年8月25日20時47分 1萬8,123元 113年8月25日21時03分桃園市○○區○○路00號-元大證券龍潭分公司 1萬8,005元(起訴書誤載為1萬8,000元) 羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 李玟儀 113年8月25日20時許解除分期付款 113年8月25日21時29分 4萬9,959元中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年8月25日21時31分桃園市○○區○○路000號-龍潭郵局 6萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月25日21時30分 4萬9,969元 113年8月25日21時32分 6萬元 113年8月25日21時31分 3萬3,123元 113年8月25日21時40分 1萬3,000元 4 蘇宥鈞(起訴書誤載為蘇宥君) 113年8月25日解除分期付款 113年8月25日21時42分 4萬9,999元中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年8月25日21時45分桃園市○○區○○路000號-龍潭郵局 6萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月25日21時45分 4萬9,999元 113年8月25日21時47分(起訴書誤載為45分) 4萬元 5 姜雨辰 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日18時22分 4萬9,989元中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年8月27日18時32分桃園市○○區○○路000號-龍潭郵局 6萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月27日18時27分 4萬9,989元 113年8月27日18時32分 6萬元 113年8月27日18時29分 4萬3,060元 113年8月27日18時33分 2萬元 113年8月27日18時34分 7,030元 113年8月27日18時40分桃園市○○區○○路000○0號-彰化銀行龍潭分行 9,005元(起訴書誤載為9,000元) 6 簡子齊 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日19時16分 4萬5,038元第一銀行帳戶000-00000000000號 113年8月27日19時23分桃園市○○區○○路00號-第一銀行龍潭分行 3萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月27日19時24分 1萬5,000元 7 陳玟伶 113年8月27日20時6分許解除分期付款 113年8月27日20時32分 4萬9,985元臺灣銀行帳戶000-000000000000號 113年8月27日20時36分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月27日20時35分 4萬9,980元 113年8月27日20時38分 4萬9,000元 113年8月27日20時39分 2萬9,980元 113年8月27日20時43分 3萬元 8 黃恩婕 113年8月27日11時56分許解除分期付款 113年8月28日12時57分 4萬9,985元合作金庫銀行帳戶000-0000000000000號 113年8月28日13時07分桃園市○○區○○路000號-合庫銀行龍潭分行 3萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月28日13時00分 4萬9,985元 113年8月28日13時08分 3萬元 113年8月28日13時09分 3萬元 113年8月28日13時16分 2萬元 9 蔡成邵 113年8月25日8時許解除分期付款 113年8月25日22時10分 4萬9,985元國泰世華銀行000-000000000000號 113年8月25日22時14分桃園市○○區○○路000號-萊爾富超商龍潭聖亭店 9萬9,000元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 詹弘詣 113年8月25日假廣告 113年8月25日22時10分(起訴書誤載為12分) 4萬9,244元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月25日22時15分 4萬9,985元 113年8月25日22時19分 5萬元 11 陳彥廷 113年8月25日11時28分解除分期付款 113年8月27日18時19分 9萬9,989元(起訴書誤載為9萬9,985元) 合作金庫銀行000-0000000000000號 113年8月27日18時22分桃園市○○區○○路000號-合庫銀行龍潭分行 3萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月27日18時24分 3萬元 113年8月27日18時20分 4萬9,985元 113年8月27日18時25分 3萬元 113年8月27日18時26分 3萬元 113年8月27日18時26分 3萬元 12 詹宜燁 113年8月27日01時18分許解除分期付款 113年8月27日21時2分(起訴書漏載) 1萬5,985元(起訴書漏載) 玉山商業銀行000-0000000000000號 113年8月27日21時3分(起訴書漏載) 桃園市○鎮區○○路0號(家樂福平鎮店)(起訴書漏載) 3萬3,000元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月27日21時5分(起訴書漏載) 1萬6,000元 113年8月27日23時53分 2萬9,988元 113年8月28日00時01分桃園市○○區○○路000號-OK超商龍潭龍元店 2萬元 113年8月28日00時02分 1萬元 13 李俊威 113年8月20日13時30分許解除分期付款 113年8月28日12時33分 6萬123元遠東國際商銀000-00000000000000號 113年8月28日12時45分桃園市○○區○○村○○路000號-統一超商同華店 2萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月28日12時46分(起訴書誤載為45分) 2萬元 113年8月28日12時46分(起訴書誤載為45分) 2萬元 113年8月28日12時40分 3萬123元 113年8月28日12時47分(起訴書誤載為45分 2萬元 113年8月28日12時47分(起訴書誤載為45分 2萬元 14 黃筱淇 113年8月28日7時49分許假網拍 113年8月28日12時39分 9,989元 113年8月28日12時57分桃園市○○區○○路○○段000號-統一超商凌雲店 2萬0,005元(起訴書誤載為2萬元) 羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月28日12時41分 1,356元 15 許容禎 113年8月27日13時3分許解除分期付款 113年8月28日12時39分 3萬5,045元 113年8月28日12時58分 2萬0,005元(起訴書誤載為2萬元) 羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月28日12時58分 1萬0,005元(起訴書誤載為1萬元) 16 林炯嶔 113年8月27日21時0分許解除分期付款 113年8月28日13時6分 4萬9,985元台新銀行000-00000000000000號 113年8月28日13時44分桃園市○○區○○路000號-台新銀行龍潭分行 13萬8,000元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月28日13時8分 4萬9,983元 113年8月28日13時10分 2萬2,301元 17 邱雯琪 113年8月28日10時許解除分期付款 113年8月28日13時54分 6,015元 113年8月28日14時00分桃園市○○區○○路000號-萊爾富超商-龍潭大池店 6,000元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 徐義法 113年8月29日12時0分許解除分期付款 113年8月29日13時7分 4萬9,985元中華郵政000-00000000000000號 113年8月29日13時12分桃園市○○區○○路00號-龍潭南龍郵局 4萬9,000元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月29日13時17分 2萬3,985元 113年8月29日13時30分 6萬元 113年8月29日13時28分 2萬5,986元 19 王文怡 113年8月29日12時26分假冒機構詐騙 113年8月29日13時21分 5萬元 113年8月29日13時31分桃園市○○區○○路00號-龍潭南龍郵局 4萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 何惠芳 113年8月28日19時30分解除分期付款 113年8月29日15時16分 5萬123元臺灣銀行000-000000000000號 113年8月29日15時26分(起訴書誤載為36分) 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 10萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月29日15時20分 4萬9,986元 21 洪涓娟 113年8月28日19時0分許解除分期付款 113年8月29日15時36分 9,985元 113年8月29日15時40分桃園市○○區○○村○○路000號-統一超商同華店 1萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月29日15時41分 1,005元(起訴書誤載為1,000元) 22 黃裕泰 113年8月29日15時48分許解除分期付款 113年8月29日15時48分 2萬8,123元 113年8月29日16時00分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5,000元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月29日16時01分 2萬5,000元 23 吳耘華 113年8月29日15時0分許解除分期付款 113年8月29日16時01分 10,123元 113年8月29日16時05分桃園市○○區○○路0號OK超商龍潭龍華店 8,005元(起訴書誤載為8,005元) 羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 張宥心 113年8月29日13時7分許解除分期付款 113年8月29日19時9分 8萬9,985元中華郵政000-00000000000000號 113年8月29日19時32分桃園市○○區○○路00號-龍潭南龍郵局 6萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月29日19時15分 4萬9,969元 113年8月29日19時33分 6萬元 113年8月29日19時34分 1萬9,000元 25 顏柏勝 113年9月2日19時許解除分期付款 113年9月2日20時20分 9萬9,999元臺灣銀行000-000000000000號 113年9月2日20時29分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 10萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年9月2日20時24分 4萬9,949元 113年9月2日20時30分 5萬元 26 李雅愛 113年9月1日15時0分許解除分期付款 113年9月2日22時16分 4萬9,980元合作金庫000-0000000000000號 113年9月2日22時20分桃園市○○區○○路000號-合作金庫龍潭分行 3萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年9月2日22時18分 1萬9,980元 113年9月2日22時21分 3萬元 113年9月2日22時22分 9,000元 27 余承軒 113年9月3日10時30分許解除分期付款 113年9月3日13時19分 5萬元臺灣銀行000-000000000000號 113年9月3日13時22分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年9月3日14時16分 4萬9,985元 113年9月3日14時22分 6萬元 113年9月3日14時17分 4萬9,985元 113年9月3日14時23分 3萬9,000元 28 吳宸華 113年9月3日18時許假網拍 113年9月3日18時34分 4萬9,959元臺灣銀行000-000000000000號 113年9月3日18時41分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 8萬2,000元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年9月3日18時37分 3萬2,033元 29 鄭玲淳 113年9月3日16時40分許解除分期付款 113年9月3日18時48分 4萬9,980元 113年9月3日18時53分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30 蔡芳伃 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日19時50分 3萬2,123元第一銀行000-00000000000號 113年8月27日19時54分桃園市○鎮區○○路○○段0號(全家日星門市) 2萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月27日19時55分 1萬2,000元 31 劉廷羽 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日19時57分 2萬3,456元(起訴書誤載為4萬9,980元) 113年8月27日20時03分桃園市○鎮區○○路○○段000號(統一超商鎮光門市) 2萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月27日20時05分 3,000元 32 黃恩婕 113年8月27日解除分期付款 113年8月28日12時57分 4萬9,985元合作金庫000-0000000000000號 113年8月28日13時07分桃園市○○區○○路000號(萊爾富龍潭國保店) 3萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月28日12時58分 4萬9,985元 113年8月28日13時08分 3萬元 113年8月28日13時09分 3萬元 33 陳玟伶 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日20時32分 4萬9,985元臺灣銀行000-000000000000號 113年8月27日20時36分桃園市○○區○○路000號(臺灣銀行龍潭分行) 5萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月27日20時35分 4萬9,980元 113年8月27日20時38分 4萬9,000元 113年8月27日20時39分 2萬9,980元 113年8月27日20時43分 3萬元 34 黃翊鳳 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日20時49分 4萬9,988元玉山商業銀行000-0000000000000號 113年8月27日20時59分桃園市○鎮區○○路0號(家樂福平鎮店) 5萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月27日20時52分 4萬9,989元 113年8月27日21時01分 5萬元 113年8月27日20時55分 3萬4,008元附表二：羅仕峻持以提領之帳戶編號銀行行別、帳號 1 臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號 2 中華郵政帳戶000-00000000000000號 3 中華郵政帳戶000-00000000000000號 4 中華郵政帳戶000-00000000000000號 5 第一商業銀行帳戶000-00000000000號 6 臺灣銀行帳戶000-000000000000號(與起訴書附表二編號21帳戶帳號相同) 7 國泰世華帳戶000-000000000000號 8 合作金庫帳戶000-0000000000000號 9 玉山銀行帳戶000-0000000000000號 10 遠東銀行帳000-00000000000000號 11 台新帳戶000-00000000000000號 12 中華郵政帳戶000-00000000000000號 13 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 14 中華郵政帳戶000-00000000000000號 15 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 16 合作金庫帳戶000-0000000000000號 17 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 18 臺灣銀行帳戶000-000000000000號(起訴書誤載為000000000000號) 19 第一銀行000-00000000000號 20 合作金庫000-0000000000000號

2025-01-20

TYDM-113-金訴-1614-20250120-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第789號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡子軒（原名簡建志）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3924號），本院判決如下：　　主　文簡子軒犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實簡子軒可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶收受、提領或轉匯款項需求之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由他人提供帳戶收受及提領款項後，再予轉交或轉帳之必要，其可預見自己所為極有可能係詐欺集團為收取詐欺所得款項，而使用人頭帳戶隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之犯意，於民國11 1年6月21日前某時許，將其申設之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶）之帳號提供予某不詳詐欺集團成員，嗣該不詳詐欺集團成員，於111年6月21日前某時，假冒梅西百貨公司客服，與洪巧庭聯繫，佯稱可投資商店、獲利甚豐云云，致洪巧庭陷於錯誤，於111年6月21日21時21分許，匯款新臺幣(下同)892元至本案帳戶，嗣因簡子軒於中信銀行另有勞工紓困貸款，該款項即於同日21時46分許為中信銀行扣款繳納簡子軒之貸款所用，簡子軒再於111年6月27日14時53分許，以無摺存款方式存入2,000元至本案帳戶，並依該不詳詐騙集團成員之指示，於111年6月27日16時8分許，轉帳至詐騙集團成員指定之帳戶，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據，被告簡子軒、指定辯護人經本院於審判期日調查證據時提示並告以要旨後，均未於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：一、認定事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承將本案帳戶帳號提供他人，然矢口否認有上開犯行，辯稱：我是在網路上找外快，來來回回匯款2、3次，後來覺得怪怪的，我說不要匯了，我只記得這樣，是對方指示我匯款的，我沒有犯罪意圖云云(見本院金訴卷二第47 至50頁)；辯護人則為被告辯護：多年來被告因思覺失調症不穩定，而有多次疑似犯罪情形發生，本案是詐欺犯罪必須有相當智識才能參與，被告是因罹病思慮不周，而告訴人所匯款項並非被告親自操作用以處理勞工紓困貸款，是母親操作時不知道被告將本案帳戶資料交付他人而疏未察覺等語( 見本院金訴卷二第52頁)。經查：㈠、詐欺集團成員於111年6月21日前某時，假冒梅西百貨公司客服，與告訴人洪巧庭聯繫，佯稱可投資商店、獲利甚豐云云，致告訴人陷於錯誤，於111年6月21日21時21分許，匯款( 下同)892元至本案帳戶等情，為被告所不否認，並經證人即告訴人於警詢中(見偵卷第31至34頁)證述明確，並有中信銀行111年8月23日中信銀字第111224839276190號函檢送本案帳戶開戶資料、存款交易明細（見偵卷第23至30頁）、告訴人匯款之轉帳交易明細翻拍照片、手機對話紀錄翻拍照片、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第35至46、53至82頁）等在卷可證，首堪認定。㈡、又被告將本案帳戶帳號於111年6月21日前提供予某不詳之人，告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶892元，因被告於中信銀行有勞工紓困貸款，該款項於同日21時46分許即為中信銀行扣款 977元清償被告貸款所用，又不詳之受害人於111年6月23日12 時6分匯入本案帳戶921元，該款項即於同日21時4分為中信銀行扣款921元清償被告貸款所用，被告再於111年6月27日1 4時53分許，以無摺存款方式存入2,000元至本案帳戶，並依該不詳之人指示，於111年6月27日16時8分許，轉帳1,813元 (即892+921=1813)至該不詳之人指定之帳號000000000000號帳戶(下稱第二層帳戶)內，第二層帳戶所有人劉玉萍因擔任詐騙集團車手為檢察官提起公訴後，經本院簡易判決處刑等情，亦據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦認在卷(見偵卷第10至11、102頁、本院審金訴卷第75頁、金訴卷二第47至48頁)，並有前開本案帳戶之開戶資料、存款交易明細、中信銀行112年5月25日中信銀字第112224839190259 號函檢送第二層帳戶相關資料（見本院審金訴卷第35至36頁 )、劉玉萍之臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第45731號、4 6614號起訴書、112年度偵字第3936號、4484號追加起訴書（見本院審金訴卷第57至64頁)、本院112年度審金簡字第35 5、356、515號、113年度審金簡字第39號刑事簡易判決（見本院金訴卷二第5至14頁)、中信銀行函文檢附放款帳戶還款交易明細（見本院金訴卷二第34-1至34-3頁)等在卷可佐，均堪認定。查告訴人所匯款項既已與被告本案帳戶內金錢混同，嗣後被告確實將本案帳戶內等同款項金額與其他不明款項共同匯款至第二層帳戶，以實行該不詳之人指示之轉匯目的，則被告轉匯之行為客觀上當已合於詐欺取財、洗錢之構成要件，此與告訴人之款項究係由被告自行或其母操作還款勞工紓困貸款無涉。㈢、而金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理；況任何人均可申辦金融帳戶或網路轉帳以收受、轉匯、交付款項，並無特殊限制，倘若款項來源正當，根本無將刻意使用他人帳戶以收受款項、由他人提領或轉帳以轉交款項之必要，是若遇刻意要求取得他人帳戶帳號資料，而由不明來源款項匯入，再由他人代為上開交付款項行為，就該款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，一般人當應有合理之預見。再者，詐欺集團利用車手提領金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知提供自己帳戶帳號供他人匯入不明來源款項、再以轉帳至其他帳戶等方式轉交款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無必要刻意利用他人轉交或轉匯款項。又現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，此為吾人日常生活所習知，而正常商業交易多會透過金融機構轉匯款項，或者指示付款者直接匯入最終目標帳戶，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式運送、交付款項，應係為掩人耳目、躲避警方查緝；再依常理，金融交易理應會直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，殊難想像有何專門由他人收取款項、轉匯第三人之必要。經查，被告提供其本案帳戶帳號與不詳之人，並依照該不詳之人之指示，於上開時間轉匯至其指定之第二層帳戶等情，業經本院認定如前，足認被告係受他人委託，提供自己本案帳戶供不明款項匯入後，再以自行轉帳之方式領取告訴人之款項而交付不詳之人，已顯違常情，其採取之收款及轉交方式實屬輾轉、隱晦，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由匯款紀錄追緝其等真實身分，當無大費周章刻意由被告為此行為之必要。審以被告自陳其為國中畢業，案發期間從事熊貓外送員之經歷（見偵卷第101頁、本院金訴卷二第51頁），足徵被告顯非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，縱使被告患有非特定之思覺失調症，於112年12月8日至113年4月12日因急性病至衛生福利部桃園療養院住院(見本院審金訴卷第161頁)，然其於案發時仍有正當職業、又自陳係上網找工作提供本案帳戶資料並依對方指示轉帳等節，足見其於斯時自理、判斷能力並未因病受影響，則依其教育程度與社會生活歷程經驗，應可預見該等藉由他人帳戶、多次傳遞之款項事涉隱晦，按諸常情，此等款項如無違法，對方大可親自取款或以自身帳戶提領，或者指定他人直接匯入最終目標帳戶，避免款項遭他人侵占，而無徒耗人事、匯款成本之必要，被告於此情況，實應對其所收取、交付者非合法之款項有所預見，惟被告竟仍任由告訴人匯入款項至本案帳戶後，再以上述轉帳之方式不詳之人，足認被告對於其上開行為將可能為他人取得詐欺款項，並藉此製造金流斷點、掩飾詐欺犯罪所得去向、所在等節有所預見，卻仍決意為之，而容任上開犯罪結果發生，是被告主觀上有詐欺、洗錢之不確定故意甚明。。㈣、被告雖以前詞置辯，惟查，被告於警詢、偵查中均稱：我把跟對方的對話紀錄都刪掉了等語(見偵卷第11、102頁)，則究有無該不詳之人、其與被告間如何描述收受告訴人款項後轉帳之過程、被告何以確信此行為為合法工作等節，均無從查證，實難以被告憑空泛稱是上網找工作云云，遽為有利被告之認定。　　㈤、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，同年0 月0日生效施行：１、現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。２、關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又被告於警詢、偵查及本院審理時均否認犯行，並無洗錢防制法自白減刑之適用，是揆諸前揭說明，被告本案若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴意旨認被告之行為係幫助犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，依上開說明，被告業已實施轉帳之詐欺、洗錢構成要件行為，是公訴意旨容有未洽，又此部分不涉及罪名變更，僅屬行為態樣不同，且業經本院當庭告知並予被告及辯護人表示意見之機會（見本院金訴卷二第50頁），已無礙於被告訴訟防禦權之行使，毋庸引用刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，附此敘明。㈢、被告以一行為同時觸犯前開2罪名，依刑法第55條規定，應從一重之洗錢罪處斷。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍為本次詐欺犯行，致告訴人受有金錢損失，亦紊亂社會秩序，所為實不可取，及被告坦承客觀提供本案帳戶帳號、轉匯款項之行為，雖否認主觀犯意而否認犯罪之犯後態度，然本案告訴人損失金額非鉅，且被告已與告訴人達成調解並賠償其損失(見本院審金訴卷第67至69頁)，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段，兼衡被告於本院審理時稱國中畢業、現為洗碗工、未婚、無人需其扶養(見本院金訴卷二第51頁)之智識程度、及現居住於護佑康復之家、精神狀態穩定規律回診服藥(見本院金訴卷二第29至33頁)等生活經濟狀況之一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　本院查無確據可佐被告因本案犯行而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。參、退併辦部分：㈠、臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第26755號移送併辦關於告訴人蔡詠震遭詐騙，而匯款至被告本案帳戶之犯罪事實。因被告如涉嫌參與上揭告訴人蔡詠震遭詐騙犯行部分，非僅提供帳戶予他人使用，更參與後續之提款行為，依本院前揭說明，被告所為係詐欺取財罪、洗錢罪之直接正犯，而非幫助犯，被告所涉參與告訴人蔡詠震詐騙犯行部分與本案均為數罪關係，難認與本案起訴被告參與詐欺上揭告訴人犯行部分，有何想像競合犯之裁判上一罪關係，亦非實質上一罪關係。㈡、是就上開移送併辦部分均非本案起訴效力所及，應退回由檢察官另為適法之處理。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-20

TYDM-112-金訴-789-20250120-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1614號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅仕峻上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第42328號、113年度偵字第49904號、113年度偵字第50741號、113年度偵字第50778號、113年度偵字第51764號），本院裁定如下：　　主　文羅仕峻自民國114年2月5日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。復按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：二、…第271條第1項、第2項之殺人罪… ，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款定有明文。二、被告羅仕峻因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，由本院以113年度金訴字第1614號審理在案，前經本院訊問被告後，認其涉犯刑法第399條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪之犯罪嫌疑重大，被告雖坦承犯行，然有上游「大頭」、「翔」、「阿振」等人未到案，且同案被告余彥廷否認犯行，有事實足認被告有勾串共犯及證人之虞，兼衡被告人身自由侵害之程度，認非予羈押顯難進行後續審判及執行等刑事訴訟程序，有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之羈押原因及必要，爰自民國113年11月5日起羈押3月。三、現因被告之羈押期間將於114年2月4日屆滿，經本院於113年 12月30日訊問被告，並聽取被告及檢察官之意見後，依本案現階段之卷證資料，認被告所涉三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪之犯罪嫌疑重大，且本案被害人人數眾多、同案被告余彥廷仍否認犯行而尚未審結、本案詐騙集團上游成員仍未經查獲，有事實足認被告有勾串共犯及證人之虞，衡酌被告所涉犯嫌危害，及本案目前於法院訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度，經斟酌比例原則，認尚無從以具保或限制住居等手段防免被告勾串共犯或證人之可能。從而，本案之羈押原因及必要性俱仍存在，有繼續羈押之必要，應自114年2月5日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TYDM-113-金訴-1614-20250120-2

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4316號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人謝新正上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文謝新正犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人即被告謝新正因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。三、經查，本案受刑人所犯如附表「受刑人謝新正定應執行刑案件一覽表」所示之罪，先後經本院判處如附件一覽表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表各1 份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官以本院聲請就受刑人如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。四、又經本院合法送達檢察官聲請書繕本及本件意見調查表與受刑人限期函覆表示意見，受刑人逾期仍未以書狀或言詞有任何表示，已賦予受刑人表示意見之機會，爰以其各罪宣告刑為基礎，審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態均為竊盜等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53 條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：　　　　　　編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。犯　罪　日　期 112年2月1日 112年10月20日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25281號臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16654號最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 113年度審簡字第480號 113年度審簡字第1228號判決日期 113年7月15日 113年8月23日確　定判　決法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 113年度審簡字第480號 113年度審簡字第1228號判決日期 113年11月12日 113年11月12日備註臺灣桃園地方檢察署113年度執字第16968號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第16969號

2025-01-20

TYDM-113-聲-4316-20250120-1