Know99判決書

搜尋結果：鄭宇鈜

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第2號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟胡雪亭被告陳得修上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣173,564元，及其中新臺幣155,510元自民國113年12月24日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣173,564元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）請領信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低金額，餘款則依週年利率20%計付循環利息。詎被告未遵期繳款，依約已喪失期限利益，截至民國99年4月20日止，尚欠消費本金新臺幣（下同）155,510元、利息18,054 元未還。嗣渣打銀行於99年12月15日將上開債權讓與原告，並以登報公告方式通知被告，被告迄今仍未清償。爰依消費借貸及債權讓與法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第474條前段、第297條第1項，分別定有明文。查原告主張上情，業據提出與所述相符之信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、信用卡合約書、報紙公告影本等件為證（卷第9至24、27頁），核與渣打銀行函覆帳務明細相符（卷第47頁），堪信原告主張為真實可採。五、從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-02-21

KSEV-114-雄簡-2-20250221-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第3046號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人廖泓溢被告盧忠雄上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經臺灣橋頭地方法院裁定移送前來（113年度橋小字第1237號），本院於民國114年2 月5日言詞辯論終結判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣4,253元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔70%，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4,253元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月9日13時36分許騎乘電動自行輔助車，自高雄市○○區○○路000號前，欲由南往北方向穿越鼎力路進入該路357巷起駛時，未禮讓行進中車輛優先通行。適有原告承保車體險、訴外人謝緯瀚駕駛其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿鼎力路由東往西方向駛來，兩車見狀閃避不及發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭機車受損，送修支出新臺幣（下同）6,075元（已扣除折舊），原告已依保險契約如數賠付。爰依民法第18 4條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定起訴，聲明：被告應給付原告6,075元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭事故係謝緯瀚騎乘機車前來撞伊，造成伊受有體傷及車損等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，為道路交通安全規則（下稱道安規則）第 124條第1項規定明確。查被告與謝緯瀚於事故甫發生時分別自陳：伊於鼎力路364號前停等後起駛，欲往左穿越車道至對向鼎力路357巷內，伊右前車頭即突然被系爭機車撞到；伊騎乘系爭機車沿鼎力路由東往西方向行駛，見到被告突然騎乘電動自行車從道路缺口行駛出來，前車頭就撞到被告右前車頭等語（橋小卷第41、43頁），可知雙方於事故發生時行向分別為自鼎力路364號由南往北方向起駛及沿鼎力路由東往西方向直行。再參以系爭事故發生時，天候晴、有日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，有高雄市政府警察局三民第二分局道路交通事故調查表㈠存卷可查（橋小卷第33頁），足見被告當時並無不能注意情形，則其欲自對向路邊起駛，依法自有禮讓行進中車輛優先通行之注意義務，而其疏未注意及此，貿然起駛穿越馬路，自有違反前引道安規則所定疏失甚明，且其如依規讓行，當足以察覺謝緯瀚騎乘系爭機車駛來，亦足防免系爭事故發生，故其過失與系爭事故發生，自有相當因果關係。　㈡再原告主張支出上開維修費用6,075元，業已提出光宇照明實業維修估價單、收據、理賠計算書、車損照片、保險契約及保單條款等件為證（橋小卷第15、19、21至27頁），核與其維修工項及車損照片所示維修部位，俱與警方到場拍攝事故照片所示受損情形相符（橋小卷第56至73頁），且其修繕費用數額業經依法扣除折舊數額，並經本院核算無訛（本院卷第13頁），足認原告依估價單及收據為請求，當屬必要費用無疑。　㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，為道安規則第93條第1項第2款規定甚明。查系爭事故發生時，謝緯瀚同有行經無號誌交岔路口未減速慢行作隨時停車準備，為原告所不爭（本院卷第36頁）。是本院審諸被告及謝緯瀚對於使用道路狀況控制程度，及違反道安規則情節態樣，認被告、謝緯瀚就系爭事故過失責任比例各為70%、30%，方屬公允。　㈣從而，謝緯瀚就系爭事故既有30%過失，自應減輕被告賠償責任30%，而原告行使保險代位權係基於受害人損害賠償請求權之法定債權移轉，故原告僅得請求4,253元（計算式：6,0 75×70%＝4,252.5，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付4,253元，及自113年10月 12日起（橋小卷第87頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-02-21

KSEV-113-雄小-3046-20250221-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第3011號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人洪敏智指定送達：南港○○○0000○○○ 被告張有儀即張游理上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣18,230元，及其中17,747元自民國99 年8月23日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣18,230元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-02-21

KSEV-113-雄小-3011-20250221-1

雄簡

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2700號原告蘇鈺婷訴訟代理人李慧盈律師被告彭若妍（原名：彭佼）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣350,000元，及自民國114年1月17日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,750元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣350,000元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-02-21

KSEV-113-雄簡-2700-20250221-2

雄簡

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2434號原告陳含笑訴訟代理人楊富強律師被告梁秋芬上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,400,000元，及自民國113年8月14 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,400,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊執有被告簽發如附表所示、未記載禁止背書轉讓支票1紙（下稱系爭支票），經伊於民國113年7月12日提示後，經付款人以被告存款不足為由交換退票，爰依票據法律關係起訴，聲明：如主文第1項。二、被告則以：系爭支票係伊授權訴外人朱惠芳簽發，惟該支票為劃線支票，伊並已指定朱惠芳為受款人，意指非經過發票人同意授權，系爭支票僅能由朱惠芳存入其銀行帳號，且不得提領，亦不得存入他人銀行帳號或兌現，且原告未於系爭支票背面簽名蓋章，並未發生背書轉讓效力。又原告未於票據法第130條第1款所定7日提示期限內為付款提示，已喪失追索權。再原告係以惡意或無相當對價取得系爭支票，依票據法第14條規定，亦無從取得票據權利等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張其為系爭支票執票人，該支票為被告授權朱惠芳簽發，且並未載明「禁止背書轉讓」，而原告於113年7 月12日提示系爭支票，經以被告存款不足為由交換退票等情，有系爭支票影本、退票理由單在卷可稽（卷第11、101、1 03頁），復為被告所不爭（卷第90至91頁），堪信屬實。惟原告以此行使票據權利，則經被告以前揭情詞置辯，是本件應予審究爭點厥為：㈠系爭支票是否已合法背書轉讓與原告？；㈡被告抗辯原告未於票據法第130條第1款所定7日提示期限內為付款提示而不得向其行使追索權，有無理由？；㈢被告抗辯原告係惡意或無相當對價取得系爭支票，有無理由？四、本院判斷　㈠系爭支票已合法背書轉讓與原告：　⒈按支票依背書及交付而轉讓；記名支票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，為票據法第144條準用同法第30條第1、 2項規定明確。又支票經在正面劃平行線二道者，付款人僅得對金融業者支付票據金額；劃平行線支票之執票人，如非金融業者，應將該項支票存入其在金融業者之帳戶，委託其代為取款，亦為票據法第139條第1、3項明定。　⒉查系爭支票為平行線支票，且無禁止轉讓相關文義記載，而朱惠芳已於背書欄簽名背書等情，有系爭支票背面影本為憑（卷第11頁）。又該支票經朱惠芳背書後，已交由原告存入其合作金庫商業銀行九如分行（下稱合庫九如分行）帳號00 00000000000號帳戶，並委託該分行代為取款等情，亦有系爭支票上蓋用合庫九如分行交換章及退票理由單足佐（卷第 11、101、103頁）。依此可知，系爭支票並非不得轉讓，亦經朱惠芳依法以背書方式將支票轉讓原告，足徵原告所為委託取款行為，俱與票據法規定相符。至被告所辯系爭支票係劃線支票，非經過其同意授權，僅能由朱惠芳存入其銀行帳號，且不得提領云云（卷第91頁），均屬虛增法無明文之權利行使限制，不足取信。　㈡被告抗辯原告未於票據法第130條第1款所定7日提示期限內為付款提示而不得向其行使追索權，為無理由：　⒈按未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所為發票地；支票之執票人，其發票地與付款地在同一省（市）區內者，應於發票日後7日內，為付款之提示；執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內請求作成拒絕證書者，對於「發票人以外」之前手，喪失追索權，票據法第125條第3項、第130條第1款、第132條分別定有明文。　⒉查系爭支票發票日為113年6月28日、付款地為高雄市苓雅區，且該支票未記載發票地，依票據法第125條第3項規定，應以被告住所地即高雄市前鎮區為發票地（卷第13頁），可知系爭支票之發票地與付款地在同一市區內，其提示期限為7 日內，而被告提示日期為113年7月12日有退票理由單可憑（卷第11、101頁），固認原告並未於113年6月28日後7日內為付款提示，然依諸前引票據法第132條規定，亦僅為原告不得向朱惠芳行使追索權，其對被告之追索權則不因此受有影響，是被告此部分所辯，於法無據，同非可採。　㈢被告抗辯原告惡意或無對價取得系爭支票，為無理由：　⒈按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有明文。又票據為文義證券及無因證券，票據上權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎原因關係確係有效存在事實，自不負舉證責任，故票據債務人主張執票人取得票據出於惡意，或無對價取得票據權利，則應由票據債務人就該等票據權利瑕疵事實負舉證之責。　⒉查被告抗辯原告為惡意或無對價取得系爭支票一節，僅提出臺灣高雄地方檢察署113年11月14日發交函文警局偵查函文及高雄市政府警察局三民第二分局約詢通知書為論據（卷第 55、119頁）。惟該等事證充其量僅為被告因告訴而開啟偵查程序，並由司法或警察機關依法進行偵查之過程，本不足以推論原告係惡意或無對價取得系爭支票。遑論該等文件內容均未載明被告提出告訴之具體原因事實，更難由此推論被告所辯上情為真，是其此部分抗辯，欠缺證據資料相佐，亦難憑取。五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付140萬元，及自支付命令送達翌日即113年8月14日起，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文　附表（幣別：新臺幣）支票號碼票面金額發票日提示日發票人付款人付款地受款人 QC0000000 1,400,000元 113年6月28日 113年7月12日梁秋芬國泰世華商業銀行苓雅分行高雄市○○區○○○路00號朱惠芳

2025-02-21

KSEV-113-雄簡-2434-20250221-1

雄補

高雄簡易庭

請求分割共有物等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第4號原告林正男訴訟代理人洪宇謙律師被告呂佩琪上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之2第1 項前段、第77條之11定有明文。經查，原告起訴聲明第1項前段請求分割兩造共有坐落於高雄市○○區○○段0000地號土地，及其上同段3143建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號5樓之7 房屋（下合稱系爭房地）。又兩造係於民國111年3月8日向前手以新臺幣（下同）3,750,000元價格購入系爭房地，並受移轉登記為所有權人，各自持有權利範圍2分之1，此經原告自陳在卷；比對類似條件不動產即門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號4樓之 5房屋（同棟公寓）最近一次於113年8月交易價格為每平方公尺單價約36,179元，有內政部不動產交易實價查詢資料可佐，核與兩造購入系爭房地之單價相當，足見原告主張系爭房地價值為3, 750,000元，符合不動產交易市場行情，應可供作客觀交易價格參考，是原告因系爭房地分割可獲得利益可據此計算為1,875,00 0元（計算式：3,750,000×1/2＝1,875,000）。再加計同項聲明後段請求就原物分配不足而以金錢補償部分，扣抵其所主張代墊款債權375,000元，核定本件訴訟標的價額為2,250,000元（計算式：1,875,000＋375,000＝2,250,000），應徵第一審裁判費23,275 元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林麗文

2025-02-20

KSEV-114-雄補-4-20250220-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第34號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告蕭明佳間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9,800元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林麗文

2025-02-20

KSEV-114-雄補-34-20250220-1

雄補

高雄簡易庭

確認債權請求權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第66號原告歐遠明訴訟代理人葉珍旬上列原告與被告匯誠第一資產管理股份有限公司間請求確認債權請求權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）78,368元，應徵第一審裁判費1,000 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林麗文

2025-02-20

KSEV-114-雄補-66-20250220-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第61號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告陳素香間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,524元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林麗文

2025-02-20

KSEV-114-雄補-61-20250220-1

雄補

高雄簡易庭

給付瓦斯費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第20號原告欣高石油氣股份有限公司法定代理人陳建東上列原告與被告楊玟儀間請求給付瓦斯費事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,489元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前聲請支付命令所繳500元，尚應補繳500元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林麗文

2025-02-20

KSEV-114-雄補-20-20250220-1