Know99判決書

搜尋結果：鄭富佑

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第19號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳健龍上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1628號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第97號），本院裁定如下：　　主　文陳健龍於臺灣高等法院臺南分院一一二年度上訴字第一六二八號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳健龍違反刑法第74條第2項第5、8 款所定負擔情節重大，法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務，亦得為預防再犯所為之必要命令；又受緩刑之宣告而違反第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5、8款、第75條之1第1項第4款定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因販賣第三級毒品之犯行，經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1628號判決判處有期徒刑2年，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供160小時之義務勞務，及接受12小時之法治教育課程，經檢察官上訴後為最高法院以113年度台上字第526號判決駁回上訴，於民國113年2月29日確定，緩刑期間自113年2月 29日起至118年2月28日止，有法院前案紀錄表在卷足憑。　㈡本院審酌緩刑之目的在於使受刑人從本案之偵、審程序及科刑宣告中獲取教訓、改過自新，並另附一定之緩刑條件，以敦促其深切了解所為非是，避免其再有違犯刑罰法律之情事。然本案受刑人明知緩刑之意義，仍屢次逾期未至臺灣嘉義地方檢察署報到，違反保護管束期間所應遵守事項，復經臺灣嘉義地方檢察署發函告誡，仍未見有所改善。另受刑人不僅一次錯過臺灣嘉義地方檢察署義務勞務說明會，亦多次未依期限及規定完成法治教育課程，經臺灣嘉義地方檢察署多次發函告誡，並於函文中警示如有違誤，將依法辦理撤銷緩刑，該等函文已將倘若繼續不配合將帶來之法律效果明確告知受刑人，惟受刑人仍未積極配合，此情均有各次臺灣嘉義地方檢察署輔導觀護紀要、執行保護管束情況訪視報告表、執行保護管束情況約談報告表以及告誡函文在卷可參，足見受刑人對於緩刑所附條件之履行意願極度低落，縱經屢次予以告誡並警示法律效果，仍未見受刑人展現任何積極配合、改過向善之態度，其配合之程度甚至從初期的按時報到幾次，到後期變成完全不出席、不配合，其已不願履行之態度以及意願可見一斑。　㈢另受刑人於上開緩刑期間內另涉犯詐欺案件，業經臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字第1527號判決處有期徒刑8月（案件尚未確定），此有法院前案紀錄表可參，受刑人亦於觀護輔導紀要中自承：因喝酒結識的朋友表示有賺錢機會，且自身缺錢故而參與其中等語，堪認受刑人於緩刑期間內尚有其他觸法之行為。　㈣綜合上情，實難認本件受刑人於受緩刑判決後有獲取教訓、改過自新之覺悟，其上開所為堪認違反刑法第74條第2項第5 、8款所定負擔情節重大。其未能珍惜自新機會，漠視原判決之效力，足認緩刑所附條件之宣告已難以敦促受刑人深切了解所為非是，避免其再有違犯刑罰法律之情事，若繼續給予緩刑之利益，將與上開判決諭知緩刑宣告之本意相違背，亦不能達敦促受刑人遵守法紀、改過向善之目的，原宣告之緩刑已難收其預期效果而有執行刑罰之必要，核與刑法第75 條之1第1項第4款之規定相符。從而，本件檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2025-02-11

CYDM-114-撤緩-19-20250211-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

違反災害防救法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第27號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許蘇同上列被告因違反災害防救法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9716號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第1074號），判決如下：　　主　文許蘇同散播有關災害之謠言或不實訊息，足生損害於公眾或他人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。未扣案供犯罪所用之智慧型手機壹支（含SIM卡，門號：000 0000000）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案除檢察官起訴書（如附件）犯罪事實一第3行「竟使用自己所有的1支智慧型行動電話機具」補充為「竟基於散播有關災害之謠言或不實訊息之犯意，使用自己所有的1支智慧型行動電話機具」；證據補充「被告許蘇同於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯災害防救法第53條第3項之散播有關災害之謠言或不實訊息，足生損害於公眾或他人罪。　㈡爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知強烈颱風侵襲，可能對當地引發一定之自然災害，致使當地居民受到生命財產之損失及威脅，因而公眾對於颱風侵襲均謹慎面對及戒備而不敢輕忽，被告仍散布鱷魚入侵村子路口等圖像有關災害之不實訊息，恐造成居民人心惶惶，又倘若消防員或警察因而大舉出動，到場獵捕鱷魚卻撲空，其所造成社會資源之耗費亦屬對於社會大眾之重大損害，所為誠屬不該，惟參以被告終能坦承犯行，兼衡其智識程度及家境經濟狀況等一切情狀（見本院易卷第25頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可考，且其於審理中坦承犯行，信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定日起6月內向公庫支付2萬元。而依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘若被告違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告。三、未扣案之智慧型手機1支（含SIM卡，門號：0000000000）為被告所有且為本案犯罪所持用，爰依刑法第38條第2項、第4 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒附錄本案論罪科刑法條全文：災害防救法第53條乘災害之際而故犯竊盜、詐欺、恐嚇取財、搶奪、強盜之罪者，得依刑法之規定，加重其刑至二分之一。明知為有關災害之不實訊息而為第二十九條第一項之通報者，科新臺幣三十萬元以上五十萬元以下罰金。散播有關災害之謠言或不實訊息，足生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9716號　　被　　　告　許蘇同　上列被告因違反災害防救法案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 許蘇同於民國113年7月24日，在位於嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00 0000號的住所，已經知道強烈颱風凱米侵襲嘉義縣，竟使用自己所有的1支智慧型行動電話機具（含SIM卡，門號：00000000 00，以下均簡稱為Ａ機）為工具，連線網際網路，下載如附圖所示的照片（1隻鱷魚出入在不詳的社區，以下均簡稱為Ｂ照片），隨即使用Ａ機，登入FACEBOOK（以下均簡稱為臉書），以「許蘇同」的臉書帳號，在個人專頁，貼文並發佈Ｂ照片，且設定所在位置是「ＯＯ-五福宮」（嘉義縣○○鄉○○○000000號），並於貼文內提及「北港ＯＯ里」，又於貼文內提及「在村子路口遇到這傢伙～被嚇一大跳」，甚至，將分享貼文的對象設定為對不特定人公開，使一般閱覽附圖的民眾，認定嘉義縣○○鄉○○ ○000000號或雲林縣北港鎮ＯＯ里，因颱風水患且有鱷魚在水中出沒等不實情節，許蘇同以上開方式，散播有關災害之謠言及不實訊息，足生損害於公眾。嗣民眾發現上貼文，截圖後報警而循線查獲。 案經雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 被告許蘇同堅決否認涉有何違反災害防救法之犯行，辯稱：伊不認為有造成災害防救法的影響等語。惟查，上開犯罪事，有內政部警政署署長信箱電子郵件、附圖的截圖等附卷可稽。另外，因颱風凱米侵襲臺灣地區，由交通部中央氣象署，於113 年7月23日發佈陸上颱風警報，於113年7月26日，解除陸上颱風警報，屬刑事訴訟法第157條的公眾週知之事實，無庸舉證。再者，若消防員或警察，因附圖貼文，而大舉出動，到嘉義縣六腳鄉蘇厝寮或雲林縣北港鎮ＯＯ里，獵捕鱷魚，撲空後發現是不實訊息，則所耗費成本，即為公眾的重大損害。被告之上開辯解，與事實相悖，不可採信，其犯嫌足以認定。 被告許蘇同所為，涉犯違反災害防救法第53條第3項之罪嫌。被告所持用之Ａ機，雖未扣押，然並無事證足以認定已滅失，係被告所有且供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2、4項之規定，併予宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹喬偉本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳德輝附圖

2025-02-11

CYDM-114-朴簡-27-20250211-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1118號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳居鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4743號），本院裁定如下：　　主　文陳居鴻所犯附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳居鴻因遺棄屍體等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款定有明文。考其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。三、查受刑人因：㈠公共危險案件，經本院以111年度嘉交簡字第 503號判處如附表編號1所示之刑；㈡侵害屍體案件，經本院以113年度嘉簡字第1259號判處如附表編號2所示之刑，上開案件均分別確定乙節，有上開判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。受刑人所犯之犯罪類型相異，行為態樣、手段、動機均不同，所侵害之法益更大相逕庭，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑。本件經本院函請受刑人針對本件聲請以書面或口頭表示意見，惟受刑人未於合理期限前回覆，是本院就檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸上開規定及意旨，審核認聲請為正當，並參酌本件內部性界限及外部性界限，以及如上所述受刑人所犯各罪之案件類型、動機、手段、所侵害之法益、各次犯行相隔時間、行為次數，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等，為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並就應執行刑諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、第41條第1項、第8項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附表：編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪遺棄屍體罪宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 111年5月31日 111年中旬某日偵查(自訴) 機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署 111年度速偵字第490號臺灣嘉義地方檢察署 113年度偵字第7753號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 111年度嘉交簡字第503號 113年度嘉簡字第1259號判決日期 111年6月16日 113年10月23日確定判決法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 111年度嘉交簡字第503號 113年度嘉簡字第1259號確定日期 111年7月15日 113年12月13日備註臺灣嘉義地方檢察署 111年度執字第2412號 (已執畢) 臺灣嘉義地方檢察署 113年度執字第4743號

2025-02-11

CYDM-113-聲-1118-20250211-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第451號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱佳瑜選任辯護人鄭芃律師林子翔律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1487 號、113年度偵字第4691號、113年度偵字第5122號、113年度偵字第5403號、113年度偵字第5785號、113年度偵字第6154號、11 3年度偵字第6369號），本院裁定如下：　　主　文邱佳瑜自民國一百一十四年二月十七日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。次按限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。職是，倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有刑事訴訟法第93 條之2第1項所定事由之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。二、經查，被告邱佳瑜因加重詐欺等案件，經本院於民國113年6 月17日訊問後，對被告為限制出境、出海之處分，有本院訊問筆錄在卷可參。茲前揭限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院於114年1月8日審理程序請被告及辯護人針對延長限制出境、出海之處分表示意見，被告表示以：個人拍戲工作需要配合到日本及香港宣傳，希望可以解除限制出境、出海之處分等語，辯護人則為被告表示以：被告是做劇組的工作，需要為演員及主角安排行程，因工作需求需要陪同出國等語。三、被告對於本案檢察官所起訴之犯行均坦承不諱，本院審酌證人之證詞、被告之供述，以及卷附非供述證據，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌嫌疑重大。考量被告及所屬詐欺集團成員涉嫌詐騙之金額甚鉅，受害者眾，且被告所涉罪名最高本刑至7年有期徒刑，是被告於前開犯行如均成立犯罪，非不能預見將來其面臨重大刑罰加身，倘經本院審理後予以論罪科刑，其等未來可能會面臨高額之刑事沒收或民事求償，考量一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於客觀上可合理判斷其等畏罪逃亡之動機，並得預期採取逃匿，以規避審判進行及刑罰執行之可能性甚高，已有相當原因足認其等有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由。衡酌被告於本案中犯罪情節以及危害社會秩序程度，復以本案目前審理進度、限制出境、出海僅在限制被告出入國境，對被告之遷徙自由之侵害已相對較小、國家刑事司法權之有效行使，與社會治安維護之公共利益及人身自由受限制之權利影響程度等情，仍有施以限制出境、出海此一干預程度較為輕微之強制處分之必要，爰裁定被告自民國114年2月17日起延長限制出境、出海8月。四、依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2025-02-07

CYDM-113-金訴-451-20250207-2

訴

臺灣嘉義地方法院

搶奪等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第397號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告即具保人潘宗誼上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第113 78、11937號），本院裁定如下：　　主　文潘宗誼繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之」、「第118條第1項之沒入保證金以法院之裁定行之」，刑事訴訟法第118條及第121條第1項分別定有明文。二、被告潘宗誼因搶奪等案件經檢察官指定保證金新臺幣（下同）壹萬元，於民國112年8月4日由被告繳納後將其釋放，嗣被告經檢察官以112年度偵字第11378、11937號提起公訴，由本院以113年度訴字第397號案件審理並定於113年11月22 日進行準備程序，經向被告住所地高雄市○○區○○○路000巷00 號及居所地嘉義市○區○○○路000巷00號3樓1送達傳票，因均未獲會晤本人已將傳票寄存送達當地之警察機關，惟被告屆期未到庭；復再經本院定114年1月21日進行準備程序合法傳喚被告到庭應訊，惟屆期被告仍未到庭，嗣經本院囑託司法警察拘提被告因不知去向而拘提未果等情，此有臺灣嘉義地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、本院傳票送達證書、本院庭訊筆錄及本院拘票與司法警察拘提未獲報告書等可憑，足證被告業已逃匿，依上開規定，自應將被告即具保人所繳納如主文所示之保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2025-02-07

CYDM-113-訴-397-20250207-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第12號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林湘原上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第327號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度交訴字第67號），判決如下：　　主　文林湘原犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據補充「被告林湘原於本院準備程序時之自白」、外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及刑法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互殊，應予分論處罰。　㈡爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告疏未注意駕駛汽車車前狀況之過失程度，以及告訴人李ＯＯ因此所受之傷勢，另被告肇事後未留在現場協助救治告訴人，亦未報警處理或留下聯絡資料反逕行駕車離去，所為對社會秩序生不良影響，且其漠視告訴人身體安全之心態，顯不可取，參以被告犯後坦承犯行，雖與告訴人調解成立，然未遵期履行等情，暨被告自陳之智識程度以及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第327號　　被　　　告　林湘原　上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林湘原於民國112年9月5日凌晨4時59分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，沿嘉義縣太保市春珠里嘉168線由西往東方向行駛，行經嘉168線與台37線之交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施以避免危險發生，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，自後方追撞同向前方正減速欲停等紅燈，由李ＯＯ所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，致李ＯＯ受有右肩關節挫傷併半脫位之傷害。詎林湘原明知駕車肇事致人受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未待警方到場處理以釐清肇事責任，隨即駕車駛離現場。嗣警據報到場處理，調閱現場監視器影像及於同日晚間9時32分許通知林湘原到案說明，始查悉上情。二、案經李ＯＯ訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林湘原於警詢、偵訊時之自白被告坦承所有犯罪事實。 2 證人即告訴人李ＯＯ於警詢、偵訊時之指訴證明被告於前揭時、地駕駛上開自用小客車自後追撞告訴人駕駛之車輛致告訴人受傷，並於肇事後擅自駕車離開現場之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、A3類道路交通事故調查紀錄表、A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、車輛詳細資料報表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、公路監理電子閘門系統-查駕駛、查車籍資料各1紙、監視器影像截圖8張、現場及車損照片15張證明全部犯罪事實。 4 陽明醫院乙種診斷證明書1紙證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及同法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪嫌。被告所犯上開2罪，罪名有異，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江炳勳

2025-01-24

CYDM-114-朴交簡-12-20250124-1

易

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第70號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡禾芸上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第713號），本院認不應以簡易判決處刑（114年度嘉簡字第49號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告蔡禾芸基於毀損他人物品之犯意，於民國113年8月8日下午3時許，在位於嘉義市○○街0000號的停車場內，持1支自己所有的鑰匙為工具，刮損停放在該處，告訴人張ＯＯ所有車牌號碼為000-0000號的自用小客車的駕駛座車門，致上開車輛車身烤漆失去美觀效用而不堪使用，足生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本件被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第357條規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2025-01-24

CYDM-114-易-70-20250124-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第16號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王明瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8276號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度金訴字第762號），判決如下：　　主　文王明瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據補充「被告王明瑋於本院準備程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何，亦得作為量刑參考之一。本案被告實已預見其所交付之帳戶金融卡及密碼被用以作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，妄想確可求得愛情且不勞而獲地取得對方「金援」匯入之款項，交付其個人帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料，使不詳詐欺者分別向本案起訴書附表所示各告訴人及被害人詐騙財物後，得以使用被告名義之帳戶為取款工具，遂行本案詐欺取財之犯行，且使不詳詐欺者達掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，被告在無有效防範措施的情況下，提供其名下之帳戶予他人使用，主觀上顯具有縱有人利用其帳戶實施詐欺取財犯罪、洗錢之用，容任其發生之不確定故意甚明。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後（即現行）之洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」　⒉被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承，均不符洗錢防制法修正前後自白減刑之規定。　⒊修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　⒋被告所犯幫助洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並參以同條第3項之規定，處斷刑範圍為「1月以上5年以下」(不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故而框架上限係5年)；如適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為「3月以上、5年以下」，經新舊法綜合比較，自應一體適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定，較有利於被告。　㈡被告提供起訴書犯罪事實欄所示帳戶之提款卡及密碼，供詐欺集團成員使用，屬刑法詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　1.被告固幫助他人為詐欺之犯行，但尚無證據足認被告對於詐欺集團成員之人數，或詐欺集團成員以刑法第339條之4第1 項各款所載之方式為詐欺犯行有所認識或預見，依罪疑惟輕之原則，僅得認定本案被告提供金融帳戶之行為構成普通詐欺取財罪之幫助犯，尚難以刑法第30條第1項前段、第339條之4之加重詐欺取財罪相繩。 2.被告於本案提供金融帳戶金融卡共2張及均告知提款密碼之行為，其幫助他人對起訴書附表所示告訴人及被害人等詐欺取財及洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告幫助他人實行洗錢及詐欺之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告對於詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，仍恣意交付其名下帳戶予詐欺集團成員而供幫助犯罪使用，使該詐欺集團不詳成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成被害人受有財產損害，同時增加其等尋求救濟困難，所生危害非淺；參以被告提供帳戶之犯罪動機、目的以及提供之帳戶數量，另參酌詐欺集團利用本案被告名下帳戶進行洗錢之金額等犯罪所生之危害，併考量被告犯後坦承犯行，領有第一類身心障礙證明，兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況及前揭想像競合犯輕罪減刑事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤另參照113年7月31日洗錢防制法之修法緣由，立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。而此次關於洗錢之財物或財產上利益未達 1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝向賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金機會之修法意旨。另依照易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此，本案雖因加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告 6月以下有期徒刑，仍應得依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院 113年度台上字第2742號刑事判決參照），爰並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8276號　　被　　　告　王明瑋　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王明瑋可預見提供金融機構帳戶予無信賴關係之他人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月1日12時39分許，在統一超商ＯＯ門巿（址設嘉義縣○○鄉○○村00○00號），將其申辦之嘉義縣○○ 鄉○○○號000-0000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡各1張，以宅急便寄送予通訊軟體LINE暱稱「林志雄」、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（無證據證明為未滿18歲之人，且無證據證明王明瑋知悉詐欺集團為3人以上之犯罪組織、以在網際網路對公眾散布訊息方式詐騙）使用，並以LINE傳送提款密碼予「林志雄」，供該人及所屬詐欺集團以本件帳戶、郵局帳戶作為向他人詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之施詐時間，向附表所示之人施用如附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤而於附表所示之付款時間、地點，以網路轉帳方式，將附表所示金額之款項轉入本件帳戶，旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向。二、案經己○○、丁○○、丙○○、庚○○、戊○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王明瑋於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述。 ⑴被告坦承有於上開時、地，將本件帳戶、郵局帳戶之金融卡各1張寄給他人使用之事實。 ⑵被告供述前後不一致之事實，其於警詢時供稱：有1名香港女子「劉雨菲」說要匯10萬元港幣給伊，伊就提供郵局帳戶給她，後來有1名自稱「林志雄」的人主動打電話給伊，說要幫伊處理匯款、接收開通外幣的事，但要寄金融卡及密碼給他，伊就照他的指示寄出本件帳戶及郵局帳戶的金融卡共2張，並在電話中告知他密碼，伊不知道「劉雨菲」、「林志雄」的年籍資料，也不認識他們等語。嗣於本署檢察事務官詢問時改稱：伊認識1名香港的女子「劉雨菲」，她主動說要匯錢給伊，叫伊給她帳戶，伊就給她郵局帳戶，但沒有給她存摺、金融卡、提款密碼，她又叫伊加入暱稱「阿傑」的LINE，「阿傑」叫伊將本件帳戶和郵局帳戶的存摺各1本、金融卡各1張用統一超商宅急便寄給他，但伊丟掉宅急便單子，也不記得收件地址及收件人，伊寄出存摺、金融卡前有用LINE將提款密碼傳給他，「阿傑」收到金融卡後有說2天後就會寄還給伊，但他後來都沒有回覆，伊覺得怪怪的就去報案了等語，惟被告並未提出通話紀錄（警方亦未依被告供述調閱相關通話紀錄，迄本署分案日已逾1年之調閱期間）以資佐證。足認被告供述不可採信。被告提供其與「劉雨菲」、「林志雄」間之通訊軟體LINE聊天紀錄文字檔。佐證告訴人提供本件帳戶金融卡、提款密碼予LINE暱稱「林志雄」之不詳成年人使用，並未索取任何證明文件，且被告迄今未掛失本件帳戶，參以被告曾因提供ＯＯ郵局帳戶予他人而涉嫌詐欺案件，經本署檢察官以106年度偵字第1553號為不起訴處分確定，應較一般人深知不能任意將金融機構帳戶交付不熟悉之陌生人使用，而更為審慎妥善保管其帳戶資料，以免遭不法使用，足認被告對於提供本件帳戶金融卡、提款密碼予無信賴關係之他人，極有可能遭惡意使用，已有所預見，且縱若他人持以實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意，被告主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。ＯＯ鄉農會113年8月23日東信字第1130006672號函、本件帳戶（警示通報日：112年7月11日）顧客基本資料、交易明細表。本署106年度偵字第1553號不起訴處分書、被告刑案資料查註紀錄表。 2 告訴人己○○於警詢中之指訴。附表編號1所示之犯罪事實。告訴人己○○提供之LINE聊天紀錄截圖、台幣轉帳交易成功截圖。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。本件帳戶顧客基本資料、存摺對帳單、交易明細表。 3 告訴人丁○○於警詢中之指訴。附表編號2所示之犯罪事實。告訴人丁○○提供之臉書貼文截圖、LINE聊天紀錄截圖、臺幣轉帳結果交易成功截圖。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺中巿政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、受(處)理案件證明單影本。本件帳戶顧客基本資料、存摺對帳單、交易明細表。 4 告訴人丙○○於警詢中之指訴。附表編號3所示之犯罪事實。告訴人丙○○提供之存摺內頁、LINE聊天紀錄、現貨黃金交易平台頁面及第一銀行ATM轉帳通知訊息等截圖。屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等影本。本件帳戶顧客基本資料、存摺對帳單、交易明細表。 5 告訴人庚○○於警詢中之指訴。附表編號4所示之犯罪事實。告訴人庚○○提供之網路銀行交易成功截圖。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等影本。本件帳戶顧客基本資料、存摺對帳單、交易明細表。 6 告訴人戊○○於警詢中之指訴。附表編號5所示之犯罪事實。告訴人戊○○提供之LINE聊天紀錄截圖。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等影本。本件帳戶顧客基本資料、存摺對帳單、交易明細表。 7 被害人甲○○於警詢中之指訴。附表編號6所示之犯罪事實。被害人甲○○提供之LINE聊天紀錄截圖、行銀非約跨轉交易明細截圖。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等影本。本件帳戶顧客基本資料、存摺對帳單、交易明細表。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第14條第1 項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之6 月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定，適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告以1個提供本件帳戶之行為，同時幫助詐欺集團詐欺附表所示告訴人己○○ 等人及被害人甲○○之財物及洗錢，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又本案並無證據足認被告因提供本件帳戶而有所得，故不另聲請宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江金星附表：編號施詐時間告訴人/ 被害人詐術付款時間地點金額（新臺幣） 1 112年7月6日某時告訴人己○○ 在臉書社群「屏東租屋交流平台」刊登不實之房屋出租廣告，俟告訴人己○○加入該廣告之通訊軟體LINE暱稱「喵喵」連結後，以LINE暱稱「喵喵」向告訴人己○○謊稱：該屋有許多組客人預約觀看，預付訂金新臺幣（下同）1萬1,000元，可優先看屋云云。 112年7月6日14時27分許屏東縣○○鄉○○路00號 1萬元 112年7月6日14時28分許同上 1,000元 2 112年7月7日某時告訴人丁○○ 在臉書「台中租屋出租資訊求租專屬平台定時更新維護審核」網頁刊登不實之房屋出租廣告，俟告訴人丁○○加入該廣告之LINE暱稱「ran瑜」連結後，以LINE暱稱「ran瑜」向告訴人丁○○謊稱：另有他人支付押金要先看房云云。 112年7月7日14時30分許臺中巿南屯區三和里4鄰黎明路2段427號9樓之2 3萬6,000元 3 112年6月23日起告訴人丙○○ 先以不詳交友APP結識告訴人丙○○後，互加LINE好友，再以LINE暱稱「唐貴華」傳送不實之金榮中國投資網站連結予告訴人丙○○，待告訴人丙○○依該網站客服人員指示操作誤認有獲利後，再自行向該網站申請帳號、密碼並匯款至指定帳戶用以投資股票。 112年7月11日15時30分許屏東縣○○市○○○路000號5樓 3萬元 4 112年7月5日起告訴人庚○○ 在三菱商事投資網站散布不實之投資廣告，俟告訴人庚○○加入該廣告之LINE暱稱「客服」連結後，再以LINE暱稱「客服」佯以儲值為由，要求告訴人庚○○匯款至指定帳戶。 112年7月5日9時37分許新北市○○區○○里00鄰○○路000巷0弄0號4樓 1萬5,600元 5 112年6月18日起告訴人戊○○ 先以交友APP派愛結識告訴人戊○○後，互加LINE好友，再以LINE暱稱「林志豪」慫恿告訴人戊○○加入台灣期貨交易所投資網站，並謊稱：在該網站投資期貨，保證獲利云云。 112年7月7日12時7分許桃園市○○區○○里0鄰○○○○街000○0號5樓 3萬元 6 112年6月28日被害人甲○○ 在臉書社團「台南租屋出租專屬社團」網頁刊登不實之房屋出租廣告，俟被害人加入該廣告之LINE暱稱「Wan Ruru」連結後，以LINE暱稱「Wan Ruru」向被害人謊稱：有事急需用錢，必須先繳3個月房租云云。 112年7月6日14時54分許高雄市○○區○○路000○0號2樓 3萬6,000元（不含手續費 15元）

2025-01-24

CYDM-114-金簡-16-20250124-1

嘉簡附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度嘉簡附民字第4號原告朱振郡被告陳志韋上列被告因113年度嘉簡字第1620號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第八庭審判長法官凃啟夫法官鄭富佑法官盧伯璋上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官王美珍

2025-01-24

CYDM-114-嘉簡附民-4-20250124-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第39號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許博文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第30號），本院判決如下：　　主　文許博文駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告許博文所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危及公眾安全，心存僥倖於飲酒後不久即騎乘機車上路，吐氣中所含酒精濃度達每公升0.59毫克等情，參以其前因酒後駕車之公共危險案件，先後經本院以96年度嘉交簡字第334號判處拘役45日；臺灣臺南地方法院以100年度交簡字第1919號判處有期徒刑4月確定，本次已非初犯，顯見被告雖距離前次遭查獲已隔數年，卻未能警惕在心而對其酒駕行為有所收斂，遂再犯本案，此有法院前案紀錄表附卷可查，末兼衡被告犯後坦承犯行，暨其於警詢時所陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第1頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2025-01-24

CYDM-114-嘉交簡-39-20250124-1