Know99判決書

搜尋結果：鄭峻明

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第321號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人江家福上列原告與被告許宥芯間損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）6萬1,708元，應徵第一審裁判費1,500元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官武凱葳

2025-03-03

KSEV-114-雄補-321-20250303-1

雄補

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第336號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人賴安杰被告羿翰國際有限公司兼法定代理人陳威儒上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴雖已繳納裁判費新台幣(下同)1,110元。惟按民國(下同)112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，本件原告訴之聲明請求被告應連帶給付10萬3,052元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率3.95％計算之利息，暨自113年9月10日起至清償日止，逾期在6 個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。則依上開規定及說明，本件原告請求金額併計至起訴前一日即114年2月4日止（見起訴狀本院收文章戳）之利息及違約金，其訴訟標的金額經核定為10萬5,224元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,630元，扣除原告前已繳納之裁判費1,110元，尚應補繳520元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官武凱葳

2025-03-03

KSEV-114-雄補-336-20250303-1

雄補

高雄簡易庭

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第314號原告吳祖寧上列原告與被告陳偉華等間請求返還不當得利等事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）40萬元，應徵第一審裁判費5,400元，依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官武凱葳

2025-03-03

KSEV-114-雄補-314-20250303-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第359號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告李金庭間損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）81萬5,040元，應徵第一審裁判費1萬0,860元，依民事訴訟法第436條第2項、第 249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官武凱葳

2025-03-03

KSEV-114-雄補-359-20250303-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第344號原告蘇德水被告邵麗惠上列當事人間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未繳納裁判費。按民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，本件原告訴之聲明第1項為：「確認被告持有以原告為發票人，票面金額為新台幣(下同)11萬元，未載發票日之本票（下稱系爭本票）債權關係不存在。」；訴之聲明第2項為：「被告不得持本院113年度司票字第15118號之本票強制執行裁定對原告為強制執行。」。核其上開聲明請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係排除被告行使系爭本票之本票債權及利息債權，則依上開規定及說明，本件原告請求金額併計至起訴前一日即114年2月5日止（見起訴狀本院收文章戳）之利息，其訴訟標的金額經核定為11萬8,487元（計算式如附表所示），應徵第一審裁判費1,760元。依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官武凱葳

2025-03-03

KSEV-114-雄補-344-20250303-1

雄補

高雄簡易庭

消費糾紛

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第300號原告伍英傑上列原告與被告曹鈞惟等間消費糾紛事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）1萬3,800元，應徵第一審裁判費1,500元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。又原告起訴狀簽名欄漏未簽名或蓋章，其起訴程式尚有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，請原告併補正已簽章之起訴狀（含繕本），如逾期未補正，本院將裁定駁回本件訴訟，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官武凱葳

2025-03-03

KSEV-114-雄補-300-20250303-1

雄補

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第356號原告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠上列原告與被告李曉華間請求清償電信費事件，原告聲請對被告發支付命令（114年度司促字第209號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，原告支付命令之聲請視為起訴。本件原告請求被告給付新台幣（下同）1萬3,288元，應徵第一審裁判費1,000 元，扣除原告前已繳納之裁判費500元外，尚應補繳500元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官武凱葳

2025-03-03

KSEV-114-雄補-356-20250303-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第112號原告陳嬡櫻訴訟代理人方浩鍵律師被告林佳和上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2 項分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明第一項係請求被告應將門牌號碼○○市○○區○○街0巷0弄0○0號0樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；訴之聲明第二項係請求被告應自民國113年7 月21日起至騰空遷讓返還房屋之日止按月給付原告新台幣(下同) 1萬元。揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應以請求返還之系爭房屋價值及起訴前相當於租金之不當得利為斷。而系爭房屋起訴時課稅現值為15萬9,700元，有113年全期房屋稅繳納證明書為憑 (見本院卷第37頁），揆諸上揭規定，原告提起本件訴訟之訴訟標的價額經核定為20萬9,700元（計算式：159,700【系爭房屋課稅現值】＋50,000【起訴前即自113年7月21日起至114年1月1日止相當於租金之不當得利】＝209,700），應徵第一審裁判費2,930 元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官武凱葳

2025-02-27

KSEV-114-雄補-112-20250227-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第111號原告王明慧被告彭欣卉上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第607號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（113年度簡附民字第3 88號），本院刑事庭裁定移送，本院於民國（下同）114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）170萬元及自113年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決所命給付得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告已預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連，竟仍於112 年12月間某日，將其名下高雄銀行股份有限公司帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團成年成員使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員推由集團內成員透過通訊軟體LI NE與伊相識，佯稱：下載「普誠」APP，可投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指示於112年12月6日10時10分許，匯款170萬元至系爭帳戶，旋遭該集團成員提領、轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的，伊因此受有170萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告170萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告抗辯：伊同意原告主張，但伊沒有拿那些錢，也沒有能力還錢等語置辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業經本院113年度金簡字第607號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑確定在案，有刑事判決附卷可證，堪信原告此部分之主張為真實。又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款170萬元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1 項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將系爭帳戶提供詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告即為民法第185條第1項之共同行為人，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償。從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付170萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日（113年8月9日寄存送達生效，見113年度簡附民字第388號卷第9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，自無庸原告另為假執行之聲請。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-27

KSEV-114-雄簡-111-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第83號原告莊蕙薰訴訟代理人張涵溱被告戴俊傑上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度審原金訴字第33號），經原告於刑事審理程序提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度審原附民字第31號），本院刑事庭裁定移送，本院於民國（下同）114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）1萬8,055元，及自113年7月 23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以1萬8,055元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　二、原告主張：被告於112年11月間某日，加入由暱稱「西瓜」及其他不詳成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團，擔任待詐欺集團上游成員指示持人頭帳戶提款卡提領詐得款項，再將款項轉交與詐欺集團上游成員，而以此方式將詐得款項交與詐欺集團（俗稱「車手」）之工作。嗣該詐欺集團由不詳成年成員先取得訴外人廖○○郵局帳號00000000 000000號帳戶(下稱系爭帳戶)提款卡，再由該集團不詳成年成員於112年11月24日下午某時許，向伊詐稱需依指示操作以在賣場販售商品云云，致伊陷於錯誤，依指示於同日下午 5時47分許，匯款1萬8,055元至系爭帳戶，該集團再指派被告持系爭帳戶提款卡提領款項，並轉交與詐欺集團上游成員，以此方式遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，伊因而受有損害，因被告與訴外人阮○○、尤○○均為組織犯罪之共犯，爰依民法侵權行為之法律關係，訴請被告賠償伊遭詐騙總額12萬0,465元。並聲明：㈠被告應給付原告12萬 0,465元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按，附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條亦有明定。經查，原告主張之事實，業經本院113年度審原金訴字第33號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑在案，有刑事判決附卷可證。被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，則被告與詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款 1萬8,055元至系爭帳戶，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，依民法第185條第1項之規定，自應連帶負侵權行為損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第27 3條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求賠償1萬8,055元。至超過上開範圍之所訴，原告雖以被告與訴外人阮○○、尤○○均為組織犯罪之共犯為據，然原告並未就此部分提出佐證以證其實，致本院無法形成為有利於原告之心證，是其此部分所指，自難採信。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 1萬8,055元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日即113 年7月23日（113年7月22日送達，見113年度審原附民字第31 號卷第9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，為有理由，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行（無庸原告另為假執行之聲請），並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。　　七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-27

KSEV-114-雄簡-83-20250227-1