Know99判決書

搜尋結果：鄭柏鴻

共找到 202 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1989號原告洪敏嬌被告許家盛上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113年度金訴字第2219號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官翁翎法官馮君傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭柏鴻中華民國 113 年 12 月 4 日

2024-12-04

TNDM-113-附民-1989-20241204-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2249號聲請人李耀邦即受刑人上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官依本院113年度聲字第1533號裁定之指揮執行(113年度執更字第1887號)聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件所載。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。三、經查，聲明異議人即受刑人李耀邦（下稱受刑人）前因涉犯如附表所示5罪，經附表所示判決判處如附表所示之有期徒刑確定後，由本院以113年度聲字第1533號裁定，將其中附表編號1至4所示4罪，定應執行刑為有期徒刑8年2月；就附表編號5所示之罪，則駁回檢察官定應執行刑之聲請，上開裁定於民國113年9月24日確定，其中應執行有期徒刑8年2月部分，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執更字第188 7號指揮執行，徒刑期間自112年11月29日至121年1月28日；駁回部分(即附表編號5所示之罪)則經檢察官以113年度執再字605號准許受刑人易科罰金執行結案。有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，檢察官依據上開確定之裁定主文指揮執行，並無違法或不當情事，受刑人徒憑己見，對於上開業經確定之應執行刑裁定指摘「法院就裁量權之行使，除不得逾越法律的規定範圍之外部界限外，尚(誤載為『上』)應受比例原則0.66公平正義原則之規定...(高等法院98年度抗字634號可參考)」云云，並非適法之聲明異議理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 3 　　日附表：受刑人案件一覽表1份附件：刑事聲明異議狀影本1份

2024-12-03

TNDM-113-聲-2249-20241203-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4018號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡宗廷上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27348號），本院判決如下：　　主　文蔡宗廷犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之「AFT-8007」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「行駛」更正為「行使」、第4行「足以生損害於監理機關管理車牌之正確性」補充為「足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性」；證據部分補充警方行車紀錄器擷圖、被告蔡宗廷購買偽造車牌之對話紀錄擷圖、車牌號碼000-0000號自用小客車採證照片、扣案之偽造車牌照片外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證(最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照)。被告購得偽造之車牌2面後，懸掛於本案車輛並駕車行駛於道路上，核其所為係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因犯罪經法院論罪科刑並宣告緩刑確定之紀錄，現仍在緩刑期間內，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，竟因原有車牌遭監理機關吊扣，即上網購買偽造車牌，將之懸掛於本案車輛使用，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實屬不該；惟念及其案發後坦承犯行；兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案偽造之「OOOOOOOO」號車牌2面，核屬被告所有，且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡宜玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27348號　　被　　　告　蔡宗廷　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宗廷基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年7月間某日，將其上網購得之偽造AFT-8007號車牌2面，懸掛於原車牌號碼000-0000號自用小客車後，駕駛上開車輛而行駛該偽造之車牌，足以生損害於監理機關管理車牌之正確性。嗣其於113年9月2日上午10時53分許，駕駛上開車輛行經臺南市○ ○區○道○號仁德交流道東側時遭警盤查，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告蔡宗廷於警詢及偵查中均坦承不諱，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、現場照片、扣案之偽造OOOOOOOO號車牌2面在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TNDM-113-簡-4018-20241129-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第564號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告史妤喬上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度營偵字第2535、2749號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度金訴字第2021號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文史妤喬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、史妤喬預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之用，竟為賺取提供每個帳戶每日可獲得新臺幣(下同)6千元之代價，基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月7 、8日及16、17日，在址設桃園市○○區○○路0段000號之正捷機車托運南崁站，先後將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)、王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱王道銀行帳戶)、玉山商業銀行帳戶(下稱玉山銀行帳戶) 及樂天國際商業銀行帳戶(下稱樂天銀行帳戶)之提款卡，以店到店寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「(老闆)翊丞」之人，再以LINE傳送訊息之方式，將提款卡密碼告知對方，而容任該人或轉手者所屬詐欺集團用以犯罪。而詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示詐欺方式，對如附表所示之陳宥丞、莊沐耘、闕士曄、李安栯、廖婕茹、鄭亦家、孫于婷、楊曜瑋、吳淑芬、郭雨甡、南妏諭、蒙曉妮、李馥安、劉佳琪(下稱陳宥丞等14人)施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，將附表所示金額，匯至如附表所示帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因陳宥丞等14人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告史妤喬於警詢供述在卷，並於偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人陳宥丞等14人於警詢之證述情節相符，並有被告名下郵局帳戶、連線銀行帳戶、中信銀行帳戶及王道銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表、被告與「(老闆)翊丞」之LINE對話紀錄擷圖，暨如附表證據資料欄所示證據附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪 (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項 )有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案詐欺集團成員提領之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。又修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14 條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供上開帳戶之提款卡及密碼予「(老闆)翊丞」，以供該人及所屬詐欺集團成員詐欺陳宥丞等14人，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告所為應僅能論以詐欺罪之幫助犯。 (三)復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭轉出或提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，足以妨礙國家偵查機關對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之轉出或提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方轉出或提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告智識正常具社會經驗，當應知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，並無使用他人金融帳戶之必要，主觀上當有認識「(老闆)翊丞」取得其帳戶提款卡及密碼之目的係為不法用途，且金流經由人頭帳戶提領後將產生追訴困難之情，仍提供上開帳戶以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。 (四)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。被告基於提供金融帳戶賺取對價之單一目的，先後將其郵局帳戶、連線銀行帳戶、中信銀行帳戶、王道銀行帳戶、玉山銀行帳戶及樂天銀行帳戶之提款卡、密碼提供予同一對象「(老闆)翊丞」等情，業據其於警偵訊供述在卷，堪認被告基於單一犯意，於接近時間先後提供上開6個帳戶，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告以一個接續提供上開帳戶提款卡及密碼之行為，而幫助詐欺正犯詐取陳宥丞等14人財物及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，各係以一行為同時觸犯14個相同罪名，成立同種想像競合犯。又其一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　　四、科刑 (一)按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將原條項移列至同法第23條第3項前段，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，可知修正後規定除需行為人於偵查及歷次審判中均自白之外，如有犯罪所得，尚須繳回犯罪所得始能減輕其刑，修正後之規定固然較行為人不利，惟本案依卷內現存證據，無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，縱依修正後之減刑規定，亦僅須審究被告是否符合「在偵查及歷次審判中均自白」之要件即可。是以，本案不論適用修正前、後之減刑規定，判斷標準並無不同，被告既係適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定加以論處，則整體適用修正後之減刑規定即可，尚無須割裂適用修正前規定。查被告於偵訊時供稱：「(是否承認犯本件幫助詐欺及幫助洗錢等罪？)承認。」等語，堪認其在偵查中即自白犯行，而被告於本院審理亦自白犯行，且就本案未獲取犯罪所得，尚不生自動繳交之問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。 (二)又被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條遞減其刑。 (三)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，竟為貪圖私利，任意將多達6個帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，其中如附表所示4個帳戶淪為詐欺集團成員所利用，幫助詐欺集團成員實行詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得去向，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，使多達14人受騙，匯款金額合計高達114萬餘元，而遭詐欺集團成員提領一空，除造成陳宥丞等14人蒙受金錢損害外，並致使真正犯罪者難以被查獲，助長犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為實屬不該；惟念及被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，案發後坦承犯行之犯後態度，惟僅與本院審理時到庭、如附表編號6、8、13 所示告訴人成立調解，至於其餘告訴人及被害人則因未到庭，亦未表達調解意願而未參與調解等情，有本院報到單、調解筆錄在卷可憑；兼衡被告於警詢及本院審理時自述之智識程度、工作收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 (四)前揭已與被告成立調解、如附表編號6、8、13所示告訴人，於調解筆錄內雖表示同意給予被告附條件緩刑之宣告，惟本院考量被告提供之帳戶多達6個，且本案被害人數多達14人，受害金額合計高達114萬餘元，被告僅與其中3位調解成立，調解成立之人數及該3人受害金額所佔全部受害金額之比例均未過半，亦未獲得其餘11名告訴人及被害人之宥恕或賠償損害，本院為使被告能確實省思其提供金融帳戶助長詐欺、洗錢犯罪猖獗所致生之影響，認以不宣告緩刑為適當，附此敘明。五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，有如附表所示帳戶之交易明細在卷可按，是依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物(原物)仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　 (三)如附表所示帳戶之提款卡固為被告所有用以犯本案犯行之物，然未據查扣，又非違禁物，況如附表所示帳戶經陳宥丞等 14人報案後，業已列為警示帳戶，已無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 (四)又依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據資料 0 陳宥丞 (提告) 詐欺集團成員於113年5月15日前某時，先透過臉書刊登不實之應徵AURA STUDIO 4之開箱測評廣告，迨陳宥丞瀏覽上開廣告並私訊對方後，該人旋向陳宥丞誆稱：有無意願參與投資，內容大抵為向其購買產品提高業績，後續即會連同本金及業績獎金一併退還，惟其須先依指示匯款至指定帳戶內云云，致陳宥丞陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月20日12時20分許 18萬4,000元王道銀行帳戶告訴人陳宥丞提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 0 莊沐耘 (未提告) 詐欺集團成員於113年5月12日17時前某時，先透過IG刊登不實之誠徵客服人員廣告，迨莊沐耘瀏覽上開廣告並私訊對方後，該人旋向莊沐耘訛稱：可以低價買入物品再高價賣出之方式賺取價差，惟其須先依指示匯款至指定帳戶內，不久方可獲利出金云云，致莊沐耘陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月18日19時52分許 3萬元王道銀行帳戶被害人莊沐耘提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 0 闕士曄 (提告) 詐欺集團成員於113年5月15日中午前某時，先透過臉書在「食品材料行」之社群刊登不實之抽獎活動廣告，迨闕士曄瀏覽上開廣告並加LINE暱稱「Mini 小助理」知人為好友後，該人旋向闕士曄佯稱：其可免費領取6瓶龜甲萬濃口醬油並換取3至500元獎勵金，惟其須先依指示匯款至指定帳戶內，不久方可退還該款項及成功領取獎勵金云云，致闕士曄陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月18日19時59分許 3萬元王道銀行帳戶告訴人闕士曄提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 113年5月18日20時許 1萬2,000元 0 李安栯 (提告) 詐欺集團成員於113年5月18日前某時，先透過IG刊登不實之求職廣告，迨李安栯瀏覽上開廣告並應邀加入「Simple job打字員工作群組」後，旋有暱稱「Ken Wu」之人向李安栯謊稱：這是一份類似代購之工作，可以較低的價格認購商品再賣出賺取價差，惟其須先依指示匯款至指定帳戶內，不久方可獲利出金云云，致李安栯陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月18日18時12分許 2萬800元郵局帳戶告訴人李安栯提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 0 廖婕茹 (提告) 詐欺集團成員於113年5月3日前某時，先透過IG刊登不實之打字賺錢工作廣告，迨廖婕茹瀏覽上開廣告並陸續加「溫妮-小說達人」、「仕騰 Daniel」等人為好友後，其等旋向廖婕茹偽稱：可以投入本金之方式賺取利潤，惟其須先依指示匯款至指定帳戶內儲值，不久方可獲利出金云云，致廖婕茹陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月18日21時44分許 3萬2,000元郵局帳戶告訴人廖婕茹提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 0 鄭亦家 (提告) 詐欺集團成員於113年5月15日前某時，先透過臉書刊登一則不實之求職廣告，迨鄭亦家瀏覽上開廣告並點擊連結陸續加LINE暱稱「SHIN(後面加上愛心圖案)」、「仕騰 Daniel」等人為好友後，其等旋向鄭亦家詐稱：可教導其如何操作投資賺取中間差價，惟其須先依指示匯款至指定帳戶內入金，不久方可獲利出金云云，致鄭亦家陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月19日16時48分許 3萬3,600元郵局帳戶告訴人鄭亦家提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 113年5月19日16時49分許 3萬3,600元 0 孫于婷 (提告) 詐欺集團成員於113年5月13日前某時，先透過臉書刊登不實之招聘模特兒訊息，迨孫于婷瀏覽上開訊息並應邀加入「Simple job社團」後，旋有LINE暱稱「仕騰 Daniel」之人向孫于婷誆稱：可介紹一個投資保養品與生活用品之獲利機會予其，惟其須先依指示匯款至指定帳戶內入金，不久方可獲利出金云云，致孫于婷陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月17日15時38分許 11萬4,890元郵局帳戶告訴人孫于婷提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 0 楊曜瑋 (提告) 詐欺集團成員於113年5月15日前某時，先透過IG刊登不實之投資廣告，迨楊曜瑋瀏覽上開廣告並陸續加LINE暱稱「仕騰 Daniel」、「黃世昌」等人為好友後，其等旋向楊曜瑋訛稱：可以購買商品賺取價差之方式獲利，惟其須先依指示匯款至指定帳戶內入金，不久方可出金云云，致楊曜瑋陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月17日15時34分許 4萬元郵局帳戶告訴人楊曜瑋楊曜瑋提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 113年5月17日15時36分許 2萬7,815元 0 吳淑芬 (提告) 詐欺集團成員於113年5月19日前某時，先透過臉書在「舊衣回收站」社團刊登不實之可提供舊衣獲得不等回饋之廣告，迨吳淑芬瀏覽上開廣告並陸續加LINE暱稱「仕騰 Daniel」、「婕妤」等人為好友後，其等旋向吳淑芬佯稱：可提供舊衣讓其等回收賺取金錢，惟其須先依指示匯款至指定帳戶內，確認入帳後方可以上開方式賺取金錢云云，致吳淑芬陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月19日20時35分許 2萬800元郵局帳戶告訴人吳淑芬提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 00 郭雨甡 (提告) 詐欺集團成員於113年3月29日前某時，先透過YOUTUBE刊登不實之投資股票影片，迨郭雨甡瀏覽上開影片並陸續加LINE暱稱「林鍾翔」、「鄭文琳(私人)」等人為好友後，其等旋向郭雨甡謊稱：可邀請其加入「股海明燈」投資群組，惟其須先依指示匯款至指定帳戶內入金，不久方可獲利出金云云，致郭雨甡陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月10日13時10分許 5萬元中信銀行帳戶告訴人郭雨甡提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 113年5月10日13時11分許 5萬元 00 南妏諭 (提告) 詐欺集團成員於113年3月25日前某時，先透過臉書刊登不實之股票投資廣告，迨南妏諭瀏覽上開廣告並點擊連結陸續加LINE暱稱「周承恩」、「A助教～林詩雅V」等人為好友後，其等旋向南妏諭偽稱：可下載一款APP加入會員，之後只要再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致南妏諭陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月8日 15時47分許 5萬元連線銀行帳戶告訴人南妏諭提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 113年5月8日 15時50分許 5萬元 00 蒙曉妮 (提告) 詐欺集團成員於113年5月初某時，先透過臉書刊登不實之股票投資廣告，迨蒙曉妮瀏覽上開廣告並點擊連結加LINE暱稱「Mary蔡麗雅」之人為好友後，該人旋向蒙曉妮詐稱：可前往穆默投資網站申請帳號，之後只要再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致蒙曉妮陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月10日15時55分許 10萬元連線銀行帳戶告訴人蒙曉妮提供之對話紀錄擷圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品收據、涉詐匯款原因紀錄表 00 李馥安 (提告) 詐欺集團成員於113年5月13日前某時，先邀請李馥安加入某LINE投資群組，迨李馥安應邀加入後，旋有群組內不詳之人向李馥安誆稱：可下載一款名為「ROBINHOOD VIP6」之APP申請帳號，之後只要再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致李馥安陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月13日10時25分許 5萬元連線銀行帳戶告訴人李馥安提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單 113年5月13日10時27分許 5萬元 00 劉佳琪 (提告) 詐欺集團成員於113年5月間某時，先透過臉書刊登不實之可以媽媽手冊兌換媽媽禮之廣告，迨劉佳琪瀏覽上開廣告並點擊連結應邀加入某群組後，旋有群組內不詳之人向劉佳琪訛稱：只要點讚幫忙衝人氣或填寫問卷，即可獲取不等回饋金，且若還有購買商品幫廠商衝業績的話，還可獲得高額回饋金，惟須先依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久方可獲利出金云云，致劉佳琪陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月18日19時4分許 3萬元王道銀行帳戶告訴人劉佳琪提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 113年5月18日19時10分許 5萬元 113年5月18日19時12分許 3萬6,000元 113年5月18日19時13分許 7,700元 113年5月19日0時31分許 3萬元 113年5月19日22時12分許 1萬1,000元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-29

TNDM-113-金簡-564-20241129-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第841號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳品源上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第526號），本院判決如下：　　主　文陳品源犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件關於被告陳品源之犯罪事實、證據及適用之法條，除犯罪事實欄第1行「陳品源」之後補充「考領有普通重型機車駕駛執照」、第9行「受有左側下肢挫傷之傷害」補充為「受有左側下肢(左小腿)挫傷、左足踝挫扭傷、左膝扭挫傷( 後十字韌帶扭傷及前十字韌帶撕裂傷)併關節軟骨損傷、左膝創傷後皺襞症候群、滑膜炎及腱鞘炎之傷害」；證據部分補充被告於本院調查時之自白、告訴人曲柔於本院調查時之指訴、被告駕照種類查詢結果、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、臺南市立安南醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、衛生福利部臺南醫院診斷證明書及核磁共振造影檢查報告、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、詹骨外科診所診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院113年9月19日(113)奇醫字第4583號函及所附病情摘要、高雄榮民總醫院臺南分院113年9月30日高總南醫字第11 31004985號函及所附病歷、臺南市立安南醫院113年10月21 日安院醫事字第1130005680號函所附醫師回覆意見、同院11 3年10月29日安院醫事字第1130006569號函所附病歷外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、聲請意旨漏未記載告訴人因被告之過失行為所受前述補充部分之傷勢，固有未恰，然經本院調查時當庭告知該部分傷勢及相關證據，賦予被告答辯之機會，對被告之防禦權並不生影響，自應併予審究。至於告訴人所提出國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書，雖記載其受有左側膝部疑似半月板破裂之傷害，惟該診斷證明書既記載為「疑似」，且依該院 113年9月25日成附醫骨字第1139900606號函所附診療資料摘要表，表示無法判斷此項疑似左側膝部半月板破裂之傷害，是否與告訴人就醫時所自述因本案車禍造成之左膝鈍挫傷，係出自同一受傷事件，衡諸罪疑唯輕，尚難遽認告訴人因本案車禍受有左側膝部半月板破裂之傷害，附此敘明。三、被告於肇事後留在現場，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，於警員前往現場處理時，主動供承肇事犯罪，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，並進而接受裁判，核符自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車接近交岔路口，疏未注意在其前方停等紅燈之告訴人，肇生本件車禍事故，使告訴人受有前述傷害，需接受左膝關節鏡手術治療及復健治療，有前引之衛生福利部臺南醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、詹骨外科診所診斷證明書在卷可憑，造成告訴人身心痛苦外，亦影響告訴人日常生活與工作，實屬不該，復考量被告坦承犯行，惟雙方就賠償事宜意見不一，未能達成和解以彌補其犯罪所生損害之犯後態度；暨被告自述之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳維仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第526號　　被　　　告　陳品源　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品源於民國112年2月2日7時53分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺南市永康區中山南路自西往東方向行駛，行經該路段與正強街之交岔路口時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適曲柔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於同向前方停等紅燈，陳品源因而碰撞曲柔之左腳，致曲柔受有左側下肢挫傷之傷害。又陳品源於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經曲柔訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳品源之供述。　㈡告訴人曲柔之指訴。　㈢道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故現場圖。　㈣現場暨車損照片、監視錄影畫面截圖。　㈤診斷證明書。　㈥監視錄影檔案光碟。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TNDM-113-交簡-841-20241129-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1924號原告莊沐耘被告史妤喬上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113年度金簡字第564號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官翁翎法官馮君傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭柏鴻中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TNDM-113-附民-1924-20241129-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1844號原告南妏諭被告史妤喬上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113年度金簡字第564號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官翁翎法官馮君傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭柏鴻中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TNDM-113-附民-1844-20241129-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第74號聲請人陳名世被告古嘉偉假冒豐盛投顧專員「林正豪」(真實姓名年籍不詳) 上列聲請人因被告等詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於民國113年11月14日以113年度上聲議字第2168號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21882號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請准許提起自訴狀所載。二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於收受處分書後10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、查聲請人陳名世以被告古嘉偉涉犯詐欺案件，向臺灣臺南地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年10月7 日以113年度偵字第21882號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長認再議無理由，於113年11月14日以113年度上聲議字第2168號為駁回再議之處分等情，有原不起訴處分、駁回再議處分、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。聲請人於收受前開處分書後，具狀向本院聲請准許提起自訴，然聲請人並未委任律師提出之，有附件之聲請准許提起自訴狀可參，核與刑事訴訟法第258條之1第1項規定不符，且非屬得命補正之事項，聲請人聲請准許提起自訴即與法定要件不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　29　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNDM-113-聲自-74-20241129-1

交簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第231號原告曲柔被告陳品源上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113年度交簡字第841號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官翁翎法官馮君傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭柏鴻中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TNDM-113-交簡附民-231-20241129-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2020號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林家鳳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第241 35號），被告於審判中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林家鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、林家鳳與其配偶黃冠翔(未據起訴)於民國110年10月間，加入詐欺集團擔任俗稱「車手」之工作(林家鳳所涉參與犯罪組織犯行，業經另案判決確定)，其與黃冠翔、真實姓名年籍均不詳、抖音社群平台自稱「陳安憶」之人、通訊軟體LINE暱稱「盛匯客服」、「永利財務」之人及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林家鳳於110年10月間，提供其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)資料予詐欺集團成員使用，復由自稱「陳安憶」之人透過抖音社群平台與葉晉愷認識後，佯以邀約投資為由，請其以通訊軟體LINE與暱稱「盛匯客服」、「永利財務」之人聯繫，再由「盛匯客服」、「永利財務」對其誆稱可儲值金錢投資外匯期貨獲利云云，並以若欲領取獲利，須繳付押金為由，使葉晉愷陷於錯誤，委請友人謝宜文於110年11月4日10時16分許，在苗栗嘉盛郵局匯款新臺幣(下同)33萬元至林家鳳之中信帳戶內，再由林家鳳、黃冠翔相偕於同日13時49分許(起訴書誤載為13時19分許，應予更正)，在○○市○○區○○○路000○0號中國信託商業銀行○○○○分行，臨櫃提領現金80萬元(含其他被害人所匯款項)，再於不詳時地，轉交予該詐欺集團不詳男子，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因葉晉愷發現受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經葉晉愷訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告林家鳳所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審判中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、上揭事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱(見偵二卷第23至24頁；本院卷第53、57頁)，核與告訴人葉晉愷於警詢之指訴情節相符(見警卷第7至8頁)，並有被告之中信帳戶基本資料及交易明細(見警卷第37至52頁)、告訴人提出郵政跨行匯款申請書及LINE對話紀錄擷圖(見警卷第10、23至36頁)、被告提領照片時序表(見本院卷第27至38頁)、苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第9至14頁)附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪 (一)關於加重詐欺取財部分　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與( 最高法院34年上字第862號判決意旨參照)。共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責(最高法院32 年上字第1905號判決意旨參照)。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內(最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照)。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可 (最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照)。　2.本案詐欺集團詐騙之犯罪模式，係由被告提供中信帳戶資料予詐欺集團成員使用，復由自稱「陳安憶」之人透過抖音社群平台與告訴人認識後，佯以邀約投資為由，請其以通訊軟體LINE與暱稱「盛匯客服」、「永利財務」之人聯繫，再由「盛匯客服」、「永利財務」對其誆稱可儲值金錢投資外匯期貨獲利云云，並以若欲領取獲利，須繳付押金為由，誘騙告訴人匯款33萬元至被告之中信帳戶內，再由被告偕同黃冠翔臨櫃提領現金後轉交予該詐欺集團不詳男子，以遂行對告訴人之詐欺犯行，堪認渠等就上開詐欺取財犯行，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖僅擔任提領車手之工作，惟其與該集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依卷證資料及被告自白內容，可知除被告之外，至少尚有黃冠翔、自稱「陳安憶」之人、LINE暱稱「盛匯客服」、「永利財務」之人及向被告收取贓款之其他詐欺集團成員，依前述方式共同向告訴人實行詐騙，足認參與本件詐欺犯行之成員已達3人以上，自應該當刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件無訛。 (二)關於洗錢部分　　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，查被告將其名下中信帳戶資料提供予詐欺集團成員，俟告訴人受騙匯款至被告所提供之上開帳戶內，再由被告提領詐欺贓款轉交其他成員，此舉已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義。　2.又修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告提領告訴人遭詐騙款項之金額未達1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　 (三)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與黃冠翔、自稱「陳安憶」之人、LINE暱稱「盛匯客服」、「永利財務」之人及其他所屬詐欺集團成員間，就本案加重詐欺、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。四、科刑　　 (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日新增公布，並於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項增訂有利於被告，自應適用增訂後之規定。查被告於偵查及本院審理時均坦承前揭加重詐欺之犯罪事實，且本案依卷內現存證據，無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形(另案判決亦認被告本次臨櫃提領現金80萬元之報酬，係由其配偶黃冠翔領取，並非被告取得，見偵一卷第25頁至51頁所附臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第1230、1231、1232號刑事判決) ，尚不生自動繳交之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。 (二)又被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月1 4日經總統公布修正，並自同年6月16日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後該法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣後洗錢防制法再於11 3年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，均影響被告得否減輕其刑之認定，而112年6月14日修正前之規定，並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後規定，則需被告於偵查及歷次審判中均自白，及113年7月31日修正後規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是經比較新舊法之結果，可認112年6月14日、113年7月31日修正後之規定，均對被告較不利，惟被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且就本案未獲取犯罪所得，尚不生自動繳交之問題，故不論適用修正前、後之減刑規定，被告所犯一般洗錢犯行本均得減輕其刑，然被告既依刑法第55條想像競合犯之規定，應論以較重之加重詐欺取財罪，而未論以一般洗錢罪，即無上開減輕其刑規定適用，惟就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍應於量刑時合併評價，併此說明。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不循正當途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團車手工作，提供中信帳戶予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以利用前開帳戶詐騙告訴人，造成告訴人受騙匯款33萬元，被告再提領詐欺贓款轉交其他成員，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，誠屬不該；惟念及被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第63頁)，案發後始終坦承犯行，且合於洗錢防制法所定減輕其刑事由，業如前述，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段，未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，暨被告自陳之教育程度、入監前之工作收入、家庭生活與經濟狀況等一切情狀(見本院卷第58頁) ，認檢察官具體求刑有期徒刑1年4月，尚屬過重，爰量處如主文所示之刑。　五、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定。 (二)又刑法第38條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111 年度台上字第5314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。被告提領中信帳戶內告訴人遭詐騙匯款所使用之存摺、印鑑，固為被告供本案犯行所用之物，然均未據扣案，本院考量上開帳戶經告訴人報案後，已列為警示帳戶，而無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，且存摺、印鑑本身無甚財產價值，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收或追徵。　　 (三)依修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告洗錢之財物，業經被告提領後轉交其他成員，而未留存在中信帳戶內，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物(原物)仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。　 (四)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，亦不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-27

TNDM-113-金訴-2020-20241127-1