Know99判決書

搜尋結果：鄭虹眞

共找到 161 筆結果（第 101-110 筆）

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第21號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告乙ＯＯ選任辯護人張宸浩律師被告甲ＯＯ指定辯護人盧駿毅律師（義務辯護）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3183號、第6841號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同對於未滿十四歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑肆年叁月；又對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑肆年叁月。應執行有期徒刑肆年拾月。甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年陸月；又共同對於未滿十四歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年拾月。　　　　事　實一、乙○○於民國112年12月間婚姻關係存續期間，與員工甲○○交往，同居在乙○○位於基隆市○○區○○街00巷0號1樓居所。甲○○ 於民國112年12月19日，在社群網站臉書上刊登送養倉鼠之訊息，因而認識未滿14歲代號BA000A113023少女（000年00 月生，真實姓名詳卷，下稱A女），A女至上開碇內街居所領走倉鼠時，見有乙○○飼養之狗隻，詢問甲○○可否常來看狗，兩人因而開始熟識且不時相約一同出外遊玩。嗣A女因多次網路購物未取貨，遭一賣家要求賠償而向甲○○求助，甲○○將上情告知乙○○，乙○○稱可以幫忙處理，惟要求A女與其發生性關係做為代價。乙○○、甲○○均明知A女為未滿14歲之女子，年幼識淺，涉世未深，竟為滿足其等私慾，由甲○○對A女稱可為其處理網購糾紛，惟要求A女與其男友發生性關係，並告知男友已40多歲等語，A女則稱不敢接觸男性，乙○○知悉後，要甲○○先確認A女有無性經驗。　㈠甲○○基於對於未滿14歲之女子為性交行為之犯意，邀約A女於 112年12月31日（起訴書誤戴為30日，經檢察官當庭更正）至其碇內街居所，A女於該日9時許赴約，甲○○指示A女進到其房間內將衣物脫光，甲○○則取用乙○○所有之情趣用品綠色跳蛋1個，將該跳蛋開啟震動，再塞入A女之陰道內，以此方式對A女為性交行為1次。　㈡乙○○、甲○○共同基於對於未滿十四歲之女子為性交行為之犯意聯絡，而為下列行為：　⒈甲○○於113年1月21日對A女稱乙○○不在家，而邀約A女至其碇內街居所遊玩留宿，A女依約前往，至19、20時許，甲○○與A 女在房間內準備就寢時，乙○○返回碇內街居所，進入甲○○房間內，詢問A女可否發生性關係，得A女同意後，即將A女衣物脫光，甲○○在旁撫摸A女身體而安撫，由乙○○以生殖器插入A女陰道內，以此方式共同對A女為性交行為1次。　⒉上開性行為結束後，乙○○返回自己房間，A女與甲○○則在甲○○ 房間內睡覺，至113年1月22日凌晨某時，乙○○在上班前，又進入甲○○房間內，仍由甲○○撫摸A女身體為安撫，乙○○以生殖器插入A女陰道內之方式，共同對A女為性交行為1次。　㈢乙○○基於對於未滿十四歲之女子為性交行為之犯意，與A女相約於113年3月6日17時許，至基隆市○○區○○路00000號之阿樂哈大飯店發生性關係，兩人見面後一起步入阿樂哈大飯店，乙○○向櫃檯表示欲休息而與A女入住至517號客房內，乙○○即在上開客房內，以將生殖器插入A女陰道內之方式，對A女為性交行為1次。　㈣嗣因A女多次離家外宿，經姐姐（代號BA000A113023B）察覺有異，且發現A女以通訊軟體與乙○○、甲○○傳訊有關發生性關係訊息，乃告知父親（代號BA000A113023A）而於1113年3 月15日帶同A女至基隆巿警察局報案。乙○○知悉A女報案後，仍於113年3月17日與A女相約見面，並於同日19時許帶同A女至基隆巿警察局第三分局碇內派出所，由A女向員警吳宸宇稱113年3月15日報案所述遭性侵害一事為不實。至113年4月 18日經警持拘票拘提乙○○、甲○○到案，復持搜索票至乙○○、甲○○位於基隆巿暖暖區碇內街ＯＯ巷Ｏ號Ｏ樓居所搜索，扣得乙 ○○所有之情趣用品一批，並於其中一跳蛋（編號8）上採得A 女之DNA；又於113年6月11日持搜索票搜索乙○○所有之自小客車，扣得乙○○、甲○○手寫自述本件案發經過之筆記7紙。二、案經A女之父訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條、第16 條第1項分有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1 項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，此觀性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定即明。又兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦規定，司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。查本案被告等均係犯刑法第227條第1項之罪，且被害人案發時為12歲以上、未滿18歲之少女，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，本判決關於A女、A女之父（代號 BA000A113023A）、A女之姐（代號BA000A113023B）之姓名、年籍資料等足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，僅記載其代號、代稱（性侵害案件代號與真實姓名對照表見臺灣基隆地方檢察署113年度他字第503號彌封卷第111頁至第1 16頁），合先敘明。　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告乙○○、甲○○及其辯護人均同意作為證據，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無不當及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前開證據均具有證據能力。　㈢本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人A女、A女之姐、A女之父分別於警詢及偵訊時之證述情節大致相符，並有下列證據附卷及扣案可參：　　　①長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年5月2日長庚院基字第1130450088號函（113偵3183卷第237頁）　②A女驗傷診斷證明書、驗傷光碟（113偵6841彌封卷第67-71頁）。　③內政部警政署刑事警察局113年6月5日刑生字第1136067528號鑑定書（113偵6841彌封卷第109-116頁）　④阿樂哈大飯店113年3月6日監視錄影畫面影音光碟1份暨截圖1 份（113偵6841彌封卷第157-162頁）　⑤阿樂哈大飯店517號房現場照片（113他503彌封卷第85-87頁）　⑥臺灣基隆地方法院通信調取票　⓵113年聲調字第000020號(乙○○)（113偵3183卷第417　　頁）　⓶113年聲調字第000021號(甲○○)（113偵3183卷第419　　頁）　⑦基隆市警察局婦幼警察隊趙國良偵查佐113年4月18日職務報告（113偵6841卷第65頁）　⑧基隆市警察局第三分局碇內派出所113年4月19日吳宸宇警員職務報告（113偵3183彌封卷第157頁）　⑨113年3月17日吳宸宇員警工作紀錄簿（113偵3183彌封卷第15 9-160頁）　⑩A女之手機備忘錄翻拍畫面（113偵3183彌封卷第63頁）　⑪乙○○所有之情趣用品照片（113偵3183彌封卷第67-71頁）　⑫乙○○手機之Google搜尋紀錄翻拍畫面（113偵3183彌封卷第35 9-363頁）　⑬乙○○、甲○○手寫自述本案經過筆記7紙（113偵3183彌封卷第3 89-401頁）　⑭A女影像畫面（113他503彌封卷第91-92頁）　⑮甲○○與A女於113年3月10日LINE對話紀錄（113偵3183彌封卷第55頁）　⑯乙○○與A女113年3月5-11日LINE對話紀錄（113偵3183彌封卷第3-335頁）　⑰乙○○與A女（A女本名帳號1）113年3月17-30日Messenger對話紀錄（113偵3183彌封卷第337-363頁）　⑱乙○○與A女（A女本名帳號2）113年3月22-30日Messenger對話紀錄（113偵3183彌封卷第367-552頁）　⑲乙○○與A女於113年3月29日LINE對話紀錄（113偵3183彌封卷第65頁）　⑳乙○○、甲○○與A女之LINE群組「動物園」113年2月21-27日對話紀錄（113偵3183彌封卷㈡第3-163頁）　㉑乙○○與妻子（暱稱「本多」）113年3月19-23日之LINE對話紀錄（113偵3183彌封卷㈡第227-267頁）　㉒乙○○與A女姊姊113年3月30日之Messenger對話紀錄（113偵31 83彌封卷㈡第269-296頁）　㉓甲○○與乙○○113年4月5-18日之LINE對話紀錄（113偵3183彌封卷㈢第3-84頁）　㉔甲○○與A女姊姊113年2月19日-4月1日之Messenger對話紀錄（ 113偵3183彌封卷㈢第85-148頁）　㉕甲○○與乙○○妻子（暱稱「豬小寶」）113年4月3-18日之LINE 對話紀錄（113偵3183彌封卷㈢第149-184頁）　㉖甲○○與男友（暱稱小黑）113年4月3-18日之LINE對話紀錄（1 13偵3183彌封卷㈢第185-280頁）　㉗甲○○與A女112年12月19日-113年1月2日之Messenger對話紀錄（113偵6841彌封卷第93-108頁）　㉘本院113 年度附民調字第178 號、第179 號調解筆錄（本院卷第139-140頁；第147至148頁）　㉙乙○○所有之情趣用品1批（鑑定結果見③刑事警察局鑑定書編號1至編號8）　　　足認被告等前開任意性自白與事實相符，堪可採信。是以本案事證已臻明確，被告二人被訴犯行洵足認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告乙○○就事實㈡⒈、㈡⒉、㈢等3次所為；被告甲○○就事實 ㈠、㈡⒈、㈡⒉等3次所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。乙○○與甲○○就事實㈡⒈、㈡⒉兩次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。乙○○與甲 ○○各就其3次所為，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。被告上開所為雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪，然因刑法第 227條第1項之罪，已針對被害人年齡設為處罰之特殊要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，即應適用前揭刑法規定，無依同條例第112條第1項前段加重其刑之餘地，併予敘明。　㈡甲○○刑之減輕：刑法第59條規定適用之說明　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，仍應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。　⒉被告甲○○所犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪，共3罪，其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑度甚重。而被告就本案所為，固為法所不許，惟其於案發時僅19歲，年紀尚輕，係受被告乙○○影響始為本案犯行，且於本院審理時始終坦認犯行，犯行尚稱良好，而事後亦已與 A女法定代理人達成和解，給付賠償金完畢，有本院113年度附民移調字第179號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第147頁），復衡量被告甲○○為女子，於本案所犯情狀，倘處以最低刑度之3年以上有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰就被告所犯3次犯行，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、甲○○均明知被害人年齡未滿14歲，年少智慮未深、身心發展及性觀念意識未臻健全成熟，竟仍與之發生性關係，實已影響被害人身心健康正常發展及侵害其性自主權，所為實不足取，本不宜輕縱；又衡以被告乙○○於歷次警詢、偵訊及本院訊問之初均否認犯行，至本院113年9月23日準備程序、113年10月24日審理始坦認犯行之犯後態度，自述高中畢業之智識程度、從事貨運業，需扶養父母，及與A女法定代理人達成調解，賠償金給付完畢等情；被告甲○○於本院準備程序及審理中均坦認犯行，正視己非，深具悔意，並衡酌其行為時年僅19歲，暨其於本院審理時所陳述大學肄業之智識程度、在便利商店工作等家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以為儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-12-06

KLDM-113-侵訴-21-20241206-3

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第126號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告葉正柱指定辯護人應少凡律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第3004號、110年度偵字第8113號），本院判決如下：　　主　文葉正柱犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、葉正柱知悉甲基安非他命係具有成癮性、濫用性及對社會危害性，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品，未經許可，不得持有、販賣，緣韋雅馨請王敏祥購買甲基安非他命，王敏祥透過胞兄劉瑞馨於民國110年2月 5日23時38分許，先以電話聯絡葉正柱，再於翌日（6日）凌晨1時許，王敏祥與劉瑞馨一同前往葉正柱位於基隆市○○區○ ○路00巷00○0號住處，向葉正柱表明要購買第二級甲基安非他命，葉正柱雖沒有甲基安非他命在身，基於意圖營利而販賣第二級毒品之犯意，以電話聯繫毒品上游「小剛」，約在嵌仔頂的便利商店見面，王敏祥隨同葉正柱一起前往，由葉正柱上前與「小剛」商議，王敏祥則在附近等候，經葉正柱告知王敏祥1兩甲基安非他命之價金新臺幣（下同）4萬4,00 0元，王敏祥見葉正柱確實聯繫到毒品貨源，聯絡韋雅馨將購毒款項匯入個人郵局帳戶後加以領取，將現金4萬4,000元交給葉正柱，葉正柱再將價金交給「小剛」，之後葉正柱與王敏祥先返回葉正柱住家，於同日（6日）上午4時許，「小剛」打電話通知葉正柱，葉正柱遂獨自出門前往基隆市○○區 ○○○街00號北極星汽車旅館向「小剛」取得1兩（約35公克）甲基安非他命，返回住處後交給王敏祥而完成毒品交易。嗣因警方接獲合理情資懷疑王敏祥、韋雅馨涉嫌違反毒品危害防制條例案件，遂依通訊保障及監察法之相關規定，檢附事證聲請法院核發通訊監察書，就王敏祥持用之行動電話0000 -000000號、韋雅馨持用之行動電話0000-000000號實施通訊監察，進而查悉疑涉毒品交易之相關通話，再循線追查，而查悉上情。二、案經桃園市警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署暨桃園市警察局刑事警察大隊報告報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢署署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、程序事項（證據能力）一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。經查，本案據以認定被告葉正柱犯罪之供述證據，當事人於言詞辯論終結前，均未主張有不得為證據之情形，被告及其辯護人於本院審理時均陳稱：同意為證據等語明確（見本院卷二第92至93頁），本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力。貳、實體事項一、事實認定　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷二第91頁、第96頁），核與證人即購毒者王敏祥於警詢、檢察官偵訊、本院審理時之證述大致相符（見110年度偵字第3 004號卷【下稱偵卷】第95至103頁、第105至109頁、第297 至299頁、110年度偵字第19612號影卷【下稱桃偵卷】二第3 61至366頁、本院卷一第341至350頁、本院卷二第82至88頁），並有證人劉瑞馨之證述（見偵卷第139至148頁、第309 至313頁、桃偵卷二第349至353頁、本院卷一第164至178頁）、證人韋雅馨之證述（見偵卷第61至72頁、桃偵卷二第33 7至343頁、本院卷二第74至81頁）在卷可參；復有王敏祥騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車之行車軌跡監視器影像（見偵卷第129至130頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料（見偵卷第131頁）、王敏祥與韋雅馨之監聽譯文（第106至108頁）、王敏祥與劉瑞馨之監聽譯文（見偵卷第149至150頁）、韋雅馨與劉瑞馨之監聽譯文（見偵卷第150頁）、劉瑞馨持用行動電話門號0000-000000號之通聯記錄（見偵卷第165至174頁）、被告持用行動電話門號 0000-000000號之通聯記錄（見偵卷第175至180頁）、證人王敏祥之淡水水碓郵局帳戶（帳號：0000000-0025368號）之客戶歷史交易清單（見本院卷一第389頁）附卷可稽，足認被告不利於己之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡至被告於本院準備程序及審理期日曾辯稱係幫助王敏祥施用等語。惟按毒品交易時間地點之約定、金額數量之接洽磋商，及毒品之交付暨收取價金，均係構成販賣毒品罪之重要核心內容。所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為（最高法院108年度台上字第2120號判決意旨參照）。查，被告自承向王敏祥收取價金，再交給「小剛」，自行外出向「小剛」取得毒品，再返家交給王敏祥等語（見偵卷第15頁），而證人王敏祥雖與被告一同前往嵌仔頂的便利商店，惟由葉正柱上前與「小剛」商議，王敏祥則在附近等候等情，業據證人王敏祥證述明確（見本院卷一第343頁、第347頁）。是被告之作為已完全阻斷王敏祥直接向藥頭購買毒品之可能，而成為王敏祥本次毒品交易之唯一對口管道，衡以販賣毒品者，未必身上均隨時有貨可供販賣，在身上並無存貨時，向上游取貨後再販賣與施用毒品者，亦屬常見，被告基於賣方地位，接受王敏祥提出購買毒品之要約，收受價金並直接交付毒品，由其完遂毒品的交易行為，王敏祥與上游之「小剛」並無直接聯繫管道，縱被告所交付毒品是另向「小剛」取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，仍屬其自行販賣毒品之行為。　㈢又毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以金錢買賣或抵償債務等態樣在內；祗要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或免除其應負之債務等行為，即足當之（最高法院109年度台上字第812號判決意旨參照）。查被告於警詢時供稱王敏祥原本說要提供安非他命免費施用作為代價等語（見偵卷第15頁、第319至320頁）；於檢察官偵訊時供稱：王敏祥有各送1 克的安非他命給我和劉瑞馨等語（見偵卷第207頁）；復於本院審理時坦認我想說到時候有幫忙跑，也可以免費吃一點，後來從劉瑞馨拿到的那包裡又再分一點給我，數量施用一次就沒了等語（見本院卷二第90頁），可見被告販賣第二級毒品，主觀上確有藉此以獲取利益之意圖甚明。㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度基簡字第82 號判決判處有期徒刑3月確定，於109年12月22日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，尚無最低本刑無法收矯正之效或不足以維持法秩序之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。　㈢按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。又販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品；倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，則無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院111 年度台上字第5321號判決意旨參照）。查被告就所犯販賣第二級毒品罪，雖於審判中自白犯行，然未於偵查中自白，是被告無從適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。又被告雖供稱毒品來源為「小剛」，並指認「小剛」係鈕淮剛，然並未留存其他證據以證等情，業據被告供述在卷（見本院卷二第95頁、第98頁），是警方未因而查獲其他正犯或共犯，被告亦無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；衡以同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，就被告所犯之販賣第二級毒品罪之法定最低刑度為有期徒刑10年，法律科處此類犯罪，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院斟酌被告之犯罪情節，惡性尚非重大不赦，所造成社會危害程度，與毒品大盤毒梟或中、小盤商等實際從事販賣毒品以賺取巨額利潤之犯行惡性迥異，在客觀上確實會有過苛而生情輕法重之憾，足以引起一般之同情，顯有堪可憫恕之情狀，就被告所犯販賣第二級毒品犯行，依刑法第 59條之規定酌量減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害人身至深且鉅，現代國家無不採嚴厲手段防止其氾濫、擴散，竟仍貪圖不法利益，販賣甲基安非他命予他人施用，戕害他人身體健康，助長社會上施用毒品之不良風氣，所為誠屬不該；慮及被告終能坦承犯行，非無反省之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭狀況（見本院卷二第99頁）暨其犯罪之動機、手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，併就判處併科罰金部分諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。　㈥沒收部分　⒈按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。查被告持用之行動電話門號為0000-000000號，業據被告自承在卷（見偵卷第15頁），未扣案附表所示之手機（含行動電話門號SIM卡1枚），係被告所有供本案犯行聯繫販賣毒品事宜所用，有門號0000-000-000號通聯記錄在卷可考（見偵卷第177至178頁），依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，諭知宣告沒收之，因未據扣案，復依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。查購毒者王敏祥將價金44,000元交給被告後，已由被告再交給「小剛」，無證據足認被告事後取得或分得上開價金，尚無從就此對被告為沒收或追徵之諭知。惟被告有獲得重量不詳（可供施用1次）之甲基安非他命等情，業據被告自承在卷（見本院卷二第90頁），固屬被告之犯罪所得，原應宣告沒收或追徵其價額，惟欠缺估算犯罪所得的依據，考量本案諭知主文欄所示併科罰金宣告刑後，已足衡平未能估算犯罪所得可能影響之刑罰公平性，乃認沒收犯罪所得已不具刑法上重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉星汝提起公訴，經檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　鄭虹眞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附表：應沒收之物品備註手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1枚）未扣案，被告所有供本案犯罪所用附錄所犯法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-06

KLDM-112-訴-126-20241206-2

交簡上

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第18號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹有義上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度基交簡字第1 80號，中華民國113年6月25日第一審刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第12642號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待　　其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定。刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告詹有義經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽，揆諸上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定，觀之刑事訴訟法第455條之1第1 項、第3 項亦明。又按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。再按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟法第373條亦有明文。經查，依檢察官上訴書所載，僅記載對原審量刑過輕不服等旨（詳後述），嗣蒞庭檢察官於本院民國113年11月27日審理時表示：針對原審量刑上訴等語（見本院二審卷第42頁），明示僅對如附件所示原審判決之刑上訴；被告詹有義則未上訴且未到庭，依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原審判決關於刑之部分，至於原審判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審理範圍內。三、檢察官對原審判決認定之犯罪事實及論罪之罪名均不爭執，上訴意旨略以：被告駕車致生本案交通事故，應負全責，告訴人並無過失，被告未依調解條件履行、分文未付，足認被告無悛悔之意，犯後態度不佳，原審判處被告拘役50日，實屬過輕，爰提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、上訴論斷之理由 (一)量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第193 0號判決意旨參照）。 (二)本案經本院合議庭審理結果，認原審依其所認定之犯罪事實論以被告以刑法第284條前段之過失傷害罪，並據此而為量刑，因過失傷害罪之法定刑為「一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金」，且因被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛未遵守交通規定，致生本案交通事故，造成告訴人受有傷害，且考量被告坦承之態度、智識程度、過失情節輕重、告訴人傷勢程度，及雖曾與告訴人達成和解，但迄今未賠償等一切情狀，判處被告拘役50 日，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金以1,0 00元折算1日。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並依法諭知易科罰金之折算標準，復以被告之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處。 (三)檢察官上訴意旨所指被告未依調解條件履行，分文未付，足認被告未見悔意、態度不佳等節，並經告訴人於本院二審審理時陳明迄今未獲任何賠償，請求重判不得易科罰金之刑等語（見本院二審卷第43頁）在卷可查，然原審於判決理由中業已敘明「被告雖與告訴人成立調解，然迄今未賠償告訴人所受損害」等語甚詳，即已於被告犯後態度及有無賠償填補損害予以評價，檢察官提起上訴未另行提出原審未及審酌而不利被告之量刑事由，就原審業已審酌事項，逕謂原審量刑過輕，即非有理。至被告未履行調解內容部分，告訴人得循強制執行程序依法執行，附此敘明。 (四)綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，罰當其罪，應予維持。檢察官提起本案上訴，指摘原審量刑過輕，請求撤銷改判較重之刑，尚非有理，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟提起上訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第180號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　詹有義上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2642號），本院受理後（113年度交易字第77號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文詹有義犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據增列「被告詹有義於本院審理時之自白」，以及理由補充「若非被告之過失，當不致發生本件車禍，告訴人李桂英係倒地後，始受有起訴書所載之傷勢，則被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於犯罪未被有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺前，於警員據報前往現場處理時在場並表明係肇事者，願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參（見偵卷第35頁），符合自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資源，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛未遵守交通規則，因之造成本件車禍事故，導致告訴人受有身體傷害，所為甚屬不該，考量被告坦承之犯後態度，兼衡被告高職畢業之智識程度（見卷附個人戶籍資料）、過失情節之輕重、告訴人之傷勢程度、被告雖與告訴人成立調解，然迄今未賠償告訴人所受損害（見卷附公務電話紀錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：　　　　　　　　　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第12642號　　被　　　告　詹有義　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹有義於民國112年5月4日7時40分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，於基隆市○○區○○路000號對面，欲由路邊倒車進入車道時，本應注意汽車倒車時，應注意車道來車，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然由路邊倒車進入車道，適有李桂英騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行駛至該處，煞閃不及而人車倒地，致李桂英受有左側肩膀擦傷、左側手部擦傷、左側膝部挫擦傷、雙側踝部挫傷及左側腓骨線性骨折等傷害。二、案經李桂英訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹有義於偵查中之供述證明被告與告訴人於上開時、地發生交通事故之事實。 2 證人即告訴人李桂英於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表、現場照片各1份證明被告與告訴人發生本件道路交通事故過程之事實。 4 基隆長庚紀念醫院診斷證明書2份告訴人受有前揭傷害之事實。 5 交通部公路總局臺北區監理所113年1月30日北監基宜鑑字第1120409567號函暨所附鑑定意見書1份證明被告駕駛自用小客車倒車時，未充分注意右後方車道來車，未讓行進中車輛先行，為肇事原因，而告訴人並無肇事因素之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯

2024-12-04

KLDM-113-交簡上-18-20241204-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1192號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人周璟希上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第782號），本院裁定如下：　　主　文周璟希所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告周璟希因犯附表所示之數罪，先後經判決確定如附表【詳附件：受刑人周璟希定應執行刑案件一覽表】，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規定，經受刑人請求檢察官聲請，依第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51 條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表各編號所示之罪，經判處如附表各編號所示之刑，均確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件業經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，此有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」附卷可參（本院卷第5頁），是聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益、各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，於不逾越內部界限、外部界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文所示。衡酌檢察官聲請定其應執行之刑，可資減讓之刑期幅度有限，為免耗費有限之司法資源，本院認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶【附件】受刑人周璟希定應執行刑案件一覽表

2024-12-03

KLDM-113-聲-1192-20241203-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第104號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人謝函妤上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第784號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝函妤前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年6月6日以112年度訴字第373號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，於113年7月8日確定。復於緩刑期內即113年7月22日更犯公共危險罪，經本院於113年8月 31日以113年度基交簡字第247號判決判處有期徒刑3月，於1 13年9月30日確定，爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之 1第1項第2款之規定，聲請撤銷上述之緩刑宣告等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人住所在基隆市七堵區，是本院就本案有管轄權，合先敘明。三、受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨：「… 現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。…本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。…」準此，於上揭「得」撤銷緩刑宣告之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，「應」逕予撤銷緩刑之情形不同。四、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於113年6月6 日以112年度訴字第373號判決判處有期徒刑1年10月（共3罪），應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於113年7月8日確定【下稱「本案」】。茲因受刑人於緩刑期內即113年7月22日更犯公共危險罪，經本院於113年8月31日以113年度基交簡字第247號判決判處有期徒刑3月，於113年9月30日確定【下稱「後案」】等情，有聲請人檢附之上開2件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，足認受刑人確有「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定」之情形，具刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑宣告之事由。　㈢依前開說明，可知於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，原則上不得撤銷緩刑，僅於例外情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者為限，始得撤銷其所受之緩刑宣告。本院審酌受刑人「本案」因犯販賣第三級毒品案件，經法院判決予以緩刑處遇，而於緩刑期內再犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，前後二案犯罪原因、侵害法益、社會危害程度均不相同；其次，「後案」所犯之酒後駕車罪，經法院斟酌情節後，僅量處有期徒刑3月，顯見受刑人「後案」之犯罪情節尚非重大，實難僅因其有此「後案」，即遽認「本案」所經宣告之緩刑，有何難以收預期效果及執行刑罰必要之情形，若僅因受刑人於緩刑期間因犯「後案」之罪，即將前揭緩刑宣告撤銷並命受刑人執行徒刑刑罰，勢過於嚴苛並有悖比例原則，尚與刑法第75條之1第1項前揭立法意旨有違；況且，本件聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑，除提出上揭二案判決書外，僅簡單載述受緩刑宣告確定後僅 1個月，竟再犯公共危險之犯行，顯見其法治觀念淡薄，難認其有深切悔悟之心，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果等語，既未敘明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，亦未提出相關積極證據以供本院參酌。從而，聲請意旨僅以本件有前開形式上之事由存在，即認對受刑人原宣告緩刑之基礎已不復見，憑此論定受刑人原受緩刑之宣告已然無法收到預期效果，非重為刑罰之執行無以對其施以教化，所提聲請尚非有實質理由，於法自有未合。　㈣綜上所述，聲請人未具體指出受刑人有何難收預期矯治之效果，而有執行刑罰必要，尚難謂符合法文要求，本院審酌前開各情，無從認定受刑人之以上情狀確已該當刑法第75條之 1第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，自應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶

2024-12-02

KLDM-113-撤緩-104-20241202-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 109年度金訴字第154號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告徐子曜陳緒凡杜劭倫童薰溥周厚宇楊弘鈞方冠智王志愷上一人侯傑中律師選任辯護人游文愷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第489 9號、第6587號、第6702號、第6871號、第6973號、109年度少連偵字第104號、第105號）及移送併辦（臺灣基隆地方檢察署109 年度偵字第5441號、第6319號、第7253號、第7273號、第7286號、第7330號，109年度少連偵字第118號、第119號，臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第33834號，臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第30號、第32號、第254號、第693號、第928號、第1434號、第1678號、第2019號、第3572號，臺灣士林地方檢察署110年度偵字第8445號，臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第11916號，臺灣橋頭地方檢察署110年度軍偵字第69號，臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第274號、第1510號，臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20947號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一三年十二月二十七日下午四時宣判。　　理　由一、按審判長、受命法官、受託法官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場；期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第63條前段、第64條分別定有明文。是宣示判決期日，屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大事由而無法在原定期日進行宣示判決者，依上開規定，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結論參照）。　　二、本件被告等8 人被訴詐欺、洗錢等案件，因本案共犯及被害人眾多、事實及案情甚為繁雜，卷證繁多，法律價值之判斷及爭執點亦多，書類製作較為繁複耗時，加以洗錢防制法全文31條，於民國113年7月31日公布，自公布日（即同年8月2 日）施行，因法律修正後，新舊法之比較，尚有諸多疑義，待實務較多意見產生，或形成一致見解，為免再開辯論之程序耗費及當事人之奔波勞頓、提解戒護人犯之不便，並節省司法資源，本院認有必要延展宣示判決期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 11　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2024-11-29

KLDM-109-金訴-154-20241129-8

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第357號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告嚴方廷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6484號），本院判決如下：　　主　文嚴方廷駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告嚴方廷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及有期徒刑易科罰金執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有前案紀錄，然檢察官具體指出構成累犯之罪名與本案罪質不同，且犯罪手段、動機顯屬有別，於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰裁量不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，仍心存僥倖，執意騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，所為實屬非是，雖幸未肇致事故，然肇事之可能性極高；惟慮及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟之狀況（見偵卷第9頁警詢筆錄）暨其犯罪之動機、目的及酒精濃度超過法定標準值之程度等一切情狀，並參酌司法院不能安全駕駛罪量刑資訊系統查詢結果之量刑公平性，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6484號　　被　　　告　嚴方廷　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、嚴方廷前於民國108年間，因傷害案件，經本署檢察官於110 年3月26日，以108年度偵字第6424號案件聲請簡易判決，為臺灣基隆地方法院於同年4月21日，以110年度基簡字第324 號判決，判處有期徒刑2月，於同年5月18日確定，而於同年 8月11日易科罰金執行完畢。詎其復於113年6月30日20時許起至23時許止，在新北市○里區○○路00○0號洗車場，飲用啤酒3罐後，猶基於違背安全駕駛之犯意，於同年7月1日3時許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載不詳姓名之人欲前往搭乘計程車。惟於當日3時8分許，在行經新北市○里區○○路00號前，因後座乘客未帶安全帽為警攔檢，並對其實施吐氣所含酒精濃度測試，測得值達0.3MG/L，始查知上情。二、案經新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告嚴方廷於警詢及偵訊中自白不諱，復有呼氣酒精濃度測試單、呼氣酒精濃度測試器檢定合格證書影本、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等資料在卷可資佐證，被告之自白堪信與事實相符，其涉犯公共危險罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之違背安全駕駛罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹

2024-11-28

KLDM-113-基交簡-357-20241128-1

聲

臺灣基隆地方法院

返還扣押物

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第691號聲請人即告訴人范姜淑梅被告邱思維上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度金訴字第221號、第 274號），聲請返還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件聲請人即告訴人范姜淑梅因遭詐騙匯款新臺幣（下同）8萬3,000元至被告邱思維申辦之郵局帳戶，因款項仍在被告之郵局帳戶內，聲請發還帳戶內之款項等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1、2項分別定有明文。是扣押物係贓物且無第三人主張權利者，依法固應發還被害人，然應以該贓物已經扣押在案為前提，若該贓物未經扣押，本無從發還，自不生應予發還與否之問題。三、經查：　㈠聲請人遭詐欺集團成員詐騙，依指示於民國112年11月9日9時 11分許，匯款8萬3,000元至被告申辦之郵局帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），本案郵局帳戶因另位被害人陳盈君發覺受騙後，於112年11月9日報警處理，經警於同日12時1分通報，郵局經警通報後，於同日13時49分（通報單記載13時59分）將本案郵局帳戶列為警示帳戶，將帳戶餘額8萬3,504元設定圈存，此有雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、本案郵局帳戶之交易明細在卷可參。是聲請人所指本案郵局帳戶內之餘款，實係郵局經警通報後，依金管會發布之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」及「金融機構聯防機制作業程序」規定，列為警示帳戶設定圈存，核與刑事訴訟法第133條第1項之扣押並不相同。經本院遍查全卷，未見有何由法官、檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察扣押本案郵局帳戶內款項之情形，是本案郵局帳戶內之款項，並未經依刑事訴訟法規定扣押，即非已扣押之贓物，法院自無從依刑事訴訟法第142條第1、2 項之規定諭知發還。　㈡被告所涉詐欺等案件，經本院於113年7月5日以113年度金訴字第221號、第274號判決判處罪刑在案，就聲請人匯入本案郵局帳戶之款項部分，本院考量被害人范姜淑梅匯入款項既可由金融機構依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條規定逕予發還，為免諭知沒收後，被害人范姜淑梅需待本案判決確定，再依刑事訴訟法第473條第1項規定向檢察官聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，惟被告不服判決，於法定期間內提起上訴，有判決書、送達證書、刑事上訴狀附卷可憑，是案件待送交臺灣高等法院審理，尚未確定。而洗錢防制法第25條第1項業於判決後之113年7月3 1日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，因法律修正已有變更，應適用現行洗錢防制法第25條第1項規定，則聲請人匯入本案郵局帳戶之款項，是否諭知沒收，仍待臺灣高等法院審理認定，從而聲請人聲請發還被告郵局帳戶內之款項，依上開說明，應認為無理由，予以駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶

2024-11-26

KLDM-113-聲-691-20241126-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1284號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告施碧桃上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7562號），本院判決如下：　　主　文施碧桃犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施碧桃恣意竊取他人之財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念被告坦承犯行，已賠償失竊店家之損害（見本院卷第11頁電子發票證明聯影本），顯見犯後具悔意與彌補之心；兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量被告因一時失慮，致罹刑典，認被告歷此偵審程序及科刑教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、被告本案所竊得之物品，雖未發還被害人，因被告已全額賠償失竊店家（見本院卷第11頁電子發票證明聯影本），堪認已達澈底剝奪犯罪所得之效，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無宣告沒收、追徵之必要。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7562號　　被　　　告　施碧桃　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施碧桃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於民國113年6月17日20時2分許至同日20時32分許，在基隆市○○區 ○○路000巷0號1樓全聯福利中心基隆復興門市，徒手竊取義美小羊羹2個、老鷹紅豆牛奶燒1個、挺立鈣強力碇1罐、千層吐司1袋（價值共計新臺幣810元），得手後旋即離去。嗣經該店副組長張秋霞整理貨架時發現商品遭竊，調閱監視器後報警處理，為警循線查獲。二、案經張秋霞訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施碧桃於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人張秋霞於警詢時指訴情節相符，並有監視器影像畫面光碟1片暨翻拍照片11張、現場照片10張及收銀機銷售查詢、遭竊商品標籤影本各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其於上揭時、地竊取上開商品，係基於單一之決意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯。至未扣案之義美小羊羹2個、老鷹紅豆牛奶燒1個、挺立鈣強力碇1罐、千層吐司1袋，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑

2024-11-26

KLDM-113-基簡-1284-20241126-1

基簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第284號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳三勇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第7450號），本院判決如下：　　主　文吳三勇犯過失傷害罪，免刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除理由補充「告訴人吳林燕係遭被告吳三勇撞擊及壓倒在地，始受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷勢，則被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，顯具有相當因果關係」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、諭罪科刑　㈠核被告吳三勇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款前段定有明文。查被告所犯過失傷害罪，法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，符合前揭刑法第61條第1款前段規定得免除刑罰之犯罪類型。爰審酌被告因一時疏慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人委任之告訴代理人吳佳穎於本院達成調解，調解內容為被告應給付告訴人新臺幣（下同）30萬元，自民國113年5月5日起，以每月1萬元為1期，分30期給付，匯入告訴代理人吳佳穎之帳戶，被告給付6期，賠償6萬元後，告訴人願撤回刑事告訴，若未撤回，同意法院判處免刑等情，此有本院113年度基簡附民移調字第9號調解筆錄在卷可參（見本院卷第19至20頁）。茲被告已依調解內容賠償6萬元（見本院卷第31頁公務電話紀錄表），惟告訴人吳林燕不幸於113年4月29日死亡（見本院卷25頁吳林燕之戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料），已無從撤回本件告訴，考量被告既已依本院調解筆錄履行，填補告訴人所受損害，本可期待告訴人依約定撤回告訴而獲不受理判決，然因告訴人死亡而未能依約定撤回告訴，以致被告積極履行調解成立內容，卻仍受到刑事追訴處罰，恐有失公平，且告訴人同意被告履行後可判處免刑。本院綜核上情，認被告過失傷害犯行之情節尚屬輕微，情堪憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重，予以犯罪之宣告，即足收非難之效，爰依刑法第61 條第1款之規定免除其刑。　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第2項、第299條第1項但書，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7450號　　被　　　告　吳三勇　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳三勇於民國112年3月11日17時30分前某時許，在不詳地點飲用酒類後，在其停放在新北市○○區○○路00巷0弄00號附近之車牌號碼000-0000號自用小客車內休息，而於112年3月12 日17時30分許下車欲找友人聊天時，見吳林燕與吳秋香在上址門聊天，遂坐在吳秋香旁，嗣其準備欲起身時，明知飲用酒類後身體之平衡感及肢體反應將較未飲酒時為差，而應注意其起身及行走時之情形，避免因重心或步履不穩而撞擊其他人，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起身，遂因重心不穩而撞上一旁之吳林燕，並將其壓倒在地，致吳林燕受有右股骨粗隆閉鎖性骨折之傷害。二、案經吳林燕訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳三勇於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳林燕之女吳秀雲、證人吳秋香於偵查中之證述大致相符，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年3 月16日診字第0000000000000號診斷證明書1份、現場照片及傷勢照片各1張附卷可稽，足認被告任意性自白確與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告吳三勇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李國瑋　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　1　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何喬莉

2024-11-25

KLDM-113-基簡-284-20241125-1