Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鄰居

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1893號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1894號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1895號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1897號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1898號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 溫國明 選任辯護人 邱霈云律師（法扶律師） 被 告 余再添 選任辯護人 楊鎮謙律師（法扶律師） 上列上訴人因被告洗錢等案件，不服臺灣雲林地方法院111年度 訴字第333號、111年度訴字第339號、111年度訴字第444號、112 年度金訴字第72號、112年度金訴字第73號中華民國113年7月31 日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署：110年偵字第8 737號、111年度偵字第611、2795、3103號）、追加起訴（110年 偵字第9180號、111年度偵字第1514、1515、3633、3792、5165 號，暨移送併辦：同署110年度偵字第8621、8981號、111年度偵 字第334、1402、1737、3120、3168、3700號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、緣余再添為楊希將之鄰居、朋友，知悉楊希將（由本院另行 判決）曾擔任賭博組頭。楊希將於110年6月間，向余再添稱 因友人經營博弈網站需求，須借其帳戶使用供匯入、匯出賭 博款項使用，可獲得好處云云，余再添已知悉該博弈網站係 以人頭帳戶掩飾洗錢防制法第3條規定之「特定犯罪」所得 之本質、來源、去向及所在，卻為獲取不法利益，基於幫助 掩飾特定犯罪（意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博）所得之 本質、來源、去向及所在之犯意，於110年6月間某日（6月1 7日或之前），在雲林縣斗六市育英南路之居處，同時交付 其臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、合作 金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）之 提款卡、密碼、存摺、印鑑及網路銀行帳號、密碼給楊希將 。嗣本案詐欺集團取得上開帳戶使用權後，即由本案詐欺集 團不詳成員施用詐術，致如附表三所示之被害人分別匯款至 甲、乙、丙帳戶內，並由楊希將或本案詐欺集團其他不詳成 員提領或轉匯至其他人頭帳戶再為提領（詳如附表三所示） ，由其等層層轉交給本案詐欺集團不詳上游，掩飾上開犯罪 所得之本質、來源、去向及所在。又附表三編號4（原判決 事實三漏載）、28、30部分，楊希將向余再添稱因款項過於 高額，須由帳戶申設者本人臨櫃提領等語，余再添乃昇高原 幫助洗錢之犯意為共同正犯犯意，而與楊希將、「阿醜」和 本案詐欺集團其他不詳成員，共同基於掩飾特定犯罪（意圖 營利供給賭博場所或聚眾賭博）所得之本質、來源、去向及 所在之犯意聯絡，由余再添於110年7月6日10時3分許，在合 作金庫商業銀行雲林分行，臨櫃提領乙帳戶新臺幣（下同） 90萬元後，交付給楊希將，再由楊希將轉交給本案詐欺集團 不詳上游，掩飾此部分（詳如附表三所載）犯罪所得之本質 、來源、去向及所在。 二、緣溫國明為楊希將之朋友，知悉楊希將曾擔任賭博組頭。楊 希將於110年6月間某日，向溫國明稱因經營博弈網站需求， 須借其帳戶使用供匯入、匯出賭博款項使用，且遇有大筆賭 博款項，須由溫國明臨櫃提領，溫國明可獲得好處云云，溫 國明已知悉該博弈網站係以人頭帳戶掩飾洗錢防制法第3條 規定之「特定犯罪」所得之本質、來源、去向及所在，卻為 獲取不法利益，與楊希將、「阿醜」及本案詐欺集團其他不 詳成員，共同基於掩飾特定犯罪（意圖營利供給賭博場所或 聚眾賭博）所得之本質、來源、去向及所在之犯意聯絡，先 於110年7月間接續申辦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱丁帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 （下稱戊帳戶），連同其本有之彰化商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱己帳戶），溫國明於110年8月1日在楊 希將位於雲林縣斗六市文德街之居處，提供丁、戊、己帳戶 之提款卡、密碼、存摺、印鑑及網路銀行帳號、密碼給楊希 將。嗣本案詐欺集團取得上開帳戶使用權後，即由本案詐欺 集團不詳成員施用詐術，致如附表三所示之被害人分別有匯 款至丁、戊、己帳戶內，再經本案詐欺集團其他不詳成員於 丁、戊、己帳戶間轉匯（詳如附表三所示），其中部分款項 ，並由溫國明接續於110年（原判決誤載為111年）8月3日、 110年（原判決誤載為111年）8月4日為附表三所示之臨櫃提 領後，交付給楊希將或楊希將指定之本案詐欺集團不詳成員 ，其餘款項則由本案詐欺集團不詳成員提領或轉匯至其他人 頭帳戶再為提領（詳如附表三所示），由其等層層轉交給本 案詐欺集團不詳上游，掩飾上開犯罪所得之本質、來源、去 向及所在。 　　理　由 甲、有罪部分：　　 壹、證據能力 　　本判決下列所引用被告溫國明、余再添以外之人於審判外之 言詞及書面陳述，業據檢察官、被告溫國明、余再添及其等 之辯護人於本院審理時均表示同意列為證據使用等語（見本 院金上訴1893卷第297頁），本院審酌上開證據資料製作時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定 ，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述 證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事 實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力， 合先敘明。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告溫國明、余再添於偵查、原審及本 院審理時均坦承不諱（見偵8737號卷第45至49頁；偵2795號 卷一第82至84頁；偵8621號卷第249至251頁；原審訴444號 卷三第34至35頁、第252至268頁；本院金上訴1893卷第344 至354頁），並有如附表三各編號所示之證據在卷可憑，足 認被告溫國明、余再添上開任意性之自白，核均與事實相符 ，應堪以認定。 二、被告2人交付帳戶資料後，同案被告楊希將等詐欺集團成員 固供詐欺洗錢使用，而非供賭博洗錢之用，然依最高法院10 8年度台上大字第3101號判決意旨，洗錢防制法第2條第2款 、第14條洗錢罪之主觀犯意，不以明知洗錢標的為特定犯罪 所得為必要，間接故意亦屬之。故被告2人對於同案被告楊 希將取得上開帳戶後，供為洗錢之前置特定犯罪之犯罪所得 雖得認主觀上認識有錯誤，然應僅屬「等價客體錯誤」，不 能阻卻洗錢故意，但適用洗錢防制法宣告刑之限制時，仍應 以其等主觀上認識、法定刑較輕之特定犯罪即刑法第268條 之最重本刑為準，如此始符合「所犯重於所知，從其所知」 之原則。查：被告溫國明提供丁、戊、己帳戶給同案被告楊 希將等詐欺集團成員使用時，依其主觀認識，應認為該等帳 戶將成為同案被告楊希將等經營博弈網站之人頭帳戶、洗錢 工具使用，且因被告溫國明於提供上開帳戶之初，即與同案 被告楊希將約定，若遇有較大筆之款項，應由被告溫國明自 行臨櫃提款後，交付給同案被告楊希將或其指定之人（見原 審訴444號卷三第257至259頁），且被告溫國明已自行實施 提領帳戶款項並轉交給非帳戶名義人、製造金流斷點之洗錢 行為，對於本案洗錢犯行具有重要支配地位，應認其本具有 共同洗錢之意思而為洗錢構成要件行為。另被告余再添於提 供甲、乙、丙帳戶給同案被告楊希將時，並未約定要由被告 余再添提領款項（見原審訴444號卷三第265至266頁），是 依照被告余再添之主觀認識，應認為該等帳戶將成為同案被 告楊希將等經營博弈網站之人頭帳戶、洗錢工具使用，但被 告余再添對於該博弈網站經營管理者具體如何使用該等帳戶 進行洗錢，並無支配地位，其充其量僅係提供洗錢之工具， 處於洗錢犯罪較為邊緣之地位，應認被告余再添對於此部分 原僅具有幫助洗錢之犯意。惟附表三編號4、28、30所示款 項匯入乙帳戶後，同案被告楊希將向被告余再添表示因銀行 規定，該筆現金款項超過50萬元以上，故一定要由被告余再 添本人去臨櫃提領等語（見原審訴444號卷三第265至266頁 ），被告余再添始依其指示臨櫃提領90萬元後，交付給同案 被告楊希將，是應認被告余再添已提昇原本的幫助洗錢犯意 至共同洗錢犯意，而幫助洗錢罪與共同洗錢罪復具有補充關 係，應僅論以共同洗錢一罪，亦附此敘明。　 三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告溫國明、余再添上開犯 行均洵堪認定，皆應依法論科。 四、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告溫國明、余再添於本案行為後，洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行，爰就本案涉及之新舊法比較說明如下： （一）修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法 理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用 之法制用語進行文字修正，是就本案所涉幫助隱匿犯罪所 得（之去向），並無有利或不利之情形。 （二）另修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後上開法條移列至第 19條第1項並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並 刪除原第14條第3項之規定。查本案被告二人洗錢之財物 均未達1億元，且因其等前置特定犯罪均為刑法第268條之 賭博罪，故適用修正前規定，被告二人不得科以超過有期 徒刑3年之法定最重本刑。故比較修正前後之規定，修正 後之規定並非較有利於被告二人，是依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用修正前即被告二人行為時之洗錢防制法 第14條第1項之規定。 （三）又被告二人行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6 月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，嗣於113年7月31日再次修正並移列至洗錢防制法第23 條第3項，並自113年8月2日起生效。修正後規定則為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較於被告行 為時之洗錢防制法第16條第2項規定，修正後之規定均並 未較有利於被告二人，是依刑法第2條第1項前段規定，自 應適用修正前即被告二人行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定。 （四）末按修正前洗錢防制法第18條第1項前段有關沒收之規定 ，業經修正並移列至同條例第25條第1項，修正後之規定 為：「犯第19條、20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項 之規定，沒收部分應適用裁判時之法律即修正後之洗錢防 制法第25條第1項規定，先此敘明。　　 五、論罪： （一）核被告溫國明、余再添所為，各係犯修正前之洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪。 （二）查被告余再添是以一行為提供甲、乙、丙帳戶、被告溫國 明亦是以一行為提供丁、戊、己帳戶給同案被告楊希將使 用，而被告余再添原係基於幫助洗錢之犯意為之，惟因嗣 有依同案被告楊希將之指示，實施提領帳戶款項並轉交給 非帳戶之名義人而製造金流斷點之行為，應認其主觀上已 提升至共同洗錢之犯意，而被告溫國明本即基於共同洗錢 之犯意，且其2人客觀上亦已從事洗錢之構成要件行為， 故均應論以共同洗錢罪，然因其等主觀上認知之前置特定 犯罪均為刑法第268條之賭博罪，是仍應僅各論以一罪。 （三）其等與同案被告楊希將、「阿醜」及本案詐欺集團其他不 詳成員具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規 定，論以共同正犯。 （四）又依照被告溫國明、余再添之主觀認知，其等洗錢之標的 為同案被告楊希將或某博弈網站成員意圖營利供給賭博場 所或聚眾賭博之犯罪所得，而依一般正常情形，從事非法 博奕所涉及的犯罪行為，不論是刑法第268條前段或後段 的圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，均具有反覆、 接續而於密接的時間內持續實行的特質，而應包括論以一 罪，故其等所為之洗錢行為，自應附隨於（共同）圖利供 給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪之主觀犯意，而為同一洗 錢犯意，其等於相近的時間內接續實行，侵害者亦屬同一 法益，依一般社會健全之觀念，難以強行分開，應加以包 括評價，均僅論以接續犯之實質上一罪。此外，本案檢察 官並未起訴被告溫國明、余再添有意圖營利供給賭博場所 或聚眾賭博之犯行，且查本案實際上亦無有意圖營利供給 賭博場所或聚眾賭博之洗錢前置特定犯罪存在，故無從擴 張另論被告溫國明、余再添以意圖營利供給賭博場所或聚 眾賭博之幫助犯或共同正犯，亦併此敘明。　　　 （五）附表三編號50部分，起訴書及追加起訴書、併辦意旨書（ 下合稱公訴意旨）雖均未記載被告溫國明此部分犯行，惟 既與起訴部分屬於接續犯之一罪關係，自為起訴效力擴張 所及；附表三編號24告訴人鍾依玲於110年8月3日匯款1萬 元部分及附表三編號48告訴人林育琪於110年8月2日匯款5 00元部分，公訴意旨雖均未主張，但因與起訴部分屬於接 續犯之一罪關係，自為起訴效力擴張所及。附表三編號16 告訴人李國雄110年7月9日匯款15萬元部分、編號22告訴 人李協峰110年7月12日匯款1000元、110年7月19日匯款2 萬2000元部分，編號39告訴人蔣文傑於110年7月15日匯款 3萬元部分，公訴意旨雖亦均未記載被告余再添此部分犯 行，惟既與起訴部分屬於接續犯之一罪關係，同為起訴效 力擴張所及，又原審及本院已告知其等此部分犯罪事實， 自無礙其等之訴訟防禦權，本院應併予審理。 六、與刑之減輕有關之事項 　 被告溫國明、余再添對於本案洗錢犯行，於偵查、原審及本 院審理時均自白犯行，均應依修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑。　　 乙、不另為無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告溫國明本案所為，尚涉犯三人以上共同 詐欺取財罪（附表三編號14、45）；被告余再添本案所為， 尚涉犯詐欺取財罪（附表三編號2、4、8、24、35）等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪或其 行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項 亦定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其 心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而 為無罪之判決，若其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理 法則，即不得任意指為違法（最高法院113年度台上字第116 9號判決意旨參照）。 三、公訴意旨此部分認為被告溫國明、余再添涉犯上開罪嫌，無 非係以上開論罪科刑部分之相關證據為其主要論據。訊據被 告溫國明、余再添均堅詞否認上開罪嫌，其辯解及辯護意旨 均略以：其等以為提供帳戶是供博弈網站使用、提領之金錢 亦為博弈網站款項等語。 四、按共同正犯間，僅在犯意聯絡範圍內，就他共犯實行之行為 ，共同負責；若共犯所為，已逾越彼此間原犯意聯絡之範圍 ，該共犯逾越犯意聯絡範圍之行為，即難令他共犯同負其責 （最高法院112年度台上字第5484號判決意旨參照）。次按 刑法第30條幫助犯之成立，行為人在主觀上須有幫助故　意 ，客觀上須有幫助行為。而幫助犯係從屬於正犯而成立，並 無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而 加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認 識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍 時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台 上字第1509號、84年度台上字第5998號判決意旨參照）。又 按幫助犯對正犯行為所認識之內容，如與正犯所發生之事實 不一致時，應僅就其所認識之範圍負責（最高法院84年度台 上字第6475號判決意旨參照）。再按人頭帳戶之問題在我國 乃普遍存在之事實，而其用途甚多，諸如請領款項、規避稅 捐、金融商品買賣或其他合法、非法財務操作、洗錢、詐欺 、經營六合彩、地下錢莊、網路博奕，甚至擄人勒贖等各種 合法、非法用途均有，實非僅限一端，自難逕謂交付帳戶給 他人使用即係出於幫助他人實施犯罪之故意，毋寧應就行為 人交付帳戶時究係認識該借（租）用人係為何種用途（或犯 罪行為）而借（租）用來認定，而非以事後該借（租）用人 實際所為係何種犯罪行為來反推。否則，幫助犯之處罰繫於 事後極為不確定之因素，顯有違罪刑法定原則之本旨（臺灣 高等法院92年度上易字第3200號、102年度上易字第1374號 判決意旨）。　 五、查被告溫國明於偵訊及原審均供稱：當時楊希將跟我說我提 供的帳戶是要供賭博使用，當初有從帳戶匯款10幾筆款項出 去，我才真的相信楊希將使用帳戶是供賭博資金所用等語， 另被告余再添亦於警詢、偵訊及原審均供稱：楊希將跟我說 他要跟大陸組頭合作，可能需要帳戶匯款，所以要向我借用 帳戶等語，比對被告溫國明、余再添分別係於110年8月1日 、110年6月間交付帳戶給同案被告楊希將，且其等均供稱楊 希將是以經營賭博為名，向其等借用帳戶等情，互核亦大致 相符，參以證人即亦有交付自身帳戶（即附表二庚、辛帳戶 ）予楊希將之陳雲杰於偵查中證稱：我有將兆豐銀行網銀的 帳戶密碼、提款卡交給我朋友楊希航的哥哥（即楊希將）， 當時他說要做娛樂城的支付。我是在110年6、7月間交給他 的，過了一個禮拜之後另外還有提供華南銀行的提款卡、網 銀的帳號密，我承認有將帳戶提供給經營賭博的人使用，也 有幫忙領款等語（見偵3792號卷第103至105頁），得認亦與 被告溫國明、余再添上開辯詞大致相符，自可資為佐證。此 外，證人即同案被告楊希將於原審審理時亦具結證稱：當時 是一個大陸的朋友叫「阿醜」，他說他們是電腦賭博的博弈 的電腦版，然後是現金版就是電腦現金版，要每天要跟他的 會員，每天收現金。當時借帳戶的時候有告訴溫國明跟余再 添說「阿醜」在經營博弈網站，就是說「阿醜」在經營博弈 的現金版，他需要帳戶，然後就需要現金、就是每天需要領 現金或是把現金存銀行這樣。這個就是我跟他們兩位講說， 要借帳戶的原因等語（見原審訴444號卷三第43頁、第73至7 4頁），亦可用以佐證被告溫國明、余再添上開辯詞尚非全 然無據。末查，同案被告楊希將前確曾因犯共同意圖營利聚 眾賭博罪，經原審於110年5月18日以109年度易字第164號判 決判處有期徒刑5月確定，此亦有同案被告楊希將之臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審訴444號卷三第11 頁），同案被告楊希將既然曾經擔任組頭、犯意圖營利聚眾 賭博罪，其向被告溫國明、余再添稱收取其等帳戶係供博奕 所用，自並非不合理。 六、綜上，本件依檢察官提出之證據，尚無從認定被告溫國明、 余再添有幫助詐欺、加重詐欺取財或者共同詐欺、加重詐欺 取財之主觀犯意，仍有合理懷疑存在，是就公訴意旨主張其 等另尚涉犯幫助或共同一般詐欺取財、幫助或共同加重詐欺 取財等罪嫌，本均應為無罪之諭知，惟上開部分如成立犯罪 ，與被告溫國明、余再添上開論罪科刑部分均具有想像競合 之裁判上一罪關係，爰皆不另為無罪之諭知。 丙、公訴不受理部分：　　 一、公訴意旨略以： （一）被告溫國明部分： 　①111年度偵字第2795、3103號起訴書記載部分（即原審111年 度訴字第339號）： 　　起訴事實如附表三編號4、24、46所示，認被告溫國明涉犯 刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 　②111年度偵字第3792、5165號追加起訴書記載部分（即原審11 1年度訴字第444號）： 　　追加起訴事實如附表三編號21、37、48所示，認被告溫國明 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 　③110年度偵字第9180號追加起訴書記載部分（即原審112年度 金訴字第72號）： 　　追加起訴事實如附表三編號47所示，認被告溫國明涉犯刑法 第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款、第 14條第1項之一般洗錢罪嫌。 （二）被告余再添部分：　 　①111年度偵字第3792、5165號追加起訴書記載部分（即原審11 1年度訴字第444號）： 　　追加起訴事實如附表三編號1、9、11、18、20至23、25至30 、32至34、36至38、40、41、43、48、49所示，認被告余再 添涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法14條第1項之幫助一般洗錢罪、洗錢防制法1 4條第1項之一般洗錢罪嫌。 　②111年度偵字第1514、1515、3633號追加起訴書記載部分（即 原審112年度金訴字第73號）： 　　追加起訴事實如附表三編號16、39、42、44所示，認被告余 再添涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第 2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌。　　 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。至 所謂「同一案件」不得重行起訴或自訴，指被告同一、犯罪 事實同一而言。犯罪事實同一，除實質上一罪（接續犯、繼 續犯、集合犯等）外，亦包括裁判上一罪（想像競合犯、刑 法修正前之牽連犯、連續犯等）在內，良以裁判上一罪之案 件，因從一重罪處斷結果，在實體法上係一個罪，刑罰權祇 有一個，故雖僅就其中一部分起訴，效力仍及於全部，法院 應就全部為審判，對於其他部分不得重複起訴（最高法院11 0年度台上字第5814號判決意旨參照）。 三、查被告溫國明本案犯行，最先繫屬者為111年度訴字第333號 （111年6月1日繫屬，原審收文號環字第187號，見原審訴33 3號卷一第7頁），該案檢察官雖僅起訴被告溫國明如附表三 編號14、45所示之犯行（詳見110年度偵字第8737號、111年 度偵字第611號起訴書所載），但被告溫國明其餘犯行與該 案起訴犯行具有接續犯之一罪關係，檢察官僅就被告溫國明 其中一部分犯行起訴，效力仍及於全部，檢察官自不得就其 他部分重複起訴，是檢察官就業經提起公訴之同一案件重行 提起公訴（含起訴及追加起訴），自應就此部分諭知不受理 之判決。 四、另被告余再添本案犯行，最先繫屬者為111年度訴字第339號 （111年6月1日繫屬，原審收文號環字第192號，見原審訴33 9號卷一第25頁），該案檢察官雖僅起訴被告余再添如附表 三編號2、4、8、24、35所示之犯行（詳見111年度偵字第27 95、3103號起訴書），但被告余再添其餘犯行與該案起訴犯 行具有接續犯之一罪關係，檢察官僅就被告余再添其中一部 分犯行起訴，效力仍及於全部，檢察官自不得就其他部分重 複起訴，是檢察官就業經提起公訴之同一案件向重行提起公 訴（追加起訴），自應就此部分諭知不受理之判決。　　　 丁、本院之判斷：　　 一、原審以被告溫國明、余再添本案均係共同犯修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪，事證明確，並以行為人之責任為 基礎，審酌被告溫國明前無經法院判刑確定之紀錄，被告余 再添有贓物罪緩刑期滿之紀錄，其等不思循正當途徑獲取所 需，為牟取一己私利，共同參與洗錢犯行，就其等各自應負 責部分，致附表三所示告訴人、被害人受有相當財產損害， 也有害金融秩序及犯罪所得之追查，參以附表三所示告訴人 、被害人財產損害情形，被告溫國明、余再添參與本案犯行 之程度，並念及被告溫國明、余再添均坦承犯行，參以被告 溫國明與附表三編號24之告訴人鍾依玲（賠償金額2500元） 、附表三編號37之告訴人許汶松（賠償金額7000元）、附表 三編號46之告訴人張馨妤（賠償金額2萬5000元）成立調解 ，並賠償完畢，與附表三編號14之告訴人蔡佩津、附表三編 號45之告訴人黃偉豪成立調解，惟尚未賠償；被告余再添與 附表三編號24之告訴人鍾依玲（賠償金額3萬5000元）成立 調解，並賠償完畢、與附表三編號37之告訴人許汶松成立調 解，並依約賠償中（現已賠償8000元）等情（見原審訴333 號卷二第75至81頁、第155至156頁、第159、173頁；原審訴 333號卷三第259頁；原審339號卷一第381、383、385頁；原 審339號卷二第121頁；原審339號卷三第89頁；原審訴444號 卷三第295至297頁、第301、303頁），兼衡被告溫國明自陳 ：○○肄業之學歷、未婚亦無子女、獨自租屋居住、擔任計程 車司機、收入不一定之生活狀況；被告余再添自陳：○○畢業 之學歷、離婚、育有2名成年子女、打工支付房租及飲食、 獨居之生活狀況（見原審訴444號卷三第271至273頁）等一 切情狀，量處被告溫國明有期徒刑5月、併科罰金2萬元；及 量處被告余再添有期徒刑6月、併科罰金6萬元，並均諭知罰 金如易服勞役之折算標準。復敘明被告溫國明、余再添如附 表三所示提領之款項，均已交給同案被告楊希將，尚無從依 刑法第38條之1第1項、第3項（原判決此段誤贅載洗錢防制 法第18條第1項前段），諭知沒收或追徵。另審酌被告溫國 明、余再添與本案部分告訴人成立調解，並進行賠償，倘就 被告溫國明、余再添依修正後洗錢防制法第25條第1項之規 定，宣告沒收，容有過苛之虞，是均依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。另就被告溫國明經起訴其涉犯 三人以上共同詐欺取財罪（附表三編號14、45）、及被告余 再添部分尚經起訴其尚涉犯（幫助）詐欺取財罪（附表三編 號2、4、8、24、35），依檢察官提出之證據，尚無法認定 被告溫國明、余再添有幫助詐欺、加重詐欺取財或者共同詐 欺、加重詐欺取財之主觀犯意，仍有合理懷疑之存在，是本 均應為無罪之諭知，惟因此部分如成立犯罪，與被告溫國明 、余再添上開論罪科刑部分均具有想像競合之裁判上一罪關 係，爰均不另為無罪之諭知。此外，就重複起訴、追加起訴 及部分，分別諭知不另為公訴不受理。經核原審認事用法均 屬有據，並無不當，另就量刑部分亦尚屬妥適，並無逾越法 定範圍或有何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則 、比例原則等均無違背，就不予諭知沒收追徵、及諭知不另 為無罪及公訴不受理等部分，亦均已詳予敘明理由於判決， 要非無據，自應予維持。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　按被告縱辯稱帳戶係作為博弈使用云云，惟賭博行為於我國 除政府開放之樂透彩、刮刮樂、運動彩券等之外，其餘之投 注、簽賭均為違法之行為而為法律所禁絕。而經由合法途徑 設立之彩券或博弈公司，若有必要使用金融帳戶供公司操作 ，依一般商業交易常情，其必將以公司名義申請帳戶使用， 而斷無可能使用與公司完全無關、亦欠缺信賴基礎之他人帳 戶，否則僅徒增公司遭人藉機凍結帳戶侵吞款項之風險，況 且，現今開立金融帳戶，並無特殊資格限制，一般民眾均可 自由申請，若非意在以所提供之帳戶作為「財產犯罪之用」 及「掩飾真實身分」，衡情自無蒐集帳戶使用之必要，此應 為據一般社會經驗之人均所得預見。從而，倘被告辯稱主觀 上認係博弈使用，應屬卸責之詞，不足採信。且依同案被告 楊希將於原審審理中證述取得帳戶方式，與被告溫國明及余 再添所述之細節差異甚鉅，被告楊希將於本案發生時已未經 營任何賭場，遑論擔任組頭，究係同案被告楊希將自己做為 組頭使用，又或係他人使用均有不明，同案被告楊希將亦未 具體提出事證取信被告溫國明及余再添，至多僅有口頭告知 ，在此情形下卻須被告溫國明及余再添冒鉅額風險提供帳戶 、協助提領款項，渠等是否全未料見有詐欺行為發生之可能 性，恐非無疑，復無其他證據可資佐證同案被告楊希將有具 體從事博弈產業，自無從僅以渠等片面、毫無根據之博弈辯 詞即率然採信，為對渠等有利之認定。再者，對照臺灣銀行 斗六分行提供之被告溫國明帳戶交易明細，該帳戶於110年8 月2日存入現金60萬元，隨後於同日匯出多筆款項。原判決 雖以此論斷此種轉匯方式與詐欺集團試圖製造金流斷點情形 有別，恐有論理之疏，本案被告等主觀預見範圍是否僅有侷 限於博弈認知，恐非無疑等語。 三、惟查： （一）於我國，賭博行為雖僅除政府開放之樂透彩、刮刮樂、運 動彩券等為合法外，其餘之投注、簽賭均為違法之行為， 然事實上民間進行地下簽賭或線上博奕者，仍多有所聞， 難以完全禁絕，且此較為合乎一般社會之常情。故檢察官 上訴意旨徒以此主張：由合法途徑設立之彩券或博弈公司 ，若有必要使用金融帳戶供公司操作，依一般商業交易常 情，其必將以公司名義申請帳戶使用，而斷無可能使用與 公司完全無關、亦欠缺信賴基礎之他人帳戶，否則僅徒增 公司遭人藉機凍結帳戶侵吞款項之風險，且現今開立金融 帳戶並無特殊資格限制，主張被告二人主觀上預見範圍是 否僅有侷限於博弈認知，恐非無疑云云，尚與基於一般常 情之論理法則有悖，自難認可採。 （二）再查，被告溫國明於偵訊及原審均供稱：當時楊希將跟我 說我提供的帳戶是要供賭博使用，當初有從帳戶匯款10幾 筆款項出去，我才真的相信楊希將使用帳戶是供賭博資金 所用等語，另被告余再添亦於警詢、偵訊及原審均供稱： 楊希將跟我說他要跟大陸組頭合作，可能需要帳戶匯款， 所以要向我借用帳戶等語，比對被告溫國明、余再添分別 係於110年8月1日、110年6月間交付帳戶給同案被告楊希 將，且其等均供稱楊希將是以經營賭博為名，向其等借用 帳戶等情，互核亦大致相符，參以證人即亦有交付自身帳 戶（即附表二庚、辛帳戶）予楊希將之陳雲杰於偵查中證 稱：我有將兆豐銀行網銀的帳戶密碼、提款卡交給我朋友 楊希航的哥哥（即楊希將），當時他說要做娛樂城的支付 。我是在110年6、7月間交給他的，過了一個禮拜之後另 外還有提供華南銀行的提款卡、網銀的帳號密，我承認有 將帳戶提供給經營賭博的人使用，也有幫忙領款等語（見 偵3792號卷第103至105頁），亦可資佐證。此外，同案被 告楊希將同於原審審理時具結證稱：當時是一個大陸的朋 友叫「阿醜」，他說他們是電腦賭博的博弈的電腦版，然 後是現金版就是電腦現金版，要每天要跟他的會員，每天 收現金。當時借帳戶的時候有告訴溫國明跟余再添說「阿 醜」在經營博弈網站，就是說「阿醜」在經營博弈的現金 版，他需要帳戶，然後就需要現金、就是每天需要領現金 或是把現金存銀行這樣。這個就是我跟他們兩位講說，要 借帳戶的原因等語（見原審訴444號卷三第43頁、第73至7 4頁），亦可為佐證，末再參照同案被告楊希將前確曾因 犯共同意圖營利聚眾賭博罪，經原審於110年5月18日以10 9年度易字第164號判決判處有期徒刑5月確定，此亦有同 案被告楊希將之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（ 見原審訴444號卷三第11頁），故被告溫國明、余再添之 上開辯解，自尚屬有據，要非全然無憑。檢察官上訴意旨 ，並未能提出積極具體之事證，以證明其等將上開帳戶交 付予同案被告楊希將時，主觀上已知悉同案被告楊希將並 非要供作賭博之用，而是要供作詐欺之用，且人之記憶有 限、會隨時間而逐漸模糊淡忘，亦屬常情，而查本案被告 二人交付帳戶予同案被告楊希將至楊希將於原審證述時， 已相隔近3年之久，故證人即同案被告楊希將就當初收受 帳戶之細節因記憶模糊致證述有所出入，亦非難以想像。 是上訴意旨徒以同案被告楊希將證述其取得帳戶之方式， 與被告二人所述細節有所差異，且其於本案發生時已未經 營任何賭場或擔任組頭，即認不得逕以此為對被告二人有 利之認定云云，自同屬無據，難以採信。 四、綜上所述，檢察官上訴意旨以前詞指摘原判決認事用法為不 當，請求本院撤銷改判，均難認為有理由，自應予駁回。　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條規定，判決如主文。 本案經檢察官程慧晶、姜智仁提起公訴，檢察官朱啓仁、程慧晶 追加起訴，檢察官李鵬程、朱啓仁移送併辦，檢察官葉喬鈞提起 上訴，檢察官王全成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： （修正前）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　　　 （修正前）洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：卷目索引 本院113年度金上訴字第1893號： 1、警555號卷：雲警六偵字第1101004555號卷 2、警600號卷：東警分偵字第11033082600號卷 3、偵8737號卷：雲林地檢署110年度偵字第8737號卷 4、偵611號卷：雲林地檢署111年度偵字第611號卷 5、原審訴333號卷一：臺灣雲林地方法院111年度訴字第333號卷一 6、原審訴333號卷二：臺灣雲林地方法院111年度訴字第333號卷二 7、原審訴333號卷三：臺灣雲林地方法院111年度訴字第333號卷三 8、原審訴333號卷(限閱)：臺灣雲林地方法院111年度訴字第333號卷(限閱) 9、本院金上訴1893卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1893號卷 本院113年度金上訴字第1894號： 10、警037號卷：鐵刑警偵字第1110000037號卷 11、警584號卷：北市警投分刑字第11030246584號卷 12、偵334號卷：雲林地檢署111年度偵字第334號卷 13、偵2440號卷：雲林地檢署111年度偵字第2440號卷 14、偵2627號卷：雲林地檢署111年度偵字第2627號卷 15、偵2795號卷一：雲林地檢署111年度偵字第2795號卷一 16、偵3103號卷二：雲林地檢署111年度偵字第3103號卷二 17、偵3120號卷：雲林地檢署111年度偵字第3120號卷 18、偵3700號卷：雲林地檢署111年度偵字第3700號卷 19、偵3867號卷：雲林地檢署111年度偵字第3867號卷 20、偵3868號卷：雲林地檢署111年度偵字第3868號卷 21、偵4127號卷：雲林地檢署111年度偵字第4127號卷 22、偵4993號卷：雲林地檢署111年度偵字第4993號卷 23、原審訴339號卷一：臺灣雲林地方法院111年度訴字第339號卷一 24、原審訴339號卷二：臺灣雲林地方法院111年度訴字第339號卷二 25、原審訴339號卷三：臺灣雲林地方法院111年度訴字第339號卷三 26、上字卷：雲林地檢署113年度上字第69號卷 27、本院金上訴1894卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1894號卷 本院113年度金上訴字第1895號： 28、警582號卷一：雲警六偵字第1111001582號卷一 29、警582號卷二：雲警六偵字第1111001582號卷二 30、警582號卷三：雲警六偵字第1111001582號卷三 31、警582號卷四：雲警六偵字第1111001582號卷四 32、警582號卷五：雲警六偵字第1111001582號卷五 33、偵8621號卷：雲林地檢署110年度偵字第8621號卷 34、偵8981號卷：雲林地檢署110年度偵字第8981號卷 35、偵1402號卷：雲林地檢署111年度偵字第1402號卷 36、偵1737號卷：雲林地檢署111年度偵字第1737號卷 37、偵3168號卷：雲林地檢署111年度偵字第3168號卷 38、偵3792號卷：雲林地檢署111年度偵字第3792號卷 39、偵5165號卷：雲林地檢署111年度偵字第5165號卷 40、原審訴444號卷一：臺灣雲林地方法院111年度訴字第444號卷一 41、原審訴444號卷二：臺灣雲林地方法院111年度訴字第444號卷二 42、原審訴444號卷三：臺灣雲林地方法院111年度訴字第444號卷三 43、本院金上訴1895卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1895號卷 本院113年度金上訴字第1896號： 44、偵8621號卷：雲林地檢署110年度偵字第8621號卷 45、偵8981號卷：雲林地檢署110年度偵字第8981號卷 46、偵1402號卷：雲林地檢署111年度偵字第1402號卷 47、偵1514號卷：雲林地檢署111年度偵字第1514號卷 48、偵1515號卷：雲林地檢署111年度偵字第1515號卷 49、偵1737號卷：雲林地檢署111年度偵字第1737號卷 50、偵3120號卷：雲林地檢署111年度偵字第3120號卷 51、偵3168號卷：雲林地檢署111年度偵字第3168號卷 52、偵3633號卷：雲林地檢署111年度偵字第3633號卷 53、偵3700號卷：雲林地檢署111年度偵字第3700號卷 54、偵10486號卷：雲林地檢署111年度偵字第10486號卷 55、偵4299號卷：雲林地檢署112年度偵字第4299號卷 56、偵4300號卷：雲林地檢署112年度偵字第4300號卷 57、偵4301號卷：雲林地檢署112年度偵字第4301號卷 58、原審訴387號卷：臺灣雲林地方法院112年度訴字第387號卷 59、本院金上訴1896卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1896號卷 本院113年度金上訴字第1897號： 60、偵9180號卷：雲林地檢署110年度偵字第9180號卷 61、原審金訴72號卷一：臺灣雲林地方法院112年度金訴字第72號卷一 62、原審金訴72號卷二：臺灣雲林地方法院112年度金訴字第72號卷二 63、本院金上訴1897卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1897號卷 本院113年度金上訴字第1898號： 64、偵1514號卷：雲林地檢署111年度偵字第1514號卷 65、偵1515號卷：雲林地檢署111年度偵字第1515號卷 66、偵3633號卷：雲林地檢署111年度偵字第3633號卷 67、原審金訴73號卷：臺灣雲林地方法院112年度金訴字第73號卷 68、本院金上訴1898卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1898號卷 附表二：本案帳戶索引 編號 代號 申辦人 本案帳戶 交易明細出處 １ 甲帳戶 余再添 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 偵3700卷P.551-565 ２ 乙帳戶 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 偵3700卷P.533-546 ３ 丙帳戶 彰化商銀帳號00000000000000號帳戶 警037卷P.98-100 ４ 丁帳戶 溫國明 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 警037卷P.30-34 ５ 戊帳戶 兆豐商銀帳號00000000000號帳戶 警037卷P.36-37 ６ 己帳戶 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 本院339卷一P.213-216 ７ 庚帳戶 陳雲杰 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 偵3792卷P.117-125 ８ 辛帳戶 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 警584卷P.101-124 附表三：犯罪事實 編號 告訴人 詐騙方式 ⑴匯款時間 ⑵匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 【第一次】 ⑴轉匯時間 ⑵轉匯金額 (新臺幣) 【第一次】 轉匯帳戶 【第一次】 轉匯車手 【第二次】 ⑴轉匯時間 ⑵轉匯金額 (新臺幣) 【第二次】 轉匯帳戶 【第二次】 轉匯車手 ⑴取款時間 ⑵取款金額 (新臺幣) ------------- 取款地點 取款車手 相　關　卷　證　及　出　處 １ ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 16 ︶ 劉至峯 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年3月21日13時許，以通訊軟體LINE暱稱「張彤」向劉至峯佯稱可在【MU】虛擬貨幣平台儲值走單獲利云云，致劉至峯陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月26日 　9時41分 　290,000元 甲帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月26日 14時7分 100,000元 不明成員 110年6月26日 14時8分 50,000元 ②110年6月26日 　22時24分 　180,000元 110年6月27日 0時8分 10,000元 乙帳戶 不明成員 110年6月28日 13時16分 300,000元 110年6月27日 0時9分 100,000元 丙帳戶 不明成員 非本案帳戶 不明成員 不明成員 112年6月27日 0時11分 90,000元 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月28日 13時16分 300,000元 不明成員 ③110年6月27日 　20時50分 　20,000元 110年6月28日 11時14分 5,500元 非本案帳戶 不明成員 110年6月28日 11時15分 5,200元 110年6月28日 11時16分 5,000元 110年6月28日 11時17分 1,000元 110年6月28日 11時18分 800元 110年6月28日 11時20分 3,500元 ④110年7月1日 　21時23分 　30,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月2日 13時2分 249,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ①告訴人劉至峯之指訴（警582號卷二第132至134頁） ②匯款交易明細截圖（警582號卷二第194頁） ③臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（警582號卷二第131頁正反面、第135至136頁、第140至141頁、第149頁、第196頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑤臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑥彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩與通訊軟體LINE暱稱「張彤」之對話紀錄截圖（警582號卷二第194至195頁） ⑪楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑫扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑬扣案之三星廠牌行動電話1支 ２ ︵ 即 111 偵 2795 、 3103起 訴 書 附 表 二 編 號 2 ︶ 周昱孜 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年3月，以通訊軟體LINE暱稱「剪愛」向周昱孜佯稱可在【MU】虛擬貨幣平台儲值走單獲利云云，致周昱孜陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月15日 　10時39分 　40,000元 乙帳戶 110年7月15日（ 起訴書載為16日 ） 12時13分 300,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月16日 12時10分 450,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ②110年7月27日 　10時14分 　10,000元 辛帳戶 110年7月27日 11時18分 250,000元 庚帳戶 不明成員 110年7月27日 12時19分 150,000元 不明成員 ③110年7月29日 　8時57分 　10,000元 ✘ ✘ ✘ 110年7月29日 9時56分 30,000元 不明成員 ①告訴人周昱孜之指訴（警037號卷第618至636頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ④彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑤華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑥兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩【MU】平台操作流程截圖（警037號卷第637頁） ⑪與通訊軟體LINE暱稱「剪愛」、「Angel」對話紀錄截圖（警037號卷第638至639頁） ⑫楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第108頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支 ３ ︵ 即 110 偵 8621 、 8981 、 111 偵 1402 、 1737 、 3168 移 送 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 1 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 1 ︶ 王舶虔 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年4月17日14時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「夢珊」向王舶虔佯稱可在【MU】虛擬貨幣平台儲值獲利云云，致王舶虔陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 110年6月25日 17時53分 1,008元（含手續 費8元） 甲帳戶 110年6月26日 8時48分 100,000元 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月26日 15時30分 30,000元 不明成員 ①告訴人王舶虔之指述（偵8621號卷第11至13頁） ②匯款明細截圖（偵8621號卷第153頁） ③嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵8621號卷第181頁、第185頁、第191頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨【MU】投資平台APP截圖（偵8621號卷第167頁、第173至175頁） ⑩與通訊軟體LINE暱稱「夢珊」、【MU】平台與「在線客服3」之對話紀錄截圖（偵8621號卷第149至151頁、第163至167頁、第169頁、第175至177頁） ⑪扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑫扣案之三星廠牌行動電話1支 ４ ︵ 即 111 偵 2795 、 3103起 訴 書 附 表 二 編 號 5 ︶ 顏廷安 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年4月23日某許，以通訊軟體LINE暱稱「瑪雅」、「析析」向顏廷安佯稱可在【MU】平台儲值現金走單賺取紅利點數獲利云云，致顏廷安陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月5日 　16時11分 　50,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月6日 10時3分 900,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 余再添 ②110年7月5日 　17時58分 　50,000元 ③110年7月12日 　18時 　15,000元 110年7月12日 19時43分 350,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月12日 20時1分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ④110年8月3日 　14時14分 　50,000元 丁帳戶 110年8月3日 16時2分 400,000元 戊帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年8月4日 11時8分 350,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ⑤110年8月3日 　14時19分 　50,000元 ①告訴人顏廷安之指訴（警037號卷第652至670頁） ②臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ④彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑤兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第87至91頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨MU平台操作流程截圖（警037號卷第671頁） ⑩溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁）　 ⑪楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁）　 ⑫余再添提款影像截圖1張（警037號卷第177頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支　 ５ ︵ 即 111 偵 3120 併 辦 意 旨 書 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 7 ︶ 梁紫雪 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年5月4日14時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「雯雯」（後改為「李雯」）向梁紫雪佯稱可在【MU】虛擬貨幣平台儲值走單獲利云云，致梁紫雪陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月18日 　12時41分 　7,500元 甲帳戶 110年6月21日 10時22分 531,700元 不明帳戶 不明成員 ②110年6月22日 　17時37分 　22,000元 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月23日 11時46分 300,000元 不明成員 ③110年6月22日 　17時53分 　8,000元 ④110年6月26日 　18時55分（併辦意旨書、追加起訴書載為17時） 　10,000元 110年6月27日 0時8分 10,000元 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月28日 13時16分 300,000元 不明成員 ①告訴人梁紫雪之指述（偵3120號卷第457至463頁） ②彰化縣警察局員林分局村上派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵3120號卷第467至469頁、第477至478頁、第499頁） ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤中華郵政帳戶存摺封面暨內頁、查詢彙總登摺明細（偵3120號卷第483至487頁、第479至481頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨與通訊軟體LINE暱稱「雯雯」之對話紀錄截圖照片（偵3120卷第563至585頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支 ６ ︵ 即 111 偵 334 併 辦 意 旨 書 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 蔡慧貞 (提告) 蔡慧貞於110年5月12日經友人林景祥介紹加入【MU】投資平台，依該平台操作儲存現金，進而投資可獲利模式，致蔡慧貞陷於錯誤，於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 110年8月3日 17時15分 4,000元 丁帳戶 （即併辦意旨書中所指乙帳戶） 110年8月3日 19時45分 500,010元 （警037卷P.34） 己帳戶 不明成員 110年8月4日 10時38分 250,015元 丁帳戶 不明成員 110年8月4日 12時6分 300,000元 溫國明 ①告訴人蔡慧貞之指訴（警584號卷第11至13頁） ②臺灣銀行自動櫃員機交易明細表（警584號卷第401頁） ③桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、受理各類案件紀錄表（警584號卷第397至400頁、第409頁、第413頁、第417頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ⑤彰化銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨內頁、帳戶交易明細、111年6月20日彰作管字第11120007647號函檢附之客戶基本資料查詢、存摺存款帳戶資料及交易明細查詢、111年7月6日彰斗六字第111000265A號函暨檢附之提領畫面光碟1片及畫面截圖2張、斗六分行111年7月29日彰斗六字第111000303A號函暨彰化銀行個人網路銀行服務申請書2份（警037號卷第23至24頁；原審訴339號卷一第213至216頁；原審訴333號卷一第147至154頁、第161至164-3頁、第321至329頁） ⑥中華郵政帳戶存摺封面（警584號卷第421頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩與「專屬客服」對話紀錄截圖（警584號卷第421至422頁） ⑪扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑫扣案之三星廠牌行動電話1支 ７ ︵ 即 111 偵 334 併 辦 意 旨 書 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 葉家豪 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年5月12日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「阿芸」向葉家豪佯稱可在【MU】加密貨幣平台完成走單任務，即可獲取走單任務金額的1%收益云云，致葉家豪陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內。 110年6月21日 13時31分 33,000元 甲帳戶 （即併辦意旨書中所指甲帳戶） 110年6月21日 13時55分 4,000元 非本案帳戶 不明成員 不明成員 110年6月21日 13時56分 500元 110年6月21日 13時57分 9,000元 110年6月21日 13時58分 4,400元 110年6月21日 14時1分 2,000元 ①告訴人葉家豪之指訴（警584號卷第17至20頁） ②基隆市警察局第二分局八斗子分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警584號卷第429至432頁、第459頁、第497頁） ③臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ④中國信託帳戶存摺封面、存款交易明細（警584號卷第509至527頁） ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧【MU】投資平台網頁截圖（警584號卷第543至544頁；偵334號卷第171至173頁） ⑨與通訊軟體LINE暱稱「阿芸」、客服之對話紀錄截圖（警584號卷第529至541頁、第545至546頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支 ８ ︵ 即 111 偵 2795 、 3103起 訴 書 附 表 二 編 號 6 ︶ 徐淑萱 (提告) 徐淑萱於110年5月15日經先生顏廷安介紹加入【MU】投資平台，依該平台操作儲存現金，進而投資可獲利模式，致徐淑萱陷於錯誤，於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 110年7月12日 13時57分 10,000元 乙帳戶 110年7月12日 16時38分 500,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月12日 20時1分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ①告訴人徐淑萱之指訴（警037號卷第672至677頁） ②合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ③彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ④雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑤勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑥門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑦【MU】平台操作流程截圖（警037號卷第678頁） ⑧與「在線客服3」之對話紀錄截圖（警037號卷第679頁） ⑨楊希將提款影像及匯款單據截圖6張（警037號卷第106至108頁）　 ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支 ９ ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 1 ︶ 鄭瑾鴻 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年5月25日某許，以通訊軟體LINE暱稱「安若」向鄭瑾鴻佯稱可在【MU】平台投資獲利，且穩賺不賠云云，致鄭瑾鴻陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月20日 　15時7分 　30,000元 甲帳戶 110年6月21日 10時22分 531,700元 不明帳戶 不明成員 ②110年6月22日 　15時59分 　10,000元 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月23日 11時46分 300,000元 不明成員 ③110年6月23日 　13時43分 　5,000元 110年6月23日 14時40分 100,000元 （偵3700卷P.556 ） 乙帳戶 （偵3700卷 P.556） 不明成員 110年6月24日 11時36分 381,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ④110年6月29日 　16時44分 　10,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ 110年6月30日 13時24分 30,000元 不明成員 ⑤110年7月3日 　19時43分 　1,000元 110年7月3日 21時25分 30,000元 不明成員 ⑥110年7月3日 　19時45分 　1,000元 ⑦110年7月12日 　17時36分 　10,000元 110年7月12日 19時43分 350,000元 丙帳戶 不明成員 110年7月12日 20時1分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ⑧110年7月14日 　15時39分 　1,000元 110年7月15日 9時32分 300,000元 丙帳戶 不明成員 110年7月16日 12時10分 450,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ⑨110年9月2日 　20時36分 　50,000元 庚帳戶 110年9月3日 14時57分 300,000元 非本案帳戶 不明成員 ⑩110年9月3日 　14時38分 　30,000元 ①告訴人鄭瑾鴻之指訴（警582號卷一第147頁正反面） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警582號卷一第146至148頁、第150至151頁、第154至155頁） ④華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、交易明細、帳戶個資檢視（警584號卷第141頁；偵3792號卷第117至125頁；警582號卷一第142頁反面） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑥臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑧中國信託帳戶、國泰世華帳戶存摺內頁影本、陳彥如之郵局帳號000-00000000000000號帳戶查詢彙總登摺明細（警582號卷一第169至172頁）　 ⑨雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑩勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑪門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑫【MU】平台與「專屬客服」之對話紀錄截圖（警582號卷一第177頁） ⑬楊希將提款影像及匯款單據截圖6張（警037號卷第106至108頁） ⑭扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑮扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 110 偵 8621 、 8981 、 111 偵 1402 、 1737 、 3168 移 送 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 5 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 5 ︶ 錢惠元 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年5月26日16時28分許，以通訊軟體LINE暱稱「媛媛」向錢惠元佯稱【MU】虛擬貨幣平台投資獲利，且穩賺不賠云云，致錢惠元陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間、遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 110年6月23日 12時41分 20,000元 甲帳戶 110年6月23日 14時40分 100,000元 （偵3700卷P.556 ） 乙帳戶 （偵3700卷 P.556） 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月24日 11時36分 381,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ①告訴人錢惠元之指述*併8621（偵3168號卷第13至21頁） ②內政部警政署反詐騙紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵3168號卷第23至24頁、第31至33頁、第85頁） ③臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑤渣打銀行帳戶存摺封面暨內頁（偵3168號卷第75至79頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨與通訊軟體LINE暱稱「媛媛」、【MU】平台與客服之對話紀錄（偵3168號卷第71至74頁） ⑩楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第106頁） ⑪扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑫扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 15 ︶ 黃俞鈞 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年5月26日18時20分許，以通訊軟體LINE暱稱「蘭蘭」向黃俞鈞佯稱可在【MU】虛擬貨幣平台儲值走單獲利云云，致黃俞鈞陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月26日 　20時50分 　9,000元 甲帳戶 110年6月27日 0時8分 10,000元 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月28日 13時16分 300,000元 不明成員 ②110年6月27日 　21時41分 　25,000元 110年6月28日 11時14分 5,500元 非本案帳戶 不明成員 ①告訴人黃俞鈞之指訴（警582號卷二第74至75頁） ②匯款交易明細截圖（警582號卷二第116至118頁） ③新北市政府警察局永和分局警備隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷二第73頁、第76至78頁反面、第80頁、第85頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨【MU】投資平台APP截圖（警582號卷二第97頁、第102至106頁、第110至115頁） ⑩與通訊軟體LINE暱稱「蘭蘭」、【MU】平台客服之對話紀錄（警582號卷二第99至101頁、第107至109頁）　 ⑪扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑫扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 110 偵 8621 、 8981 、 111 偵 1402 、 1737 、 3168 移 送 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 6 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 6 ︶ 古博淵 (提告) 古博淵於110年5月28日瀏覽到本案詐欺集團不詳成員，以通訊軟體LINE暱稱「雯靜」所提供的連結佯稱【MU】虛擬貨幣平台可儲值走單致獲利云云，致古博淵陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月24日 　9時48分 　5,000元 甲帳戶 110年6月24日 11時2分 150,000元 乙帳戶 不明成員　 ✘ ✘ ✘ 110年6月24日 11時36分 381,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ②110年6月24日 　11時11分 　35,000元 ✘ ✘ ✘ 110年6月24日 13時37分 40,000元 不明成員 ①告訴人古博淵之指述（偵3168號卷第91至97頁） ②匯款明細截圖（偵3168號卷第121至123頁） ③新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單、內政部警政署反詐騙紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處)理案件證明單（偵3168號卷第89頁、第125至126頁、第129頁、第137頁、第141頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑥合作金庫帳戶存摺封面影本（偵3168號卷第104頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩【MU】投資平台APP頁面截圖（偵3168號卷第105至107頁、第109至119頁） ⑪【MU】平台與「在線客服5」之對話紀錄截圖（偵3168號卷第107至111頁、第115頁） ⑫楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第106頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3700 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 3 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 14 ︶ 陳冠行 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年5月29日某許，以通訊軟體LINE暱稱「阿麗」向陳冠行佯稱可在【MU】加密虛擬貨幣平台投資獲利云云，致陳冠行陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 ①110年6月18日 　18時38分 　50,000元 甲帳戶 110年6月21日 10時22分 531,700元 不明帳戶 不明成員 不明成員 ②110年6月19日 　18時8分 　50,000元 ③110年6月20日 　18時38分 　50,000元 ④110年7月20日 　18時42分 　7,965元 辛帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月20日 23時42分 30,000元 不明成員 ⑤110年7月20日 　18時52分 　7,965元 ⑥110年7月20日 　18時54分 　1,000元 ⑦110年9月3日 　18時6分 　50,000元 庚帳戶 110年9月3日 21時15分 200,000元 非本案帳戶 不明成員 ①告訴人陳冠行之指訴（偵3700號卷第97至100頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ④華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑤兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑩扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 110 偵 8621 、 8981 、 111 偵 1402 、 1737 、 3168 移 送 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 4 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 4 ； 110 偵 8737 、 111 偵 611 起 訴 書 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 蔡佩津 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年5月30日13時許，以通訊軟體LINE暱稱「夢珊」向蔡佩津佯稱可在【MU】平台投資獲利云云，致蔡佩津陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月29日 　16時9分 　50,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月29日 16時39分 30,000元 不明成員 110年6月29日 16時40分 30,000元 ②110年6月29日 　16時57分 　50,000元 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月30日 13時24分 30,000元 110年6月30日 13時25分 30,000元 ③110年8月3日 　18時9分 　50,000元 丁帳戶 110年8月3日 19時45分 500,000元 己帳戶 不明成員 110年8月4日 10時38分 250,000元 丁帳戶 不明成員 110年8月4日 12時6分 300,000元 溫國明 ④110年8月3日 　18時12分 　10,000元 ①告訴人蔡佩津之指述（偵1737號卷第7至9頁） ②匯款明細截圖（偵1737號卷第55至56頁） ③新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單（偵1737號卷第47至53頁；警600號卷第29至30頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑤臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ⑥彰化銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨內頁、帳戶交易明細、111年6月20日彰作管字第11120007647號函檢附之客戶基本資料查詢、存摺存款帳戶資料及交易明細查詢、111年7月6日彰斗六字第111000265A號函暨檢附之提領畫面光碟1片及畫面截圖2張、斗六分行111年7月29日彰斗六字第111000303A號函暨彰化銀行個人網路銀行服務申請書2份（警037號卷第23至24頁；原審訴339號卷一第213至216頁；原審訴333號卷一第147至154頁、第161至164-3頁、第321至329頁） ⑦網路銀行交易明細2份（警600號卷第35頁） ⑧雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑨勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑩門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑪扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑫行動電話翻拍照片（警600號卷第37至40頁） ⑬與通訊軟體LINE暱稱「夢姍」、【MU】平台與客服之對話紀錄截圖（偵1737號卷第59至65頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 110 偵 8621 、 8981 、 111 偵 1402 、 1737 、 3168 移 送 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 2 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 2 ︶ 吳惠智 (提告) 吳惠智於110年5月份，經公司同事推薦【MU】虛擬貨幣平台儲值走單獲利云云，致吳惠智陷於錯誤，於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 110年6月29日（併辦意旨書、追加起訴書誤載為25日） 10時36分（併辦意旨書、追加起訴書誤載為11時） 45,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月29日 12時56分 200,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫 商銀雲林分行 楊希將 ①告訴人吳惠智之指述（偵8981號卷第9至12頁） ②匯款明細截圖（偵8981號卷第27頁） ③臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙紀錄表、受（處）理案件證明單（偵8981號卷第31至37頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧【MU】投資平台APP頁面截圖（偵8981號卷第27頁） ⑨楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第106頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 1514 、 1515 、 3633 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 1 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 8 ︶ 李國雄 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年5月份，以通訊軟體LINE暱稱「Lau」向李國雄佯稱可在【MU】投資平台儲值投資獲利云云，致李國雄陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月9日 　13時35分 　150,000元 　 （偵3633P.284； 偵3700P.540） 乙帳戶 110年7月9日 14時54分 300,000元 丙帳戶 不明成員 110年7月12日 10時46分 467,910元 非本案帳戶 不明成員 不明成員 ②110年7月9日 　14時26分 　109,000元 ①告訴人李國雄之指述（偵3633號卷第283至286頁） ②合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ③彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ④雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑤勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑥門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑦扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑧扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3700 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 1 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 12 ︶ 陳威豪 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月1日，以通訊軟體LINE暱稱「雅涵」向陳威豪佯稱加入【MU】投資平台，可儲存現金，投資走單獲利云云，致陳威豪陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月22日 　18時45分 　2,000元 甲帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月23日 11時46分 300,000元 不明成員 ②110年6月24日 　4時30分 　4,000元 110年6月24日 11時2分 150,000元 乙帳戶 不明成員 110年6月24日 11時36分 381,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫 商銀雲林分行 楊希將 ①告訴人陳威豪之指訴（偵3700號卷第37至39頁） ②臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ④雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑤勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑥門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑦楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第106頁） ⑧扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑨扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 10 ︶ 邱晨傑 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月1日某許，以通訊軟體LINE暱稱「阿陳」向邱晨傑佯稱可在【MU】平台儲值現金走單賺取傭金獲利云云，致邱晨傑陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月9日 　15時52分 　14,000元 乙帳戶 110年7月9日 17時50分 200,000元 丙帳戶 不明成員 110年7月12日 10時46分 467,910元 非本案帳戶 不明成員 不明成員 ②110年9月13日 　17時31分 　69,000元 庚帳戶 110年9月13日 18時40分 200,000元 非本案帳戶 不明成員 ③110年9月14日 　9時37分 　30,000元 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年9月14日 9時43分 350,000元 不明成員 ①告訴人邱晨傑之指訴（警582號卷一第259至261頁正反面） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁）　 ③新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷一第262至267頁） ④華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、交易明細、帳戶個資檢視（警584號卷第141頁；偵3792號卷第117至125頁；警582號卷一第142頁反面） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑥彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑦中國信託帳戶存款交易明細（警582號卷一第268頁反面至269頁反面） ⑧雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑨勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑩門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑪【MU】投資平台網頁截圖（警582號卷一第268頁） ⑫與通訊軟體LINE暱稱「阿陳」、【MU】平台與「專屬客服」之對話紀錄截圖（警582號卷一第268頁、第270至271頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3700 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 2 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 13 ︶ 張佩資 (提告) 張佩資於110年6月11日經友人李瓊如介紹加入【MU】投資平台，該平台以儲存現金，投資走單獲利模式，致張佩資陷於錯誤，於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 ①110年7月1日 　16時7分 　10,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月2日 13時2分 249,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ②110年7月2日 　11時32分（併辦意旨書、追加起訴書載為2分） 　50,000元 ①告訴人張佩資之指訴（偵3700號卷第41至42頁） ②合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ③雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ④勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑤門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑥楊希將提款影像及匯款單據截圖張（警037號卷第107頁） ⑦扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑧扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 13 ︶ 呂玟娟 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月12日某許，以通訊軟體LINE暱稱「娜娜」向呂玟娟佯稱：可在【MU】加密貨幣平台投入保證金獲利云云，致呂玟娟陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 ①110年7月1日 　17時23分 　10,000元（追加起訴書載為20,000元） 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月2日 13時2分 249,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ②110年7月1日 　18時45分 　10,000元 ①告訴人呂玟娟之指訴（警582號卷二第36至37頁） ②匯款交易明細截圖（警582號卷二第38至39頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（警582號卷二第40至43頁、第47頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧【MU】投資平台網頁截圖（警582號卷二第39頁） ⑨【MU】平台客服對話紀錄截圖（警582號卷二第39頁） ⑩楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑪扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑫扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 21 ︶ 黃捷 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月15日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳熙雅」向黃捷佯稱可加入【MU】投資平台投資獲利云云，致黃捷陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月18日 　17時11分 　10,000元 甲帳戶 110年6月21日 10時22分 531,700元 不明帳戶 不明成員 不明成員 ②110年6月29日 　13時38分 　20,000元 乙帳戶 110年6月29日 14時3分 10,500元 非本案帳戶 不明成員 不明成員 110年6月29日 14時9分 10,400元 ③110年7月9日 　16時23分 　12,700元 110年7月9日 17時50分 200,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月12日 20時1分 30,000元 楊希將 ④110年7月21日 　11時35分 　170,000元 　 （警582㈢P.16頁反面；警584P.111） 辛帳戶 （警582㈢ P.16頁反面 ） 110年7月21日 12時20分 500,000元 庚帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月22日 11時16分 480,000元 不明成員 ⑤110年7月26日 　13時39分 　40,000元 　 （警582㈢P.16頁 反面；警584P.11 8） 110年7月26日 14時16分 700,000元 庚帳戶 不明成員 不明帳戶 不明成員 ⑥110年8月3日 　0時13分 　30,000元 丁帳戶 110年8月3日 11時1分 400,010元（含手 續費10元） 戊帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年8月3日 11時49分 400,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ①告訴人黃捷之指訴（警582號卷三第16至17頁、第20至21頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③匯款交易明細截圖（警582號卷三第50至51頁、第53頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷三第6頁正反面、第23至24頁、第60至63頁、第75至76頁、第219頁） ⑤臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ⑥合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑧兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月9日兆銀總集中字第1110031618號函檢附之存款往來交易明細、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨檢附之新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第77至82頁、第87至91頁） ⑨華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑩兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑪彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑫國泰世華帳戶存摺封面暨內頁、臺灣銀行、中華郵政帳戶存摺內頁（警582號卷三第42至43頁、第47至48頁） ⑬雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑭勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑮門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑯【MU】平台操作頁面截圖（警582號卷三第31至39頁） ⑰溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁） ⑱扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑲扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 2 ︶ 李協峰 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月15日某許，以通訊軟體LINE暱稱「陳婉婷」向李協峰佯稱可在【MU】加密虛擬貨幣平台投資獲利云云，致李協峰陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 ①110年6月21日 　13時18分 　3,500元 甲帳戶 110年6月21日 13時20分 2,100元 非本案帳戶 不明成員 不明成員　　　　　　　　　 110年6月21日 13時21分 4,000元 ②110年6月22日 　17時11分 　20,000元 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月23日 11時46分 300,000元 不明成員 ③110年6月28日 　11時25分 　5,000元 110年6月28日 11時25分 200元 非本案帳戶 不明成員 110年6月28日 11時26分 100元 110年6月28日 11時29分 4,100元 110年6月28日 11時30分 3,300元 ④110年7月1日 　16時44分 　1,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月2日 13時2分 249,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ⑤110年7月3日 　12時13分 　30,000元 110年7月3日 21時25分 30,000元 不明成員 ⑥110年7月3日 　12時25分 　20,000元 110年7月3日 21時26分 30,000元 不明成員 ⑦110年7月5日 　7時26分 　1,000元 110年7月5日 10時55分 777,150元 不明帳戶 不明成員 ⑧110年7月12日 　15時42分 　1,000元 （警582㈠P.211；偵3700P.543） 110年7月12日 15時46分 462,140元 不明帳戶 不明成員 ⑨110年7月19日 　15時56分 　22,000元 （警582㈠P.214；偵3700P.545 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月20日 16時43分 30,000元 不明成員 ⑩110年7月21日 　20時11分　 　1,000元 110年7月28日 11時44分 218,000元 不明成員 ⑪110年7月22日 　21時46分 　1,000元 ⑫110年7月22日 　21時50分 　1,000元 ⑬110年7月22日 　21時53分 　1,000元 ⑭110年7月22日 　21時57分 　1,000元 ⑮110年7月23日 　0時7分 　1,000元 ⑯110年7月23日 　0時11分 　1,000元 ⑰110年7月23日 　0時14分 　1,000元 ⑱110年7月23日 　0時18分 　1,000元 ⑲110年7月23日 　4時6分 　1,000元 ⑳110年7月26日 　15時58分 　205,000元 ㉑110年8月2日 　14時49分 　20,000元 110年8月2日 19時4分 15,600元 非本案帳戶 不明成員 110年8月2日 19時5分 35,100 ㉒110年9月14日 　10時4分 　30,000元 ✘ ✘ ✘ 110年9月14日 11時15分 30,000元 不明成員 ①告訴人李協峰之指訴（警582號卷一第186至187頁） ②匯款交易明細截圖（警582號卷一第203頁、第204頁反面至205頁、第211至215頁） ③臺中市政府警察局太平分局太平派出所一般陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷一第181頁、第184至185頁、第188至191頁、第193-1頁、第220頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑤臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑥第一銀行、中華郵政帳戶存摺封面暨內頁影本（警582號卷一第194至202頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩【MU】平台操作頁面截圖（警582號卷一第216頁） ⑪與通訊軟體LINE暱稱「陳婉婷」之對話紀錄截圖（警582號卷一第207至210頁）　 ⑫楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 25 ︶ 劉鎧稦 (提告) 劉鎧稦於110年6月初，經友人推薦加入【MU】投資平台後，本案詐欺集團不詳成員即以通訊軟體LINE暱稱「小蕊」向劉鎧稦佯稱投資保證獲利云云，致劉鎧稦陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 110年6月23日 10時4分 20,000元 甲帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月23日 11時46分 300,000元 不明成員 ①告訴人劉鎧稦之指訴（警582號卷四第44至45頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警582號卷四第41至43頁、第61頁） ③臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ④雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑤勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑥門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑦【MU】平台操作頁面截圖（警582號卷四第47至48頁） ⑧與通訊軟體LINE暱稱「小蕊」之對話紀錄（警582號卷四第48至49頁、第52至60頁反面） ⑨扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑩扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 2795 、 3103起 訴 書 附 表 二 編 號 1 ︶ 鍾依玲 (提告) 本案詐欺集團不詳成員，於110年6月初，以通訊軟體LINE暱稱「宋曉君」向鍾依玲推薦【MU】投資平台可儲存現金，投資走單獲利云云，致鍾依玲陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月23日 　20時53分 　60,000元 甲帳戶 110年6月24日 11時2分 150,000元 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月24日 11時36分 381,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ②110年6月29日 　11時16分 　10,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月29日 12時56分 200,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫 商銀雲林分行 楊希將 ③110年7月23日 　18時24分 　50,000元 辛帳戶 110年7月24日 9時42分 300,000元 庚帳戶 不明成員 110年7月26日 9時7分 1,900元 非本案帳戶 不明成員 110年7月26日 9時8分 1,900元 110年7月26日 9時10分 4,000元 110年7月26日 9時11分 400元 110年7月26日 9時13分 4,700元 110年7月26日 9時14分 9,000元 110年7月26日 9時15分 2,100元 110年7月26日 9時17分 1,000元 110年7月26日 9時18分 500元 110年7月26日 9時19分 300元 110年7月26日 9時20分 100元 110年7月26日 9時22分 500元 110年7月26日 9時23分 1,500元 110年7月26日 9時24分 7,900元 110年7月26日 9時25分 6,200元 110年7月26日 9時27分 1,700元 110年7月26日 9時30分 4,400元 110年7月26日 9時31分 600元 110年7月26日 9時32分 500元 110年7月26日 9時33分 6,000元 ④110年8月2日 　23時22分 　5,000元 　 丁帳戶 110年8月3日 11時1分 400,010元（含手 續費10元） 戊帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年8月3日 11時49分 400,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ⑤110年8月3日 　18時14分 　10,015元（含手續費15元） （警037卷P.33、587） 110年8月3日 19時45分 500,010元 （警037卷P.34） 己帳戶 （警037卷P.34） 不明成員 110年8月4日 10時38分 250,015元（含手續費15元） （338卷一P.216 ；警037卷P.34 ） 丁帳戶 （338卷一 P.216；警0 37卷P.34） 不明成員 110年8月4日 12時6分 300,000元 (警037卷P.34） 溫國明 ①告訴人鍾依玲之指訴、代理人姚新生之指訴（警037號卷第582至597頁；原審訴339號卷一第227至233頁、第359至371頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ④兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第87至91頁） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑥臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑦彰化銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨內頁、帳戶交易明細、111年6月20日彰作管字第11120007647號函檢附之客戶基本資料查詢、存摺存款帳戶資料及交易明細查詢、111年7月6日彰斗六字第111000265A號函暨檢附之提領畫面光碟1片及畫面截圖2張、斗六分行111年7月29日彰斗六字第111000303A號函暨彰化銀行個人網路銀行服務申請書2份（警037號卷第23至24頁；原審訴339號卷一第213至216頁；原審訴333號卷一第147至154頁、第161至164-3頁、第321至329頁） ⑧華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑨兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑩雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑪勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑫門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑬MU平台操作流程截圖（警037號卷第598頁） ⑭與「專屬客服」對話紀錄截圖（警037號卷第599至610頁） ⑮溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁） ⑯楊希將提款影像及匯款單據截圖6張（警037號卷第106至108頁）　 ⑰扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑱扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 6 ︶ 張昱偉 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月17日21時許，以通訊軟體LINE暱稱「張美馨」向張昱偉佯稱可在【MU】平台投資獲利云云，致張昱偉陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 110年6月18日 21時41分 1,000元 甲帳戶 110年6月21日 10時22分 531,700元 不明帳戶 不明成員 不明成員 ①告訴人張昱偉之指訴（警582號卷五第7頁反面至第10頁反面） ②臺南市政府警察局新營分局中山路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（警582號卷五第1至3頁、第7頁） ③臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ④第一銀行帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表（警582號卷五第25頁反面） ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧【MU】平台操作頁面截圖（警582號卷五第15頁反面至18頁） ⑨與通訊軟體LINE ID「張美馨」之對話紀錄截圖（警582號卷五第18至23頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 23 ︶ 王凱慶 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「陳佳薇」向王凱慶佯稱可加入【MU】投資平台投資獲利云云，致王凱慶陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 110年6月27日 23時30分 1,000元 甲帳戶 110年6月28日 11時14分 5,500元 非本案帳戶 不明成員 不明成員 ①告訴人王凱慶之指訴（警582號卷三第105至106頁反面） ②匯款明細截圖（警582號卷三第119頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷三第107至108頁、第111頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤國泰世華帳戶交易明細（警582號卷三第113頁反面） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨與通訊軟體LINE暱稱「陳佳薇」之對話紀錄截圖（警582號卷三第121頁反面至123頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 20 ︶ 鍾明均 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「CoreMU」向鍾明均佯稱可匯入現金至MUClub公司指定帳戶，賺取點數消費云云，致鍾明均陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 ①110年6月20日 　13時29分 　1,000元 甲帳戶 110年6月21日 10時22分 531,700元 不明帳戶 不明成員 不明成員 ②110年7月3日 　11時58分 　30,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月3日 21時25分 30,000元 不明成員 ①告訴人鍾明均之指訴（警582號卷二第382至383頁） ②中國信託自動櫃員機明細表、匯款交易明細截圖（警582號卷二第398至399頁） ③苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警582號卷二第379至381頁、第384頁、第387至388頁、第390至391頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑤臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑥兆豐商銀帳戶存摺封面影本（警582號卷二第399頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩【MU】平台頁面截圖（警582號卷二第402頁） ⑪與通訊軟體LINE暱稱「Core-MU」、【MU】平台與「在線客服1」之對話紀錄截圖（警582號卷二第400至403頁）　 ⑫扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑬扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 22 ︶ 張鴛鴦 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月21日某時許，以通訊軟體LINE、TELEGRAM暱稱「吳志強」、「Krisc」、「上岸」向張鴛鴦佯稱可加入【MU】投資平台投資獲利云云，致張鴛鴦陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月24日 　19時31分 　5,000元 甲帳戶 110年6月25日 0時56分 100,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月25日 11時46分 30,000元 不明成員 ②110年6月26日 　20時53分 　50,000元 110年6月27日 0時8分 10,000元 ▲②部分款項 乙帳戶 不明成員 110年6月28日 13時16分 300,000元 不明成員 ③110年6月26日 　20時54分 　5,000元 110年6月27日 0時9分 100,000元 ▲②剩餘款項+③ 丙帳戶 不明成員 110年6月28日 15時4分 5,500元 非本案帳戶 不明成員 不明成員 ④110年6月28日 　18時43分 　9,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月29日 12時56分 200,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ⑤110年6月28日 　20時13分 　5,000元 ⑥110年7月5日 　22時25分 　40,000元 110年7月6日 10時3分 900,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 余再添 ①告訴人張鴛鴦之指訴（警582號卷三第83至84頁反面） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表受（處）理案件證明單（警582號卷三第85至87頁、第93至94頁、第100至101頁） ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨【MU】平台說明截圖（警582號卷三第90頁） ⑩楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第106頁） ⑪余再添提款影像截圖1張（警037號卷第177頁） ⑫扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑬扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 12 ︶ 林淑慧 (未提告) 林淑慧於110年6月22日經友人推薦下載【MU】投資平台後，該平台顯示儲值現金操作虛擬帳戶，即可獲得利潤云云，致林淑慧陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月22日 　19時49分 　10,000元 甲帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月23日 11時46分 300,000元 不明成員 ②110年7月12日 　16時27分 　50,000元 乙帳戶 110年7月12日 16時38分 500,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月12日 20時1分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 110年7月12日 20時2分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ①被害人林淑慧之指述（警582號卷一第309至310頁反面） ②匯款交易明細截圖（警582號卷一第314頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警582號卷一第311至313頁、第317至318頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑤臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑥彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑦國泰世華提款卡影本（警582號卷一第316頁） ⑧雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑨勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑩門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑪【MU】平台與「在線客服3」之對話紀錄截圖（警582號卷一第315頁）　 ⑫楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 17 ︶ 陳品璇 (提告) 陳品璇於110年6月20日經友人鄭瑾鴻推薦下載【MU】虛擬貨幣投資平台後，該平台顯示儲值現金操作虛擬帳戶，即可獲得利潤云云，致陳品璇陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月23日 　21時58分 　10,000元 甲帳戶 110年6月24日 11時2分 150,000元 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月24日 11時36分 381,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ②110年7月5日 　21時12分 　20,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月6日 10時3分 900,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 余再添 ①告訴人陳品璇之指訴（警582號卷二第203至204頁反面） ②匯款交易明細截圖（警582號卷二第228頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷二第202頁正反面、第205至208頁、第210頁、第212頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑤臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑥台新商銀帳戶存摺封面暨內頁（警582號卷二第213頁、第216頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩與友人通訊軟體LINE、【MU】平台與「在線客服3」之對話紀錄截圖（警582號卷二第219至227頁反面） ⑪楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第106頁） ⑫余再添提款影像截圖1張（警037號卷第177頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 110 偵 8621 、 8981 、 111 偵 1402 、 1737 、 3168 移 送 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 3 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 3 ︶ 黃奕宸 (提告) 黃奕宸於110年6月份，加入本案詐欺集團不詳成員所創設之【MU】平台投資虛擬貨幣，致黃奕宸陷於錯誤，於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 ①110年6月25日 　10時59分（併辦意旨書、追加起訴書載為11時46分<實際入帳時間>） 　300,000元 甲帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月25日 11時52分 100,000元 不明成員 110年6月25日 11時54分 50,000元 不明成員 110年6月25日 12時48分 400,000元 不明帳戶 不明成員 ②110年6月25日 　11時2分（併辦意旨書、追加起訴書載為12時8分<實際入帳時間>） 　290,000元 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月25日 12時54分 400,000元 不明成員 ①告訴人黃奕宸之指述（偵1402號卷第7至9頁） ②臺灣中小企銀匯款申請書影本（偵1402號卷第12頁） ③高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所陳報單、受（處）理案件證明單（偵1402號卷第86至87頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧【MU】投資平台APP頁面截圖（偵1402號卷第15頁） ⑨【MU】平台與「專屬客服」之對話紀錄截圖（偵1402號卷第14頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 4 ︶ 蔡承宗 (提告) 蔡承宗於110年6月25日經友人介紹加入【MU】投資平台後，該平台客服即佯稱可儲存現金，投資走單獲利云云，致蔡承宗陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月25日 　21時3分 　3,000元 甲帳戶 110年6月26日 8時48分 100,000元 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月26日 15時30分 30,000元 不明成員 ②110年7月12日 　18時8分 　50,000元 乙帳戶 110年7月12日 19時43分 350,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月12日 20時1分 30,000元 楊希將 110年7月12日 20時2分 30,000元 楊希將 ③110年7月18日 　23時6分 　3,500元 辛帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月19日 1時12分 30,000元 不明成員 ④110年7月26日 　10時22分 　4,800元 110年7月26日 10時23分 5,000元 非本案帳戶 不明成員 ①告訴人蔡承宗之指訴（警582號卷五第31至32頁反面） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁）　 ③匯款交易明細截圖（警582號卷五第45頁反面） ④新北市政府警察局新莊分局中港派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷五第28頁、第33至36頁、第38頁、第40頁、第43頁） ⑤兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑥合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑧彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑨雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑩勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑪門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑫【MU】平台操作頁面截圖（警582號卷五第45頁） ⑬與【MU】平台「在線客服3」之對話紀錄（警582號卷五第45頁）　 ⑭扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑮扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 24 ︶ 戴鳳誼 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月某日，以通訊軟體LINE暱稱「夢姍」向戴鳳誼佯稱可加入【MU】平台投資虛擬貨幣，且保證獲利云云，致戴鳳誼陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 110年6月29日 17時37分 500元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月30日 13時24分 30,000元 不明成員 ①告訴人戴鳳誼之指訴（警582號卷四第4至7頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警582號卷四第9至10頁、第12頁、第34至35頁） ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ④華南銀行帳戶存摺封面暨內頁、存摺存款期間查詢（警582號卷四第14至15頁、第18頁） ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧【MU】平台操作頁面截圖（警582號卷四第21頁、第23頁） ⑨通訊軟體LINE群組首頁及與暱稱「夢姍」之對話紀錄截圖（警582號卷四第21頁、第22頁、第24至33頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 11 ︶ 黃昱翔 (提告) 黃昱翔於110年6月29日經友人邱晨傑推薦下載【MU】投資平台後，該平台顯示儲值現金操作虛擬帳戶，即可獲得利潤云云，致黃昱翔陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 110年6月29日 15時6分 500元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月29日 16時39分 30,000元 不明成員 ①告訴人黃昱翔之指訴（警582號卷一第276至277頁反面） ②匯款交易明細截圖（警582號卷一第285頁） ③新北市政府警察局三重分局警備隊陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警582號卷一第275頁、第279至282頁、第304至305頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧投資平台網頁截圖（警582號卷一第287頁、第290頁） ⑨與通訊軟體LINE暱稱「邱晨傑」之對話紀錄截圖（警582號卷一第288至289頁、第291至303頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 2795 、 3103起 訴 書 附 表 二 編 號 3 ︶ 黃靜慈 (提告) 黃靜慈於110年7月6日經友人周昱孜推薦下載【MU】投資平台，該平台以儲值現金操作虛擬帳戶，即可獲得利潤云云，致黃靜慈陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 110年7月1日 15時40分 60,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月2日 13時2分 249,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ①告訴人黃靜慈之指訴（警037號卷第640至650頁） ②合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ③雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ④勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑤門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑥MU平台操作流程截圖（警037號卷第651頁） ⑦楊希將提款影像及匯款單據截圖6張（警037號卷第106至108頁） ⑧扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑨扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 3 ︶ 王貞媜 (提告) 本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向王貞媜佯稱可在【MU】平台投資獲利云云，致王貞媜陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 110年7月1日 16時45分 500元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月2日 13時2分 249,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ①告訴人王貞媜之指訴（警582號卷五第77頁正反面） ②匯款交易明細截圖（警582號卷五第78頁） ③高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警582號卷五第76頁、第82頁、第84至87頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧【MU】平台操作頁面截圖（警582號卷五第81頁） ⑨楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 18 ︶ 許汶松 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月3日13時許，向許汶松佯稱可在【MU】虛擬貨幣平台儲值走單獲利云云，致許汶松陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月3日 　12時40分 　10,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月3日 21時25分 30,000元 不明成員 ②110年7月12日 　17時51分 　50,000元 110年7月12日 19時43分 350,000元 丙帳戶 不明成員 110年7月12日 20時1分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 110年7月12日 20時2分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ③110年7月12日 　17時56分 　50,000元 110年7月12日 20時3分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 110年7月12日 20時4分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ④110年8月2日 　19時30分 　10,000元 丁帳戶 110年8月3日 11時1分 400,010元（含手 續費10元） 戊帳戶 不明成員 110年8月3日 11時49分 400,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ①告訴人許汶松之指訴（警582號卷二第233至237頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警582號卷二第238至239頁、第241頁、第245至246頁） ③臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑤兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月9日兆銀總集中字第1110031618號函檢附之存款往來交易明細、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨檢附之新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第77至82頁、第87至91頁） ⑥彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑦中國信託帳戶存摺封面暨內頁（警582號卷二第247至248頁） ⑧雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑨勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑩門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑪楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑫溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 5 ︶ 林祈翰 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月6日19時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳麗娜」向林祈翰佯稱可在【MU】平台儲值現金走單賺取傭金，且每週一可領出現金云云，致林祈翰陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 ①110年7月3日 　13時20分 　1,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月3日 21時25分 30,000元 不明成員 ②110年7月20日 　23時30分 　10,000元 辛帳戶 110年7月20日 23時42分 30,000元 ①告訴人林祈翰之指訴（警582號卷五第89頁反面至91頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁）　 ③匯款交易明細截圖（警582號卷五第102至103頁） ④桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警582號卷五第89頁、第92頁正反面、第93頁反面、第94頁反面、第96頁反面、第97頁反面、第100頁正反面） ⑤兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑥合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩與通訊軟體LINE暱稱「陳麗娜」之對話紀錄截圖（警582號卷五第101頁） ⑪扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑫扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 1514 、 1515 、 3633 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 2 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 9 ︶ 蔣文傑 (提告) 蔣文傑於110年7月9日，經網友推薦【MU】虛擬貨幣平台儲值走單獲利云云，致蔣文傑陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月9日 　10時（追加起 　訴書載為9時58 　分） 　298,000元 乙帳戶 110年7月9日 14時54分 300,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月12日 20時1分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 110年7月12日 20時2分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 110年7月12日 20時3分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 110年7月12日 20時4分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 110年7月12日 20時5分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 110年7月13日 02時22分 30,000元 不明成員 110年7月13日 02時23分 5,000元 110年7月13日 02時24分 2,000元 110年7月13日 09時44分 250,000元 甲帳戶 不明成員 110年7月13日 11時24分 440,000元 ②110年7月15日 　10時57分 　30,000元 　 （偵3633P.391；偵3700P.545） 110年7月15日 12時13分 300,000元 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月16日 12時10分 450,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ③110年7月18日 　8時42分 　30,000元 　 （偵3633P.392；警584P.102） 辛帳戶 110年7月18日 17時59分 200,000元 庚帳戶 不明成員 110年7月19日 11時39分 16,230元 不明帳戶 不明成員 110年7月19日 11時40分 12,030元 110年7月19日 11時41分 14,030元 110年7月19日 11時43分 26,030元 ④110年7月19日 　8時21分 　30,000元 　 （偵3633P.392；警584P.104） 110年7月19日 12時50分 86,000元 庚帳戶 不明成員 110年7月19日 13時 13,030元 不明帳戶 不明成員 110年7月19日 13時2分 14,030元 110年7月19日 13時4分 60,030元 ⑤110年7月21日 　7時25分 　30,000元 　 （偵3633P.392；警584P.111） ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月21日 11時5分 450,000元 不明成員 ⑥110年8月31日 　21時36分 　30,000元 庚帳戶 110年9月1日 14時10分 200,000元 非本案帳戶 不明成員 ⑦110年9月1日 　12時44分 　30,000元 ①告訴人蔣文傑之指述（偵3633號卷第389至395頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ④彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑤臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑥華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑦兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑧雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑨勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑩門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑪楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑫扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑬扣案之三星廠牌手機1支不明成員  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 9 ︶ 蘇旻浩 (提告) 蘇旻浩於110年7月8日經友人推薦下載【MU】投資平台後，依該平台指示儲值操作虛擬帳戶，該平台即虛偽執行投資交易，並釋出獲利訊息，致蘇旻浩陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月9日 　13時31分 　30,000元 乙帳戶 110年7月9日 14時54分 300,000元 丙帳戶 不明成員 110年7月12日 10時46分 467,910元 非本案帳戶 不明成員 不明成員 ②110年7月12日 　12時22分 　20,000元 110年7月12日 13時46分 256,460元 不明帳戶 不明成員 不明成員 ①告訴人蘇旻浩之指訴（警582卷一第234至235頁） ②匯款交易明細截圖（警582號卷一第241頁） ③臺北市政府警察局北投分局光明派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷一第231至233頁、第236至237頁、第254頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑤彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨與友人之通訊軟體LINE對話紀錄（警582號卷一第246至252頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 19 ︶ 吳東陽 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「LIisa」、「羅文莉」向吳東陽佯稱可在【MU】虛擬貨幣平台儲值走單獲利云云，致吳東陽陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月13日 　10時29分 　10,000元 乙帳戶 110年7月13日 12時51分 50,000元 甲帳戶 不明成員 110年7月13日 12時55分 22,800元 　　 非本案帳戶 不明成員 不明成員 ②110年7月20日 　15時44分（追加起訴書載為17時5分） 　300,000元 辛帳戶 110年7月20日 17時 400,000元 庚帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月21日 11時26分 450,000元 不明成員 ①告訴人吳東陽之指訴（警582號卷二第291頁正反面） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本、匯款交易明細截圖（警582號卷二第368頁、第375頁） ④新北市政府警察局三重分局永福派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷二第289頁、第292至294頁、第357頁、第359頁、第364至365頁） ⑤兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑥合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑧華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑨雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑩勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑪門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑫【MU】平台與「專屬客服」對話紀錄截圖（警582號卷二第301至353頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 1514 、 1515 、 3633 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 3 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 10 ︶ 游智強 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月11日9時24分許，以通訊軟體LINE暱稱「Chr」向游智強佯稱可投資【MU】平台獲利云云，致游智強陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月13日 　8時40分 　10,000元 乙帳戶 110年7月13日 12時51分 50,000元 甲帳戶 不明成員 110年7月13日 12時55分 22,800元 非本案帳戶 不明成員 不明成員 ②110年7月19日 　2時35分 　14,000元 　 （偵1514P.12； 　警584P.104） 辛帳戶 110年7月19日 10時41分 10,030元 不明帳戶 不明成員 110年7月19日 10時41分 10,030元 ③110年7月24日 　12時42分 　20,000元 　 （偵1514P.12；警584P.113） 110年7月24日 17時57分 300,000元 庚帳戶 不明成員 非本案帳戶 不明成員 ①告訴人游智強之指述（偵1514號卷第11至12頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③匯款證明截圖畫面（偵1514號卷第33至34頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵1514號卷第59至60頁、第65至71頁） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑥臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑦華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑧兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑨雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑩勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑪門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑫【MU】投資平台網頁截圖（偵1514號卷第36至38頁、第42至45頁、第47至48頁、第51頁、第57頁） ⑬與通訊軟體LINE暱稱「xu」、「專屬客服」之對話紀錄截圖（偵1514號卷第36至42頁、第46頁、第49至56頁） ⑭扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑮扣案之三星廠牌手機1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 14 ︶ 林信銘 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月初，以通訊軟體LINE暱稱「美馨」向林信銘佯稱可投資【MU】平台獲利云云，致林信銘陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月12日 　16時22分 　10,000元 乙帳戶 110年7月12日 16時38分 500,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月12日 20時3分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ②110年7月15日 　13時32分 　170,000元 110年7月15日 14時30分 300,000元 甲帳戶 不明成員 110年7月16日 12時2分 300,000元 不明成員 ①告訴人林信銘之指訴（警582號卷二第51至52頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警582號卷二第53至54頁、第67至69頁） ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨【MU】投資平台APP截圖（警582號卷二第59頁正反面） ⑩投資平台與「活動管理員」、通訊軟體LINE暱稱「美馨」之對話紀錄（警582號卷二第55至58頁反面） ⑪楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑫扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑬扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 1514 、 1515 、 3633 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 4 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 11 ︶ 梁又杰 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月初，以通訊軟體LINE暱稱「劉夢珊」向梁又杰佯稱可在【MU】加密貨幣平台投資獲利，穩賺不賠云云，致梁又杰陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月14日 　21時59分 　3,000元 乙帳戶 110年7月15日 9時32分 300,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月16日 12時10分 450,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ②110年7月17日 　11時13分 　30,000元 辛帳戶 110年7月17日 18時7分 150,000元 庚帳戶 不明成員 110年7月19日 11時39分 16,230元 不明帳戶 不明成員 110年7月19日 11時40分 12,030元 110年7月19日 11時41分 14,030元 ①被害人梁又杰之指述（偵1515號卷第15至17頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③匯款證明截圖畫面（偵1515號卷第37頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1515號卷第35至36頁、第43頁、第55頁、第57頁） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑥彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑦華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑧兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑨台新商銀帳戶存摺封面影本（偵1515號卷第41頁） ⑩雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑪勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑫門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑬與通訊軟體LINE暱稱「Amelie」、「夢姍」之對話紀錄截圖（偵1515號卷第39頁） ⑭楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑮扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑯扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 110 偵 8737 、 111 偵 611 起 訴 書 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 黃偉豪 (提告) 黃偉豪於110年7月中旬，經由友人介紹加入【MU】加密貨幣平台，隨後本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「媛媛」向黃偉豪佯稱投資獲利，穩賺不賠云云，致黃偉豪陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年8月2日 　21時45分 　50,000元 丁帳戶 110年8月3日 11時1分 400,010元 戊帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年8月3日 11時49分 400,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ②110年8月2日 　21時46分 　50,000元 ③110年8月2日 　21時48分 　50,000元 ④110年8月3日 　1時20分 　50,000元 ①告訴人黃偉豪之指述（警555號卷第5至7頁反面） ②花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警555號卷第18頁反面至第19頁反面、第22至24頁） ③臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ④兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月9日兆銀總集中字第1110031618號函檢附之存款往來交易明細、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨檢附之新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第77至82頁、第87至91頁） ⑤臺灣銀行斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警600號卷第9至26頁反面） ⑥第一商業銀行總行112年11月29日一總營集字第018074號函暨客戶基本資料（原審金訴72號卷第211至214頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁） ⑪扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑫扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 2795 、 3103起 訴 書 附 表 二 編 號 4 ︶ 張馨妤 (提告) 張馨妤於110年7月29日經友人鍾依玲介紹加入【MU】投資平台，依該平台操作儲存現金，透過走單投資獲利云云，致張馨妤陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 110年8月3日 13時19分 50,000元 丁帳戶 110年8月3日 16時2分 400,010元(含手續費10元) 戊帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年8月4日 11時8分 350,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ①告訴人張馨妤之指訴、代理人姚新生之指訴（警037號卷第611至616頁；原審訴339號卷一第359至371頁） ②臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ③兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第87至91頁） ④雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑤勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑥門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑦MU平台操作流程截圖（警037號卷第617頁） ⑧溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁）　 ⑨楊希將提款影像及匯款單據截圖6張（警037號卷第106至108頁）　 ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 110 偵 9180 追 加 起 訴 書 ︶ 徐鵬翔 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「曉鈴」主動加徐鵬翔為好友後，以交友為由取得信任，向徐鵬翔誆稱可在【MU】加密貨幣平台投資獲利云云，致徐鵬翔陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年8月3日 　14時39分 　50,000元 丁帳戶 110年8月3日 16時2分 400,010元(含手續費10元) 戊帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年8月4日 11時8分 350,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ②110年8月3日 　14時41分 　50,000元 ①告訴人徐鵬翔之指述（偵9180號卷第13至18頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③匯款單據（偵9180號卷第25頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ⑤臺灣銀行斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件、112年5月23日斗六營字第11200000000號函暨存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單（警600號卷第9至26頁反面；原審金訴72號卷一第43至57頁） ⑥兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第87至91頁） ⑦國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月19日國世存匯作業字第0000000004號函暨客戶基本資料、交易明細（原審金訴72號卷一第59至64頁） ⑧中國信託商業銀行股份有限公司112年11月28日中信銀字第112224839438289號函暨客戶基本資料（原審金訴72號卷一第221頁) ⑨雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑩勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑪門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑫原審112年6月5日、6月6日、6月7日、6月8日、9月1日、10月3日、12月12日公務電話紀錄單（原審金訴72號卷一第175至181頁、第185頁、第189頁、第193頁、第195頁、第233頁） ⑬平台網站畫面截圖17張（偵9180號卷第105至122頁） ⑭溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁） ⑮與詐欺集團成員間之對話畫面翻拍照片（偵9180號卷第93至104頁） ⑯扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑰扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 7 ︶ 林育琪 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月24日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「JimmyTing」、「陳建鳴」向林育琪佯稱可在【MU】加密貨幣平台走單，賺取傭金獲利云云，致林育琪陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月26日 　17時33分 　1,000元 甲帳戶 110年6月27日 0時8分 10,000元 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月28日 13時16分 300,000元 不明成員 ②110年7月19日 　12時54分 　100,000元 辛帳戶 110年7月19日 15時10分 350,000元 庚帳戶 不明成員 不明帳戶 不明成員 ③110年7月19日 　12時56分 　50,000元 ④110年7月19日 　14時5分 　10,000元 ⑤110年7月20日 　15時9分 　5,000元 110年7月20日 17時 400,000元 ✘ ✘ ✘ 110年7月21日 11時26分 450,000元 不明成員 ⑥110年7月20日 　21時19分 　40,000元 ✘ ✘ ✘ 110年7月20日 23時42分 30,000元 不明成員 110年7月21日 11時5分 450,000元 ⑦110年7月24日 　18時35分 　10,000元 110年7月26日 11時57分 460,000元 庚帳戶 不明成員 110年7月26日 12時30分 200,000元 非本案帳戶 不明成員 ⑧110年8月2日 　18時2分 　500元　 丁帳戶 110年8月3日 11時1分 400,010元（含手 續費10元） 戊帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年8月3日 11時49分 400,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ⑨110年8月2日 　18時31分 　50,000元 ①告訴人林育琪之指訴（警582號卷五第107至110頁正反面） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁）　 ③匯款交易明細截圖（警582號卷五第164頁、第165頁正反面、第166頁反面至第167頁、第169頁反面） ④新竹市政府警察局第一分局北門派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警582號卷五第106頁、第111至115頁、第117至125頁、第128頁、第144至145頁） ⑤兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑥臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ⑦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑧合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑨兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月9日兆銀總集中字第1110031618號函檢附之存款往來交易明細、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨檢附之新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第77至82頁、第87至91頁） ⑩華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑪中國信託、凱基銀行帳戶存摺封面暨內頁（警582號卷五第130至132頁、第135至137頁） ⑫雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑬勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑭門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑮【MU】平台儲值紀錄頁面截圖（警582號卷五第161頁反面至162頁、第163頁反面） ⑯與通訊軟體LINE暱稱「JimmyTing」、「陳建鳴」、【MU】平台與「專屬客服」之對話紀錄截圖（警582號卷五第146至160頁反面、第162頁反面至163頁反面） ⑰溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁） ⑱扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑲扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 8 ︶ 徐家興 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月26日15時許，以通訊軟體LINE暱稱「謝琦娜（娜娜）MU」向徐家興佯稱可在【MU】加密貨幣平台投資獲利云云，致徐家興陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月26日 　17時42分 　1,000元 甲帳戶 110年6月27日 0時8分 10,000元 ▲①＋② 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月28日 13時16分 300,000元 不明成員 ②110年6月26日 　18時22分 　9,000元 ①告訴人徐家興之指訴（警582號卷五第49至51頁） ②匯款交易明細截圖（警582號卷五第52至53頁） ③新北市政府警察局新店分局雙城派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警582號卷五第48頁、第63頁、第69頁、第74頁正反面） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨與通訊軟體LINE暱稱「謝琦娜（娜娜）MU」之對話紀錄截圖（警582號卷五第62頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 110 偵 9180 追 加 起 訴 書 ︶ 楊晨妤 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年8月3日10時55分前某時許，向楊晨妤誆稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致楊晨妤陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年8月3日 　10時55分 　100,000元 丁帳戶 110年8月3日 11時1分 400,010元（含手 續費10元） 戊帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年8月3日 11時49分 400,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ②110年8月3日 　12時26分 　20,000元 110年8月3日 16時2分 400,010元（含手 續費10元） 不明成員 110年8月4日 11時8分 350,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ①臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ②兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第87至91頁） ③中國信託商業銀行股份有限公司112年5月26日中信銀字第110000000000000號函暨客戶基本資料、交易明細表（原審金訴72號卷一第65至159頁） ④原審公務112年6月6日、112年6月7日公務電話紀錄單（原審金訴72號卷一第179至181頁） ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁）　 ⑨扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑩扣案之三星廠牌行動電話1支

2025-03-25

TNHM-113-金上訴-1898-20250325-1

上更二
臺灣高等法院臺中分院

請求返還投資款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更二字第5號 上 訴 人 林明富 訴訟代理人 周志峰律師 被 上訴人 趙俊宇 訴訟代理人 盧永和律師 複 代理人 周玉惠 訴訟代理人 賈俊益律師 複 代理人 劉孜育律師 被 上訴人 林佑宗 上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國108年8 月21日臺灣臺中地方法院108年度訴字第124號第一審判決提起上 訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年3月4日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分：本件被上訴人甲○○經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：伊與被上訴人丙○○於民國107年3月15日簽訂借 款契約書（下稱系爭契約），由伊貸與丙○○新臺幣（下同） 300萬元，甲○○擔任連帶保證人，丙○○並簽發如附表所示支 票10紙（下合稱系爭支票），經甲○○在系爭支票背書後交付 伊。惟系爭支票經伊提示，僅兌現附表編號3所示支票1紙， 其餘共計面額270萬元之支票均遭退票；又依系爭契約第9條 約定，借款視為全部到期，被上訴人應連帶返還伊借款270 萬元。爰對於丙○○依系爭支票票款請求權及消費借貸法律關 係擇一請求，或丙○○為訴外人何○豪對伊所負清償債務責任 之連帶保證契約關係；對於甲○○依消費借貸連帶保證之法律 關係，請求被上訴人連帶給付270萬元（原審依系爭支票票 款請求權判命甲○○給付被上訴人120萬元即附表編號4、5、6 、7所示支票票款本息部分，未據甲○○聲明不服，不在本院 審理範圍）。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡ 上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人150萬元，及自1 08年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢上 開廢棄部分，丙○○應就原審判命甲○○給付120萬元，及自108 年5月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，負 連帶給付責任；㈣願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則分別以下詞置辯： 　㈠丙○○：上訴人教唆何○豪殺害訴外人高○侑，雙方約定事成後 給付500萬元、重傷則給付300萬元。何○豪於107年1月12日 毆傷高○侑，上訴人乃先給付何○豪300萬元，惟要求何○豪提 出同額支票擔保，何○豪遂向伊商借系爭支票，保證其負責 兌現，並由甲○○背書擔保。上訴人為使系爭支票具備形式上 合法之原因關係，哄騙伊簽訂系爭契約，並當場將300萬元 交付何○豪。伊與上訴人間並無消費借貸合意，更未取得300 萬元。縱認兩造間有成立消費借貸關係，依民法第87條規定 亦屬無效。系爭支票之直接前後手為伊與上訴人，而伊並未 收受該300萬元，自得抗辯系爭支票之原因關係不存在。又 系爭支票簽發之原因為受領傷害他人報酬之擔保，依民法第 71條、第72條規定為無效，不論上訴人之前手為甲○○或何○ 豪，其等轉讓系爭支票予上訴人之行為亦無效，上訴人未合 法取得系爭支票，不得依票據關係為請求等語置辯。並答辯 聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執 行。 　㈡甲○○未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述，惟於本件發回前辯以：上訴人與丙○○是系 爭支票直接前後手關係，何○豪向丙○○借得系爭支票交付上 訴人時，上訴人要求伊在系爭支票背書及在系爭契約上簽名 擔任連帶保證人，且上訴人與何○豪均表示系爭支票及借據 係作為擔保之用，伊才會簽名。上訴人交付何○豪之300萬元 ，乃何○豪毆打高○侑之代價，上訴人與丙○○間並無消費借貸 關係之合意存在，無權依消費借貸及連帶保證之法律關係請 求伊連帶給付等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠兩造於107年3月15日在訴外人○○○位於臺中市○○區○○街000巷0 0號家中簽訂系爭契約，上訴人於其上債權人欄簽名，丙○○ 於債務人欄簽名，甲○○則於連帶債務人欄簽名；丙○○將其簽 發之系爭支票10紙面額共計300萬元供作擔保，甲○○並在系 爭支票背面背書，上訴人收受系爭支票，並將300萬元交付 何○豪等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第28頁不爭執事 項㈠㈡，及第25至26頁），堪信真實。　 　㈡兩造間不成立消費借貸及連帶保證關係： 　⒈上訴人雖曾主張系爭契約為消費借貸兼具投資或合夥性質， 惟於本院已更正為僅係消費借貸契約（見本院卷二第24頁） ，故本院僅就是否成立消費借貸契約判斷，合先敘明。 　⒉稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項固有明文。而消費借貸者於當事人 間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢 之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為 交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在 者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實 ，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸 意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院 112年度台上字第362號判決意旨參照）。 　⒊上訴人主張兩造於107年3月15日簽訂系爭契約，由伊貸與丙○ ○300萬元，甲○○擔任連帶保證人等情，為被上訴人所否認， 並皆辯稱上訴人係將300萬元交付何○豪，做為何○豪為上訴 人殺害或教訓高○侑之代價。經查： 　　⑴上訴人自承高○侑為其同一社區之鄰居，習慣亂停車擋人出 入、亂檢舉、咆哮、丟垃圾、騷擾鄰居，上訴人與社區住 戶曾向環保局檢舉高○侑隨意亂丟垃圾，高○侑因此遭環保 局稽查，甚且恐嚇上訴人等語（見原審卷第127頁）。依 此，足徵被上訴人主張上訴人與高○侑素有嫌隙，即非子 虛。 　　⑵何○豪曾於107年1月12日凌晨3時30分許，與真實姓名年籍 不詳之成年人數人，前往高○侑、訴外人高○興兄弟位於臺 中市○○○興河路住處外，先噴漆及砸毀車牌號碼000-0000 號自用小客車，致該車輛之前擋風玻璃、左前門玻璃、左 後門玻璃、後擋風玻璃、烤漆及鈑金等處毀損。嗣高○興 聽聞砸車聲響至外察看，何○豪等人未經高○興、高○侑同 意，強行進入上開住處後，復砸毀上開住處內之車牌號碼 000-0000號普通重型機車之車殼及後視鏡、花盆、窗戶玻 璃、電視螢幕、電風扇、電暖爐、飲水機、監視器主機等 物品，並徒手及持椅子等物品毆打高○侑、高○興，高○侑 因此受有頭部挫傷併臉部擦傷、臉部撕裂傷、頭頂撕裂傷 、胸部挫傷、腹部挫傷、右肩挫傷、左手挫傷併擦傷等傷 害；高○興因此受有頭部外傷併臉部多處擦傷及上唇撕裂 傷、左膝及左踝擦傷等傷害。何○豪因此經法院判處傷害 等罪刑確定（案號：原審法院107年度易字第1937號、本 院107年度上易字第1235號；見原審卷第35至39頁、本院 更一審卷第393至405頁、臺灣臺中地方檢察署108年度偵 字第00000號卷第183至193頁）。 　　⑶高○侑曾於107年11月16日下午5時58分許，在其位於臺中市 ○○○興和路住處中庭，在上訴人面前高舉瓶裝之不明液體 朝自己身體灑落，部分液體並噴濺至上訴人身上，高○侑 同時對上訴人恫稱：「要死一起死」等語，高○侑因此經 法院判處恐嚇危害安全罪刑（案號：原審法院108年度易 字第1560號；見原審卷第323至327頁）。依此，益徵上訴 人與高○侑間嫌隙頗深。 　　⑷何○豪於臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第00000號詐欺 案件（下稱系爭偵查案件）108年9月25日偵訊時陳稱：上 訴人叫伊去處理高○侑，上訴人說他很不爽，他們之間不 知道有何糾紛，上訴人說要給伊500萬元讓高○侑死，當時 甲○○也在現場；後來伊載上訴人回家，上訴人就跟伊比了 一臺車，說那是對方的車，伊就去砸車，甲○○也跟著砸， 後來上訴人一直推託不給伊錢，最後叫伊再處理一次，至 少要讓高○侑手腳打斷，上訴人說可以先給伊300萬元，但 要找人擔保票據，處理完後才把剩下的200萬元和支票一 起還伊，上訴人說不會軋進去，只是擔保。伊當時也不知 道要向誰借票，伊經過臺中市○○○看到丙○○，伊就想跟丙○ ○講講看。伊沒有（再去打高○侑），伊知道斷人手腳罪很 重；當時上訴人拿1張紙，要保證人簽名，丙○○問伊是幫 伊作保，為何是借據，上訴人說他回去會改，是作保，說 完丙○○就在借款的書面簽名，乙○○同時把300萬元拿給伊 等語（見該卷第170至172頁）。 　　⑸何○豪復於本院108年度上字第561號（即本件第1次二審程 序）審理時證稱：上訴人要伊教訓高○侑，代價是500萬元 ，上訴人帶伊去高○侑的住處打他，但上訴人說打了高○侑 又沒怎麼樣，所以可以先給伊300萬元，但要用票作擔保 ，但後面的200萬元必須要打斷高○侑的手腳才要交付，並 拿回系爭支票。伊拜託丙○○借系爭支票給伊，伊在107年3 月15日於○○○家中把系爭支票拿給上訴人時，上訴人要伊 當場點鈔，叫丙○○簽文件做為擔保伊有拿有這筆錢，丙○○ 有問伊為何做擔保還要簽那張文件，伊說只是做擔保，上 訴人也當場說是做為擔保而已，那張文件伊沒有仔細看， 系爭支票就是要做為擔保等語（見該卷第192至第194頁， 下稱本院上字卷）。又於本院更一審審理時證稱：這300 萬元是傷害高○侑的代價，不是投資款，所以也沒有丙○○ 指示伊或同意伊向上訴人取款的事情等語（見本院更一審 卷第251頁）。 　　⑹基上所述，可認上訴人交付何○豪之300萬元，並非上訴人 基於借貸之意思而交付，而是上訴人教唆何○豪傷害高○侑 之代價，且與丙○○無涉。系爭契約雖名為「借款契約書（ 兼作借據）」，內容亦有關於借款之記載，惟該等內容既 非兩造真意，並與事實不符，自無從為上訴人有利論據。 是被上訴人辯稱兩造間並無消費借貸及為消費借款連帶保 證之情，自屬可採。此外，上訴人復未舉證證明其與丙○○ 間有消費借貸之意思表示合致，亦未證明其與甲○○間有消 費借貸連帶保證之意思表示合致，是上訴人依消費借貸及 為消費借貸連帶保證之法律關係，請求被上訴人連帶給付 上訴人150萬元（即相當於附表編號1、2、8、9、10等5張 支票之總面額），及請求丙○○應就原審判命甲○○給付之12 0萬元（即相當於附表編號4至7等4張支票之總面額）負連 帶給付責任，自屬無據。 　㈢另上訴人主張丙○○曾就何○豪對伊所負清償債務責任為連帶保 證等情，為丙○○所否認。經查，何○豪已證稱上訴人所交付 之300萬元是傷害高○侑的代價，不是投資款，所以也沒有丙 ○○指示伊或同意伊向上訴人取款的事情等語如前；復證稱： 本件純粹是上訴人教唆伊去傷害高○侑，這件事與丙○○完全 沒有關係等語（見本院更一審卷第253頁），自難認丙○○有 為何○豪為任何之保證行為。是上訴人據此請求丙○○給付， 洵非有據。 　㈣上訴人不得請求丙○○給付系爭支票票款：　　 　⒈上訴人與丙○○間為系爭支票前後手： 　　上訴人主張系爭支票係由丙○○簽發後交付林宗佑背書再交付 伊收執；惟丙○○主張其係直接交付上訴人，林宗佑亦主張上 訴人與丙○○為直接前後手關係。經查： 　　⑴何○豪一再證稱上訴人表明可以先給伊300萬元作為伊幫上 訴人傷害高○侑之代價，但需找人擔保，伊乃向丙○○借得 系爭支票，於107年3月15日於丙○○、林宗佑、上訴人等人 一同在○○○家中，將系爭支票交付上訴人，上訴人並要求 丙○○簽訂系爭契約等語。並證稱：當時伊會帶丙○○去，因 為伊向丙○○借票的，伊拜託丙○○出面給金主上訴人看一看 等語（見本院更一審卷第250頁）。可知上訴人收取系爭 支票之目的，係欲由丙○○以發票人身分為其交付何○豪之3 00萬元做擔保，而何○豪亦為使上訴人知悉系爭支票確係 經丙○○之同意而簽發，故系爭支票在何○豪及被上訴人同 時在場之情況下，雖由何○豪交到上訴人手上，惟何○豪僅 係為輔助丙○○而為交付之動作，本質上仍屬丙○○交付系爭 支票予上訴人之行為。加以兩造亦皆不主張何○豪曾為系 爭支票之前後手（見本院卷二第26頁），益徵上訴人與丙 ○○間為系爭支票直接前後手關係。 　　⑵何○豪又證稱：（問：票據後面的背書，是誰給他背書？） 伊將系爭支票拿給上訴人，上訴人把現金300萬元交給伊 ，並當場叫伊點是否正確，伊沒有將票據交給甲○○背書， 為何甲○○在系爭支票上簽名，伊不知道，因為當時伊在點 錢等語（見本院更一審卷第250頁、本院上字卷第194頁） 。參以證人○○○證稱：當時有看到上訴人有拿好幾張好像 是支票，拿給甲○○簽名，好像是背書的樣子等語（見本院 更一審卷284頁）。足見上訴人將系爭支票交由甲○○背書 ，乃意在擔保，並無轉讓系爭支票予甲○○之情事，上訴人 與丙○○間為系爭支票前後手關係，未因此發生變化。 　　⑶依前揭兩造及何○豪等人於107年3月15日之行為觀之，當日 係因上訴人給付300萬元給何○豪做為其幫上訴人傷害高○ 侑之代價，為擔保何○豪能確實完成其事，欲令丙○○負主 要擔保責任，及令甲○○負連帶擔保責任，乃要求丙○○於系 爭契約債務人欄簽名及簽發系爭支票，及要求甲○○於系爭 契約連帶債務人欄簽名及於系爭支票背書。足見甲○○係經 上訴人指示始於系爭支票背書，非由丙○○指示其背書；更 無丙○○先將系爭支票票據權利轉讓給甲○○，再由甲○○將系 爭支票票據權利轉讓給上訴人之情。堪認上訴人自丙○○收 受系爭支票後，上訴人再指示甲○○為形式上之背書，一同 做為300萬元之擔保，甲○○與丙○○之間實無直接前後手關 係。是被上訴人辯稱上訴人與丙○○間為系爭支票直接前後 手，應屬可採；上訴人主張其與丙○○間非直接前後手關係 ，委無可取。 　⒉上訴人主張系爭支票之原因關係，為系爭契約所示之消費借 貸關係（見本院卷二第24頁）。嗣雖又改稱係甲○○擔任上開 消費借貸之連帶保證人之法律關係（見本院卷二第75頁）， 惟並未舉證以實其說，要無足取。惟不論何者，上訴人與丙 ○○間不成立系爭契約所示之消費借貸關係，與甲○○間亦不成 立基於該消費借貸關係之連帶保證關係，均如前述。系爭支 票既不存在上訴人主張之原因關係，且其原因關係實為上訴 人基於買凶代價之非法行為而要求被上訴人為何○豪所作擔 保，被上訴人主張此原因關係依民法第71條、第72條規定， 應屬無效，於法有據，丙○○自得執以對抗其 直接後手即上 訴人，而拒絕給付票款。準此，上訴人依系爭支票票據請求 權，請求丙○○應與甲○○連帶給付270萬元，亦屬無據。 　㈤綜上所述，上訴人對於丙○○依系爭支票票款請求權及消費借 貸法律關係，或丙○○為何○豪對伊所負清償債務責任之連帶 保證契約關係，另對於甲○○依消費借貸連帶保證之法律關係 ，請求被上訴人應連帶給付上訴人150萬元，及自108年5月9 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及丙○○應就 原審判命甲○○給付120萬元，及自108年5月9日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息部分負連帶給付責任，均無理 由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，其理由雖略有不同，但結論並無二致，應 予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。　 五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表： 編 號 票號 面額（新臺幣） 發票日 （民國） 提示退票日（民國） 備註 １ AA0000000 30萬元 107年7月20日 107年10月30日 未遵期提示 ２ AA0000000 30萬元 107年8月20日 107年10月30日 未遵期提示 ３ AA0000000 30萬元 107年9月20日 已兌現 ４ AA0000000 30萬元 107年10月20日 107年10月22日 ５ AA0000000 30萬元 107年11月20日 107年11月20日 ６ AA0000000 30萬元 107年12月20日 107年12月20日 ７ AA0000000 30萬元 108年1月20日 108年1月21日 ８ AA0000000 30萬元 108年2月20日 108年5月08日 未遵期提示 ９ AA0000000 30萬元 108年3月20日 108年5月8日 未遵期提示  AA0000000 30萬元 108年4月20日 108年5月8日 未遵期提示；由原票號AA0000000換票而來

2025-03-25

TCHV-113-上更二-5-20250325-1

員小
員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 114年度員小字第48號 原 告 黃阿里 被 告 王素彬 上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1851號），經 原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁 定移送前來（本院113年度交簡附民字第155號），本院於民國11 4年3月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣4,000元，及自民國113年12月21日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　 　　事實及理由 一、被告於民國112年12月15日上午6時6分許，自彰化縣○村鄉○○ 街00號對面，欲步行穿越城隍街至城隍街46號處，本應注意 行人不得在道路上坐、臥、蹲、立，阻礙交通，而依當時天 氣晴、清晨有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視 距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於 穿越城隍街由西往東方向車道，並進入城隍街由東往西方向 車道後，竟站立在該車道中間與靠近路旁之鄰居攀談，適有 未考領普通重型機車駕駛執照之原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿城隍街由東往西方向行駛至城隍街46號 前，亦疏未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施，竟未察 覺被告站立在其前方而貿然前進，因而碰撞被告（下稱系爭 事故），導致原告人、車及被告均倒地，造成原告受有顏面 部擦傷、雙手擦傷、雙膝擦傷等傷害，而被告則受有右側腕 部挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、右側小腿擦傷、右 側手部擦傷、右腕舟狀骨骨折、左膝內側半月板破裂、左膝 前十字韌帶部分撕裂、右側腕骨關節挫傷、兩側膝關節挫傷 等傷害之事實，業經本院調閱本院113年度交簡字第1851號 刑事電子卷宗核閱屬實，且本院刑事庭就上開事實，亦以11 3年度交簡字第1851號判決被告犯過失傷害罪及原告犯汽車 駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪有罪確定，有該 案刑事判決存卷可參（見本院卷第13至16頁），故堪認上開 事實為真正。則依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段之規定，被告自應對原告負過失侵權行為損害賠償責任。 二、就慰撫金： 　　按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟 酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方 身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告貿然 站立在車道上與鄰居攀談，阻礙交通，因而肇致系爭事故之 發生，已危害行車安全；又原告突然遭逢系爭事故而受有前 揭傷害，無疑對原告是種驚嚇，而於精神上受有相當之痛苦 ，然由原告所受之前揭傷害觀之，前揭傷害經一段時間治療 後，應得完全痊癒，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表 所示之兩造於112年的所得與財產（見本院卷第19、25、31 至33、43至48頁）、原告未領有普通重型機車駕駛執照（見 113偵10562卷第11、29頁）等一切情狀，認原告對被告請求 慰撫金以新臺幣（下同）1萬元為適當。 三、原告就系爭事故之與有過失比例為何？ （一）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。 （二）原告就系爭事故，有疏未注意車前狀況及隨時採取必要安 全措施，即貿然前進之過失情事一節，業如前述，並有交 通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書存卷可憑（見113調偵726卷第23至25頁），足認 原告對於系爭事故之發生同有過失。茲審酌兩造之肇事原 因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，本院認被告就系爭 事故之發生應負百分之40之過失責任，而原告則應承擔百 分之60之過失責任，方屬合理。而依前所述，原告於系爭 事故原得請求之損害金額為1萬元，經減輕被告之百分之6 0損害賠償責任後，原告得請求被告賠償之損害金額應僅 為4,000元【即：1萬元×（100%－60%）＝4,000元】。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段之規定，請求被告給付4,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日即113年12月21日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴 之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告 假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執 行（見附民卷第3頁），然此僅是促使本院職權之發動，故 毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請 宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。　 六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定 移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收 裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴 訟費用負擔之諭知，併此說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判 決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-24

OLEV-114-員小-48-20250324-1

易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第656號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第657號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第658號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林氏紅詩 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1629 、15068、16295號），本院判決如下： 　　主　　文 林氏紅詩犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及 沒收。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實 一、林氏紅詩意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於下述時 間、地點，以下述行竊方式竊取楊富明、顏碧淑及其女兒劉 依箖、袁麗雅（下合稱楊富明等人）所有之下述財物： 　㈠林氏紅詩於民國112年12月20日7時許，行經楊富明住所處時 （地址：高雄市○○區○○路00號），見無人看顧，遂徒手竊取 楊富明放置在住所處門前之龍像藝術雕刻1個及金色藝術雕 刻1袋，林氏紅詩得手後欲離去之際為楊富明所發現，經楊 富明報警處理後，員警於同日7時20分許到場扣得上開雕刻 品，並發還予楊富明。 　㈡林氏紅詩於113年2月8日4時15分許，前往楊富明上揭住所處 ，見無人看顧，遂徒手竊取楊富明放置於門前之價值合計新 臺幣（下同）3,000元之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器 裝飾品各1組，林氏紅詩得手後，即返回其當時住處伯園旅 社101號房內（地址：高雄市○○區○○路000巷0號）。 　㈢林氏紅詩於113年4月30日1時37分許，行經顏碧淑及其女兒劉 依箖住所處時（地址：高雄市○○區○○路00巷00號），見無人 看顧，遂徒手竊取劉依箖及顏碧淑放置在住所騎樓處之環保 收納袋1只（劉依箖所有）及蒜頭1袋（顏碧淑所有），林氏 紅詩得手後隨即離開現場。 　㈣林氏紅詩於113年4月30日3時許，行經袁麗雅住所處時（地址 ：高雄市○○區○○路00巷00號），見無人看顧，遂徒手竊取安 全帽2頂、Adidas拖鞋1雙、Nike布鞋1雙、花盆2個與零錢包 1個（內有現金150元），林氏紅詩得手後隨即離開現場。 　　前述楊富明等人發現物品遭竊，報警後經調閱監視錄影器， 始循線查獲上情。 二、案經楊富明、顏碧淑與袁麗雅訴由高雄市政府警察局小港分 局（下稱小港分局）報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　 　 　　理　　由 一、檢察官、被告林氏紅詩於本院審理時，就本判決所引用其他 審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（易656 卷第52頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得 過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低 ，以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1 項，認得為證據使用。 二、訊據被告均否認有何竊盜犯行，辯稱：告訴人楊富明等人說 的話都是謊話在栽贓我，犯罪事實欄一、㈠及㈡所示財物，均 是我自己所購買，我也沒有偷取犯罪事實欄一、㈢、㈣所示財 物等語（易656卷第47至49頁）。惟查：　 　㈠就被告有犯罪事實欄一、㈠至㈣所示竊盜犯行之認定 　⒈自現場蒐證照片（警卷第47頁）、楊富明庭呈手機翻拍相片 （易656卷第113頁）及高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第19至23頁），可 知被告確有於112年12月20日前往楊富明前述住所處前並自 該處拿取龍像藝術雕刻1個及金色藝術雕刻1袋，及被告拿取 後欲離開現場而為嗣後到場警方所攔阻等節，由此堪信楊富 明於警詢與本院審理時稱：我是於12月20日7時許起床時， 發現被告拿走我放在門前的藝術雕像，我要求被告歸還，但 她不願意，所以我就報警等語可信（警一卷第13至14頁，易 656卷第92頁）。是以，被告有如犯罪事實欄一、㈠所示之竊 取楊富明上揭財物行為甚明。 　⒉被告於113年2月8日係居住在上述伯園旅社101號房內，係為 被告所自承（易656卷第48頁），並有員警密錄器畫面截圖 （警三卷第17至21頁）可查，故此部分事實首堪認定。又警 員隨同旅社老闆及楊富明，於113年2月8日前往被告上述伯 園旅社101房內，發現該房內有上述龍型外觀吊飾與彩色龍 型外觀陶器裝飾品各1組等情，為楊富明陳述甚詳（偵三卷 第33至35頁），並有員警密錄器畫面截圖暨截圖說明可佐（ 警三卷第21、29至31頁）。而被告於113年2月8日3時許，雙 手未持物品自上述伯園旅社離開後，於同日4時15分許雙手 抱持物品返回其伯園旅社居所處等節，亦有卷附監視錄影器 畫面可查（警三卷第33至35頁）。故互核上情以觀，足認楊 富明於警詢時與本院審理稱：因為被告先前曾有竊取我的財 物，所以我發現上述財物遺失後，就懷疑是她做的，然後報 警後跟警方前往伯園旅社101號房內的被告住處，並發現遺 失物品等語可信（三卷第33至35頁，易656卷第92至93頁） 。從而，被告有如犯罪事實欄一、㈡所示之竊取楊富明上揭 財物行為，應堪採信。 　⒊依小港分局113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（警二卷第15至21頁）及蒐證現場照片（警二 卷第27至35頁），可知被告於113年4月30日10時45分許為警 方發現位在高雄市○○區○○路00號處時，被告身邊並有上述犯 罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物等事實。而被告所在之高雄市 ○○區○○路00號處係為營口路21巷之巷口處附近，與顏碧淑、 劉依箖與袁麗雅之上揭住所處距離甚近，則有本院以Google 地圖所製作之相關地點地圖（易656卷第59頁）可佐。又被 告於113年4月30日於警詢與偵訊時雖未坦承犯行，然均稱： 我有前往營口路21巷之顏碧淑、劉依箖與袁麗雅住所處前撿 取上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物等語（警二卷第3至8 頁，偵二卷第29至30頁），參以被告於同日1時37分許曾行 經顏碧淑及劉依箖上揭住所處，並伸手往該住所騎樓處嘗試 拿取物品等節，有卷附監視器影像截圖可查（警二卷第35至 37頁），足認被告所言可信。從而，被告既於113年4月30日 前往營口路21巷處拿取上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物 ，且嗣後在距離顏碧淑、劉依箖與袁麗雅住所不遠處與上述 財物一同被發現，堪認顏碧淑警詢與本院審理時陳述：我於 113年4月30日半夜就有聽到我家門鈴在響，走到外面就看到 被告從隔壁巷子走出來，後來返家睡醒後，於同日8時許從 家門走出，就發現放在家門口的鞋櫃上方的環保收納袋1只 及蒜頭1袋遭竊，收納袋是我女兒劉依箖所有，蒜頭是我所 有，然後我出去找，就在營口路13號處發現被告等語（警二 卷第9至11頁，易656卷第89至90頁），及袁麗雅警詢與本院 審理時陳述：我於113年4月30日8時許因為要帶小孩去上學 ，出門就發現花盆、鞋子及放在機車處的錢包暨安全帽不見 ，錢包內有現金150元，後來鄰居告訴我東西在路口，叫我 去找看看，我就看到失竊的東西在那邊等語（警二卷第13至 14頁，易656卷第87至88頁）可採，顯見被告確有如犯罪事 實欄一、㈢與㈣所示之竊取顏碧淑、劉依箖與袁麗雅財物等行 為。 　⒋本案遭竊物均位在楊富明等人住所騎樓處，已如前述，且該 騎樓處與道路係材質不同並有高低落差等節，則有現場蒐證 照片（警卷第47頁，警二卷第27至37頁）可查，故自財物所 處位置，即可明確推知其並非棄置物品而可能為他人所有之 物。參以被告行為時為41歲之人，卷內事證尚無證據證明被 告有智識程度顯著欠缺或低下之情形，故被告自具一般智識 程度，依前述說明，被告自能就所竊取之財物位置，判斷該 財物確屬他人之物，進而知悉其拿取財物行為除建立自身對 於該財物之持有狀態外，亦會同時破壞他人就其財物之持有 ，竟有意使其發生而實施上述竊取行為，自具竊盜罪之直接 故意。復自被告竊取上開財物後之態度以觀，其係將所竊取 之財物拿至其居所處或放置在自身可控制之場所，而未任意 丟棄，顯見被告竊取時確有將上開財物據為己有之意思，且 被告既具一般智識，自知悉其拿取上開財物後離開現場，將 可能使該財物之所有人難以找回財物，而使其事實上喪失對 該財物之所有權支配地位，足認被告實施竊取行為時，亦具 剝奪所有意思。故被告基於不法所有之意圖而實施竊取行為 甚明。　　 　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　 　⒈被告雖稱犯罪事實欄一、㈠及㈡所示財物為其所購入，然被告 於112年12月20日接受警詢與偵訊時，則稱犯罪事實欄一、㈠ 所示財物為其自身所製作等語（警一卷第9至12頁，偵一卷 第9至10頁），則被告陳述前後不一，是否可信，已屬有疑 。復自被告行為歷程以觀，犯罪事實欄一、㈠部分係所有人 楊富明發現被告拿取前述財物而欲離去，遂報警處理，自難 認被告與楊富明間有何買賣之合意，至犯罪事實欄一、㈡部 分，被告前往拿取財物之時點為凌晨4時15分許，而非一般 商家之正常營業時間，被告自無從購入上揭財物之可能，顯 見被告此部所辯亦不可採。 　⒉被告另稱其並未偷取犯罪事實欄一、㈢與㈣之財物，顏碧淑與 袁麗雅警詢所言均不可信等語（易656卷第47頁），然被告 卻有拿取前揭財物，且顏碧淑與袁麗雅所言亦有上述證據補 強而屬可信，均如前述，足徵被告所言僅為臨訟卸責之詞， 而不足採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯不足採信，被告犯 行足堪認定，應依法論科。　　　 三、核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈣所為，均犯刑法第320條第1項 之竊盜罪。又被告如犯罪事實欄一、㈢所為，係以一竊取行 為同時竊取分屬劉依箖及顏碧淑所有之環保收納袋1只與蒜 頭1袋而侵害劉依箖及顏碧淑之財產法益，屬同種想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。被告所犯上開4 次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為41歲，正值壯 年，非無謀生能力，卻不思以正當方法獲取財物，僅為貪圖 不法利益，率爾竊取楊富明等人財物，侵害他人財產法益， 實有不該，復否認全部犯行，未與楊富明等人和解，犯後態 度非佳。惟被告所竊物品價值不高，其中除犯罪事實欄一、 ㈡所示財物與㈣所示零錢包內之現金150元尚未發還楊富明、 袁麗雅外，其餘財物均已發還（見下述五之說明），是犯罪 所生損害非鉅，復考量被告於本院審理時所自陳之智識程度 及家庭暨生活經濟狀況（考量被告隱私，故不揭露，易656 卷第98頁），爰各量處如附表「主文」欄所示之刑及易科罰 金之折算標準。另衡酌被告所犯罪名均為竊盜罪，其罪質相 同，犯罪手法相似，依刑法第50條第1項前段規定，定其應 執行刑如主文第一項所示，暨諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。 五、被告竊得如犯罪事實欄一、㈡所示之龍型外觀吊飾與彩色龍 型外觀陶器裝飾品各1組與犯罪事實欄一、㈣所示零錢包內之 現金150元尚未返還予楊富明、袁麗雅等節，業據楊富明、 袁麗雅陳述甚詳，並有小港分局密錄器畫面截圖暨其上說明 （警三卷第37頁）與113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（警二卷第15至21頁）可佐，是此部 分既為被告本案犯罪所得，均未扣案且未發還楊富明與袁麗 雅，故於如附表編號2、4所示之竊盜罪主文項下，依刑法第 38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊其餘財物，因 已發還予楊富明、顏碧淑與劉依箖，有前述小港分局112年1 2月20日與113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據可查，爰不為沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官毛麗雅、駱思翰、盧葆清提起公訴，檢察官葉容芳 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》　　　　　　　　　　　　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　　　　　　 編號 犯罪事實 主文 對應本院暨偵查案號 1 如犯罪事實欄一、㈠所示 林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院113年度易字第656號（高雄地方檢察署113年度偵字第1629號） 2 如犯罪事實欄一、㈡所示 林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本院113年度易字第658號（高雄地方檢察署113年度偵字第16295號） 3 如犯罪事實欄一、㈢所示 林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院113年度易字第657號（高雄地方檢察署113年度偵字第15068號） 4 如犯罪事實欄一、㈣所示 林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本院113年度易字第657號（高雄地方檢察署113年度偵字第15068號）

2025-03-24

KSDM-113-易-656-20250324-1

易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第656號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第657號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第658號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林氏紅詩 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1629 、15068、16295號），本院判決如下： 　　主　　文 林氏紅詩犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及 沒收。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實 一、林氏紅詩意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於下述時 間、地點，以下述行竊方式竊取楊富明、顏碧淑及其女兒劉 依箖、袁麗雅（下合稱楊富明等人）所有之下述財物： 　㈠林氏紅詩於民國112年12月20日7時許，行經楊富明住所處時 （地址：高雄市○○區○○路00號），見無人看顧，遂徒手竊取 楊富明放置在住所處門前之龍像藝術雕刻1個及金色藝術雕 刻1袋，林氏紅詩得手後欲離去之際為楊富明所發現，經楊 富明報警處理後，員警於同日7時20分許到場扣得上開雕刻 品，並發還予楊富明。 　㈡林氏紅詩於113年2月8日4時15分許，前往楊富明上揭住所處 ，見無人看顧，遂徒手竊取楊富明放置於門前之價值合計新 臺幣（下同）3,000元之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器 裝飾品各1組，林氏紅詩得手後，即返回其當時住處伯園旅 社101號房內（地址：高雄市○○區○○路000巷0號）。 　㈢林氏紅詩於113年4月30日1時37分許，行經顏碧淑及其女兒劉 依箖住所處時（地址：高雄市○○區○○路00巷00號），見無人 看顧，遂徒手竊取劉依箖及顏碧淑放置在住所騎樓處之環保 收納袋1只（劉依箖所有）及蒜頭1袋（顏碧淑所有），林氏 紅詩得手後隨即離開現場。 　㈣林氏紅詩於113年4月30日3時許，行經袁麗雅住所處時（地址 ：高雄市○○區○○路00巷00號），見無人看顧，遂徒手竊取安 全帽2頂、Adidas拖鞋1雙、Nike布鞋1雙、花盆2個與零錢包 1個（內有現金150元），林氏紅詩得手後隨即離開現場。 　　前述楊富明等人發現物品遭竊，報警後經調閱監視錄影器， 始循線查獲上情。 二、案經楊富明、顏碧淑與袁麗雅訴由高雄市政府警察局小港分 局（下稱小港分局）報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　 　 　　理　　由 一、檢察官、被告林氏紅詩於本院審理時，就本判決所引用其他 審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（易656 卷第52頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得 過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低 ，以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1 項，認得為證據使用。 二、訊據被告均否認有何竊盜犯行，辯稱：告訴人楊富明等人說 的話都是謊話在栽贓我，犯罪事實欄一、㈠及㈡所示財物，均 是我自己所購買，我也沒有偷取犯罪事實欄一、㈢、㈣所示財 物等語（易656卷第47至49頁）。惟查：　 　㈠就被告有犯罪事實欄一、㈠至㈣所示竊盜犯行之認定 　⒈自現場蒐證照片（警卷第47頁）、楊富明庭呈手機翻拍相片 （易656卷第113頁）及高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第19至23頁），可 知被告確有於112年12月20日前往楊富明前述住所處前並自 該處拿取龍像藝術雕刻1個及金色藝術雕刻1袋，及被告拿取 後欲離開現場而為嗣後到場警方所攔阻等節，由此堪信楊富 明於警詢與本院審理時稱：我是於12月20日7時許起床時， 發現被告拿走我放在門前的藝術雕像，我要求被告歸還，但 她不願意，所以我就報警等語可信（警一卷第13至14頁，易 656卷第92頁）。是以，被告有如犯罪事實欄一、㈠所示之竊 取楊富明上揭財物行為甚明。 　⒉被告於113年2月8日係居住在上述伯園旅社101號房內，係為 被告所自承（易656卷第48頁），並有員警密錄器畫面截圖 （警三卷第17至21頁）可查，故此部分事實首堪認定。又警 員隨同旅社老闆及楊富明，於113年2月8日前往被告上述伯 園旅社101房內，發現該房內有上述龍型外觀吊飾與彩色龍 型外觀陶器裝飾品各1組等情，為楊富明陳述甚詳（偵三卷 第33至35頁），並有員警密錄器畫面截圖暨截圖說明可佐（ 警三卷第21、29至31頁）。而被告於113年2月8日3時許，雙 手未持物品自上述伯園旅社離開後，於同日4時15分許雙手 抱持物品返回其伯園旅社居所處等節，亦有卷附監視錄影器 畫面可查（警三卷第33至35頁）。故互核上情以觀，足認楊 富明於警詢時與本院審理稱：因為被告先前曾有竊取我的財 物，所以我發現上述財物遺失後，就懷疑是她做的，然後報 警後跟警方前往伯園旅社101號房內的被告住處，並發現遺 失物品等語可信（三卷第33至35頁，易656卷第92至93頁） 。從而，被告有如犯罪事實欄一、㈡所示之竊取楊富明上揭 財物行為，應堪採信。 　⒊依小港分局113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（警二卷第15至21頁）及蒐證現場照片（警二 卷第27至35頁），可知被告於113年4月30日10時45分許為警 方發現位在高雄市○○區○○路00號處時，被告身邊並有上述犯 罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物等事實。而被告所在之高雄市 ○○區○○路00號處係為營口路21巷之巷口處附近，與顏碧淑、 劉依箖與袁麗雅之上揭住所處距離甚近，則有本院以Google 地圖所製作之相關地點地圖（易656卷第59頁）可佐。又被 告於113年4月30日於警詢與偵訊時雖未坦承犯行，然均稱： 我有前往營口路21巷之顏碧淑、劉依箖與袁麗雅住所處前撿 取上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物等語（警二卷第3至8 頁，偵二卷第29至30頁），參以被告於同日1時37分許曾行 經顏碧淑及劉依箖上揭住所處，並伸手往該住所騎樓處嘗試 拿取物品等節，有卷附監視器影像截圖可查（警二卷第35至 37頁），足認被告所言可信。從而，被告既於113年4月30日 前往營口路21巷處拿取上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物 ，且嗣後在距離顏碧淑、劉依箖與袁麗雅住所不遠處與上述 財物一同被發現，堪認顏碧淑警詢與本院審理時陳述：我於 113年4月30日半夜就有聽到我家門鈴在響，走到外面就看到 被告從隔壁巷子走出來，後來返家睡醒後，於同日8時許從 家門走出，就發現放在家門口的鞋櫃上方的環保收納袋1只 及蒜頭1袋遭竊，收納袋是我女兒劉依箖所有，蒜頭是我所 有，然後我出去找，就在營口路13號處發現被告等語（警二 卷第9至11頁，易656卷第89至90頁），及袁麗雅警詢與本院 審理時陳述：我於113年4月30日8時許因為要帶小孩去上學 ，出門就發現花盆、鞋子及放在機車處的錢包暨安全帽不見 ，錢包內有現金150元，後來鄰居告訴我東西在路口，叫我 去找看看，我就看到失竊的東西在那邊等語（警二卷第13至 14頁，易656卷第87至88頁）可採，顯見被告確有如犯罪事 實欄一、㈢與㈣所示之竊取顏碧淑、劉依箖與袁麗雅財物等行 為。 　⒋本案遭竊物均位在楊富明等人住所騎樓處，已如前述，且該 騎樓處與道路係材質不同並有高低落差等節，則有現場蒐證 照片（警卷第47頁，警二卷第27至37頁）可查，故自財物所 處位置，即可明確推知其並非棄置物品而可能為他人所有之 物。參以被告行為時為41歲之人，卷內事證尚無證據證明被 告有智識程度顯著欠缺或低下之情形，故被告自具一般智識 程度，依前述說明，被告自能就所竊取之財物位置，判斷該 財物確屬他人之物，進而知悉其拿取財物行為除建立自身對 於該財物之持有狀態外，亦會同時破壞他人就其財物之持有 ，竟有意使其發生而實施上述竊取行為，自具竊盜罪之直接 故意。復自被告竊取上開財物後之態度以觀，其係將所竊取 之財物拿至其居所處或放置在自身可控制之場所，而未任意 丟棄，顯見被告竊取時確有將上開財物據為己有之意思，且 被告既具一般智識，自知悉其拿取上開財物後離開現場，將 可能使該財物之所有人難以找回財物，而使其事實上喪失對 該財物之所有權支配地位，足認被告實施竊取行為時，亦具 剝奪所有意思。故被告基於不法所有之意圖而實施竊取行為 甚明。　　 　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　 　⒈被告雖稱犯罪事實欄一、㈠及㈡所示財物為其所購入，然被告 於112年12月20日接受警詢與偵訊時，則稱犯罪事實欄一、㈠ 所示財物為其自身所製作等語（警一卷第9至12頁，偵一卷 第9至10頁），則被告陳述前後不一，是否可信，已屬有疑 。復自被告行為歷程以觀，犯罪事實欄一、㈠部分係所有人 楊富明發現被告拿取前述財物而欲離去，遂報警處理，自難 認被告與楊富明間有何買賣之合意，至犯罪事實欄一、㈡部 分，被告前往拿取財物之時點為凌晨4時15分許，而非一般 商家之正常營業時間，被告自無從購入上揭財物之可能，顯 見被告此部所辯亦不可採。 　⒉被告另稱其並未偷取犯罪事實欄一、㈢與㈣之財物，顏碧淑與 袁麗雅警詢所言均不可信等語（易656卷第47頁），然被告 卻有拿取前揭財物，且顏碧淑與袁麗雅所言亦有上述證據補 強而屬可信，均如前述，足徵被告所言僅為臨訟卸責之詞， 而不足採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯不足採信，被告犯 行足堪認定，應依法論科。　　　 三、核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈣所為，均犯刑法第320條第1項 之竊盜罪。又被告如犯罪事實欄一、㈢所為，係以一竊取行 為同時竊取分屬劉依箖及顏碧淑所有之環保收納袋1只與蒜 頭1袋而侵害劉依箖及顏碧淑之財產法益，屬同種想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。被告所犯上開4 次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為41歲，正值壯 年，非無謀生能力，卻不思以正當方法獲取財物，僅為貪圖 不法利益，率爾竊取楊富明等人財物，侵害他人財產法益， 實有不該，復否認全部犯行，未與楊富明等人和解，犯後態 度非佳。惟被告所竊物品價值不高，其中除犯罪事實欄一、 ㈡所示財物與㈣所示零錢包內之現金150元尚未發還楊富明、 袁麗雅外，其餘財物均已發還（見下述五之說明），是犯罪 所生損害非鉅，復考量被告於本院審理時所自陳之智識程度 及家庭暨生活經濟狀況（考量被告隱私，故不揭露，易656 卷第98頁），爰各量處如附表「主文」欄所示之刑及易科罰 金之折算標準。另衡酌被告所犯罪名均為竊盜罪，其罪質相 同，犯罪手法相似，依刑法第50條第1項前段規定，定其應 執行刑如主文第一項所示，暨諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。 五、被告竊得如犯罪事實欄一、㈡所示之龍型外觀吊飾與彩色龍 型外觀陶器裝飾品各1組與犯罪事實欄一、㈣所示零錢包內之 現金150元尚未返還予楊富明、袁麗雅等節，業據楊富明、 袁麗雅陳述甚詳，並有小港分局密錄器畫面截圖暨其上說明 （警三卷第37頁）與113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（警二卷第15至21頁）可佐，是此部 分既為被告本案犯罪所得，均未扣案且未發還楊富明與袁麗 雅，故於如附表編號2、4所示之竊盜罪主文項下，依刑法第 38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊其餘財物，因 已發還予楊富明、顏碧淑與劉依箖，有前述小港分局112年1 2月20日與113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據可查，爰不為沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官毛麗雅、駱思翰、盧葆清提起公訴，檢察官葉容芳 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》　　　　　　　　　　　　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　　　　　　 編號 犯罪事實 主文 對應本院暨偵查案號 1 如犯罪事實欄一、㈠所示 林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院113年度易字第656號（高雄地方檢察署113年度偵字第1629號） 2 如犯罪事實欄一、㈡所示 林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本院113年度易字第658號（高雄地方檢察署113年度偵字第16295號） 3 如犯罪事實欄一、㈢所示 林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院113年度易字第657號（高雄地方檢察署113年度偵字第15068號） 4 如犯罪事實欄一、㈣所示 林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本院113年度易字第657號（高雄地方檢察署113年度偵字第15068號）

2025-03-24

KSDM-113-易-657-20250324-1

易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第656號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第657號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第658號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林氏紅詩 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1629 、15068、16295號），本院判決如下： 　　主　　文 林氏紅詩犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及 沒收。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實 一、林氏紅詩意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於下述時 間、地點，以下述行竊方式竊取楊富明、顏碧淑及其女兒劉 依箖、袁麗雅（下合稱楊富明等人）所有之下述財物： 　㈠林氏紅詩於民國112年12月20日7時許，行經楊富明住所處時 （地址：高雄市○○區○○路00號），見無人看顧，遂徒手竊取 楊富明放置在住所處門前之龍像藝術雕刻1個及金色藝術雕 刻1袋，林氏紅詩得手後欲離去之際為楊富明所發現，經楊 富明報警處理後，員警於同日7時20分許到場扣得上開雕刻 品，並發還予楊富明。 　㈡林氏紅詩於113年2月8日4時15分許，前往楊富明上揭住所處 ，見無人看顧，遂徒手竊取楊富明放置於門前之價值合計新 臺幣（下同）3,000元之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器 裝飾品各1組，林氏紅詩得手後，即返回其當時住處伯園旅 社101號房內（地址：高雄市○○區○○路000巷0號）。 　㈢林氏紅詩於113年4月30日1時37分許，行經顏碧淑及其女兒劉 依箖住所處時（地址：高雄市○○區○○路00巷00號），見無人 看顧，遂徒手竊取劉依箖及顏碧淑放置在住所騎樓處之環保 收納袋1只（劉依箖所有）及蒜頭1袋（顏碧淑所有），林氏 紅詩得手後隨即離開現場。 　㈣林氏紅詩於113年4月30日3時許，行經袁麗雅住所處時（地址 ：高雄市○○區○○路00巷00號），見無人看顧，遂徒手竊取安 全帽2頂、Adidas拖鞋1雙、Nike布鞋1雙、花盆2個與零錢包 1個（內有現金150元），林氏紅詩得手後隨即離開現場。 　　前述楊富明等人發現物品遭竊，報警後經調閱監視錄影器， 始循線查獲上情。 二、案經楊富明、顏碧淑與袁麗雅訴由高雄市政府警察局小港分 局（下稱小港分局）報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　 　 　　理　　由 一、檢察官、被告林氏紅詩於本院審理時，就本判決所引用其他 審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（易656 卷第52頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得 過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低 ，以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1 項，認得為證據使用。 二、訊據被告均否認有何竊盜犯行，辯稱：告訴人楊富明等人說 的話都是謊話在栽贓我，犯罪事實欄一、㈠及㈡所示財物，均 是我自己所購買，我也沒有偷取犯罪事實欄一、㈢、㈣所示財 物等語（易656卷第47至49頁）。惟查：　 　㈠就被告有犯罪事實欄一、㈠至㈣所示竊盜犯行之認定 　⒈自現場蒐證照片（警卷第47頁）、楊富明庭呈手機翻拍相片 （易656卷第113頁）及高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第19至23頁），可 知被告確有於112年12月20日前往楊富明前述住所處前並自 該處拿取龍像藝術雕刻1個及金色藝術雕刻1袋，及被告拿取 後欲離開現場而為嗣後到場警方所攔阻等節，由此堪信楊富 明於警詢與本院審理時稱：我是於12月20日7時許起床時， 發現被告拿走我放在門前的藝術雕像，我要求被告歸還，但 她不願意，所以我就報警等語可信（警一卷第13至14頁，易 656卷第92頁）。是以，被告有如犯罪事實欄一、㈠所示之竊 取楊富明上揭財物行為甚明。 　⒉被告於113年2月8日係居住在上述伯園旅社101號房內，係為 被告所自承（易656卷第48頁），並有員警密錄器畫面截圖 （警三卷第17至21頁）可查，故此部分事實首堪認定。又警 員隨同旅社老闆及楊富明，於113年2月8日前往被告上述伯 園旅社101房內，發現該房內有上述龍型外觀吊飾與彩色龍 型外觀陶器裝飾品各1組等情，為楊富明陳述甚詳（偵三卷 第33至35頁），並有員警密錄器畫面截圖暨截圖說明可佐（ 警三卷第21、29至31頁）。而被告於113年2月8日3時許，雙 手未持物品自上述伯園旅社離開後，於同日4時15分許雙手 抱持物品返回其伯園旅社居所處等節，亦有卷附監視錄影器 畫面可查（警三卷第33至35頁）。故互核上情以觀，足認楊 富明於警詢時與本院審理稱：因為被告先前曾有竊取我的財 物，所以我發現上述財物遺失後，就懷疑是她做的，然後報 警後跟警方前往伯園旅社101號房內的被告住處，並發現遺 失物品等語可信（三卷第33至35頁，易656卷第92至93頁） 。從而，被告有如犯罪事實欄一、㈡所示之竊取楊富明上揭 財物行為，應堪採信。 　⒊依小港分局113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（警二卷第15至21頁）及蒐證現場照片（警二 卷第27至35頁），可知被告於113年4月30日10時45分許為警 方發現位在高雄市○○區○○路00號處時，被告身邊並有上述犯 罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物等事實。而被告所在之高雄市 ○○區○○路00號處係為營口路21巷之巷口處附近，與顏碧淑、 劉依箖與袁麗雅之上揭住所處距離甚近，則有本院以Google 地圖所製作之相關地點地圖（易656卷第59頁）可佐。又被 告於113年4月30日於警詢與偵訊時雖未坦承犯行，然均稱： 我有前往營口路21巷之顏碧淑、劉依箖與袁麗雅住所處前撿 取上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物等語（警二卷第3至8 頁，偵二卷第29至30頁），參以被告於同日1時37分許曾行 經顏碧淑及劉依箖上揭住所處，並伸手往該住所騎樓處嘗試 拿取物品等節，有卷附監視器影像截圖可查（警二卷第35至 37頁），足認被告所言可信。從而，被告既於113年4月30日 前往營口路21巷處拿取上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物 ，且嗣後在距離顏碧淑、劉依箖與袁麗雅住所不遠處與上述 財物一同被發現，堪認顏碧淑警詢與本院審理時陳述：我於 113年4月30日半夜就有聽到我家門鈴在響，走到外面就看到 被告從隔壁巷子走出來，後來返家睡醒後，於同日8時許從 家門走出，就發現放在家門口的鞋櫃上方的環保收納袋1只 及蒜頭1袋遭竊，收納袋是我女兒劉依箖所有，蒜頭是我所 有，然後我出去找，就在營口路13號處發現被告等語（警二 卷第9至11頁，易656卷第89至90頁），及袁麗雅警詢與本院 審理時陳述：我於113年4月30日8時許因為要帶小孩去上學 ，出門就發現花盆、鞋子及放在機車處的錢包暨安全帽不見 ，錢包內有現金150元，後來鄰居告訴我東西在路口，叫我 去找看看，我就看到失竊的東西在那邊等語（警二卷第13至 14頁，易656卷第87至88頁）可採，顯見被告確有如犯罪事 實欄一、㈢與㈣所示之竊取顏碧淑、劉依箖與袁麗雅財物等行 為。 　⒋本案遭竊物均位在楊富明等人住所騎樓處，已如前述，且該 騎樓處與道路係材質不同並有高低落差等節，則有現場蒐證 照片（警卷第47頁，警二卷第27至37頁）可查，故自財物所 處位置，即可明確推知其並非棄置物品而可能為他人所有之 物。參以被告行為時為41歲之人，卷內事證尚無證據證明被 告有智識程度顯著欠缺或低下之情形，故被告自具一般智識 程度，依前述說明，被告自能就所竊取之財物位置，判斷該 財物確屬他人之物，進而知悉其拿取財物行為除建立自身對 於該財物之持有狀態外，亦會同時破壞他人就其財物之持有 ，竟有意使其發生而實施上述竊取行為，自具竊盜罪之直接 故意。復自被告竊取上開財物後之態度以觀，其係將所竊取 之財物拿至其居所處或放置在自身可控制之場所，而未任意 丟棄，顯見被告竊取時確有將上開財物據為己有之意思，且 被告既具一般智識，自知悉其拿取上開財物後離開現場，將 可能使該財物之所有人難以找回財物，而使其事實上喪失對 該財物之所有權支配地位，足認被告實施竊取行為時，亦具 剝奪所有意思。故被告基於不法所有之意圖而實施竊取行為 甚明。　　 　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　 　⒈被告雖稱犯罪事實欄一、㈠及㈡所示財物為其所購入，然被告 於112年12月20日接受警詢與偵訊時，則稱犯罪事實欄一、㈠ 所示財物為其自身所製作等語（警一卷第9至12頁，偵一卷 第9至10頁），則被告陳述前後不一，是否可信，已屬有疑 。復自被告行為歷程以觀，犯罪事實欄一、㈠部分係所有人 楊富明發現被告拿取前述財物而欲離去，遂報警處理，自難 認被告與楊富明間有何買賣之合意，至犯罪事實欄一、㈡部 分，被告前往拿取財物之時點為凌晨4時15分許，而非一般 商家之正常營業時間，被告自無從購入上揭財物之可能，顯 見被告此部所辯亦不可採。 　⒉被告另稱其並未偷取犯罪事實欄一、㈢與㈣之財物，顏碧淑與 袁麗雅警詢所言均不可信等語（易656卷第47頁），然被告 卻有拿取前揭財物，且顏碧淑與袁麗雅所言亦有上述證據補 強而屬可信，均如前述，足徵被告所言僅為臨訟卸責之詞， 而不足採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯不足採信，被告犯 行足堪認定，應依法論科。　　　 三、核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈣所為，均犯刑法第320條第1項 之竊盜罪。又被告如犯罪事實欄一、㈢所為，係以一竊取行 為同時竊取分屬劉依箖及顏碧淑所有之環保收納袋1只與蒜 頭1袋而侵害劉依箖及顏碧淑之財產法益，屬同種想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。被告所犯上開4 次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為41歲，正值壯 年，非無謀生能力，卻不思以正當方法獲取財物，僅為貪圖 不法利益，率爾竊取楊富明等人財物，侵害他人財產法益， 實有不該，復否認全部犯行，未與楊富明等人和解，犯後態 度非佳。惟被告所竊物品價值不高，其中除犯罪事實欄一、 ㈡所示財物與㈣所示零錢包內之現金150元尚未發還楊富明、 袁麗雅外，其餘財物均已發還（見下述五之說明），是犯罪 所生損害非鉅，復考量被告於本院審理時所自陳之智識程度 及家庭暨生活經濟狀況（考量被告隱私，故不揭露，易656 卷第98頁），爰各量處如附表「主文」欄所示之刑及易科罰 金之折算標準。另衡酌被告所犯罪名均為竊盜罪，其罪質相 同，犯罪手法相似，依刑法第50條第1項前段規定，定其應 執行刑如主文第一項所示，暨諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。 五、被告竊得如犯罪事實欄一、㈡所示之龍型外觀吊飾與彩色龍 型外觀陶器裝飾品各1組與犯罪事實欄一、㈣所示零錢包內之 現金150元尚未返還予楊富明、袁麗雅等節，業據楊富明、 袁麗雅陳述甚詳，並有小港分局密錄器畫面截圖暨其上說明 （警三卷第37頁）與113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（警二卷第15至21頁）可佐，是此部 分既為被告本案犯罪所得，均未扣案且未發還楊富明與袁麗 雅，故於如附表編號2、4所示之竊盜罪主文項下，依刑法第 38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊其餘財物，因 已發還予楊富明、顏碧淑與劉依箖，有前述小港分局112年1 2月20日與113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據可查，爰不為沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官毛麗雅、駱思翰、盧葆清提起公訴，檢察官葉容芳 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》　　　　　　　　　　　　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　　　　　　 編號 犯罪事實 主文 對應本院暨偵查案號 1 如犯罪事實欄一、㈠所示 林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院113年度易字第656號（高雄地方檢察署113年度偵字第1629號） 2 如犯罪事實欄一、㈡所示 林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本院113年度易字第658號（高雄地方檢察署113年度偵字第16295號） 3 如犯罪事實欄一、㈢所示 林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院113年度易字第657號（高雄地方檢察署113年度偵字第15068號） 4 如犯罪事實欄一、㈣所示 林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本院113年度易字第657號（高雄地方檢察署113年度偵字第15068號）

2025-03-24

KSDM-113-易-658-20250324-1

簡
臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第890號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林祐丞 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第897 號），被告自白犯罪，改以簡易判決處刑，本院判決如下： 　　主　文 林祐丞犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載 。 二、論罪科刑： 　㈠查被告林祐丞於不特定人得共見聞之巷弄內，公然以「哇你 的懶趴，幹」、「閃開，幹你娘」、「幹你娘，你們常半夜 在那邊吵」、「蝦米咖小，幹你娘，你哪區的」言詞辱罵告 訴人邱致昕，前揭言詞內容，衡之社會常情，已逾越一般人 可合理忍受之範圍，且被告侮蔑告訴人之動機純屬被告個人 一時對告訴人之不滿情緒宣洩，顯與公共利益無關，但極易 使在場之不特定人形成對告訴人之負面印象，對告訴人之名 譽造成相當之不良影響，亦非屬文學、藝術之表現形式，復 無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，參酌 憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，告訴人之名譽權應 優先於被告之言論自由而受保障，被告上開所為即屬刑法第 309條第1項規範之公然侮辱行為無疑。核被告所為，係犯刑 法第277條第1項之傷害罪、第304條第1項之強制罪、第309 條第1項公然侮辱罪。 　㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之ㄧ行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101年度台上字第2449、5307號、102年度台 上字第2716號判決意旨參照）。查被告係因不滿告訴人所經 營之酒吧發出噪音，影響其睡眠而發生爭執，使被告於附件 犯罪事實欄所載時、地對同一告訴人為傷害、強制與公然侮 辱犯行，上揭犯行具備連貫性及局部重合，又從被告主觀之 意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，足認上開行為間 具有局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，依刑法第55條從一重之傷害罪處斷。 　㈢爰審酌被告與告訴人係鄰居，因告訴人所經營之酒吧而生之 噪音，多次影響其睡眠而心生不滿之動機、無前科、手段、 所生損害、告訴人傷勢尚輕且未能有效約制其顧客喧嘩、告 訴人拒絕與被告調解及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起 上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條： 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第309條： 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第897號 　　被　　　告　林祐丞　 上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、林祐丞與邱致昕係鄰居關係，長期因噪音問題相處不睦，林 祐丞於民國113年10月4日22時20分許，因噪音而無法入睡， 遂與邱致昕在臺南市北區開元路141巷內發生爭執，林祐丞 竟基於強制、傷害、公然侮辱之犯意，在巷弄內巷咆嘯：「 哇你的懶趴，幹」、「閃開，幹你娘」、「幹你娘，你們常 半夜在那邊吵」、「蝦米咖小，幹你娘，你哪區的」等語， 足以貶抑邱致昕之名譽及人格評價，並拉住邱致昕衣領而使 之靠向牆壁而妨害邱致昕行使權利，致邱致昕因而受有胸部 擦傷之傷勢。 二、案經邱致昕訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林祐丞於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人邱致昕於警詢及偵查中之指述相符，並有手機錄影 畫面及截圖照片19張、奇美醫院診斷證明書1份附卷可參， 足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告林祐丞所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同 法第304條第1項之強制罪嫌、同法第309條第1項之公然侮辱 罪嫌。被告基於同一犯意，於密接時間內實施前開犯罪行為 ，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 應認為係一行為。被告以一行為觸犯前開3罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪嫌。 三、告訴及報告意旨另以：被告於警察到場後，警察表示不要做 違法的事，被告跟警察說：「不一定，看情況」等語，因任 其涉犯恐嚇危害安全罪嫌。然按刑法第305條之恐嚇危害安 全罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事 恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通 知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上 一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷 於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。又如 僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之 安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏 怖，應依個案之具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得 僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。本件觀諸被告 所表達之言論固帶有情緒用語，然並未表達加害於告訴人生 命、身體、自由、名譽、財產之事，自難以該罪相繩，然此 部分若成立犯罪，核與前揭起訴之犯罪事實具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇

2025-03-24

TNDM-114-簡-890-20250324-1

基簡
臺灣基隆地方法院

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第210號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 劉振泯 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第297號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑， 爰裁定不經通常審判程序，逕改依簡易判決處刑如下： 　　主　文 劉振泯犯毀損他人物品罪，處拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「本院勘驗監視器畫面之 勘驗筆錄暨截圖」、「被告劉振泯於本院審判時之自白」外 ，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告本 案毀損行為，係基於單一之毀損犯意，在密接之時間，以相 類手法，數次侵害同一告訴人胡仁冠之財產法益，各行為獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而論以 包括之一罪。爰審酌被告不思以理性方式處理糾紛，竟損壞 告訴人所有之盆栽，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度 、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、其之犯罪動機、目 的、手段、所損壞物品之價值；暨考量告訴人所有之盆栽確 占用公有道路，難免影響公共通行及被告於審理中自述學歷 為大學畢業，從事工地，離婚，月收約新臺幣4-5萬元，須 扶養2名就學中之成年子女，家境一般等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第297號 　　被　　　告　劉振泯　男　47歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉振泯（涉犯公然侮辱部分，另為不起訴處分）與胡仁冠係 鄰居，雙方因胡仁冠將其所有之盆栽6盆【價值共新臺幣（ 下同）6800元】放置於基隆市○○區○○街000號劉振泯居處圍 牆外之公有空地上而發生爭執，劉振泯竟基於毀損之犯意， 於民國113年3月20日17時10分許，在上開地點，以手腳踢及 摔盆栽、使盆栽凌空飛起落地之方式，損毀上開盆栽，使植 栽、盆器受損，並使植栽與盆器分離，致使喪失盆栽美觀及 植栽存活之效用，足以生損害於胡仁冠。劉振泯可預見其上 開居處斜對面，有車輛或行人來往，物品放置該處，將會遭 來往之他人予以丟棄，竟接續基於毀損之不確定犯意，於翌 （21）日上午某時許，將上開毀損之盆栽6盆，移至其上開 住處斜對面，致該6盆毀損盆栽遭來往之不詳人士予以丟棄 ，足以生損害於胡仁冠。 二、案經胡仁冠訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告劉振泯之供述 被告踢及摔告訴人之盆栽後，將之移置於其居處斜對面之窄巷內之事實。 2 告訴人胡仁冠之指訴 全部犯罪事實。 3 告訴人手機錄影照片1張 1.同上。 2.被告踢告訴人之盆栽，使盆栽凌空飛起之事實。 4 盆栽遭被告移置前及移置後之現場照片各1份 1.全部犯罪事實。 2.被告毀損告訴人之盆栽，使植栽、盆器受損，並使植栽與盆器分離，致使喪失盆栽美觀及植栽存活之效用之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、至於告訴及報告意旨認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌云云，惟本件被告應無不法所有之意圖，其所為核與竊盜 罪之要件有間，自難遽以上開罪嫌相繩，然此部分如成立犯 罪，因與前揭起訴部分具有基本事實同一之關係，屬於事實 上一罪，故不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-03-24

KLDM-114-基簡-210-20250324-1

屏小
屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第737號 原 告 章秀鳳 被 告 林宬張 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告給付原告新臺幣（下同）18,000元，及自113年11月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 」此民法第184條第1項前段定有明文。被告林宬張與原告章秀鳳 為鄰居關係，被告基於毀損之犯意，於111年11月6日0時27分時 許，在其位於屏東縣○○市○○路000○0號住處（下稱307之1號）之2 樓，朝原告章秀鳳所有停放於屏東縣○○市○○路000號（下稱307號 ）前之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）潑灑藍色油漆 ，致該車車頂、後蓋、後保險桿、右後葉、右後門之烤漆毀損而 不堪使用，被告行為造成系爭車輛至三友汽車保養廠維修及清潔 ，支出系爭車輛維修費用18,000元等情，有卷存統一發票、電子 發票證明聯、本院刑事庭112年度原易字第59號刑事判決、臺灣 高等法院高雄分院113年度原上易字第59號刑事判決、車主歷史 資料可稽，應可信為實在。從而，原告依侵權行為法關係請求被 告給付18,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月25日起 （按起訴狀繕本，於113年11月14日寄存送達，有卷存第53、55 頁送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年11 月24日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第436條之8適 用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依 由敗訴之被告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官 曾吉雄 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日 內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審判裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-24

PTEV-113-屏小-737-20250324-1

簡
臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　 114年度簡字第467號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡沅樺 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 4年度偵字第230號），本院判決如下： 　　主　　　　　文 蔡沅樺犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣6千元，如易服勞役， 以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　蔡沅樺因故與鄰居楊志仁發生齟齬，竟基於毀棄損壞之犯意 ，於民國113年9月21日凌晨3時29分，在彰化縣○○市○○路0段 000巷00號楊志仁住處前，以不詳工具將楊志仁設置連通至 樓上之塑膠排水管敲斷，致1、2樓間排水效用喪失，足以生 損害於楊志仁。 二、證據： 　㈠被告蔡沅樺於警詢及檢察官偵訊中之自白。 　㈡證人即告訴人楊志仁於警詢中之證述。 　㈢現場監視器影像截圖、現場照片、估價單。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡法官審酌被告為智識成熟之人，因聽聞母親與告訴人曾有嫌 隙，竟率爾毀損告訴人之排水管，顯然欠缺理性及對他人財 產之尊重，所為實不足取。惟考量被告犯後坦承犯行，嗣後 已僱請工人修繕完畢，堪認犯後態度尚可，兼衡被告教育程 度為高中畢業，家庭經濟狀況小康，無前科之素行等一切情 狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可參，其因思慮欠周，致罹刑章，事後亦已修復 告訴人之排水管，法官審酌被告之犯罪情節尚屬輕微，經此 偵、審程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，故認所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩 刑2年，以勵自新。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文俊　　　　　 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-03-24

CHDM-114-簡-467-20250324-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.