Know99判決書

搜尋結果：錢櫃KTV

共找到 116 筆結果（第 101-110 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第166號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳博毅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度毒偵字第2722號），本院判決如下：　　主　　　文吳博毅施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告吳博毅所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之　　施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行　　為，為其進而施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、　　智識程度、犯罪之動機、目的、經執行觀察、勒戒後，仍未　　戒除吸毒惡習，施用毒品危害其個人身心健康，及犯罪後之　　態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金　　之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：　施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。　施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2722號　　被　　　告　吳博毅　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0○0號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（阿美族原住民）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳博毅前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月30日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第271號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月15日18時許為警採尿時回溯96小時內之某時，在臺北中山區林森北路某錢櫃KTV內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，為警於上開時間採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳博毅坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月30日出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0109號)各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韻玹附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-05

PCDM-113-原簡-166-20241105-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1426號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳玥瑩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2628號），本院判決如下：　　　　　　　　　　　　主　文吳玥瑩犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，則被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，仍於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.89毫克（超過閥值3倍以上），貿然駕駛自用小客車上路，除危及己身之安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，所為應予非難；惟考量被告並無不能安全駕駛罪之前案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，且被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其行為危險程度、自陳國中畢業之教育程度、職業工及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2628號　　被　　　告　吳玥瑩　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳玥瑩自民國113年8月25日晚間11時50分許起至113年8月26 日凌晨3時許止，在桃園市○○區○○路000號錢櫃KTV內飲用調酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨3時 33分許，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日凌晨3時33分許，行經桃園市○○區○○路000號錢櫃KT V停車場出口前，因駕駛行為有異為警攔檢盤查，並於同日凌晨3時48分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　　　　一、上揭犯罪事實，業據被告吳玥瑩於警詢及偵訊中供承不諱，復有酒精濃度測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯有刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范　玟　茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　亦　凡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

TYDM-113-桃交簡-1426-20241104-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第796號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王瀚文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第972號），本院判決如下：　　主　　　文王瀚文吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、犯罪事實　　王瀚文於民國113年9月18日晚間11時至翌(19)日凌晨0時許，在嘉義市錢櫃KTV飲用酒類若干後，明知酒後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日凌晨3時20分許，行經嘉義市○區○○路0號前時，因行經閃光紅燈路口未減速停讓為警攔檢，並於同日凌晨3 時33分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.70毫克。二、證據名稱　㈠被告王瀚文自白。　㈡酒精測定紀錄表。　㈢嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈣執行交通違規移置保管車輛收據。　㈤行車紀錄器影像畫面截圖。　㈥密錄器影像畫面截圖。　㈦車輛詳細資料報表。　㈧駕籍詳細資料報表。　　三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下駕駛自用小客車上路，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，兼衡被告係第1次酒後駕車且發生交通事故，並考量犯後坦承犯行，及其自陳大學畢業之智識程度、職業汽車工，及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-30

CYDM-113-嘉交簡-796-20241030-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第232號上訴人即被告呂學鑫上列上訴人因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第482 號民國113年5月17日第一審刑事簡易判決（檢察官起訴案號:112 年度偵字第28992號、112年度偵字第29010號、112年度偵字第29 011號、112年度偵字第30681號、112年度偵字第33141號、112年度偵字第33146號、112年度偵字第33158號、112年度偵字第3471 4號、112年度偵字第34726號），本院管轄第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國000年0月00日下午4時10分許，在址設高雄市○○區○○○ 路000號「家樂福量販店鼎山店」4樓遊戲區，趁丙○○不備之際，徒手竊取其已結帳並放置於手推車上的統一肉燥麵1袋（5包裝，價值新臺幣【下同】78元），得手後隨即逃逸。嗣因丙○○發現遭竊報警處理，經警循線查悉上情。　㈡於112年7月21日凌晨0時30分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，見壬○○停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，竟發動電門竊取之，得手後隨即騎乘該車離去。嗣因壬○○發現遭竊報警處理，經警循線查悉上情，並扣得上開機車（已發還壬○○）。　㈢於112年7月28日凌晨2時12分許，行經高雄市○○區○○街00號前時，徒手竊取己○○置於該處之水冷扇1個，得手後將之放在手推車上隨即離開。嗣因己○○發現遭竊報警處理，經警循線查悉上情。　㈣於112年7月29日凌晨1時38分許，行經高雄市○○區○○路000號前，見戊○○停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，竟發動電門竊取該機車，及置物箱內之黑色安全帽 1頂，得手後隨即騎乘該車離去。嗣因戊○○發現遭竊報警處理，經警尋獲上開機車及黑色安全帽1頂（已發還戊○○），並循線查悉上情。㈤於112年7月31日凌晨3時40分許，在高雄市○○區○○路000巷0號對面電線桿旁，徒手竊取少年甲○○（00年0月間生，姓名詳卷）停放該處之白色公路腳踏車1輛（無證據證明乙○○明知或可得而知所有人為少年），得手後隨即騎乘該車離去。嗣因甲○○發現遭竊報警處理，經警循線查悉上情，並扣得上開腳踏車（已發還甲○○）。　　　㈥於000年0月00日下午2時許，在址設高雄市○○區○○路000號選物販賣機店內，徒手竊取丁○○所有之遙控車1台、藍芽喇叭1 個與行李箱1個，得手後隨即離開現場。嗣因丁○○發現遭竊報警處理，經警循線查悉上情，並扣得上開遙控車1台、行李箱1個（已發還丁○○）。㈦於000年0月0日下午3時23分許，在高雄市○○區○○○路000號2樓之4前，徒手竊取庚○○停放該處之腳踏車1輛，得手後隨即騎乘該車離去。嗣因庚○○發現遭竊報警處理，而經警循線查悉上情。　　㈧於112年9月3日上午7時9分許，進入址設高雄市○○區○○路000 號「錢櫃KTV高雄建興店」地下1樓停車場，見辛○○停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，竟發動電門竊取該機車，及置物箱內之黑色安全帽1頂、現金530元，得手後隨即騎乘該車離去。嗣因辛○○發現遭竊報警處理，經警循線查悉上情，並扣得上開機車、黑色安全帽1頂、現金5 30元（已發還辛○○）。　　㈨於112年9月4日凌晨3時4分許，行經高雄市○○區○○路000號前，見癸○○停放在該處的車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，竟發動電門竊取該機車，得手後隨即騎乘該車離去。嗣因癸○○發現遭竊報警處理，經警尋獲上開機車（已發還癸○○），並循線查悉上情。二、案經丙○○、壬○○、己○○、甲○○、丁○○、辛○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局、新興分局、三民第二分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　　理由一、程序事項：　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）經本院合法傳喚後，於本院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，依上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　㈡本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分因當事人於準備程序均表明不爭執，得不予說明。二、認定事實所憑證據及理由：㈠訊據上訴人即被告乙○○（下稱被告）固坦承於事實欄所載時、地，拿走告訴人丙○○、壬○○、己○○、甲○○、丁○○、辛○○、被害人戊○○、庚○○、癸○○等人之所有物後離去等事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我是以為沒有人要的才撿走，不是偷的等語（本院卷第131頁）。經查：　　⑴如事實欄所載之竊盜事實，業據被告乙○○前於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、壬○○、己○○、甲○○ 、丁○○、辛○○、被害人戊○○、庚○○、癸○○證述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像翻拍照片、行為人照片與被告照片比對圖、車輛詳細資料報表、監視器影像截圖、110報案紀錄單、查獲現場與贓物照片、失竊現場照片、查獲嫌疑人照片在卷可佐，是上開事實，已堪認定　　⑵被告雖於上訴意旨及本院準備程序中辯稱：我以為沒有人要的，才撿走的，我不是偷的，我是侵占離本人所持有物的意思云云。然查，本案告訴人丙○○、壬○○、己○○、甲○○ 、丁○○、辛○○、被害人戊○○、庚○○、癸○○等人均係以物品遭竊報案，且渠等於警詢中亦均明確證述如事實欄所載前揭物品均係遭竊而非遺失物，被告於警詢中及偵查中，亦已坦承竊盜犯行，固本案並無證據可資認定告訴人及被害人失竊物品是遺失或棄置不要之物，甚或是非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之離本人所持有之物，被告提起上訴辯詞空洞而無法查驗真假，與幽靈抗辯無異，而前揭失竊物品或扣得之物件分屬各告訴人或被害人所有，數量甚多，僅憑拾獲即可取得前揭物品，顯有違常情，故前揭物品均為遭竊而非遺失甚明，是被告所辯，顯無足採。 ⑶綜上所述，被告竊盜犯行足堪認定，前開所辯核屬卸責之語，不足採信，本案事證明確，應依法論科。三、論罪：㈠核被告如事實欄所示㈠至㈨所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪(共9罪)。被告所犯上開9罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告固為成年人，其於事實欄一㈤所竊取之腳踏車雖係少年甲○○所有。惟被告係見該腳踏車停放於上開地點未上鎖，且無人看管而下手行竊，衡情被告應無從得知該車是何人所有，且綜觀全卷，亦無證據顯示被告知悉告訴人甲○○為少年，是難認被告有對少年犯竊盜罪之故意，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　　　㈡司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因施用毒品、詐欺等案件，經本院分別以108年度審易字第2061號、109年度簡字第2032號判決判處有期徒刑2月、6月確定，嗣經本院以109年度聲字第2725號裁定定應執行有期徒刑7月確定(下稱第一案)；又因竊盜案件，經本院分別以109年度簡字第2988號、110年度簡字第32 5號判決判處有期徒刑3月、3月確定，嗣經本院以110年度聲字第1134號裁定定應執行有期徒刑5月確定(下稱第二案)，第一、二案接續執行，於111年2月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案中，有與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同之竊盜罪，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書記載），爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、駁回上訴之理由：原審以被告犯行事證明確，並審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量其如事實欄一㈡、㈣、㈤、㈧、㈨所示竊得之財物、如事實欄一㈥所示竊得之部分財物，已發還各告訴人、被害人，又已與事實欄一㈢所示之己○○調解成立，並已賠償己○○ 所受損失，是其如事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈧、㈨所示犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡其自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨各次犯行之手段、所造成損害等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（犯罪時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，就被告本案所犯如附表編號2至9所示之罪，定其應執行刑有期徒刑1年6月，並諭知易科罰金折算標準，及就被告犯罪所得分別為如附表所示說明並為沒收或追徵與否之諭知，核其認事用法均無不合，量刑亦稱妥適，應予維持。上訴人即被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，請求撤銷改判，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳雅雯附表：編號犯罪事實原判決宣告刑所竊物品返還、賠償情形 1 如事實欄一㈠所示乙○○犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得統一肉燥麵壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告已與告訴人丙○○調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽(見簡字卷第21至22頁)，惟為無條件達成調解，被告未實際賠償，又卷內無被告已實際返還告訴人丙○○之事證。 2 如事實欄一㈡所示乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所竊得車牌號碼000-0000號普通重型機車，已為警扣得並發還告訴人壬○○，有贓物認領保管單在卷可稽(見偵㈡卷第43頁)。 3 如事實欄一㈢所示乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被告已與告訴人己○○調解成立，並已依調解條件賠償告訴人己○○，有本院調解筆錄、刑事陳述狀在卷可稽(見簡字卷第21至23頁)。 4 如事實欄一㈣所示乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所竊得車牌號碼000-000號普通重型機車及黑色安全帽1頂，已為警扣得並發還被害人戊○○，有贓物認領保管單在卷可稽(見偵㈣卷第21頁)。 5 如事實欄一㈤所示乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所竊得白色公路腳踏車1輛，已為警扣得並發還告訴人甲○○，有贓物認領保管單在卷可稽(見偵㈤卷第15頁)。 6 如事實欄一㈥所示乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍芽喇叭壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。所竊得遙控車1台、行李箱1個，已為警扣得並發還告訴人丁○○，有贓物認領保管單在卷可稽(見偵㈥卷第20頁)；所竊得藍芽喇叭1個，卷內無被告已實際返還或賠償告訴人丁○○之事證。 7 如事實欄一㈦所示乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。所竊得之腳踏車1輛，卷內無被告已實際返還或賠償被害人庚○○之事證。。 8 如事實欄一㈧所示乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所竊得車牌號碼000-000號普通重型機車、黑色安全帽1頂及現金530元，已為警扣得並發還告訴人辛○○，有贓物認領保管單在卷可稽(見偵㈧卷第12頁)。 9 如事實及理由欄一㈨所示乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所竊得車牌號碼000-0000號普通重型機車，已為警扣得並發還被害人癸○○，有贓物認領保管單在卷可稽(見偵㈨卷第13頁)。

2024-10-28

KSDM-113-簡上-232-20241028-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1672號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉威廷上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26892號），本院判決如下：主文劉威廷犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「左眉撕裂傷」後補充「1.5公分」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉威廷所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人易子謙素不相識，並無仇隙，對於彼此間衝突本應循理性、和平之方式解決，其竟僅因在娛樂場所與告訴人發生爭執，即未能克制衝動而徒手毆打告訴人，致告訴人受有頭部損傷、臉部多處擦傷、左眉撕裂傷1.5公分及右手挫傷等傷害，足見被告法治觀念尚待加強，所為誠值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並考量其因賠償金額差距而未能取得告訴人之諒解或實際賠償其損害（見本院卷第45頁），兼衡被告於警詢時自陳所受教育程度為高中畢業，職業為服務業，家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十五庭法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第26892號　　被　　　告　劉威廷　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、劉威廷於民國112年12月31日凌晨5時許，在桃園市○○區○○路 0號之「錢櫃KTV」629包廂內，因故與易子謙發生口角爭執，詎劉威廷竟基於傷害之犯意，與易子謙相互拉扯攻擊，致易子謙受有頭部損傷、臉部多處擦傷、左眉撕裂傷、右手挫傷等傷害（易子謙涉嫌傷害劉威廷部分，未據告訴）。二、案經易子謙訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉威廷於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人易子謙於警詢中之證述情節大致相符，復有敏盛綜合醫院診斷證明書、案發現場照片在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及移送意旨雖認被告與告訴人扭打過程中，曾對告訴人恫嚇稱「給你死」，並使告訴人之毛衣及項鍊損壞，故另涉犯恐嚇、毀損器物等罪嫌。然查，案發包廂並無監視器畫面一節，業據告訴人於警詢中自承在卷，故被告是否確曾對告訴人口出「給你死」一語，除告訴人之單一指述外，並無其他客觀證據可資佐證；又告訴人雖提出衣物及項鍊毀損之照片，欲證明被告涉犯毀損器物罪嫌，惟案發當時告訴人與被告雙方相互拉扯，實無法排除告訴人攻擊被告之過程中，自行造成隨身物品損壞之可能性，難認必然係被告所為。而就此部分恐嚇及毀損器物等罪嫌，因與前開聲請簡易判決處刑之部分有想像競合犯之法律上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113 　年　 8 　月　 9 　日書記官姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第277條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-23

TYDM-113-壢簡-1672-20241023-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第783號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅膺洲上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44194號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。三、經查，臺灣臺北地方檢察署檢察官以被告羅膺洲有起訴書犯罪事實欄一、所示之行為，分別涉犯公然侮辱、侮辱公務員等罪嫌而提起公訴，於民國113年3月28日繫屬於本院；惟該署檢察官前業以被告涉犯上開犯罪事實，而以112年度偵字第19041號向本院提起公訴，於112年7月5日繫屬於本院（即本院112年度審易字第1232號，後改分本院112年度易字第87 1號），嗣經本院以112年度易字第871號判決判處有期徒刑4 月在案（尚未確定）等情，有上開起訴書、該署113年3月28 日北檢銘崑112偵44194字第1139028880號函上本院收狀戳、臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書、本院公務電話紀錄附卷可稽（見本院卷第5至11頁、第16頁、第59至78頁、第81頁）。是被告本案被訴部分，係就已經提起公訴之部分，在同一法院重行起訴，依前揭規定，爰不經言詞辯論，就此部分逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44194號　　被　　　告　羅膺洲　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號6樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000○0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅膺洲於民國112年5月7日18時16分許，在臺北市○○區○○路0 段00號即錢櫃KTV中華新館之153號包廂（下稱本案包廂）內，因故與陳怡雄發生口角衝突，待臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所（下稱博愛路派出所）員警楊偉志、王劍平、賴姿穎至現場處理而執行職務時，羅膺洲明知楊偉志、王劍平、賴姿穎係身著警察制服、依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，以「你就是我們狗養的納稅錢的人嘛」、「等我到政風處檢查你們這些他媽的」、「不是納稅蟲嗎」等語侮辱楊偉志與王劍平，足以貶損楊偉志與王劍平之人格及社會評價（公然侮辱部分，未據告訴），並於其後在警車上，以「前面長得像女人的那隻豬」等語侮辱員警賴姿穎。嗣員警帶同羅膺洲回至博愛路派出所，羅膺洲明知邱昱賢、盧震寧係身著警察制服、依法執行職務之公務員，仍於同日20時37分許以「寄生蟲」等語侮辱員警邱昱賢，並以「一堆寄生蟲，真的是一堆寄生蟲」等語侮辱員警邱昱賢與盧震寧，足以貶損邱昱賢與盧震寧之人格及社會評價。二、案經邱昱賢、盧震寧訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告羅膺洲於警詢及偵查中之供述訊據被告矢口否認上開犯罪事實，辯稱：我並沒有朝員警辱罵，只是在發洩情緒而已等語。 2 證人即告訴人邱昱賢、盧震寧於警詢中之證述證明被告有於112年5月7日20時37分許，在博愛路派出所內，以「寄生蟲」等語侮辱員警邱昱賢，並以「一堆寄生蟲，真的是一堆寄生蟲」等語侮辱員警邱昱賢與盧震寧之事實。 3 密錄器錄影光碟、臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所之譯文2份、臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所照片黏貼紀錄表1份、員警證件影本、本署檢察官勘驗結果1份證明全部犯罪事實。二、訊據被告固坦承有於112年5月7日18時16分許，在本案包廂內，稱「你就是我們狗養的納稅錢的人嘛」、「等我到政風處檢查你們這些他媽的」、「不是納稅蟲嗎」等語之事實，然否認有何妨害公務及公然侮辱之主觀犯意，且否認本案之其他行為，辯稱：我說「他媽的」只是語助詞，「狗養的」和「納稅人」都是指我自己，我沒有講「那隻豬」，有沒有講「寄生蟲」已經忘記了等語。惟查：　㈠被告於112年5月7日18時16分許，在本案包廂內，對員警楊偉志與王劍平稱「你就是我們狗養的納稅錢的人嘛」、「等我到政風處檢查你們這些他媽的」、「不是納稅蟲嗎」等語，後在警車上，對員警賴姿穎稱「前面長得像女人的那隻豬」等語，復又在博愛路派出所內，對員警邱昱賢稱「寄生蟲」等語，對員警邱昱賢與盧震寧稱「一堆寄生蟲，真的是一堆寄生蟲」等語之情，核與證人邱昱賢、盧震寧之證述相符，並有密錄器錄影光碟、臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所之譯文2份、本署檢察官勘驗筆錄1份在卷可佐，是此部分之客觀事實，已足認定。　㈡被告雖又辯稱自己沒有任何妨害公務及公然侮辱之主觀犯意，「他媽的」只是語助詞，「狗養的」和「納稅人」都是指自己等語，然經本署檢察官勘驗密錄器錄影光碟結果為：「 ⒈畫面時間：18：24：37至18：24：40 被告手持手機1支，對身著警察制服之2名警察稱『你就是我們狗養的納稅錢的人嘛』等語（如截圖1）。 ⒉畫面時間：18：24：40至18：24： 47 被告與身著警察制服之2名警察對話。⒊畫面時間：18：2 4：47至18：24：50 被告手持手機1支，對身著警察制服之2 名警察稱『等我到政風處檢查你們這些他媽的』等語（如截圖 2）。⒋畫面時間：18：24：50至18：24：53被告與身著警察制服之2名警察對話。⒌畫面時間：18：24：53至18：24：57 被告手持手機1支，對身著警察制服之2名警察稱『不是納稅蟲嗎？不是我繳稅養你們的嗎？是不是？』等語」、「⒈畫面時間：20：37：47至20：37：50 被告手持手機1支，對身著警察制服之員警邱昱賢稱『寄生蟲』等語，員警回復『你再講一次』等語，被告稱『我說我寄生蟲』等語（如截圖5）」、「 ⒊畫面時間：20：37：52 被告以右手食指指向身著警察制服之員警邱昱賢，稱『寄生蟲』等語（如截圖6）」、「⒌畫面時間：20：37：59至20：38：05 被告稱『一堆寄生蟲，真的是一堆寄生蟲』等語，並以右手持手機指向在場身著制服之警員邱昱賢、盧震寧等人，後又以右手持手機指向自己，稱『我家都是寄生蟲啦』等語（如截圖7）」等情，有本署檢察官113年2月26日勘驗筆錄1份在卷可參，可知被告於稱「狗養的」、「他媽的」、「納稅蟲」等語時，皆係面對身著警察制服之2名員警所說，且該等話語前後亦係與該2名員警對談，是被告稱「狗養的」、「他媽的」、「納稅蟲」等語，即應係針對該在場之2名員警之侮辱性詞語；而被告於警局中口稱「寄生蟲」、「一堆寄生蟲，真的是一堆寄生蟲」等語時，有以手指或手機指向證人邱昱賢、盧震寧之行為，可知於該等語境及肢體語言之表示下，即是在以「寄生蟲」之詞侮辱證人邱昱賢及盧震寧。被告其後雖又稱「我說我寄生蟲」、「我家都是寄生蟲啦」等語，然此與其前之對話是否確有侮辱公務員之意為二事，且與其前後對話顯無關連，僅係為被告脫罪之詞。綜上所述，堪認被告之前開行為確有侮辱依法執行職務之公務員及公然侮辱之主觀犯意。三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌。被告以一行為對告訴人邱昱賢及盧震寧為公然侮辱犯行，及於本案包廂、警車及博愛路派出所內，在公務員依法執行職務時，當場侮辱之，其犯罪時間、地點密接，各舉動在自然意義上雖非完全一致，惟大部分重疊，難以完整切割，應評價為一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，為異種兼同種想像競合犯，應從一重論以刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2024-10-22

TPDM-113-審易-783-20241022-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1890號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許妍瑄上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16356 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第1960號），逕以簡易判決處刑如下：主文許妍瑄犯侵占罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告許妍瑄於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案上開犯行之行為情節及侵害被害人財產法益之程度等情，兼衡被告犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，並與告訴人以新臺幣（下同）2,395元調解成立，且給付完畢，有調解筆錄及本院公務電話紀錄存卷可參（見本院審易字卷第34頁，本院審簡字卷第17頁），並參酌被告自述國中肄業之智識程度，目前殯葬業，月收入3萬8,000元，無需扶養之人之生活情況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，而被告於本案犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立而已給付完畢，積極賠償以彌補其行為所造成之損害，足見悔悟，堪認本案雖因一時失慮致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項定有明文，而所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。查本案被告侵占之物，為被告犯罪所得，惟被告業已賠償告訴人所侵占財物之價額，依前揭說明等同發還，爰依前揭規定不諭知沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第二十庭法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16356號　　被　　　告　許妍瑄　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許妍瑄於民國113年3月3日晚間7時27分，在臺北市○○區○○路 0段000號之西門好聲音KTV包廂內，向郭家銘商借行動電源、電子菸各1個（價值新臺幣【下同】1,480元、915元，共計2,395元）。詎許妍瑄竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，明知郭家銘已於113年3月4日、同年月5日，多次透過社群軟體IG要求其返還，卻仍置之不理，而以此方式將上開物品予以侵占入己。二、案經郭家銘訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告許妍瑄於警詢及偵查中之供述 ①被告許妍瑄有於上開時地與告訴人郭家銘共同前往西門好聲音KTV消費，且告訴人事後有向其催討行動電源、電子菸之事實。 ②辯稱：伊沒有向告訴人借上開物品，因為告訴人一直問伊，伊誤以為上開物品在伊這，才會在IG上說會叫拉拉送過去給你等語。 2 告訴人郭家銘於警詢及偵查中之指訴證明全部之犯罪事實。 3 告訴人提供之泰華科技有限公司北投店統一發票影本、GOGOSHOP網站糖果賣場網頁列印資料證明告訴人有於113年2月25日以1,480元購買上開行動電源；另於000年0月間，以915元購買上開電子菸之事實。 4 告訴人所與被告間之IG對話紀錄證明被告表示「我不知道會多久，你的電子菸我放在臺北」、「我在叫拉拉送過去給你，跟行充一起」、「為什麼不能叫拉拉送」、「為啥一定要跟你見面」、「我不想讓你覺得我東西不還你，所以我才急著叫拉拉送，你一直不要」、「所以我說我叫拉拉送去你家…給你、「我就說了，東西給你，我們就不要聯絡了」等語之事實。 5 新北市政府警察局海山分局提供錢櫃KTV中華新館監視器畫面光碟2片、擷圖2張證明被告與告訴人於案發當時離開西門好聲音KTV後，再前往同路段中華路1段55號錢櫃KTV中華新館消費之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中華民國 113 年 7 月 21 日檢　察　官黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 7 　月　 31 　日書　記　官呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-21

TPDM-113-審簡-1890-20241021-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1343號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾瀚德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30627號），本院判決如下：主文鍾瀚德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鍾瀚德所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不應駕車及酒後駕車之行為對駕駛人自身及公眾具高度危險性之觀念，既經學校教育、政令宣導及各類媒體廣為傳播，且依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前因服用酒類後駕駛動力交通工具上路而遭查獲，經臺灣桃園地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，被告對此應有相當之認識，詎被告猶未記取教訓，於服用酒類後仍貿然駕駛自用小客車上路，為警攔檢後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，被告所為，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，對其他用路人之生命、身體及財產造成立即侵害之高度危險，應予非難，並考量被告於犯罪後坦承犯行之態度，暨其於警詢時自述職業為房地產業務，家庭經濟勉持之生活狀況，高中畢業之智識程度（見偵卷19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃嘉妮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第30627號　　被　　　告　鍾瀚德（年籍部分，略）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾瀚德於民國113年8月29日21時起至翌(30)日1時許，在臺北市中正區中華路1段錢櫃KTV內，飲用啤酒多罐後，竟基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月30日1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自上開地點附近上路，並駛至臺北市○○區○○○路00號路旁稍作休息(車輛未熄火) ，嗣於同日2時35分許，在該處遇警盤檢，員警並於同日2時 51分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.57毫克，因而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾瀚德於警詢及偵訊時坦承不諱，且有酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉妮（以下書記官記載部分，略）

2024-10-18

TPDM-113-交簡-1343-20241018-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2289號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳煒智上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25857號），本院判決如下：主文陳煒智駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「車輛詳細資料報表1紙(見警卷第25頁)」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳煒智所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌被告明知酒後不得駕車相關法令經政府宣導再三，又酒後駕車犯行所生之重大交通事故亦屢經媒體廣為報導，且被告曾於106年間因酒後駕車經本院判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告僅為貪圖一時方便，仍於飲酒後，未待體內酒精成份退卻，即騎乘普通重型機車上路，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之數值，顯欠遵守法治及尊重其他用路人生命、身體、財產安全之觀念，罔顧自身與公眾往來之交通安全，所為誠屬不該，惟念及被告犯後坦承不諱、態度尚佳，且未肇事致人成傷之犯罪情節，尚屬輕微；兼衡被告自述其教育程度為大學畢業、職業為工、勉持之家庭經濟狀況等一切情況（見警卷第3頁受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。書記官張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第25857號　　被　　　告　陳煒智　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳煒智自民國113年8月19日21時許起至翌日（20日）2時30 分許止，在臺南市○○區○○路00號「錢櫃KTV」與友人共飲啤酒，其明知酒後駕車易生危險，竟未待體內酒精退去，即於 113年8月20日11時許，自臺南市○○區○○○○○○地○○○○號000-00 00號普通重型機車外出用餐而行駛於市區道路，嗣其行經安平區郡平路與健康三街口時，因騎機車配戴工地帽（未適格安全帽）而為警攔檢，員警發現陳煒智身上有酒味，乃於11 3年8月20日11時45分對其施以酒精測試，並測得其吐氣之酒精濃度為每公升0.25毫克。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭酒後駕車之事實，業據被告陳煒智迭於警詢時及偵訊中均坦承不諱，並有被告吐氣之酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可稽，事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日檢察官黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 9　月　 25　日書記官林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-15

TNDM-113-交簡-2289-20241015-1

審訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第238號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳文博上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17078號），本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：主文吳文博以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、吳文博明知其無意願出售「地獄死神鋼彈模型」1盒，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於民國112年4月20日13時30分前某時許，在露天拍賣網頁，使用帳號「moucaoxiao」，對公眾散布刊登販售「地獄死神鋼彈模型」1盒之不實訊息，適盧敬智上網瀏覽前開訊息，誤認吳文博有出售「地獄死神鋼彈模型」1盒之真意，與吳文博聯繫並談妥交易價格後，於112年4月25日18時許，在址設高雄市○○區○○○路000號之錢櫃KTV中華店前，將新臺幣(下同)9,000元交予吳文博，吳文博則冒用其友人柯灃迅名義，在免用統一發票收據之私文書上偽造「柯灃迅」署押，交予盧敬智收受，表示已收受上開款項，而行使前揭偽造私文書，足生損害於柯灃迅。嗣因盧敬智遲未收到「地獄死神鋼彈模型」1盒，始知受騙而報警處理。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告吳文博所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第71、75、76頁），核與證人即被害人盧敬智、柯灃迅於警詢及偵訊之證述情節相符，並有網路對話截圖翻拍照片、免用統一發票收據在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較：　　被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第 4款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4 第1項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新、舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。（二）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告在上開「免用統一發票收據」上偽造「柯灃迅」簽名之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。又公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。（三）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟透過網際網路行騙，影響網路交易安全，破壞人際信任關係，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑。四、沒收部分：（一）本案偽造之「免用統一發票收據」上偽造「柯灃迅」署押 1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至上開偽造之「免用統一發票收據」，業經交予被害人行使，已非屬於被告所有，爰不予宣告沒收。（二）被告本案實際取得之犯罪所得為9,000元，業據被告供承在卷（見本院卷第77頁），並未扣案，亦未實際發還被害人，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第五庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官儲鳴霄附錄本判決所引法條刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-15

KSDM-113-審訴-238-20241015-1