Know99判決書

搜尋結果：陳今巾

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

返還消費寄託款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第134號原告秦張秋香上列原告與被告龍潭區農會間返還消費寄託款事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,100, 597元，應徵第一審裁判費49,587元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-23

TYDV-114-補-134-20250123-1

補

臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第102號原告二一領航家房地產有限公司法定代理人范鈞智上列原告與被告謝淦彥間給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）540,000元，應徵第一審裁判費7,220元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-23

TYDV-114-補-102-20250123-1

跟護

臺灣桃園地方法院

聲請保護令

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度跟護字第1號聲請人 AE000-K113279（姓名地址詳卷）相對人游銘杰上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，警察機關應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關依上開規定為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，此觀跟蹤騷擾防制法第4條第2項前段、第5條第1項前段規定即明。可知如由被害人向法院聲請保護令者，應先經警察機關書面告誡行為人之程序，始為適法。本件相對人尚未經警察機關為書面告誡之先行程序，且聲請人經警察機關說明書面告誡之調查核發及後續聲請保護令之相關程序後，仍表明逕為聲請本件保護令（見卷第15頁），依上說明，其聲請於法不符，且無從補正，應予駁回。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2025-01-23

TYDV-114-跟護-1-20250123-1

補

臺灣桃園地方法院

返還價金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第123號原告王茂雄訴訟代理人張琇惠律師上列原告與被告謝博華間返還價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,000,000元，應徵第一審裁判費136,100元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-23

TYDV-114-補-123-20250123-1

補

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第118號原告木卡實業有限公司法定代理人詹崴翔上列原告與被告玄龍機電工程有限公司間給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 6,517,159元，應徵第一審裁判費77,784元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-23

TYDV-114-補-118-20250123-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第101號原告二一領航家房地產有限公司法定代理人范鈞智上列原告與被告許武松間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,860,000元，應徵第一審裁判費23,262元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-23

TYDV-114-補-101-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2279號原告吳俊緯訴訟代理人蔡采薇律師被告王奕舜訴訟代理人簡珣律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國107年5、6月間與伊見面聊天時，提及從事直銷及投資事業，鼓吹伊投資加入下線，並向伊借款，伊乃於同年6月5日將投資款、借款各100萬元（下分稱系爭投資款、系爭款項，合稱系爭200萬元）匯至被告帳戶。兩造進而於同年6月11日簽立代理資金操作委託保管條（下稱系爭保管條），約明原告如欲取回系爭款項，被告應於1 個月內歸還。原告交付系爭款項之原因如非借貸，則為將該款項交付被告保管。詎被告經催討仍不返還，爰依序依消費借貸、消費寄託之法律關係，求為命被告給付100萬元，並加計自支付命令送達翌日起算法定遲延利息之判決。且願供擔保，請准宣告假執行等語。　　二、被告則以：伊於訴外人康霖生活事業股份有限公司（下稱康霖公司）經營直銷加盟事業，訴外人黃至溱、邱健龍分別為伊上線及下線。黃至溱為追求業績目標，擬定遊說推廣方案。嗣伊經邱健龍介紹認識原告，原告有興趣瞭解上開方案，伊遂於107年6月11日前某日，邀約原告、黃至溱、同為康霖公司會員之訴外人何鋅翊聚會認識。原告決定出資系爭200 萬元，其中系爭投資款由伊協助投入康霖公司，成為伊下線，系爭款項則經伊轉交黃至溱作為代操資金，黃至溱按月給付原告利潤10萬元。伊收到系爭款項後，已如數交給黃至溱投資使用。兩造就系爭款項並無成立消費借貸及消費寄託關係等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　　三、被告收受原告交付之系爭200萬元，為兩造所不爭執（見本院訴字卷第190頁）。原告主張系爭款項之交付原因為借貸或寄託，請求如數返還，則為被告所否認，且以前揭情詞置辯。茲論述如下：　　　㈠按當事人主張有金錢或其他代替物之消費借貸或消費寄託關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢或代替物之交付及借貸或寄託意思表示互相一致負舉證之責任，良以交付金錢或代替物之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢或代替物之交付，即得推論授受金錢或代替物之雙方當然為消費借貸或消費寄託關係。倘僅證明有金錢或代替物之交付，未證明借貸或寄託意思表示互相一致者，自不能認為有金錢或代替物之消費借貸或消費寄託關係存在（最高法院98年度台上字第1219號判決意旨參照）。　　　　㈡兩造就系爭款項無成立消費借貸關係　　　⒈觀諸系爭保管條記載：原告（委託人）因資金調度需求，故將100萬元於107年6月5日委託交管於被告（受託人）保管，並約定原告欲取回時被告需於1個月內歸還等語（見司促字卷第3頁），文義上並無呈現借貸之意思，且所載交付原因為原告而非被告有資金調度需求，亦與一般借貸常情迥異。參以原告於聲請本件支付命令之初，主張交付原因為寄託，全未提及借貸（見司促字卷第2頁），自難憑該保管條認定兩造成立消費借貸關係。　⒉其次，揆之兩造之LINE通訊軟體對話紀錄，原告於110年7月1 9日稱：「我也是捧了200萬給你交給關關（指黃至溱，見訴字卷第53頁）啊」、「總之一起想辦法」等語（見訴字卷第 87頁）。原告於110年11月2日稱：「...我和家裡討論的共識結論是，需要你擬個比較明確的還款計畫，直到這事情處理落定。過程中當然如果有需要協助的，提供證據等，哥也很樂意。這錢可以慢慢還，但需要開始執行。這也是哥和家裡盡力協商的結果了已經。也希望你能體諒。」被告於翌日回稱：「...我知道了哥那我想想怎麼辦，我們找個時間約出來討論協議如何還款吧？」等語（見訴字卷第103頁）。原告於111年1月22日詢問：「你那裡進度目前如何」；被告於同日回覆：「我自己一個人一個人去遊說他們了目前大家的反應都是好的，大家都支持聯合提告」等語（見訴字卷第 71頁）。原告於111年5月2日稱：「所以就是我們直接告她們加重詐欺」、「讓案子曝光才有機會處理」等語（見訴字卷第89頁）。原告於112年5月23日稱：「我最近因為開咖啡廳需要一些錢，之前的事，還有欠款一百多萬的部分，我們約個時間看怎麼樣能有效處理！我還是很看重我們之間的關係，所以找個時問（間）看我們怎麼做會比較好」；被告於當日回稱：「好喔～～～看哥什麼時候有空？」等語（見司促字卷第4頁）。參互以觀，顯示原告明確認知被告僅負責轉交系爭200萬元，並非最終收受款項之人，但因不滿黃至溱處理投資情形，乃要求經手款項之被告出面協商。倘若被告為系爭款項之借用人，衡情原告無庸對其表示「一起想辦法」、「我們直接告她們加重詐欺」甚至「如果有需要協助的，提供證據等，哥也很樂意」等語。是故，上開對話內容亦不足以推認兩造成立消費借貸關係。　　⒊再者，證人何鋅翊證稱：原告交付被告之200萬元，其中100 萬元會進到康霖公司帳戶，另100萬元投入黃至溱之投資案，每月約有10%利息；黃至溱是伊與被告上線，為達成業績目標，就以投資案吸引更多民眾加入；原告匯款200萬元給被告後，被告將其中100萬元匯入康霖公司帳戶，伊有協助後續跑件流程，其餘100萬元由伊陪同被告提領現金，並看到被告交給黃至溱等語（見訴字卷第163至166頁）。而細繹兩造之LINE通訊軟體對話紀錄、原告帳戶往來明細、黃至溱帳號資料（見訴字卷第67至81頁），黃至溱以現金或轉帳方式，分別於107年7月16日、同年8月16日、同年9月21日、同年10月12日、同年11月16日、同年12月10日各存入原告帳戶 10萬元，且部分註記為分紅。核與何鋅翊所證：原告將100 萬元投入黃至溱之投資案，每月約有10%利息等情吻合。足見被告抗辯：系爭款項經伊轉交黃至溱作為代操資金，黃至溱按月給付原告利潤10萬元等節，應屬可信。　⒋原告雖主張上開各月10萬元款項為系爭投資款投資康霖公司所發放之獎金，與系爭款項無涉云云。然依康霖公司113年6 月17日函覆，所有會員均為獨立傳銷商，獎金發放方式為匯款至會員提供之帳戶；且依營運規章第3章第1點第20款，週獎金為業績結算後第6週之週五撥放，月獎金為業績結算後次月第4週發放，季獎金為每年3、6、9、12月之第4週撥放（見訴字卷第135至145頁）。可知康霖公司直接發放獎金予會員，不會經由上線發放，且發放之頻率、金額非採按月定額方式。何鋅翊亦證稱：康霖公司直接將獎金匯入會員帳戶，不會由上線發放給下線等語（見訴字卷第165頁）。原告主張上開各月10萬元款項為康霖公司發放之獎金云云，顯無足取。　⒌承上，被告受領原告交付系爭款項之原因，應為受託轉交黃至溱進行投資，要非被告向原告借款，兩造未成立消費借貸關係。至系爭保管條雖記載：系爭款項交由被告保管，原告欲取回時被告需於1個月內歸還等語（見司促字卷第3頁）。然系爭款項係用於黃至溱投資，並非交由被告保管，已如前述，則以此前提要件所約定被告應歸還保管款項之義務，自亦無從成立。故原告依消費借貸關係請求被告返還系爭款項，難謂有據。　㈢兩造就系爭款項無成立消費寄託關係　　被告受領原告交付系爭款項之原因，為受託轉交黃至溱進行投資，已如前述，被告既已將款項轉交黃至溱，黃至溱並按月給付原告紅利10萬元，如上⒊⒋所述，則被告已無保管系爭款項之義務。至系爭保管條雖使用「保管」之用語，然兩造於簽立系爭保管條之同日，併就系爭投資款之交付，簽立另紙代理資金操作委託保管條，記載：原告於107年6月5日將1 00萬元託付被告入康霖公司，並同意將此權利全權委託被告處理等語（見訴字卷第83頁），亦使用「保管」之用語。足悉「保管」之用語僅在表明被告確已收受原告交付款項，且須依原告之委託轉交康霖公司及黃至溱。從而，原告依消費寄託關係請求被告返還系爭款項，亦屬無據。　　四、綜上所述，原告依消費借貸、消費寄託之法律關係，請求被告給付100萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2025-01-22

TYDV-112-訴-2279-20250122-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度除字第11號聲請人尤炳鴻上列聲請人聲請除權判決事件，經本院於民國114年1月20日辯論終結，判決如下：　主　　　文如附表所示支票均無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：伊失竊所執有如附表所示支票2紙（下合稱系爭支票），業經辦理掛失止付，且聲請本院以113年度催字第161號裁定准予公示催告，已黏貼於法院公告處並公告於法院網站，現因申報權利期間已滿，並未尋獲系爭支票，亦無人申報權利及提出系爭支票，為此聲請宣告系爭支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。查聲請人前向付款人掛失止付系爭支票，且聲請本院於民國 113年7月31日以113年度催字第161號裁定准予公示催告（下稱系爭公示催告）。系爭公示催告已於同年9月5日公告於司法院網站，另於同年8月13日黏貼於本院公告處，申報期間迄已屆滿，聲請人未尋獲系爭支票，亦無人申報權利及提出系爭支票等節，業經調閱本院113年度催字第161號案卷無訛，並有本院查詢簡答表附卷可稽（見本院卷第11頁）。是聲請人聲請宣告系爭支票無效，為有理由，應予准許。　　三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾附表發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款人黃敏達合作金庫商業銀行八德分行民國113年8月15日新臺幣290,600元 0363366 尤炳鴻黃敏智合作金庫商業銀行八德分行民國113年8月15日新臺幣124,900元 0363034 尤炳鴻

2025-01-22

TYDV-114-除-11-20250122-1

補

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1261號原告李麗凰被告黃雄志一、上列原告與被告黃雄志間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權，請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準(最高法院99年度台抗字第741 號裁定意旨參照)。又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院105 年度台抗字第608號裁定意旨參照）。又按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。依上開法條之修正說明，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。二、經查，原告訴之聲明第1項係請求：被告應將坐落原告共有桃園市○○區○路段000地號土地（下稱系爭土地）上之面積約 16平方公尺之地上物(下稱系爭地上物)予以拆除，並將系爭土地返還原告及其餘共有人，暨自民國108年11月1日起至返還系爭土地止，按月給付原告損害金新臺幣(下同)5,856元等語。依原告主張系爭地上物占用系爭土地之面積初步估算約16平方公尺(實際占用面積待地政機關實地測量)，另原告並未提出系爭土地之實際交易價額，則參前揭說明，此部分訴訟標的價額為878,400元（計算式：系爭土地113年度公告現值每平方公尺54,900元占用面積16平方公尺＝878,400元）。其次，原告請求被告給付自108年11月1日起至起訴前一日即113年10月23日止，共計4年11月22日之損害金共計349, 798元 (計算式：(59個月＋22/30個月)×5,856元＝349,798元，元以下四捨五入)，此部分訴訟標的金額已可確定，依上揭民事訴訟法第77條之2第2項規定，應合併計算其價額。故本件之訴訟標的價額核定為1,228,198元（計算式：878,400 元＋349,798元＝1,228,198），應徵第一審裁判費13,177元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-21

TYDV-113-補-1261-20250121-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第237號原告洪玉珊上列原告因與被告吳承洹（原名吳奕宏）間請求損害賠償事件，前於民國113年9月26日聲請本院核發支付命令（113年度促字第1 1916號），惟被告已於法定期間合法提出異議，依民事訴訟法第 519條第1項規定，應以原告上開支付命令之聲請視為起訴。經查原告係請求被告給付新臺幣（下同）650,000元，及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息，則依民事訴訟法第77條之2規定計算，本件訴訟標的金額為650,000元，應徵第一審裁判費7,050 ，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳6,550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補正，即得駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳今巾

2025-01-21

TYDV-114-訴-237-20250121-1