Know99判決書

搜尋結果：陳俊佑

共找到 106 筆結果（第 101-106 筆）

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1672號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告游博鈞上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7902號），本院判決如下：主文游博鈞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣1萬2,170元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告游博鈞正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件詐欺取財犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為難認允當；且被告本身為施用詐術及取得利益之人，被告犯後雖坦承犯行，然未能賠償告訴人損失，兼衡以被告之生活及經濟狀況、年紀、智識程度及前有多次詐欺取財犯行之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告詐得告訴人價款新臺幣1萬2,170元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 日刑事第八庭法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 日書記官許雅涵臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第7902號　　被　　　告　游博鈞　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、游博鈞於民國112年2月28日某時，看見鄂郁樺在臉書社團內留言表示有意收購「瘦瘦針」商品之訊息，而游博鈞因積欠江庭愷(業由本署檢察官以113年度偵字第3320號為不起訴處分)債務未還，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先以要償還債務為由，要求江庭愷提供帳戶資料，江庭愷遂於112年3月1日前某日，將其申辦之中國信託銀行帳戶(帳號000000000000)之帳號資料告知游博鈞，之後游博鈞再以臉書暱稱「王亮欣」之名義與鄂郁樺聯絡，佯稱：可販售「瘦瘦針」商品2組，必須先匯款始能出貨云云，致使鄂郁樺陷於錯誤，於112年3月1日16時15分許，匯款新臺幣(下同) 12,170元至游博鈞指定之上開中國信託銀行帳戶內，嗣後鄂郁樺未收到訂購之「瘦瘦針」商品，始查悉受騙。游博鈞以上揭方式詐騙鄂郁樺匯款12,170元，並藉此償還其積欠江庭愷之債務得逞。　　　二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游博鈞於偵查中坦承不諱，核與另案被告江庭愷於偵查中之供述、告訴人鄂郁樺於警詢之指訴等情節相符，復有另案被告江庭愷申辦之上開中國信託銀行帳戶之申設人資料及交易明細、告訴人提出之匯款交易明細、被告使用臉書暱稱「王亮欣」之臉書網頁資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等在卷可稽，被告之犯犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告之犯罪所得12,170元(未扣案)，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官吳宗達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　月　　14 　日　　　　　　　　　　　書　記　官陳俊佑附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

CHDM-113-簡-1672-20241015-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1959號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告呂名欽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第949號），本院判決如下：主文呂名欽施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告呂名欽所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度簡字第2373號判決處有期徒刑5月確定，於民國112年3月21日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第7-18頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案與本案所犯同為施用毒品罪，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責，爰依上開規定加重其刑。　⒉被告於警詢時供稱：我所施用之甲基安非他命是從網路遊戲星城Online上購得，我不知道賣家的年籍資料、特徵、車牌號碼或車輛特徵，也無法提供手機截圖給警方佐證等語（偵卷第14-15頁），並未具體供述毒品來源之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之有發動調查或偵查之可能性，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因施用毒品而於110年 9月29日執行觀察勒戒完畢，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，猶不知警惕，於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用毒品犯行，顯示前開處遇對被告並無成效，自有令被告施以相當期間之監禁，以矯正其施用毒品惡習之必要；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述國中畢業之智識程度、從事殯葬業、小康之家庭經濟狀況（偵卷第13頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第949號　　被　　　告　呂名欽　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂名欽前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以111年度簡字第2373號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年3月21日易科罰金執行完畢。另因施用毒品案件，經彰化地院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年9月29日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第182號、110年度毒偵字第1277號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年11月27日12時許，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○ 巷00號住處廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於112年11月30日17時40分許，對其採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告呂名欽於警詢時及偵查中之供述。　㈡本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告等資料。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。再其曾受有期徒刑之執行完畢（有刑案資料查註紀錄表可稽）後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且與前案罪質相符，可見被告對刑罰反應較弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　月　　20 　日　　　　　　　　　　　書　記　官陳俊佑

2024-10-11

CHDM-113-簡-1959-20241011-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1932號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳沛洺上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（ 113年度偵字第11550號），本院判決如下：主文吳沛洺犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之銀色鋁棒壹支，沒收之。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳沛洺所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人附連圍繞土地罪、同法第354條之毀損他人物品罪。被告所為毀損犯行，與其無故侵入他人附連圍繞土地犯行，二者時間密接、地點相同，均係基於同一目的，具有行為局部之同一性，可認為以一行為而犯之，侵害不同法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以刑法第354條之毀損他人物品罪。聲請簡易判決處刑書認定此部分應分論併罰等語，容有未洽。　㈡被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院裁定應執行有期徒刑7月，於民國111年12月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌上述前案之罪名、罪質、行為態樣雖與本案犯行不同，惟被告於前案執行完畢未幾即再犯本案犯行，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，欠缺法治觀念，如不加重其刑，難認具有矯治效果，且加重最低本刑後，亦不致有被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1 項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人有所不滿，卻不思循正當途徑解決，竟恣意侵入附連圍繞土地，持球棒敲打告訴人林君珊所經營映滕大花燈國際有限公司之自用大貨曳引車，造成該部車輛之後視鏡、前擋玻璃、車頭燈等處破裂損壞，使告訴人之財產權受有相當程度之侵害，實有可議之處。惟念及被告到案後始終坦承犯行，然迄今未與告訴人和解並獲得告訴人之原諒，亦未為任何賠償，兼衡其前科素行、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受之損害程度，暨被告高職肄業之智識程度，家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之銀色鋁棒1支，為被告所有供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　本案經檢察官吳宗達聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　 9 日刑事第七庭法官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第11550號　　被　　　告　吳沛洺　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路000巷 00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○里○○街000○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳沛洺前因詐欺等案件，經法院分別判決處有期徒刑5月、併科罰金新臺幣(下同)5萬元確定；判決處有期徒刑3月、併科罰金2萬元確定。上開案件嗣由臺灣彰化地方法院以111年度聲字第1039號裁定應執行有期徒刑7月、併科罰金6萬元確定。上開有期徒刑於民國111年12月28日執行完畢後，再接續執行另案拘役20日及上開罰金刑易服勞役後，於112年3月 18日執行完畢。　　　二、吳沛洺為林君珊之胞弟，吳沛洺知悉坐落彰化縣○○鎮○○段00 0○000○0地號之附連圍繞土地係林君珊所承租，且知悉林君珊所經營「映滕大花燈國際有限公司」所有之車牌號碼000- 0000號自用大貨曳引車，停放在上揭附連圍繞土地內，而吳沛洺因認其長期遭受林君珊為家庭暴力行為，因此對林君珊有所不滿，竟基於無故侵入他人附連圍繞土地、毀損之犯意，於113年4月11日22時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至上揭附連圍繞土地外面，將機車停妥後，由上揭附連圍繞土地之大門旁縫隙侵入其內，再持球棒敲打上開車牌號碼000-0000號自用大貨曳引車，造成該部車輛之後視鏡、前擋玻璃、車頭燈等處破裂損壞，足以生損害於「映滕大花燈國際有限公司」及林君珊。嗣為警據報後，於113年4月12日 14時10分許，在上揭附連圍繞土地內，扣得吳沛洺遺留在現場之上開球棒1支，再循線查悉上情。三、案經林君珊訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳沛洺於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林君珊於警詢指訴情節相符，復有監視器影像光碟及截圖照片、上揭附連圍繞土地之土地租賃契約書、「映滕大花燈國際有限公司」之公司基本資料、該公司之變更登記表、車牌號碼000-0000號自用大貨曳引車之車籍資料、該部自用大貨曳引車之毀損情形照片、上揭附連圍繞土地之現場照片、車牌號碼000-0000號機車之車籍資料、彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品(球棒1支 )照片等在卷可稽，並有球棒1支扣案可佐，被告之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人附連圍繞土地、第354條之毀損等罪嫌。被告所犯上開2罪嫌，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告前受如犯罪事實一所示之有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表、完整矯正簡表等在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定並參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，依法裁量是否加重其刑。扣案之球棒1支，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官吳宗達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　 3 　日　　　　　　　　　　　書　記　官陳俊佑

2024-10-09

CHDM-113-簡-1932-20241009-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 113年度屏簡字第503號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人楊濠銘陳俊佑被告宋必恭上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）129,168元，及自113年5月2 0日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1/2；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以129,168元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」、「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：．．三、不依規定駛入來車道。」此民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條、道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款分別定有明文；又按「被保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」此保險法第53條第1項亦定有明文。經查：　㈠本件被告於000年0月00日下午7時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車），沿屏東縣屏東市勝利路西向東行駛，行經該路與仁愛路父岔路口時，因不依規定駛入來車道，致與沿同路東向西行駛之原告所承保訴外人雙進工業股分有限公司所有而由訴外人鄭竣臨所駕駛車牌號000-0000號自用小客車（下稱乙車）發生碰撞，致乙車受損，原告依約賠付乙車修理費253,941元（零件費用224,591元、工資29,3 50元）等情，業據原告相關證據為證（見本院卷第15-33頁），並經本院依職權調取道路交通事故調查卷宗（見本院卷第39-57頁），應可信為真實。故被告駕駛行為有於設有分向限制線路段，不依規定駛入來車車道之過失，應可認定，而訴外人鄭竣臨於自已之車道上行駛，自無從注意、認識被告任意跨越分向限制線路段，駛入鄭竣臨正常行駛之車道，尚難認有過失，被告抗辯鄭竣臨與有過失，並無可採。又被告過失駕駛行為與乙車受損間，有相當因果關係，則原告給付賠償金額後，自得代位行使雙進工業股分有限公司對於被告之請求權。　㈡再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，系爭車輛自出廠日2019年2月，迄本件車禍發生時即111年5月15日，已使用3年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為99,818元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即224,591÷(5+ 1)≒37,432（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(224,591－37,432) ×1/5×（3+4/12）≒124,773（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即224,591－124,77 3＝99,818】，加計無庸折舊之工資29,350元，實際損害額共計129,168元（99,818元+29,350元=129,168元）。　㈢綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付129,168元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月20 日起（起訴狀繕本於113年5月9日寄存送達，有卷存第65頁送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年5 月19日發生送達效力），至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告2 人於預供擔保後，得免為假執行。三、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄭美雀

2024-10-09

PTEV-113-屏簡-503-20241009-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司促字第10804號債權人何佩臻上列債權人何佩臻因與債務人陳俊佑間支付命令事件，債權人何佩臻應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、請補繳裁判費新臺幣500元。(請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明台灣彰化地方法院）二、請敘明對債務人陳俊佑之請求標的金額及利息各為何。中華民國 113 年 10 月 8 日民事庭司法事務官陳怡珍

2024-10-08

CHDV-113-司促-10804-20241008-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第3151號原告張瑋玲被告陳俊佑即鼎浤當舖吳境勳即車之屋車業行呼頎盛上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第2項、第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告陳俊佑即鼎浤當舖、吳境勳即車之屋車業行之住所地分別在彰化縣埤頭鄉、雲林縣元長鄉，而被告呼頎盛現設籍於桃園○○○○○○○○○，住所不明，其設籍於戶政事務所前之最後住所在桃園市桃園區春日里，有被告個人戶籍資料查詢結果表、除戶資料表可稽，是依民事訴訟法第1條第1 項前段、第2項之規定，臺灣彰化地方法院、臺灣雲林地方法院、臺灣桃園地方法院均有管轄權。原告雖主張依侵權行為法律關係請求，然並未說明侵權行為地，且依原告提出之違規罰單、ETC通行費明細，亦無發生地之記載，難認本件侵權行為地在本院轄區。此外，查無兩造合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之法院即臺灣彰化地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-10-07

TPEV-113-北小-3151-20241007-2