Know99判決書

搜尋結果：陳冠豪

共找到 145 筆結果（第 101-110 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34340號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人陳冠豪債務人 LANDMARK INTERNATIONAL CORP. 聯懋國際有限公司宏懋國際股份有限公司前列LANDMARK INTERNATIONAL CORP. 聯懋國際有限公司、宏懋國際股份有限公司共同兼法定代理人林俊言一、㈠債務人應向債權人連帶清償美金伍萬零伍佰玖拾陸元柒角陸分，及自民國一百一十三年五月十七日起至清償日止，按年息百分之六點二五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。㈡債務人應向債權人連帶清償美金伍萬玖仟玖佰玖拾陸元壹角陸分，及自民國一百一十三年六月十七日起至清償日止，按年息百分之六點二五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。㈢債務人應向債權人連帶清償美金貳拾捌萬捌仟貳佰零柒元參角陸分，及自民國一百一十三年七月十七日起至清償日止，按年息百分之六點二五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。㈣債務人應連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-04

TCDV-113-司促-34340-20241204-2

審附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2700號原告陳怡燕被告陳冠豪上列被告因本院113年度審訴字第1820號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫佳蒨中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-12-02

TPDM-113-審附民-2700-20241202-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34911號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人陳冠豪債務人廖夢婷一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬零壹拾伍元，及自民國一百一十三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-02

TCDV-113-司促-34911-20241202-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1820號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠豪上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第198號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　主　　　文陳冠豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造如附表一「偽造之印文/署押」欄所示印文壹枚、署押共壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除應予更正、補充如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、起訴書犯罪事實欄一、第7行所載「共同意圖為自己不法之所有」，應予補充更正為「共同意圖為自己或第三人不法之所有」。二、起訴書犯罪事實欄一、第13至19所載「再由陳冠豪依本案詐欺集團成員指示，於112年10月22日19時許，在臺北市○○區○○路0段0○0號附近，假冒暘璨投資有限公司人員『黃揚杰』名義，向陳怡燕收取新臺幣（下同）20萬元現金款項，並交付陳怡燕上有偽蓋『暘璨投資有限公司』印章、偽簽『黃揚杰』之『現儲憑證收據』1張而行使之，再將收得款項放置在指定地點」，應予補充更正為「再由陳冠豪依本案詐欺集團成員指示，前往7-11操作I-BON機器列印由本案詐欺集團傳送所偽造之如附表一所示私文書後，在如附表一所示時地，假冒上開偽造私文書上所載公司人員，向陳怡燕收取受騙款項新臺幣（下同）20萬元，並交付上開偽造私文書與陳怡燕收執而行使之；復依指示前往臺北市○○區○○○路0號臺北火車站，將其收取之上開受騙款項置於指定之該車站廁所內」。三、起訴書證據部分另應補充增列「被告陳冠豪於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第69頁、第76至78頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531 號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告陳冠豪行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時法即修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；被告行為後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」並增訂同條項後段規定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　㈢經查：　 1、本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中對於依指示在如附表一所示時地，向被害人陳怡燕收取20萬元後，將該款項置於指定之臺北火車站廁所等事實供認在卷（見偵字卷第199至200頁），復於本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見本院卷第69頁、第76至78頁），惟迄今尚未自動繳交其犯罪所得（見後述），當無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。　 2、另被告並未提供涉案正犯、共犯一節，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第70頁），是亦無同條項後段規定之適用。復依被告於警詢中供稱：我並沒有確切的證據，我沒有辦法提供出「灰太郎」身分等語（見偵字卷第18頁）；於本院準備程序中陳稱：本案中我沒有提供，當時可能忘記了，但另案中有提供資料等語（見本院卷第 70頁），惟其於另案中提供資料之舉乃與本案無涉，且參最高法院105年度台上字第1252號、103年度台上字第4021 號判決意旨，因法院非屬偵查犯罪機關，被告在法院審判中供出涉案正犯、共犯，僅在促使在場之檢察官知悉而發動偵查，或由法院依刑事訴訟法第241條之規定函送檢察官偵查，期能破獲其他正犯或共犯。基此，被告於審判中始供出其他正犯或共犯，倘已無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而查獲，事實審法院對此不為調查，即難指為違法。亦即事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查是否已因被告之供出行為而查獲其他正犯或共犯，即為已足，併此敘明。　 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造私文書之低度行為（見偵字卷第16頁、第200頁），為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。三、起訴書犯罪事實欄一、第1至4行固記載被告所加入者係屬三人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織。惟查，被告所加入之本案詐欺集團與其另案即如附表二編號1、2所示案件所加入之詐欺集團均為同一詐欺集團等節，有各該編號所示法院判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。此由被告於偵查中供稱：我在其他法院的案子都是同一詐騙集團等語（見偵字卷第200頁）甚明。又被告加入上開詐欺集團涉犯如附表二編號1、2所示詐欺等案件，業經各該編號所示法院判刑確定，此有各該編號所示判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。至被告本案係於113年8月12日繫屬於本院一節，有臺灣臺北地方檢察署113年8月12日甲○力少113少連偵198字第1139080073號函上本院收狀戳章在卷為憑（見本院卷第5頁）。是此部分被告本案顯非最先繫屬，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與被告本案所犯加重詐欺取財罪從一重論處之餘地，附此敘明。　　四、被告與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。六、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之第2條第1項第1款明定犯刑法第339條之4之罪者，屬「詐欺犯罪」；同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。查被告本案所為屬「詐欺犯罪」，其於偵查中（見偵字卷第200頁）、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見本院卷第69頁、第76至78頁），惟迄今尚未自動繳交犯罪所得，業經認定如前，當無適用上開條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行惟陳稱：我在監，目前沒有辦法繳納犯罪所得報酬等語（見本院卷第70頁），且未與被害人洽談和解、賠償（見本院卷第43頁）等犯後態度；暨考量被害人表示：我覺得要從重量刑，我不覺得車手就可以從輕量刑。從犯罪情節、偽造的證件，明明就知道自己做的是詐騙，而且是有組織的等語之意見（見本院卷第47頁）；兼衡被告於本案中擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述高中肄業之智識程度，入監前從事水電業，日薪1,400元，未婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第79頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、未扣案如附表一所示偽造之收據1張，固係被告犯詐欺犯罪所用之物，惟經被告交與被害人收執一節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第15頁），已非被告所有，爰不予宣告沒收。惟其上偽造之印文1枚、署押（簽名、指印）共2枚，依刑法第219條規定均沒收。另被告係依指示前往7-11操作I-BON機器列印由本案詐欺集團傳送偽造上開收據一節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第16頁、第20 0頁），卷內復無證據證明上開偽造之印文係持偽造之「暘璨投資有限公司」印章蓋印而成，起訴意旨就此部分偽造之「暘璨投資有限公司」印章聲請沒收一節，容有未洽，併此敘明。二、被告因本案犯行而獲得收取款項2％即4,000元報酬一節，業據被告於警詢中、本院準備程序中供承在卷（見偵字第17頁，本院卷第70頁），乃其犯罪所得，既未扣案亦未實際合法發還被害人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至被告依指示向被害人收取之受騙款項，固係洗錢之財物，惟被告已依指示置於指定廁所內一節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第17頁、第200頁），卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表一：被害人收款時日（/地點）受騙金額（新臺幣）偽造之私文書偽造之印文/署押（指簽名、指印）所在處偽造之印文/署押（指簽名、指印）陳怡燕（提告） 112年10月22日 19時許（/臺北市○○區○○路0段0○0號附近） 20萬元現儲憑證收據1張（見偵字卷第21頁、第137頁） ①收款公司蓋印欄 ②經辦人員簽章欄 ①「暘璨投資有限公司」印文1枚 ②「黃揚杰」簽名1枚、指印1枚附表二：編號法院案號繫屬日期判決確定日期備註 1 臺灣新北地方法院112年度訴字第1404號 112年12月5日 113年3月13日左列判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第82至83頁、第87至93頁） 2 臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第708號 113年3月21日 113年7月31日左列判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第83頁、第95至102頁）附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附件：　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第198號　　被　　　告　陳冠豪　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠豪於民國112年10月間某時許，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「蔡新發」、「灰太郎」等人所屬 3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，再將收得款項交付與本案詐欺集團成員以獲取報酬。陳冠豪與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年8月4日前某時起，於YOU TUBE投放假投資課程，並提供通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「何雨玲」等帳號資訊供陳怡燕加入、聯繫，並對其誆稱使用指定投資網站、依指示匯款及交付現金款項可儲值交易云云，致其陷於錯誤，而依指示交付現金款項。再由陳冠豪依本案詐欺集團成員指示，於112年10月22日19時許，在臺北市○○區○○路0段0○0號附近，假冒暘璨投資有限公司人員「黃揚杰」名義，向陳怡燕收取新臺幣（下同）20萬元現金款項，並交付陳怡燕上有偽蓋「暘璨投資有限公司」印章、偽簽「黃揚杰」之「現儲憑證收據」1張而行使之，再將收得款項放置在指定地點供本案詐欺集團成員拿取，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，因而獲取所收取款項2%之報酬，足生損害於暘璨投資有限公司、黃揚杰。嗣因陳怡燕驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳怡燕訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳冠豪於警詢及偵查中之供述坦承本案犯罪事實。 2 告訴人陳怡燕於警詢時之指述證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致其陷於錯誤，而依指示於112年10月22日19時許，在臺北市○○區○○路0段0○0號附近，將20萬元現金款項交付與假冒暘璨投資有限公司人員「黃揚杰」名義向其收款之人之事實。 3 告訴人提供之現儲憑證收據照片、內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑紋字第1136048442號鑑定書告訴人於112年10月22日收受之現儲憑證收據上有暘璨投資有限公司蓋印、「黃揚杰」樣式之簽名，並該收據上驗有被告指紋之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216、210條行使偽造私文書、洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員共同偽造「暘璨投資有限公司」公司章、偽簽「黃揚杰」署名而出具偽造該公司收據之行為，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「蔡新發」、「灰太郎」等本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢三罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告為本案犯行所獲取之報酬，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至被告偽造之「暘璨投資有限公司」印章雖未扣案，然無從證明業已滅失，與被告於收據上偽造之「暘璨投資有限公司」公司章印文、偽造「黃揚杰」簽名，均請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-02

TPDM-113-審訴-1820-20241202-1

訴

臺灣新北地方法院

給付買賣價金

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第770號上訴人即被告濬永國際有限公司法定代理人黃沛玲被上訴人即原告利群五金有限公司法定代理人陳冠豪上列當事人因給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國113年9月 16日本院111年度訴字第770號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之16規定，繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、查上訴人對本院111年度訴字第770號判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年10月14日裁定命上訴人於送達後5日內補正，該項裁定業於113年10月18日合法送達，詎上訴人迄今仍未繳納上訴費，有該裁定送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表等資料在卷可稽（見本院卷第 355至363頁），是上訴人提起本件上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2024-11-29

PCDV-111-訴-770-20241129-3

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第261號移送機關新北市政府警察局板橋分局被移送人吳靖芳上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年11月14日以新北警板刑字第1133840250號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文吳靖芳於警察人員依法查察時，就其姓名、住所或居所拒絕陳述，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法（以下簡稱社維法）之行為：　㈠時間：民國113年10月27日凌晨0時12分許。　㈡地點：新北市○○區○○路00號板橋客運站。　㈢行為：於警察人員依法查察時，就其姓名、住所或居所等年籍資料拒絕陳述。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡關係人陳仲雯、陳冠豪於警詢之陳述。　㈢現場員警密錄器影像及現場照片　㈣錄音譯文對照表。三、「於警察人員依法調查或查察時，就其姓名、住所或居所為不實之陳述或拒絕陳述者」，處3日以下拘留或新臺幣1萬2, 000元以下罰鍰，社維法第67條第1項第2款定有明文。經查，本件警察人員接獲民眾報案稱板橋客運站有糾紛情事，而於上揭時、地至現場查察時，被移送人對於警方數度詢問查證其身分並請其出示身分證件，皆拒絕陳述，有上開現場員警密錄器影像及錄音譯文對照表在卷可稽，是被移送人上開所為，顯係對於警察人員依法調查或查察時，就其姓名、住所或居所等年籍資料拒絕陳述，堪認已違反社維法第67條第 1項第2款之規定。四、至被告固辯稱其並無犯罪嫌疑，本件員警所為不符合警察職權行使法（以下簡稱警職法）之盤查要件，其得拒絕提供身分，並稱員警在執法過程中違法侵犯其人身自由云云。惟按「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。」「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：……。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。…… 。依前項第2款、第3款之方法顯然無法查證身分時，警察得將該人民帶往勤務處所查證；帶往時非遇抗拒不得使用強制力，且其時間自攔停起，不得逾3小時，…」警職法第6條第1 項第1款、第7條第1項第2款、第3款及第2項分別有明定。經查，本院審酌現場員警密錄器影像內容、錄音譯文及關係人陳仲雯、陳冠豪之警詢陳述，認為上開地點板橋客運站為公共場所，而被移送人於上開時、地與關係人陳仲雯、陳冠豪等人發生糾紛時，陳冠豪有向到場警員表示遭被移送人以言語惡害通知等情，因而員警基此及雙方衝突情形，合理懷疑被移送人有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞，而當場對被移送人查證其身分，程序並無不合，被移送人辯稱其得拒絕提供身分云云，難認可採。又因被移送人經員警數度詢問查證其身分並請其出示身分證件，皆拒絕陳述，態度明顯不配合，員警因而當場無法查證被移送人身分，遂表明欲帶同被移送人前往勤務處所查證身分，被移送人因此情緒激動，並屢有反抗、咆哮之舉措，員警不得已而對被移送人施以強制力，以帶同被移送人前往勤務處所查證身分，執法手段合屬必要且合乎比例原則，亦難認有何違法侵犯被移送人人身自由等情，是被移送人前揭所辯，均不足採。五、綜上所述，被移送人所為，係構成社維法第67條第1項第2款於警察人員依法調查或查察時，就其姓名、住所或居所，為拒絕陳述之違序行為，爰審酌被移送人之動機、手段、違反義務之程度、上開違序行為所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。六、依社維法第45條第1項、第67條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-28

PCEM-113-板秩-261-20241128-1

繼

臺灣嘉義地方法院

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1799號聲請人陳炳宏住○○○○○區○○路00號（新北○○00sp0n0 陳冠豪廖冠凱陳柏霖陳柏森兼上列五人送達代收人陳良銘上列當事人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人陳炳宏、陳良銘拋棄繼承准予備查。二、其餘拋棄繼承（即聲請人陳冠豪、廖冠凱、陳柏霖、陳柏森部分）應予駁回。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳林金鑾之遺產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人陳林金鑾之子女、孫子女，被繼承人於民國113 年8 月16日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，並提出被繼承人繼承系統表、除戶戶籍謄本、聲請人現戶戶籍謄本及印鑑證明等文件，具狀聲明拋棄繼承，請准予備查等語。二、繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項定有明文；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親卑親屬；㈡、父母；㈢、兄弟姊妹；㈣、祖父母。又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為優先，並為民法第1138條、第 1139條所明定。三、經查：㈠、被繼承人陳林金鑾（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前住○○市○區○○里0 鄰○○街000 巷0 0弄00號）於113 年8 月16日死亡，聲請人陳炳宏、陳良銘、陳冠豪、廖冠凱、陳柏霖、陳柏森為被繼承人之子女、孫子女，為法定繼承人乙節，有被繼承人繼承系統表、除戶戶籍謄本、聲請人現戶戶籍謄本等件在卷可查。因此，聲請人陳炳宏、陳良銘於法定期間內聲明拋棄繼承部分，與法律規定相符，應准予備查，先為說明。㈡、又聲請人陳冠豪、廖冠凱、陳柏霖、陳柏森為被繼承人陳林金鑾之孫子女，為第一順序繼承人乙節，固據提出前揭文件為憑。惟本院依卷附被繼承人繼承系統表，被繼承人陳林金鑾尚有第一順序先順位之繼承人即長女陳秀凰、長子陳炳宏（已聲明拋棄繼承）、次子陳良銘（已聲明拋棄繼承）為繼承人，其中繼承人陳秀凰尚未聲明拋棄繼承乙節，有本院索引卡查詢等件在卷可憑。因此，本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有第一順序親等較近之子輩為其繼承人，則繼承順序在後之第一順序親等較遠之孫輩繼承人即聲請人陳冠豪、廖冠凱、陳柏霖、陳柏森自非當然繼承，其聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　28 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2024-11-28

CYDV-113-繼-1799-20241128-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3113號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳冠豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2186號），本院裁定如下：　　主　文陳冠豪犯如附表所示拾壹罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳冠豪因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第 53條分別定有明文。三、受刑人因三人以上共同詐欺取財等11罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書、本院被告前案紀錄在卷可稽。本院審核認檢察官之聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示11罪，均係犯三人以上共同詐欺取財罪，其犯罪類型同一、罪質相同，犯罪時間密接（民國109 年8月5日至109年8月12日），且係加入同一詐欺集團所為，責任非難重複性高，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之內部性界限（附表編號1、2所示各罪前分別經定應執行刑有期徒刑3年、1年10月，合計為有期徒刑4年10 月）及附表所示各罪宣告刑總和上限之外部界限（各刑中最長期有期徒刑1年6月以上、各刑之合併刑期有期徒刑13年3 月以下），並參酌受刑人對本件定執行刑具狀表示之意見（見本院卷第131頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：受刑人陳冠豪定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號 1 2 罪　　　　　　名三人以上共同詐欺取財（其中⑤為未遂）三人以上共同詐欺取財宣　　告　　刑　　①有期徒刑1年6月　　②有期徒刑1年2月　　③有期徒刑1年2月　　④有期徒刑1年4月　　⑤有期徒刑7月　　⑥有期徒刑1年4月　　⑦有期徒刑1年2月 ①有期徒刑1年2月 ②有期徒刑1年2月 ③有期徒刑1年4月 ④有期徒刑1年4月犯罪日期（民國） ①至⑥109年8月6日 ⑦109年8月7日 ①109年8月5日 ②至④109年8月12日偵　查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案　　號 109年度偵字第38437號 110年度偵字第15860、20582、20587、20588號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 110年度上訴字第1865號 113年度上訴字第1629號判決日期 112年5月17日 113年5月29日確　定判　決法　　院最高法院最高法院案　　號 112年度台上字第3783號 113年度台上字第3718號判　　決確定日期 112年10月25日 113年10月9日是否為得易科罰金之案件否否備　　　　　　註新北地檢署112年度執字第13410號新北地檢署113年度執字第13784號編號1所示罪刑，經本院以113年度聲字第551號裁定合併定應執行有期徒刑3年，經受刑人不服提起上訴，由最高法院以113年度台抗字第872號裁定駁回抗告（新北地檢署113年度執更字第2335號）。編號2所示罪刑，經本院以上開判決合併定應執行有期徒刑1年10月。

2024-11-27

TPHM-113-聲-3113-20241127-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10496號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人陳冠豪上聲請人聲請對於相對人LANDMARKINTERNATIONALCORP.聯懋國際有限公司、宏懋國際股份有限公司、林俊言准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、㈠提出相對人LANDMARK INTERNATIONAL CORP. 聯懋國際有限公司之國外合法設立之法人資格證明及其法定代理人之姓名及住址。㈡陳報相對人LANDMARK INTERNATIONAL CORP. 聯懋國際有限公司之法定代理釋明資料(如：合法設立之代表人或管理人之相關證明文件)。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日簡易庭司法事務官黃伃婕一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2024-11-26

TCDV-113-司票-10496-20241126-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第34340號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人陳冠豪上債權人聲請對於債務人LANDMARK INTERNATIONAL CORP. 聯懋國際有限公司、宏懋國際股份有限公司、林俊言發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠陳報相對人LANDMARKINTERNATIONAL CORP. 聯懋國際有限公司之法定代理釋明資料(如：合法設立之代表人或管理人之相關證明文件)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-11-26

TCDV-113-司促-34340-20241126-1