Know99判決書

搜尋結果：陳嘉凱

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1572號原告鄭瑞華被告江品箴上列被告因妨害名譽案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁法官王宥棠法官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪筱筑中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

TCDM-113-附民-1572-20250207-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1980號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江品箴上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 2417號），本院判決如下：　　主　　文江品箴犯誹謗罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、江品箴與鄭瑞華係鄰居，素有嫌隙；於民國112年7月30日中午12時49分許，在江品箴洗刷門口地板時，江品箴與鄭瑞華因地板清潔之事宜發生爭執，江品箴竟基於誹謗之犯意，當場大聲以「天天養小鬼」、「養小鬼就算了，還每天在給人家弄」、「用小鬼在養」等言論，指摘鄭瑞華有養小鬼之不實之事，足以貶損鄭瑞華之名譽。二、案經鄭瑞華訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告江品箴以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，被告於本院準備程序表示同意有證據能力（本院卷第88頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、事實部分 (一)上開事實，業經被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（下均省略前稱，僅稱偵卷，偵卷第13頁至第 15頁、第55頁至第57頁、第85頁至第89頁、第107頁至第119 頁、第143頁至第151頁），並經證人即告訴人鄭瑞華於警詢、偵訊中指證歷歷（偵卷第17頁至第18頁、第55頁至第57頁），並有112年8月10日警員職務報告（偵卷第11頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第21頁至第25頁）、監視錄影影像及畫面截圖（偵卷第29頁至第31頁）、本院勘驗筆錄及附件（本院卷第107頁至第130頁）等在卷可證，堪認被告之任意性自白與事實相符。 (二)養小鬼在社會日常語義中，係指他人供養早夭嬰兒或者鬼魂等之行為，指摘他人養小鬼更會使人聯想到該他人可能以此方式傷害他人，或者不當地牟取自己的利益，而個人是否有養小鬼，亦顯然屬於與公共利益無關之事。是以，被告稱告訴人養小鬼等語，顯然係指摘足以貶損告訴人之名譽之具體事實，且又與公共利益無關，而該當誹謗行為；被告雖另稱其因看到告訴人的冰箱上有放黑色的東西，所以才說告訴人有養小鬼等語，然觀諸告訴人所營業店鋪之照片（本院卷第 81頁），該黑色物體顯然並非養小鬼之祭壇，或者以此足認與養小鬼之行為有何關連性，自亦難認被告有為合理查證。 (三)是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第310條第1項誹謗罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為成年人，竟未能以理性方式排解與告訴人間之糾紛，率爾為本案犯行，侵害告訴人名譽權，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人道歉，然而因告訴人無調解意願（本院卷第87頁），因而未能達成調解、和解或者賠償損失等情；末審酌被告之前科紀錄，及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、不另為無罪部分 (一)公訴意旨另以：被告於前開時間、地點對告訴人辱罵「不要臉」、「瘋女人」、「機機歪歪」、「38基」、「討客兄」等語，而侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格及名譽，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌（「不要臉」、「瘋女人」、「機機歪歪」、「38基」部分）、第310條第1項誹謗罪嫌（「討客兄」部分）等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反與刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　　　 (三)公訴意旨認被告涉有公然侮辱犯行，係以證人即告訴人江品箴之證述，以及告訴人提供之蒐證錄音光碟1片、譯文1份、監視錄影截圖4張、告訴人於112年11月23日當庭呈報之音譯文件1紙、監視器截圖3張等為其論據。 (四)被告對其確有對告訴人稱「不要臉」、「瘋女人」等詞並不爭執，然堅詞否認有辱罵「機機歪歪」、「38基」、「討客兄」等語。 (五)經本院勘驗本案案發現場之錄影，僅聽見被告對告訴人稱「不要臉」、「瘋女人」等詞，並未見其有對告訴人辱罵「機機歪歪」、「38基」、「討客兄」等語，有本院勘驗筆錄及其附件在卷可證（本院卷第107頁至第119頁）；是經本院勘驗後，認檢察官指為論據之告訴人提出譯文，尚與錄影內容多有不符，而難認被告確有於上開時地對告訴人辱罵「機機歪歪」、「38基」、「討客兄」等語，並進而犯公然侮辱罪以及誹謗罪。 (六)名譽感情並非公然侮辱罪立法所保障之名譽權內涵；且個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；另一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。經本院勘驗本案案發現場之錄影，可見被告與告訴人爭執之時間僅不到10分鐘，而被告與告訴人又係因地板清潔之相關事宜，始發生衝突；進言之，被告辱罵告訴人「不要臉」、「瘋女人」等詞固然確有冒犯他人感受及貶損他人之意，然而持續時間並非長久，又事出有因（姑且不論本案之地板清潔事宜究竟係何者有理），尚難認其所為會貶損告訴人之社會名譽或者名譽人格，而已逾一般人可合理忍受之範圍。 (七)揆諸上開說明，公訴意旨就被告所犯上開公然侮辱以及誹謗犯行無法使本院形成有罪之心證，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認被告此部分行為應與其有罪之誹謗犯行論以想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-07

TCDM-113-易-1980-20250207-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第482號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪晞凱選任辯護人許宏達律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第57096號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、乙○○明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得意圖供製造毒品之用而栽種，竟基於意圖供製造毒品而裁種大麻之犯意，於民國112年4月間某日，加入通訊軟體Telegram群組「花開富貴」後，先與該群組內姓名年籍不詳之成年人（無證據證明係未成年人）約定取得已播種之大麻（無證據證明已經出苗）以供種植之用，該群組內之不詳成年人遂將Telegram暱稱「B13」之劉瀚翔加入群組，並由乙○○與劉瀚翔約定取得大麻之時間、地點。劉瀚翔即以埋包之方式，於112年5月5日下午4時56分許，將已播種之大麻25盆藏匿於臺中市霧峰區楊媽媽農場附近某處（座標位置24.0000000,120.0000000），並且錄影傳送藏匿之位置予乙○○；乙○○則於112年5月5日下午4時56分至翌（6）日上午8時15分間某時，前往該藏匿之地點，取得大麻25盆後，將該等大麻換盆移栽後未出苗而未遂。經警於112年7月 3日下午5時58分許，持本院核發之搜索票至劉瀚翔住處（住址詳卷）搜索，並扣得劉瀚翔手機，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局移送臺灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中分署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，被告乙○○以及其辯護人於準備程序中表示同意做為證據（本院卷第48頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、事實部分 (一)上開事實，業經被告於本院準備程序、審理程序中坦承不諱（本院卷第43頁至第49頁、第67頁至第77頁），且經證人劉瀚翔於警詢、偵訊中證述明確（下均省略前稱，就彰化縣警察局刑案偵查卷宗僅稱警卷，就其他卷宗依其卷宗號碼稱偵 ○卷，見警卷第51頁至第59頁、偵8910卷第15頁至第17頁），並有通訊軟體TELEGRAM群組名稱「花開富貴」之對話紀錄及群組成員個人主頁之翻拍照片（警卷第11頁至第27頁）、證人劉瀚翔之手機與暱稱「小夫」（即被告）之通訊軟體TE LEGRAM對話紀錄翻拍照片（警卷第28頁至第34頁）、被告之車軌紀錄（警卷第35頁）、被告之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄、聯絡人之翻拍照片（警卷第37頁至第42頁、警卷第123 頁至第129頁）等在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符。 (二)被告自陳其種植大麻只是好奇想要種種看，且本身未施用毒品等語（警卷第9頁、偵8910卷第26頁、本院卷第49頁、第6 5頁），堪認被告栽種大麻主觀上確非供自己施用，而有供製造毒品之用之意圖無誤。 (三)據上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)按栽種大麻罪之「栽種」，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草、收穫等具體行為，而以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，應以大麻種子經播種後有無出苗而定，換言之，行為人主觀上有製造毒品之用之意圖，將大麻種子播種後已出苗者，無待乎大麻成長至可收成之程度，即屬既遂，惟所播種之大麻種子尚未出苗者，則應論以栽種未遂（最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照）。本案被告有移栽之行為堪以認定，已如上述，揆諸上開說明，即已著手於栽種大麻犯行；然因本案並未扣得該等大麻植株，無從認大麻是否已經出苗，且依卷內客觀事證無法排除劉瀚翔交予被告之大麻尚未出芽之情況，依有疑惟利被告之原則，應認被告移栽之大麻尚未出苗，被告所為栽種大麻犯行應屬未遂。 (二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第4項、第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻未遂罪。其持有大麻種子之行為，應為其意圖供製造毒品之用而栽種大麻未遂之行為所吸收，不另論罪。另本案無從認被告栽種之大麻已經出苗，自無從進而認被告持有大麻植株，起訴書認被告持有大麻植株之行為係犯持有第二級毒品罪等語，容有誤會。 (三)減刑　1.被告本案犯行係未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其行。　2.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。且此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第1541號判決意旨參照）。本案被告犯行經未遂減刑後，其最低法定刑係2年6月，而參諸被告種植之大麻數目僅25株，數量非鉅，且被告又非如同大規模種植者，透過溫室等專業器具大量種植大麻，並以此牟取暴利，且本案亦無證據足認被告栽種之大麻流入市面，堪認其行為對社會治安及國民健康之危害較輕，本院審酌上情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。而被告既有2減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。 3.關於司法院釋字第790號意旨之說明　⑴按毒品危害防制條例第12條第2項規定：「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。」不論行為人犯罪情節之輕重，均以5年以上有期徒刑之重度自由刑相繩，對違法情節輕微、顯可憫恕之個案，法院縱適用刑法第59條規定酌減其刑，最低刑度仍達2年6月之有期徒刑，無從具體考量行為人所應負責任之輕微，為易科罰金或緩刑之宣告，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。上開規定對犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定，於此範圍內，對人民受憲法第 8條保障人身自由權所為之限制，與憲法罪刑相當原則不符，有違憲法第23條比例原則。相關機關應自本解釋公布之日起1年內，依本解釋意旨修正之；逾期未修正，其情節輕微者，法院得依本解釋意旨減輕其法定刑至二分之一，司法院釋字第790號意旨可資參照。是上開釋字第790號之意旨係於毒品危害防制條例第12條之規定未修正前，始得依上開解釋文內容減輕其刑。　⑵被告行為之前，111年5月4日修正公布之毒品危害防制條例第 12條第3項即以增訂「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」之規定，其修法係參照司法院釋字第790號解釋關於毒品危害防制條例第12條第2項規定，對於違法情節輕微、顯可憫恕之個案，未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定，與憲法罪刑相當原則不符之意旨，增訂第12條第3 項之規定，就違犯第12條第2項罪名之情形，加上「因供自己施用」及「情節輕微」之要件，以向下調整第12條第2項之法定刑。是立法者既已明定「因供自己施用」及「情節輕微」之要件，即顯排除非供自己施用而種植大麻之情況；且在立法者已依釋字790號解釋修法後，自亦無從依釋字790號解釋之意旨減輕其刑。而被告自陳其種植大麻只是好奇想要種種看，且其本身未施用毒品等語（警卷第9頁、偵8910卷第26頁、本院卷第49頁、第65頁），顯然非供自己施用而種植大麻，自無從適用毒品危害防制條例第12條第3項規定，且亦無從依釋字790號解釋之意旨減輕其刑，辯護人請求依釋字790號解釋減輕其刑等語，容有誤會。　4.另按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。是本條減刑規定並不包含行為人犯毒品危害防制條例第12條之情形，自無從依該規定減輕其刑，併予敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會治安危害甚鉅，被告竟為本案犯行，縱其行為係屬未遂，所為仍應非難；復審酌被告坦承犯行之犯後態度；再審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院審理程序中所自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑。 (五)按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第2款定有明文。再按刑法第74條所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定而言（最高法院87年度台非字第168 號判決意旨參照）。復按宣告緩刑與否，除應具備刑法第74 條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院109年度台上字第1437號判決意旨參照）。被告除本案外，尚因詐欺案件經檢察官提起公訴，並經本院以11 2年度金訴字第2139號案件審理中，顯見被告本案犯罪並非偶一為之之個例，本院斟酌上情以及全案情節，認本案並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，是不予宣告緩刑。四、至未扣案之大麻種子，被告供稱其已將大麻丟掉等語，且本案又無證據證明該等大麻種子仍然存在，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官黃楷中、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TCDM-113-訴-482-20250206-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2354號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林育民選任辯護人梁宵良律師聶嘉嘉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第398 31號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、附表二所示之物均沒收。　　犯罪事實一、丙○○、乙○○（由本院另行審結）均明知真實姓名年籍不詳， Telegram暱稱「青出于藍」、「成」、「古天樂」、「殺豬刀」、「項前」、「脊椎」以及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之集團（無證據顯示有未成年人，下統稱本案詐欺集團成員），係三人以上、以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年7月間起，參與該詐欺集團，由乙○○擔任出面向被害人收取贓款之車手，丙○○則負責提供取款車手所需詐騙物品及至現場把風。二、丙○○、乙○○即與本案詐欺集團成員共同意圖自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，而為以下犯行： (一)先由不詳詐欺集團成員於112年6月19日起，以LINE群組「共愛匯友會員群A-100」、LINE暱稱「蘇靖雯」、「黃銘澤」、「開戶經理」、虛假投資軟體「UTRADE TW」等，向丁○○ 佯稱可以投資獲利等語，致丁○○陷於錯誤，而於112年7月17 日依詐欺集團成員指示匯款；嗣丁○○於112年7月18日知悉自己係受詐騙，遂與警察配合，假意與詐欺集團成員約定在11 2年7月19日面交款項（尚無證據證明丙○○參與此部分犯行）。 (二)不詳詐欺集團成員即於112年7月19日8時45分前某時許，先製作偽造之「大華繼顯控股有限公司外派專員呂天豪」（上有乙○○本人照片）工作證電子檔提供給乙○○，再由乙○○自行彩色列印製成偽造之工作證，另由丙○○持詐騙集團成員所提供其上已有偽造之「大華繼顯控股有限公司」、「呂天豪」印文之現儲憑證收據，於112年7月19日8時45分許，在臺中高鐵站男廁以敲打聲暗號確認身分後交予乙○○。2人再立即前往臺中市○○區○○○路0000號星巴克咖啡店內欲向丁○○取款，嗣乙○○於同日9時44分在上址店內向丁○○提示上述偽造之工作證、現儲憑證收據以行使，足以生損害於「大華繼顯控股有限公司」、「呂天豪」及該公司收款管理之正確性，並向丁○○收取贓款假鈔新臺幣（下同）100萬元，適為埋伏員警當場查獲逮捕，其等三人以上詐欺取財犯行因而未遂，另經乙○○指稱附近尚有把風監控人員，隨即於同日9時46分，在臺中市○○區○○○○路000號前，當場逮捕丙○○，始悉上情。三、案經丁○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分 (一)被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 (二)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。從而，本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包含告訴人丁○○於警詢中之證述，以及同案被告乙○○於警詢中之證述、於偵訊、本院審理中未經具結之證述。惟上開被告以外之人所為之證述，就被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，依前開說明仍有證據能力。二、事實部分 (一)上開事實，業經被告於偵訊、本院準備程序、簡式審理程序中坦承不諱，並經證人即告訴人丁○○於警詢中、證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序中證述明確，且有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人提供UTRADE A PP投資平台頁面、與「開戶經理」Line對話紀錄、告訴人交款時拍攝被告乙○○照片、員警密錄器照片、被告2人現場查獲照片、扣案物品照片、被告2人扣案手機TELEGRAM通訊軟體對話紀錄、通話紀錄截圖、路口監視器及員警行車紀錄器錄影畫面截圖、內政部警政署刑事警察局112年11月7日刑紋字第1126047532號鑑定書、指紋卡片等在卷可證，且有現儲憑證收據1張、大華繼顯控股有限公司識別證（呂天豪）2張、共同被告乙○○之IPHONE7手機1支、IPHONE12MINI手機1支、被告所有之IPHONE8手機1支、IPHONE13手機1支等扣案可憑，足認被告之任意性自白與事實相符。 (二)被告參與之本案詐欺集團係由被告、同案被告乙○○、「青出于藍」、「成」、「古天樂」、「殺豬刀」、「項前」、「脊椎」以及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等，由3 名以上成年人所組成之集團，而以施用詐術為手段，且組成之目的在於向本案告訴人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵，又至少分有負責施行詐術、收取款項、看守把風之成員，堪認該集團為分工細密、計畫周詳之結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，是本案詐騙集團核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。而被告自白參與詐欺集團，其手機內又有與詐欺集團上游通信之對話紀錄，詐欺集團上游更是指示被告如何把風、交付犯罪工具，顯見被告確有參與該詐欺集團，其所為該當參與犯罪組織犯行。另前開告訴人於警詢中之證述，以及同案被告乙○○於警詢中之證述、於偵訊、本院審理中未經具結之證述不得作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所述；是本院認定被告違反組織犯罪防制條例參與犯罪組織之罪名時，不採該等證述為證。縱就此予以排除，尚仍得以上開其餘證據作為上述被告自白外之補強證據，自仍得認定被告有參與犯罪組織之犯行，附此敘明。 (三)據上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有減刑規定，且對被告較為有利，應適用該現行法之規定。 (二)按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足(最高法院109台上字第3945號判決意旨參照)。被告除本案外，別無其他詐欺案件繫屬於法院，本案自應對其參與犯罪組織犯行予以評價。 (三)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第 1項第2款、第2項三人以上共同詐欺取財未遂罪。 (四)被告與共同被告乙○○以及本案詐欺集團成員，就上開犯行具有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告係以一行為犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 (六)刑之減輕　1.被告三人以上共同犯詐欺取財犯行係未遂，爰依刑法第25條規定減輕其刑。　2.按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告所犯三人以上詐欺取財未遂罪係詐欺犯罪防制條例所稱詐欺犯罪，而被告否認有獲取何等犯罪所得，且依卷內事證無從認被告本案獲有犯罪所得，則被告既無犯罪所得，只要在偵查中與歷次審判中均自白，即應有上開規定之適用，被告既於偵查、本院準備程序及簡式審理程序中均坦承犯行，爰依該規定減輕其刑。　3.另被告於本院訊問程序中自陳其並未實際指認詐欺集團上游成員，是本案顯無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用，併予敘明。　4.按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪… 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，被告於偵訊中已就犯罪分工交代詳盡，且對其依照詐欺集團成員指示為本案犯行乙情供述明確，而已就其於犯罪集團中負責的工作為自白，應認其於偵查中確有對參與犯罪組織犯行為自白，復被告於本院準備程序、簡式審判程序中亦對其參與犯罪組織犯行為自白，此部分應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。又因被告所犯參與犯罪組織犯行為想像競合之輕罪，是本院爰於後述科刑審酌時併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　5.被告於既有前開2個減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害民眾之財產法益及社會秩序，竟仍貪圖報酬，而為本案犯行，助長社會詐欺風氣，視他人財產權為無物，所為實屬不該；復審酌被告本案擔任之角色、其就參與犯罪組織犯行為自白等情；另審酌被告於偵、審中均坦承犯行，並表示願與告訴人調解，然而因告訴人調解時未到庭，而未能與告訴人達成和解、調解或者賠償損失等情；再審酌被告之前科紀錄，以及其於本院簡式審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 (八)按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第2款定有明文。再按刑法第74條所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定而言（最高法院87年度台非字第168 號判決意旨參照）。復按宣告緩刑與否，除應具備刑法第74 條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院109年度台上字第1437號判決意旨參照）。被告以及其辯護人固請求給予被告緩刑，然而被告與共同被告乙 ○○本案係向告訴人收取100萬元現金，縱係未遂，其等行為惡性仍然非輕；且被告本案擔任把風車手，相較於收水車手而言，風險較低，顯見被告在詐欺集團之地位較為核心、上層；況被告亦未與告訴人達成調解、和解；本院綜合上情以及全案情節，認無法單純以刑罰之宣告而策被告自新，並無認為暫不執行刑罰為適當之情形，亦即被告並不符合「以暫不執行為適當」之法定要件，爰不予宣告緩刑。四、沒收 (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。附表一編號1所示收據雖然經共同被告乙○○交付告訴人，而非犯罪行為人所有之物，然而仍係本案詐欺犯罪所用之物；附表一編號2所示之識別證，經被告於本院準備程序供稱係本案詐欺犯罪所用之物；附表一編號3、編號4之手機，經共同被告乙○○於偵訊中供稱均有作為與詐欺集團成員聯繫之用，而係本案詐欺犯罪所用之物；附表一編號5、編號6之手機，經被告於偵訊中供稱分別做為聯絡詐欺集團使用，以及聯繫詐欺集團成員「小舜」所使用，均係本案詐欺犯罪所用之物，是附表一所示之物均應依上開規定宣告沒收。而附表一編號1所示之收據既宣告沒收，其上偽造之印文等，即不再宣告沒收。 (二)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。附表二編號1至2所示之物，經被告乙○○於警詢中供稱係向「客戶」收款所用，雖未用於本案犯行，然而顯屬犯罪預備之物；附表二編號3至5所示之物，因該等印章以及與之配套的印泥與扣案之收據名稱相同，顯然係犯罪預備之物，是均應依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官黃楷中、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表一編號名稱及數量備註 1 現儲憑證收據1張偵卷第115頁 2 大華繼顯控股有限公司識別證（呂天豪）2張偵卷第127頁 3 IPHONE 12 MINI手機1支偵卷第127頁 4 IPHONE 7手機1支偵卷第129頁 5 IPHONE8手機1支偵卷第141頁 6 IPHONE13手機1支偵卷第141頁附表二編號名稱及數量備註 1 興聖投資股份有限公司識別證（呂天豪）1張偵卷第127頁 2 興聖投資股份有限公司收據1張偵卷第127頁 3 興聖投資股份有限公司印章1個偵卷第141頁 4 呂天豪印章1個偵卷第141頁 5 印泥2個偵卷第141頁

2025-02-06

TCDM-112-金訴-2354-20250206-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1392號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張祐誠選任辯護人唐大鈞律師何金陞律師被告李孟庭選任辯護人王苡斯律師（解除委任）林聰豪律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7338號、第42425號），本院裁定如下：　　主　　文張祐誠自民國壹佰壹拾肆年貳月拾參日起延長羈押貳月，並禁止接見通信及受授物件。李孟庭自民國壹佰壹拾肆年貳月拾參日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。二、本案被告張祐誠、李孟庭因詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告二人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、指揮、參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，被告張祐誠於查獲當下即見查扣手機業遭重置，所述情節亦與共犯有別，被告李孟庭於警詢時否認犯行，於偵查中經提示證物始坦認犯行，所述情節亦與共犯不一，實有偽造、變造證據或勾串共犯、證人之可能；且被告二人本案遭起訴之罪數逾百次，如經判刑，刑度非輕，顯有事實足認有逃亡之虞，復審酌被告二人於集團內擔任之角色、對於社會治安之危害程度，經以比例原則加以衡量，顯有羈押之必要，無法以具保或限制住居或至警局報到等方式加以替代，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113 年9月13日執行羈押，並於同年12月13日延長羈押2月在案。三、茲因被告二人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告二人後，認其等涉犯前開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告二人本件經起訴之罪數逾百次，如經判刑可預期刑度非輕，顯有事實足認有逃亡之虞，復參以被告二人於集團內擔任之角色、涉案情節，並考量本件被害人眾多、詐騙金額非微，審酌被告二人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與其等人身自由之私益兩相利益衡量，並審酌當事人之意見後，本院因認維持羈押尚屬適當、必要，且合乎比例原則，是本院認被告二人均仍有刑事訴訟法第101條第1項第 1款之羈押原因，且若命其具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要性，均應自114年2月13日起延長羈押2 月。又被告張祐誠於查獲時見其手機已遭重置，且所述情節亦與共犯有別，顯有串證、滅證及勾串共犯、證人之嫌，且同案共犯湯堰淋亦聲請傳喚被告張祐誠到庭作證，是認被告張祐誠亦有刑事訴訟法第101條第1項第2款之虞，而應予繼續禁止接見通信及受授物件。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCDM-113-金重訴-1392-20250206-2

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第368號原告張石峯被告蕭湘芸上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁法官王宥棠法官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪筱筑中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-05

TCDM-113-簡附民-368-20250205-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第80號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳瑞洲上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5445號），就被告被訴過失傷害部分，本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳瑞洲於民國112年9月1日16時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區斗潭路475巷往梧棲方向行駛，行經斗潭路與興安路交叉路口而左轉進入興安路時，本應注意車行至無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉興安路，適有告訴人溫芷函騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿興安路往梧棲方向直行行經興安路46之1號前時，見被告騎乘之機車突然自斗潭路與興安路交叉路口駛出，告訴人煞避不及失控滑倒，因而受有右側手肘擦傷、右側髖部挫傷、右側膝部擦傷、右側踝部扭傷之傷害。被告可預見告訴人因其騎乘機車轉彎車未讓直行車先行，因此煞避不及失控滑倒，而知悉自己已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，於下車查看告訴人後，未提供救助、未報警處理、未留下姓名及連絡方式、亦未得告訴人同意離去，即騎車直接駛離現場而逃逸，因認被告涉犯刑法第284前段過失傷害罪等語（被告被訴肇事逃逸罪部分，由本院另行審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，被告因犯肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。而因告訴人與被告達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，有刑事撤回狀、和解書在卷可證，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　5 　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCDM-113-交訴-80-20250205-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3041號原告澄鎧建設有限公司法定代理人謝賀全被告蘇琪羽（原名蘇慧玲）籍設臺中市○○區○○路○段00號（臺中○○○○○○○○○）（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件（113年度易字第3776號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁法官陳嘉凱法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林桓陞中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-05

TCDM-113-附民-3041-20250205-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第27號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳瑞洲上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5445號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交訴字第80號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文吳瑞洲犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案除證據部分補充「臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表」、「本院民國113年6月17日勘驗筆錄暨其附件」、「臺中市政府消防局113年7月31日中市消護字第113004 7951號函」、「光田醫療社團法人光田綜合醫院113年8月29 日（113)光醫事字第11300758號函暨檢附救護紀錄表」、「臺中市政府警察局清水分局113年9月11日中市警清分偵字第 1130042002號函暨檢附113年9月7日員警職務報告及周邊路口監視器影音檔」、「被告吳瑞洲於本院準備程序中之自白」外，事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件，被告所涉過失傷害部分，因告訴人溫芷涵撤回告訴，本院另為公訴不受理判決）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車時未注意暫停讓直行車先行，致告訴人避閃不及，受有起訴書犯罪事實欄所載之傷害，嗣竟未對告訴人為必要之救護措施及留置現場等待警方前往處理，而離開現場，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，與告訴人達成調解，並且給付新臺幣（下同）3萬元予告訴人等情，告訴人並表示不追究被告之刑事責任等情（有和解書、匯款紀錄在卷可證）；再審酌被告並無前科紀錄，以及被告於本院準備程序所自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告除本件外，無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，承認犯罪，與告訴人調解，且已賠償告訴人3萬元，顯見被告尚知自省，堪認被告確實知其行為不該，並努力補償告訴人之損失，而展現相當誠意。據上，信被告經此次刑事偵查、審理程序之過程，當習得教訓，知所警惕，無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5445號　　被　　　告　吳瑞洲　男　74歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳瑞洲於民國112年9月1日16時57分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區斗潭路475巷往梧棲方向行駛，行經斗潭路與興安路交叉路口而左轉進入興安路時，本應注意車行至無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉興安路，適有溫芷函騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿興安路往梧棲方向直行行經興安路46之1號前時，見吳瑞洲騎乘之機車突然自斗潭路與興安路交叉路口駛出，溫芷函煞避不及失控滑倒，因而受有右側手肘擦傷、右側髖部挫傷、右側膝部擦傷、右側踝部扭傷之傷害。吳瑞洲可預見溫芷函因其騎乘機車轉彎車未讓直行車先行，因此煞避不及失控滑倒，而知悉自己已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，於下車查看溫芷函後，未提供救助、未報警處理、未留下姓名及連絡方式、亦未得溫芷函同意離去，即騎車直接駛離現場而逃逸。二、案經溫芷函訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳瑞洲於警詢及本署偵查中均矢口否認有不法犯行，辯稱：我沒有碰撞到對方，我認為告訴人溫芷函滑倒跟我無關，是告訴人車速過快及沒有注意車前狀況導致云云。惟查：上揭犯罪事實，業據告訴人溫芷函於警詢中指訴明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故補充資料表、車輛詳細資料報表、光田綜合醫院診斷證明書、車禍蒐證照片、監視器錄影畫面光碟存卷可考。按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...七、轉彎車應讓直行車先行。」，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文，被告騎乘機車時未盡上開注意義務，以致告訴人煞避不及而滑倒，被告上揭駕車行為就告訴人受傷之結果自有因果關係及過失，且被告於左轉彎時見一旁之告訴人因此滑倒，兩車距離又相當靠近，被告自可預見告訴人滑倒係因其未盡上開注意義務所致，足認被告上揭犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸及刑法第284條前段過失傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪間，罪名各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 1 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙

2025-02-05

TCDM-114-交簡-27-20250205-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第14號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林永男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4487號），本院判決如下：　　主　　文林永男駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第1段倒數第6行「於同日21時30分許，」後補充「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」外，事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告林永男所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之罪。 (二)被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院於民國108年1 0月4日以108年度交簡字第2877號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元確定，該案並於108年12月24 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可查。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案之罪名及執行情形、犯罪情節，認被告所犯與前案罪質相同，且被告於前案執行完畢後猶再違犯本案，有其特別惡性及對刑法反應力薄弱之情形，應適用累犯規定予以加重，認無刑罰超過應負擔罪責，導致人身自由遭受過苛侵害之虞，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意不得酒後駕駛動力交通工具，以免造成他人生命、身體、財產之危險，竟為本案犯行，對一般公眾以及往來用路人造成危險，所為實不可取；復審酌被告為警查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.39 毫克，以及被告飲酒時間與駕車時間之久暫、被告騎乘普通重型機車之危險性等情；再衡量被告於警查獲時即坦承犯行之犯後態度、被告之前科紀錄（累犯部分不重複評價），以及被告於警詢時自陳之職業、教育程度、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。　本案經檢察官廖志祥聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4487號　　被　　　告　林永男　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林永男前於民國108年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣5000元確定，於108年12月24日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年12月17日17時許，在臺中市沙鹿區之工地內，飲用啤酒2瓶後，又前往臺中市安和路之超商內，飲用啤酒1瓶後，竟不顧大眾通行之安全，於同日21時30分許，無照(駕照經註銷)騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車欲返家。嗣於同日21時40分許，行經臺中市○○區○○路0○0○00號前時，因後車尾燈不亮而為警攔查，於同日22時5分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.39毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林永男於警詢、本署偵查中自白不諱，復有員警職務報告、臺中市政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、執行交通違規移置保管車輛收據、車輛詳細資料報表、刑案資料查註紀錄表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳書婷

2025-02-03

TCDM-114-中交簡-14-20250203-1