Know99判決書

搜尋結果：陳姝妤

共找到 147 筆結果（第 101-110 筆）

離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第264號原告即反請求被告丙○○ 訴訟代理人林芥宇律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人張禮安律師上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。確認兩造間之婚姻關係不成立。本訴訴訟費用由原告負擔。反請求訴訟費用由反請求被告負擔。　　理　　由甲、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查本件原告起訴請求與被告離婚、夫妻剩餘財產分配，嗣於第一審言詞辯論終結前，被告反請求確認兩造間之婚姻關係不成立，核與前開規定相符，應予准許。乙、實體方面：一、反請求部分：　（一）反請求原告主張：　　　　⒈緣兩造於民國105年3月份在臺中○○○○○○○○○辦理結婚時，並無證人在場親自見聞兩造是否有結婚之真意（按：反請求原告從未見過結婚登記上之證人人別，更遑論認識他們），如此，兩造之婚姻顯然違背結婚時證人須親見或親聞雙方當事人確有結婚真意實務見解情形，為此，反請求原告基於紛爭一次解決，而提出婚姻不成立訴訟，合先敘明。　　　　⒉查反請求原告主張兩造無婚姻關係，但已為戶籍上結婚登記，影響反請求原告身分上之法律關係，兩造間婚姻關係存否既不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之，故反請求原告就兩造間之婚姻關係不成立具有確認利益。　　　　⒊又查證人丁○○、乙○○於114年1月6日開庭所述略以：「沒有反請求原告之聯絡方式，簽結婚證書當天沒見過反請求原告是否有結婚之真意，也不認識和沒見過反請求原告，更沒有跑過○○區公所」，由此可見，證人並未親見或親聞兩造間確有結婚合意，自無從擔任兩造結婚之證人。　　　　⒋依照新竹、臺中地院之實務見解，得以說明，結婚時證人須親見或親聞雙方當事人確有結婚真意，否則縱使有結婚證書上簽名，婚姻在缺乏形式要件下，仍屬不成立。　　　　⒌並聲明：如主文第二項所示。　（二）反請求被告則以：兩造婚約上簽署姓名之證人乃係反請求被告之親戚，渠等皆有親自見聞當時兩造將要結婚之消息，是反請求原告之主張無足可採等語，資為抗辯。並聲明：反請求原告之訴駁回。　（三）按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記，民法第982條定有明文。又結婚之形式要件有三：即㈠應以書面為之；㈡應有二人以上之證人簽名於書面；㈢應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。從而結婚當事人須踐行上開法定方式，始為合法成立之婚姻，否則即欠缺婚姻之形式要件。至上開要求二人以上證人之簽名，乃為確保當事人結婚之真意，其須簽名於結婚書面上，自為特定之人，其簽名無須與書面作成同時為之，於申請結婚登記前為之即可，但須親見或親聞雙方當事人確有結婚真意之人，始足當之（最高法院68年台上字第3792號判決、69 年度第十次民事庭決議意旨參照）。　（四）查本件反請求原告主張兩造結婚時，結婚書約所載之證人並未親自見聞兩造有結婚真意之事實，經本院訊問兩造之結婚書約上所列證人丁○○(已改名為丁○○)、乙○○，渠均證稱係反請求被告說要結婚，請渠當證人，渠答應並在結婚書約上蓋章，渠未曾見過反請求原告，亦未曾與反請求原告聯繫等語（詳見114年1月6日言詞辯論錄），足認丁○○、乙○○並非親見或親聞反請求原告確有結婚真意之人，自不得為證人。　（五）綜上，兩造間雖有結婚之合意，並簽訂結婚書約，辦理結婚登記，惟於結婚書約上所列之證人並非親見或親聞兩造均有結婚真意之人，是兩造間之結婚並未踐行法定方式，欠缺婚姻之形式要件，難認係合法成立之婚姻。從而，反請求原告訴請確認兩造間之婚姻關係不成立，為有理由，應予准許。二、本訴部分：　　　　　　（一）離婚部分：　　　　查本件兩造之結婚關係既不成立，原告自無從訴請離婚，是原告訴請判決兩造離婚，為無理由，應予駁回。　（二）夫妻剩餘財產分配部分：　　　　⒈原告主張：兩造婚後並未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制，原告訴請與被告離婚，爰併請求夫妻剩餘財產分配。又縱使兩造婚姻因證人無親自見聞，而欠缺民法第982條之要件，依民法笫988條、999條之1 之規定，仍無礙原告行使剩餘財產分配請求之權利。再因兩造之財產範圍仍需調查，原告爰暫時請求被告給付原告新臺幣（下同）10萬元及法定遲延利息等語。　　　　⒉被告則以：兩造有婚姻不成立問題，參酌民法第999條之l僅針對「結婚無效」、「結婚經撤銷」有規定準用民法第1058條夫妻離婚後財產分配，至於「婚姻不成立」之情形不在規範之列，故本件沒有夫妻剩餘財產分配規定之準用，原告以此請求，顯無理由，應予駁回等語，資為抗辯。　　　　⒊查原告訴請與被告離婚既經駁回，則原告本於離婚而請求夫妻剩餘財產分配，自無理由。　　　　⒋又按民法第1058條關於夫妻剩餘財產分配之規定，於結婚無效、結婚經撤銷時準用之，民法第999條之1定有明文，至婚姻不成立之情形則不在規範之列，是本件兩造之婚姻關係既不成立，自無夫妻剩餘財產分配規定之適用。　　　　⒌從而，原告本於夫妻剩餘財產分配請求權之法律關係，請求被告給付原告10萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。丙、結論：　　本件原告為無理由，反請求原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-20

TNDV-113-婚-264-20250120-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第295號聲請人乙○○ 代理人凃禎和律師相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；又按前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第 1055條第1項前段、第2項及第1055條之1分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　（一）查兩造於民國000年0月00日結婚，於000年0月00日生下未成年子女甲○○，嗣兩造於000年0月0日協議離婚，約定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。　（二）查兩造離婚後數年來未成年子女甲○○均由聲請人獨力照顧扶養，然因聲請人近年來身體健康不佳，罹患高血壓、糖尿病等，又因體重過重經醫師建議進行縮胃手術，卻致身體狀況異常，經常血糖偏低造成頭暈、身體無力，去年尚能從事外送餐食工作維生，今年則全然無法工作，連帶影響未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，對未成年子女甲○○之生活應屬不利益，茲因相對人為未成年子女甲○○之父親，應有照顧扶養之義務，而聲請人身體健康狀況發生變故，對監護未成年子女甲○○已力有未逮，監護未成年子女甲○○之情事已有變更，兩造原就子女監護權之協議，應有不利子女之情事，又無從與相對人聯繫變更，為此爰請求鈞院依職權，將未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔改由相對人任之，以維未成年子女甲○○之利益。　（三）次查訪視報告雖載「聲請人身體不適之症狀，遵從營養衛教，調整不良飲食習慣，應有獲得改善及恢復之可能，提出改定親權之動機似乎源於無力管教未成年人一事，教養能力不足外，似有將未成年子女親權轉移至他方即可脫出父母責任之虞，…目前體能不足以勝任全職工作，非永久不可逆，改定親權之迫切必要性尚待調查， …」等語；惟查聲請人身體健康惡化，罹患有病態性肥胖、糖尿病、高血脂症、嚴重脂肪肝等疾病，聲請人之疾病為既成之病狀，已難痊癒改善，僅能維持現況而不繼續惡化，且後遺症頭暈、身體無力、無法久站，經醫師診斷治療未見改善，顯非訪視報告所謂遵從營養衛教，調整不良飲食習慣，即能獲得改善及恢復，訪視報告内容全無任何醫學憑證，顯然無據，藉此推論聲請人欲轉移親權出脫父母責任，顯不足採；按兩造為未成年子女甲○○之父母，均有扶養未成年子女甲○○之義務，而綜觀聲請人與相對人之身體狀況，相對人身體健康，顯有較強工作能力賺取薪資扶養子女，而聲請人身體狀況不佳，無法為正常工作謀生，無法扶養子女，顯不利益於未成年子女甲○○，則基於未成年子女甲○○之最佳利益，本件應有將未成年子女甲○○權利義務之行使或負檐，改由相對人任之之必要。　（四）並聲明：兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，改由相對人任之。三、查本件兩造於000年0月00日結婚，婚後育有長女甲○○(000年 0月00日生)，嗣兩造於000年0月0日兩願離婚，並協議未成年長女甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之之事實，有戶籍謄本1件、戶籍資料查詢表3件附卷可稽，堪予認定。四、又聲請人聲請兩造所生未成年長女甲○○權利義務之行使或負擔改由相對人任之，所持之理由無非係謂聲請人罹患肥胖、糖尿病、高血脂症、脂肪肝等病症，曾進行縮胃手術，經常血糖過低致頭暈、身體無力，無法工作，經濟狀況不佳，無力監護甲○○，故兩造原協議甲○○由聲請人監護，不利於甲○○ 云云，惟查：　（一）按父母對未成年子女所負之扶養義務，係依親子關係之本質所由生，屬生活保持義務，父母雖無餘力，亦須犧牲自己而予扶養，故縱使聲請人經濟能力不佳，亦不得據以為拒絕行使未成年子女親權之正當理由，況相對人對於子女亦負有扶養義務，應得減輕聲請人扶養子女之經濟壓力，是聲請人主張其經濟狀況不佳，而聲請改定未成年長女甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，為無理由。　（二）又聲請人主張其罹患肥胖、糖尿病、高血脂症、脂肪肝等病症，曾進行縮胃手術，身體健康狀況不佳，對監護未成年長女甲○○已力有未逮云云，固據聲請人提出診斷證明書影本1件為證，惟聲請人所罹患之疾病多係一般常見之慢性病，罹患該些病症非必不能監護未成年子女，聲請人復未舉證證明其罹病已達無法行使子女親權之程度，是聲請人因此不願行使子女親權，亦無理由。　（三）再本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視聲請人，所得建議為：「聲請人自認健康、經濟狀況不允許且無其他家庭支持資源，滿足未成年人的基本生活照顧條件心餘力絀，且已無法管教未成年人之問題行為，無力承擔親權責任，惟聲請人身體不適之症狀，遵從營養衛教，調整不良飮食習慣，應有獲得改善及恢復之可能，提出改定親權之動機似乎源於無力管教未成年人一事，教養能力不足外似有將未成年子女親權轉移至他方即可出脫父母責任之虞，且未見聲請人有協助未成年人與相對人建立聯繫、互動之積極作為，亦未設想親權轉移後各種生活變動適應之協助規劃。依聲請人所述，聲請人對未成年人問題行為之處理多採取消極因應態度，亦少有父母對子女的基本關懷，面對親子關係的慢性惡化，缺乏修正、調整的動機，無論訴訟結果為何，聲請人皆應學習符合未成年人年齡、發展的相處、溝通及正向管教增能等親職教育課程，聲請人之健康議題有無適當醫療資源介入可達到改善的可能應諮詢醫療專業意見，目前體能不足以勝任全職工作，非永久不可逆，改定親權之迫切必要性尚待調查…」等語（詳見調解卷第80 頁），足認聲請人實係因認難以管教未成年長女甲○○，而欲將甲○○推由相對人監護，聲請人所陳其身體健康狀況及資力不佳云云，均僅係聲請人欲卸責之藉口而已。　（四）復參以聲請人陳稱相對人從未給付未成年長女甲○○之扶養費，且自甲○○近一歲起迄今與甲○○毫無來往互動等語，又依前開臺南市童心園社會福利關懷協會出具之訪視報告所示，甲○○向社工表示其對相對人之長相沒印象等語，是顯然甲○○與相對人親子感情疏離，相對人未盡保護教養甲○○之義務，則聲請人聲請改由相對人行使親權，實難認有利於甲○○。　（五）綜上調查證據之結果，聲請人主張其不適任未成年長女甲○○之親權人之理由並非可採，且若由相對人行使甲○○ 之親權，對於甲○○並非有利，是兩造協議甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，並無不利於甲○○情事，聲請人聲請改定兩造之長女甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，即無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-17

TNDV-113-家親聲-295-20250117-1

輔宣

臺灣臺南地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度輔宣字第79號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告，民法第15條之1第1項、第2項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因罹患精神病，經本院113年度輔宣字第43號裁定宣告為受輔助宣告之人，惟聲請人經就醫診治，現已康復，為此爰聲請撤銷輔助宣告等語。三、查聲請人於113年11月12日經本院113年度輔宣字第43號裁定宣告為受輔助宣告之人，並於113年11月25日確定在案之事實，業經本院依職權調取前開輔助宣告事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。四、又查聲請人主張其罹患精神病，經就醫診治，現已康復云云，並提出衛生福利部嘉南療養院出、轉（院）護理摘要單影本1件為證，依該摘要單之記載，聲請人於113年9月2日出院時之精神狀況係屬正常，惟系爭摘要單上僅有護理人員蓋章，並未經醫師核定，關於聲請人病況之記載是否正確無誤實非無疑，且本院113年度輔宣字第43號輔助宣告事件亦係囑託衛生福利部嘉南療養院對於聲請人進行精神鑑定，據鑑定人郭○○醫師於113年8月29日對於聲請人為精神鑑定，結果認聲請人因安非他命的影響，有腦部功能性的損傷，造成聲請人認知功能損害，屬於「另一身體病況引起的其他精神疾病」之臨床表現，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，有衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書附於該輔助宣告事件卷宗可稽，經衡諸常情，腦部功能性的損傷不可能於極短時間內得完全痊癒，亦即聲請人不可能於113年8月29日甫經鑑定有腦部損傷，嗣於113年9 月2日出院時即已康復，是自難依系爭摘要單之記載即遽認聲請人之腦部功能已恢復正常。五、從而，聲請人於本院113年度輔宣字第43號輔助宣告事件甫於113年11月25日確定，隨即於113年12月11日聲請撤銷輔助宣告，實難認聲請人受輔助之原因已消滅，是聲請人聲請撤銷輔助宣告，為無理由，應予駁回。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-17

TNDV-113-輔宣-79-20250117-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家救字第3號聲請人甲○○ 代理人李孟仁律師上列聲請人因與乙○○間聲請給付子女扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。憲法第16條保障訴訟權，旨在確保人民於其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受法院公平審判之權利，而民事紛爭事件之類型，有本質上為非訟事件，然因強調需以訴訟法理加以裁判，故依訴訟程序審理裁判（如分割共有物訴訟），亦有本質上為訴訟事件，因強烈需求適用簡速之非訟法理，而於非訟事件法中予以規定（如宣告停止親權事件），便利人民使用法院解決紛爭，增加實現權利之機會，實質上保障人民之基本權，則訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定，亦應類推適用之（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。再按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，為法律扶助法第63條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人聲請乙○○給付子女扶養費事件，因聲請人經濟拮据，無資力支出聲請費用，已向財團法人法律扶助基金會台南分會申請法律扶助獲准，為此聲請人爰依法向本院聲請裁定准予訴訟救助等語。三、查聲請人訴請與乙○○離婚等事件，業經本院於民國113年9月 24日以113年度司家調字第601號就離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等部分調解成立，聲請人與乙○○並同意關於給付未成年子女扶養費部分移由本院審理，惟聲請人就上開聲請部分尚未繳納裁判費等情，業經本院依職權調取本院114年度家補字第13號家事卷宗核閱綦詳。又查聲請人主張其經濟拮据，無資力支出聲請費用，業經財團法人法律扶助基金會台南分會准予法律扶助之事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會台南分會法律扶助申請書、申請人資力審查詢問表、案件概述單、變動之審查表影本各1件為證，且經本院依職權調取聲請人112年度之稅務資訊連結作業表核閱綦詳，堪認聲請人全戶可處分之收入及資產確未逾財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準所規定之上限，是聲請人主張其無資力支付聲請費用堪認屬實。再由聲請人聲請給付子女扶養費事件所提出起訴狀上記載之事實，尚難認定其所提出之聲請顯無勝訴之望。綜上所述，聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-17

TNDV-114-家救-3-20250117-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第13號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人　　有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法　　院；又下列親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄　　；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄：　　一、關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔　　之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件。二、關　　於變更子女姓氏事件。三、關於停止親權事件。四、關於未成年子女選任特別代理人事件。五、關於交付子女事件。六、關於其他親子非訟事件。家事事件法第6條第1項前段、第 104條第1項定有明文。二、查本件聲請人聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，因未成年子女乙○○住所在嘉義縣○○鄉○○街0號，有戶籍資料查詢表1件附卷可稽，是本件應專屬乙○○之住所地法院即臺灣嘉義地方法院管轄，本院並無管轄權，爰依上開規定，依職權將本件移送於有管轄權之法院即臺灣嘉義地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-17

TNDV-114-家親聲-13-20250117-1

家事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家事聲字第1號異議人甲○○ 相對人乙○○ 上列相對人因請求異議人給付扶養費等而聲請核發支付命令，異議人對於民國113年12月20日本院113年度司促字第23668號司法事務官所為之支付命令聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本件異議人對於本院司法事務官於民國 113年12月20日核發之113年度司促字第23668號支付命令聲明不服而提出異議，司法事務官認為異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，應屬適法，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　（一）異議人原本住在家裡（臺南市○○區○○路000號），卻遭到相對人多次言語暴力與精神虐待，甚至要求滾出家裡，或是因為要不到錢半夜時將異議人鎖在家門外不准回家，所有私人物品皆留置在家中，通報○○派出所員警，但因警察職權問題而使異議人半夜在外流浪，也因相對人多次言語暴力，異議人曾當兵時多次需要諮商或看身心科。　（二）相對人從未贈與其名下財產給異議人，臺南市○○區○○路 000號房屋異議人無所有權，卻替相對人背負房貸，每年贈與也未實行，且該房子的出租收益，皆由相對人收取，卻要求異議人支付其新臺幣(下同)1千萬元的貸款，購買其繼承權，於法無據，且繼承權並非民法規定可請求標的。若美其名是租金，但相對人曾以訊息任意將異議人趕出家門，或是未經同意進入異議人房間，使異議人每天活在恐懼中，深怕相對人不定時對異議人言語、精神家庭暴力。　（三）相對人之前曾家暴異議人，並通報臺南市政府社會局與 ○○分局家防官，異議人之父親也知道此事。臺南市政府社會局社工曾說相對人有退休金，有自己的謀生能力，異議人不構成棄養。　（四）相對人平時在外惹事生非，若不幫相對人處理就對異議人言語暴力，或是颱風天要求異議人到外面騎樓處理相對人的東西而吵架，異議人經常通報○○派出所員警或是影響異議人工作，並通知○○○政府○○局政風室。員警與政風室也懇求異議人向相對人溝通，希望相對人能利用工作或是其他休閒娛樂等事物轉移其負面情緒，但異議人多次溝通也無能為力。異議人也向員警抱怨難處，員警也建議異議人搬離，經異議人多日思考，考量異議人身心健康，於113年10月26日後搬離，故相對人要求異議人支付113年11月與12月的25,000元無理由。　（五）相對人曾半夜在家裡大聲叫罵，並情緒失控，有丟東西、踹門等行為，嚴重影響異議人身心健康與鄰居安寧。　（六）相對人申報的撫養親屬是弟弟，異議人卻每月繳納相對人的健保費859元。　（七）相對人多次到異議人女友的工作地騷擾，對異議人女友的工作造成影響，或是辱罵異議人女友，使異議人身心受創。　（八）異議人有跟父親討論本案，父親也對於為何要支付相對人5萬元不得其解，也對該事表達十分不公平。父親目前於國外工作，懇請於113年1月20日父親回國後再處理此事。三、查相對人主張兩造因不動產分年贈與、租約與使用、繼承等事項，分別於113年8月1日、113年9月25日訂立約定書，約定異議人於婚前每月應給付相對人25,000元，且異議人已於 113年9月及10月分別依約給付相對人25,000元之事實，業據相對人提出約定書影本2件、異議人之匯款明細2筆為證，且異議人未予爭執，應堪採信。又異議人雖以前揭情詞抗辯而拒絕再依約給付，惟兩造既已訂立契約，異議人即應依約履行，異議人所抗辯之前揭情詞均非得拒絕履行兩造間協議之正當理由，是原裁定命異議人應給付113年11月及12月已屆期之金額共50,000元予相對人，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-17

TNDV-114-家事聲-1-20250117-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

變更未成年子女姓氏

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第310號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文准兩造所生之長子甲○○（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏變更為母姓「丙」。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　　　　理　由一、按非婚生子女經生父認領，而有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母之一方或雙方死亡者。二、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。三、子女之姓氏與任權利義務行使或負擔之父或母不一致者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條之1第2項定有明文。二、本件聲請意旨略以：　（一）聲請人於民國00年00月00日生育未成年子女甲○○，嗣相對人於98年3月10日認領甲○○，聲請人與相對人協議共同行使負擔未成年子女甲○○之權利義務，但未成年子女甲○○自出生起均由聲請人單獨照顧扶養，相對人自99年起即未曾探視未成年子女甲○○。故聲請人前向鈞院提起改定未成年子女權利義務行使負擔等請求，由鈞院以11 2年度家親聲字第271號裁定未成年子女甲○○權利義務行使或負擔改由聲請人單獨任之。　（二）聲請人提出本件聲請，係因相對人自未成年子女甲○○出生起，即未善盡保護教養未成年子女甲○○之義務，未成年子女甲○○全由聲請人扶養照顧，相對人亦未曾探視、關心未成年子女甲○○。　（三）綜上，相對人探視、扶養未成年子女甲○○之態度消極，對未成年子女甲○○確有未盡保護教養義務之情事，則為未成年子女之利益計，聲請人爰依法請求鈞院宣告未成年子女甲○○之姓氏變更為母姓「丙」。　（四）並聲明：如主文所示。三、查聲請人主張兩造於無婚姻關係之情形下，聲請人自相對人受胎，而於00年00月00日生下一子甲○○，嗣相對人於98年3 月10日認領甲○○，兩造並協議甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。惟甲○○自出生起均由聲請人扶養照顧，相對人未曾給付甲○○之扶養費，且自99年起即未曾探視甲○○，聲請人乃聲請改定甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，經本院採認聲請人之主張而以112年度家親聲字第271號裁定准許確定在案之事實，有個人戶籍資料查詢表3件附卷可稽，並經證人甲○○證述綦詳(詳見113年11月4日訊問筆錄) ，且經本院依職權調取本院112年度家親聲字第271號聲請事件卷宗核閱明確，又相對人對於聲請人主張之事實未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是堪認聲請人主張之前開事實為真實，相對人對於甲○○顯未善盡保護教養之義務。四、本院審酌兩造所生未成年長子甲○○自出生以來係由聲請人單獨扶養照顧，相對人則對甲○○未善盡撫育之責，且多年來對於甲○○不聞不問，親子關係疏離，而甲○○正值青少年時期，若使其現在即需面對所從姓氏係與其關係疏離之父方之姓氏，則易使其對實際負照顧扶養責任之母親缺乏認同感及歸屬感，顯不利於甲○○之身心健全發展，復參以甲○○亦向本院表達欲改從母姓之意願，顯然甲○○現雖從父姓「乙」，惟其對自己之姓氏並不認同，應可認甲○○如繼續從父姓對其人格發展確有明顯不利之影響，而有變更為從母姓「丙」之必要，是本件聲請人之聲請，為有理由，應予准乙。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-17

TNDV-113-家親聲-310-20250117-1

衛

臺灣臺南地方法院

停止強制住院

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度衛字第2號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請停止強制住院事件，未據繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，應徵第一審聲請費用新臺幣1,500元，茲限聲請人於收受本裁定送達3日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官陳姝妤

2025-01-17

TNDV-114-衛-2-20250117-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第293號聲請人乙○○ 代理人蔡文健律師王又真律師黃信豪律師相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　（一）聲請人為相對人之女兒，聲請人之母親為丙○○。聲請人自有記憶以來，就是由母親丙○○單獨照料成長，記憶中的相對人則是每天酗酒，酗酒後就在家中或是鄰居間大吵大鬧，聲請人與母親每天都要面對相對人發酒瘋，而鄰居更是不堪其擾，屢屢向母親抱怨相對人行徑，母親因而愧疚，多次搬家尋覓住處，避免對鄰居繼續有負面影響，在聲請人的記憶中，至少搬家過7次，昔有孟母三遷是為了小孩教育，而聲請人與母親多次搬家則是為了避免相對人發酒瘋對鄰居造成困擾，甚至相對人曾對聲請人之母親有家庭暴力行為，經法院核發保護令，足見相對人非但沒有扶養照料聲請人，以身作則成為聲請人的榜樣，反而造成聲請人成長過程的陰影，甚至相對人後來因為多次酗酒後駕駛動力車輛，因而入監服刑，聲請人計查得相對人應有5次違反公共危險刑事判決，足以證明相對人酗酒成性、行為乖張之事實。　（二）聲請人日前收受國立○○大學醫學院附設醫院寄發函文，通知聲請人配合處理相對人的醫療決策及住出院照顧等事宜，顯見相對人似已無力支付醫藥費用，已達不能維持生活之程度，聲請人對相對人負有扶養義務。　（三）相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，且相對人酗酒成性，屢有違反刑事公共危險案件，並有家庭暴力經法院核發保護令，對聲請人之母親有為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，足認情節重大，聲請人依據民法第1118之1條第1、2項規定，提起本件聲請，民法1118之1條第1項第1、2款間為選擇合併關係，請鈞院擇一准為聲請。　（四）並聲明：如主文所示。　　　二、相對人則抗辯稱：聲請人未成年時，相對人沒有扶養過聲請人，相對人很早以前有酗酒，酒後會在家裡或跟鄰居吵鬧，但吵鬧的次數比較少。兩造不知何故搬過好幾次家，或許是因為相對人常常發酒瘋。相對人以前曾有對配偶施暴，但沒有常常施暴等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。四、查本件相對人為聲請人之父親，有戶籍資料查詢表2件附卷可稽，堪予認定。又查相對人罹患下咽癌第4期，且因中風致右側偏癱、使用鼻胃管，現經臺南市政府社會局安置於○○ 護理之家，未領取政府補助，於112年度無申報所得，名下有3筆土地，價值共新臺幣49,117元等情，有勞動部勞工保險局113年8月19日保普生字第11313055780號函1件、臺南市政府社會局以113年9月12日南市社工字第1132067325號函所檢送之個案摘要表及巴氏量表各1件、相對人之稅務資訊連結作業表2件附卷可稽，是堪認相對人已不能維持生活，揆諸前開規定，聲請人對於相對人自負有扶養義務。五、惟查聲請人主張相對人酗酒，多次因酒駕涉犯公共危險罪經判刑及入監服刑，對聲請人未善盡扶養義務，且屢對聲請人之母親丙○○實施身體及精神上之不法侵害行為，曾經核發保護令之事實，業經證人丙○○證述綦詳（詳見113年10月21日訊問筆錄），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件、家庭暴力事件通報表多件附卷可稽，復經本院依職權調取本院10 5年度家護字第000號通常保護令事件核閱綦詳，相對人亦坦承其未曾扶養聲請人、曾酗酒及發酒瘋、曾於酒後在家裡或跟鄰居吵鬧、曾對配偶施暴、可能因其經常發酒瘋致兩造多次搬家等情，是聲請人主張之事實堪信為真實。六、綜上，相對人於聲請人尚未成年時，對於聲請人負有扶養義務，相對人卻無正當理由對聲請人未善盡扶養義務，且對聲請人之母親為身體、精神上不法侵害之行為，情節堪屬重大，揆諸前開規定，現命聲請人對於相對人負扶養義務顯失公平，聲請人主張應免除其對於相對人之扶養義務，自屬有據。從而，聲請人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，應予准許。七、依家事事件法第125條、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-17

TNDV-113-家親聲-293-20250117-1

亡

臺灣臺南地方法院

死亡宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度亡字第9號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請宣告嚴正明死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文嚴正明（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號，籍設臺南市○○區○○街000號）於中華民國79年8月10日下午12 時死亡。聲請程序費用新臺幣壹仟元由嚴正明之遺產負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：嚴正明於民國72年8月10日與父親吵架後離家出走，至今音信全無，生死不明，而聲請人為嚴正明之姊姊，為嚴正明之利害關係人，為此爰聲請宣告失蹤人嚴正明死亡等語。二、查聲請人主張嚴正明於72年8月10日離家出走，至今音信全無，生死不明，而聲請人為嚴正明之姊姊，為嚴正明之利害關係人之事實，業據聲請人提出戶籍謄本2件、親屬系統表1 件、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受（處）理失蹤人口案件登記表1件為證，且本院依職權調取嚴正明之勞保及健保投保紀錄、健保就醫紀錄、入出境紀錄、所得紀錄、在監在押紀錄、電信紀錄，均查無資料，有勞保被保險人投保資料查詢表、法務部健保資訊連結作業查詢紀錄、健保個人就醫紀錄查詢表、入出境資訊連結作業表、稅務資訊連結作業表、電信資料查詢表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑，是堪信聲請人主張之事實為真實。三、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，民法第8條第1項、第9條第1項、第2項前段分別定有明文。四、查失蹤人嚴正明於72年8月10日失蹤，其前經本院民事裁定公示催告在案，並於113年6月5日黏貼該公示催告之公告於本院公告處，茲申報期間屆滿，未據失蹤人嚴正明陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，揆諸前開規定，聲請人聲請本院為失蹤人嚴正明死亡宣告之裁定，為有理由，應予准許。五、查嚴正明自72年8月10日失蹤，計至79年8月10日屆滿7年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。六、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-17

TNDV-113-亡-9-20250117-2