Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳建瑜

共找到 135 筆結果（第 101-110 筆）

重上更一
臺灣高等法院高雄分院

擄人勒贖等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度重上更一字第1號 上 訴 人 即 被 告 李杰 選任辯護人 江雍正律師 林慶雲律師 陸正義律師 上 訴 人 即 被 告 孫孟涵 選任辯護人 黃毓棋律師 李羽加律師 上 訴 人 即 被 告 呂勁 選任辯護人 陸正義律師 上 訴 人 即 被 告 林昭志 選任辯護人 羅婉婷律師 上 訴 人 即 被 告 李星範 選任辯護人 魏雯祈律師 上列上訴人因擄人勒贖等案件，不服臺灣高雄地方法院107年度 重訴字第12號，中華民國109年12月24日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第10918、11215、18353、21 435號）暨移送併辦（同署111年度偵字第24868號），提起上訴 ，本院判決後經最高法院撤銷發回，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於李星範部分及李杰未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬 元之沒收追徵宣告部分，均撤銷。 李星範共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年， 並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。 緩刑期間付保護管束。 其他上訴駁回（李杰之罪刑及扣案手機之沒收部分，暨孫孟涵 、呂勁、林昭志部分）。 　　事　實 一、緣李杰與宋侃諭、簡敬倫、呂勁、林昭志等人共同合資（資 金下稱公桶資金）購入「青雲國際科技股份有限公司（下稱 青雲公司）」股票。 　㈠李杰於民國106 年2 月間某日，在其高雄市○○區○○○路00號住 處之頂樓，向蘇英源（現名劉蘇英源，另經判決有罪確定， 下稱蘇英源）表示因宋侃諭在外私下以其名義集資購入再大 量賣出青雲公司股票，以致公桶資金獲利虧損，宋侃諭卻藉 此獲利。蘇英源、李杰遂共同基於私行拘禁之犯意聯絡，約 由蘇英源夥同其手下先強行帶走宋侃諭以私行拘禁使其交出 私自倒賣清雲公司股票之獲利，李杰並予告知宋侃諭平日均 在高雄市○○區○○街之李杰租屋處共同看盤、討論投資股票之 行蹤。 　㈡蘇英源即於106 年2 月28日聯絡郭育榮，翌日（即同年3 月1 日）聯絡陳胤志、邱承紘（原名邱安齊，以下均稱邱安齊 ）、程玉良、高柏鈞，約至高雄市○○區○○路口麥當勞集合， 郭育榮、陳胤志、邱安齊、程玉良、高柏鈞、黃建仁（即前 述蘇英源手下，均另經判決確定，為便於識別及敘述，以下 遂不再標示更審前同案被告，逕以其姓名稱之）受蘇英源告 以因有債務糾紛需與宋侃諭處理，遂均直接或間接與蘇英源 、李杰共同基於私行拘禁之犯意聯絡，於同年3 月1 日12時 許，由郭育榮駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱A 車） 搭載蘇英源，其餘陳胤志、邱安齊、程玉良、高柏鈞則分乘 A 車以及車號0000-00號之自用小客車（下稱B車），自高雄 市○○區○○路口麥當勞集合出發；於同日13時30分許，在高雄 市○○區○○○路及○○街口，見宋侃諭及簡敬倫步行至該處，即 由陳胤志、邱安齊、程玉良、高柏鈞下車將宋侃諭強拉至B 車後座中央，宋侃諭並遭按押頭部往下看而無法目視後續車 輛行駛情形而遭剝奪行動自由。陳胤志、邱安齊、程玉良、 高柏鈞同時欲強拉簡敬倫上車以剝奪行動自由，簡敬倫見狀 即掙扎反抗而逃脫致不遂，於拉扯間簡敬倫因而受有上唇人 中處抓傷、右大腿外側鈍挫傷併瘀傷及左側膝部擦挫傷等傷 害（未據告訴）。陳胤志、邱安齊、程玉良、高柏鈞即分別 返回上開A 、B 車，並由蘇英源指示兩車一同前往高雄市○○ 區。 　㈢迨同日14時許，宋侃諭遭載運並私行拘禁於高雄市○○區00○0 號漁塭工寮，由蘇英源及郭育榮、陳胤志、邱安齊、程玉良 、高柏鈞分持棍毆打宋侃諭，蘇英源並持電子電火器電擊宋 侃諭，宋侃諭因而受有左眼瞼外側挫傷、右側上臂挫瘀傷及 背部多處燒灼傷之傷害，然堅不承認有蘇英源所恫稱其私自 倒賣股票致蘇英源損失新臺幣（下同）2,000 萬元之情。 二、蘇英源隨即於同日（106年3月1日）16時許，指示郭育榮駕 車搭載其至全家便利超商仁武○○店與李杰、孫孟涵（原名孫 詩涵，以下均稱孫詩涵）碰面，由蘇英源進入李杰車內告以 上情。 　㈠李杰要求蘇英源繼續逼問宋侃諭，並表示將指使林昭志、呂 勁、孫詩涵前往確認宋侃諭使用之電腦紀錄股票下單情形， 孫詩涵此際即透過蘇英源、李杰之對話而得知宋侃諭係遭蘇 英源帶走之情。 　㈡嗣於同日19時前之某時許，李杰即指示林昭志、呂勁及孫詩 涵前往高雄市○○區查看宋侃諭使用之電腦紀錄股票下單情形 ，林昭志、呂勁前已受簡敬倫告知宋侃諭遭人帶走，在經李 杰要求其前至與蘇英源碰面並查看宋侃諭使用之電腦紀錄股 票下單情形而得知宋侃諭係遭蘇英源帶走之情。 　㈢林昭志、呂勁、孫詩涵至此均已明知宋侃諭係遭蘇英源與李 杰共同私行拘禁中，竟仍基於幫助私行拘禁之犯意，於同日 19時許前往高雄市○○區宋侃諭受拘禁之工寮附近與蘇英源碰 面，由林昭志、呂勁、孫詩涵查看宋侃諭使用之電腦紀錄股 票下單情形。 　㈣翌日（106年3月2日）0時許，蘇英源、陳胤志、邱安齊、程 玉良、郭育榮一同將宋侃諭帶往位於高雄市○○區○○○路0 號 之0 對面之農舍並拘禁於內。 三、李杰另於蘇英源上開拘禁宋侃諭期間，即106年3月1日14時 許，聯繫李星範自桃園前來高雄，李星範遂於同日18時許， 在高雄市前金區○○○路某處與李杰碰面，經李杰告知前情而 決定參與李杰、蘇英源及其手下前已合謀實行之共同私行拘 禁宋侃諭之犯意聯絡，並依李杰指示而實行分擔後述之佯裝 與歹徒談判並交付贖金等行為。 　㈠先由蘇英源於同年月2 日1時許，至李杰前開高雄市○○區○○○ 路00號住處與李杰、李星範碰面後，三人一同至高雄市○○區 ○○○路000 號之統一便利超商建福門市，由蘇英源回報查看 之電腦下單紀錄顯示宋侃諭僅放空股票金額約1,000 萬元， 且宋侃諭聲稱可與簡敬倫共同負責支付300萬元，然李杰及 李星範則表示必須向宋侃諭要求至少500 萬元。 　㈡蘇英源即於同日（106年3月2日）3 時25分許、3 時56分許， 以宋侃諭持用之行動電話門號0000000000號撥打簡敬倫持用 之行動電話門號0000000000號，向不知情之簡敬倫要求須支 付贖金300 萬元始釋放宋侃諭。簡敬倫隨即至李杰居住之高 雄市○○區○○街處所告以上情。 　㈢蘇英源復於同日9 時31分許至14時58分許間，以上開行動電 話撥通簡敬倫持用之上開行動電話，由在場之李星範以擴音 方式接聽，李星範即依李杰指示佯稱歹徒要求將贖金提高至 500 萬元始願釋放宋侃諭。簡敬倫即籌得100 萬元，另由宋 侃諭之配偶交付64萬元，李杰、李星範則假意各出借100 萬 、200 萬元，湊得總計464 萬元。 　㈣同日15時30分許，由蘇英源指示黃建仁駕駛車號000-0000號 自用小客車搭載邱安齊、郭育榮及宋侃諭前往高雄市○○區○○ 路000 巷00號高雄市殯葬管理處，迨同日16時40分許，郭育 榮在車上等待，由黃建仁及邱安齊下車帶宋侃諭前往殯葬管 理處民眾服務區；另一方面，則由李星範偕同不知情之馬天 磊到場交付共464 萬元給黃建仁，由宋侃諭簽下和解書，李 星範則以見證人簽名，黃建仁及邱安齊當即釋放宋侃諭，總 計宋侃諭遭限制行動自由約27小時，而黃建仁隨即將464 萬 元交給蘇英源。 四、嗣於106年6月13日，為警先查獲郭育榮違反槍砲彈藥刀械管 制條例之犯行，次循線查獲蘇英源，再於同年6 月17日拘提 李杰並扣得持用之APPLE 廠牌0000000000門號手機1 支而查 獲上情。 五、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力之爭執與本判決稱謂說明 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。 二、查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序。其中： 　㈠檢察官、被告李杰、呂勁、李星範及其選任辯護人於本院更 審前、本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院重上更 一卷一第294、418頁、本院上訴卷二第181、182頁、上訴卷 二第26、27頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等 證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情 形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 ㈡被告孫詩涵及其辯護人主張本案所有證人於警詢中之證述， 係被告以外之人於審判外所做之陳述，認無證據能力（見本 院重上更一卷一第295頁、本院上訴卷二第182頁、原審院卷 三第63頁），是以卷內所有證人於警詢中之證述並無依法規 定得對被告孫詩涵有證據能力，然除此之外業經被告孫詩涵 同意有證據能力之證據，則本院同上審酌而認有證據能力。 ㈢被告林昭志及其辯護人主張證人即更審前同案被告（下略） 蘇英源、黃建仁、陳胤志、邱安齊、程玉良、郭育榮、高柏 鈞；證人即被告孫詩涵、呂勁、李星範；證人馬天磊、宋侃 諭、簡敬倫等人於警詢中之證述，係被告以外之人於審判外 所做之陳述，認無證據能力（見本院重上更一卷一第295頁 、本院上訴卷二第182頁、原審院卷三第213、243 頁），是 以上開證人於警詢中之證述並無依法規定得對被告林昭志有 證據能力，除此之外業經被告林昭志同意有證據能力之證據 ，則本院同上審酌而認有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據，則無證據證明有經偽造變造 或違法取得之情形，依法自有證據能力。 四、有鑑於本案供述證據繁複，為便於敘述，僅以更審後本案被 告於論述時冠以稱謂，其餘更審前同案被告、原審同案被告 、告訴人、被害人、證人等或引用供述內容所提及之人名， 均不冠以稱謂而逕記載其姓名。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、被告答辯及辯護要旨略以： 　　本案除被告李星範坦承犯行，供稱：就幫助私行拘禁之犯罪 認罪，但法院倘認係正犯，伊也認罪，涉案程度較輕微，亦 未於本件中獲取任何利益，日前已分別與被害人宋侃諭、簡 敬倫達成和解，請求為緩刑宣告等語外，其餘被告均否認犯 行，其辯解及辯護人辯護要旨如下：　 　㈠被告李杰部分 　⒈被告李杰並未與蘇英源合資共組投資股票團隊，蘇英源亦無 交付金錢由被告李杰代為投資股票，且被告李杰之投資團隊 並未因投資青雲公司股票而受有虧損。本案實係起因於蘇英 源認宋侃諭係經由被告李杰所認識，又宋侃諭與李杰共組投 資團隊，蘇英源進而認定宋侃論與李杰係屬同夥，方一再要 求與被告李杰碰面，並逼迫被告李杰彌補其股票投資之虧損 。 　⒉另依簡敬倫提供檔名「0000000_歹徒打電話給我勒贖贖金」 之錄音檔勘驗報告(見原審院審卷四第275頁)可知，蘇英源 等人要求簡敬倫配合，讓被告李杰知道宋侃諭遭帶走，且要 求被告李杰負責其他部分的錢，是被告李杰亦為蘇英源之勒 索對象之一，斷無參與共謀本案之動機。 　⒊被告李杰雖有與蘇英源見面，惟均係應蘇英源單方面要求、 甚至逼迫被告李杰與其見面，且談論內容均為質問、逼迫被 告李杰彌補其股票投資之虧損，絕非討論私行拘禁宋侃諭等 不法犯行。 　⒋蘇英源之證詞前後反覆不一、諸多矛盾，況蘇英源前曾自承 其不利被告李杰之證詞係挾怨報復，且其當庭承認因遷怒而 對其所述造成對被告李杰之傷害感到抱歉，足見其先不利於 被告李杰之陳述係於主觀情緒而捏造，顯不可信。 　⒌被告李杰知悉宋侃諭遭私行拘禁後，旋即要求報警，以保護 宋侃諭人身安全，有李星範、簡敬倫、馬天磊、呂勁及林昭 志等人之證述可稽，倘被告李杰與蘇英源有共同為私行拘禁 等犯行，豈可能急於報警求助，徒生自己遭檢警追緝之風險 ？況被告李杰熱心公益，案發前尚得對外樂捐善款多達200 餘萬元，且與宋侃諭及簡敬倫二人並無夙怨，斷無可能僅為 謀取100萬元而參與本案。 　㈡被告呂勁部分 　⒈查證券櫃檯買賣中心所出具之青雲公司交易分析意見書，亦 認定股票投資團隊等人交易該公司之股票合計獲利449仟元 ，即無原審判決所認定之「投資虧損」需要逼迫宋侃諭償還 之情事。 　⒉被告呂勁雖於106年3月1日下午在○○街處所，經簡敬倫告知宋 侃諭遭人帶走，然當時簡敬倫僅稱：宋侃諭遭人帶走，其不 知悉宋侃諭遭人帶走之緣由，不知蘇英源涉犯此案。 　⒊被告呂勁於當日晚間係受被告林昭志邀約吃飯而外出，而被 告林昭志卻將其載往地點不明之某處與蘇英源等二人碰面， 其根本無從預見此事與宋侃諭或本案私行拘禁有關，且當晚 蘇英源自始至終均未曾拿出電腦供被告呂勁等人查看，此有 被告呂勁、被告孫詩涵與被告林昭志及蘇英源之同夥郭育榮 之證述，遑論被告呂勁有查看電腦下單紀錄之幫助故意。 　⒋況被告呂勁屬股票投資團隊成員，平日即一同看盤，何需透 過蘇英源為本案犯行以查看電腦？凡此足認蘇英源所述均係 臨訟捏造，此事與被告呂勁並無關連。 　㈢被告林昭志部分 　⒈被告林昭志於案發當晚係遭蘇英源持刀脅迫上車拷問，並未 協助查看宋侃諭電腦股票交易紀錄並回報，更非受李杰指示 前往。原審判決所認被告林昭志有於與蘇英源碰面時，查看 宋侃諭電腦股票下單紀錄云云，實係蘇英源之單一指述，且 與被告孫詩涵、被告呂勁、郭育榮一致證稱之被告林昭志於 106年3月1日晚上與蘇英源會面時，並未以電腦協助蘇英源 查看宋侃諭之下單紀錄等語不符。 　⒉當日並非因須查看電腦交易紀錄始耗時近2小時，而係蘇英源 一開始並未明確告知具體之碰面地點，且讓被告林昭志等人 在會面處久候，蘇英源始出現要求被告林昭志等人上車，復 繞行許久始與被告林昭志下車談話，故實際上被告林昭志與 蘇英源會面商談的時間極為短暫，蘇英源僅單純詢問股價下 跌之事，實際上包含反覆詢問何人害他賠錢、是否係李杰及 其他朋友造成股價崩盤、宋侃諭從中獲利多少錢等內容等， 並未曾打開電腦查看交易明細。況當晚於燈光昏暗環境下， 又如何可能確認電腦股票下單紀錄並比對、計算獲利？ 　⒊被告孫詩涵既為被告李杰之秘書，與被告林昭志為同事，共 同處理富豪居團隊相關行政庶務，被告孫詩涵代接電話、留 言代轉，實屬正常，可見蘇英源聯繫被告孫詩涵，請其聯繫 被告林昭志等情，並無異常可言。 　⒋被告林昭志客觀上既未曾有「共同查看其私人電腦，查明獲 利及提供述據」云云之行為，主觀上自亦不可能係以幫助之 意思資以助力。 　㈣被告孫詩涵部分 　⒈被告孫詩涵確實不知悉宋侃諭遭蘇英源帶走之事實，亦未有 於106年3月1日查看股票下單紀錄之事實，僅係被告李杰之 助理，並未參與股票投資，對電腦下單等股票投資實務亦一 竅不通。縱被告孫詩涵均知悉蘇英源帶走宋侃諭一事，其亦 僅係單純知悉，並未提供任何幫助，單純知悉應非刑法上之 幫助行為。 　⒉況查看電腦下單紀錄與蘇英源私行拘禁宋侃諭間，實難認有 何關連性或予以助力之關係存在，縱有此事實(被告否認之) ，亦僅為蘇英源等欲藉此探求宋侃諭股票下單之事實，並無 證據證明此後使蘇英源更加便利或易於實行私行拘禁宋侃諭 ，容與幫助犯之要件有間。　　 二、經查： 　⒈本案認定事實之證據採認原則 　⑴事實審法院就證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定等職 權行使，不違背客觀存在之經驗法則或論理法則或無明顯濫 用裁量權之情事，即無違法可言。其中，認定事實非悉以直 接證據為限，自得綜合調查所得之各項直接證據及間接證據 ，本於合理之推論而為判斷。 　⑵又證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，法院 仍得參考其他相關證據，本於自由心證加以斟酌，非謂一有 不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。尤其證人對於被 告犯罪事實之有無，前後所述有重大矛盾者，事實審法院為 發見真實及維護公平正義，仍應詳究其所述前後矛盾之原因 為何，以釐清事實真相，非可僅因其所述前後不一，遽認其 全部陳述均不可採信。 　⑶此外，被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據， 而須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，並 非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自 白之陳述非屬虛構，能予保障自白事實之真實性，即已充分 。且補強證據之種類，並無限制，不問其為直接證據、間接 證據，或係間接事實之本身（即情況證據），均得為補強證 據之資料。情況證據倘足以合理推論待證事實之存在或不存 在，其非但得以間接推論待證事實之存在或不存在，且得作 為彈劾證據，用以彈劾或補強直接證據之真實性，是斟酌直 接證據之憑信性（證明力）時，對於待證事實存在或不存在 當時之情況證據，不能置而不論，否則採證認事即有偏離真 實之虞。 　㈡被告李杰部分 　　本案就被告李杰與被告李星範、蘇英源之犯意聯絡與行為分 擔之事實認定，因本案有同一被告或證人之多次反覆供述等 繁複情形，其間可能因記憶表述、認知提問或所執立場等因 素而有不一，今綜合各對己有利之主張或對己不利之自白等 供述證據與卷內非供述證據，分別從蘇英源對宋侃諭之私行 拘禁起意、拘禁期間、拘禁結束等三階段說明如下： 　⒈蘇英源之私行拘禁起意來自與被告李杰之犯意聯絡 　⑴依被告李杰下列供述可認定其確有向蘇英源指向應找宋侃諭 ： 　①被告李杰供稱：（問：蘇英源、郭育榮這些人為何要找宋侃 諭要錢？）他們投資的股票大跌，他們就中間不斷問我原因 ，我告訴他們宋侃諭大量賣出，因為這樣的糾紛，所以我認 為他們有結怨等語（見偵三卷第26頁）；蘇姓、郭姓嫌犯因 為投資失利對我心有嫌隙，又加上是我告訴他宋姓被害人與 本案股票下跌之關係，所以我認為他們遷怒在我身上等語（ 見原審聲羈二卷第7頁）；我跟蘇英源說股票會崩盤是宋侃 諭倒貨造成的，不是我造成的，我從未提及簡敬倫。（問： 你找蘇英源抓宋侃諭？）不是。我是說投資股票倒貨的事不 是我做的，是宋侃諭做的，我要他找宋侃諭，不要找我。我 只是叫蘇英源找宋侃諭，並沒有叫他抓宋侃諭等語（見併偵 卷第163頁）；民族二路72號的頂樓是一個麻將間，106年2 月間確實有與蘇英源及其他朋友在那裡打撲克牌，但並沒有 在那邊討論要擄宋侃諭。3月1日下午蘇英源打給孫孟涵說要 找我，蘇英源一直有要找我，因為我沒有接電話，所以蘇英 源才打給孫孟涵，所以我就帶孫孟涵去跟蘇英源見面，我們 見面是要討論股票的事情，我3月1日之前有跟蘇英源講一支 股票，但3月1日時已經崩盤，蘇英源當天就是要問我原因， 蘇英源不懂股票，我懂，可能因為股票賠錢，所以想要問我 股票的事情，那支股票會崩盤我知道是宋侃諭在搞鬼，我就 這樣告訴蘇英源（見原審院三卷第100頁至第101頁）。 　②被告李杰又稱：（問：你有無叫蘇英源去找宋侃諭要錢？） 我絕對沒有叫蘇英源去找宋侃諭要錢，我講的是他問我為什 麼賠錢，我要調查事發，後來我才跟他說這件事情是因為宋 侃諭在同一天大量賣出才造成崩盤下跌，我沒有叫他去要錢 ，他問我不止一次，因為股票在2月份就跌了，他2月就在問 我，我說我要查一下為什麼會跌，所以我問完之後我再告訴 他。蘇英源2月份問我為何會下跌，我說要回去找相關證據 才有辦法告訴他，那天（106年3月1日下午在仁武的全家超 商前李杰車內）我跟他說因為宋侃諭大量賣出，所以短時間 賣壓造成股票的下跌。（問：你因為股票下跌導致蘇英源虧 損這件事情，呂勁有無可能知情？）當時股票下跌，我身邊 很多朋友都虧錢，所以他應該知道。（問：你是那天下午才 跟蘇英源講是宋侃諭大賣股票的事情，還是在這之前就有跟 他講？）在這之前我只有懷疑，但那天我跟蘇英源說證據是 什麼等語（見原審院六卷第131、146頁）；蘇英源有投資清 雲公司，是自行投資，沒有加入公桶等語（見本院重上更一 卷二第365頁）。 　⑵核以蘇英源下列供述亦堪認其起意私行拘禁宋侃諭係與被告 李杰之犯意聯絡 　①蘇英源於警詢供稱：我只有拿錢給李杰投資，我沒有私底下 投資，一開始都是三、十萬元投資，有賺到一點點，賠錢也 是賠一點點，李杰當時有講如果賠錢他們會負責（見警二卷 第251頁）。（問：李杰在事發前就知道你要抓宋侃諭和簡 敬倫2人，有無此事？）他知道，是他叫我去做的等語（見 警二卷第272頁）。 　②蘇英源具結證稱：一開始李杰就叫我用我的名義去找宋侃諭 處理股票的事情。所以後來警察問我說他們後面再繼續給人 家要錢這段錢有沒有分到，我說我怎麼知道這段。（問：所 以李杰有叫你不要把他名字講出來嗎？）對，所以我一直叫 簡敬倫去找李杰，那時候如果我真的要要錢、要擄人勒贖， 我就跟他拿錢就好，我幹嘛叫他找李杰。如果是擄人勒贖的 話，我就直接跟他家人要錢或跟簡敬倫直接要錢就好了，不 可能一直叫他去找李杰。（問：那你為何叫簡敬倫去找李杰 ？）李杰跟我講的，叫我跟簡敬倫講，叫簡敬倫去找他。（ 問：李杰跟你說叫你跟簡敬倫說叫他去找李杰處理這件事情 ？）對。（問：就是宋侃諭被抓的時候，叫簡敬倫去找李杰 請他幫忙想辦法，是這個意思嗎？）對，就是簡敬倫跟宋侃 諭他們把公桶的錢放空的事情已經被我發現了，他們要討論 說要怎麼處理。（問：你的錢有在公桶裡面嗎？）有。（問 ：你是直接用你的名義去投資的還是？）金額大的是李杰不 是我，會發現他們兩個放空也是李杰他們發現，不是我發現 的。（問：你有無用你的名義投資？）有。投資在他們公桶 裡面，我個人的也有，但我處理事情是處理李杰的2000萬元 的事情。（問：你自己在公桶裡面有投資多少錢？）5、600 萬元。（問：李杰的2000萬是怎麼樣的事情？）是他告訴我 的，說他們全部公桶的錢都被這兩個內鬼那個。（問：所以 你出來是要處理李杰的2000萬元？）對，我出面跟簡敬倫講 是我個人，事實上是李杰叫我去，因為我在處理了，我不能 讓簡敬倫跟宋侃諭知道是李杰。（問：所以你們做這件事情 是李杰所指使？）是。等語（見原審院五卷第403頁至第405 頁）。 　⑶以上可知： 　①被告李杰與蘇英源上揭供述之共同處，在於蘇英源對宋侃諭 私行拘禁之起意源自被告李杰將投資清雲公司股票獲利虧損 之原因歸咎於宋侃諭，並在本案發生前之106年2月間即將此 情告知蘇英源，並要蘇英源去找宋侃諭，被告李杰雖辯稱： 僅叫蘇英源去找宋侃諭，而未叫蘇英源拘禁宋侃諭云云，倘 以被告李杰及其辯護人所稱：蘇英源非公桶資金合資者，亦 未由李杰代為投資清雲公司股票，公桶資金投資清雲公司有 獲利無虧損之情為真，則被告李杰明知故違而仍將係宋侃諭 私下操作股票而使清雲公司股票獲利虧損之信息告知蘇英源 ，並要蘇英源去找宋侃諭之行為，顯然有意以此驅使蘇英源 往找宋侃諭處理。況且，所謂投資獲利虧損，並非指投資資 產負值，而係投資所得獲利減少，此即與被告呂勁前揭辯稱 ：證券櫃臺買賣中心所出具之清雲公司交易分析意見書認定 股票投資團隊等人交易該公司之股票合計獲利449仟元不同 ，此由被告李杰前揭證述益得其徵。 　②再以被告李杰與宋侃諭同屬投資清雲公司股票之公桶資金合 資者，對於公桶資金投資情形本有相關紀錄可自行查詢，卻 仍向蘇英源表述其認作宋侃諭私下集資購入後大量倒貨致清 雲公司股票獲利虧損，可見被告李杰先認定後證實所憑藉之 依據，自非公桶資金投資等相關紀錄，而係所認作之宋侃諭 私自持有之交易資訊（如後述宋侃諭所交出其使用之他人帳 號密碼等），是被告李杰在驅使蘇英源往找宋侃諭處理之時 ，既尚未獲取證實宋侃諭私自操作股票獲利之實據及獲利金 額，即有藉驅使蘇英源往找宋侃諭之同時獲取認作宋侃諭私 自持有清雲公司股票之交易資訊以實其說並確定獲利金額。 　⑷又①依宋侃諭證稱：被拘禁在工寮時歹徒說買賣股票賠2,000 萬是我做的，要我負責等語（見原審院五卷第53頁），②核 以蘇英源於偵訊及原審供稱：（問：你在106年3月1日下午 時，要求被害人宋侃諭上車，在做這件事情之前你有與李杰 碰面過？）有。李杰跟我說宋侃諭與簡敬倫有私吞股票款項 ，沒有將獲利分給其他人，李杰說他們二人下午一點半會在 九如二路那邊出現，叫我去抓他們等語（見偵聲卷第10頁背 面）；這件事情是李杰叫我去做的，李杰跟我說他股票投資 失利多少錢，我的部分多少錢，他說他的損失比較大，所以 這件事情由我出面去辦等語（見原審院五卷第147頁）；③蘇 英源於下手拘禁宋侃諭之前，即將自己與宋侃諭等人有債務 糾紛之情告知郭育榮、程玉良、邱安齊、高柏鈞、陳胤志、 黃建仁等人，此亦據蘇英源於原審證稱在卷（見原審院五卷 第359 頁），郭育榮、程玉良、邱安齊、高柏鈞、陳胤志、 黃建仁於原審亦均供稱經蘇英源告知要處理債務問題等語（ 見原審院七卷第290 頁至第291 頁、第294 頁至第295 頁、 第303 頁至第304 頁、第328 頁、第331 頁、第333 頁至第 334 頁）；④益徵蘇英源對外聲稱均係以處理其與宋侃諭之 間債務糾紛為由而為本案私行拘禁之犯行。 　⑸從而，無論蘇英源是否確有拿錢給被告李杰代為投資，或如 被告李杰所辯稱係蘇英源自行投資而獲利虧損，被告李杰既 認定宋侃諭私下投資清雲公司股票獲有利益而屢向蘇英源指 向應找宋侃諭尋求彌補損失，且本得提供蘇英源找宋侃諭出 面之合法途徑而不為，是以一般社會常情判斷，被告李杰即 明知並有意使蘇英源以非法途徑找宋侃諭，自就蘇英源所得 採取之非法途徑即私行拘禁宋侃諭以探查實明宋侃諭私自操 作所獲利金額之行為有意思聯絡，是以上開蘇英源具結證述 之情節較為可採。被告李杰與蘇英源就私行拘禁宋侃諭之行 為係有起意之犯意聯絡。 　⑹因此，被告李杰之辯護人聲請本院再向證券櫃臺買賣中心函 詢宋侃諭自105年9月23日起至106年1月20日止，有無放空青 雲公司股票之交易紀錄等情（見本院重上更一卷二第162頁 ），此偏屬當時客觀交易紀錄之判斷，無解於被告李杰於10 6年2月間及3月1日確已基於主觀認知而告以蘇英源上情之事 實認定無涉，是無函詢調查之必要，附此敘明。 　⑺另被告李杰之辯護人提出臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 （見本院重上更一卷二第165頁至第222頁）以證明蘇英源並 非公桶資金合資人部分，除上開起訴書並未認定蘇英源不具 公桶資金合資人身分外，對於蘇英源拿錢給李杰投資或自行 投資購買青雲公司股票而虧損至對其手下聲稱處理與宋侃諭 債務糾紛等事實，亦不具有釐清作用，併予敘明。 ⒉拘禁期間的聯繫並加入被告李星範為共犯以利被告李杰掩飾 其在本案之共犯角色： 　⑴被告李杰供稱：106年3月1日下午有與蘇英源在全家便利商店 見面，他問我為什麼股票青雲這檔會大跌。（問：蘇英源為 什麼要告訴你宋侃諭下單金額大約只有600〜700萬元？）他 沒有告訴我，是我告訴蘇英源的。（問：你為什麼告訴蘇英 源，宋侃論的下單金額有3000〜4000萬元？）當時他問我股 票為什麼會大跌，因為我說宋侃諭他們在賣，我為什麼會知 道這樣的金額是因為券商那邊都有紀錄。等語（見警二卷第 236頁至第237頁）；3月1日下午蘇英源打給孫詩涵說要找我 ，蘇英源一直有要找我，因為我沒有接電話，所以蘇英源才 打給孫詩涵，所以我就帶孫詩涵去跟蘇英源見面，我們見面 是要討論股票的事情，我3月1日之前有跟蘇英源講一支股票 ，但3月1日時已經崩盤，蘇英源當天就是要問我原因，蘇英 源不懂股票，我懂，可能因為股票賠錢，所以想要問我股票 的事情，那支股票會崩盤我知道是宋侃諭在搞鬼，我就這樣 告訴蘇英源，蘇英源質疑我的說法，說要去問其他人，蘇英 源完全沒有說要叫宋侃諭或簡敬倫把錢拿出來的事情。3月2 日凌晨時，蘇英源又來我○○○路00號的住家找我，當時李星 範剛好在我家，對那支股票崩盤不高興的人很多，我知道蘇 英源為了股票崩盤的事情不高興，所以我擔心發生不利的事 情，所以我請李星範陪我下樓，跟蘇英源找一個地方坐下來 談，所以就到苓雅的統一超商，蘇英源問我股票為什麼賠錢 ，要怎麼解決，我回答想辦法再賺回來，但也沒有提到要跟 宋侃諭要錢的事情，我們是坐在統一超商的門口，那是一個 人來人往的公開的場所，還有攝影機，怎麼可能會在那邊討 論擄人勒贖。（見原審院三卷第99頁至第101頁）；（問： 宋侃諭被抓走後，你跟其他人如何處理這件事情？）簡敬倫 跑上來時我們幾個人還在場，他說宋侃諭被抓走了，我說「 你找我幹嘛，你先去報警」，他說「他想一下」，我們幾個 就問他事情發生的情形，他說「下去之後不知道走到什麼地 方，就有幾個人攔住我們，就叫我們跟他們上車」，簡敬倫 不肯就跟他們發生肢體衝突，我說「宋侃諭為什麼要跟人家 走」，簡敬倫說「他們把他帶上車」，我說「對方有打他嗎 」，簡敬倫說「沒有」，我說「對方有拿武器或刀械、棍子 」，他說「也沒有」，我說「他們交談就直接上車了」，他 說「對啊」，我說「他們認識囉」，簡敬倫說「應該是認識 的」，我說「那就是他們的事情，應該跟我沒關係吧，他們 幹嘛打你」，簡敬倫講得模擬兩可，我也搞不懂他們到底知 道什麼事情，我說「那你受傷就先擦藥休息一下，看你等一 下要報警還是要幹嘛，我們有事就先離開了」。（問：106 年3月1日下午在車上時，你有無跟蘇英源提到宋侃諭被擄走 的事情？）沒有。簡敬倫給我的資訊是宋侃諭自願跟別人走 ，人家沒強迫他，也沒打他，所以我們不可能說宋侃諭被擄 走。我先跟簡敬倫確認這件事情，第一、對方沒有脅迫他， 第二、沒有對他動手，第三、沒有拿刀拿槍，我一直認為是 他跟別人的私人恩怨，我覺得這件事情當下跟我無關，所以 蘇英源在提的時候我只是說這件事情是宋侃諭，我不覺得這 兩件事情有什麼直接。如果我認為宋侃諭是他抓走的，他幹 嘛來找我，所以我沒有去想這件事。（問：3月2日凌晨你有 無跟李星範一同前往苓雅區的統一超商？）我們當時待在家 裡，蘇英源打電話來說晚上出來聊一下，我想說下午就講過 ，到底要聊幾次，他要約我，李星範就陪我一起去，我本來 想去樓下接他到樓上聊，但樓上的公設場所太晚了就不能用 ，所以我們就去7-11喝東西在門口坐著聊。（問：106年3月 1日下午，蘇英源約你到全家超商，你跟孫孟涵一起過去，3 月1日晚上，蘇英源又找孫孟涵，既然孫孟涵下午已經在場 ，晚上他又找孫孟涵，這件事孫孟涵有無告訴你？）蘇英源 應該是找林昭志，因為他們三個好像一起去，是呂勁還是林 昭志其中一個跟我講的。（見原審院六卷第132頁至第133頁 、141頁至第142頁、第148、152頁）。 　⑵對照簡敬倫於原審具結證述：（問：106年3月1日下午1時許 在三民區九如二路與瀋陽街路口發生何事？）當天我跟宋侃 諭走在瀋陽街往九如路的方向，準備到九如路與自由路的停 車場牽車，在九如二路與瀋陽街路口時，遭兩台車輛把我們 攔下來，我與宋侃諭一前一後的行走，我聽到後面有聲音， 我回頭就看到有人拉走宋侃諭，大概過1、2秒就有人來拉我 ，我不認識他們，當時是中午大白天我在十字路口，我認為 大聲呼救應該會有人救我們，所以我拼命反抗堅持不上車， 並且拼命呼喊求救，堅持不知道多久之後，我聽到另一人下 車說「打他」，拉我的那個人就開始毆打我，因為他要打我 所以他鬆手，導致我往後跌倒，他撿起地上的磚頭，本來要 朝我丟過來，這時候又有另一個人說「走了」，他就把磚頭 丟到一旁，他們就走了。離開現場我回到安寧街，當時我流 鼻血、面部被抓傷、衣服也破了，李杰與呂勁應該都有看到 。宋侃諭被抓走之後，到3月2日的凌晨才跟我聯絡要我準備 300萬元。電話中歹徒要我明天早上銀行開門後準備300萬元 ，我就到安寧街與李杰他們討論，李杰表示明天歹徒再打過 來的時候，範哥（即被告李星範，下同）會在，範哥會跟他 們喬，所以等到隔天早上9點多，他們打過來才開始討論贖 金要怎麼付，範哥要我準備200萬元、李杰準備200萬元、李 星範準備100萬元（改稱：李杰100萬元，李星範200萬元） ，總共500萬元交給歹徒。李星範跟歹徒洽談的過程中開擴 音，讓在場的人都有聽到洽談的過程。（問：你在旁邊的時 候，沒有聽到為何贖金從300萬元提高為500萬元？）我當下 只想說要找管帳的呂勁，所以我當下沒有仔細聽，因為我當 時試著聯絡呂勁，但是一直聯絡不上。範哥是李杰的朋友， 我們跟範哥沒有很熟識。（問：宋侃諭回來之後跟你與李杰 等人一起會合，宋侃諭有無說對方有要求再給錢？）有。宋 侃諭說對方是針對我們的團隊，所以抓到誰就找誰要，叫大 家要小心。宋侃諭回來後，我們有討論過，有一些地方覺得 很奇怪。他覺得抓他的人裡面有他知道的人，但不確定是不 是，他覺得很奇怪，為何對方會說是我們害他們投資股票失 利。（問：你跟宋侃諭在那段期間有在炒股嗎？）我們跟團 隊有一起投資合作。團隊操作股票，團隊以外的人不會知道 我們在操作。（問：你們當天的行蹤，你或宋侃諭有無告訴 別人？還是只有開會的團隊知道？）只有團隊的人知道。（ 問：你剛才說你後來回到安寧街，李杰有無問大家說要不要 報警？）有，但是當下沒有人知道歹徒是誰，怕宋侃諭會被 滅口，最後討論結果是等歹徒打電話來。（問：以你跟宋侃 諭多年的交情，為何當下第一時間不報警？你考量點是什麼 ？）我跑回○○街跟大家討論。（問：報警這件事是否李杰提 出來的？）李杰沒有說要報警。第一個提出要報警的人是我 。（問：所以當時第一個提議要報警的人是你嗎？）我們在 討論的時候，我有問要不要報警。（問：到底是誰第一個提 議要報警？是不是李杰？）我沒有印象。（問：所以你有參 與討論決定不要報警嗎？）我當下不知道怎麼做。（問：你 是否表示先不要報警，等宋侃諭回來再說？）我們沒有這麼 說，是大家一起討論，結論是等宋侃諭的電話或歹徒的電話 。3月2日凌晨我接到電話確定歹徒要錢，我有跟李杰他們聯 絡說我接到宋侃諭的電話，李杰說沒關係，如果對方是黑道 的話，由範哥跟對方談。（問：你跑回安寧街的時候，還有 其他人在那裡嗎？）有，有許登嵃、李杰、馬天磊，其他的 人我沒有印象。（問：你有跟他們說發生什麼事情嗎？）有 。當下我在流血，他們叫我先坐著，拿衛生紙給我擦血，問 我發生什麼事情，我說剛剛有兩台車來拉我們，宋侃諭被帶 走了，因為我拼命求救，最後有一個人下來說「走了」，他 們才放棄抓我，我不知道他們去哪裡。（問：你回到安寧街 的當下有無立刻提到要不要報警的事情？）我們有討論是誰 來抓我們，馬天磊在我旁邊說，「哇，如果是警察的話，是 不會這麼暴力，這應該是黑道」。（問：既然已經有人猜測 是黑道，為何當下沒有報警？）因為我擔心如果報警，宋侃 諭會不會被撕票。大家有討論到底要不要報警，最後覺得如 果是黑道的話，應該會打電話來說要做什麼。沒有人說不要 報警，大家最後的決議是等電話。誰提議等電話，沒有印象 了。（問：當時李星範跟對方的對話有無開擴音給你跟李杰 聽？）有，我想說讓李星範去跟對方談，歹徒要錢，我要趕 快找呂勁，我們的錢都在呂勁那裡。（問：你有無找到呂勁 ？）沒有。當天我一直試著要聯絡呂勁，我忘記是沒開機還 是沒人接，後來我老婆還有去呂勁的住處找他，呂勁的女朋 友說呂勁都沒有回家。大概11點多左右，呂勁打電話給我， 我問呂勁在哪裡，呂勁說他快到安寧街了，呂勁到○○街後， 我問他去哪裡，呂勁說他昨晚被跟蹤，所以整晚都沒有回家 。我當下想宋侃諭投資在團隊的錢應該夠付贖金，如果是他 自己跟人家的事情，用他的部分去付贖金，把他自己救出來 。（問：有無用到宋侃諭的錢把他自己救出來？）沒有，呂 勁說投資的錢都賠光了。（問：你們有無討論說誰要分擔多 少錢救宋侃諭？）沒有，最後李星範說人還是要救出來，他 叫我準備200萬元，李星範準備200萬元，李杰準備100萬元 ，後面的事我們再討論看要如何處理。李星範在○○街跟我們 討論。當時李杰有到現場。還有呂勁跟林昭志他們都在。（ 問：討論的結果，為何是你要出200萬元，其他的人為何不 出錢？）我不曉得，當時我只想說如果我做得到，趕快把人 救出來。其他人也沒有說要出錢幫忙。（問：李杰後來有出 錢嗎？）我湊到164萬元回到安寧街的時候，桌上已經放了3 00萬元。李星範分配好以後，我們各自去籌錢，我回來的時 候，他們的錢已經準備好放在桌上等語（見原審院五卷第19 頁至第51頁）。 　⑶準此： 　①被告李杰坦承於宋侃諭遭私行拘禁期間之106 年3 月1 日16 時許、同年月2 日1 時許皆有與蘇英源見面，此與蘇英源、 郭育榮、被告孫詩涵、被告李星範於原審審理中證述之情節 相符（見原審院五卷第120 頁、第124 頁至第125 頁、第36 5 頁至第367 頁、第371 頁至372 頁、第410 頁至第411 頁 ；原審院六卷第159 頁、第162 頁、第170 頁至第171 頁、 第174 頁至第175 頁、第183 頁至第184 頁），並有蘇英源 、郭育榮持用行動電話之通聯紀錄及行動上網歷程紀錄、被 告李杰持用之0000000000號行動電話、被告孫詩涵持用之00 00000000號行動電話、被告李星範持用之0000000000號行動 電話之通聯紀錄及行動上網歷程紀錄在卷可參（見警一卷第 109 頁至第115 頁、第123 頁至第130 頁、第155 頁；警三 卷第12頁）。 　②就被告李杰於宋侃諭遭私行拘禁期間，仍與蘇英源2次見面之 談話內容辯稱：均涉及青雲公司股票下跌有關事宜等語部分 ： 　⓵以被告李杰前已向蘇英源稱原因是宋侃諭造成並要蘇英源找 宋侃諭處理之情，倘真如被告李杰所述「蘇英源只是要逼被 告李杰負責填補虧損」，則蘇英源既已拘禁宋侃諭，若非直 接告知被告李杰其已拘禁宋侃諭以增加被告李杰之心理壓力 ，即是直接對被告李杰施以不法腕力迫使被告李杰填補虧損 ，然被告李杰或蘇英源均未供述二人見面時有發生或提及上 開情節，就此已難認被告李杰前揭抗辯符合真實，反徵蘇英 源前揭於原審具結證稱：（問：所以李杰有叫你不要把他名 字講出來嗎？）對，所以我一直叫簡敬倫去找李杰，那時候 如果我真的要錢、要擄人勒贖，我就跟他拿錢就好，我幹嘛 叫他找李杰。如果是擄人勒贖的話，我就直接跟他家人要錢 或跟簡敬倫直接要錢就好了，不可能一直叫他去找李杰。（ 問：那你為何叫簡敬倫去找李杰？）李杰跟我講的，叫我跟 簡敬倫講，叫簡敬倫去找他。（問：李杰跟你說叫你跟簡敬 倫說叫他去找李杰處理這件事情？）對。等語（見原審院五 卷第403頁至第404頁）為可採。 　⓶其次，為被告李杰處理文書庶務工作助理之被告孫詩涵及本 案公桶資金合資人即被告林昭志、呂勁於106 年3 月1 日晚 上至永安區與蘇英源見面（此部分客觀事實詳見後述），被 告李杰就此於原審審理中亦分別供稱：蘇英源應該是找林昭 志，因為他們三個好像一起去，是呂勁還是林昭志其中一個 跟我講的（見原審院六卷第152頁）；當天接近午夜時他們 三人有回住處跟我說這件事，說他們一直被問股票的事。蘇 英源一直認定這件事跟我有關，但我解釋很多次跟我無關， 我也沒有辦法等語（見原審院八卷第257頁），顯現蘇英源 不僅可透過被告孫詩涵聯繫被告李杰，亦可直接聯繫林昭志 ，而無論被告孫詩涵或被告林昭志或被告呂勁在往見蘇英源 後即直接回報被告李杰，已顯出被告李杰不僅自己與蘇英源 頻繁見面，亦掌握其助理、合資人與蘇英源之即時往來狀況 ，輔以被告李杰供稱在本案發生前沒有跟別人說過是宋侃諭 導致青雲公司股票大跌等語（見原審院八卷第252 頁），顯 見被告李杰辯稱：自己都沒聯想到蘇英源就是帶走宋侃諭的 人，只是覺得自己受到蘇英源威脅，沒有想到別人云云（見 原審院八卷第259 頁），不合一般經驗法則之判斷。 　⓷參以蘇英源前揭於原審具結證稱：（問：李杰的2000萬是怎 麼樣的事情？）是他告訴我的，說他們全部公桶的錢都被這 兩個內鬼那個。（問：所以你出來是要處理李杰的2000萬元 ？）對，我出面我跟簡敬倫講是我個人，跟事實上是李杰叫 我去，因為我在處理了，我不能讓簡敬倫跟宋侃諭知道是李 杰。（所以你們做這件事情是李杰所指使？）是。等語（見 原審院五卷第405頁），較合於二人於私行拘禁宋侃諭後， 因有交換資訊並商議後續分擔行為之必要所呈現之客觀情狀 。 　③再以被告李杰供稱之簡敬倫向其敘述宋侃諭被抓走的過程， 就其中簡敬倫記述宋侃諭有與「歹徒」對話後自行上車之情 節： 　⓵此與簡敬倫證述其看到宋侃諭被拉走之情明顯不合，且被告 李杰既供述簡敬倫說宋侃諭「被抓走」、「他們把他帶上車 」之強制情節，豈會再詢問簡敬倫「他們交談就直接上車了 」、「他們認識囉」，簡敬倫說「應該是認識的」等互生扞 挌之情節，衡以： 　Ａ.宋侃諭下列證述：ａ.於警詢證稱：我於106年3月1日下午13 時30分許〜14時，在高雄市三民區九如、瀋陽街的馬路上， 遭不明人士駕駛2台車約有7-8人在馬路上強行把我押上車等 語（見警二卷第476頁至第477頁）。b.於原審具結證述：我 跟簡敬倫走到該路出現兩台車堵在我們的前面，從車上下來 7至8個人要把我們強拉到車上，我離車子比較近，當時我受 到驚嚇很快被拉上去，我看到簡敬倫也被他們抓著，但是簡 敬倫在掙扎跟大聲呼救，最後簡敬倫沒有被抓上車，他們往 我走過來，陳胤志拿著電擊棒威脅我跟他們走，說有事情要 問我，另外兩個人把我架上車，我來不及看清楚他們的長相 。我上車之後，我的頭被壓著只能看腳踏板，他用口罩蒙住 我的眼睛，大約開了一個多小時，到了一間廢棄的工寮，我 就在工寮裡面待著。當時他們說買賣股票賠了2000萬元，說 都是我做的，叫我要負責，但是我不認識這些人，也沒有跟 他們有任何交情，我不知道為何被抓過來問這些事，我問他 們是不是認錯人，他們開始毆打我，逼問我錢放在哪裡等語 （見原審院五卷第52頁至第53頁）。c.以上可見，毫無被告 李杰所供稱簡敬倫有記述之宋侃諭與歹徒對話後自行上車等 情節。 Ｂ.又以被告李杰再對簡敬倫稱「那你受傷就先擦藥休息一下， 看你等一下要報警還是要幹嘛，我們有事就先離開了」等語 ，亦與簡敬倫證稱其逃回安寧街後，隨即與在場之李杰等人 討論如何處理，最後結論是等宋侃諭的電話或歹徒的電話之 情節稍有不同。 　⓶其次，被告孫詩涵也證稱：當時看到簡敬倫回來、有流血、 受傷，他說宋侃諭被人帶走等語（見原審院六卷第170 、2 18 頁），被告呂勁亦證稱：當時簡敬倫身上好像有受傷等 語（見原審院六卷第236頁至第237頁），則簡敬倫既有向 安寧街在場之人陳述自己被拉扯、受傷、奮力求救才脫身 ，且當時身上確實有流血受傷，亦未陳述宋侃諭是自願跟 對方上車等語，顯見對方係以暴力方式強令宋侃諭、簡敬 倫上車，因簡敬倫掙扎求救始脫身，且若宋侃諭係自願跟 對方上車，簡敬倫也不會擔心宋侃諭有被撕票的可能，況 以簡敬倫上揭證稱：馬天磊在我旁邊說，「哇，如果是警 察的話，是不會這麼暴力，這應該是黑道」等語，亦可得 徵被告李杰前揭供稱其聽聞簡敬倫記述宋侃諭有與「歹徒 」對話後自行上車之情節，顯不合常情。 　⓷至於陳胤志雖於原審審理中證稱：當時有人問宋侃諭你知道 你做了什麼事情，宋侃諭說他知道，然後就自己上車等語（ 見原審院六卷第264 頁），然此與宋侃諭前揭於警詢及原審 證述自己是被強拉上車之情節不符，且若宋侃諭確實自願上 車，也坦承自己與蘇英源有債務糾紛，則蘇英源等人即無需 於工寮內毆打、恐嚇宋侃諭以探查爭執宋侃諭投資清雲公司 股票獲利之確實金額，再以陳胤志嗣於原審審理程序已坦承 本案私行拘禁宋侃諭之犯行（見原審院八卷第164 頁），故 陳胤志上開證詞即不無係當時為迴避自己犯行而故為不實陳 述，既與卷內上開事證不合，自不足單憑此即採信選任辯護 人執此所主張蘇英源係與宋侃諭個人有債務糾紛云云。 　⓸以上足見，被告李杰自行增加虛構證人簡敬倫向其敘述宋侃 諭與歹徒對話後自願上車過程之情節，係試圖強化其因接受 簡敬倫之資訊而不知宋侃諭遭蘇英源帶走之抗辯，反顯出其 亟欲掩飾自己當時已知實行私行拘禁帶走宋侃諭之人即蘇英 源之事實，益見被告李杰是否於簡敬倫脫險逃回時提議報警 ，與上開事實之認定不生影響，況且，最後結論仍是並未報 警，自不足以被告李杰有提議報警即足認其係無辜。 　⑷再以蘇英源於106年3月2 日9 時31分許至14時58分許之間撥 打數通電話，由被告李星範以全程擴音方式接聽之情，此據 被告李星範、簡敬倫於原審審理中證稱在卷（見原審院五卷 第22頁；院六卷第165 頁），並有蘇英源持用0000000000號 行動電話撥給證人簡敬倫持用之0000000000號行動電話之通 信紀錄在卷可考（見偵一卷第97頁），且宋侃諭於原審審理 中證稱：他們打電話給簡敬倫時有開擴音，我可以聽到李杰 跟李星範的聲音等語（見原審院五卷第58頁），被告李杰亦 坦承106年3月2 日上午，對方打電話過來時自己在場，通話 有一段有開擴音等語（見原審院六卷第133 、142 頁），是 以被告李杰自承與蘇英源認識5 、6 年甚至更久等語（見原 審院六卷第127 頁），堪認被告李杰與蘇英源係舊識，復如 前述二人於106 年3 月1 日、2 日多次見面洽談之內容，核 依一般常情判斷，任何人立於與被告李杰相同之處境堪可從 擴音中聽見蘇英源之聲音而察覺通話對方即帶走宋侃諭之人 即蘇英源，此由僅與蘇英源見面2、3次之宋侃諭於原審具結 證稱：事發當下我不知道是誰，包括我釋放回來後，我懷疑 可能是蘇英源，因為我認得他的聲音，他用電擊棒電我的時 候是戴著口罩，再加上我不敢認他，我怕我會被滅口。蘇英 源是李杰的朋友，我曾經載李杰去跟他碰過2、3次面，我只 知道他叫源哥等語（見原審院五卷第67頁）益得其徵。然被 告李杰卻辯稱電話通話沒有全程擴音云云，與被告李星範、 簡敬倫所述不符，顯見被告李杰是與蘇英源合謀才故意佯裝 不知。 　⑸又依蘇英源於原審審理中證稱：106 年3 月2 日1 時許與被 告李杰、李星範在統一超商見面，我說看了宋侃諭電腦下單 紀錄，還有宋侃諭自己口述誰出多少、幾個帳號，金額差不 多放空1,000 多萬，沒有李杰說的那麼多，且宋侃諭錢也花 得差不多，他沒什麼錢。李星範跟李杰都說這樣最少要拿50 0 萬，不可能這麼少等語（見原審院五卷第371 頁）。核以 宋侃諭亦於原審審理中證稱：在工寮的時候，抓我的人說我 造成他們2,000 多萬損失，我說不是我做的，我把帳號、密 碼抄給他們，叫他們去查所有對帳單交易紀錄。他們把我的 電腦跟我寫帳號、密碼的紙帶出去。他們說看起來交易金額 沒這麼大，所以相信我三成至五成等語（見原審院五卷五第 61頁、第64頁至第65頁），可見： 　①蘇英源確實有查知宋侃諭電腦中股票下單紀錄，且該紀錄與 被告李杰所述不合，必然執此結果與被告李杰商議討論，然 被告李杰就此卻僅供稱蘇英源只是一直追問下跌原因，而無 法描述蘇英源詢問之細節情形，益見被告李杰辯詞不可採信 。 　②蘇英源既供稱有實際查看宋侃諭的交易紀錄，可證蘇英源並 非不問事實逕以要求宋侃諭清償2,000 萬元，否則蘇英源大 可直接要錢、逼迫宋侃諭去籌錢，何須大費周章在拘禁宋侃 諭之後還多次與被告李杰見面，蘇英源毋寧是核實被告李杰 所認作係因宋侃諭大量倒賣清雲公司股票之具體交易及獲利 金額等情形，然被告李杰就此並未述及各次與蘇英源見面時 對宋侃諭倒賣青雲公司股票之認作到確認之具體經過與結果 ，顯見被告李杰就此顯有故意隱匿，益徵其所持辯解與上開 情節均有未合，不足採信。 　⑹又再以蘇英源於原審審理中證稱：我抓宋侃諭出來了解公桶 損失的金額，沒有那麼多，我跟李杰說不相信就叫人來看電 腦，李杰派人來看電腦，也沒給我一個合理的答案，那時我 直接跟宋侃諭說你要賠多少你自己說，宋侃諭說要賠150 萬 元，說簡敬倫也賠150 萬元，才說好用300 萬處理，我在統 一超商跟李杰報備，李星範跟李杰都說這樣最少要拿500 萬 ，不可能這麼少。我說這樣我沒辦法，我就是直接跟簡敬倫 說300，你們要講500 是你們自己的事等語（見原審院五卷 第371、413 頁），而蘇英源於106 年3 月2 日3 時25分許 、3 時56分許撥打簡敬倫持用之電話，於通話中確實向簡敬 倫表示要準備300 萬等語，此有原審勘驗錄音譯文在卷可證 （見原審院四卷第273 頁至第275 頁），且從簡敬倫提出之 宋侃諭獲釋後眾人談話錄音內容，可見宋侃諭在談話錄音中 說：「我說我的電腦所有帳戶都打開，你把我的帳號都查一 次，查到後所有帳戶賺了300 多萬，他就相信我講的話」等 語（見原審院一卷第85頁），互核上開證據就300萬元之金 額相合，亦堪信蘇英源此部分證述屬實，自堪認被告李杰確 實知悉蘇英源查得宋侃諭獲利金額之上情且與蘇英源共謀逼 使宋侃諭對股票投資獲利虧損負責，僅蘇英源要求給付300 萬元，是被告李杰與被告李星範要求給付500 萬元。 　①至於被告李星範雖供稱：對方打電話給簡敬倫，在場的人不 敢跟對方談，請我幫忙跟對方談，對方說因富豪居投資股票 失利損失約2,000 萬元，我跟他們溝通討價還價，他們同意 先給500 萬元將宋侃諭放回，其餘用分期處理等語（見原審 院六卷第157頁）。 　②然依常情判斷，蘇英源既於106 年3 月2 日凌晨先向簡敬倫 表示要求支付300 萬元，若無其他變項事實發生，不至於同 日9 時許改變要求為2,000 萬元，以此判斷被告李星範於宋 侃諭獲釋後眾人談話錄音內容中稱：他們也照會到我老大這 邊的人，我們在桃園也都打聽的到等語（見原審院一卷第88 頁），及於106 年3 月2 日上午由被告李星範接聽電話，並 稱有向桃園的老大照會後，反而使蘇英源原本要求之贖金從 300 萬元提高成被告李星範所稱對方損失之2,000 萬元，可 見被告李星範此部分供述之情節顯與常情未合。 　③再者，簡敬倫於原審審理中證稱：李星範與對方洽談過程有 開擴音，但是我當下想找呂勁，聯絡不上，我沒有仔細聽為 何贖金提高為500 萬元，我認為要趕快把宋侃諭救出來，所 以李星範肯定說500 萬對方可先放人，我就沒有討價還價等 語（見原審院五卷第21頁至第22頁），是以被告李星範所稱 電話中對方要求2,000 萬元，再降至500 萬元之情節並無任 何佐證，反堪認本案拘禁宋侃諭所最終要求支付之贖金500 萬元，係由蘇英源決定300萬元外，加上由被告李杰與被告 李星範額外再要求支付200萬元所致，此既為被告李杰與蘇 英源前揭起意私行拘禁宋侃諭之意思聯絡所落實之客觀經濟 目的，就該金額之決定與表示自屬上開犯意聯絡之行為分擔 ，被告李星範知悉被告李杰與蘇英源已實行之私刑拘禁宋侃 諭之行為繼續中，仍以合同之意思，參與分擔實行，即可見 被告李杰、李星範就蘇英源實行私行拘禁宋侃諭之犯行均有 繼續共同實行犯罪之犯意聯絡與行為分擔。 ⒊拘禁結束後的情節： 　⑴依被告李杰供述：（問：宋侃諭被釋放後，告訴你好像是「 源哥」綁架他，你是不是回答他，你很久沒有跟「源哥」聯 絡了？）我是回答他最近比較少跟他聯絡等語（見警二卷第 234頁），以其供述內容核與上揭事證顯可認係謊言，則以 被告李杰刻意對公桶資金合資人宋侃諭說謊之行為，可見被 告李杰亟欲型塑其與本案毫無關連之假象，益徵蘇英源前揭 證稱：（問：那你為何叫簡敬倫去找李杰？）李杰跟我講的 ，叫我跟簡敬倫講，叫簡敬倫去找他。（問：李杰跟你說叫 你跟簡敬倫說叫他去找李杰處理這件事情？）對。（問：所 以你出來是要處理李杰的2000萬元？）對，我出面我跟簡敬 倫講是我個人，跟事實上是李杰叫我去，因為我在處理了， 我不能讓簡敬倫跟宋侃諭知道是李杰。（所以你們做這件事 情是李杰所指使？）是。等語（見原審院五卷第403頁至第4 05頁）為可採。 　⑵依簡敬倫前揭於原審具結證稱：（問：宋侃諭回來之後跟你 與李杰等人一起會合，宋侃諭有無說對方有要求再給錢？） 有。宋侃諭說對方是針對我們的團隊，所以抓到誰就找誰要 ，叫大家要小心等語（見原審院五卷第25頁），則以社會一 般理性正常無辜之人，均會心生畏怖而避免與蘇英源接觸， 然參以前揭被告李杰自承知悉被告孫詩涵、林昭志、呂勁於 106年3月1日晚上至高雄市永安區與蘇英源見面乙節（見原 審院六卷第152頁、見原審院八卷第257頁）： 　①被告李杰於本案發生後，除於106 年3 月3 日與蘇英源見面 外，另於106年5 月9 日又與蘇英源在高雄市鹽埕區港園牛 肉麵店見面，此據蘇英源於原審證述在卷（見原審院五卷第 414 頁），並有監視器影像擷圖在卷可參（見警二卷第545 頁）。 　⓵雖被告李杰對該等見面情形辯稱：宋侃諭被放回來時有說可 能是蘇英源把他綁走，但我想說他已經被放回來了，我在高 雄如果一直躲蘇英源要躲到什麼時候，所以有人陪我去、在 公共場合有跟蘇英源見面等語（見原審院八卷第261 頁至第 262頁）。 　⓶倘若被告李杰確實不知係蘇英源強押宋侃諭，然其既已於宋 侃諭獲釋後經宋侃諭告知歹徒可能就是蘇英源，而蘇英源強 押宋侃諭要錢之事非同小可，且從簡敬倫提出之106 年3 月 2 日宋侃諭獲釋後，當天17時許，被告李杰、李星範、呂勁 、孫詩涵與宋侃諭、簡敬倫等人之談話錄音內容（下稱宋侃 諭獲釋後眾人談話錄音內容），可見被告李杰等人在宋侃諭 被釋放回來後還討論要繼續付錢給對方，金額高達1,500 萬 之情，此有簡敬倫提出的錄音譯文在卷可參（見原審院一卷 第89頁），故被告李杰理應可從上述各種跡象察覺蘇英源之 犯行，卻仍繼續於106 年3 月3 日以及同年5 月9 日與蘇英 源見面，僅以不能一直躲蘇英源來搪塞，顯然是早與蘇英源 共謀而佯裝不知情，其辯詞顯不足採。 　②至於蘇英源雖於原審審理時證稱：我把300 萬元還給李杰， 因為李杰一開始就跟我說會出這個錢，說錢要還他，李杰有 說裡面有100 萬元是李星範出的等語（見原審院五卷第373 頁、第389 頁至第390頁），然而： 　⓵宋侃諭之贖金籌措情形，依前揭簡敬倫之證述係由李杰出100 萬元，李星範出200 萬元（見原審院五卷五第21頁至第22 頁），與上開蘇英源證稱內容尚有不同。 　⓶又雖被告李杰、孫詩涵供稱106 年3 月3 日確實有在金別墅 咖啡與蘇英源見面之情（見原審院六卷第137 、151 頁；原 審院七卷第288頁；原審院六卷第174 頁至第175頁）。 　⓷然被告李杰自始辯稱：3月3日下午，蘇英源找我去金別墅咖 啡，拿一支手機給我，叫我幫他下單，只有接觸幾分鐘而已 。孫詩涵有在場，孫詩涵可以作證，蘇英源根本沒有拿300 萬元給我等情（見原審院三卷第101頁、本院卷二第391頁至 第392頁）。 　⓸被告孫詩涵亦於原審具結證稱：106年3月3日有跟李杰到金別 墅咖啡，蘇英源要找李杰。蘇英源一樣打給我，我陪李杰去 ，但是我到門口就走了，我沒有陪他進去。我不知道李杰進 去裡面做什麼事，我在外面看到他們在那邊講話，但是我沒 有進去，所以我不知道他們在說什麼。沒有看到蘇英源拿30 0萬給李杰。（問：蘇英源有無跟妳說，他跟李杰見面是要 拿錢給李杰？）沒有。都沒有這件事情。等語（見原審院六 卷第174頁至第175頁）。 　⓹是縱認如被告李杰所辯，蘇英源係交手機給被告李杰幫忙下 單投資，然卷內事證尚不足以認定蘇英源對於投資獲利與否 是否不聞不問，且對被告李杰未有幫忙投資之消極作為，是 否毫無反應或聯繫等反應，雖被告李杰與蘇英源就前揭二人 於106年5 月9 日之見面談話，均未提及此情，然依卷內事 證，確無蘇英源交付300萬元給李杰之補強證據，單以蘇英 源前揭證述自不足以認定被告李杰有收受蘇英源交付之300 萬元，附此敘明。 　⒋綜合以上，被告李杰就與蘇英源之私行拘禁宋侃諭起意，至 蘇英源實行私行拘禁期間之聯繫並加入被告李星範參與談判 交付贖金，至宋侃諭獲釋後之整段過程，其所為辯解不外係 蘇英源個人行為而與其無關，其僅因曾給予建議而被迫屢遭 聯絡等類此意旨，然綜合上開卷證可知，被告李杰先向蘇英 源指出應找宋侃諭並與蘇英源就私行拘禁宋侃諭以探查核實 宋侃諭私自操作所獲利金額之意思聯絡，在蘇英源依計畫私 行拘禁宋侃諭期間，復因查得資訊與被告李杰所述不合而頻 繁交換資訊，再商議由蘇英源出面要求贖金，另加入被告李 星範佯作談判並提高贖金後負責交付之行為分擔，在宋侃諭 獲釋後仍與蘇英源見面聯繫等情節，俱已顯出被告李杰型塑 其置身本案事外之辯解與事證不合，反因過度掩飾而呈現多 處不合常理而難以憑採，是以一般經驗法則與論理法則判斷 ，堪認被告李杰與蘇英源、被告李星範就本案私行拘禁有犯 意聯絡與行為分擔之事證明確，應予依法論科。 　⒌至於檢察官起訴被告李杰係涉犯擄人勒贖罪、擄人勒贖未遂 罪部分，然按擄人勒贖罪，係以意圖勒贖而擄人為構成要件 ，其犯罪之方法行為係將被害人置於行為人實力支配下，予 以脅迫，其犯罪之目的行為，係向被害人或其關係人勒索財 物，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使 被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝 奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪或競合犯妨 害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地。本案以上揭事證 已認定被告李杰係為使宋侃諭以私下集資購入又倒賣清雲公 司股票之獲利予以彌補公庫資金投資獲利之虧損而為本案犯 行，依卷內事證，尚不足以認定被告李杰與被告李星範、蘇 英源自始有使簡敬倫、簡敬倫以財物取贖人身之意思而係別 有上開原因而以剝奪簡敬倫之自由既遂、剝奪簡敬倫之自由 未遂，參諸前揭說明，要難認定成立擄人勒贖罪之既遂、未 遂，附此敘明。 　㈢被告李星範部分 　⒈被告李星範固於本院審理時坦承犯行，無論經評價為幫助犯 或正犯均為有罪之表示，然以下列事證，認其確實有與被告 李杰、蘇英源共同基於私行拘禁宋侃諭之犯意聯絡，而為本 案犯行： 　⑴客觀行為部分：被告李星範坦承於106 年3 月1 日14時許經 被告李杰告知有同事被打，請其到高雄，故從桃園南下高雄 ，於當日20時、21時許與被告李杰碰面，並於106年3月2 日 1時許，與被告李杰在統一超商與蘇英源見面，聽到蘇英源 在問被告李杰股票事宜，嗣於同年月2 日9 時許後，對方撥 打簡敬倫之電話，由其與對方商談贖金，於同年月2 日下午 由其與馬天磊攜帶464 萬元至高雄市殯葬管理處將贖金交付 對方，並在和解書上面亂簽一個名字等語（見原審院六卷第 160 頁；原審院七卷第323頁至第327頁），核與蘇英源、被 告李杰、馬天磊於原審證述之情節相符（見原審院五卷第98 頁、第371 頁至372 頁；原審院六卷第141頁至第142頁）， 並有被告李星範持用之0000000000號行動電話行動上網歷程 紀錄、現場監視錄影畫面擷取圖片在卷可參（見警一卷第14 8頁至第160頁、第105 頁至第108 頁）。而從被告李星範行 動電話上網歷程紀錄可見其於106年3月1日16時3 分許之基 地台位置還在桃園市中壢區高鐵北路，是被告李星範所述於 106 年3 月1 日14時許始接獲被告李杰來電，才因此南下高 雄等情節與事實相符。惟被告李星範與被告李杰在高雄實際 見面之時間，依據被告李杰與被告李星範之行動電話通聯紀 錄與上網歷程紀錄，可見於106 年3月1日18時31分許至19時 29分許之間，被告李杰與被告李星範持用行動電話之基地台 位置均在高雄市○○區○○○路00000號（見警一卷第110 頁、第 153 頁），足認渠二人係於106 年3 月1 日18時31許分許至 19時29分許之間即已在該處見面。 　⑵主觀犯意部分： 　①依青雲公司股票（代號5386）交易分析意見書（見他卷第145 頁至第154頁），可見被告李星範亦為交易集中度極高之投 資人，且從以下情節可見被告李星範係與被告李杰共謀要使 宋侃諭彌補青雲公司股票之投資獲利虧損糾紛： 　⓵依簡敬倫於原審審理中證稱：宋侃諭經釋放後，李星範說歹 徒原本要2,000萬元，他跟歹徒談到1,680萬元，我們因為籌 錢的事開會討論每人要付280萬元，由一起投資股票的團隊 六人即李杰、宋侃諭、我、呂勁、鍾文榮、許登嵃負擔等語 （見原審院五卷第49頁) ，並參以簡敬倫提出之簡敬倫獲釋 後眾人談話錄音內容，可見被告李星範在談話錄音中說：「 就我社會經驗判斷，他們是要錢的」、「他們錢拿到還會要 你死嗎？會嗎？你覺得」、「今天我們已經拿了快500 萬給 人家了，人家也答應我們，他們也照會到我很客氣，他們也 照會到我老大這邊的人，我們在桃園也都打聽的到，我們也 不是什麼543 的啦」、「我不認為他們近期內會有太強烈的 動作是因為我們今天已經展現很多的誠意已經拿了這麼多錢 給他們了」、「他們要錢，我今天拿了錢給他們，在我們講 好這個月的25日，每個月25日以前，他們沒有拿錢，他們才 會動作」等語（見原審院一卷第86頁至第88頁）。可見被告 李星範以自身在桃園之社會勢力擔保並明確告知公桶資金投 資人只要依約定付錢，對方即不會採取對其等不利舉動。 　⓶然而，被告李星範卻於106 年3 月14日共有3 次電話聯繫不 斷詢問簡敬倫籌到多少錢，主要內容如下：是我背書，我比 你們都緊張，如果人家不找他就會來找我。目前還欠對方1, 500萬元，要一次跟對方處理。要統計整數，每個人的準備 好，文榮、許醫師都準備好了，李杰也沒問題，就剩下簡敬 倫與宋侃諭。如果大家不處理，我在桃園不怕，你們出門自 己注意等語，以上有原審勘驗筆錄及該等電話錄音譯文在卷 可參（見原審院四卷第270頁、第276頁至第283頁），從上 揭電話錄音內容，可見被告李星範於106年3月14日就極力催 促簡敬倫要一次籌足全額，而且語氣不善地表示其他人都準 備好了，只有簡敬倫與宋侃諭有問題，如果不處理就自己出 門注意等語。 　⓷核以被告李星範於原審審理中自承：我跟對方溝通先給500萬 元，才將宋侃諭釋放回來，後面以分期的方式處理，分期只 說每個月要多少，我有跟李杰他們講要自己去想要怎麼處理 等語（見原審院六卷第165頁至第166頁）及前揭宋侃諭獲釋 後之談話錄音中所稱每月25日前分期給付等語，顯見被告李 星範卻在同年月14日就不斷催促簡敬倫付全額而顯有可疑。 　⓸況且，被告李星範於原審審理中亦自承宋侃諭被釋放後，對 方沒有再跟自己聯絡，自己也不知道如何找對方等語（見原 審院六卷第165頁、第167 頁），則被告李星範在宋侃諭獲 釋後既然從無綁走宋侃諭之人聯絡詢問籌錢情況，卻如此積 極催促簡敬倫一次性籌足金額並暗示其他人都準備好了之行 為，更顯其亟欲使簡敬倫交付金錢。 　⓹再以被告李星範雖於原審辯稱：是因為自己有在和解書簽名 ，害怕被連累等語，然觀以被告李星範在和解書之見證人欄 位並非簽署本名「李星範」，此有和解書在卷可憑（見警一 卷第93頁），自無法以該簽署名字直接覓得被告李星範，且 被告李星範既辯稱：自己沒有加入被告李杰等人之合資股票 團隊等語（見原審院六卷第163頁），參以本案帶走宋侃諭 之人是宣稱要求投資團隊負責清償，則被告李星範主觀上已 可認知該籌措金錢事宜與其無關，理應是被告李杰、宋侃諭 等人才需擔心遭對方繼續逼迫付款，被告李星範卻表現出如 此急迫之態度，益顯可疑。 　⓺又以被告李星範在上開宋侃諭獲釋後眾人談話錄音內容稱： 「他們也照會到我老大這邊的人，我們在桃園也都打聽的到 ，我們也不是什麼543 的啦」等語，另外於同年月14日與簡 敬倫的電話錄音中也提到：「我身上就背著背些東西，對啊 你來弄我你看誰打誰還不曉得啊」、「我在桃園我不怕，我 出門我就帶弟弟出門就好嘛，我不怕嘛」等語（見原審院四 卷第281頁），可見被告李星範並不畏懼且有社會勢力依恃 等情，卻於原審辯稱自己是因害怕自身安危才催促簡敬倫云 云，難認屬實。 　⓻至於被告李星範又供稱：自己幫忙向馬天磊借200 萬元贖回 宋侃諭，不可能是共犯云云（見原審院三卷第185 頁），然 依宋侃諭於原審具結證稱：我被釋放的隔天就領100萬元現 金還給李星範，另外我再跟李杰借100 萬元，由李杰幫我還 給李星範等語（見原審院五卷第59頁），而被告李星範於原 審審理中亦供稱：宋侃諭有還我100 萬元，李杰也拿100 萬 元給我等語（見原審院六卷第158 頁），足認被告李星範本 案並無任何金錢損失。 　⓼另被告李星範供稱：對方於電話中要求2,000 萬元，自己與 對方談到500 萬元就可先釋放宋侃諭之情節，前已敘明應以 蘇英源所證稱：自己與宋侃諭確認要求300 萬元，嗣於106 年3 月2 日1 時許在統一超商時由被告李星範與李杰一同要 求至少要500 萬元之情節方與事實相符，此亦足認被告李星 範確實與被告李杰合謀以此方式向宋侃諭逼迫交付金錢以彌 補公桶資金投資股票之獲利虧損。 　⒉綜上，被告李杰與蘇英源前揭起意私行拘禁宋侃諭之意思聯 絡既為核實李杰所認作宋侃諭私自集資購入再倒賣青雲公司 股票之獲利金額並填補公桶資金虧損之目的，就要求支付贖 金金額之決定與表示，自屬上開犯意聯絡之行為分擔，被告 李星範知悉被告李杰與蘇英源已實行之私刑拘禁宋侃諭之行 為繼續中，仍以合同之意思，參與分擔實行，即可見被告李 杰、李星範就蘇英源實行私行拘禁宋侃諭之犯行均有繼續共 同實行犯罪之犯意聯絡與行為分擔。至檢察官起訴意旨認被 告李星範本案構成擄人勒贖罪，以卷內事證尚難足以佐認， 已如前述，被告李星範本案共同私行拘禁宋侃諭之犯行已足 認定，應予依法論科。　 　㈣被告孫詩涵、林昭志、呂勁部分 　　被告孫詩涵、呂勁與林昭志均明知被告李杰與蘇英源私行拘 禁宋侃諭，仍基於幫助之犯意而為本案犯行： 　⒈客觀行為部分 　⑴①被告孫詩涵坦承於106 年3 月1 日簡敬倫跑回安寧街說宋侃 諭被人帶走時有在場，當日16時許與被告李杰一同至仁武區 之全家超商與蘇英源見面，被告李杰與蘇英源談股票之類的 事。於當日19時許與林昭志、呂勁一同到永安區，蘇英源問 林昭志股票下跌的事。嗣於同年月3 日與被告李杰到金別墅 咖啡，蘇英源與李杰見面等語（見原審院六卷第170頁至第1 75頁；原審院七卷第319頁）。 　②被告林昭志坦承於106 年3 月1 日簡敬倫跑回來說宋侃諭被 人帶走時有在場，當天晚上與孫詩涵、呂勁一同到永安區， 蘇英源問青雲公司股票為何下跌的事等語（見原審院六卷第 213頁至第214頁；原審院七卷第323頁）。 　③被告呂勁坦承於106年3月1日簡敬倫跑回來說宋侃諭被人帶走 時有在場，當天晚上與孫詩涵、林昭志一同到永安區，蘇英 源問林昭志股票的事等語（見原審院六卷第236頁至第237頁 ；原審院七卷第320頁至第321頁）。 　④以上核與蘇英源、被告李杰、郭育榮於原審證述情節相符（ 見原審院五卷第125頁至第126頁、第365頁至第371頁、第39 1頁至第392頁、第396頁至第397頁；原審院六卷第135頁至 第138頁），並有被告孫詩涵持用之0000000000號行動電話 、被告呂勁持用之0000000000號行動電話、被告林昭志持用 之0000000000號行動上網歷程紀錄在卷可參（見警一卷第12 3頁至第147頁）。 　⑵被告孫詩涵、呂勁及林昭志所執前詞抗辯不知道蘇英源帶走 宋侃諭，也沒有在永安區看宋侃諭的電腦下單紀錄等節，然 以： 　①依被告孫詩涵之行動電話上網歷程紀錄之基地台位置（見警 一卷第124頁至第127頁），可見其自106年3月1日17時47分 許至翌日8時25分許之移動軌跡為自高雄市三民區往路竹區 、岡山區、永安區、彌陀區移動，在永安區維新路基地台位 置附近停留近2小時後，自22時41分許開始返程，最遲至23 時52分回到18時25分出發地點。 　②依被告林昭志之行動電話上網歷程紀錄之基地台位置（見警 一卷第144頁），可見其於106年3月1日18時11分許至翌日3 時50分許之移動軌跡，自高雄市○○區○○○路00號基地台位置 ，往路竹區、永安區、彌陀區移動，在永安區基地台位置停 留近3小時後，在23時47分許前已自彌陀區返程，最遲於翌 日3時50分已回到其18時11分時之出發地點。 　③依被告呂勁之行動電話上網歷程紀錄之基地台位置（見警一 卷第134頁至第135頁），可見其自106年3月1日18時20分許 至翌日9時13分許之移動軌跡為自高雄市○○區○○○路00號基地 台往岡山區、路竹區、永安區、彌陀區間移動，在永安區永 安路34號基地台位置附近停留近40分鐘，再到彌陀區8分鐘 ，又直到22時33分從永安區維新路基地台位置開始返程，途 經岡山區，最遲至翌日0時20分回到18時20分時之出發地點 。 　④以上揭被告孫詩涵、林昭志、呂勁之行動電話上網歷程紀錄 之基地台位置可知，其三人於106年3月1日18時許開始之移 動軌跡均相同，係由高雄市○○區○○○路00號基地台位置開始 往高雄市岡山區、路竹區、永安區、彌陀區移動，並在永安 區停留最久達一、二小時，至約22時30分前後開始返回至高 雄市○○區○○○路00號基地台位置。 　⑤參以郭育榮之行動電話上網歷程紀錄之基地台位置（見警一 卷第202頁至第203頁），可見上開被告孫詩涵、林昭志、呂 勁於106年3月1日移動至高雄市永安區（約20時30分前後） 至返回出發地點（即高雄市○○區○○○路00號基地台位置，約2 2時30分前後）期間有與郭育榮同處相同基地台位置即高雄 市○○區○○路00號屋頂基地台位置。 　⑥核以郭育榮於原審具結證稱：（106年3月1日）晚上差不多7 、8點左右，蘇英源打電話叫我回去載高柏鈞去坐車，載完 高柏鈞之後，蘇英源叫我回去，我回去也是在路邊，沒有進 去工寮，後來不知道是幾點有三個人來，他們怎麼過來的我 不知道，有一個綽號叫阿志的人，另外一個是戴眼鏡的呂勁 以及孫孟涵。（問：他們三個人到工寮去做什麼？）我不知 道，他們跟蘇英源一直在那邊講話，他們有走來走去，我不 知道他們在做什麼，之後蘇英源就叫我載他們去交流道開那 台黑色的馬自達車。從頭到尾蘇英源只交代我開車，我不知 道要做什麼等語相符（見原審院五卷第125頁至第126頁、第 132頁、第137頁至第138頁）。 　⑦再參以蘇英源之通信紀錄顯示：106年3月1日18時31分至22時 36分之通話基地台均在高雄市○○區○○路00號基地台位置（見 警一卷第116頁）；及其行動電話上網歷程紀錄之基地台位 置（見警一卷第119頁至第120頁），均可見蘇英源於106年3 月1日18時至翌日0時37分許之位置並未反覆在不同地點移動 ，尚難認與被告林昭志所辯稱；蘇英源繞行許久始與林昭志 下車談話等詞相合。 　⑧此外，蘇英源既與被告孫詩涵等三人上開會面前，已多次與 被告李杰確認青雲公司股票下跌之原因，根本毋需再問被告 林昭志相同之問題，被告林昭志等三人亦無須為此單純問題 而在永安區逗留近2 小時之久。且蘇英源確實有查看得知宋 侃諭電腦中股票下單紀錄，且執此結果與被告李杰商議討論 ，業已認定在前，則被告林昭志所執前詞辯稱：蘇英源僅單 純詢問股價下跌之事，實際上包含反覆詢問何人害他賠錢、 是否係李杰及其他朋友造成股價崩盤、宋侃諭從中獲利多少 錢等內容等，其未曾打開電腦查看交易明細。況當晚於燈光 昏暗環境下，又如何可能確認電腦股票下單紀錄並比對、計 算獲利云云，均僅係空言否認，卷內並無事證與其所辯相符 ，況以被告林昭志於原審供稱：自己僅告訴蘇英源可能是宋 侃諭賣最多股票導致下跌等語（見原審院六卷第216頁至第2 17頁），則被告林昭志所述與被告李杰之辯詞相同，倘蘇英 源確實有意詢問被告林昭志以核對被告李杰說詞是否可信， 必會對被告林昭志有具體之提問、質疑，然被告林昭志卻完 全無法說明蘇英源有何具體質問，自難認被告林昭志所辯可 採，益徵以蘇英源前揭證述與事實相符。 　⑨又⓵以前開被告孫詩涵、呂勁及林昭志之行動電話上網歷程紀 錄之基地台位置可見被告孫詩涵等三人自永安區離開後即返 回被告李杰在高雄市○○區○○○路00號之住處，而被告李杰之 行動電話上網歷程紀錄之基地台位置於同日23時46分許亦在 高雄市○○區○○○路00號（見警一卷第113 頁）。 　⓶且依前揭宋侃諭被釋放後之眾人談話錄音內容中提及對方要 錢，被告李星範表示：「你要跟客戶算」，被告李杰則表示 ：「帳只有阿志、呂勁、許登嵃知道」等語（見原審院一卷 第88頁背面) ，可見被告林昭志及呂勁都知道公桶資金團隊 股票投資之帳目內容。 　⓷核以： 　A.被告孫詩涵係為被告李杰處理文書庶務之助理，衡情應僅聽 從雇主即被告李杰之指示，然依被告孫詩涵於原審具結證稱 ：106年3月1日下午7時許，有到永安區的工寮外面，陪林昭 志跟呂勁一起去，我們陪林昭志去的。是蘇英源約林昭志去 那邊的。（問：蘇英源是直接打電話給林昭志，還是打給妳 ？）是打給我，說有事情要問林昭志等語（見原審院六卷第 172頁）。 　B.被告呂勁、林昭志則係公桶資金合資人，據簡敬倫於本院更 審前具結證述：（問：公桶的意思是合夥人的錢，這個錢是 誰在保管、記帳？）據我所知，呂勁跟林昭志。呂勁是團隊 裡面記帳的及管錢的，案發之後，我也曾經打電話給呂勁， 問說公桶的錢真的賠光了嗎，接下來怎麼辦，呂勁說要聽李 杰的指示等語（見本院上訴卷三第208頁至第209頁）。 　C.簡言之，被告孫詩涵係被告李杰之助理；被告林昭志、呂勁 則係公桶資金合資人兼保管、記帳者，然蘇英源依被告李杰 前揭供詞，既非提供資金委託李杰投資之人，亦非公桶資金 之合資人，竟能直接電話聯繫被告孫詩涵要找公桶資金合資 人兼保管、記帳之被告林昭志，被告孫詩涵不僅聯繫被告林 昭志，還帶同公桶資金合資人兼記帳之被告呂勁，三人聯袂 去往蘇英源指定位置，待三人完事後又一同回到被告李杰住 處，依被告李杰前揭供述係由被告呂勁或林昭志向其陳報此 事，然被告李杰就此全無驚訝或指責其為「外人」探查同為 公桶資金合資人宋侃諭之電腦下單紀錄，核以一般常情判斷 ，被告李杰顯已有指示被告孫詩涵、呂勁、林昭志配合蘇英 源要求而探查宋侃諭所提供其電腦下單紀錄。 　⑩被告林昭志又辯稱：蘇英源在106 年3 月1 日晚上一直問股 票的事，才有點懷疑宋侃諭是不是被他帶走，但是簡敬倫說 宋侃諭是跟一個朋友走，也沒辦法肯定。當天晚上回到李杰 住處，我忘記是否當天就跟李杰說這件事，李杰有時候跟我 作息有落差等語（見原審院八卷第275頁至第276頁），然簡 敬倫並未表述宋侃諭是自願上別人的車，此已認定在前，而 且蘇英源約見面之地點偏僻、遠離市區，又如被告林昭志所 辯稱之蘇英源一直逼問青雲公司股票下跌之原因恰巧就是宋 侃諭私下操作造成，以上諸多不合理之處均足使一般人立於 相同處境均得聯想到私行拘禁宋侃諭之人即蘇英源，且依前 開行動電話上網歷程紀錄可見當日23時至24時許，被告林昭 志與被告李杰均在被告李杰之住處，不僅未見被告林昭志就 此相詢與蘇英源相對熟識之被告李杰，被告林昭志更稱不記 得有無立刻向被告李杰報告云云，顯係臨訟有意隱瞞而故為 虛妄辯詞。 　⑪被告林昭志另辯稱：蘇英源是透過孫詩涵找我，我有點害怕 ，約的地點不在市區，我才找呂勁跟孫詩涵一起去。李杰當 下不知道我們與蘇英源見面，當時因為生活作息我找不到李 杰，我只好先過去跟蘇英源碰面，事後我才跟李杰說等語（ 見原審院六卷第213頁至第217 頁）。然蘇英源應知被告孫 詩涵是被告李杰之助理，並非被告林昭志之助理，蘇英源若 要找被告林昭志以核實被告李杰所述，理應直接聯繫被告林 昭志，或要求被告李杰聯繫被告林昭志，若未經被告李杰應 允，難認能直接聯繫被告孫詩涵並要求被告林昭志出面，況 被告林昭志供稱：我跟蘇英源是喝飲料認識，本案發生之前 幾個月，蘇英源有叫我拿手機給李杰，但是李杰說不知道這 要幹嘛。後來李杰有拿不同的手機叫我還給蘇英源。我跟蘇 英源可以用電話聯絡，但是平常我不會打給他等語（見原審 院六卷第225頁至第229頁），而蘇英源之手機通訊錄內確實 有儲存被告林昭志持用之0000000000號之行動電話號碼，此 有該號碼列表在卷可參（見警二卷第280頁），堪信蘇英源 本可直接電話聯繫被告林昭志，無需透過被告孫詩涵聯絡被 告林昭志，益徵被告孫詩涵、林昭志、呂勁往見蘇英源，均 係經被告李杰指示係合於一般常情之判斷。 　⑶綜上，堪認被告孫詩涵、呂勁及林昭志三人係受被告李杰指 示，才會在永安區與蘇英源見面，查看宋侃諭之電腦中股票 交易紀錄，耗費近2 小時，結束後即返回被告李杰之住處向 被告李杰回報實際查看宋侃諭電腦交易紀錄之情形。 　⒉主觀犯意部分： 　①依蘇英源於原審審理時具結證稱：在仁武全家超商，孫詩涵 好像坐在汽車前座，我在李杰車上跟李杰解釋宋侃諭說了什 麼，宋侃諭有講出用他媽媽、老婆、2 個朋友的帳戶，還有 簡敬倫的帳戶，跟李杰說的2,000 萬金額有點不對。我跟李 杰說下單紀錄我看不懂，要李杰自己過來看。李杰說宋侃諭 都騙人，叫我嚇他，我就回去逼問宋侃諭。李杰有叫員工過 來看電腦下單，印象是三個人，確定是孫詩涵、呂勁，還有 一個戴眼鏡的，因為當天很暗，我有點沒印象戴眼鏡的是林 昭志還是馬天磊。他們停車在高速公路那邊，我跟郭育榮去 載他們進來，他們有把電腦拿到車上看，車上打開燈比較亮 等語（見原審院五卷第365頁至第371 頁、第391頁至第392 頁、第396頁至第397頁），是蘇英源在仁武全家超商與被告 李杰商談宋侃諭股票下單之細節時，被告孫詩涵確實在場， 而被告孫詩涵既已自簡敬倫之告知而知悉宋侃諭遭不詳之人 帶走，顯然當場可從蘇英源與李杰之對話中知悉蘇英源就是 帶走宋侃諭之人。被告孫詩涵辯稱自己聽不懂被告李杰跟蘇 英源說股票的事云云，不足採信。 　②⓵按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有 認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施 以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結 果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益 之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯 罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要 目的而異其結果；且不以幫助行為與犯罪結果具備直接因果 關係為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢， 直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者， 即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供 之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為。 　⓶被告孫詩涵、呂勁及林昭志於106 年3 月1 日下午既已知宋 侃諭遭人帶走，被告李杰又指示渠等三人前往永安區找蘇英 源查看宋侃諭之電腦下單紀錄，且依蘇英源上開證述，堪認 被告李杰及蘇英源必然有告知被告孫詩涵等三人是要查看青 雲公司股票之下單情形，而被告林昭志與呂勁既為公桶資金 合資人兼保管、記帳者，均知公桶資金合資股票之帳目情形 ，亦知係宋侃諭造成青雲公司股票下跌而使公桶資金獲利虧 損，則被告林昭志、呂勁與孫詩涵三人顯然主觀上均可理解 查看宋侃諭之電腦股票下單紀錄是為了要查明宋侃諭操作青 雲公司股票之獲利實際狀況，以協助被告李杰、蘇英源繼續 使宋侃諭償還公桶資金投資之獲利虧損，惟其三人所為客觀 行為均屬私行拘禁罪構成要件外之行為，且被告孫詩涵為李 杰之助理，並未參與股票合資，被告林昭志同時為被告李杰 之員工，與被告李杰之投資團隊一同出資部分僅有投資10萬 元，此據被告李杰於原審審理中證述在卷（見原審院六卷第 143頁），其二人皆無與被告李杰共謀之動機。 　⓷至於被告呂勁雖為公桶資金合資人之一，然被告呂勁僅有參 與查看宋侃諭電腦股票下單資料，並無證據足認被告呂勁有 與被告李杰、蘇英源一同謀議本案犯行或有參與其他構成要 件分工之情，僅足認定被告孫詩涵、呂勁及林昭志於106 年 3月1 日主觀上知悉被告李杰與蘇英源對宋侃諭之私行拘禁 犯行後，客觀上受李杰指示而協助前往查看宋侃諭之股票交 易紀錄並回報以使宋侃諭受私行拘禁犯罪之繼續，則被告孫 詩涵、呂勁及林昭志三人本案所為，參諸前揭說明，其三人 上開行為已直接或間接給予被告李杰等人私行拘禁宋侃諭之 犯罪行為繼續，足以增加正犯犯罪之力量，縱非繼續私行拘 禁犯罪所不可或缺，亦屬幫助犯罪之行為，應成立幫助犯。 公訴人認被告孫詩涵、呂勁及林昭志三人本案構成擄人勒贖 罪並無證據佐證，已如前述。被告孫詩涵、呂勁及林昭志及 其辯護人所執前詞抗辯其非為幫助行為，與幫助犯之成立要 件有間，均有誤會，尚不足採。 　⒊另蘇英源雖證稱於106 年3 月1 日晚上在永安區，被告李杰 的秘書有給自己50萬元等語（見原審院五卷第367頁至第368 頁），然此僅有蘇英源證述，被告孫詩涵、呂勁、林昭志 以及李杰均否認上情，卷內亦無其他補強證據，蘇英源此部 分證述難認可採。 　⒋綜上所述，被告孫詩涵、呂勁、林昭志所辯，應係卸責之詞 ，不足採信。從而，本案事證明確，被告孫詩涵、呂勁、林 昭志之犯行應堪認定，應依法論科。 貳、論罪及刑之減輕事由 一、新舊法比較 　㈠本案被告李杰等人行為後，刑法修正私行拘禁罪之處罰，於1 12年5月31日公布，並於同年0月0日生效施行。修正後增訂 刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之 一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰 金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。…」即增 訂對犯私行拘禁罪者加重處罰之規定，比較新舊法之結果， 以行為時之法律即刑法第302條第1項規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項規定，無適用修正後刑法第302條之1規定之 餘地（最高法院112年度台上字第4774號判決同旨）。又刑 法第302條另於108年12月25日修正公布，同年月00日生效施 行，惟本次修法乃依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將 罰金數額修正提高30倍，本次修正僅係將過往需調整換算之 數額明定，未變更法律效果及行為可罰性範圍，無新舊法比 較問題，應逕行適用裁判時法。 　㈡論罪法條 　⒈核被告李杰所為，係犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪以 及同條第3 項、第1 項之私行拘禁未遂罪；被告李星範所為 ，係犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪；被告孫詩涵、呂 勁、林昭志所為，均係犯刑法第302 條第1 項、第30條第1 項之私行拘禁罪之幫助犯。 　⒉檢察官移送併辦（111 年度偵字第24868號）經本院前揭認定 有罪之部分，與起訴書記載相同，包含其中對簡敬倫之擄人 勒贖未遂犯罪事實，亦已於起訴書犯罪事實欄記載明確，僅 論罪欄漏列未遂罪嫌，移送併辦意旨書亦同此情形（業經本 院認定被告李杰係對簡敬倫私行拘禁未遂），是移送併辦經 本院認定有罪部分之犯罪事實，與起訴書經本院認定有罪部 分之犯罪事實相同，自屬同一案件，就該部分自應併予審理 。 　⒊檢察官起訴被告李杰、李星範、孫詩涵、林昭志、呂勁均涉 犯擄人勒贖罪、擄人勒贖未遂罪部分均無證據足資認定，此 已說明如前，然因基本社會事實同一，且經原審及本院於審 理程序中告知私行拘禁罪、私行拘禁未遂罪以及幫助私行拘 禁之罪名，並賦予檢察官、各被告、辯護人表示意見，爰依 刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條如上。 　⒋被告李杰、李星範雖直接與蘇英源就上開私行拘禁宋侃諭之 犯行成立犯意聯絡及行為分擔，然間接透過蘇英源與其手下 （即郭育榮、程玉良、陳胤志、邱安齊、高柏鈞、黃建仁） 有犯意聯絡及行為分擔，故認被告李杰、李星範就私行拘禁 宋侃諭之犯行，應與蘇英源及其手下論以共同正犯；被告李 杰對簡敬倫私行拘禁未遂之犯行，則與蘇英源及其手下論以 共同正犯。 　⒌⑴按私行拘禁，仍不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同 ，惟第302 條第1 項之法定刑，既較第304 條第1 項為重， 則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務 之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302 條第1 項論罪， 並無適用第304 條第1 項之餘地。又刑法第302 條第1 項之 妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷 害，乃強暴之當然結果，除另有傷害之故意外，仍祗成立該 妨害自由罪，尚無同法第277 條第1 項之適用；另於妨害自 由行為繼續中，行為人復對被害人為恐嚇之犯行，應屬脅迫 之行為，自屬包含於妨害行動自由之犯意中，而為妨害被害 人行動自由之部分行為，不能再論以恐嚇罪。 　　⑵本案犯罪行為人係以強暴之方式將宋侃諭強行拘禁於工寮 內並毆打、強迫宋侃諭承認其有擅自操作股票，迫使宋侃諭 支付金錢等傷害以及使宋侃諭行無義務之事，〔另蘇英源強 迫宋侃諭觸摸槍枝管制編號0000000000號之改造手槍（下稱 丙槍）並予恫嚇部分，業經本院更審前判決蘇英源有罪，經 最高法院駁回上訴確定，不在被告李杰、李星範本案私行拘 禁宋侃諭之犯意聯絡及行為分擔範圍〕，其目的均為使宋侃 諭交付金錢彌補公桶資金投資清雲公司股票之獲利虧損，故 該等行為均包含在被告李杰、被告李星範與蘇英源、郭育榮 、程玉良、陳胤志、邱安齊、高柏鈞、黃建仁等人妨害宋侃 諭自由之同一犯意，應僅成立一個私行拘禁罪。至於蘇英源 及其手下以強暴之方式欲將簡敬倫拉上車加以拘禁結果不遂 ，導致簡敬倫受傷，該行為亦為使宋侃諭交付金錢彌補公桶 資金投資清雲公司股票之獲利虧損之同一目的，故該等行為 亦均包含在被告李杰與蘇英源、郭育榮、程玉良、陳胤志、 邱安齊、高柏鈞、黃建仁等人妨害簡敬倫自由未遂之同一犯 意之中，且傷害部分未據告訴，應僅成立一個私行拘禁未遂 罪。 　⒍被告李杰基於同一私行拘禁之犯意，由蘇英源、郭育榮、程 玉良、陳胤志、邱安齊、高柏鈞、黃建仁於同時、在同一地 點下手強拉宋侃諭、簡敬倫，係以一行為觸犯私行拘禁罪以 及私行拘禁未遂罪，為想像競合犯，應從一重論以私行拘禁 罪處斷。 二、刑之加重減輕事由 　⒈被告孫詩涵、呂勁、林昭志本案幫助他人犯前開私行拘禁罪 ，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉至於被告李星範上訴請求斟酌其於本案之犯罪情狀及犯罪態 度，並主張乃顧及認識多年之被告李杰可能因此遭法院判刑 始未供出實情之其動機確有可憫之處，有刑法第59條規定之 適用等詞（見本院重上更一卷二第51頁至第54頁），然本院 審酌被告李星範明知並有意利用被告李杰已與蘇英源及其手 下對宋侃諭私行拘禁之犯罪行為，並遂行彌補公桶資金投資 獲利虧損之目的而繼續參與私行拘禁犯罪之實行，並共同討 論要求宋侃諭清償之金額及分擔佯作談判並假意攜帶金錢贖 回宋侃諭等行為，縱被告李星範自本院更審前即為有罪之表 示並與簡敬倫成立調解（見本院上訴卷二第225頁第226頁、 上訴卷五第279頁至第280頁）且獲宋侃諭具狀陳述請求對被 告李星範輕判並給予緩刑機會之意見（見本院上訴卷三第83 頁），綜合審酌本案事證，仍認無判處被告李星範所犯刑法 第302條第1項之法定最低度刑仍嫌過重之情形，自與刑法第 59條規定不合，併此敘明。 參、上訴論斷之理由 一、上訴駁回部分 　㈠原審判決因而論以： 　⒈被告李杰想像競合犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪以及 同條第3 項、第1 項之私行拘禁未遂罪而從一重論以私行均 禁罪；被告李星範所為，係犯刑法第302 條第1項之私行拘 禁罪；被告孫詩涵、呂勁、林昭志所為，均係犯刑法第302 條第1 項、第30條第1 項之私行拘禁罪之幫助犯之罪證明確 。 　⒉並以行為人責任為基礎，審酌被告李杰僅因股票投資之虧損 ，不思以理性或合法途徑解決，竟謀議由蘇英源召集郭育榮 、程玉良、陳胤志、邱安齊、高柏鈞、黃建仁以強暴方式將 宋侃諭拘禁在偏僻之工寮內，對其為毆打、電擊、迫令償還 投資虧損以及強迫觸摸丙槍（如前所述，此為蘇英源有罪判 決確定部分）等傷害、強制、恐嚇行為，造成宋侃諭受傷， 又以強暴方式強拉簡敬倫，因簡敬倫奮力掙扎始逃脫並因此 受傷，渠等所使用之手段甚為惡劣，且將宋侃諭拘禁之時間 長達約27小時，剝奪行動自由時間非短，對宋侃諭造成之身 心傷害甚鉅，行為惡性重大，應予嚴懲；被告孫詩涵、林昭 志身為被告李杰之員工，被告呂勁則為投資團隊之一員，渠 等與宋侃諭均有認識，明知被告李杰、蘇英源對宋侃諭為私 行拘禁之犯行，竟仍協助檢視宋侃諭之股票下單紀錄，助長 他人犯罪，所為實屬不該。兼衡被告李杰於此次犯罪中居於 指揮之主要地位；被告孫詩涵、林昭志、呂勁僅有對本案犯 行提供助力。又被告李杰、孫詩涵、呂勁、林昭志均否認犯 行。再參酌被告李杰、孫詩涵、呂勁、林昭志前無因案受刑 之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素 行尚佳。兼衡被告等之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 （見原審院七卷第337頁），分別對被告李杰處有期徒刑2年 6月；對被告孫孟涵、呂勁、林昭志各處有期徒刑6月，並均 諭知如易科罰金，以1000元折算1日；另就扣案之APPLE 廠 牌0000000000號手機1支為被告李杰持用供本案私行拘禁犯 行與其他共犯聯絡所用之物，均有如上門號之通聯紀錄及行 動上網歷程紀錄在卷可參，應依刑法第38條第2 項前段規定 ，於被告李杰所犯私行拘禁罪刑項下宣告沒收。 　㈡本院核以原審判決上開認事用法，均無違誤，量刑及沒收宣 告亦屬允妥。被告李杰、孫詩涵、呂勁、林昭志仍執前詞上 訴指摘原審判決上開部分有違誤之意旨，並不足採，已如前 述，又被告李杰所提出其平日樂善好施又積極參與公益捐款 等事跡證據，核以原審判決前揭量刑事由及被告李杰犯後態 度等一切情狀，尚難認已達足以減輕原審量刑結果之程度， 是認被告李杰、孫詩涵、呂勁、林昭志此部分上訴，為無理 由，應予駁回。　　 二、撤銷改判部分　 　㈠被告李星範部分 　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌的事項之一，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後彌補損害 ，有無悔悟等情形，足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告 在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴 訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科 刑上減輕之審酌，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段 、何種情況下認罪，以適正地行使裁量權；另基於修復式司 法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量 其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況 。故被告在何一訴訟階段認罪或與被害人和解並實際履行賠 償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心 存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後 之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。 　⒉被告李星範業於本院更審前及最高法院發回本院更審期間均 坦承犯行，並為認罪之表示，已如前述，又於本院更審前與 簡敬倫成立調解（見本院上訴卷二第225頁第226頁、上訴卷 五第279頁至第280頁）且獲宋侃諭具狀陳述請求對被告李星 範輕判並給予緩刑機會之意見（見本院上訴卷三第83頁）， 參諸前揭說明，自得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予 以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。 　⒊原審判決認被告李星範係犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁 罪並判處有期徒刑2年，固非無見，惟原審判決未及審酌被 告李星範上開犯罪後坦承犯行及獲宋侃諭宥恕並請求法院給 予輕判及緩刑機會之意見，又與非其犯罪之被害人但為本案 告訴人之簡敬倫成立調解之犯後態度，參諸前揭說明，此為 被告李星範有利量刑因子，基於被告李星範上開犯罪後態度 已顯出其犯罪後悔悟並有積極彌補損害，有節省訴訟勞費及 表徵其人格更生之情狀，則被告李星範上訴請求本院撤銷改 判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判決關於被告李星 範之宣告刑予以撤銷改判。 　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李星範明知並有意利用 被告李杰已與蘇英源及其手下對宋侃諭私行拘禁之犯罪行為 ，並遂行彌補公桶資金投資獲利虧損之目的而繼續參與私行 拘禁犯罪之實行，並共同討論要求宋侃諭清償之金額及分擔 佯作談判並假意攜帶金錢贖回宋侃諭等行為，並非本案犯罪 計畫核心角色，雖於原審審理時否認犯行，然於本院更審前 及最高法院發回更審後均坦承犯行，並獲宋侃諭宥恕及與簡 敬倫成立調解，以及其自述專科畢業，自行創業，106年3月 間開了3間撞球場、1間餐廳，月收入約40萬元，已婚，有4 名子女等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。 　⒌又被告李星範未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽；其受此次偵審 程序及罪、刑之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，且被告於 本院審理中，已經坦承犯行及前述犯罪後積極彌補損害之態 度及獲宋侃諭宥恕並給予緩刑機會之意見，本院認被告李星 範所受有期徒刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告被告李 星範緩刑4年，並參考更審前檢察官及辯護人之意見，斟酌 本案情形，命被告李星範並應向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供200小時之義務勞務；並應依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。又依照刑法第75條之 1第1項第4款規定，如果被告李星範日後違反上述緩刑條件 而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要時，可以撤銷本件緩刑的宣告，並執行原宣告之 刑，併予說明。 　⒍至於被告李星範於原審審理中坦承：宋侃諭有還我100 萬元 ，李杰也拿100 萬元給我等語，然審酌： 　⑴沒收新制下犯罪所得之計算，應分兩層次思考，於前階段先 界定「利得存否」，於後階段再判斷「利得範圍」。申言之 ，在前階段利得之存否，係基於直接性原則審查，以利得與 犯罪之間是否具有直接關聯性為利得存否之認定。而利得究 否與犯罪有直接關聯，則視該犯罪與利得間是否具有直接因 果關係為斷，若無直接關聯，僅於符合刑法第38條之1第4項 所規定之利用及替代品之間接利得，得予沒收外，即應認非 本案之利得，而排除於沒收之列。 　⑵是依被告李星範上開供述可知，其取得200萬元之來源並非來 自收受贖金之蘇英源，復依宋侃諭於原審具結證稱：我被釋 放的隔天就去提領100萬元現金給李星範，李星範一直逼我 說這100萬元是他借我的，我一定要還他，如果我不還的話 ，他叫我去跟地下錢莊借或是他要幫我介紹地下錢莊，我當 下跟李杰求救，我問李杰可不可以借我100萬元，李杰說頂 多只能借我50萬元，我用50幾萬元購得的權利車抵押給他再 借50萬元，共借給我100萬元，當時他也說好，他說這100萬 元他幫我還給李星範，之後李星範認為我已經還他200萬元 。李杰叫我寫兩張50萬元的借據，但他跟我說這100萬元我 什麼時候還都沒有關係。所以都還沒有還給李杰100萬元等 語（見原審院五卷第59頁），堪認被告李星範於宋侃諭獲釋 後取得之200萬元，係其之前假意出借但確有實際支出之金 錢，檢察官就此亦未提出證據證明該200萬元與本案私行拘 禁犯罪具有直接關聯性，又不符合刑法第38條之1第4項所規 定之利用及替代品之間接利得之性質，是無以對被告李星範 宣告犯罪所得之沒收追徵。 　㈡原審判決就被告李杰就未扣案之犯罪所得100萬元予以宣告沒 收追徵部分： 　⒈原審判決就此認為蘇英源已將106年3月2日自被告李星範處取 得之贖金464 萬元其中300 萬元交予被告李杰，固非無見， 然如前述，以蘇英源前揭供述證詞，就贖金籌措情形與簡敬 倫證述尚有不同，就該300萬元之流向，除經被告李杰否認 收受外，亦未獲在場人即被告孫詩涵具結證述為真，是卷內 僅有蘇英源前揭具結證述有交付贖金其中之300萬元給李杰 ，並無其他補強證據，自不足以認定被告李杰有收受蘇英源 交付之300萬元。原審判決前開認定被告李杰已自蘇英源取 得300萬元，扣除返還給被告李星範100 萬元（及被告李杰 出借之贖金100萬元），認定被告李杰本案實際上取得100 萬元之犯罪所得而予以宣告沒收追徵，尚有未洽，自應由本 院予以撤銷，不予宣告沒收追徵。 　⒉另被告李杰與其他公桶資金合資人於宋侃諭獲釋後仍討論要 繼續付錢給對方金額高達1,500 萬之情（見原審院一卷第89 頁），此依： 　⑴宋侃諭於原審具結證稱：（問：你獲救之後，對方還有要求 你拿出更多錢來嗎？）我獲釋的當天，李星範在車上點了46 0萬元給邱安齊，邱安齊說太少了，李星範又從口袋拿出4萬 元，要離開的時候，邱安齊又說他們老大打電話來要李星範 接，對方說要的是2000萬元，只有464萬元太少了，李星範 說剩下的錢分五期，每個月25日前，每期給付300萬元來處 理，後來這些歹徒都沒有再跟我有任何聯繫，剩下的1500多 萬元，是李星範逼我們把錢拿出來給歹徒，不然我們會有人 身安全的問題，我才去討論是不是大家可以一起籌這些錢； 當我被釋放回來，我很感謝李杰與李星範的幫忙，整個團隊 包括許登嵃、鍾文榮、呂勁說範哥這麼幫我們，我們一定要 把錢還給範哥，要照範哥的意思來做，範哥跟我們說我們不 把剩下的1500萬元湊齊，我們可能會有生命危險，又說鍾文 榮與簡敬倫有在做生意，應該不會希望有人來找麻煩，當時 李星範打很多通電話給我與簡敬倫要逼我們把錢湊齊，至於 鍾文榮、呂勁、許登嵃一下子就把錢湊齊，我跟簡敬倫沒有 錢，所以湊得很辛苦，最後受不了才會去報警等語（見原審 院五卷第61頁至第62頁）。 　⑵簡敬倫於原審具結證稱：（問：李星範或宋侃諭有無提到如 果你們沒有再給錢，對方會對你們如何？）李星範說不給錢 的話，對方會繼續找我們。（問：後來有無湊到錢再給對方 ？）沒有。等語（見原審院五卷第25頁至第26頁）。 　⑶以上堪認，宋侃諭或簡敬倫並未再支付後續金額，檢察官就 此亦未提出證據證明有其他犯罪所得存在之事實，自無就此 宣告沒收追徵之必要，附此敘明。 肆、至於下列不在本案審理範圍之敘明： 一、檢察官起訴㈠被告李杰涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有槍枝罪嫌部分，業經原審判決無罪；㈡被告李 星範、孫詩涵、呂勁及林昭志對簡敬倫涉犯擄人勒贖未遂犯 行部分，業經原審判決不另為無罪諭知。以上均未經檢察官 提起上訴，而已經原審判決確定。 二、檢察官起訴經原審判決有罪部分： 　㈠⑴蘇英源、郭育榮犯修正前槍砲條例第8 條第4 項之非法寄藏 可發射子彈具殺傷力之槍枝罪；⑵蘇英源犯修正前槍砲條例 第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪（起 訴書所犯法條欄漏未記載此罪名）、同條例第12條第4 項之 非法持有子彈罪；⑶蘇英源、郭育榮、程玉良、陳胤志、邱 安齊、高柏鈞、黃建仁犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪 以及同條第3 項、第1 項之私行拘禁未遂罪。 　㈡其中，⑴蘇英源、郭育榮、程玉良、陳胤志、邱安齊、高柏鈞 、黃建仁均不服原審判決，提起上訴，均經本院更審前判決 駁回上訴，除蘇英源、郭育榮外，檢察官及其餘被告均未再 上訴，以本院更審前判決確定；⑵蘇英源、郭育榮不服本院 更審前判決再提起上訴，經最高法院駁回上訴確定。 三、臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第10577號偵查卷關於移送 併辦關於被告李杰、呂勁、孫思涵、林昭志部分，業經本院 更審前判決退回臺灣高雄地方檢察署另行偵辦，惟檢察官提 起上訴最高法院後，再以111年度偵字第24868號移送併辦被 告李杰、孫詩涵、呂勁、林昭志部分，經最高法院一併發回 本院審理，惟其中被告孫詩涵、呂勁、林昭志對簡敬倫涉犯 擄人勒贖未遂部分，業經原審判決不另為無罪諭知，未經檢 察官上訴而確定在案，不在本院審理範圍，已如前述，該部 分無從併辦，自應退由檢察官另行處理，附此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2 項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條第1項、第3項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2024-11-21

KSHM-113-重上更一-1-20241121-1

聲再
臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第121號 再審聲請人 即受判決人 周文亮 上列聲請人因恐嚇案件，對於本院106年度上訴字第276、277號 ，中華民國106年5月23日第二審確定判決（原審判決：臺灣屏東 地方法院104年度訴字第287號、105年度訴字第240號，起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署104年度偵字第1319、1900號、104 年度 偵字第4790號；追加起訴案號：同署105年度偵字第7617號；移 送併辦案號：同署105年度偵字第8472號），聲請再審，本院裁 定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨如附件一、二、三。 二、本案再審適用法律說明 　㈠再審制度係再審權人對於確定判決，以其「認定事實錯誤」 為理由，請求原法院就該案件重新審判之方法。憲法法庭11 2年憲判字第2號判決僅針對刑事訴訟法第420條第1項第6款 之規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單 獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審 」諭知：所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法 律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內， 始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。至前述規定所稱應 受「輕於原判決所認罪名之判決」，係指與原判決所認罪名 比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，故主張原確定判決有 適用刑法第59條規定酌減其刑，或有依憲法法庭112年憲判 字第13號判決意旨再減輕其刑至二分之一之量刑減輕事由， 仍不得據以聲請再審。 　㈡又以確定判決有適用法律不當或違背法令情事（例如適用累 犯之加重規定不當），應循糾正確定判決之法律上錯誤之非 常上訴途徑，而非以確定判決有認定事實錯誤而設之再審程 序。故對於有無刑罰加重原因（例如累犯加重），是否應受 輕於原判決所宣告之「刑」，僅屬量刑事由，不得據以聲請 再審。 三、經查： 　㈠依聲請人所提出附件一所載，係請求本院審酌和解書是否符 合未判斷資料而聲請再審，聲請人再以附件二重申此旨，經 本院函請聲請人於文到5日內具狀說明：本案聲請再審之依 據係刑事訴訟法第420條或第421條之何款事由；所提出之新 事實及新證據為何；是否僅以和解書為本案新證據等事宜， 經聲請人再以附件三函覆本院並附臺灣屏東地方法院104年 度訴字第287號、105年度訴字第240號、105年度審訴字第53 6號刑事判決、最高檢察署113年10月1日說明函、臺灣屏東 地方檢察署113年10月23日說明函為據。 　㈡以上足見，聲請人係以事後與被害人成立和解為再審依據， 然此不足以為應受「輕於原判決所認罪名之判決」，參諸前 揭說明，此僅為量刑事由，或得作為「受刑人假釋審核評估 量表」項次11『對犯罪行為之實際和解、賠償情形』與被害人 或其遺屬和解、獲得宥恕及賠償情形之得分，並非循再審程 序救濟確定判決「認定事實錯誤」之理由，聲請人所執以聲 請再審，屬程序上不合法且無可補正，應予駁回。 四、按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 　　代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 　　由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，刑事訴訟法第 429條之2定有明文。惟考其立法理由謂：「為釐清聲請是否 合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應 逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而 應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人 到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾 供法院裁斷之參考」等語，足認再審之聲請顯屬程序上不合 法或顯無理由而應逕予駁回者，自屬「顯無必要」通知聲請 人到場之情形，且本院前已函請聲請人具體表明提起本件聲 請之依據，經聲請人業已函覆附件三，是本件既顯不合法， 即無使聲請人到庭表示意見之必要，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2024-11-21

KSHM-113-聲再-121-20241121-1

聲
臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2555號 聲 請 人 即 被 告 王昱翔 選任辯護人 陳建瑜律師 陳淂保律師 李劭瑩律師 上列聲請人即被告因違反組織犯罪條例等案件（113年度訴字第1 240號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告王昱翔前因違反組織犯罪條例 等案件，經受命法官認否認參與犯罪組織犯行，有勾串共犯 之虞而羈押禁見，惟聲請人近期沒有出境紀錄，家人也都在 臺灣，沒有逃亡之虞，請准予交保等語。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟按准許 具保停止羈押之聲請，應以被告有刑事訴訟法第101條第1項 各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但無羈押之必要 或另有同法第114條各款所示之情形為限。又按法院對被告 執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使訴訟程序得以順利 進行，或為保全證據、保全對被告刑罰之執行之目的，所實 施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無繼續羈押之必 要，當由法院以上述羈押之目的依職權為之目的性裁量。經 查： (一)被告前經本院訊問後，自承於民國113年7月11日參與起訴書 所載之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，惟否認有何參與 犯罪組織行為，然依卷內之監視錄影畫面及手機對話紀錄等 證據，被告本案收取之財物豐厚、遭查獲時有疑似重置手機 之滅證行為，堪認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢及 參與犯罪組織罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯、湮滅 證據之虞，並有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第 2款規定，自113年10月17日羈押3月並禁止接見通信。 (二)被告嗣於本院113年10月29日之準備程序中，固承認其預見 仍容任本案結果發生之加重詐欺及洗錢未必故意，核其客觀 參與情節、證人即告訴人高葉雪瓊、同案被告史竫延、李紹 彬之證述及監視錄影畫面、手機對話紀錄等事證，足徵被告 涉犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢、參與犯罪組織罪俱嫌 疑重大。鑒於其擔任收水而層級較高、所取得之財物非寡、 迄今未與告訴人高葉雪瓊和解，又否認參與犯罪組織犯行， 尚有調查必要，且依本案尚未審理之訴訟階段，為達成上開 保全刑事訴訟程序進行即避免被告勾串共犯之目的，仍難以 羈押以外其他對自由權利侵害較輕微之強制處分替代，是經 權衡羈押對被告權利侵害之程度，與達成保全被告及證據、 確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認對被告採 取此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段。 (三)綜上，因認羈押原因及必要性依然存在，聲請人即被告前揭 具保停止羈押之聲請，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPDM-113-聲-2555-20241119-1

聲再
臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第78號 再審聲請人 即受判決人 林明正 代 理 人 蔡明哲律師 上列聲請人因傷害等案件，對於本院111年度上訴字第1181號， 中華民國112年4月20日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄地 方法院111年度訴字第399號；起訴案號：臺灣高雄地方檢察署11 1年度偵字第5961號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請再審標的及管轄權說明 　㈠按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外 ，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚 明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又 再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度； 而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的 乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為 再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包 括該案之犯罪事實、罪名及刑。 　㈡而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第 一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形 ，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之 審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定 為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且 需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請 再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二 審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院112年 度台抗字第1219號裁定意旨參照）。 　㈢本件再審聲請人即受判決人林明正（下稱聲請人）因傷害等 案件，經第一審法院即臺灣高雄地方法院111年度訴字第399 號判決（下稱第一審判決）聲請人犯刑法第277條第1項傷害 罪及同法第302條第1項剝奪行動自由罪，從一重以傷害處斷 ，並判處有期徒刑8月後，聲請人僅就第一審判決關於量刑 部分上訴，經本院審理後，以111年度上訴字第1181號判決 （下稱本院確定判決）撤銷原判決關於宣告刑部分，改判處 聲請人犯傷害罪、剝奪行動自由罪(從一重以傷害罪處斷)， 處有期徒刑6月確定，聲請人以原確定判決有刑事訴訟法第4 20條第1項第6款所定情形，聲請再審，依上開說明，本院為 再審之管轄法院，先予敘明。 二、本件聲請再審意旨略以： 　㈠本件事實乃案發當天聲請人開車載告訴人下班回告訴人家中 ，告訴人上樓而聲請人去停車，俟聲請人停車後回到告訴人 住處，告訴人正與他人講電話，掛電話後，因告訴人上班時 喝許多酒，向聲請人講述最近之金錢壓力，嗣情緒愈發激動 ，突然往外衝，聲請人擔心告訴人要去頂樓尋短，故強行將 告訴人拉回住處，聲請人此部分應屬緊急避難而阻卻違法。 接著告訴人在屋内一直吵鬧而與聲請人發生拉扯，告訴人多 次腳踢聲請人，遭聲請人以手撥開或抓住腳之方式阻擋，告 訴人並用牙齒咬聲請人手臂，聲請人遂以手捏告訴人雙頰， 迫使告訴人張嘴，直到告訴人情緒稍微平復，聲請人始離去 等語，故聲請人絕無本件之犯行。 　㈡且因告訴人只要一喝酒，即容易歇斯底里不容易分辨真實與 虛幻，容易越發無理取鬧，甚至於肢體攻擊聲請人，聲請人 隨即亦與告訴人發生爭吵，實際上聲請人絕無可能故意對告 訴人為傷害及剝奪行動自由等行為，故本件告訴人提出刑事 告訴内容多為不實，亦極可能無法確知本件案發經過内容。 事後告訴人提告後亦十分後悔，然因本件聲請人涉犯部分為 非告訴乃論之罪，並考量告訴人事後清醒也願意諒解，可能 獲得輕判及緩刑之宣告，故聲請人當時選擇認罪，然當時之 自白應與事實不符，此有聲請人提出之：⑴告訴人與聲請人1 12年12月間以後之網路通訊軟體對話紀錄截圖、⑵兩人之113 年1月19日、1月22日之電話對話錄音光碟及譯文為證，益徵 告訴人坦承自己失眠、脾氣不穩定，而有去身心科就診紀錄 ，酒醉時會有另一個人格，喝酒會胡言亂語酒品差，且告訴 人持續糾纏聲請人，並一再對聲請人透露邀約男女間床笫私 事，顯見本件聲請人絕無可能對告訴人有故意傷害及及妨害 自由等情事，而告訴人之證述内容應與事實不符，應不得據 以對聲請人不利認定之依據。 　㈢上開話紀錄擷圖内容及對話錄音内容應屬刑事訴訟法第420條 第1項第6款規定之「發現新事實或新證據」，且單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決，故本件應得聲請再審云 云。 三、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據。」是以得據為受判決人之利益聲請再審之「 新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之 事實、證據，亦屬之（即「新穎性」或「未判斷資料性」） 。然此所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先前 之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原 確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合理相 信性」），始足當之。 四、經查： 　㈠第一審判決認定聲請人犯傷害及剝奪他人行動自由之事實， 係依證人即告訴人鄧〇〇警詢、偵訊之歷次證述均一致，再對 照告訴人至高雄市立大同醫院就診之驗傷診斷書，告訴人受 有右臉紅痕4×3公分、6×4公分、左頰口腔潰瘍、右小腿瘀青 2×2公分、3×2公分等傷害，上開臉部以及左頰口腔之傷勢， 均與告訴人證述遭聲請人毆打頭、臉以及撞擊牙齒致嘴巴咬 到之情節相吻合，而其餘右小腿之傷勢，亦確實可能係遭聲 請人拉扯、毆打而導致摔倒撞到所致，並有該診斷書以及告 訴人就醫病歷影本、傷勢照片、樓梯間之監視錄影畫面擷圖 、聲請人持用之行動電話上網歷程紀錄、聲請人與告訴人案 發當日之LINE對話紀錄擷圖等證據資料，論以聲請人係犯刑 法第277條第1項傷害罪及同法第302條第1項之剝奪行動自由 罪，已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實 之心證理由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料均無不合，並 無違背一般經驗法則及論理法則之情事。 ㈡本院確定判決並基於第一審判決所認定之犯罪事實、罪名， 審酌被告業已坦承犯行，並與告訴人達成和解，獲得告訴人 原諒，有和解協議書在卷可佐，認此部分為第一審量刑未及 審酌，遂將原判決關於被告宣告刑部分撤銷改判。 　㈢聲請人雖以前詞聲請再審，然以第一審判決就聲請人辯稱⑴告 訴人本案係因金錢壓力而情緒失控欲自殺、⑵告訴人情緒激 動以牙齒咬聲請人手臂，聲請人始以手捏告訴人臉頰、⑶告 訴人在屋內多次用腳踢向聲請人，遭聲請人以手撥開或抓住 腳之方式阻擋等語，勾稽聲請人對於告訴人各項傷勢所致原 因及其在當場曾有哪些客觀行為，均前後供述反覆不一，認 有可疑，且依告訴人與聲請人當日上午8時6分至10時5分許 之LINE對話內容觀之，告訴人於對話中全無任何繼續抱怨自 己缺錢或欠債壓力大、想要尋短之情形，亦無感謝聲請人對 伊之安撫陪伴、提供金錢協助等內容，而是持續指控聲請人 各種毆打暴行，是聲請人所執前詞亦與事後二人之對話內容 不符，不足採信。 　㈣聲請人又提出其與告訴人於112年12月間之LINE對話紀錄擷圖 、113年1月19日、1月22日之電話對話錄音光碟及譯文為新 證據，欲證明告訴人坦承酒後容易發生無容分辨虛實、情緒 不穩、酒後胡言亂語等行徑，並主張為新事實，足以推翻原 確定判決認定聲請人有傷害及妨害自由之事實。然而： 　⒈聲請人提出之上開證據，日期均係在110年12月26日案發日期 之後，且相距約2年有餘，無從回溯證明案發當時告訴人處 於酒後相同情境而對聲請人為不實指控，且觀諸對話內容， 亦與本件聲請人犯傷害及妨害自由之案情無涉，不足為新證 據。 　⒉再經本院傳訊證人即告訴人鄧〇〇於113年10月24日調查程序到 庭由聲請人及其代理人行使反對詰問權，然聲請人經合法通 知並未到庭，遂由代理人為其詰問證人，經證人即告訴人證 稱：「(問：案發當天也就是110年12月26日上午6時20分左 右，妳跟林明正有發生什麼事？)沒有，那天我還有提供資 料，我們那天還說說笑笑的，說之後要找時間去找我台南的 女生朋友，很久不見了。」、「(問：所以當天林明正有沒 有打妳，或者是限制妳的行動自由？)有。」、「(問：妳剛 剛不是說沒有發生甚麼事情？)本來沒有發生什麼事，但是 他就突然打我。」、「(問：當天妳跟林明正有沒有喝酒？) 沒有。」、「(問：林明正有沒有不讓妳離開？)有。」、( 問：你們案發之後，妳跟林明正的對話內容，有無提及要去 從事親密行為的內容？)那個對話內容是很後來的吧，那是 他媽媽跟我聯絡，他也跟我聯絡，我說我願意原諒，我們是 有算復合一段時間。」、「〔問：被告（即聲請人，下同） 確實有像妳之前做筆錄時說的，有打妳、剝奪妳的行動自由 的行為？〕都有。」、「(問：之後為什麼會原諒被告？)因 為他媽媽有跟我道歉，林明正也一直跟我道歉，我覺得他第 二次有真心悔過，態度都很好，我想說兩個人在一起也有對 我好的事情，我心軟就這樣子」等語(見本院卷第130頁至第 133頁)，益見聲請人雖主張本件有前述之新事實，然不論就 證據之形式、內容予以觀察，併審酌證人即告訴人鄧〇〇於本 院之上開證述，尚難合理相信足以動搖或推翻原確定判決認 定之事實，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦不足認 聲請人應受無罪之判決。依前揭說明，自與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款之要件不合。　　 五、綜上所述，第一審判決已於理由中詳述依卷附證據資料，足 資證明聲請人之犯行，並據為論罪之依據。聲請意旨所舉事 由，經本院審認不具證據確實性，核與刑事訴訟法第420條 第1項第6款之要件不合。從而，本件再審之聲請為無理由， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2024-11-18

KSHM-113-聲再-78-20241118-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第300號 上 訴 人 即 被 告 陳愉心 選任辯護人 范仲良律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴 字第495號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署111年度偵字第33414號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於陳愉心宣告刑、應執行刑及沒收宣告部分，均撤銷。 上開撤銷部分，處如附表一各編號「本院判決結果」欄所示之宣 告刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，並應履行如附表一 編號1、2所示之緩刑宣告負擔。扣案如附表二編號㈠之物沒收。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告陳愉心（下稱 被告）於本院審理時明示僅就原審判決量刑及沒收宣告之部 分提起上訴（見本院卷第184頁至第185頁），是本院審理範 圍自僅及於原審判決就被告所為量刑及沒收宣告部分，其餘 部分則不屬本院審判範圍。 二、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以：被告已認罪，且捨棄 傳喚證人吳秉育，並與附表一所示告訴人成立調解並依約履 行賠償中，被告行為屬最末端，並無詐欺取財、洗錢之前案 紀錄，有依刑法第59條規定酌減其刑之必要，請斟酌給予被 告緩刑機會等詞。 三、經查： 　㈠刑法第57條第10款部分 　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯 後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力 。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之 損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及 實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實 際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔 意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為 「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑 減輕之幅度或不予減讓。 　⒉被告業於上訴後於本院審理期間與附表一所示之告訴人分別 成立調解（主要內容如附表一各編號緩刑宣告負擔欄所示） ，於本院言詞辯論終結前均依約給付賠償，此有調解書及辯 護人提出相關匯款紀錄在卷可稽（見本院卷第191頁至第203 頁），參諸前揭說明，自得以此列為被告「犯罪後之態度」 是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予 減讓。 　　 　㈡本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段等規定修訂影響 　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19 條第1項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為 「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」； 適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正 後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言， 本案被告所犯2罪，經原審判決均係以一行為犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（ 其中如附表一編號2所為，另犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組之罪），而依刑法第55條規定，各從重 論以三人以上共同詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並 不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑 法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑 」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14 條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。 　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項 規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。 　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再 於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。 　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法 規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「 犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。 　⑶被告於原審審理及本院準備程序、再開辯論前之言詞審理時 均否認犯罪，嗣本院再開辯論時自白而為有罪表示，是被告 於偵查中及本院最後言詞辯論時之自白，僅符合行為時法之 減刑規定，修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告， 自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定 而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項 修正影響。 　⒊就詐欺危害防制條例第47條部分 　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，然被告於上訴後始於 本院審理時自白本案犯行，既於原審審理時否認犯行，自不 符合上開減刑之規定，附此敘明。 　㈢本案無刑法第59條規定之適用 　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條 各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。 　⒈被告上訴自陳高職畢業之學歷，且有上網接收訊息之生活能 力，當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、騙取他人 財物、車手領款遭查獲等資訊。以其本案所犯2罪之犯罪期 間在111年7月25日至同年月26日，均經論斷犯三人以上共同 詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併 科新臺幣100萬元以下罰金」，益見三人以上共同詐欺取財 之犯罪具有客觀明顯可辨識之不法本質，且因更加深法益侵 害結果而予加重處罰。 　⒉然被告為圖利得而實行本案2罪之三人以上共同詐欺取財犯行 ，犯罪動機本不純正，此不因被告僅從事提領交款之末端行 為而得予合理化，是其既非無辜，客觀上並無足以引起一般 人同情之處，原審判決在處斷刑範圍內分別就其犯三人以上 共同詐欺取財罪之2罪，各以被害金額與犯罪情狀而量處如 附表一編號1、2「原審判決主文」欄所示之有期徒刑1年5月 、1年6月，雖被告上訴後於本院審理時為有罪之表示，然相 較於法定最輕本刑，難謂有量處法定最低刑度仍嫌過重等情 輕法重之情形，上訴意旨所執前詞請求依刑法第59條規定減 輕其刑，並無足採。 四、撤銷改判、定其應執行刑、緩刑宣告及沒收宣告之理由 　㈠原審判處被告如附表一「原審判決主文」欄所示之刑並定其 應執行有期徒刑1年10月，另諭知未扣案犯罪所得新臺幣（ 下同）4000元沒收及追徵其價額部分，固非無見。惟原審判 決未及審酌被告上開犯罪後與告訴人調解成立履行賠償之犯 後態度及應於量刑併予審酌自白犯一般洗錢罪之情狀，參諸 前揭說明，此為被告有利量刑因子，且原審判決復未及審酌 被告業已履行調解約定之賠償而有實際合法發還被害人不法 所得之豁免沒收宣告之情形，另基於附表一編號2所示之告 訴人於調解筆錄表明願宥恕被告並請求給予從輕量刑並為附 條件緩刑之宣告等詞，以及被告於本院審理時坦承犯行，表 現悔悟態度，則被告上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有 理由，自應由本院將原判決關於被告之宣告刑、應執行刑及 沒收宣告部分均予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智體能健全，有正當 工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運 作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲 取利益，加入詐欺集團，不僅提供自己申辦之三個銀行帳戶 ，復以提領上繳之方式將如附表一所示之告訴人遭詐欺集團 騙取之贓款與來源斷鏈，增加詐欺犯罪遭查獲之困難而更侵 蝕國家社會正常運作機能；惟念被告雖於原審及本院準備程 序、再開辯論前之審理程序仍否認犯罪，然於本院最後言詞 辯論時坦承犯行，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項規 定之減輕其刑事由，被告業與如附表一所示告訴人各以附表 一各編號緩刑宣告負擔欄所示主要內容成立調解，並已依約 給付賠償，如附表編號2所示告訴人亦於調解筆錄內容載敘 願宥恕被告並請求給予從輕量刑及緩刑宣告，此有調解筆錄 在卷，已如前述；再以其犯罪之動機、目的、手段及在本案 參與犯罪之角色分擔，暨被告自陳目前擔任飲料店員工，月 收入約3萬5千元，已婚、與配偶、公婆及幼子同住，需扶養 1歲7個月之幼子，高職畢業（見本院卷第187頁）等一切情 狀，各量處如附表一各編號「本院判決結果」欄所示之刑。 ㈢定其應執行刑 　⒈按數罪併罰案件，法院依刑法第51條之規定，於同一判決內 分別宣告其罪之刑，縱未定其應執行之刑，檢察官因仍得依 刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院裁定之，固不能認 為違法。然法院如同時為被告緩刑之宣告者，仍應依法先定 其應執行之刑，必以其各罪之宣告刑及執行刑均在有期徒刑 2年以下，其緩刑之宣告始為適法（最高法院111年度台上字 第1799號、112年度台上字第1487號判決同旨）。 　⒉本院判處被告如附表一各編號「本院判決結果」欄所示之刑 ，並非刑法第50條第1項但書所列應由受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑之範圍，本院自得於判決內得依刑法第51條之 規定定其應執行刑，爰審酌：本案如附表一所示之告訴人共 2人，所受財產損失共計240萬元，被告提領時間在111年7月 25日至111年7月26日間，提領金額共50萬元，犯罪行為模式 及動機均相同等一切情狀，定其應執行有期徒刑1年8月。 　㈣緩刑宣告及所附負擔 　　查被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐（見本院卷第37頁），念及被告上訴後於最後言詞辯論 時坦承犯行，復於本院審理期間與如附表一所示之告訴人成 立調解，並依約履行賠償之給付義務，如附表一編號2所示 告訴人亦於調解筆錄表明同意法院對被告為緩刑宣告，已如 前述，爰審酌被告一時失慮，致罹刑章，諒其經此偵審程序 ，當知所警惕，是認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依 刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。 又為督促被告日後繼續履行與附表一編號1、2所示之尚未履 行完畢之調解約定，以填補告訴人所受損害，參考被告與如 附表一編號1、2所示之告訴人所約定尚未履行完畢之給付義 務，爰依刑法第74條第2項第3款規定附加命被告應履行附表 編號1、2所示緩刑宣告負擔欄所示之內容，以確保告訴人之 權益。若被告就本判決宣示後並未履行前開負擔情節重大， 足以認為原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，自得依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩 刑宣告，附此敘明。　 　㈤沒收宣告部分 　⒈扣案如附表二編號㈠所示之手機1支為被告於本案用以與證人 及暱稱「南南」、「軟糖」等人聯繫所用之物乙情，業據被 告供述在卷(見警卷第30頁)，是該手機為被告於本件犯行所 用物，應予沒收。至附表二編號㈡㈢㈣㈤所示之物，雖為被告用 於本案之金融機構帳戶存摺或提款卡，惟本案被告之帳戶內 已無涉案款項存在其中，且沒收該等物品顯欠缺刑法上之重 要性，爰不予宣告沒收。 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 　　罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑 　　法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。 　　查被告於原審供稱：本件我提領款項2次，一共獲得4000元 報酬的利益等語(見原審112年度金訴字卷第463號卷第126頁 )，核與證人呂怡欣手機內通訊軟體飛機對話紀錄翻拍照片 內容相符，是認被告於本件犯行一共獲得4000元之犯罪所得 ，惟被告業已依調解約定實際履行賠償附表一編號1、2所示 之告訴人均已逾上開金額之平均數2000元，此有前揭辯護人 提出之匯款資料在卷可查，是被告已就其犯罪所得實際合法 發還附表一編號1、2所示告訴人，遂不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　　　 附表一 編號 告訴人 原審判決主文 本院判決結果 緩刑宣告負擔（即調解尚未履行完畢之給付內容） ㈠ 周筱芸 陳愉心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳愉心經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳愉心就調解約定給付之新臺幣（下同）30萬元，扣除已於民國113年10月20日前已依約給付之10萬元外，應自113年11月起，按月於每月20日前匯款1萬元入周筱芸指定帳戶至清償完畢日止。 ㈡ 陳本賢 陳愉心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳愉心經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳愉心就調解約定給付之5萬元，扣除已於113年9月、10月各依約給付之5千元外，應自113年11月起至114年6月15日止，按月於每月15日前給付陳本賢5千元。 附表二 編號 名稱 數量 備註 ㈠ iphone行動電話 1支 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 ㈡ 玉山銀行存摺 1本 帳號：0000000000000 ㈢ 玉山銀行提款卡 1張 卡號：0000000000000000 ㈣ 臺灣銀行提款卡 1張 卡號：000000000000 ㈤ 國泰世華銀行提款卡 1張 卡號：0000000000000000 帳號：000000000000

2024-11-14

KSHM-113-金上訴-300-20241114-2

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第887號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 陳封名 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第527號），本院裁定如下： 　　主　文 陳封名因犯偽造文書等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、53條、 第51條第5 款分別定有明文。㈡又數罪併罰之定應執行刑， 目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評 價，透過重新裁量刑罰，以免因接續執行使合計刑期過長， 致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。 二、㈠查受刑人陳封名因犯偽造文書等罪，經臺灣高雄地方法院 及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各 罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑，檢察 官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合， 應予准許。㈡爰依刑事訴訟法第477條第1、3項之規定，本院 於接受檢察官聲請書之繕本後送達於受刑人，並賦予於收受 上開繕本後5日內以書面向本院陳述意見之機會，唯受刑人 於113年10月24日寄存送達上開繕本後迄未向本院陳述其意 見。㈢遂審酌受刑人所犯如附表所示各罪，犯罪時間於102年 7月至104年4月間，犯罪性質類似，以在各營業人間為循環 交易之犯罪方法雷同，實質侵害法益之質與量，未如形式上 單從罪數加總之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑 度將超過其行為之不法內涵等情，本於刑罰經濟與責罰相當 之考量，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對 其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，爰 裁定如主文所示之應執行刑，併諭知如易科罰金之折算標準 。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條 第1項前段、第51條第5款、第41條第1項，刑法施行法第1條之1 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2024-11-13

KSHM-113-聲-887-20241113-1

訴
臺灣士林地方法院

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第326號 原 告 曹昌順 訴訟代理人 吳承融 李劭瑩律師 陳建瑜律師 上 一 人 複 代理人 陳淂保律師 被 告 駱彥辰 上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○○○巷○○○弄○號二 樓房屋騰空返還予原告。 二、被告應給付新臺幣柒萬伍仟陸佰元，及自民國一百一十三年 一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息；暨自民國一百一十三年一月二十三日起至騰空返還第一 項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬壹仟元。 三、被告應給付新臺幣陸萬參仟元，及自民國一百一十三年一月 二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息； 暨自民國一百一十三年一月二十三日起至騰空返還第一項所 示房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬壹仟元。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第二項前段於原告以新臺幣貳萬伍仟貳佰元為被告供 擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒萬伍仟陸佰元為原 告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項後段於每月履行期屆至後，於原告就各期給付 各以新臺幣柒仟元為被告擔保後，得假執行。但被告如就各 期給付各以新臺幣貳萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執 行。 七、本判決第三項前段於原告以新臺幣貳萬壹仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣陸萬參仟元為原告預供擔 保，得免為假執行。 八、本判決第三項後段於每月履行期屆至後，於原告就各期給付 各以新臺幣柒仟元為被告擔保後，得假執行。但被告如就各 期給付各以新臺幣貳萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執 行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民 事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。查原告 起訴時之聲明為：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段0 00巷00弄0號2樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告 。㈡被告應將戶籍自系爭房屋遷出。㈢被告應自112年8月24日 起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2 萬1,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。嗣於訴訟審理中 先後減縮、擴張聲明，其最終聲明為：㈠被告應將系爭房屋 清空返還予原告。㈡被告應給付原告7萬5,600元，並自113年 1月10日民事追加聲明狀（下稱民事追加聲明狀）繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 並自民事追加聲明狀繕本送達被告翌日起及至清空返還系爭 房屋之日止，按月給付原告2萬1,000元。㈢被告應給付原告6 萬3,000元，並自民事追加聲明狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民事追加聲 明狀繕本送達被告翌日起至清空返還系爭房屋之日止，按月 給付原告2萬1,000元。㈣第2項、第3項聲明願供擔保，請准 宣告假執行（見本院卷第308至309頁筆錄）。經核，原告所 為係本於同一基礎事實而減縮、擴張應受判決事項及追加之 聲明，於法並無不合，自應准許。 二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：伊為系爭房屋之所有權人，與被告於110年8月9 日就系爭房屋簽訂租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間自 110年8月24日至112年8月24日止，每月租金2萬1,000元。嗣 系爭租約租期屆滿後，伊於112年8月29日發函請被告應於11 2年9月10日前回復原狀並遷讓系爭房屋，然被告迄未返還系 爭房屋，仍放任被告之叔叔駱志賢（原告與駱志賢於113年1 0月23日在本院另成立訴訟上和解）入住，又將祖母靈位設 置於系爭房屋中。是自112年8月24日起至113年1月10日止被 告已積欠7萬5,600元之相當租金不當得利，及自民事追加聲 明狀繕本送達被告翌日起，相當每月租金2萬1,000元之不當 得利。另外，被告違反系爭租約第12條第3項約定，自112年 8月24日後迄未返還系爭房屋，故至113年1月10日止應給付 違約金6萬3,000元，及自民事追加聲明狀繕本送達被告翌日 起，每月2萬1,000元之違約金。爰依民法第455條、第767條 第1項、民法第179條、系爭租約第12條第1項、第3項提起本 件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明如主文第1項至 第3項所示，及就聲明第2項及第3項部分，願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由 　㈠按民事訴訟法上所謂之證據共通原則，係指當事人聲明之證 據，依其提出之證據資料，得據以為有利於他造或共同訴訟 人事實之認定，該證據於兩造間或共同訴訟人間，法院均得 共同採酌，作為判決資料之基礎。此項原則側重於法院援用 當事人提出之證據資料時，不受是否對該當事人有利及他造 曾否引用該證據之限制，並得斟酌全辯論意旨及調查證據之 結果，在不違背論理及經驗法則前提下，依自由心證判斷事 實之真偽（民事訴訟法第222條第1項、第3項「證據評價之 範疇」）。此於普通共同訴訟人相互間，利害關係原各自獨 立（民事訴訟法第55條），事實之真偽，僅應定於一而有一 事實存在，故於同一訴訟程序就同一事實，當作相同之認定 ，尤應有該原則之適用，使共同訴訟人之訴訟資料得以共通 互用，並在辯論主義退讓下，貫徹上揭自由心證主義之真諦 ，以發見事實之真相，於此情形，該所謂「全辯論意旨」， 自包括全部共同訴訟人之陳述（最高法院98年台上字第1218 號判決意旨參照）。查本件原告起訴時，原以被告及駱志賢 為共同被告，嗣原告與駱志賢達成訴訟上和解，惟被告與駱 志賢係屬普通共同訴訟人之關係，被告雖於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯狀爭執， 但據駱志賢於和解前主張系爭租約並未有效存於兩造之間之 抗辯，是就系爭租約是否有效成立於兩造間，應為相同認定 ，不因被告未到場或提出答辯狀而有異，依前揭判決意旨， 本院自得依駱志賢所主張，斟酌全辯論意旨及調查證據之結 果，在不違背論理及經驗法則前提下，依自由心證判斷事實 之真偽。 　㈡原告主張其為系爭房屋所有權人，於112年8月29日請求被告 及駱志賢返還系爭房屋，有其提出之系爭房屋第一類登記謄 本、郵局存證信函附卷可參（見本院卷第32至36、46至48頁 ），原告此部分主張堪信為真實。惟本件應審酌者厥為系爭 租約是否有效成立及請求返還系爭房屋有無理由，茲說明如 下。 　㈢兩造系爭租約是否成立： 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查，依原告所提 系爭租約，於立契約書人承租人欄有電腦打字「駱彥辰」秀 姓名，於其後使用英文「Chris Y.Lo」之簽名，有系爭租約 影本可稽（見本院卷第44頁）。又證人吳承融於審理中證稱 ：系爭租約是伊上網由範本依雙方之需求修改，包括租期、 租金及擔保金等內容，透過電子郵件寄送給被告，而被告之 電子郵件係由證人曹瀅瀅所提供，系爭租約係由被告繕打承 租人及緊急聯絡人欄後，並以英文簽名回傳給等語（見本院 卷第253至258頁筆錄）；另證人曹瀅瀅到庭證稱：因為父親 曹昌順於2019年4月29日罹癌，所以系爭房屋由伊全權處理 ，曹昌順授權處理系爭租約之簽署，吳承融是讀法律系，所 以拜託他製作合約，因為駱彥辰在波蘭唸書，所以就用電子 郵件方式聯絡他，租期屆滿後，伊並未同意續租給被告等語 （見本院卷第259至265頁筆錄），從證人吳承融、曹瀅瀅上 開證述，系爭房屋由原告委由證人曹瀅瀅處理出租事宜，系 爭租約由證人吳承融依曹瀅瀅意思代為製作，約明出租人與 承租人之權利義務關係後，由證人吳承融與被告以電子郵件 聯繫後，經被告確認同意後回傳等情。 　⒉又依證人吳承融當庭所提與被告聯繫之電子郵件記錄內容（ 見本院卷第272-273頁），係由證人吳承融將系爭租約檔案 寄送予被告，且再由被告回傳給證人吳承融。另佐以證人吳 承融、曹瀅瀅間通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第274至2 76頁），可見被告係將其電子郵件聯絡地址傳送予證人曹瀅 瀅，再由證人曹瀅瀅提供予證人吳承融為後續之簽署系爭租 約聯繫事宜。 　⒊斟酌證人吳承融、曹瀅瀅之證詞與相關電子郵件、LINE對話 紀錄內容，堪信被告對於證人曹瀅瀅委由證人吳承融預擬之 系爭租約條款同意後，簽名回傳予吳承融等情，應認兩造間 系爭租約之內容達成一致共識，而成立系爭租約。 　㈣次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項前段定有明文。查系爭租約第2條約定 租賃期間：「自民國110年8月24日起至民國112年8月24日」 ，是系爭租約租期於112年8月24日屆滿。參以證人曹瀅瀅除 以LINE簡訊通知被告租期屆滿外，原告亦曾於112年8月29日 以存證信函（本院卷第46至48頁）通知被告遷出系爭房屋， 堪認原告反對被告續租之意思。從而，被告無正當理由繼續 使用系爭房屋，而屬無權占有，原告為系爭房屋之所有權人 ，依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房 屋，洵屬有據。 　㈤原告得請求被告占用系爭房屋相當於租金之不當得利數額為 何？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返 還者，應償還其價額，民法第179條前段及第181條但書分別 定有明文。另無權占有他人房屋，所受利益為房屋之占有本 身，依其性質不能返還，應償還其價額，而無權占用他人之 房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。被告 無權占用系爭房屋，依前說明，於占用期間即受有相當於租 金之利益，原告亦因此受有損害。原告依上開規定請求被告 返還相當於租金之不當得利，自屬有據。 　⒉系爭租約第3條載明每月租金2萬1,000元，堪認被告無權占用 系爭房屋所得之利益，即為每月2萬1,000元。原告依不當得 利規定，請求：⑴被告自租賃期間屆滿後即112年8月25日起 至原告於113年1月10日提出民事追加聲明狀前，此段期間內 3個月又18日相當於租金之不當得利7萬5,600元部分，及⑵自 民事追加聲明狀繕本送達即113年1月22日（見本院卷66頁送 達證書）翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付 相當於租金之不當得利2萬1,000元，均屬有據。 　㈥原告得請求被告給付違約金之數額為何？ 　　依系爭租約第12條第3項約定：「承租人未依第一項約定返 還房屋時，出租人得向承租人請求未返還房屋期間之相當月 租金額外，並得請求相當月租金額一倍（未足一個月者，以 日租金折算）之違約金至返還為止」。原告上開約定，請求 ：⒈被告自租賃期間屆滿後至原告於113年1月10日提出民事 追加聲明狀前，此段期間內3個月之違約金6萬3,000元部分 ，及⒉自民事追加聲明狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系 爭房屋之日止，按月給付違約金2萬1,000元，為有理由。 　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1 項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。原告請求 被告給付相當於租金之不當得利7萬5,600元及違約金6萬3,0 00元部分，係以支付金錢為標的，揆諸上開規定及說明，原 告請求被告給付自民事追加聲明狀繕本送達即113年1月22日 之翌日起，均按週年利率百分之五計算之利息，為有理由， 應予准許。　　 四、綜上所述，原告依所有物返還請求權、系爭租約及不當得利 法律關係，請求被告騰空返還系爭房屋，並請求相當於租金 之不當得利7萬5,600元，及自113年1月23日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年1月23日至被告 返還系爭房屋之日止，按月給付2萬1,000元；及請求6萬3,0 00元，及自113年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，暨自113年1月23日至被告返還系爭房屋之日 止，按月給付2萬1,000元之違約金，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願就聲明第2、3項供擔保後，請准宣告假執行，經 核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；本院 並依職權定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及未經援用之證據， 經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠

2024-11-13

SLDV-113-訴-326-20241113-2

消債職聲免
臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第21號 聲 請 人 林京伶 代理人(法 扶律師) 楊朝淵律師 相 對 人 台灣人壽保險股份有限公司 法定代理人 鄭泰克 代 理 人 陳建瑜 相 對 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 賴怡真 相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 郭則逸 相 對 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 郭進一 代 理 人 曹𦓻峸 相 對 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 　　主　文 債務人林京伶不免責。 　　理　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 　　，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後 　　，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 　　及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 　　普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 　　分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 　　者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 　　體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法 　　院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 　　者，不在此限：（一）於7 年內曾依破產法或本條例規定受 　　免責；（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其 　　他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；（三）捏造債 　　務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前2 年內，因消費 　　奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾 　　聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之 　　原因；（五）於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱 　　瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清 　　算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中 　　之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、 　　毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其 　　財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為 　　不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致 　　債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（ 　　下稱消債條例）第132 條、第133 條、第134 條分別定有明 　　文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則 　　上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消債條例第133 條 　　本文、第134 條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責 　　之裁定。 二、本件聲請人即債務人林京伶前於民國110年3月8日向本院聲 請前置調解，110年4月13日調解不成立，債務人依消費者債 務清理條例第153 條之1 第2 項規定於調解不成立之日起20 日內具狀聲請更生，則其調解之聲請，視為更生之聲請，並 經本院以110年度消債更字第213號裁定自110年10月13日開 始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，嗣經本院司法 事務官以110年度司執消債更字第421號進行更生程序，惟查 聲請人所提更生方案未能依消債條例第59條、60規定獲得債 權人會議可決，亦未符合消債條例第64條規定可由法院依職 權逕為認可其更生方案之情形，故本院於111年7月15日以11 1年度消債清字第102號裁定開始清算程序，並命司法事務官 進行清算程序，嗣經本院司法事務官以110年度司執消債清 字第124號進行清算程序（下稱清算執行事件），惟查聲請 人之財產不敷清償財團費用、財團債務等，並經本院函詢債 權人等就終止清算一事表示意見，均無人表示反對，即為清 算程序終結，於112年12月11日裁定終結清算程序並確定在 案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實 。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例 規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。 三、本院前通知聲請人即債務人、相對人即全體債權人就聲請人 應否免責乙事表示意見，並指定於113年10月24日到庭陳述 意見，除相對人合作金庫商業銀行股份有限公司僅陳報債務 種類；良京實業股份有限公司表示請鈞院調查是否有133、1 34不免責事由；其餘相對人均以書狀或到庭陳述表示不同意 聲請人免責，則本件並無消債條例第133 條但書、第134 條 但書所定應以裁定聲請人免責之情事存在，合先敘明。 四、就聲請人是否有消債條例第133條規定之不免責情形部分： 　㈠按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清 算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條 第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下 ，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係 重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償 額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先 權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算 程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價 值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之 地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定 收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條 例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉 換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時 點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責 裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果 ，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98法律 座談會民事類提案第40號研討結果）。準此，為貫徹消債條 例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清 償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障 債權人可受最低清償之立法目的，聲請人於更生轉清算程序 之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始 更生程序之時。揆諸前揭說明，本件自應以本院裁定開始更 生時起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算 程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入， 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有 餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條 之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定自明。 　㈡聲請人主張自112年8月離職後，目前並無工作，因現年46歲 ，且無特殊專業技能，迄今仍未覓得工作然聲請人並未說明 其勞動能力有何重大減損因而不能工作，況聲請人若於112 年8月迄今皆未工作，如何維持聲請人陳報之新臺幣(下同)2 1,523元之必要支出，故本院參酌勞動部113年度每月基本工 資為27,470元，應認聲請人於本院裁定開始清算程序後，每 月有27,470元之固定收入乙節，應堪認定。又聲請人陳報裁 定開始清算後之必要生活費用為房租、電費8,690元、伙食 費8,000元、交通費1,200元、勞、健保及工會費2,833元、 手機費300元、雜支500元，合計21,523元(見本院卷第102、 103頁)，上開支出雖已逾113年度新北市每人每月最低生活 費用之1.2 倍即19,680元，然本院審酌上開支出項目、金額 ，衡符現今經濟社會消費常情，尚屬合理。依此計算結果， 聲請人於本件清算程序開始後每月有27,470元之固定收入， 扣除其每月之必要生活費用21,523元，尚有餘額5,947元。 　㈢聲請人主張清算前兩年(即自108年3月8日至110年3月7日)平 均每月收入為21,000元，然依聲請人於聲請更生時陳報108 年3 月至109 年2 月初，任職於網路商店C .Q賣場，每月薪 資28,000元；109 年7 月至110 年2 月初，任職於網路直播 商店168 精品，每月薪資28,000元；110 年3 月至110 年5 月15日止，任職於千翔泰式養生館，每月薪資約26,000元， 　　是聲請人清算前兩年收入合計為656,000元(計算式：28,000 ×16＋26,000×8＝656,000)。聲請人復主張其聲請清算前兩年 每月支出為20,933元(見調解卷第3頁)，雖已逾新北市108至 110年度公告每人每月最低生活費之1.2 倍，然本院審酌上 開支出項目、金額，衡符現今經濟社會消費常情，尚屬合理 ，並業經本院於更生裁定時審酌，是聲請人聲請清算前2年 必要生活為502,392元(計算式：20,933×24＝502,392)。聲請 人聲請清算前兩年間可處分所得為656,000元，扣除必要生 活費用502,392元後，尚餘153,608元。又聲請人於清算執行 事件中，普通債權人所受分配總額為0元，顯低於聲請人聲 請清算前兩年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額153, 608元，且聲請人無法證明經全體普通債權人同意免責，應 認聲請人有消債條例第133 條前段所定不免責情事，應不予 免責。 五、又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 　　外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134 條其餘各 　　款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以 　　實其說。惟相對人等均迄未具體說明或提出相當事證證明， 　　自難認聲請人有消債條例第134 條各款所定不免責情事，故 　　聲請人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在，堪以 　　認定。 六、綜上所述，聲請人有消債條例第133 條所定不免責事由，復 　　未經普通債權人全體同意免責，揆諸首揭規定，自應裁定不 　　免責。惟按債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之 　　裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人 　　受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；債務人 　　於法院為不免責裁定確定後，得繼續清償債務，於各普通債 　　權人受償額均達其債權額之20% 以上後，可再行聲請本院裁 　　定免責，以資兼顧債權人利益，消費者債務清理條例第141 　　條、第142 條定有明文，是聲請人經本院裁定不免責後，如 　　繼續清償達消債條例第133 條或第142 條所規定之數額（如 　　附表所示），自得依前開規定，聲請本院裁定免責。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕 附表： （幣別：新臺幣，單位：元） 附表 普通債權人 債權額（A） 分配受償額 (B=A*R) 債務人依第133條規定所應清償之最低總額（E=C-D） 繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（F=E-B） 第142條所定債權額20% (G=A*20%) 繼續清償至第142條所定債權額20%之數額（H=G-B） 台灣人壽保險股份有限公司 799,054 0 49,958 49,958 159,811 159,811 華南商業銀行股份有限公司 186,660 0 11,670 11,670 37,332 37,332 合作金庫商業銀行股份有限公司 144,012 0 9,004 9,004 28,802 28,802 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 160,785 0 10,052 10,052 32,157 32,157 良京實業股份有限公司 1,166,395 0 72,924 72,924 233,279 233,279 總計 2,456,906 0 153,608 153,608 491,381 491,381 普通債權人已受償比例（R） 0.00% 繼續清償至E欄所列數額，普通債權人受償比例 6.25% 債務人聲請清算前2年間可處分所得數額：（C） 　　　　　　656,000 上列期間債務人必要生活費用，及其對於依民法或其他法律規定負有扶養義務之親屬或家屬實際上支付之必要生活費用分擔數額：（D） 　　　　　　502,392

2024-11-08

PCDV-113-消債職聲免-21-20241108-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第511號 上 訴 人 即 被 告 黃成富 選任辯護人 周章欽律師 陶德斌律師 上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 1年度訴字第577號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第15942號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決如附表一、附表二編號1至6、8至10「原審判決主文欄」 所示之宣告刑，及附表二編號7之罪刑，暨定應執行刑部分， 均撤銷。 黃成富分別經原審判決犯如附表一「原審判決主文欄」所示之 罪，共參罪；如附表二編號1至6、8至10「原審判決主文欄」 所示之罪，共拾肆罪，各處如各該編號「本院判決結果」欄所 示之刑。 黃成富犯如附表二編號7所示之商業會計法第七十一條第一款之 填製不實會計憑證罪，處如附表二編號7「本院判決結果」欄 所示之刑。 黃成富應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實及理由 一、上訴範圍說明 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」。 ㈡經查： 　⒈本案被告及其辯護人明示除原審判決附表二編號7部分外，其 餘僅對原審判決量刑上訴等詞（見本院卷第85、181頁）。 依據前述說明，本院就原審判決被告基於各別犯意、行為互 殊而各犯如附表一「原審判決主文欄」所示之行使業務登載 不實文書數罪、如附表二除編號7以外之各編號「原審判決 主文欄」所示之填製不實會計憑證數罪，僅就宣告刑妥適與 否進行審理。 　⒉被告就附表二編號7犯填製不實會計憑證罪部分，則上訴審理 範圍及於全部。 　⒊至於檢察官並未上訴，故原審判決關於檢察官起訴被告幫助 附表二編號4、編號6至編號10所示之利稘公司等6家營業人 逃漏營業稅捐，涉犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃 漏稅捐罪嫌所為不另為無罪諭知部分，自已確定，不在本院 審理範圍。 　二、被告犯附表二編號7填製不實會計憑證罪部分 ㈠經本院審理結果，認第一審判決就此部分之認事用法均無不 當，應予維持，除就上訴意旨指摘部分予以補充如後述外， 引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 ㈡被告上訴及辯護意旨略以： 原審判決附表二編號7關於廣昱實業有限公司（下稱廣昱公 司）開立給旺琳實業有限公司（下稱旺琳公司）之不實統一 發票6張之目的即為使旺琳公司得以申報營業稅，故被告以 廣昱公司名義開立不實統一發票之行為，與旺琳公司以該不 實統一發票申報營業而登載不實之行為，應論以一罪。被告 以旺琳公司申報廣昱公司開立之不實統一發票行為，業經臺 灣高雄地方法院以113年度訴字第174號判決有罪確定，是此 部分應依刑事訴訟法第302條第1款規定為免訴之諭知等詞。 ㈢經查： ⒈不同商號之相同商業負責人或商業會計事務處理人員所申報 之進項與銷項行為係不同犯罪 ①按不同公司行號，縱有相同之負責人，在法律上仍屬不同納 稅義務人及不同之主體地位；又商業會計法所稱之商業，係 以營利為目的之事業，此為商業會計法第2條第1項前段所明 定，故商業會計法第71條雖對商業負責人、主辦、經辦會計 人員或依法受託代他人處理會計事務之人員設有罰則，然仍 係著眼於為不實之商業會計事務，可能對於該以營利為目的 之事業以及其實際或潛在交易對象造成損害，從而影響交易 秩序。故縱同一人在同一時間內以不同商號為不實商業會計 事務或為不同之公司行號於各公司行號業務上之文書登載不 實，從形式觀之，均屬不同主體之法律上不同行為。 ②本案被告係廣昱公司實際負責人，然旺琳公司負責人經臺灣 高雄地方法院113年度訴字第174號判決認定係案外人何琳琳 ，並非被告，被告僅經上開113年度訴字第174號判決認定與 旺琳公司負責人共同委由不知情之記帳業者將包含如本案附 表二編號7所示之不實進項憑證內容（即上開判決附表一編 號26部分）登載於旺琳公司之營業稅申報書，持以向國稅局 申報營業稅、向稅捐機關申報扣抵銷項稅額而行使之行為， 經上開判決論斷被告犯刑法第216條、第215條之行使業務登 載不實文書罪。 ③以上可見，本案被告所為如附表二編號7所示以廣昱公司名義 開立不實統一發票之行為（如後述），係犯商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證罪，乃以廣昱公司之商業負責 人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之 人為對象所設獨立處罰之犯罪，與不同納稅義務人旺琳公司 持該不實會計憑證行使登載不實文書而逃漏稅捐之犯罪，具 有各別獨立處罰之規範目的，是行為處罰主體及業務文書所 表彰之商業名義人俱有不同，自應認係不同主體之法律上不 同行為，前後行為復無完全或局部之重疊，又著手實行階段 前後已有明顯區隔，自難論以想像競合犯，而應以數罪併罰 加以處斷。 ⒉是本案被告所為如附表二編號7所示之行為，自非被告另與何 琳琳共犯上開經上開判決論斷被告犯刑法第216條、第215條 之行使業務登載不實文書罪之同一案件，被告及辯護人所執 前揭抗辯，尚不足採。 三、上訴論斷的理由 　㈠原審判決附表一、附表二各編號（除附表二編號7外）部分　 　⒈按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包 括行為人犯罪後彌補損害，有無悔悟等情形；犯後態度如何 ，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下 所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案 速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌 ，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段、何種情況下認 罪，以適正地行使裁量權。倘被告係於最初有合理機會時（ 例如為警查獲或檢察官偵查）即認罪者，可獲最高幅度之減 輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調 整其減輕之幅度，若被告始終不認罪，直到案情已明朗始認 罪，其減輕之幅度則極為微小。亦即，被告究竟在何一訴訟 階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心 存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後 之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。 　⒉本案被告於原審判決後，雖仍爭執其無為不實之交易而上訴 本院，然自本院準備程序時起即為承認犯罪之陳述而就原審 判決附表二編號6部分爭執應為不受理判決、附表二編號7部 分應為免訴判決外，僅以原審判決之量刑及定應執行部分提 起上訴，一部撤回對原審判決認定犯罪事實與適用法律之上 訴部分（見本院卷第84、85、111、118頁），嗣並就原審判 決附表二編號6部分明示不再爭執應為不受理判決而僅就量 刑上訴（見本院卷第181頁），參諸前揭說明，被告於本院 審理時已就原審判決有罪部分為認罪（除就附表二編號7部 分為免訴抗辯外），法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態 度」調整是否予以刑度減讓之考量因子。 　⒊原審審理結果科以被告如附表一、二各編號（除附表二編號7 外）原審判決主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，應執 行有期徒刑1年5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元 折算1日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年6月之刑 度，固非無見，惟未及審酌被告前開認罪之有利量刑因子， 本院酌以被告雖未於最初有合理機會時即認罪，並於原審審 理時否認犯罪，傳訊多位證人，耗費相當司法資源，但以其 所犯本案侵害國家稅捐及會計憑證正確之犯罪所生危險或損 害性質，仍認得以為刑度減讓之考量因子，是被告上訴請求 撤銷改判較輕刑度為有理由，自應由本院將原審判決關於被 告如附表一、二各編號（如附表二編號7外）所示之宣告刑 部分予以撤銷改判。 　㈡原審判決附表二編號7部分 　　被告就附表二編號7部分，既為全部上訴，縱被告上訴抗辯 應為免訴判決云云，並不足採，原審判決論以成立商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪尚無不合，然依審判 罪刑不可分原則，原審判決既未及審酌上開被告認罪所致有 利之量刑基礎事實更易，本院仍應將原審判決關於附表二編 號7之罪刑併予撤銷改判。 　㈢原審判決前揭所定被告應執行刑之上開各罪宣告刑既經撤銷 ，原所定之應執行刑基礎即有變更而應併予撤銷。 四、撤銷改判及定應執行刑之理由 ⒈核以被告如附件原審判決附表二編號7所示之行為，係犯商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係廣昱公司實際負責人 ，不思正當經營，明知廣昱公司與附表一、二所示各營業人 間並無實際交易，竟收受如附表一所示營業人之不實發票， 持之登載在營業稅申報書並向稅捐稽徵機關申報行使（惟尚 未造成廣昱公司實質逃漏稅捐之結果）；復開立不實發票而 填製不實會計憑證，供如附表二所示營業人充當進項憑證而 向稅捐稽徵機關申報扣抵營業稅額，幫助各營業人逃漏稅捐 （不含附表二編號4、編號6至編號10所示公司部分），破壞 商業會計制度，並生損害於稅捐稽徵機關對於課稅資料管理 之正確性及課稅之公平性；另以廣昱公司各次虛偽收受及開 立發票之張數、金額、對象、幫助逃漏稅捐之營業人數量及 金額等犯罪情節，及於本案中位居穿梭各家公司處理不實統 一發票與製造假金流之重要角色地位；前有因違反稅捐稽徵 法、商業會計法及偽造文書等案件，經法院論罪科刑之素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；惟念及犯後雖 矢口否認，耗費司法資源，然於本院審理時能及時承認犯罪 之犯後態度改善，並參以自承之智識程度、工作、收入、家 庭生活狀況（見原審訴字卷四第300頁、本院卷第169頁至第 172頁所附戶籍謄本、診斷證明書、第263頁）等一切情狀， 就被告各次犯行分別量處如附表一、二「本院判決結果」欄 所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。 ⒊另審酌被告所犯如附表一、二所示犯行，犯罪性質類似，手 法雷同，犯罪時間集中於102年5月至000年0月間，並係在附 表一、二所示各營業人間為循環交易，實質侵害法益之質與 量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之 方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪 責相當性原則，本於刑罰經濟與責罰相當之考量，綜合斟酌 受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要 性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，爰判決如主文第五項 所示之應執行刑，併併諭知如易科罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1項前段、第36 4 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 莊珮君 法 官 楊智守 以上正本證明與原本無異。 附表二部分，不得上訴。 附表二部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本 院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳建瑜　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：廣昱公司取得不實統一發票之判決結果 編號 稅期 營業人名稱 原審判決主文 本院判決結果 1 103年11-12月份 川島健康運動器材有限公司 黃成富犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 松富國際企業有限公司 2 104年5-6月份 上震科技股份有限公司 黃成富犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 104年7-8月份 子震科技有限公司 黃成富犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上震科技股份有限公司 附表二：廣昱公司開立不實統一發票之判決結果 編號 營業人名稱 稅期 原審判決主文 本院判決結果 1 泰琛科技股份有限公司 102年5-6月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑捌月。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 均浩興業行 102年7-8月份 黃成富共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 大鼎企業行 102年9-10月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 利稘科技有限公司 102年9-10月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 宏采貿易有限公司 102年7-8月份 黃成富共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 濬和實業有限公司 102年5-6月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年7-8月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 旺琳實業有限公司 102年9-10月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 原判決撤銷。 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 松富國際企業有限公司 102年7-8月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年11-12月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 萬冠防盜電子器材股份有限公司 102年7-8月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 昱徉興業有限公司 102年9-10月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年11-12月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 104年9-10月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 105年1-2月份 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決宣告刑撤銷。 黃成富經原審判決犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ==========強制換頁========== 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第577號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　黃成富　 選任辯護人　戴國石律師 　　　　　　高峯祈律師 　　　　　　廖顯頡律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（109年 度偵字第15942號），本院判決如下： 主 文 黃成富犯如附表一、二「主文欄」所示之罪，各處如附表一、二 「主文欄」所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑壹年陸月。 事 實 一、黃成富為址設高雄市○○區○○○路000號0樓之0「廣昱實業有限 公司」(下稱廣昱公司)之實際負責人【登記負責人為吳昱廷 ，涉犯違反稅捐稽徵法等罪嫌部分，另經不起訴處分確定】 ，實際掌控廣昱公司之業務與財務運作，並以製作廣昱公司 之會計憑證及「營業人銷售額與稅額申報書(401)」（下稱 營業稅申報書）為其附隨業務，為從事業務之人，有據實製 作商業會計憑證及業務上文書之義務，竟仍分別為下列行為 ： ㈠明知廣昱公司於附表一各編號「稅期」欄所示之期間，並無 向附表一所示之川島健康運動器材有限公司（下稱川島公司 ）、松富國際企業有限公司（下稱松富公司）、上震科技股 份有限公司（下稱上震公司）、子震科技有限公司（下稱子 震公司）等4家營業人實際進貨交易之事實，竟各基於行使 業務登載不實文書之犯意，於附表一各編號「稅期」欄所示 之期間，取得附表一所示各營業人開立之不實統一發票後， 作為廣昱公司之進項憑證使用，欲藉以扣抵銷項稅額，並委 由不知情之記帳業者吳秉修，依上述不實進項憑證內容登載 於廣昱公司之營業稅申報書，再按每2月為1期之稅期，分別 持之向財政部高雄國稅局申報營業稅而行使之（惟經財政部 高雄國稅局比對結果，廣昱公司並未發生實質逃漏營業稅之 結果），均足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性及公 平性。 　㈡明知廣昱公司於附表二各編號「稅期」欄所示之期間，並無 實際銷貨予附表二所示之泰琛科技股份有限公司（下稱泰琛 公司）、均浩興業行、大鼎企業行、利稘科技有限公司（下 稱利稘公司）、宏采貿易有限公司（下稱宏采公司）、濬和 實業有限公司（下稱濬和公司）、旺琳實業有限公司（下稱 旺琳公司）、松富公司、萬冠防盜電子器材股份有限公司（ 下稱萬冠公司）、昱徉興業有限公司（下稱昱徉興業公司） 等10家營業人之事實，竟各別單獨（如附表二編號1、3至4 、6至10）或與真實姓名年籍不詳綽號「小李」之人（如附 表二編號2）、與真實姓名年籍不詳之人（如附表二編號5） 共同基於明知不實事項而填製會計憑證、幫助納稅義務人逃 漏稅捐之犯意，分別於附表二各編號「稅期」欄所示各期營 業稅申報前某時，以廣昱公司名義虛偽填製如附表二各編號 所示內容不實之會計憑證即統一發票，交付予附表二各編號 所示之營業人充當進項憑證使用，使之於各該稅期申報營業 稅時，持以扣抵營業稅銷項稅額，而分別幫助如附表二編號 1至3、5所示之營業人逃漏稅捐（惟其中附表二編號4、6至1 0之營業人不生逃漏營業稅之結果，見不另為無罪之諭知部 分），均足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性及公平 性。 二、案經財政部高雄國稅局告發暨臺灣高雄地方檢察署檢察官簽 分後偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 一、本件檢察官起訴被告黃成富負責廣昱公司開立予濬和公司如 起訴書附表二編號6所示之發票一事，涉犯商業會計法第71 條第1款之填載不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1項之 幫助他人逃漏稅捐等罪嫌之部分，起訴程序尚屬合法。 ㈠被告及其辯護人主張如起訴書附表二編號6所示廣昱公司開立 予濬和公司之發票，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地 檢署）檢察官以111年度偵字第18242號為不起訴處分（下稱 前案），檢察官此部分再針對相同統一發票為本件起訴，且 無刑事訴訟法第260條再行起訴之事由，依刑事訴訟法第303 條第4款規定，應為不受理判決等語。 　㈡然查，前案不起訴處分之事實為「被告黃成富受濬和實業有 限公司之姓名年籍不詳之成年人之託，綜理濬和公司之財務 運作及製作資金流程，並負責管理統一發票等業務之人。同 案被告謝孟純為稅捐稽徵法規定納稅義務代表人及商業會計 法所稱之商業負責人。被告黃成富及同案被告謝孟純共同基 於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，明知濬和 公司與廣昱公司並無實際進貨之事實，於民國102年5月至00 0年00月間，取得廣昱公司開立之金額共計新臺幣（下同）1 49萬1,000元之不實統一發票6張。」，有新北地檢署檢察官 111年度偵字第18242號不起訴處分書在卷可佐（本案審訴卷 第69至73頁）；本案此部分起訴之犯罪事實則為「被告黃成 富為廣昱公司之實際負責人，開立予濬和公司如起訴書附表 二編號6所示之發票」。是以，被告黃成富經前案不起訴處 分之行為態樣為「為濬和公司向廣昱公司收受不實統一發票 」，本案此部分經起訴之行為態樣則為「代表廣昱公司開立 不實統一發票予濬和公司」，前後兩者事實顯然不同，而非 刑事訴訟法第260條規定所稱之同一案件，本案此部分起訴 自不受前案不起訴處分確定效力所及，起訴程序應屬適法， 先予敘明。　 二、證據能力之說明 ㈠本判決所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其辯護人 於本院審理中均同意有證據能力（本案訴字卷四第60頁）， 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情 況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為 以之作為證據為適當，自均具有證據能力。 　㈡至被告及其辯護人所爭執：⒈各證人於檢察事務官前所為之詢 問筆錄；⒉各證人於國稅局製作之訪談紀錄；⒊國稅局所製作 之各份刑事案件移送書、告發書、查緝案件報告書及處分書 ；⒋106年7月25日大鼎企業行負責人謝文凱書立之承諾書等 證據均無證據能力（本案訴字卷一第193至215頁；本案訴字 卷四第60頁）等證據資料，並未經本院引為下述認定犯罪事 實所憑之證據，茲不贅為論述該等證據之證據能力有無，附 此敘明。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由： 　㈠訊據被告固不諱言：⒈其為廣昱公司之實際負責人，掌控廣昱 公司之業務與財務運作，並以製作廣昱公司之會計憑證及按 期向稅捐稽徵機關提出營業稅申報書申報營業稅為其附隨業 務，為從事業務及處理廣昱公司商業會計事務之人；⒉廣昱 公司分別有於附表一「稅期」欄所示各期營業稅申報期間前 不詳時間，取得如附表一所示之各營業人開立之統一發票作 為廣昱公司進項會計憑證，並交由記帳士吳秉修據以製作廣 昱公司103年11月至12月、104年5月至8月之營業稅申報書等 業務上文書，而分別於各期營業稅申報期間內，持之向財政 部高雄國稅局申報營業稅而行使；⒊廣昱公司另分別有於如 附表二「稅期」欄所示之各期營業稅申報期間前之不詳時間 ，開立廣昱公司如附表二所示之統一發票，交予如附表二各 編號所示之營業人，做為該等營業人之進項憑證，使各該營 業人分別於各期營業稅申報期間內，持之向稅捐主管機關申 報營業稅，憑供扣抵進項金額使用（本案訴字卷一第237至2 38頁）。惟否認有何行使業務上登載不實文書、填製不實會 計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯行，辯稱：我有跟附表一之 子震、上震公司買電腦週邊商品，跟川島公司買預付卡（註 ：本案被告及證人關於該物品名稱之用語有電話儲值卡、預 付卡、電話卡等，以下統稱為預付卡），跟松富公司買水電 材料；關於附表二之公司，除了均浩興業行我是賣電腦產品 外，其他公司我是賣預付卡，另外我還有賣昱徉興業公司其 他電腦週邊產品等語（本案訴字卷一第139頁）。辯護人並 為被告辯護如下（整理自本案訴字卷四第3至31、301至304 、307至320頁）： 　⒈觀諸相關金流，僅見廣昱公司匯入款項至上震、子震或川島 公司帳戶，卻未見該等公司再將款項轉匯回流至廣昱公司， 顯見廣昱公司與該等公司間確為真實交易。且以松富公司為 例，起訴書附表一編號4、附表二編號8所示其與廣昱公司間 之進銷項金額相去甚多，亦可見廣昱公司與松富公司間之交 易並非不實。 　⒉又廣昱公司開立發票，尚須面臨營業所得稅申報之問題，意 即廣昱公司如與該等公司為虛偽交易，且由被告製造假金流 ，被告反倒須無端背負龐大營業稅之支出，顯與常理未合， 且被告亦無如此多款項可供運用作為製作金流使用。 　⒊依相關證人證述，雖可知其等過往有買賣統一發票之習慣， 但無法證明該統一發票為被告所開立及交付，故現實狀況應 係不詳之逃漏稅集團取得廣昱公司合法真實交易之統一發票 後，再將統一發票售予需要進項證明之業者，而與被告無關 。 　⒋且廣昱公司於102年7月以前即有陸續向聯合報股份有限公司 （下稱聯合報公司）買受電腦硬碟及軟體等相關電腦配備， 有財政部國稅局進項憑證資料表在卷可證，倘被告與均浩興 業行係進行虛假交易，何須實際支出費用買受相關配備佔據 倉儲空間，是公訴意旨認廣昱公司與均浩興業行進行虛假交 易，進而幫助逃漏稅捐等情，並非事實。　　 ㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　 ⒈被告上開不爭執之事實，除有被告之供述外，核與證人即廣 昱公司登記負責人吳昱廷於偵訊時，證人即昱徉興業公司負 責人梁鴻超於偵訊、另案（含準備程序）及本院審理中，證 人即上震與子震公司實際負責人塗文榮於偵訊、另案及本院 審理中，證人即宏采公司負責人許世甫於偵訊及本院審理中 ，證人即川島公司負責人陳封名於另案審理時（含準備程序 ），證人即松富公司負責人陳順強、證人即旺琳公司負責人 何琳琳於另案（含準備程序）及本院審理中，證人即大鼎企 業行負責人謝文凱、證人即利稘公司負責人買堅恩、證人即 萬冠公司實際負責人戴國禎於另案及本院審理中，證人即均 浩興業行負責人吳高傳於本院審理時之證述大致相符，並有 廣昱公司營業稅稅籍資料及營業人設立登記、變更登記相關 資料、102至105年度之申報書（按年度）查詢結果、102年5 月至105年8月之營業稅申報書、營業人進銷項交易對象彙加 明細表（進項來源及銷項去路）、專案申請調檔查核清單， 附表一所示子震公司等4家營業人之營業稅稅籍資料、進銷 項憑證明細資料表、營業人進銷項交易對象彙加明細表，附 表二所示泰琛公司等10家營業人之營業稅稅籍資料查詢作業 、進銷項憑證明細資料表、營業人進銷項交易對象彙加明細 表等件在卷可佐。是上開事實，先堪認定。 　⒉又被告自承：我有幫川島公司、松富公司、旺琳公司、昱徉 興業公司、誼豊企業有限公司（下稱誼豊公司）、光強實業 公司（下稱光強公司）、元井國際有限公司（下稱元井公司 ）、全球移動實業有限公司（下稱全球移動公司）、百基有 限公司（下稱百基公司）至銀行辦理存提款業務；另外也有 幫大鼎企業行、利稘公司、濬和公司、宏采公司、均浩興業 行、萬冠公司、旭大電機有限公司（下稱旭大公司）至銀行 辦理存款事務等語（本案訴字卷一第180頁）。復供承以下 數筆存、提款動作均由其所為（本案他卷第239至241、248 至253頁），並有如下各該存提款憑條、臺灣銀行大昌分行1 06年4月25日大昌營字第10650003261號函檢送廣昱公司臺灣 銀行帳戶000000000000號帳號開戶基本資料及交易明細（本 案稅卷二第246至255頁）、川島公司合作金庫帳戶00000000 00000號帳號交易明細（本案稅卷五第1204頁）、松富公司 臺灣銀行帳戶000000000000號帳號交易明細（本案稅卷六第 1404頁）、郭豪公司合作金庫帳戶0000000000000號帳號交 易明細（本案稅卷六第1517頁）、元井公司臺灣銀行帳戶00 0000000000號帳號交易明細（本案稅卷六第1518頁）、昱徉 興業公司合作金庫帳戶0000000000000號帳號交易明細（本 案稅卷六第1519頁）、光強公司高雄銀行帳戶000000000000 號交易明細（本案稅卷七第1728頁）、全球移動公司合作金 庫帳戶0000000000000號帳號交易明細（本案稅卷七第1760 頁）、旺琳公司合作金庫帳戶0000000000000號帳號交易明 細（本案稅卷九第2217至2218頁）、合作金庫商業銀行鳳松 分行105年7月19日合金鳳松存字第1050002648號函暨檢附吳 昱宏帳戶0000000000000號帳號開戶基本資料及交易明細（B 案旺稅卷二第325至340頁）等件在卷可佐，是被告確曾以該 等公司名義辦理以下之存、提款業務等節，亦堪認定： 　⑴本案稅卷五第1206頁廣昱公司之取款憑條【時間：104年2月2 4日10時30分許，地點：臺灣銀行大昌分行，金額：124萬8, 540元】、第1207頁廣昱公司匯款至川島公司之申請書【時 間：104年2月24日10時31分許，地點：臺灣銀行大昌分行， 金額：124萬8,540元】、第1208頁廣昱公司存款至川島公司 之存款憑條【時間：104年2月25日10時5分許，地點：合作 金庫三民分行，金額：30萬元】，及同頁川島公司之取款憑 條【時間：104年2月25日10時7分許，地點：合作金庫三民 分行，金額：150萬6,920元】。至被告雖稱：我不確定本案 稅卷五第1208頁最下方的憑證是不是我存款的等語（本案他 卷第239頁），然依照該存款憑條上所載川島公司存款至誼 豊公司之時間為104年2月25日10時7分許，辦理地點為合作 金庫三民分行，與前揭被告為川島公司辦理取款之時間、地 點均相同，有該存款憑條附卷可佐（本案稅卷五第1208頁） ，是應認該次川島公司存款至誼豊公司之事務亦為被告所辦 理無訛； ⑵本案稅卷五第1249頁旭大公司無摺存款至廣昱公司之存入憑 條【時間：104年12月9日9時56分許，地點：臺灣銀行大昌 分行，金額：12萬6,000元】、第1250頁廣昱公司之取款憑 條【時間：104年12月9日9時59分許，地點：臺灣銀行大昌 分行，金額：73萬3,504元】、第1251頁廣昱公司匯款予子 震公司之匯款申請書【時間：104年12月9日9時59分許，地 點：臺灣銀行大昌分行，金額：73萬3,504元】； 　⑶本案稅卷六第1409頁廣昱公司之取款憑條【時間：104年2月1 6日11時15分許，地點：臺灣銀行三多分行，金額：40萬1,7 30元】、第1410頁廣昱公司無摺存款至松富公司帳戶之存入 憑條【時間：104年2月16日11時15分許，地點：臺灣銀行三 多分行，金額：40萬1,730元】、第1411頁松富公司之取款 憑條【時間：104年2月17日10時6分許，地點：臺灣銀行鳳 山分行，金額：60萬元】、第1412頁無摺存款至吳昱廷帳戶 之存入憑條【時間：104年2月17日10時6分許，地點：臺灣 銀行鳳山分行，金額：40萬元】； 　⑷本案稅卷六第1520頁光強公司之取款憑條【時間：102年12月 17日，地點：高雄銀行鳳山分行，金額：93萬元】、第1520 頁光強公司匯款予郭豪科技有限公司（下稱郭豪公司）之申 請書【時間：102年12月17日，地點：高雄銀行鳳山分行， 金額：93萬元】、第1521頁郭豪公司之取款憑條【時間：10 2年12月17日12時45分許，地點：合作金庫五甲分行，金額 ：101萬5,196元】、第1522頁昱徉興業公司匯款予廣昱公司 之申請書【時間：102年12月17日，地點：合作金庫五甲分 行，金額：101萬5,196元】； 　⑸本案稅卷六第1523頁吳昱廷取款憑條【時間：102年12月20日 9時36分許，地點：臺灣銀行三多分行，金額：126萬元】、 第1524頁濬和公司無摺存款至元井公司之存入憑條【時間： 102年12月20日9時38分許，地點：臺灣銀行三多分行，金額 ：126萬元】、第1525頁元井公司之取款憑條【時間：102年 12月20日10時8分許，地點：臺灣銀行三民分行，金額：124 萬9,129元】、第1526頁利稘公司無摺存款至廣昱公司之存 入憑條【時間：102年12月20日10時9分許，地點：臺灣銀行 三民分行，金額：40萬1,625元】、第1527頁大鼎企業行無 摺存款至廣昱公司之存入憑條【時間：102年12月20日10時9 分許，地點：臺灣銀行三民分行，金額：21萬4,200元】、 第1528頁昱徉興業公司無摺存款至廣昱公司之存入憑條【時 間：102年12月20日10時10分許，地點：臺灣銀行三民分行 ，金額：63萬3,304元】； 　⑹本案稅卷七第1661頁吳昱廷取款憑條【時間：102年10月1日9 時47分許，地點：臺灣銀行三多分行，金額：80萬元】、第 1662頁百基公司無摺存款至松富公司之存入憑條【時間：10 2年10月1日9時47分許，地點：臺灣銀行三多分行，金額：8 0萬元】、第1663頁松富公司之取款憑條【時間：102年10月 1日11時6分許，地點：臺灣銀行苓雅分行，金額：79萬8,52 5元】，及同頁松富公司無摺存款至廣昱公司之存入憑條【 時間：102年10月1日11時6分許，地點：臺灣銀行苓雅分行 ，金額：79萬8,525元】； 　⑺本案稅卷七第1664頁利稘公司無摺存款至松富公司之存入憑 條【時間：103年2月19日10時6分許，地點：臺灣銀行新興 分行，金額：27萬3,000元】、第1665頁松富公司之取款憑 條【時間：103年2月20日12時14分許，地點：臺灣銀行鳳山 分行，金額：44萬5,800元】，及同頁松富公司無摺存款至 廣昱公司之存入憑條【時間：103年2月20日12時15分許，地 點：臺灣銀行鳳山分行，金額：44萬5,800元】； 　⑻本案稅卷七第1666頁利稘公司無摺存款至松富公司之存入憑 條【時間：103年2月21日9時55分許，地點：臺灣銀行新興 分行，金額：39萬9,600元】、第1667頁利稘公司無摺存款 至松富公司【時間：103年2月21日13時51分許，地點：臺灣 銀行鳳山分行，金額：20萬元】。至被告雖未提及本案稅卷 七第1668頁之松富公司取款憑條（金額35萬元）及無摺存款 至廣昱公司之存入憑條（金額35萬元）是否為其所填載，然 依照該取款憑條、存入憑條上之辦理時間分別為103年2月21 日13時52分許及同日13時53分許，辦理地點均為臺灣銀行鳳 山分行，與前揭被告為利稘公司辦理存款之時間密接、地點 相同，有各該取款憑條、存入憑條附卷可佐（本案稅卷七第 1668頁），是應認該次為松富公司取款後存入廣昱公司之事 務亦為被告所辦理無訛。 　⑼本案稅卷七第1763頁吳昱宏取款憑條【時間：102年7月26日1 0時31分許，地點：合作金庫一心路分行，金額：130萬元】 ，及同頁存款至全球移動公司之存款憑條【時間：102年7月 26日10時33分許，地點：合作金庫一心路分行，金額：130 萬元】、第1764頁全球移動公司之取款憑條【時間：102年7 月26日10時34分許，地點：合作金庫一心路分行，金額：12 7萬元】、第1765頁全球移動公司匯款至光強公司之申請書 【時間：102年7月26日，地點：合作金庫一心路分行，金額 ：127萬元】、第1766頁光強公司之取款憑條【時間：102年 7月26日，地點：高雄銀行鳳山分行，金額：123萬1,650元 】、第1767頁濬和公司匯款至廣昱公司之申請書【時間：10 2年7月26日，地點：高雄銀行鳳山分行，金額：123萬1,650 元】； 　⑽本案稅卷八第1928頁吳昱廷取款憑條【時間：102年11月19日 10時6分許，地點：臺灣銀行大昌分行，金額：67萬9,900元 】、第1929頁濬和公司無摺存款至元井公司之存入憑條【時 間：102年11月19日10時6分，地點：臺灣銀行大昌分行，金 額：67萬9,900元】、第1930頁元井公司取款憑條【時間：1 02年11月19日11時25分許，地點：臺灣銀行鳳山分行，金額 ：65萬1,425元】，及同頁旺琳公司無摺存款至廣昱公司之 存入憑條【時間：102年11月19日11時25分許，地點：臺灣 銀行鳳山分行，金額：65萬1,425元】； 　⑾本案稅卷八第1931頁透視全球公司之取款憑條【時間：102年 11月25日9時17分許，地點：臺灣銀行三多分行，金額：84 萬4,988元】、第1932頁強森光電股份有限公司（下稱強森 公司）無摺存款至元井公司之存入憑條【時間：102年11月2 5日9時17分許，地點：臺灣銀行三多分行，金額：84萬4,98 8元】、第1933頁元井公司取款憑條【時間：102年11月25日 10時31分許，地點：臺灣銀行苓雅分行，金額：88萬元】， 及同頁旺琳公司無摺存款至廣昱公司之存入憑條【時間：10 2年11月25日10時31分許，地點：臺灣銀行苓雅分行，金額 ：88萬元】；　 　⑿本案稅卷八第2035頁吳昱廷之取款憑條【時間：102年10月7 日10時25分許，地點：臺灣銀行大昌分行，金額：52萬5,10 0元】、第2036頁百基公司無摺存款至松富公司之存入憑條 【102年10月7日10時26分許，地點：臺灣銀行大昌分行，金 額：52萬5,100元】、第2037頁松富公司之取款憑條【時間 ：102年10月7日11時18分許，地點：臺灣銀行鳳山分行，金 額：58萬9,050元】，及同頁萬冠公司無摺存款至廣昱公司 之存入憑條【時間：102年10月7日11時18分許，地點：臺灣 銀行鳳山分行，金額：58萬9,050元】； 　⒀本案稅卷九第2197頁宏采公司無摺存款至廣昱公司之存入憑 條【時間：102年9月11日13時25分許，地點：臺灣銀行大昌 分行，金額：36萬1,725元】； 　⒁本案稅卷九第2273頁均浩興業行無摺存款至廣昱公司之存入 憑條【時間：102年9月14日14時59分許，地點：臺灣銀行大 昌分行，金額：30萬4,311元】。 　⒊被告對於其為上開公司辦理存提款業務之緣由，表示：我是 科爾公司南部業務代表，幫科爾公司送貨給百基、光強、松 富、郭豪、川島、昱徉興、旺琳、元井、進燿、濬和等公司 ，順便代收現金貨款，科爾公司有說我收的貨款不要匯款， 等陳鴻杰來南部時，再將現金交給他，由他再拿到台中去存 款，因為我信用不好，所以有跟吳昱宏借用存摺帳戶，就將 收到的現金貨款先存放在吳昱宏的帳戶裡。我會幫上開公司 辦理存款、取款、匯款等業務，是因為他們有做我們科爾公 司的生意，他們人手不夠，我去收貨款時，他們有拜託，我 才幫他們做這些事情，這些錢是他們公司的錢，有些跟我收 的貨款有關係，但實際情形我已經記不太起來了等語（本案 稅卷四第874頁；B案他二卷第43頁；D案訴字卷一第309至31 0頁；本案訴字卷一第180頁）。然查： 　⑴科爾公司營業處所位於臺中市○區○○路0巷00號1樓，有營業稅 稅籍資料查詢結果在卷可考（本案稅卷四第929頁）。而依 被告前揭所述，上開公司應均為科爾公司南部之客戶，則在 買方（即上開公司）、賣方（即科爾公司）之營業處所分處 不同縣市，且在有複數買方之情況下，雙方捨棄互有憑據且 安全之匯款方式收支貨款，委由被告逐一收取現金貨款，實 與一般交易情形有異。又被告既係科爾公司之員工，自可將 收取之貨款直接匯進科爾公司帳戶內即可，何須另存入吳昱 宏之帳戶後，再提領現金交給科爾公司之員工陳鴻杰存入科 爾公司帳戶，所為亦甚違常理。是上開公司是否真有交付貨 款予被告，或交付予被告之款項是否確實是向科爾公司買受 預付卡之貨款，均屬有疑。則被告前稱是基於雙方交易往來 之情誼，方為上開公司處理其等存款、取款、匯款等業務等 語，實令人存疑。 　⑵再者，倘若被告真與上開公司屬對立之買賣方，何以上開公 司均不約而同委託非其等公司會計、員工之被告代為處理公 司極為重要之財務事項，其中川島、松富、光強、郭豪、元 井及全球移動公司更委由被告得以持其等公司之提取款憑條 向銀行提領其等公司帳戶內之款項，顯見被告與上開公司間 應非單純之買賣關係。 　⒋上震及子震公司、利稘公司、萬冠公司、均浩興業行、宏采 公司之負責人及相關證人均證述其等公司與廣昱公司間，並 無如附表一編號2、3、附表二編號2、4、5、9所示各該統一 發票上之真實交易。 　⑴上震及子震公司部分： 　①上震公司之負責人為塗文榮，子震公司之負責人於99年9月6 日至000年0月00日間為塗文鑫，塗文榮為公司股東之一，嗣 於104年9月25日變更負責人為陳冠澄等節，有上震公司及子 震公司之營業稅稅籍資料查詢結果、子震公司股東查詢明細 等件附卷可考（本案稅卷五第1080至1088、1233至1239頁） ，均先堪認定。 　②證人即上震、子震公司之實際負責人塗文榮於本院審理時證 述：上震公司跟子震公司實際上都是我的公司，但有不同的 交易代理商，子震公司雖在99年至000年0月00日間掛名負責 人塗文鑫（即證人塗文榮二弟），104年9月25日負責人變更 為陳冠澄，但業務主要都是我負責，我對於子震公司整個業 務情況都是了解的，而上震公司跟子震公司都沒有與廣昱公 司有實際交易，都是換發票，我確定發票是黃成富拿到我們 公司來的，我不清楚廣昱公司實際從事何業務；我因為借貸 關係認識AMY姊（即黃成富的姊姊）之後，據我事後了解， 她有去找我當時做公司會計的前女友黃瓊尼提議開始開立這 些不實的發票，這些錢從頭到我都沒有到我手中，就是在黃 成富手上轉來轉去，轉成這些帳，帳的部分是會計黃瓊尼去 跟AMY姊他們接觸的；廣昱公司匯款進入我們公司的那本存 摺帳戶，我不認可，因為那本簿子裡的金流跟往來不是我真 正的交易，是黃成富找黃瓊尼去做成這本銀行的金流等語（ 本案訴字卷三第11、14至18、23至25頁），核與其之前於偵 訊、另案審理時之證詞均屬一致（本案偵一卷第52頁；A案 訴字卷三第37至38、54頁；B案訴字卷三第97至98頁）。又 證人塗文榮於另案審理時明確再三證述：上震公司的帳戶只 有2個，1個是上震自己的帳戶，1個是我的帳戶，這2個帳戶 跟子震公司的帳戶都是彰化銀行建興分行的，只要在戶名上 震公司合作金庫帳戶裡面有金流的，就是假的等語（A案訴 字卷三第43、48、51至54頁）。而證人塗文榮身為上震及子 震公司之負責人，當無使自身陷於刑事訴追，而故意設詞構 陷被告之動機，是其所證應屬可信。 ③至證人即上震、子震公司之會計黃瓊尼雖於本院審理時證述 ：上震跟子震公司都是塗文榮的，AMY姊是老闆塗文榮的朋 友，她沒有直接跟我接觸過，都是跟塗文榮接觸比較多，我 不清楚我們公司有無進行買賣發票的事情，我任職期間也沒 有處理過跟別家公司互換發票的事情，我不知道上震公司有 1本銀行存摺是交給廣昱公司的；我不太確定是否看過在庭 的被告黃成富等語（本案訴字卷三第28、30、32至33頁）， 然上開會計事務之處理方式可能使證人黃瓊尼本身涉入共同 參與不實交易之行為，本難期待證人黃瓊尼會為不利於自己 之證述，是證人黃瓊尼縱使就「互換發票或交易發票」一事 與證人塗文榮為相反之證述，亦無從遽認證人塗文榮前揭證 詞為不可信。而就與開立不實統一發票較無直接相關之「上 震公司常用帳戶」等事項，證人黃瓊尼於另案審理時即證述 ：公司帳戶主要是彰化銀行，1個是塗文榮的，1個是上震的 ，我處理的過程中，沒有印象上震公司有合作金庫的帳戶等 語（B案訴字卷四第65至66頁），核與證人塗文榮前揭證述 一致，應屬可採。 　④被告雖提出廣昱公司存款至上震公司之憑條、廣昱公司匯款 至子震公司之申請書，及子震公司登記負責人陳冠澄之說明 書（本案訴字卷一第63、71至73、95頁；本案稅卷五第1243 頁），欲證明廣昱公司與上震、子震公司間有真實交易。然 查： 　⓵如附表一編號2、3所示發票之稅期時間為104年5至8月，合計 銷售金額分別為1,984,059元、2,272,675元，惟被告所提出 之存款憑條中，除僅有1張存入時點為104年8月31日，存入 金額為100萬元外，其餘則分別為104年10月12、13、14、15 日、104年12月9日所存入，且金額加總亦與前揭銷售金額未 符。其中104年12月9日匯入子震公司之款項，實係由被告於 密接之時點，在臺灣銀行大昌分行先以旭大公司無摺存款至 廣昱公司，再由廣昱公司帳戶提款後匯款予子震公司等異常 情形，有前引存提款憑條附卷可參，故自難以被告提出之前 揭存匯款憑條認定廣昱公司與上震、子震公司間有電腦週邊 商品之真實交易。又證人塗文榮、黃瓊尼均已證述上震公司 並無使用合作金庫帳戶，是前揭廣昱公司存入「戶名：上震 科技股份有限公司」合作金庫帳戶內之款項顯然亦非由上震 公司所取得。　　 　⓶至子震公司登記負責人陳冠澄雖提出說明書表示：子震公司 係電腦週邊設備批發及零售商，於104年7至8月份銷售廣昱 公司5筆銷貨收入，合計698,574元整，稅額34,930元整；銷 售商品係採薄利多銷政策，所以付款條件要求客戶需要支付 現金，依買受人提供統一編號開立銷貨發票交付，由客戶自 行來店取貨，以免增加運送風險及營業費用增加等語（本案 稅卷五第1243頁）。然陳冠澄係於104年9月25日方變更為子 震公司之負責人，有前引子震公司營業稅籍資料查詢結果在 卷可稽，則其對於104年7至8月子震公司與廣昱公司之交易 實際情形，應無證人塗文榮清楚，自無法以陳冠澄提出之上 開說明書為有利於被告之認定。 　⑵利稘公司部分： 　①利稘公司之負責人始終為買堅恩，有利稘公司之營業稅稅籍 資料查詢結果等件附卷可考（本案稅卷九第2087至2090頁） ，應先堪認定。而證人即利稘公司負責人買堅恩於本院審理 時證稱：102年10月利稘公司沒有與廣昱公司交易往來，是 因為我們電腦的單價比較高，所以有缺一些進項發票，才跟 黃成富他們買發票，我並不知道廣昱公司，我們公司沒有賣 過預付卡；我一開始是跟莊淑瑛所經營的公司進貨電腦週邊 商品，有跟她買一些發票，後來她在100、101年間結束營業 ，本來還有透過她取得發票，之後她就介紹我直接去接觸黃 蘭貴及黃成富，我一般都是到黃成富住處直接拿發票跟交付 支票繳稅金；我當時好像是交付利稘公司的陽信銀行或中小 企銀帳戶存簿給黃成富，公司大小章沒有交給他，但好像有 拿一些事先蓋好章的存提單給他，當時會交出公司帳戶，是 因為我們跟他買發票，他會幫我做一些金流存提進出的資料 等語（本案訴字卷三第126至127、130至135頁），核與其之 前於另案審理時之證詞均屬相符（A案訴字卷三第255至262 頁；A案訴字卷四第122至127頁）。 　②證人即莊淑瑛於本院審理時證述：我之前是速易特公司的掛 名負責人，實際上擔任公司會計，買堅恩有將利稘公司的發 票放在我這邊讓我去開，因此我也會補一些進項發票給他， 這些進項發票是黃成富幫我找的，後來我們公司沒有繼續營 業了，就直接介紹買堅恩跟黃蘭貴、黃成富直接交易接洽； 一開始我是透過黃蘭貴取得這些發票，後來黃蘭貴說他事情 很多，所以都交給他弟弟黃成富去作，我有印象跟黃成富交 易發票的期間好像是我公司已經要收起來了，應該是102年 開始等語（本案訴字卷三第138、144至147頁）。 　③互核證人買堅恩、莊淑瑛對於進項發票先後取得之方式、來 源所為之證述均屬一致，又其等亦無使自身陷於刑事訴追， 而故意設詞構陷被告之動機，是其等證詞應屬可信。如附表 二編號4所示之發票確為證人買堅恩向被告所購買，實際上 並無發票上所載之真實交易，應可認定。又由被告自行提出 之利稘公司陽信銀行帳戶存摺內頁，亦可見全無利稘公司匯 款予廣昱公司之紀錄（本案訴字卷四第361頁），益證被告 辯稱如附表二編號4所示之發票（銷售總額38萬2,500元）係 出售預付卡予利稘公司後所開立云云，顯然為被告掩蓋犯行 之飾詞。 　④至被告雖提出其與胞姊黃蘭貴之戶籍謄本，欲證明其等並未 曾居住於證人買堅恩、莊淑瑛所證稱之高雄市鳳山澄清路附 近等情形（本案訴字卷四第316至317、357至359頁），然證 人買堅恩、莊淑瑛究竟係前往何處向被告取得如附表二編號 4所示之發票，以及該處是否為被告或其胞姊黃蘭貴之戶籍 地，均對於前揭事實之認定不生影響，併此敘明。 　⑶萬冠公司部分： 　①萬冠公司之負責人於101年10月31日變更為戴國強，而戴國強 於102年8月27日死亡後，萬冠公司之負責人即於同年9月16 日變更為戴鑛霽（嗣更名為戴國禎），有萬冠公司營業稅稅 籍資料查詢結果、死亡登記申請書資料查詢及全戶戶籍資料 查詢資料等件附卷可考（本案稅卷八第1995至1996、2007至 2011頁）。而關於102年7至8月間（即如附表二編號9所示發 票之稅期）萬冠公司內部業務分工，經證人即萬冠公司負責 人戴國禎於本院審理時證述：萬冠公司是家族企業，在102 年9月變更負責人為我之前的公司業務經營狀況，我也了解 ，戴國強是在負責工程部分，我則是負責拉工程業務，進貨 部分我也知道要進什麼貨，只是不知道要跟哪家進而已等語 （本案訴字卷二第214至215頁）；證人即萬冠公司員工張家 榮於本院審理時亦證述：我於萬冠公司擔任對講機生產、製 造的技術員，公司的實際負責人一直都是戴國禎，在戴國強 死亡之前也是如此；戴國禎主要是跑建設公司拉安裝大樓系 統之業務，戴國強管理一些公司事情，有時候會去工地等語 （本案訴字卷二第223、227至228頁）。是依前揭證人戴國 禎、張家榮2人所述，應可認證人戴國禎於102年7至8月間（ 即如附表二編號9所示發票之稅期）確實為萬冠公司之實際 負責人，且對於公司進貨品項具有一定了解。 ②關於萬冠公司有無向廣昱公司購入預付卡一事（即如附表二 編號9所示發票是否出自真實交易），證人戴國禎於本院審 理時證述：102年7月所取得廣昱公司的發票是虛進的，今天 若是跟我有交易的發票我應該大概知道，因為跟我們營業項 目有關，當時我們公司業務內容不需要買預付卡，廣昱公司 也不是跟我們公司有真正進貨往來的廠商；在106、107年發 生這些事情的時候，我有問我們公司的人為什麼會有這些發 票，我確定他有跟我講到黃成富；（提示本案稅卷八第2037 頁上方無摺存入憑條）有關萬冠公司曾於102年10月7日曾存 款58萬5,090元至廣昱公司帳戶一事，我並不知道，萬冠公 司並沒有拿58萬9,050元出來，我們小姐應該也沒有處理這 個事等語（本案訴字卷二第205、207、209、212、215、219 頁）；證人張家榮復證述：我們公司沒有在賣預付卡，都是 製造對講機及安裝大樓系統的對講機，我也沒看過公司進貨 預付卡，公司進來的貨都是對講機、材料等語（本案訴字卷 二第224、229頁）。互核2人對於「萬冠公司並未進貨預付 卡」一事證述相符，又證人戴國禎並無使自身陷於刑事訴追 ，而故意設詞構陷被告之動機，且萬冠公司已於106年3月17 日遭通報主管機關撤銷登記，有營業稅稅籍資料查詢結果在 卷可考（本案稅卷八第1992頁），是證人張家榮已未在萬冠 公司任職，自無附和證人戴國禎說詞之道理，顯見其等證詞 均屬可信。被告猶辯稱有賣預付卡給萬冠公司云云，顯無足 採。 　⑷均浩興業行部分： 　①均浩興業行之負責人始終為吳高傳，有均浩興業行之營業稅 稅籍資料查詢結果等件附卷可考（本案稅卷九第2256至2258 頁），應先堪認定。而證人即均浩興業行負責人吳高傳於本 院審理時證稱：我是因為買發票才知道廣昱公司，我是透過 1個專門賣發票的「發票小李」李先生買得如附表二編號2所 示之發票，我不知道廣昱公司是在做什麼，我與廣昱公司確 實沒有業務往來，也沒有向廣昱公司購買任何東西；本案稅 卷九第2266至2268頁之貨款簽收單是我們做的，但上面「廣 昱」、「張」等字是李先生簽的；公司跑銀行等等業務都是 我在做，我不知道為何會有人於102年9月14日用均浩興業行 之名義在臺灣銀行大昌分行以現金存入廣昱公司的帳戶，綽 號「小李」之人也沒有跟我說過，本案稅卷九第2273頁所示 之均浩興業行無摺存入憑條不是我寫的，也不是我存入的等 語（本案訴字卷二第21至22、24、26至28頁）。衡以證人吳 高傳並無使自身陷於刑事訴追而為虛偽證述之可能，故認其 前揭所述應屬可信。 　②證人吳高傳雖另證稱：我完全沒看過在庭的被告黃成富等語 （本案訴字卷二第21頁）。被告並據此辯稱：我確實有將貨 送到建國路的電腦街交易，然後依對方說明在發票上填載公 司名稱及統一編號，應是事後該發票遭有心人士轉賣給吳高 傳云云。然買賣雙方在支付價金或交付貨物之前，多會確認 對方之公司名稱正確無誤，以避免一方在收受價金或貨物後 ，改口不認帳而陷入交易糾紛，是被告前揭所辯已屬有疑。 再者，如附表二編號2所示發票之開立時間分別為102年7月1 、2、3日，有如附表二編號2所示之發票影本附卷可參（本 案稅卷九第2266至2268頁），然被告卻遲至102年9月14日才 以均浩興業行名義存入款項，有該無摺存入憑條在卷可憑（ 本案稅卷九第2273頁，被告前已自承該無摺存入憑條為其所 填寫），倘若被告所辯為真，豈有可能在收受現金貨款相隔 2個多月後，方將現金貨款存入廣昱公司帳戶內，足認被告 上開辯詞並無可採。 　③綜合上開各情觀之，應足認被告與該名李先生就出售如附表 二編號2所示之發票（即廣昱公司與均浩興業行間未有真實 交易）一事有所認識與分工。 　⑸宏采公司部分：　 　①證人即宏采公司實際負責人許世甫於本院審理時證稱：雖然 宏采公司的登記負責人是吳登財，但我是宏采公司的實際經 營者，負責掌控公司整個財務及業務，我們主要是做影印機 進出口，在國內收二手影印機出口，因為收影印機的價錢便 宜，所以人家就不會給我們發票，就變成我們要去買進項發 票，我們公司不需要買預付卡；我沒聽過廣昱公司，也不知 道廣昱公司有在賣預付卡，我真的不知道我們公司為何會有 廣昱公司的發票，我們跟廣昱公司沒有業務往來，我買發票 回來沒有注意看是哪間公司開的，我不認識交給我發票的人 ，印象中是我熟悉的客戶介紹的；對於本案稅卷八第2197頁 所示之宏采公司存款至廣昱公司帳戶之無摺存入憑條，我沒 有印象，也不是我去存或委託他人去存的等語（本案訴字卷 二第251、253、259、261至263頁）。核與其之前於偵訊時 所為之證詞一致（本案偵二卷二第318至320頁），又衡以證 人許世甫並無使自身陷於刑事訴追而為虛偽證述之可能，故 認其前揭所述應屬可信。 　②證人許世甫雖另證稱：我之前沒看過在庭的被告黃成富等語 （本案訴字卷二第251頁）。被告亦以前揭與均浩興業行之 相同辯詞為抗辯，然如為真實交易之買賣雙方，應會確認彼 此之真實身分，業據前述。又如附表二編號5所示發票均係 於000年0月間所開立，有廣昱公司對宏采公司之銷項憑證明 細資料表附卷可佐（本案稅卷九第2179頁），然被告卻遲至 102年9月11日才以宏采公司名義存入款項，有該無摺存入憑 條在卷可憑（本案稅卷九第2197頁，被告前已自承該無摺存 入憑條為其所填寫），如被告所辯為真，豈有可能在收受現 金貨款相隔2個月後，方將現金貨款存入廣昱公司帳戶內， 足認被告上開辯詞並無可採。 　③綜合上開各情觀之，應足認被告與某真實姓名年籍不詳之人 就出售如附表二編號5所示之發票（即廣昱公司與宏采公司 間未有真實交易）一事有所認識與分工。 ⒌川島公司、松富公司、大鼎企業行、旺琳公司及昱徉興業公 司（下合稱川島公司等5家公司）之負責人雖均證述其等公 司與廣昱公司間，確實有如附表一編號1、附表二編號3、7 、8、10所示各該發票上之交易。然因其等之證述同時涉及 自身是否有開立或收受不實統一發票之情形，則為避免涉犯 相關刑責，上開川島公司等5家公司負責人所為有利於己之 證詞可信性較低。又川島公司等5家公司負責人所為之證述 ，基於以下理由，亦均不足採信： 　⑴川島公司部分： 　①證人即川島公司負責人陳封名雖於另案一審（即本院110年度 訴字第82號，下稱D案）審理時證稱：我有在賣預付卡等語 （D案訴字卷二第385頁），然川島公司於102年9月3日變更 營業項目前之原營業項目為醫療機械設備批發，及其他運動 用品、器材批發，有營業稅稅籍資料查詢結果在卷可考（本 案稅卷五第1163至1168頁），可見其原業務領域顯然與預付 卡之銷售無關，是證人陳封名前揭證述，實屬可疑。 　②又證人陳封名於D案一審準備程序中尚陳稱：我有跟科爾公司 、光強公司、捷宜實業有限公司、仲坤貿易股份有限公司、 誼豊公司購買預付卡等語（D案訴字卷一第52至54頁）。惟 營業人僅會向進貨成本最低之幾間公司為進貨，此應為市場 交易之正常模式，然依證人陳封名前揭所言，川島公司就單 一品項預付卡之進貨對象即多達5家，顯與常情未合，是證 人陳封名是否真有進貨預付卡以從事預付卡買賣，並非毫無 疑問。 　③另被告自承同時為科爾公司之南部業務，業如前述。則廣昱 公司如需進貨預付卡，實可經由被告逕向科爾公司採購即可 ，卻反倒向科爾公司之下游廠商川島公司買受預付卡，此舉 無異提高廣昱公司進貨之成本，是已難認川島公司出售預付 卡予廣昱公司之交易為真。 　④參以被告自承有於104年2月24日10時30分許自廣昱公司帳戶 提取124萬8,540元匯款至川島公司帳戶，及於翌（25）日10 時5分許以廣昱公司名義存入30萬元至川島公司之帳戶，再 於同日10時7分許自川島公司帳戶取款150萬6,920元之舉動 ，均如前述，則由被告可自行由川島公司帳戶取款之行為， 以及其於川島公司帳戶密接先存後提之金額相近等情觀之， 應堪認定川島公司與廣昱公司間確無如附表一編號1所示發 票上之交易。 　⑵松富公司部分： 　①證人即松富公司實際負責人陳順強於本院審理時證稱：我有 印象跟廣昱公司做過生意，那時候是黃蘭貴的公司要整修， 我有賣水管、連接線、電線、變壓器之類的材料給他們，因 為我跟他裝修工程只有做一次，印象大約跟廣昱公司收40萬 元左右；另外我應該是有跟廣昱公司買預付卡，及同意讓黃 成富寄賣預付卡，我賣出去之後才會跟黃成富要廣昱公司開 的發票等語（本案訴字卷三第81至85、94頁）。然松富公司 之營業項目為水產品零售、乾燥水產品零售、糖果餅乾零售 、室內裝潢工程，有營業稅稅籍資料查詢結果在卷可考（本 案稅卷六第1362頁），可見其業務領域顯然與預付卡之銷售 無關，是證人陳順強前揭證述有向廣昱公司進貨預付卡部分 ，已有可疑。 　②而證人即松富公司於104年前之記帳業者吳秉修於另案二審（ 即臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第728號，下稱C案 ）審理時證稱：我負責幫松富公司記帳，包含申報營業稅及 營收稅，我有去過松富公司，整個公司只有看到陳順強，公 司內有儲櫃擺放冷凍食品，我幫陳順強作帳及申報稅務，通 常都是他拿東西過來，或我們過去收發票後申報上傳，我不 知道松富公司有無實際進行發票上的交易等語（C案上訴卷 三第11至12頁）；證人即記帳業者高淑惠亦於C案二審審理 時證稱：我是接在吳秉修後面，受陳順強委託處理外帳、申 報稅務，陳順強會把進貨發票及銷貨發票拿給我，我好像有 去過松富公司門口，當我接替吳秉修時，陳順強是做水產的 ，所以我的記帳內容都是處理水產的事，沒有處理預付卡的 事等語（C案上訴卷三第20至21頁），足見證人吳秉修及高 淑惠長年擔任松富公司之記帳業者，均僅知悉松富公司有從 事販售冷凍水產之業務，而無法確認有買賣預付卡之實際交 易行為，甚至未曾處理過與預付卡相關之報稅業務，是證人 陳順強證述松富公司有向廣昱公司購買或代為寄賣預付卡等 情，均非可採。 　③況且，證人陳順強於C案一審審理作為被告之身分時供稱：就 起訴書（臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第8543號）附表 一、二所載的交易（包含本案附表一編號1、附表二編號8所 示之發票）均是不實交易，我全部都認罪，是黃成富跟黃蘭 貴介紹我去做的等語（C案訴字卷第186頁）；於C案一審法 官提示附表一、二所示交易對象之相關資料後，再供稱：剛 開松富公司的時候，我只認識黃蘭貴及黃成富，其他人都不 認識，這些買賣操作都是黃成富去牽線的，他們給我一個錯 誤訊息，讓我以為單純買賣發票是可以的、外面都是這樣做 ，因為我第一次成立公司，不知道這是違法的，就都照他們 說的去做，後來國稅局在查時，他們才找我去認識這些公司 的人，所以大部分都是事後才去認識的，有些根本我都還未 見過面，我之前開庭的時候還以為這樣是不違法的，是因為 黃成富他們給我錯誤的訊息等語（C案訴字卷第223頁）；嗣 經C案一審法官提示相關證人之陳述時，亦供稱：吳秉修也 是黃成富介紹給我認識的記帳士，幫我記帳的；高淑惠是後 來我朋友介紹的記帳士；黃成富是黃蘭貴的弟弟，我會買賣 發票都是黃成富他們起的頭；事後國稅局在查時，我有在黃 成富的家與何琳琳見過一次面，那次是黃蘭貴找我去，何琳 琳有講到法院開庭的事情給黃蘭貴，我在旁邊剛好聽到；我 之前說有實際交易，是因為那時認為我是花錢去買發票，才 覺得是有償的實際交易，我那時候不知道不可以單純買賣發 票，那是黃成富給我的錯誤資訊，像是之前我說的買賣預付 卡，其實都是沒有經手過實體商品，只有做發票的買賣而已 ；對於（C案）起訴書所載犯罪事實我都坦承等語（C案訴字 卷第223至225、228至229頁），足見證人陳順強於C案一審 審理時坦承其原本經營販賣海產及開設松富工程有限公司承 接小額工程等業務，嗣認識黃蘭貴及被告後，開設松富公司 由被告負責與C案起訴書附表一、二所示交易對象牽線操作 發票買賣，實際上並無買賣預付卡等實體商品之交易，僅係 買賣發票而已，其與C案起訴書附表一、二所示交易對象之 負責人或職員均不認識，甚至未曾謀面，係遭國稅局調查後 ，始相約見面商討查稅事宜等情。參諸證人陳順強係於C案 一審審理時之公開法庭，經法官逐一提示證據供其閱覽及表 示意見後而為前揭自白，此有C案一審之審判筆錄1份在卷可 稽（C案訴字卷第179至232頁），並無遭強暴、脅迫、利誘 、詐欺或其他不正方式取供之情形，堪認證人陳順強係本於 其自由意志而為陳述。證人陳順強於本院審理時證述其於該 案係遭檢察官誤導才認罪云云（本案訴字卷三第98至99頁） ，顯非可採。 　④參以被告多有自行從松富公司帳戶取款後存入吳昱廷或廣昱 公司之帳戶，或密接於松富公司帳戶先存後提相近之金額等 情，業據前述，顯見廣昱公司與松富公司確有循環為虛偽交 易之跡象。 　⑤綜上各情，應認證人陳順強於本院審理時之證述，均無足採 。是廣昱公司與松富公司間確無如附表一編號1、附表二編 號8所示發票上之真實交易，應堪認定，此節亦據本院108年 度訴字第612號判決、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高 分院）110年度上訴字第728號判決為相同之認定，有前揭判 決附卷可參（本案訴字卷五第69至123頁），併此敘明。 　⑶大鼎企業行部分： 　①證人即大鼎企業行負責人謝文凱於本院審理時證稱：我有跟 黃成富買預付卡，因為我有做加工區國鉅公司的業務，所以 我可以銷售預付卡給勞工、外籍移工等語（本案訴字卷三第 57、60頁）。然大鼎企業行之營業項目為其他辦公用機械器 具批發，有營業稅稅籍資料查詢結果在卷可考（本案稅卷十 第2424至2425頁），可見其業務領域顯然已與預付卡之銷售 無關。而證人謝文凱復於本院審理時證稱：我在102年9月向 廣昱公司購買約20萬4,000元的預付卡（即如附表二編號3所 示之發票交易），都有銷出去，1個月可以賣到100至300張 ，1張預付卡利潤約2至5元，我是有時候去維修時以零星的 方式賣給外籍移工等語（本案訴字卷三第60、69、78頁）。 然以證人謝文凱前揭所述，其進貨之預付卡數量及金額均不 算低，且銷售之管道方式為零星兜售給外籍移工，最終卻僅 能獲取微薄之利潤（張數及利潤均以最高額計算：300張x5 元=1,500元），明顯與其所付出之勞力、時間及成本不合比 例，則證人謝文凱證稱其有向廣昱公司進貨預付卡來販賣等 語，令人存疑。 ②再者，證人謝文凱另證述：一開始是買堅恩跟我介紹跟科爾 公司買預付卡，他另外有介紹黃成富給我，好像也是科爾公 司的業務，所以我後來才有跟黃成富買預付卡，才知道他是 廣昱公司的人等語（本案訴字卷三第66至68頁）。然證人買 堅恩於本院審理時證稱：我有介紹黃成富給謝文凱認識，但 我沒有介紹他們買賣預付卡，是因為當時謝文凱要拿到這些 發票是透過我去拿的，所以那時候國稅局開始在查的時候， 黃蘭貴有約在澄清路彩色巴黎討論怎麼處理，我是代表謝文 凱去問，後來就介紹謝文凱直接去找黃成富，我就不參與了 等語（本案訴字卷三第134至135頁），而證人買堅恩已坦承 是向廣昱公司購買如附表二編號4所示之發票，並無推卸自 己之罪責而誣陷他人之虞，是其證述堪以採信。故證人謝文 凱之前揭證述，應無足採。 　⑷旺琳公司部分： 　①證人即旺琳公司負責人何琳琳雖於本院審理時證稱：旺琳公 司有銷售預付卡之業務，我有與廣昱公司交易預付卡等語（ 本案訴字卷三第162至163頁）。然旺琳公司之營業項目於10 3年1月8日變更營業項目前之原營業項目為不動產投資開發 、興建及租售，有營業稅稅籍資料查詢結果在卷可考（本案 稅卷八第1876至1877頁），可見其原業務領域顯然與預付卡 之銷售無關，是證人何琳琳上開證述，即屬可疑。 　②而證人何琳琳於另案一審（即本院107年度訴字第436號，下 稱B案）及本院審理時先後證述：我銷售預付卡之管道有百 基公司、濬和公司、昱徉興業公司、大鼎企業行、松富公司 及利稘公司，利稘公司我交易的對象是負責人買堅恩等語（ 本案訴字卷三第171、174頁；B案訴字卷四第351頁）。惟證 人買堅恩於本院審理時證述：我不清楚旺琳公司從事何業務 ，利稘公司與旺琳公司的何琳琳並沒有實際交易往來；當時 國稅局在查的時候，黃蘭貴有約我、何琳琳及當時第一家發 生事情的公司在澄清路的彩色巴黎討論怎麼處理這些事等語 （本案訴字卷三第134至135頁），而證人買堅恩已坦承是向 廣昱公司購買如附表二編號4所示之發票，並無推卸自己之 罪責而誣陷他人之虞，是其證述堪以採信。故證人何琳琳前 揭證述，應無足採。 　③參以被告自承有以下異常存、提款之行為，業如前述： 　⓵於102年11月19日10時6分許，自吳昱廷帳戶提取67萬9,900元 後存入元井公司帳戶，再於同日11時25分許自元井公司帳戶 提取65萬1,425元後，於同地點以旺琳公司名義將65萬1,425 元存入廣昱公司帳戶； 　⓶於102年11月25日9時17分許，自透視全球公司帳戶提取84萬4 ,988元後，隨即以強森公司名義存入84萬4,988至元井公司 帳戶，再於同日10時31分許自元井公司帳戶提取88萬元後， 於同地點以旺琳公司名義將88萬元存入廣昱公司帳戶； 　⓷由上可見旺琳公司存入廣昱公司之款項，均係由被告自其經 手之其他公司帳戶提出，而非真正來自於旺琳公司，是廣昱 公司與旺琳公司間確無真實交易，堪以認定。　 　④綜上各情，應認證人何琳琳前揭證述，均無可採。參以旺琳 公司與廣昱公司間有前揭虛假金流往來之情形，堪認旺琳公 司確無向廣昱公司實際進貨預付卡，廣昱公司顯非基於真實 交易開立予旺琳公司如附表二編號7所示之發票，此節亦據 本院107年度訴字第436號判決、高雄高分院109年度上訴字 第570號判決為相同之認定，經證人何琳琳提起上訴後，業 據最高法院112年度台上字第1491號判決駁回確定，有前揭 判決附卷可參（本案訴字卷五第145至359頁），併此敘明。 　⑸昱徉興業公司部分：　 ①證人即昱徉興業公司負責人梁鴻超於本院審理時證稱：我有 向黃成富的廣昱公司購買預付卡等語（本案訴字卷二第268 頁）。惟昱徉興業公司於100年2月9日變更營業項目為電腦 及電腦周邊設備批發、未分類其他食品批發、紡織、麻織、 棉織、毛織品批發、建材五金（基本金屬）批發，有營業稅 稅籍資料查詢結果在卷可考（A案稅卷ㄧ第15頁），可見其業 務領域顯然與預付卡之銷售無關，是證人梁鴻超前揭證述， 已有可疑。 　②而證人梁鴻超於本院審理時雖證稱：我當初會跟廣昱公司有 往來，一剛開始是跟黃蘭貴接洽，她跟我說她們有跟聯合報 進一些電腦週邊耗材的東西，符合我們公司的營業項目，所 以就跟她進電腦週邊、硬碟等東西，後來黃蘭貴再介紹她弟 弟黃成富給我們認識，我就有與黃成富的廣昱公司購買預付 卡，我有賣給利稘公司跟光強公司，利稘公司我是跟買先生 接洽的，名字我記不起來了等語（本案訴字卷二第268、276 、283頁）。然證人即利稘公司之負責人買堅恩於另案一審 （即本院108年度訴字第281號，下稱A案）審理時證述：我 不認識梁鴻超，利稘公司與昱徉興業公司沒有實際交易往來 ，A案訴字卷一第267至270、276至291頁之昱徉興業公司出 具出貨單上蓋有「買堅恩」或「利稘科技有限公司」的章， 是我去跟黃成富拿發票時，他叫我蓋的，就是佯裝有購買這 些物品，順便在黃成富提供的空白出貨單上蓋章等語（A案 訴字卷四第122至126頁），其復坦承如附表二編號4所示之 發票是向廣昱公司購買，已如前述，是證人買堅恩並無推卸 自己之罪責而誣陷他人之虞，其上開證述堪以採信，而證人 梁鴻超前揭證述，已難盡採。 　③另被告雖提出廣昱公司銷售予昱徉興業公司之出貨單（本案 訴字卷四第37至48頁），欲證明2家公司間確有真實交易。 惟比對該出貨單與昱徉興業公司於A案提出之出貨單（A案訴 字卷一第294頁），上揭出貨單之記載顯示昱徉興業公司在 向廣昱公司進貨不久後幾天內，即將相同數量之相同品項（ 1,400式電子元件FET-RCSIMS-V、1,000式電子元件IDEAL 38 0）全數出貨給濬和公司，難認合理。而衡以被告有前述以 昱徉興業公司、濬和公司名義為異常存、提款之行為，並參 酌證人買堅恩上開之證述，應堪認前揭被告所提出之廣昱公 司銷售予昱徉興業公司之出貨單，亦同為掩飾其等彼此逃漏 稅捐所製作之虛假出貨單，不足作為有利於被告之證據。 ④參以被告自承有以下異常存、提款之行為，業如前述： 　⓵於102年12月17日自光強公司帳戶提取93萬元後匯入郭豪公司 帳戶，再於同日自郭豪公司帳戶提取101萬5,196元後，復隨 即於同地點，以昱徉興業公司名義將101萬5,196元匯入廣昱 公司帳戶； 　⓶於102年12月20日9時36分許，先自吳昱廷帳戶內提取126萬元 ，隨即以濬和公司之名義存入126萬元至元井公司帳戶；復 於同日10時8分許，自元井公司帳戶提取124萬9,129元，並 立即分別以利稘公司、大鼎企業行、昱徉興業公司名義存入 40萬1,625元、21萬4,200元、63萬3,304元至廣昱公司帳戶 內。 　⓷由上可見昱徉興業公司存入或匯入廣昱公司之款項，均係由 被告自其經手之其他公司帳戶提出，而非真正來自昱徉興業 公司，是廣昱公司與昱徉興業公司間確無真實交易，堪以認 定。 　⑤綜上各情，應認證人梁鴻超之前揭證述，並無足採。廣昱公 司顯然並非基於真實交易開立予昱徉興業公司如附表二編號 10所示之發票，而此節亦據本院108年度訴字第281號判決、 高雄高分院109年度上訴字第1467號判決為相同之認定，經 證人梁鴻超提起上訴後，有關其收受廣昱公司所開立之不實 發票（即如附表二編號10所示之發票）部分，業據最高法院 111年度台上字第4873號判決駁回確定，有前揭判決附卷可 參（本案訴字卷五第361至437頁），併此敘明。 　⒍至泰琛公司、濬和公司之負責人雖均未曾就「與廣昱公司間 是否有真實交易」一事為陳述，惟基於以下理由，仍足認廣 昱公司開立予該等公司如附表二編號1、6所示之發票，並非 基於彼此間之真實交易。 　⑴泰琛公司部分： 　①泰琛公司於102年間營業項目為其他視聽電子產品製造、電腦 及電腦周邊設備批發，營業地址位於新北市○○區○○○路00號 之0一樓，有營業稅稅籍資料查詢結果在卷可考（本案稅卷 七第1677至1678頁），可見其業務領域顯然與預付卡之銷售 無關。又被告自承是科爾公司之南部業務代表，而科爾公司 之營業處所位於臺中市○區○○路0巷00號0樓，業如前述，被 告擔任實際負責人之廣昱公司營業處所則位於高雄市○○區○○ 里○○○路000號0樓之0，有廣昱公司營業稅稅籍資料查詢結果 附卷可考（本案稅卷一第11頁）。則以3家公司所處之地理 位置及縣市觀之，泰琛公司應無向遠在南部之廣昱公司購買 預付卡之必要。是被告供稱：我有販售預付卡給泰琛公司等 語（本案訴字卷一第180頁），實屬有疑。 　②參以泰琛公司與廣昱公司間有以下異常存、提款之情形： 　⓵光強公司於102年8月13日在高雄銀行鳳山分行提取217萬元， 隨即由吳昱宏以進燿公司名義匯入217萬元至元井公司帳戶 。嗣於同日14時23分許，光井公司於臺灣銀行鳳山分行提取 219萬8,900元後，復於同日14時26分許，在相同地點以泰琛 公司名義無摺存款至廣昱公司帳戶等各節，有各該取款憑條 、代收入傳票、無摺存入憑條等件存卷可佐（本案稅卷七第 1731至1732頁）。　 　⓶翌（14）日10 時26分許，廣昱公司先在臺灣銀行大昌分行提 取105萬5,330元，復於相同地點以泰琛公司名義，匯入105 萬5,330元至光強公司帳戶等節，有各該取款憑條、匯款申 請書，及光強公司之高雄銀行帳戶000000000000號帳號交易 明細等件附卷可憑（本案稅卷七第1728、1733至1734頁）。 　⓷由上可見泰琛公司存入廣昱公司之款項，實際上係由其他公 司帳戶所提出，而非真正來自於泰琛公司，足認廣昱公司與 泰琛公司間確無真實交易。 　③綜上各情，被告既係廣昱公司之實際負責人，實際掌控廣昱 公司之業務與財務運作，且自承：廣昱公司均由我經手存、 取款、匯款、發票，廣昱公司的統一發票大部分都是我開的 等語（本案稅卷四第886頁；本案他卷第217頁），佐以其有 處理前述多筆與其他公司異常存、提款之行為，應堪認被告 有以廣昱公司之名義開立如附表二編號1所示不實發票予泰 琛公司之行為。　 　⑵濬和公司部分：　 　①濬和公司於102至103年間營業項目為其他金屬建材批發、建 材五金（基本金屬）批發，營業地址先後位於新北市○○區○○ 路000號、新北市○○區○○街000號0樓，有營業稅稅籍資料查 詢結果在卷可考（本案稅卷七第1749至1750頁），可見其業 務領域顯然與預付卡之銷售無關。又被告自承是科爾公司之 南部業務代表，而科爾公司之營業處所位於臺中市、被告擔 任實際負責人之廣昱公司營業處所則位於高雄市均如前述， 則以3家公司所處之地理位置及縣市觀之，濬和公司應無向 遠在南部之廣昱公司購買預付卡之必要。是被告供稱：我有 販售預付卡給濬和公司等語（本案訴字卷一第180頁），實 屬有疑。 　②參以被告自承有以下異常存、提款之行為，業如前述： 　⓵於102年12月20日9時36分許，先自吳昱廷帳戶內提取126萬元 ，隨即以濬和公司之名義存入126萬元至元井公司帳戶；復 於同日10時8分許，自元井公司帳戶提取124萬9,129元，並 立即分別以利稘公司、大鼎企業行、昱徉興業公司名義存入 40萬1,625元、21萬4,200元、63萬3,304元至廣昱公司帳戶 內； 　⓶於102年7月26日10時31分許，先自吳昱宏帳戶內提取130萬元 ，復於同日10時33分許存入全球移動公司，隨即再自全球移 動公司取款127萬元匯款至光強公司，再於同日某時許，自 光強公司帳戶取款123萬1,650元後，以濬和公司名義匯款至 廣昱公司帳戶內。 　⓷由上可見濬和公司匯入廣昱公司之款項，係由被告自其經手 之其他公司帳戶提出，而非真正來自濬和公司，且濬和公司 僅為被告製造金流過程中所利用之其中1間公司，是廣昱公 司與濬和公司間確無真實交易，堪以認定。 　③綜上各情，足見廣昱公司顯然並非基於真實交易開立予濬和 公司如附表二編號6所示之發票，而此節亦據臺灣新北地方 法院109年度簡字第482號判決為相同之認定，有該判決附卷 可參（本案訴字卷五第137至144頁），併此敘明。 　⒎又觀以證人陳封名、陳順強、何琳琳、梁鴻超於另案違反商 業會計法等案件中，其等開立或收受不實發票之對象亦有如 本判決附表ㄧ、二各編號所示之營業人，或被告於本案中處 理存、提款之公司（如光強公司、誼豊公司、旭大公司、進 燿公司、元井公司、全球移動公司、百基公司），此有前引 各該判決附卷可參。佐以本案被告有於密接甚至相同之時間 、地點，就上開公司間為金額相同或相近之款項為存、匯或 提領之動作，堪認被告所為顯非僅有單向之匯款，而是循環 對沖虛假進出帳目之手法。又被告雖辯稱彼此部分公司間有 為買賣或寄賣預付卡之真實交易行為，然就該等物流而言， 也幾乎係在被告所經手的相涉公司間流動而無外擴，意即並 無一個真正的銷貨去路出現。另證人塗文榮、買堅恩、莊淑 瑛、陳順強尚均不約而同提及被告與其胞姊黃蘭貴有於國稅 局察知其等公司間之異常交易後，召集相關人等討論如何為 不實之說明，及準備相關文件資料給大家之情形（本案偵一 卷第53頁；本案訴字卷三第21至22、24、131、135、145頁 ；A案訴字卷三第39至42、256至257頁；C案訴字卷第223頁 ），益證本案實際負責人為被告之廣昱公司所收受如附表一 各編號所示之發票，及開立如附表二各編號所示之發票均非 基於真實交易甚明。 　㈢被告及其辯護人其餘所辯不可採信之理由如下：　 　⒈被告及其辯護人雖另辯稱：倘若廣昱公司開立不實發票，其 尚須無端承擔龐大營業稅之支出，顯與常理未合，且被告亦 無如此多資金可供製作假金流使用等語。然進項發票得以扣 抵銷項發票，藉以減少營業稅及營利事業所得稅之稅負；雙 邊進項及銷項發票則是可以推高公司營業額並美化報表，使 銀行審核公司資產負債表、損益表及營業稅申報書後，認知 該公司現金流量具有償債能力而有較高意願核撥貸款。是被 告既有為廣昱公司與其他多家公司彼此間收受及開立不實發 票之行為，業如前述，則廣昱公司實可藉由虛偽之進銷項發 票相互扣抵，而毋須再額外支出營業稅外，尚存有可以此多 方虛偽之買賣交易，製造財務假象而獲取銀行貸款之潛在利 益。況且，證人吳高傳、許世甫、買堅恩、莊淑瑛分別證稱 係以發票金額之2.5%至5%購買發票等語（本案訴字卷二第23 、254頁；本案訴字卷三第136、143至144頁）。是被告並毋 須另外承擔高額之營業稅，且尚保有一定之資金款項做為製 作金流使用，應足認定，其與辯護人前揭所辯，並無足採。 　⒉又本案所查得廣昱公司與松富公司間之進銷項金額雖有相當 之差距，然被告除為廣昱公司與松富公司彼此間進行虛偽交 易，開立及收受不實統一發票外，另有分別為廣昱公司、松 富公司與其他公司間相互為相同之行為，均如前述，並有前 引各該判決附卷可考，是不能僅單就廣昱公司與松富公司之 進銷項金額差距，即推翻本院綜合各項證據所為之上開認定 ，併此敘明。 　⒊至廣昱公司雖有與聯合報公司購入貨物之紀錄，有財政部高 雄國稅局112年9月18日財高國稅銷售字第1122110959號函檢 送廣昱公司於102年4月至000年0月間申報聯合報公司開立統 一發票扣抵銷項稅額之進銷項憑證明細資料、財政部北區國 稅局112年9月23日北區國稅汐止銷審字第1122298602號函檢 送聯合報公司與廣昱公司102年1月至000年00月間之銷項憑 證明細資料表等件附卷可憑（本案訴字卷二第51至181頁） 。然上開資料內容，並無從證明廣昱公司向聯合報公司之實 際進貨品項為何，又縱使廣昱公司確有如被告所述向聯合報 公司進貨電腦週邊商品，惟亦不能以此認定廣昱公司有將電 腦週邊商品實際銷售予均浩興業行，更何況均浩興業行負責 人吳高傳前已證述如附表二編號2所示之發票係向他人所購 買等語，是被告及其辯護人此部分之辯詞，亦無可採信。 　⒋另被告雖聲請向財政部中區國稅局調取科爾公司與廣昱公司 間於102年5月1日至000年00月00日間之銷項報稅紀錄，及向 財政部南區國稅局調取就廣昱公司存續期間與科爾公司間之 進項報稅紀錄等證據（本案審訴卷第66頁），然依據前引高 雄高分院109年度上訴字第570號（被告：何琳琳等，旺琳公 司等公司負責人）、109年度上訴字第1467號判決（被告： 梁鴻超，昱徉興業公司負責人）、110年度上訴字第728號判 決（被告：陳順強，松富公司負責人）、111年度上訴字第1 59號判決（被告：陳封名，川島公司負責人）、新北地院10 9年度簡字第482號判決（被告：謝孟純，濬和公司登記負責 人）內容，均可見該等公司都與科爾公司、廣昱公司彼此間 有收受或開立不實發票之情形，堪認科爾公司應同屬其等公 司間虛偽交易鏈中之一環，故上開被告聲請調查之證據應無 從證明廣昱公司與如附表一、二各編號所示營業人之交易為 真實，而無調查之必要性，併此敘明。 　㈣而廣昱公司開立如附表二各編號所示之不實發票，僅幫助泰 琛公司（即附表二編號1）逃漏稅額80,900元、均浩興業行 （即附表二編號2）逃漏稅額14,492元、大鼎企業行（即附 表二編號3）逃漏稅額10,200元、宏采公司逃漏稅額17,225 元（即附表二編號5），濬和公司涉案期間虛銷大於虛進實 際並無漏稅額，利稘公司、旺琳公司、松富公司、萬冠公司 、昱徉興業公司則因該涉案期間取得之不實進項憑證非僅來 自廣昱公司開立之統一發票，且涉案期間亦與廣昱公司不同 ，故無法據以計算其因取得廣昱公司開立之不實統一發票所 造成之漏稅額為何，有財政部北區國稅局112年8月15日北區 國稅銷售字第1120010490號函、財政部高雄國稅局112年8月 15日財高國稅銷售字第1120107739號函等件在卷可考（本案 訴字卷一第385至395頁），依罪疑有利被告原則，應認廣昱 公司開立如附表二各編號所示之不實發票，僅實際幫助泰琛 公司、均浩興業行、大鼎企業行、宏采公司生逃漏稅捐之結 果。 　㈤綜上，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均無足採，被告 犯行均洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較　 ⒈被告行為後，刑法第215條之規定雖於108年12月25日修正公 布，並自同年月27日施行，然僅修正罰金刑之文字，使其具 一貫性，並未變更實質規範內容，不生新舊法比較之問題， 應逕行適用現行刑法第215條之規定。 ⒉被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項之規定於110年12月17 日修正公布，並自同年月19日施行，修正前之法定刑度為： 「3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修 正後則為：「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰 金」，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告 ，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前稅捐稽徵 法第43條第1項之規定。 ㈡本案罪名之法律適用： ⒈按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人， 本於業務上所作成之文書者（最高法院47年台上字第515號 判例意旨參照）。又營業人應以每2月為1期，製作營業稅申 報書向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第 35條第1項規定之法定申報義務，而營業人為能合法經營其 公司主要業務，就必須依法按期申報營業稅，顯然申報營業 稅之行為與營業人公司營業之間具有密切關聯，為營業人反 覆所為之社會行為，雖非營業人經營之主要業務，仍認該申 報營業稅行為係附屬於該營業人公司主要營業事項之附隨業 務，營業人基於此項業務上附隨行為所填製之文書即屬業務 上文書，故從事業務之人明知為不實之事項，仍填載在此申 報書上而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第2 15條之行使業務登載不實文書罪。 ⒉次按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳 憑證2種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具 記帳憑證所根據之憑證，商業會計法第15條規定甚明。發票 乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商業 會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種。 凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理 會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳 簿者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪，且商業會計法第71條乃刑法第215條業務上文書登載不 實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用 商業會計法論處（最高法院92年度台上字第3677號判決意旨 參照）。 ⒊又稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，係結果犯，以發生 逃漏稅捐結果為成立要件（最高法院95年度台上字第4917號 判決意旨參照）；稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪， 為稅捐稽徵法之特別規定，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性 者不同，不必有正犯之存在亦能成立該罪（最高法院72年度 台上字第3972號判決意旨參照）。換言之，稅捐稽徵法第43 條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之獨立處罰規定， 此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，並非逃漏稅捐者之從 犯，自不適用刑法第30條所定幫助犯按正犯之刑減輕之規定 。 ⒋查被告為廣昱公司之實際負責人，總攬公司一切事務，負責 辦理公司會計事務及申報稅捐業務，屬於商業會計法第71條 所定之「主辦會計人員」，並以製作營業稅申報書為其附隨 業務，為從事業務之人，有據實製作商業會計憑證及業務上 文書之義務。被告就事實欄一、㈠部分，明知如附表一所示 發票均為不實進項交易，猶指示不知情之記帳業者填載於其 業務上製作之營業稅申報書持以申報營業稅，足生損害於稅 捐稽徵機關核課稅捐之正確性及公平性，自應成立刑法第21 6條、第215條之行使業務登載不實文書罪。又就事實欄一、 ㈡部分，其以廣昱公司名義填製如附表二所示內容虛偽不實 之發票，交予如附表二各該編號所示之其他營業人公司充當 進項憑證以扣抵營業稅銷項稅額，自屬主辦會計人員填製不 實會計憑證之行為，且就附表二編號1至3、5之部分，已實 際幫助上述各編號所載之營業人生逃漏稅捐之結果。是核被 告所為： ⑴就事實欄一、㈠即附表一各該編號部分，均係犯刑法第216條 、第215條之行使業務登載不實文書罪。其業務登載不實之 低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。其利用 不知情之記帳業者登載不實之營業稅申報書，並持之向稅捐 機關申報而為行使，則為間接正犯。 ⑵就事實欄一、㈡即附表二各該編號部分，除因附表二編號4、6 至10部分之6間營業人未生逃漏營業稅之結果（應不另為無 罪之諭知，詳如後述），應僅各成立商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪外，就附表二其餘編號部分（即編 號1至3、5）則均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會 計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐 罪。 ㈢罪數之說明： ⒈按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項 規定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每 年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條 之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、1 1月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢 付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結 束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難 ，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難認定跨期逃漏營業稅 可符合接續犯之行為概念（最高法院111年度台上字第1315 號判決意旨參照）。 ⒉另不同營業人既係於每1期各自獨立申報營業稅額，則行為人 於同一申報期間內，主觀上基於單一犯意，客觀上於密接時 、地，接續提供多張不實進項憑證，幫助同一納稅義務人逃 漏稅捐，固可認屬接續一罪；惟行為人倘於同一申報期間內 ，提供不同之不實進項憑證，供不同之納稅義務人，分別持 之向稅捐主管機關申報營業稅，憑供扣抵銷項稅額使用，進 而幫助不同之納稅義務人逃漏稅捐，係於相近期間內觸犯數 個犯罪構成要件相同之罪名，對國家法益造成多次侵害，並 非侵害同一法益，從一般社會健全觀念，難認屬單一犯罪事 實之接續實行，自應論以數罪（最高法院105年度台上字第2 468號判決意旨參照）。 ⒊經查，如附表一、二各該編號所示之各期申報營業稅行為， 係以每2月為1期，於申報時間內，向主管稽徵機關申報，每 期營業稅於申報完畢後即已結束，故應以「1期」作為認定 本案行使業務登載不實文書、填製不實會計憑證及幫助逃漏 稅捐罪數之計算標準。另就附表二即被告虛開發票部分，除 以稅期計算外，於同一稅期內，填製不實會計憑證以幫助不 同之營業人逃漏稅捐，亦應各自成罪。是被告就附表一編號 1至3所為，均係犯行使業務登載不實文書罪，共3罪；就附 表二編號1至10所為，均係犯填製不實會計憑證罪共15罪（ 其中編號6、8分別有2個稅期，編號10則有4個稅期，而附表 二編號1至3、5尚同時成立幫助逃漏稅捐罪）。 ⒋另被告就上開附表二編號1至3、5部分，分別填載不實會計憑 證，並交付各該編號所示營業人以幫助逃漏稅捐，均係基於 同一犯罪故意，而實行同一犯罪行為，俱屬一行為同時觸犯 填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等2罪名，均為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之填製不實會計 憑證罪處斷。 　⒌被告就附表二編號2、5所示之犯行，分別與真實姓名年籍不 詳綽號「小李」之人（附表二編號2部分）、真實姓名年籍 不詳之人（附表二編號5部分），有犯意聯絡及行為分擔， 各別為共同正犯。　 ⒍被告所犯上開行使業務登載不實文書罪共3罪，及填製不實會 計憑證罪共15罪間（其中附表二編號6、8分別有2個稅期， 編號10則有4個稅期），均犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。　 ㈣爰審酌被告：⒈為廣昱公司之實際負責人，不思正當經營，明 知廣昱公司與如附表一、二所示各營業人間無真實業務往來 ，竟收受如附表一所示營業人之不實發票，持之登載在營業 稅申報書並向稅捐稽徵機關申報行使（惟尚未造成廣昱公司 實質逃漏稅捐之結果）；復開立不實發票而填製不實會計憑 證，供如附表二所示營業人充當進項憑證而向稅捐稽徵機關 申報扣抵營業稅額，幫助各營業人逃漏稅捐（不含後述不另 為無罪諭知部分），破壞商業會計制度，使稅捐稽徵機關無 法正確課稅，妨礙課稅之公平性，並使偵查機關查緝逃漏稅 捐之犯罪趨於複雜，所為實有不該；⒉為廣昱公司各次虛偽 收受及開立發票之張數、金額、對象、幫助逃漏稅捐之營業 人數量及金額等犯罪情節，及於本案中位居穿梭各家公司處 理不實統一發票與製造假金流之重要角色地位；⒊犯後否認 犯行，並有於國稅局著手調查後，與部分公司負責人進行串 證之情形，業如前述，犯後態度惡劣；⒋前有因違反稅捐稽 徵法、商業會計法及偽造文書等案件，經法院論罪科刑之素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⒌自承之智 識程度、工作、收入、家庭生活狀況（本案訴字卷四第300 頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）；⒍於本案開立不 實統一發票之銷售總額高達上千萬元，且在本案中位居要角 ，倘若在被告否認本案犯行之情況下，猶不分各次犯罪情節 ，一律宣告得易科罰金之刑，無疑使此類犯罪行為人抱持僥 倖心態，而加深商界買賣不實統一發票以逃漏稅捐之惡習， 嚴重侵蝕國家稅收等一切情狀，爰斟酌上述各情，就被告各 次犯行分別量處如附表一、二「主文欄」所示之刑，並就得 易科罰金之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈤定應執行刑： 　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並 應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的。本案被告所犯如附表一、 二所示18次犯行，犯罪性質類似，手法雷同，犯罪時間集中 於102年5月至000年0月間，並係在附表一、二所示各營業人 間為循環交易，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪 數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑 度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量 因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增 加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減 刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，爰就被告所犯得易 科罰金之刑及不得易科罰金之刑，分別定如主文所示應執行 之刑，並就得易科罰金之刑，諭知如易科罰金之折算標準。 三、被告雖填製不實會計憑證以幫助附表二所示公司逃漏稅捐， 然本件尚無積極證據證明被告因此取得何種對價或利益，且 附表二所示公司逃漏之稅捐（實際上僅附表二編號1至3、5 所示公司生逃漏稅捐之結果），性質上亦非屬被告因犯本罪 之犯罪所得，故此部分尚無犯罪所得應予沒收或追徵之問題 ，併此說明。 四、不另為無罪之諭知 ㈠公訴意旨另以：被告明知於附表二編號4、6至10「稅期」欄 所示之期間，與附表二編號4、6至10所示之利稘公司、濬和 公司、旺琳公司、松富公司、萬冠公司、昱徉興業公司（下 稱利稘公司等6家營業人）間， 並無實際銷貨交易之事實， 竟基於幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意，分別於附表二編號 4、6至10「稅期」欄所示之期間，以每2個月為1期，各期營 業稅申報前不詳時間，在不詳地點，開立廣昱公司如附表二 編號4、6至10所示內容不實之統一發票，交予附表二編號4 、6至10所示之利稘公司等6家營業人（此部分填製不實會計 憑證之犯行，業經論罪科刑如前），做為該等營業人之進項 憑證，使各該營業人分別於各期營業稅申報期間內，持之向 稅捐主管機關申報營業稅，憑供扣抵進項金額使用，而以此 不正當之方法，分別幫助附表二編號4、6至10所示之利稘公 司等6家營業人逃漏營業稅捐，足以生損害於稅捐稽徵機關 對於稅捐徵收及管理之正確性。因認被告涉犯稅捐稽徵法第 43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪嫌等語。 　㈡惟查，被告就前揭公訴意旨所指部分，並不構成稅捐稽徵法 第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪。理由如下： 　⒈按幫助逃漏稅捐罪，係結果犯，以發生逃漏稅捐結果為成立 要件，已如前述，然查： 　⑴濬和公司之稅籍已為開立不實統一發票營業人，且涉案期間 虛銷大於虛進，實際並無漏稅額一情，有財政部北區國稅局 112年8月15日北區國稅銷售字第1120010490號函暨所附營業 人取得廣昱公司開立不實統一發票裁處情形在卷可憑（本案 訴字卷一第385、391頁）。 　⑵利稘公司、旺琳公司、松富公司、萬冠公司、昱徉興業公司 等5家營業人之稅籍狀況則為「部分虛進虛銷」，即渠等營 業人於涉案期間部分無進銷事實取得或開立不實統一發票， 因該涉案期間之不實進項憑證非僅來自廣昱公司開立之統一 發票，且涉案期間亦與廣昱公司不同，故無法據以計算其因 取得廣昱公司開立之不實統一發票所造成之漏稅額為何等節 ，有財政部高雄國稅局112年8月15日財高國稅銷售字第1120 107739號函暨所附廣昱公司涉嫌開立不實統一發票明細表在 卷可憑（訴字卷一第393至395頁）。可知國稅局尚無法計算 上開5家營業人之實質漏稅額，則依無罪推定、有疑惟利被 告等刑事原則，應認此部分尚未生逃漏營業稅之結果。 　⒉準此，利稘公司等6家營業人均未生逃漏營業稅之結果，則自 難論認被告此部分所為已成立幫助逃漏稅捐罪，就此部分本 應為被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與本院前開認 定被告就同附表編號所犯填製不實會計憑證罪間，有想像競 合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官朱婉綺、郭武義到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林軒鋒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王萌莉 附錄本判決論罪科刑法條全文： 【刑法第215條】 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 【刑法第216條】 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【商業會計法第71條】 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 【修正前稅捐稽徵法第43條第1項】 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 ==========強制換頁========== 附表一：廣昱公司取得不實統一發票明細（即起訴書附表一） 編號 稅期 營業人名稱 發票月份 發票號碼 銷售金額 營業稅額 主 文 1 103年11-12月份 川島健康運動器材有限公司 103年11月 CZ00000000 000,200 13,260 黃成富犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年11月 CZ00000000 000,200 12,960 103年11月 CZ00000000 00,400 4,320 103年12月 CZ00000000 000,000 11,050 103年12月 CZ00000000 000,000 11,050 103年12月 CZ00000000 000,000 10,050 103年12月 CZ00000000 000,000 11,050 松富國際企業有限公司 103年12月 CZ00000000 000,100 7,905 103年12月 CZ00000000 000,500 11,225 合計 1,857,400 92,870 2 104年5-6月份 上震科技股份有限公司 104年5月 QZ00000000 000,330 9,417 黃成富犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 104年5月 QZ00000000 000,700 7,935 104年5月 QZ00000000 000,440 8,722 104年5月 QZ00000000 000,456 6,723 104年5月 QZ00000000 000,410 6,721 104年5月 QZ00000000 000,430 9,222 104年5月 QZ00000000 000,380 8,169 104年5月 QZ00000000 00,204 4,910 104年6月 QZ00000000 00,810 1,190 104年6月 QZ00000000 00,629 631 104年6月 QZ00000000 0,571 429 104年6月 QZ00000000 00,238 1,162 104年6月 QZ00000000 000,770 6,889 104年6月 QZ00000000 000,221 9,161 104年6月 QZ00000000 000,115 8,856 104年6月 QZ00000000 000,355 9,068 合計 1,984,059 99,205 3 104年7-8月份 子震科技有限公司 104年7月 QZ00000000 000,000 5,750 黃成富犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 104年7月 QZ00000000 000,334 7,267 104年8月 QZ00000000 000,000 6,000 104年8月 QZ00000000 000,330 8,767 104年8月 QZ00000000 000,910 7,146 上震科技股份有限公司 104年7月 QZ00000000 000,000 7,250 104年7月 QZ00000000 000,330 5,767 104年7月 QZ00000000 00,000 1,000 104年8月 QZ00000000 0,286 414 合計 2,272,675 212,841 附表二：廣昱公司開立不實統一發票明細（即起訴書附表二） 編號 營業人名稱 稅期 發票 月份 發票號碼 銷售金額 營業稅額 主 文 1 泰琛科技股份有限公司 102年5-6月份 102年6月 MZ00000000 000,800 6,940 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑捌月。 102年6月 MZ00000000 000,000 12,750 102年6月 MZ00000000 000,000 12,250 102年6月 MZ00000000 000,600 14,680 102年6月 MZ00000000 000,000 20,400 102年6月 MZ00000000 000,600 13,880 合計 1,618,000 80,900 2 均浩興業行 102年7-8月份 102年7月 NZ00000000 00,600 4,630 黃成富共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年7月 NZ00000000 00,650 4,883 102年7月 NZ00000000 00,570 4,979 合計 289,820 14,492 3 大鼎企業行 102年9-10月份 102年9月 PZ00000000 000,000 5,100 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年9月 PZ00000000 000,000 5,100 合計 204,000 10,200 4 利稘科技有限公司 102年9-10月份 102年10月 PZ00000000 000,500 6,375 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年10月 PZ00000000 000,000 5,100 102年10月 PZ00000000 00,250 4,463 102年10月 PZ00000000 00,750 3,188 合計 382,500 19,126 5 宏采貿易有限公司 102年7-8月份 102年7月 NZ00000000 000,500 9,275 黃成富共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年7月 NZ00000000 000,000 7,950 合計 344,500 17,225 6 濬和實業有限公司 102年5-6月份 102年5月 MZ00000000 000,000 12,750 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 102年5月 MZ00000000 000,000 12,750 102年5月 MZ00000000 000,000 10,200 102年5月 MZ00000000 000,000 12,750 102年5月 MZ00000000 000,000 10,200 合計 1,173,000 58,650 102年7-8月份 102年7月 NZ00000000 000,000 15,900 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 合計 318,000 15,900 7 旺琳實業有限公司 102年9-10月份 102年9月 PZ00000000 000,000 15,300 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 102年9月 PZ00000000 000,000 12,750 102年9月 PZ00000000 000,000 12,750 102年10月 PZ00000000 000,000 12,750 102年10月 PZ00000000 000,000 13,000 102年10月 PZ00000000 000,500 6,375 合計 1,458,500 72,925 8 松富國際企業有限公司 102年7-8月份 102年8月 NZ00000000 000,000 20,400 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年8月 NZ00000000 000,500 17,625 合計 760,500 38,025 102年11-12月份 102年11月 QZ00000000 000,000 12,750 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年11月 QZ00000000 000,000 12,750 102年11月 QZ00000000 000,000 16,200 102年11月 QZ00000000 000,000 8,100 合計 996,000 49,800 9 萬冠防盜電子器材股份有限公司 102年7-8月份 102年7月 NZ00000000 000,500 6,375 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年7月 NZ00000000 000,500 6,375 102年7月 NZ00000000 000,000 7,650 102年7月 NZ00000000 000,000 7,650 合計 561,000 28,050 10 昱徉興業有限公司 102年9-10月份 102年9月 PZ00000000 000,000 17,850 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 102年9月 PZ00000000 000,000 12,750 102年9月 PZ00000000 000,000 20,550 102年9月 PZ00000000 000,000 14,600 102年10月 PZ00000000 000,000 12,750 合計 1,570,000 78,500 102年11-12月份 102年11月 QZ00000000 000,000 12,750 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 102年11月 QZ00000000 000,000 16,200 102年11月 QZ00000000 000,000 8,100 102年11月 QZ00000000 000,000 13,000 合計 1,001,000 50,050 104年9-10月份 104年9月 RZ00000000 000,900 8,895 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑柒月。 104年9月 RZ00000000 000,800 8,090 104年9月 RZ00000000 000,100 6,855 104年9月 RZ00000000 000,000 6,850 104年9月 RZ00000000 000,100 9,405 104年9月 RZ00000000 000,600 8,330 104年10月 RZ00000000 000,100 5,005 104年10月 RZ00000000 000,000 9,600 合計 1,260,600 63,030 105年1-2月份 105年1月 AZ00000000 000,970 9,299 黃成富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 105年1月 AZ00000000 000,422 9,521 105年1月 AZ00000000 00,450 4,423 105年1月 AZ00000000 000,250 8,663 105年1月 AZ00000000 000,250 7,163 合計 781,342 39,069 附件：卷證代號對照表 一、本案【本院111年訴字第577號】 卷宗案號 代號 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第一卷 本案稅卷一 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第二卷 本案稅卷二 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第三卷 本案稅卷三 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第四卷-1 本案稅卷四 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第四卷-2 本案稅卷五 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第五卷 本案稅卷六 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第六卷 本案稅卷七 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第七卷 本案稅卷八 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第八卷 本案稅卷九 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第九卷 本案稅卷十 高雄地檢107年他字第3082號卷 本案他卷 高雄地檢108年偵字第4978號卷 本案偵一卷 高雄地檢109年偵字第15942號卷一 本案偵二卷一 高雄地檢109年偵字第15942號卷二 本案偵二卷二 高雄地檢109年偵字第15942號卷三 本案偵二卷三 高雄地院111年審訴字第392號卷 本案審訴卷 高雄地院111年訴字第577號卷一 本院訴字卷一 高雄地院111年訴字第577號卷二 本院訴字卷二 高雄地院111年訴字第577號卷三 本院訴字卷三 高雄地院111年訴字第577號卷四 本院訴字卷四 高雄地院111年訴字第577號卷五 本院訴字卷五 二、A案【高雄高分院109年上訴字第1467號、本院108年訴字第2 81號】 卷宗案號 代號 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第一卷 A案稅卷一 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第二卷 A案稅卷二 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第三卷 A案稅卷三 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第四卷 A案稅卷四 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第五卷 A案稅卷五 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第六卷 A案稅卷六 高雄地檢106年他字第9557號卷 A案他卷 高雄地檢108年偵字第5041號卷 A案偵卷 高雄地院108年審訴字第278號卷 A案審訴卷 高雄地院108年訴字第281號卷一 A案訴字卷一 高雄地院108年訴字第281號卷二 A案訴字卷二 高雄地院108年訴字第281號卷三 A案訴字卷三 高雄地院108年訴字第281號卷四 A案訴字卷四 高雄高分院109年上訴字第1467號卷一 A案上訴卷一 高雄高分院109年上訴字第1467號卷二 A案上訴卷二 三、B案【高雄高分院109年上訴字第570號、高雄地院107年訴字 第436號】 卷宗案號 代號 （旭立公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第一卷 B案旭稅卷一 （旭立公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第二卷 B案旭稅卷二 （旭立公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第三卷 B案旭稅卷三 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第一卷 B案旺稅卷一 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第二卷 B案旺稅卷二 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第三卷 B案旺稅卷三 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第四卷 B案旺稅卷四 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第五卷 B案旺稅卷五 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第六卷 B案旺稅卷六 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第七卷 B案旺稅卷七 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第八卷 B案旺稅卷八 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第九卷 B案旺稅卷九 （旺琳公司）財政部高雄國稅局刑事案件告發資料第十卷 B案旺稅卷十 高雄地檢105年他字第2954號卷 B案他一卷 高雄地檢106年他字第860號卷 B案他二卷 高雄地檢106年偵字第5288號卷 B案偵一卷 高雄地檢107年偵字第3253號卷 B案偵二卷 高雄地院107年審訴字第518號卷 B案審訴卷 高雄地院107年訴字第436號卷一 B案訴字卷一 高雄地院107年訴字第436號卷二 B案訴字卷二 高雄地院107年訴字第436號卷三 B案訴字卷三 高雄地院107年訴字第436號卷四 B案訴字卷四 高雄高分院109年上訴字第570號卷一 B案上訴卷一 高雄高分院109年上訴字第570號卷二 B案上訴卷二 高雄高分院109年上訴字第570號卷三 B案上訴卷三 四、C案【高雄高分院110年上訴字第728號、高雄地院108年訴字 第612號】 卷宗案號 代號 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第一卷 C案稅卷一 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第二卷 C案稅卷二 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第三卷 C案稅卷三 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第四卷 C案稅卷四 高雄地檢106年他字第3126號卷 C案他卷 高雄地檢107年偵字第8543號卷 C案偵卷 高雄地院108年審訴字第851號 C案審訴卷 高雄地院108年訴字第612號 C案訴字卷 高雄高分院110年上訴字第728號卷一 C案上訴卷一 高雄高分院110年上訴字第728號卷二 C案上訴卷二 高雄高分院110年上訴字第728號卷三 C案上訴卷三 五、D案【高雄高分院111年上訴字第159號、高雄地院110年訴字 第82號】 卷宗案號 代號 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第一卷 D案稅卷一 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第二卷 D案稅卷二 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第三卷 D案稅卷三 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第四卷 D案稅卷四 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第五卷 D案稅卷五 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷第六卷 D案稅卷六 高雄地檢107年他字第1485號卷 D案他卷 高雄地檢108年偵字第8826號卷 D案偵卷 高雄地檢109年偵緝字第265號卷 D案偵緝卷 高雄地院109年審訴字第1417號卷 D案審訴卷 高雄地院110年訴字第82號卷一 D案訴字卷一 高雄地院110年訴字第82號卷二 D案訴字卷二 高雄地院110年訴字第82號卷三 D案訴字卷三 高雄高分院111年上訴字第159號卷 D案上訴卷 六、E案【新北地院109年簡字第482號】 卷宗案號 代號 新北地檢107年偵字第39115號卷一 E案偵卷一 新北地檢107年偵字第39115號卷二 E案偵卷二 新北地檢108年偵緝字第3067號卷 E案偵緝卷 新北地院109年簡字第482號卷 E案簡字卷

2024-11-07

KSHM-113-上訴-511-20241107-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

妨害公務等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第278號 上 訴 人 即 被 告 朱政 選任辯護人 林水城律師 上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度 易字第288號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署111年度偵字第12053號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決撤銷。 朱政無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：㈠上訴人即被告朱政（下稱被告）於民國111 年2月20日9時4分許，在高雄市○鎮區○○路00號00樓之大樓門 前，見警員張宏銘督同金沅事業股份有限公司（下稱金沅公 司）僱用之拖吊車司機饒秋文駕駛車牌號碼000-00號拖吊車 ，在該處拖吊違規停放之機車。被告明知張宏銘為依法執行 公務之公務員，饒秋文則受張宏銘監督，協助張宏銘執行拖 吊違停車輛之法定職務，竟因質疑饒秋文怠速駐車不熄火是 在違法排放廢氣云云，被告先基於意圖妨害公務員依法執行 一定之職務而施強暴脅迫之犯意，趁饒秋文未及阻止，而擅 自徒手開啟上述拖吊車之駕駛座車門，將上述拖吊車熄火， 導致上揭拖吊車因而無法移動並供電予拖吊車上配置之拖吊 設備，藉此影響饒秋文與張宏銘執行上述拖吊公務。㈡被告 朱政擅自無故將上述拖吊車熄火後，隨即引發饒秋文不滿。 經饒秋文質疑被告何以擅自碰觸他人車輛，並當場向張宏銘 表示要報警後，被告因而惱羞成怒，於同日9時7分許，在同 上處所，基於於公務員依法執行職務時當場侮辱之犯意，對 饒秋文辱罵「你就是個爛貨」，藉以貶低饒秋文之人格。因 認被告涉犯刑法第135條第2項職務強制及第140條侮辱公務 員等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以： 　㈠告訴人饒秋文雖身為行政助手，然其在具身分公務員資格之 警員張宏銘監督下執行違停車輛拖吊公務，等同行政機關手 足之延伸，而與警員自行實施拖吊無異，自應與張宏銘之身 分公務員資格立於一體地位，自得構成刑法妨害公務罪章之 罪。 　㈡被告知悉告訴人饒秋文與員警張宏銘係在依法執行公務，拖 吊車於執行拖吊公務時，依法得不怠速熄火，拖吊車於案發 時係在拖吊違停車輛，引擎自需保持發動狀態，以隨時移動 車輛，並供電予拖吊設備使用，被告擅自將拖吊車熄火，已 足以妨害饒秋文執行拖吊公務甚明。 四、被告否認上開犯行，其答辯及辯護人為其辯護意旨略以： ㈠起訴書僅起訴刑法第135條第2項職務強制罪與刑法第140條侮 辱公務員等，原審判決卻以刑法第135條第1項對公務人員施 強暴罪、第140條侮辱公務員罪與刑法第309條公然侮辱罪， 判處被告有罪，違反審判權與公訴權之分際，且剝奪被告正 當防衛權。 ㈡高雄市政府交通局與金沅公司簽立之契約書係依據政府採購 法簽訂的勞務採購契約，告訴人饒秋文執行拖吊時，只是單 純拖吊違停機車之司機，屬於行政助手性質，不涉及公權力 移轉，故被告並無刑法第135條、第140條之適用。 ㈢被告並無妨害公務之故意，沒有強暴或脅迫，造成阻礙，被 告將拖吊車熄火，並非以告訴人饒秋文為目標，且拖吊車在 熄火時，電瓶會自動供電，告訴人饒秋文得操作拖吊車之一 切功能或完成拖吊工作。 ㈣被告罵「爛貨」並非基於妨害公務之主觀目的，當時被告正要進入社區大廳、背對告訴人饒秋文與拖吊車，而是回應告訴人饒秋文之無端指責，並不會對告訴人名譽造成持續性、 累積性或擴散性嚴重損害之可能，告訴人饒秋文已經停止拖吊工作3分半鐘了等語。 五、經查： ㈠檢察官起訴之職務強制罪嫌部分 　⒈刑法第135條第1、2項之妨害公務罪，以對於公務員依法執行 職務時、意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一 定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫為要件。此之所謂 施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公 務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務 員之執行職務者，亦屬之。 　⒉依告訴人饒秋文下列證述可見被告將拖吊車熄火之行為並不 足以造成員警執行拖吊業務之妨害或完成 　⑴於警詢證稱：我與交通大隊帶班警員張宏銘於111年02月20日 09時許於○○區○○路00號前拍照取締並拖吊紅線違規停車之機 車，此時帶班張宏銘員警向我表示有民眾反應，我們執勤之 拖吊車未熄火，有廢氣產生。我向張員警表示交通局有規定 （依空氣汙染防制法第38條2項規定訂定之汽車停車怠速管 理辦法，第4條之特種車輛不適用怠速規定）我們執行拖吊 作業行車紀錄器需全程開啟，且拖吊之升降設備用電量過大 ，若熄火會無法執行拖吊作業。此時我也向該民眾表示上述 狀況，但他不管，也不聽我解釋，向我表示「沒有這樣的事 情。」此時，該民眾就直接走到執勤之拖吊車旁，打開駕駛 座車門，將手伸進駕駛座將引擎熄火（人未爬進駕駛座、沒 有拔車鑰匙）。我與張員警當場向他詢問為何要這樣做，導 致我們工作無法進行，並連絡派出所來處理等詞（見警卷第 11頁至第13頁）。 　⑵於原審審理時具結證稱：執行拖吊工作的標準流程是在例行 性巡邏的時候，員警看到有違規，就會叫我們停旁邊，然後 停的時候就廣播，員警負責拍照跟開紅單，我就拿我自己的 相機先拍車傷的部分。拍完照蹲下來寫車牌，因為我拍完照 這段時間就是要讓來得及下來的民眾陸續來牽車，我不用再 寫一堆粉筆字，然後我拍完照後沒有人來，我就開始抄車牌 ，抄完就看員警車牌抄好，因為我們疊上去的方向有時候不 一定他車牌看得到，就問員警我可以開始搬了嗎？他說好， 可以，我就開始搬。廣播完會將升降尾門放下來，然後三角 錐在車上我要把三角錐拿下來警示。違規車輛都搬上去後， 員警會告發，但是我車沒辦法裝的時候，我就會先關上尾門 。下面有一個踏板，踏板踏下去的時候，它上來會有一個卡 榫到就可以關升降尾門。它後面有一個踏板，在告示牌下面 有一個黃色的踏板。如果這時車輛已經熄火了，這台車是不 能操作。本案被告把車子熄火的時候，我在寫地板，我起來 的時候我該回他話我都回他。當時我準備要搬車，我隱約看 到被告走去我車前門，就碰一聲。我是要準備搬，只有兩台 而已沒有很多。地上的粉筆字都寫好了，要準備搬的時候就 發生這件事等語（見原審易卷一第479頁至第482頁）。 　⑶準此，依上揭證人即告訴人饒秋文之證詞可知，拖吊車靜止 時仍不熄火之目的在於使拖吊車能提供動能以維持行車紀錄 器，並開啟及放下尾門以承載並抬升遭拖吊之機車至拖吊車 車廂平台等高後，再以人力將機車拖進車廂內並關上尾門。 是在執行拖吊業務標準流程之停車、廣播、員警拍照舉發、 司機拍照、以粉筆在地面標示拖吊之車牌號碼等相關資訊等 階段時，均不需使拖吊車繼續發動引擎以提供尾門放下抬升 之拖吊動力，至維持行車紀錄器運作，僅輔助拖吊車行止紀 錄與安全維護，尚非拖吊業務作業流程，可見在上揭拖吊作 業前階段繼續發動引擎之作用，充其量偏屬拖吊車司機作業 方便而未顧及環境保護之自我便利性舉措，尚難稱係執行拖 吊業務之必要動作，參以證人即大樓值班保全人員吳○○於原 審具結證稱：我有看到司機大哥下來，有開始要拖吊的動作 ，就是執行公務的工作，在地上寫字，還沒把機車拖上去， 我不清楚寫字的是警察還是開車的人，我沒有走出去看，有 看到司機類似要蹲下來的動作等語（見原審易卷一第430頁 至第431頁），可徵被告在司機以粉筆在地面標示相關資訊 時將拖吊車之引擎熄火，則被告在此階段將拖吊車熄火，尚 不足以影響證人即饒秋文依員警指揮執行拖吊業務之進行。 　⑷此亦得由證人即告訴人饒秋文於原審準備程序時到庭表示之 「（問：你拖吊機車時，車子是否可以暫時熄火？）可以， 但是我們的升降機、警示燈都是吃電瓶，所以無法熄火，我 們車子的設計是這樣。（問：被告來跟你講的時候，機車是 否都已經上車？）我那時候是在拍車子外觀的部分，不然吊 回去的時候車主會跟我說哪裡有問題。那時候是要吊兩台， 拍完我就要開始寫地上的字，開始可以上架。機車上我的拖 吊車時間差不多10分鐘。（問：被告問你可否先熄火，你如 何回覆？）我跟他說如果熄火，我無法作業。」等語之意見 （見原審審易卷第35頁至第36頁），得徵證人即告訴人饒秋 文在接獲被告反應時，其作業尚未使用到拖吊車以引擎動力 提供尾門動能之階段，且本可暫時熄火，熄火時亦可由電瓶 提供電力，僅相當耗損電瓶電能，故選擇以引擎動能提供電 能，純屬為己便利之能源消耗選擇，並非拖吊業務之必要流 程。至於本案發生在日間，警示燈縱因引擎熄火而未運作， 亦因拖吊作業及員警在場不致減損警示作用而影響拖吊業務 之進行。 　⒊再依員警張宏銘於原審具結證述：（問：你們當時在那個地 點執行拖吊業務時，被告朱政是否有到該地點跟你們反應你 們的拖吊車有違法排放廢氣？）是，他有反應，我剛從拖吊 車下車他就跟我們反應，他應該是先跟行政助手反應，我要 上前跟行政助手示意時，被被告攔阻住，我就沒辦法遂行以 下的業務。（問：你當時是要去跟饒秋文講什麼？）我要跟 他說有民眾反應他的車排放廢氣，但被告不讓我往前走。（ 問：被告當時攔住你時有無說什麼？）應該是說他們委外的 車子排放廢氣會影響他們的身體健康，希望請行政助手關掉 ，但這麼久了，我不曉得他們的爭執是怎麼樣。當時我站在 車後，我不曉得他怎麼走，但饒秋文有看到，他向我反應， 說他擅自開啟他的車門，關他的汽車電門。（問：饒秋文當 時有這樣跟你講？）是。當時的確看到拖吊車引擎熄火等語 （見原審院卷第420頁至第422頁），是被告先對證人即員警 張宏銘表示拖吊車持續產生廢氣問題時，證人即員警張宏銘 雖證稱遭被告攔住而未能向行政助手饒秋文反應拖吊車廢氣 問題，然證人饒秋文前揭已證述有向員警表示前述情節，是 證人即員警張宏銘前揭證述遭被告攔住而沒辦法遂行以下的 業務等詞並不足採，反徵證人即員警張宏銘就其執行違規機 車拖吊職務之指揮停車、拍照舉發等行為未受有來自被告所 實行之任何強暴脅迫等影響行為。 　⒋以上可見，被告本案擅自將拖吊車熄火之行為對於員警指揮 行政助手執行拖吊職務業務階段並未對公務員或依法執行之 職務產生影響，充其量僅衝擊拖吊業務之慣行操作，尚與刑 法第135條第1、2項所定妨害公務罪之強暴脅迫之要件未合 ，檢察官起訴被告涉犯刑法第135條第2項職務強制罪嫌，尚 有未洽。 　㈡檢察官起訴之侮辱公務員罪嫌部分 　⒈按刑法第140條規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱 或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑 、拘役或10萬元以下罰金。」其中關於侮辱公務員罪部分， 應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之 主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內 ，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。此經憲法法庭 第113年度憲判字第5號判決載述明確。 　⒉次按刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千 元以下罰金。」所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意 脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一 般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響 ，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬 文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值， 於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保 障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之 意旨尚屬無違。亦經憲法法庭第113年度憲判字第3號判決載 述綦詳。 　⒊依下列證詞可見被告辱罵行為並非以妨害公務之主觀目的或 足以影響公務員執行公務或有告訴人之名譽權應優先被告之 言論自由而受保障之情形 　⑴證人即保全人員吳易展於原審具結證稱：111年2月20日上午9 時許警員與拖吊車到大樓門口執行拖吊業務，當時是我值班 ，有看到被告去跟警員、拖吊司機反應問題，我在裡面做大 樓的事務。看到被告跟拖吊車司機反應時，已經是被告來我 們大廳，當時的警員詢問拖吊的事情而注意到的。當時拖吊 車司機與警員，警員有到大廳來。被告在我們櫃台等語（見 原審易卷一第428頁至第429頁）。 　⑵核以證人即告訴人饒秋文於原審具結證稱：他（指被告）是 進到大樓裡面，因為我有叫我們基地台的同事，叫派出所的 過來，我看他走回去辦公室，我怕他人跑掉，我就尾隨跟他 進去，他是在大樓的大廳說「你就是個爛貨」。在大廳裡面 不是在外面，他是在大廳裡面。就是在保全的櫃台前面。我 從頭到尾就只有一句話「你為什麼可以打開我的車門關我的 引擎？」，我從頭到尾就是問他這個問題。（問：當時被告 跟你說「你就是個爛貨」，你有回什麼嗎？ )我說「你再罵 啊、你剛剛講什麼，為什麼可以罵我爛貨？」。（問：被告 有回什麼嗎？ )沒有，他沒有回什麼。他重複兩次、三次說 「你就是個爛貨」等語（見原審易卷一第462頁至第463頁） 。 　⑶準此，被告辱罵證人即告訴人饒秋文之地點並非執行拖吊業 務之現場，而係被告已進入之私人住宅大廳櫃台前面，則證 人即饒秋文未繼續執行拖吊業務之原因，在於不滿被告逕行 將拖吊車熄火而追躡被告至私人住宅大廳櫃台前面予以理論 所致，告訴人即證人饒秋文進而與被告發生口角，而被告當 場所稱「你就是個爛貨」之言論或由於個人一時情緒反應之 習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務 本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是認為執法手段過 度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等 侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍，是難認被告上開 侮辱性言詞係基於妨害公務之主觀目的或足以影響公務員執 行公務。 　⑷又證人即告訴人饒秋文所受被告上開辱罵行為之原因，在於 被告認為告訴人僅圖自己拖吊業務之方便而任由拖吊車排放 廢氣污染空氣影響大眾健康，告訴人則認為被告未經同意擅 自將拖吊車熄火影響其業務執行及侵犯其監督管理之工具使 用權，二方各有所本，然因告訴人追躡至被告住處大廳予以 質疑，被告所為辱罵性言詞不無係在雙方衝突過程中因失言 或衝動以致附帶、偶然傷及告訴人之名譽，偏屬於衝突當場 之短暫言語攻擊，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，尚難逕 認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。 　⑸以上可見，被告對告訴人所為辱罵，尚與刑法第140條侮辱公 務員或刑法第309條公然侮辱罪之合憲要件有違，檢察官起 訴被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌，尚有未洽。 六、綜上，檢察官所持之前開論據及所舉之證據，就所主張被告 涉犯職務強制罪嫌及侮辱公務員罪嫌之構成要件與合憲要件 ，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其已具 備之程度；此外，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官 所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自 應為被告無罪之諭知。 七、原審未詳為推求，就被告被訴職務強制罪部分遽變更起訴法 條論以犯對於公務員執行職務施強暴罪；就被告被訴侮辱公 務員罪部分併論犯公然侮辱罪而為論罪科刑之判決，即有未 恰；被告執此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由 本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 莊珮君 法 官 楊智守 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳建瑜

2024-11-07

KSHM-113-上易-278-20241107-1

1
1011121314
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.