Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳忠

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

憲裁
憲法法庭

聲請人因貪污治罪條例等案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 44 號 聲 請 人 黃明仁 上列聲請人因貪污治罪條例等案件，聲請法規範憲法審查，本庭 裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人因貪污治罪條例等案件，認臺灣高等法院 107 年度上訴字第 960 號刑事判決（下稱系爭判決），所適用 之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑 義，聲請法規範憲法審查。其聲請意旨略以：系爭規定就數 罪併罰定其應執行刑之規定內容含糊不清，將所有罪刑皆歸 類可以定應執行刑至有期徒刑 30 年，致原宣告刑加重並超 出法定刑，違反罪刑相當原則及法律明確性原則，牴觸憲法 第 8 條及第 23 條規定等語。 二、按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日 憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，得於憲法訴訟法 修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請 法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法 官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定 定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。 憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於 其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起 訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸 憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款 定有明文。 三、本庭查： （一）聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高法院 110 年度台 上字第 4875 號刑事判決，以上訴違背法律之程式，予以 駁回，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決。 （二）上開最高法院刑事判決已於憲法訴訟法修正施行前完成送 達，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。 （三）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何 定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有 一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制 加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之 刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計 之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難 評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的 外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。 又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核 心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法 規範憲法審查範疇。 （四）聲請人無非主張法院定應執行之刑逾越法定刑，顯屬過長 等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之 決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究 有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定又有何 牴觸憲法之處。 四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不 合，爰依前揭規定，裁定如主文。 五、至聲請人另就貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款規定聲 請法規範憲法審查部分，業經憲法法庭 111 年憲裁字第 319 號裁定不受理在案，併此敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍 蔡彩貞 朱富美 陳忠五 尤伯祥 大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。 書記官 戴紹煒 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-44-20250326

易
臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第50號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳忠豪 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第1733號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳忠豪與告訴人林子鈞因停車問題而有 細故，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國113年3月13日23時49 分許，在臺北市○○區○○路000巷00號前，以不詳之方式，刺 破告訴人所有，停放在上址之車牌號碼000-0000號自用小客 車左前、左後、右前車輪，致生損害於告訴人。因認被告涉 犯刑法第354條之毀損罪嫌等語， 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、 第307條各定明文。 三、經查，被告涉犯前揭刑法第354條之毀損罪，依同法第357條 規定，須告訴乃論。查被告業與告訴人達成和解，並於114 年3月17當庭給付完畢，有本院和解筆錄、114年3月17日訊 問筆錄、收據在卷足按（本院卷第57頁、第61至63頁）。茲 據告訴人具狀向本院撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙在 卷可憑（本院卷第65頁），依前揭法律規定，本件爰不經言 詞辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

SLDM-114-易-50-20250325-1

員簡
員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第268號 原 告 王麗貞 林冠彰 林冠廷 共 同 訴訟代理人 陳忠儀律師 廖慧儒律師 被 告 賴彥宏 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告甲○○新臺幣19萬7855元，及自民國113年9月 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同 ）185萬元。嗣於訴訟進行中，變更聲明為：㈠被告應給付原 告甲○○148萬1600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告丙○○ 40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告乙○○40萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。核原告所為，與民事訴訟法第255條第1項第3款 之規定無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告於民國111年3月6日14時55分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿彰化縣員林市成功東路由北往南方向行駛 ，行經該路段與三民東街之設有行車號誌管制交岔路口時， 本應注意車輛行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無 交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停並禮讓行人優先通 過，然依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿 然左轉通行，適林維邦乘坐電動代步車由成功東路沿行人穿 越道，由南往北方向穿越該交岔路口時，不慎遭被告所駕駛 之前揭自小客車撞及而倒地（下稱系爭事故），並受有左側 近端股骨骨折及右足大腳趾遠端趾骨骨折等傷害（下稱刑事 判決所認定之傷害），後經送醫治療未果，陸續引發右下肢 蜂窩性組織炎、急性呼吸衰竭、肺炎、瓣膜性心臟病、肋膜 積水等病症（下稱系爭病症），接續入院治療仍不治，終於 112年8月1日死亡。 　㈡林維邦因系爭事故所受損害為： 　⒈醫療費用：21萬9260元。 　⒉就醫交通費：2775元。 　⒊看護費用：9萬元。 　⒋醫療用品費用2105元。 　　上開損害賠償債權於林維邦死亡後，由林維邦全體繼承人即 甲○○、丙○○、乙○○繼承，並經遺產協議分割，分歸甲○○取得 ，甲○○依繼承及侵權行為法律關係，請求被告給付。 　㈢林維邦過世後，甲○○為林維邦支出殯葬費56萬7460元，爰依 民法第184條第1項前段、第192條第1項之規定，請求被告給 付之。 　㈣甲○○、丙○○、乙○○分別為林維邦之妻、子，林維邦因系爭事 故受有刑事判決所認定之傷害，陸續引發系爭病症，生活自 理困難，需持續就醫，仰賴親屬照護及接送往返醫院，甲○○ 、丙○○、乙○○分別基於配偶、子女關係之身分法益遭侵害情 節重大，最終林維邦仍不治死亡，爰依民法第194條、195條 第3項準用第1項之規定，請求被告賠償甲○○60萬元、丙○○40 萬元、乙○○40萬元之精神慰撫金等語，並聲明：如程序事項 變更後之聲明。 二、被告則以： 　㈠對於刑事判決所認定之事故發生經過、林維邦因此受有刑事 判決所認定之傷害均不予爭執，然否認林維邦之死亡結果與 系爭事故具有因果關係。 　㈡對林維邦之醫療費用中前往彰化基督教醫療財團法人員林基 督教醫院[下稱員基醫院]就診之醫療費用之10萬4975元、就 醫交通費775元及醫療用品費用2105元不予爭執，其餘之醫 療費用、就醫交通費均予爭執。 　㈢對於林維邦因系爭事故需專人看護36日，每日以2500元計算 不予爭執。 　㈣林維邦之死亡結果與系爭事故無因果關係，甲○○請求殯葬費 、原告請求精神慰撫金均無理由。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告林維邦與被告於111年3月6日14時55分許發生系爭事故， 致林維邦受有刑事判決所認定之傷害之事實，為被告所不爭 執，且經核閱本院112年度交易字第50號刑事全案卷宗屬實 ，堪信為真正。 　㈡原告主張林維邦因系爭事故導致系爭病症，為被告所否認。 本院依原告聲請，檢附林維邦病歷，囑託彰化基督教醫療財 團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）鑑定，該院認：林 維邦之⒈右下肢蜂窩性組織炎為燙傷所導致，與系爭事故不 具有因果關係；⒉急性呼吸衰竭為肺炎所引起，肺炎與麴菌 感染相關，肋膜積水與肺炎病程相關，急性呼吸衰竭、肺炎 、肋膜積水等均與系爭事故不具有因果關係；⒊瓣膜性心臟 病為系爭事故前既有之病況，與系爭事故不具有因果關係； ⒋死亡結果為肺炎敗血症所導致，與系爭事故不具有因果關 係等語，有彰基醫院鑑定報告書（見本院卷第227、229頁） 附卷可稽，原告主張林維邦因系爭事故導致系爭病症，難認 有據。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者 ，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額；民法第195條第1項及第2項規定，於不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準 用之，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第193條第1 項、第194條、及第195條第1項、第3項前段分別定有明文。 林維邦於上述時、地因被告過失駕車，發生系爭事故而受有 刑事判決所認定之傷勢，則林維邦所受損害與被告之過失間 有相當因果關係，洵堪認定，原告為林維邦之繼承人，繼承 對於被告之損害賠償請求權後，經遺產協議分割，分歸甲○○ 取得，甲○○依繼承、侵權行為法律關係訴請被告就林維邦所 受之損害負損害賠償責任，即有所據。至甲○○、丙○○、乙○○ 依侵權行為法律關係請求被告賠償非財產上損害，即無所憑 。茲就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下： 　⒈醫療費用部分： 　⑴甲○○請求林維邦在員基醫院所支出之醫療費用之10萬4975元 、就醫交通費775元及醫療用品費用2105元為被告所不予爭 執，應予准許。 　⑵林維邦於111年9月8日以後之醫療費用、就醫交通費，均係為 治療系爭病症之支出，與系爭事故欠缺因果關係，甲○○此部 分之請求不應准許。 　⒉甲○○主張林維邦因系爭事故需專人看護共36日，每日以2500 元計算看護費用，為被告所不爭執，依此計算，甲○○請求被 告給付看護費用9萬元（計算式：36*2500＝90000），應屬有 據。 　⒊殯葬費：林維邦之死亡結果與系爭事故無因果關係，業據本 院論述如前，則甲○○請求被告給付殯葬費，洵屬無據，不應 准許。 　⒋精神慰撫金： 　⑴林維邦之死亡結果與系爭事故欠缺因果關係，業如前述，是 原告依民法第194條之規定，請求被告賠償精神慰撫金，難 認有據，不應准許。　 　⑵按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定 有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之 身分法益所為之規定。又，民法第195條第3項係於88年4月2 1日修正公布，其立法理由為：「一、第一項係為配合第十 八條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念， 不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償 ，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂 『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜 浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜 予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種 親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最 深，爰增訂第三項準用規定。」由上述見解及立法意旨可知 ，民法第195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或 配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型， 此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受 剝奪之親權、監護權及配偶一方被妨害性自主，他方身分法 益被侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間 親情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨 。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸 需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至 何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求 權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶 持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受 監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料， 已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需 求，至若被侵害人僅係身體受傷，父母子女及配偶固雖感受 精神上之痛苦，惟請求權人與受侵害人間之親情倫理互動、 相互扶持之權利尚非因此即遭剝奪，難認係本條項規定之身 分權侵害而屬情節重大。查林維邦因系爭事故受有刑事判決 所認定之傷害，其配偶甲○○、子女丙○○、乙○○縱因林維邦受 傷而需額外花費心力為醫療、生活上照料等，而受有精神壓 力及痛苦，然此精神上痛苦，應係其等源於身分關係而來之 感同深受，尚難謂已造成原告與林維邦間身分關係之剝奪， 或其他需加以重建等情節重大之變化。是以，原告主張其等 之身分法益受侵害且情節重大，即難認有據，自不得依民法 第195條第3項規定請求賠償其非財產上之損害。 　⒌綜上，甲○○得請求之損害賠償金額為19萬7855元（計算式：1 04975+775+2105+90000＝197855 )。　 四、從而，甲○○依繼承、侵權行為法律關係，請求被告給付19萬 7855元，及自113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 即無理由，應予駁回。 五、本件甲○○勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，由本院依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官 吳怡嫺 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-25

OLEV-113-員簡-268-20250325-1

消債職聲免
臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第14號 聲請人(即 債務人) 何珮筠即何珮菁 代 理 人 王慧凱律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 星展(台灣 )商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相對人(即 債權人) 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相對人(即 債權人) 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相對人(即 債權人) 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 相對人(即 債權人) 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 相對人(即 債權人) 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 凌忠嫄 相對人(即 債權人) 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 相對人(即 債權人) 寰宇家庭股份有限公司 法定代理人 羅派克 上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　　文 債務人何珮筠即何珮菁應予免責。 　　理　　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一) 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)意隱匿、毀 損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致 債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投 機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債 務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條 例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清 算程序之裁定確定後，除有消費者債務清理條例第133條、1 34條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即 應以裁定免除債務人之債務。 二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國110年9月25日聲請清 算，本院於112年4月11日以111年度消債清字第56號裁定自 同日上午10時起開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清 算，聲請人名下有太平郵局存款8832元、郵局劃撥帳戶存款 577元、華南銀行臺中港分行存款91元、玉山銀行太平分行7 6元存款、新光人壽保險解約金10168元、郵局保單終止金 1 1274元、宏泰人壽保單解約金1034元、友邦人壽保單解約金 1626元、郵局保單質借金額15000元、新光人壽保單質借金 額 119000元供分配，已將債務人之清算財團分配完結，並 製作分配表，按債權額比例分配予債權人，並公告完畢，於 114年1月9日以112年度司執消債清字第23號裁定清算程序終 止並確定在案，有本院111年度消債清字第56號、112年度司 執消債清字第23號民事裁定及相關卷證可憑，依前揭規定及 說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢 問全體無擔保及無優先權之普通債權人，對於債務人是否免 責表示意見，並未經全體普通債權人表示同意債務人免責。 三、經查： 　㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事 由： 　　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債 務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁 定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務 人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本 院依消費者債務清理條例第133條為免責與否之審查時， 應先就債務人自112年4月11日經本院裁定開始清算程序時 起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活 費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再 計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年 間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具 有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由 。 　　2.法院裁定開始後，債務人之薪資、業務所得或其他固定收 入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費後，已無餘 額:債務人自112年4月11日起至112年12月31日止，在中正 地政事務所工作，月薪26000元，個人支出每月15000元， 要扶養子女2名，每人扶養費9000元，有低收入補助每月3 552元，春節補助2500元，端午補助1500元等情，業據債 務人於本院訊問時陳述明確，並有太平郵局之存摺明細、 稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果財產表、戶籍謄本附卷 可稽，顯見本年債務人之收入扣除支出為5248元【計算式 :(26000＋3552＋0000－00000－0000－0000)×12＋2500＋1500＝52 48】；另113年1月1日起迄今，、與其夫共同經營自助餐 ，自助餐每月平均收入為23000元，故債務人每月平均收 入為11500元，並無任何補助，其個人固定支出為18622元 ，無扶養對象、113年1月1日起至113年12月31日止，在中 正地政事務所工作，月薪27000元，個人支出每月17000元 ，要扶養子女2名，每人扶養費分別為12000元、9000元， 有低收入補助每月3008元、6825元，春節補助2500元，端 午補助1500元等情，業據債務人於本院訊問時陳述明確， 並有太平郵局之存摺明細、稅務T-ROAD資訊連結作業查詢 結果財產表、戶籍謄本附卷可稽，顯見本年債務人之收入 扣除支出為₋10004元【計算式:(27000＋3008＋0000－00000－ 00000－0000)×12＋2500＋1500＝₋10004】，則法院裁定開始 後，債務人之薪資、業務所得或其他固定收入扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費後，已無餘額，為₋4756 元(計算式:₋10004＋5248＝₋4756)，債務人符合消費者債務 清理條例第133前段所述之免責條件。 　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事 由： 　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則 ，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理 條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債 務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其 說。 　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人 是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責 事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如 何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人 於112年4月11日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開 始清算後，均未有任何入出境紀錄，有移民雲端資料查詢 -個人在臺年度區間之歷次入出境紀錄在卷可憑，本院復 查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債 權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產，或 有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或 提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第13 4條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依 職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由 之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由 。 四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結 確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條 前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明， 債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務 。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債 務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得 另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷 免責，附此敘明。 五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25 　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1500元。 以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2025-03-25

TCDV-114-消債職聲免-14-20250325-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第90號 聲請人(即 債務人) 洪佑立 代 理 人 王邵威律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相對人(即 債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相對人(即 債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 上列聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債補字第237號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 一、本件裁定公告之日起60日內，本院114年度司執字第43197號 強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人振宇五 金股份有限公司之每月應領薪資債權或為其他處分，第三人 亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之 扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序 應予停止。 二、其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保 全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立 法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請 或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產 ，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限 制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務 人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害 行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀 之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延， 明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此 可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供 債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定 之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權 人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債 務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持 債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是 否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出清算 聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）國泰世華商業銀 行股份有限公司聲請強制執行，經本院強制執行對振宇五金 股份有限公司之薪資債權，為防杜聲請人之財產減少，維 持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以 及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債 條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語 。 三、經查： 　㈠聲請人已向本院聲請清算，由本院以113年度消債補字第237 號受理在案，而相對人國泰世華商業銀行股份有限公司聲請 對聲請人在振宇五金股份有限公司之每月薪資債權或為其他 處分強制執行，經本院以114年度司執字第43197號強制執行 事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國114年3月17日核 發中院平114司執冬字第43197號扣押命令，有聲請人提出扣 押執行命令影本可稽。 　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人 之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導 致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核 無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保 全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭 執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押 金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲 請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全 之必要，此部分之執行程序應予停止。 四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期 間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳 忠 榮 上為正本係照原本作成。　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林 奕 珍

2025-03-25

TCDV-114-消債全-90-20250325-1

消債聲免
臺灣臺中地方法院

清償債務聲請免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第4號 聲請人(即 債務人) 房志銘 相對人(即 債權人) 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 法定代理人 曾慧雯 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　　文 債務人房志銘應予免責。 　　理　　由 一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請 清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債 務清理條例第133條前段定有明文。又債務人於清算程序後 ，原則上應予免責，例外有消費者債務清理條例第133條或 第134條之情形，始不予免責。債務人係因有第133條之情形 ，而裁定不予免責，其於裁定確定後，已繼續清償達該條規 定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，於 債務人依同條例第141條規定再次聲請免責時，法院即應裁 定予以免責，並無裁量之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院民 國104年法律座談會民事類提案第24號問題㈡之研討結果、97 年第4期民事業務研究會第15號法律問題司法院民事廳消費 者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱債務人）已繼續清償 至消費者債務清理條例第141條所定各債權人最低應受分配 之數額，請為債務人免責之裁定等語。 三、經查： 　㈠債務人於民國109年3月30日依消費者債務清理條例向本院聲 請清算，經本院於109年10月29日以109年度消債清字第80號 裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，認清算 財產不敷清算財團費用與財團債務，於111年6月16日以110 年度司執消債清字第6號裁定清算程序終結，債務人因具有 消費者債務清理條例第133條前段所定不免責之事由，經本 院於111年8月16日以111年度消債職聲免字第33號裁定不免 責確定等情，有本院109年度消債清字第80號、111年度司執 消債清字第33號民事裁定、分配表、111年度消債職聲免字 第21號民事裁定及案卷可證。 　㈡債務人主張：其於受不免責之裁定確定後，已繼續清償債務 達消費者債務清理條例第141條所定數額乙節，業據債務人 提出郵政自動櫃員機交易明細日表、郵政跨行匯款申請書、 台新國際商業銀行永款本利收據、國泰世華銀行客戶交易明 細表為證，並有台新國際商業銀行股份有限公司113年12月 5日台新總個資字第1130029246號函、匯豐(台灣)商業銀行 股份有限公司113年12月9日民事陳報狀、台北富邦商業銀行 股份有限公司113年12月10日民事陳報狀、中國信託商業銀 行股份有限公司113年12月11日民事陳報狀、新加坡商艾星 國際有限公司臺灣分公司113年12月12民事陳報狀、玉山商 業銀行股份有限公司113年12月19日陳報狀、合作金庫商業 銀行股份有限公司114年3月14日民事陳報狀附卷可稽，經核 均應已達本院前開不免責裁定附表F欄所示之金額，堪認債 務人之上開主張與事實相符。 四、綜上所述，本件債務人受不免責裁定確定後，已繼續清償達 消費者債務清理條例第133條所定之數額，且各普通債權人 受償額亦均已達所應受分配額，符合同條例第141條所定之 免責要件，揆諸前揭規定及說明，本院應為債務人免責之裁 定。 五、依消費者債務清理條例第141條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳忠榮 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊雯君

2025-03-25

TCDV-113-消債聲免-4-20250325-1

審裁
憲法法庭

聲請人因請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 301 號 聲 請 人 沈蒼元 上列聲請人因請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請裁判憲 法審查，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人之父因發生交通事故（下稱系爭事故 ）而受重傷，乃與其配偶及包含聲請人（兼聲請人之父之法 定代理人）在內之子女，提起請求侵權行為損害賠償之訴， 惟最高法院 113 年度台簡上字第 4 號民事裁定（下稱系爭 裁定）衡量事故之過失責任時，未考量聲請人之父係遭加害 人駕駛小貨車之撞擊力受到嚴重傷害，至於民法第 217 條 第 1 項與有過失規定之引用，則必須是被害人對所受衝擊 力之發生亦有過失之情，而仍援用該與有過失之規定，減輕 加害人之賠償責任，已違反憲法第 7 條平等原則之規定； 又聲請人之父於系爭事故發生前捨棄原先之賣菜工作，乃為 從事照顧因中風而癱瘓配偶（即聲請人之母）之看護工作， 然系爭裁定卻認聲請人之父不能就此部分求償薪資損失，違 反憲法第 15 條保障工作權之意旨，爰聲請裁判憲法審查等 語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴 觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法 （下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁 判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟 之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、 適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違 反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲 請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲 請裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人 對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者 ，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為 憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法 第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由 乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決 之理由，······有於聲請書具體敘明之義務···· ··。」故此等聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明 確定終局裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由 之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不 受理。 三、經查： （一）聲請人等原告曾就臺灣新北地方法院 111 年度簡字第 58 號民事判決（下稱第一審判決）對其等不利部分提起上訴 ，嗣於臺灣新北地方法院 111 年度簡上字第 339 號第二 審上訴事件審理中，聲請人之父死亡，由包含聲請人在內 之繼承人承受訴訟，並於該上訴遭駁回後，提起上訴，經 系爭裁定認聲請人等之上訴為不合法予以駁回確定。而綜 觀聲請人之聲請意旨，本件聲請應以臺灣新北地方法院 111 年度簡上字第 339 號民事判決為確定終局判決，合 先敘明。 （二）關於聲請人之父就系爭事故之發生有無與有過失部分，確 定終局判決係以系爭事故時，聲請人之父係騎自行車逆向 行駛，並橫越車道斜切穿越交叉路口，違反道路交通安全 規則第 124、 125 條第 1 項規定，致與加害人因超速駕 駛而剎車不及之小貨車發生碰撞等理由，而認聲請人之父 就系爭事故之發生與有過失。另聲請人所爭執其父請求按 全日看護行情給付薪資損失部分，第一審判決係認聲請人 之父於中華民國 106 年 2 月 15 日系爭事故發生時約為 73 歲餘，依通常情形難認有何勞動能力，而確定終局判 決則另為聲請人之父於系爭事故前，縱有自 100 年起全 日照護因中風而需他人全日照料之配偶，無非係本於法定 扶養義務所為之照料，尚難認其受有何薪資損失等語之論 述。 四、綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非係就確定終局判決關於其父 是否與有過失及有無薪資損失之認事用法當否事項，持其主 觀意見再予爭執，尚難認對於確定終局判決及系爭裁定就相 關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重 要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴 觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由 之情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定 不受理。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 高碧莉 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日

2025-03-24

JCCC-114-審裁-301-20250324

消債職聲免
臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第16號 聲請人(即 債務人) 黃惠蘭 代 理 人 陳惠玲律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 張義育 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 元誠國際資產管理股份有限公司 法定代理人 王如玉 相對人(即 債權人) 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相對人(即 債權人) 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 代 理 人 鄭穎聰 相對人(即 債權人) 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 法定代理人 曾慧雯 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　　文 債務人黃惠蘭應予免責。 　　理　　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一) 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)意隱匿、毀 損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致 債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投 機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債 務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條 例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清 算程序之裁定確定後，除有消費者債務清理條例第133條、1 34條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即 應以裁定免除債務人之債務。 二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國111年4月19日聲請清 算，本院於112年11月17日以112年度消債清字第65號裁定自 同日上午10時起開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清 算，聲請人名下僅有遠雄人壽保單7004元、38539元、現金1 30000元、郵局存款124元供分配，已將債務人之清算財團分 配完結，並製作分配表，按債權額比例分配予債權人，並公 告完畢，於114年1月2日以112年度司執消債清字第65號裁定 清算程序終止並確定在案，有本院113年度消債清字第24號 、113年度司執消債清字第24號民事裁定及相關卷證可憑， 依前揭規定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債 務，經本院詢問全體無擔保及無優先權之普通債權人，對於 債務人是否免責表示意見，並未經全體普通債權人表示同意 債務人免責。 三、經查： 　㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事 由： 　　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債 務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁 定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務 人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本 院依消費者債務清理條例第133條為免責與否之審查時， 應先就債務人自112年11月17日經本院裁定開始清算程序 時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生 活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者， 再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否 具有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事 由。 　　2.法院裁定開始後，債務人之薪資、業務所得或其他固定收 入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費後，已無餘 額:聲請人自112年11月17日起至112年12月31日止，與其 夫共同經營自助餐，自助餐每月平均收入為23000元，故 債務人每月平均收入為11500元，並無任何補助，其個人 固定支出為18622元，無扶養對象、113年1月1日起至113 年12月31日止，與夫共同經營自助餐，自助餐每月平均收 入為23500元，故債務人每月收入為11750元，該年因債務 人生病，只經營半年，其個人支出為18622元等情，業據 債務人於本院訊問時陳述明確，並有稅務T-ROAD資訊連結 作業查詢結果財產表、清算期間淨利表、台灣電力公司繳 憑證、和旺食行送貨單、新東銷、出貨單、永豐南北雜貨 有限公司出貨單、113年2月記帳單為證，是聲請人自裁定 清算起，其可處分所得扣除支出已無剩餘。聲請人符合消 費者債務清理條例第133前段所述之免責條件。 　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事 由： 　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則 ，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理 條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債 務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其 說。 　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人 是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責 事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如 何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人 於112年11月17日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開 始清算後，均未有任何入出境紀錄，有移民雲端資料查詢 -個人在臺年度區間之歷次入出境紀錄在卷可憑，本院復 查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債 權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產，或 有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或 提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第13 4條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依 職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由 之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由 。 四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結 確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條 前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明， 債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務 。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債 務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得 另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷 免責，附此敘明。 五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1500元。 以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　楊均謙

2025-03-24

TCDV-114-消債職聲免-16-20250324-1

消債職聲免
臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第17號 聲請人(即 債務人) 吳佳隆 代 理 人 蕭啓訓律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相對人(即 債權人) 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 凌忠嫄 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相對人(即 債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 交通部公路局臺中區監理所 法定代理人 楊聰賢 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 相對人(即 債權人) 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 法定代理人 曾慧雯 相對人(即 債權人) 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 法定代理人 黃士哲 住同上 上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　　文 債務人吳佳隆應予免責。 　　理　　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於 七年內曾依破產法或本條例規定受免責。故意隱匿、毀損 應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債 權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算 前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為， 所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數 ，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算 之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明 知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於 債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱 匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部， 致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為 不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致 債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條 有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定 後，除有消費者債務清理條例第133條、134條各款所定之情 形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務 人之債務。 二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國110年6月30日聲請更 生，本院於112年11月16日以112年度消債清字第72號裁定自 同日上午10時起開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清 算，因清算財團之財產不敷清償消費者債務清理條例第108 條所定之費用及債務，於113年12月10日以113年度司執消債 清字第3號裁定清算程序終結並確定在案，有本院112年度消 債清字第72號、113年度司執消債清字第3號民事裁定及相關 卷證可憑，依前揭規定及說明，本院應依職權裁定是否免除 債務人之債務，經本院詢問全體無擔保及無優先權之普通債 權人，對於債務人是否免責表示意見，並未經全體普通債權 人表示同意債務人免責。 三、經查： 　㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事 由： 　　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債 務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁 定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務 人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本 院依消費者債務清理條例第133條為免責與否之審查時， 應先就債務人自112年11月16日經本院裁定開始清算程序 時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生 活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者， 再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否 具有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事 由。 　　2.裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其 他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額:按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文。債 務人自112年11月16日起至112年12月31日止，在亞洲航空 股份有限公司擔任技師，月薪為新台幣（下同）43000元 ，支出以臺中市公告之112年最低生活費為每人每月1萬54 72元，1.2倍為1萬8566元，扣除每月其個人之必要生活費 用，為24434元；113年1月1日起至今亦在同公司上班，個 人支出以113年臺中市每人每月最低生活費用15518元之1. 2倍即18622元，每月薪資43000元扣除最低生活費18622元 ，為24378元，即尚有餘額等情，業據債務人於本院114年 3月17日本院訊問明確，並有稅務T-ROAD資訊連結作業查 詢結果財產、中國信託商業銀行臺中分行、國泰世華商業 銀行太平分行存摺明細表、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料等為證。顯見 債務人自裁定清算起至今，其薪資扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額，尚有餘額。 　　3.又債務人聲請清算前二年即108年7月1日至110年6月30日 可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費:債 務人109年7月1日起至110年6月30日止，其薪資每月3萬元 ，工作1個月，其支出為最低生活費17566元，故收入扣除 其個人生活費，為12434元，因債務人只工作1個月，故其 聲當年度尚不足即₋205660元；另108年7月2日起至109年7 月1日止，其在順陽整合工業有限公司上班，薪資為3萬元 ，個人支出亦為17566元，未扶養任何人，故其收入扣除 支出後，為149208元，業據債務人於本院114年3月7日訊 問時陳述明確，並有稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果財 產、中國信託商業銀行臺中分行、國泰世華商業銀行太平 分行存摺明細表、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、勞工保險被保險人投保資料等為證，故債務人聲請 清算前二年之可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必 要生活費為₋56452(計算式:000000－000000＝₋56452)，另 因本件清算財產經分配後，普通 債權人分配總額為15741 0元，有本院消債中心清算金額分配表1份附卷可稽，，故 普通債權人之分配總額並未低於清算前二年可處分所得扣 除自己及依法應受扶養者所必要之生活費用之數額。 　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事 由： 　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則 ，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理 條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債 務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其 說。 　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人 是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責 事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如 何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；又債務 人名下並無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅 務電子閘門財產所得調件明細表可憑；債務人於112年11 月16日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開始清算後 ，均未有任何入出境紀錄，有移民署雲端資料查詢-中外 旅客個人歷次入出境資料在卷可憑，本院復查無證據足認 債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測 之想法即遽認債務人有浪費、賭博或其他投機行為，致財 產顯然減少或負擔重之債務及無還款之誠意。準此，債權 人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消費 者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由，且本院 依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條 各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款 所定之應不免責事由。 四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結 確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條 前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明， 債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務 。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債 務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得 另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷 免責，附此敘明。 五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　 陳忠榮　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　 月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　 黃麗靜

2025-03-24

TCDV-114-消債職聲免-17-20250324-1

中補
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第1042號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 代 理 人 賴韋廷 上列原告與被告吳翎萱間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告 起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同) 81038元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不 繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳忠榮 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 張皇清

2025-03-24

TCEV-114-中補-1042-20250324-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.