Know99判決書

搜尋結果：陳惠萍

共找到 178 筆結果（第 101-110 筆）

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第5號異議人群宇國際開發股份有限公司法定代理人林亞璇代理人陳明暉律師上列異議人因與相對人臺南市第116期永康大灣自辦市地重劃區重劃會間假扣押事件，對於本院民事執行處司法事務官於民國11 3年11月20日所為裁定（113年度司執全字第290號）提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。本件異議人對本院司法事務官於民國（下同）113年11月20 日所為113年度司執全字第290號將異議人對於臺南市永康區市○段000地號土地（下稱系爭土地）假扣押執行聲請駁回之終局處分提出異議，且未逾異議期間，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，依前揭規定，本院自應依法就民事執行處司法事務官所為之裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。二、本件異議意旨略以：異議人執本院113年度司裁全字第591號假扣押裁定為執行名義，主張系爭土地係相對人臺南市第11 6期永康大灣自辦市地重劃區重劃會（下稱相對人）之抵費地，為相對人可處分之標的，聲請對系爭土地實施假扣押執行，原裁定固認系爭土地依臺南市政府地政局、臺南市永康地政事務所函覆內容，係屬不得為民事強制執行之標的，駁回異議人對系爭土地假扣押之聲請，惟系爭土地於登記謄本之形式上雖所有權欄「空白」，但既已記載所有權人之「統一編號：1RH0000000」，並於「其他登記事項」欄中註記：「臺南市第116期永康大灣自辦市地重劃區重劃會抵費地」，足見在登記形式上系爭土地為重劃會得隨時處分之財產，而與土地登記規則第11條所指之「未經登記所有權之土地」不同，且本院109年度裁全字第43號、臺灣高等法院臺南分院109年度重抗字第33號裁定中，抵費地亦得為保全程序查封之標的，則原裁定駁回異議人就系爭土地假扣押之聲請，顯有違誤，為此提出異議，請求廢棄原裁定。三、經查：　㈠按未經登記所有權之土地，除法律或本規則另有規定外，不得為他項權利登記或限制登記，土地登記規則第11條定有明文。又按抵費地在未出售前，以直轄市或縣（市）主管機關為管理機關，於出售後，登記與承受人，獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法(下稱重劃辦法)第39條第2項規定甚明。又依內政部96年3月22日內授中辦地字第0960724878號函釋( 下稱內政部函釋)內容：「…自辦市地重劃與政府公辦市地重劃相同，抵費地係為參加重劃之全體土地所有權人所提供，用以抵付其參與重劃所應分擔之費用，為利主管機關監督掌控自辦重劃業務能順利完成，依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第39條第2項規定，抵費地在未出售前，登記係以直轄市或縣（市）主管機關為管理機關（所有權空白），於出售後登記與承受人，所得價款依同辦法第42條規定，應優先償還重劃費用、工程費用、貸款及其利息，上述抵費地非屬特定人所有，其性質事關公共利益，與一般財產有別，若可當為查封標的，將使主管機關監督掌控自辦重劃業務得順利執行之機制喪失，且若重劃因此而無法順利完成，將生爭議，影響所有參與重劃之土地所有權人權益。另依土地登記規則第11條規定：『未經登記所有權之土地，除法律或本規則另有規定外，不得為他項權利登記或限制登記。』，故自辦市地重劃區之抵費地既未登記所有權歸屬，依上開規定、用途及性質，不得作為民事強制執行之標的；若由執行法院囑託查封登記時，登記機關亦應依上開規定及理由函復法院。…。」。據上開說明可知，市地重劃之抵費地於未出售前，性質上屬於未經登記所有權之土地，土地登記之記載係以直轄市或縣（市）主管機關為管理機關（所有權空白），而於出售後直接登記與承受人，故依土地登記規則第11條之規定，不得作為他項權利登記或限制登記，自不得作為民事強制執行之標的。　㈡本件異議人執本院113年度司裁全字第591號假扣押裁定為執行名義，聲請對系爭土地實施假扣押執行。惟依系爭土地之土地登記謄本所示，其所有權人欄為空白，管理者則係臺南市政府地政局，其他登記事項欄中註記：臺南市第116期永康大灣自辦市地重劃區重劃會抵費地(見司執全卷第15頁)，則依前開說明，系爭土地為自辦市地重劃區重劃會抵費地，屬於未經登記所有權之土地，應不得作為民事強制執行之標的。而就系爭土地是否為相對人之財產乙節，前經司法事務官函詢臺南市政府地政局，經該局以113年9月18日南市地劃字第1132058286號函援引前述內政部函釋回覆：「…抵費地… ，其性質事關公共利益，與一般財產有別，且抵費地未登記所有權屬，不可作為民事執行之標的。」(見司執全卷第57 至58頁)，嗣司法事務官囑託臺南市永康地政事務所就系爭土地辦理查封登記，該所以113年9月24日所登記字第113008 8183號函援引前述內政部函釋及土地登記規則第11條規定回覆：「…自辦市地重劃區之抵費地既未登記所有權歸屬…不得作為民事強制執行之標的。」(見司執全卷第73頁)，拒絕依本院之囑託而為查封登記，是上開地政主管機關亦認系爭土地不得作為民事強制執行之標的。從而，異議人之聲請應屬無從執行，則司法事務官不准許異議人就系爭土地之執行聲請，並以原裁定駁回其異議，即非無據。　㈢異議人雖稱系爭土地之土地登記謄本中，所有權人之統一編號有登載「1RH0000000」之數值，並於「其他登記事項」欄中註記：「臺南市第116期永康大灣自辦市地重劃區重劃會抵費地」，足見在登記形式上糸爭土地為重劃會得隨時處分之財產，而與土地登記規則第11條所指之「未經登記所有權之土地」不同，以及系爭土地曾經相對人於110年9月18日第 53次理事會決議以總價新臺幣27,797,103元（每平方公尺為 26,700元）出售給第三人陳薇鵑，故相對人對系爭土地有處分權限云云。然則，系爭土地不得作為民事強制執行之標的，已如前述；且按執行法院如發現債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，強制執行法第17條前段定有明文；而債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，執行機關僅能就財產上之外觀認定，如係不動產，即應以地政機關登記名義之外觀，作為調查認定之依據（最高法院88年度台抗字第610號民事裁定意旨參照），又按自辦市地重劃區內抵費地之出售，應於重劃工程竣工驗收，並報經主管機關同意後為之，亦為重劃辦法第42條第1項本文所明定。是依重劃辦法第39條第1項、第42條第1項本文規定可知，抵費地在出售前之所有權人登記係空白，管理機關亦為直轄市或縣（市）主管機關，均非相對人，相對人至多僅居於代為管理機關處理出售等事項之地位，且非經主管機關同意無從出售，自無從據以認定為有處分權之實質所有權人。從而，系爭土地依地政機關登記名義之外觀形式認定，難認為屬於相對人之財產，並無處分權，則依前開說明，應屬無從執行。異議人稱相對人對系爭土地有處分權限云云，實無依據。　㈣異議人又持本院109年度裁全字第43號、臺灣高等法院臺南分院109年度重抗字第33號裁定，稱實務上亦有抵費地經假處分限制登記之情形云云，惟異議人所引上開實務見解本無拘束本院之效力，且基礎事實亦與本件不同，自難比附援引，而為有利於異議人之認定。四、綜上所述，本件異議人所提異議，於法未合，應予駁回。本院民事執行處司法事務官駁回異議人之異議，經核並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-01-21

TNDV-114-執事聲-5-20250121-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第70號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔣岳文上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第417號），本院判決如下：　　主　文蔣岳文犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附表二所示之之條件賠償陳惠萍、王從平。　　事　實蔣岳文依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉他人要求交付金融帳戶之提款卡及密碼以供製造流水而得領取不詳獲利，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟仍基於無正當理由期約對價提供金融帳戶之犯意，為求領得新臺幣（下同）178萬元投資報酬，先將其所申設之台北富邦商業銀行帳戶帳號00000000000000號（下稱本案帳戶）申辦約定轉帳後，民國112年8月6日某時許，前往新北市板橋區民權路某統一超商，以交貨便寄件方式，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，寄交予「Aim」收受，而容任「A im」及其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶作為犯罪使用工具。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之方式，分別詐騙楊遠程、陳惠萍、王從平，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表一所示之時間，將如附表一所示之金額匯至本案帳戶內，款項旋遭提領殆盡。　　　　理　由一、本件檢察官及被告於審理時，就供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院113年度金易字第70號卷第41頁），並經證人即如附表一所示之告訴人於警詢時指述綦詳(卷頁均詳如附表一證據出處欄所載) ，並有被告之台北富邦商業銀行帳戶帳號040ll00000000號帳戶基本資料、交易明細各1份，台北富邦商業銀行股份有限公司113年8月2日北富銀集作字第1130004562號函暨所附被告帳戶基本資料、約定轉帳資料各1份，被告與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、自動櫃員機交易明細表照片、網路銀行交易紀錄截圖、匯款申請書各1份（見113年偵字5226號卷第14至15頁、第26至74頁、113年偵續字417號卷第10至11頁、第25至77頁），及附表一證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行，惟本次修正僅係將原訂於第 15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價無正當理由交付、提供帳戶罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經查證「Aim」真實身分及其所述取得帳戶係要供被告取得投資款等語是否屬實，即輕率提供本案金融帳戶供該人使用，危害交易安全、破壞金融秩序，且其提供之帳戶流入詐欺集團手中，用以向本案告訴人楊遠程等人收取詐欺贓款，所為殊值非難，被告犯後於偵查中仍否認犯罪，至本院審理時終能坦承犯行，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、生活狀況（見同上本院卷第39頁），及被告已與告訴人陳惠萍、王從平達成和解，有本院調解筆錄1份在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見同上本院卷第13頁），其因一時失慮致犯本罪，犯後坦承犯行，並與告訴人陳惠萍、王從平分別以132萬元、20萬元達成調解，其等均同意予以被告緩刑之機會，有本院調解筆錄在卷可參，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。此外，為使告訴人權益獲得充分保障，並督促被告按期履行調解內容，以確保緩刑之宣告能收具體成效，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依前揭本院調解筆錄之內容（如附件二所示），對告訴人陳惠萍、王從平為給付。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，併此指明。四、沒收：　被告供稱其未因提供本件帳戶獲得報酬（見同上本院卷第38 頁），復依卷內現存卷證資料亦無證據可認被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依有疑利於被告，即無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉國璽偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號告訴人被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶備註證據出處 1 告訴人楊遠程 112年7月間，通訊軟體LINE暱稱「ALVA」之不詳詐騙集團成員，對其佯稱：可投資茶葉獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年8月15日10時4分許 166萬元富邦銀行帳戶即起訴書附表編號1 1.告訴人楊遠程於警詢中之證述(113偵5226卷第4頁至第5頁) 2.告訴人楊遠程之匯款申請書2紙(113偵5226卷第7頁)　 2 告訴人陳惠萍 ll2年5月3l日間，通訊軟體LINE暱稱，「吳詩雅」之不詳詐騙集團成員，對其佯稱：可在「德信操盤助手」軟體內投股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年8月14日14時28分許 335萬元富邦銀行帳戶即起訴書附表編號2 1.告訴人陳惠萍於警詢中之證述(113偵5226卷第8頁至第9頁) 　 3 告訴人王從平 ll2年6月25日間，通訊軟體LINE暱稱，「郭孟瑤」之不詳詐騙集團成員，對其佯稱：因大伯父生病急需用錢云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 112年8月15日10時11分許 52萬元富邦銀行帳戶即起訴書附表編號3 1.告訴人王從平於警詢中之證述(113偵5226卷第11頁) 2.告訴人王從平提出之匯款申請書3紙(113偵5226卷第13頁) 附表二編號調解內容 1 被告願給付原告陳惠萍新臺幣（下同）132萬元，自114年3月起於每月15日以前分期給付2萬2千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告陳惠萍指定之金融機構帳戶（詳如本院113年度金易字第70號卷第159頁調解筆錄記載）。 2 被告願給付原告王從平20萬元，自114年3月起於每月15日以前分期給付5千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告王從平指定之金融機構帳戶（詳如本院113年度金易字第70號卷第159頁調解筆錄記載）。

2025-01-20

PCDM-113-金易-70-20250120-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第101號原告方焌唯被告徐群陳柔妍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補正被告甲○之完整年籍資料及最新戶籍謄本，逾期未補正，即駁回原告此部分之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人之姓名、住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必須具備之程式，如有欠缺，審判長應定期間命其補正，逾期未補正者，法院得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項、第244條第1項第1款、第121條第1項、第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告於民國113年11月14日對被告甲○起訴，惟年籍資料並未詳載，且無其他足資辨別之年籍資料，無法特定被告之身分資料，有原告該份起訴狀在卷可查（見補卷第13頁）。原告雖另聲請本院向臺南市立佳里國中函調被告甲○(出生日期：77年12月3日)之年籍資料云云，惟原告並未陳明被告甲 ○與臺南市立佳里國中之關係及函調之必要性，本院自無從發函調取上開資料，且經本院依職權以原告所主張之被告姓名「甲○」及其出生年次「77年」為條件查詢個人戶籍資料，所查資料亦不存在，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1紙在卷可憑。基上，原告起訴之被告甲○，實無法特定確實之年籍資料，不符合起訴之要件，而無法對之為合法送達。綜上，原告本件起訴，顯無法對被告甲○為合法送達，而有起訴不合程式之情，且因本件被告甲○不明乙節，已有礙訴訟程序適法進行，因此，有定期命原告補正如主文所揭事項之必要，如逾期未補正，即駁回原告本件對被告甲○之起訴。三、依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-01-20

TNDV-114-訴-101-20250120-1

南小補

臺南簡易庭

返還儲值金等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小補字第15號原告林欣儀被告艾麗爾時尚美學法定代理人李微葶上列原告與被告艾麗爾時尚美學間請求返還儲值金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）67 ,190元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之 23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官蔡岳洲以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳惠萍

2025-01-20

TNEV-114-南小補-15-20250120-1

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第77號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○間請求遷讓房屋等事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列第三項所示事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、按當事人書狀，應記載當事人之姓名、住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；民事訴訟法第116條第1 項第1款、第2項、第121條第1項定有明文。又按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此為法定必須具備之程式，如有欠缺，審判長應定期間命其補正，逾期未補正者，法院得逕以裁定駁回之；民事訴訟法第244條第1項第1至3款、第249條第1項第6款定有明文。又依民事訴訟法第428條之規定，於簡易訴訟程序，原告於起訴時，無須表明訴訟標的，但仍應載明請求之原因事實及應受判決事項之聲明。而起訴應以訴狀表明應受判決事項之聲明，而應受判決事項之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行，此乃起訴必備之程式。再按原告之訴，當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。當事人之適格，指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，而於給付之訴，原告須主張自己有給付請求權，對於其主張有給付義務之被告提起，始為當事人適格。前開規定於簡易訴訟程序適用之，復為民事訴訟法第436條第2項所明定。二、經查，原告於起訴聲明第一項請求：「被告及其配偶應將座落於臺南市○區○○路00巷00號301、310號房屋(下稱系爭房屋 )騰空遷讓交付原告…」，並主張原告與被告乙○○於112年7月 1日簽訂租賃契約，租賃原告管理之房屋，地址為臺南市○區 ○○路00巷00號之天主教臺南教區大專青年中心宿舍，被告係租賃310號房等語(見南司簡調卷第13頁)。惟原告於起訴狀中僅將乙○○列為被告，未將「被告乙○○之配偶」一併列明於被告欄，亦未記載被告乙○○之配偶之年籍、姓名、地址等資料，即屬未以訴狀表明當事人，其書狀不合程式，無從特定起訴之對象，且原告以「被告及其配偶」為聲明請求遷讓系爭房屋之對象，聲明亦難謂明確，不適於強制執行。再查，原告自稱系爭房屋為伊管理，又稱天主教台南教區辦事處主教黃敏政為房屋所有權人等語(見南司簡調卷第13、15頁)，而原告所提出之租賃契約即「天主教大專中心住宿登記表」 (下稱系爭租賃契約，見南司簡調卷第17頁)，僅由被告乙○○ 於住宿人處簽名，但並未列原告為出租人，而經本院依職權函查門牌號碼「臺南市○區○○路00巷00號」房屋之房屋課稅資料，其納稅義務人登記為「財團法人天主教會台南教區」 (見南司簡調卷第105頁)，亦非原告，綜上以觀，原告應非系爭房屋之所有權人，無從本於物上請求權請求返還系爭房屋，而原告是否具有系爭房屋出租人之法律上地位、得否本於租賃物返還請求權，請求被告返還系爭房屋乙節，亦屬未明，是以本件自原告起訴聲明第一項觀之，形式上難認原告已具備當事人適格之訴訟要件。三、為此，命原告補正並陳報以下事項：㈠如原告起訴對象包含被告乙○○及乙○○之配偶，應將乙○○之配偶一併列為被告，明確記載年籍、姓名、住址等，並修正起訴聲明。㈡原告應說明各項起訴聲明之請求權基礎。並應陳明：系爭房屋之所有權人為何人？系爭租賃契約之出租人係何人？原告究為出租人，或為出租人之代理人？㈢原告陳報之上開書狀及事證，均應按修正後被告人數提出繕本及所附證物資料影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 1 月 20 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官蔡岳洲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳惠萍

2025-01-20

TNEV-114-南簡-77-20250120-1

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第65號原告葉昭蘭訴訟代理人陳怡璇上列原告與被告林依靜間請求遷讓房屋等事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列第三項所示事項，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款定有明文。又依同法第428條之規定，於簡易訴訟程序，原告於起訴時，無須表明訴訟標的，但仍應載明請求之原因事實及應受判決事項之聲明。所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。起訴應以訴狀表明應受判決事項之聲明，而應受判決事項之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行，此乃起訴必備之程式。次按原告之訴，被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴有當事人不適格或欠缺權利保護必要、依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款、第2項定有明文；前開規定於簡易訴訟程序適用之，復為同法第436條第2項所明定。二、經查，原告起訴聲明第一項請求「被告應將門牌號碼房屋騰空遷讓返還予春水建設公司」，並未載明欲遷讓之房屋明確之門牌號碼，亦未確認係遷讓房屋之全部或一部，故其聲明之記載並非明確一定，亦不適於強制執行；再者，本件原告為「葉招蘭」，原告於聲明第一項卻請求被告將欲遷讓之房屋返還予「春水建設有限公司」，顯有當事人不適格或欠缺權利保護必要情事；末查，原告主張依民法第767條第1項規定請求被告遷讓返還房屋，然則原告提出其與被告所簽立之房屋租賃契約書，係記載原告將「門牌號碼臺南市○○區○○路 000巷000號、會館：同安、房號：A6」之房屋出租被告，惟經本院依職權函查上開門牌號碼房屋之房屋課稅資料，其納稅義務人卻登記為「春水建設有限公司」(南司簡調卷第57 頁)，故該房屋之所有權人形式上似非原告，而原告提出與被告之租約為證，卻本於民法第767條第1項向被告請求遷讓房屋，其請求權基礎顯然亦無法支持原告之聲明。三、為此，命原告補正並陳報以下事項：㈠就聲明第一項請求遷讓房屋部分，應明確標示房屋之門牌及遷讓範圍；㈡說明聲明第一項返還對象為何為「春水建設有限公司」，或修正聲明；㈢原告如引用民法第767條第1項規定為請求權基礎，且欲遷讓之房屋為門牌號碼「臺南市○○區○○路000巷000號」房屋時，即應提出門牌號碼「臺南市○○區○○路000巷000號」房屋之建物第一類謄本(含全體共有人，年籍資料勿遮隱)及異動索引，或原告為該房屋所有權人之其他權利證明文件影本，或修正請求權基礎。㈣原告陳報之上開書狀及事證，均應按被告人數提出繕本及所附證物資料影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 1 月 17 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官蔡岳洲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官陳惠萍

2025-01-17

TNEV-114-南簡-65-20250117-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請保全證據

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第9號聲請人王明才上列聲請人與相對人中華郵政股份有限公司間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按保全證據之聲請，在起訴後，向受訴法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院為之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第369條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、經查，聲請人係以聲請相對人提供存放於相對人處之新臺幣 39萬元郵政匯票(發票日：民國111年12月2日、匯款人：王明才、票號：0000000000-0、受款人：黃薈芸)之匯票兌領紀錄影本及匯入何人何金融機構帳號之詳細資料為保全證據之方法(本院卷第11頁)，惟聲請人所陳報本件欲保全證據之相對人所在地，係位於臺北市大安區，此有聲請人之聲請狀內容在卷可按（本院卷第9頁），且聲請人自稱聲請保全之標的物即上列39萬元郵政匯票，係集中存放於相對人儲匯處 (臺北市)等語(本院卷第11頁)，均屬於臺灣臺北地方法院轄區；且聲請人僅稱未來依民法第179條訴請黃薈芸返還不當得利39萬元云云(本院卷第9頁)，顯然目前尚未起訴，其亦未敘明或提出已向本院提起訴訟之證明。是依上開規定，本院並非有管轄權之法院，應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於其管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-01-17

TNDV-114-聲-9-20250117-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第6號異議人嚴次郎相對人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳上列異議人因與相對人間給付票款強制執行事件，對於本院民事執行處司法事務官於民國113年12月2日所為裁定（113年度司執字第107796號）提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月2日 113年度司執字第107796號（下稱系爭執行事件）裁定（下稱原裁定）駁回異議人之聲明異議，異議人於該裁定送達後 10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人前係因購買購買機車分期借款而簽立本票，之後未為清償而經相對人聲請本票裁定強制執行，後經異議人主動聯繫相對人還款，惟相對人主張之金額過高，且異議人於民國94年起即多次入監服刑，期間内均未曾接獲相對人催討，債權顯已罹時效，異議人得拒絕給付，為此提出聲明異議，經原裁定以債權金額與實際不符，且請求權罹於時效，均屬對於實體法律關係有爭執，非聲明異議可得救濟，而裁定駁回異議人之聲明異議，異議人仍以系爭債權已罹時效為由，為此聲明異議等語。三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、司法事務官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第12條第1 項本文、第3條第2項、第14條第1項分別定有明文。依上開規定可知，強制執行法第12條第1項之聲請或聲明異議係對於強制執行之命令，或對於執行法官、司法事務官、書記官、執達員實施強制行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，請求執行法院救濟之程序，若當事人間關於執行債權人之債權金額有所爭執，抑或請求權是否已時效消滅，均屬實體上爭執，則非強制執行法第12條第1項之聲請或聲明異議所得救濟。四、經查，相對人係執本院96年度司執字第13263號債權憑證正本為執行名義，聲請對異議人強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，並經本院民事執行處於113年9月3日核發南院揚113司執公字第107796執行命令，扣押異議人對第三人桐瑛生技事業股份有限公司之薪資債權。異議人以系爭債權金額有誤，且已時效消滅為由聲明異議，本院司法事務官認異議人所主張者係屬實體爭執，執行法院並無調查審認權限為由，裁定駁回異議人之聲明異議等情，業經本院依職權核閱系爭執行卷宗無訛。查兩造間倘就系爭票款債務金額有所爭執，以及請求權是否罹於時效，屬實體爭執，執行法院並無調查審認權限，自非屬強制執行法第12條第1項之聲明異議所得救濟。從而，原裁定以異議人主張系爭票據債務已罹於時效，係屬實體爭執，執行法院並無調查審認權限為由，駁回異議人之聲明異議，於法核無違誤。異議意旨仍以此為由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-01-17

TNDV-114-執事聲-6-20250117-1

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度抗字第7號抗告人大鴻優通運有限公司兼法定代理人林雚榆指定送達地址：臺中市○區○○○道0段000號4樓之1 抗告人施向豪指定送達地址：臺中市○區○○○道0段000號4樓之1 相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年12 月17日本院113年度司票字第5083號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：如附表所示之本票（下稱系爭本票）並未記載抗告人之聯絡地址或身分證字號、統一編號或任何足以辨別個人之資料，僅有抗告人姓名，而同名同姓所在多有乃週知之事實，自形式上以觀，顯難確認抗告人為系爭本票之發票人。且相對人主張本件為有到期日之本票，並於聲請狀中泛稱「屆期為付款提示」等語，卻請求自111年12月2日起算之利息，亦未敘明提示日為何，顯見相對人未持系爭本票向抗告人現實為付款之提示，逕向本院聲請本票裁定強制執行，自為法所不許等語，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71 4號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。質言之，准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。再者，發票人謂本票未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院94年度台抗字第823號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示後，未獲付款，爰依票據法第12 3條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，觀諸系爭本票之應記載事項均記載齊備，並無票據無效之情形存在，是原審依相對人所提出之系爭本票為形式上之審查，而據以准許強制執行，依前揭說明，即無不合，　㈡抗告人雖主張系爭本票上未記載發票人之聯絡地址、身分證字號、統一編號或任何足以辨別個人之資料，且相對人未提示系爭本票等語。惟發票人之聯絡地址、身分證號碼、統一編號，均非票據法第120條規定之絕對應記載事項，縱系爭本票未記載此類發票人個人資料，票據仍非無效，且核諸系爭本票之發票人欄已有抗告人之簽名及印章，相對人亦於本票裁定聲請狀上載明抗告人之統一編號、身分證統一編號及聯絡地址，綜合本票裁定聲請狀及系爭本票之記載，依形式觀察已足特定抗告人為系爭本票之發票人；又倘抗告人之真意係否認系爭本票為其本人簽發，即涉及票據權利存否之實體爭執事項，非法院為本票許可強制執行之裁定所得審認，發票人就票據債務之存否有爭執時，自應由發票人另行提起確認之訴，以資解決。　㈢另核系爭本票既已載明「免除作成拒絕證書」，相對人於本票裁定聲請狀上復敘明其屆期提示系爭本票未獲付款之事實，形式審查已符合行使追索權之要件，依首揭說明，相對人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據；抗告人如主張相對人未為提示，自應由其負舉證之責，然抗告人僅空言主張相對人未為提示等語，並未提出具體事證以實其說，顯非可採。又縱抗告人所稱系爭本票未經執票人提示等語屬實，亦為實體問題，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，而非本件非訟程序所得審究，原裁定准許系爭本票得為強制執行，並無違誤。四、綜上所述，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而為許可強制執行之裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，又共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第78條、第85條第2項亦有規定。本件抗告業經駁回，自應由抗告人連帶負擔本件非訟事件程序費用（即抗告費）新臺幣1,000元。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法官蔡岳洲附表： 114年度抗字第7號編號發票日票面金額請求金額到期日（新臺幣）（新臺幣） 001 111年10月6日 16,192,800元 6,233,320元 113年12月2日以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-01-16

TNDV-114-抗-7-20250116-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第2號異議人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能訴訟代理人鄭穎聰相對人李嘉諭上列異議人與相對人李嘉諭間清償信用卡消費款強制執行事件，異議人對於民國113年12月5日本院民事執行處司法事務官所為11 3年度司執字第125930號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、發回原司法事務官更為適當之處分。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月5日以113年度司執字第125930號裁定（下稱原裁定）駁回異議人有關向中華民國人壽保險商業同業公會查詢相對人保險資料之聲請，異議人於收受該處分送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。二、本件異議意旨略以：異議人無從以債權人身分自行查知相對人之投保資料，是於執行法院得依強制執行法第19條第2項規定進行調查之情形下，執行法院自應依伊之聲請而為調查，以利執行程序之進行。從而，原裁定駁回異議人有關向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）查詢相對人保險資料之聲請，於法應有所違誤，為此依法聲明異議等語。三、經查：　　　　　　　　㈠按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1項第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院109年度台抗字第1091號裁定意旨參照）。次按得以向壽險公會查詢投保人之人身保險資料，似僅限於有親人亡故之民眾，而未開放予債權人申請查詢債務人之投保紀錄。倘如是，能否認再抗告人基於債權人身分有自行查知相對人具體投保何一人壽保險資料之可能？自滋疑義。乃司事官未詳查細究，逕函知再抗告人補正相對人具體投保業者之名稱、地址及證明文件，進而以其未盡查報之釋明義務，駁回其向執行法院函詢壽險公會之聲請，尚嫌速斷（最高法院110年度台抗字第184號裁定意旨參照）。　㈡查異議人就相對人確有投保商業保單等情，固未提出具體之事證以為釋明，惟查，依據個人資料保護法之相關規定，有關相對人是否確有投保商業保單等情，異議人無法逕以債權人之身分向保險公司進行調查；亦無從就其所調取之國稅局債務人稅務資料中查知相關事證；另壽險公會申請「保險業通報作業資訊系統」查詢之辦理程序及注意事項，已明確揭示：「債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保記錄查詢服務。」等語，揆諸前開說明，異議人稱其無法提出相對人確有投保商業保單之相關事證，並非無由。揆諸上開最高法院裁定意旨，本院民事執行處應依強制執行法第19條第2項之規定，向壽險公會或法務部高額壽險資訊連結作業系統函查相對人之保險投保資料之情形下，原裁定以異議人未遵期補正相對人於保險公司有投保之保險種類、保險金額之釋明資料，致強制執行程序不能進行為由，駁回異議人有關向壽險公會查詢相對人之人壽保險資料之聲請，於法應有未合。四、據上論結，原裁定駁回異議人有關向壽險公會查詢相對人之人壽保險資料之聲請，於法應有未合，從而，異議人執前詞指摘原裁定有所不當，求予廢棄等語，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，發回原司法事務官另為適法之處理。　五、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-01-16

TNDV-114-執事聲-2-20250116-1