Know99判決書

搜尋結果：陳旻

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

選任受監護宣告人特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司監宣字第56號聲請人陳旻慧上列聲請人聲請選任受監護宣告人陳長弘特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件，亦得準用之。二、經查，聲請人聲請為辦理被繼承人翁榮霖遺產繼承事件，有必要為受監護人陳長弘選任特別代理人，固據其提出被繼承人翁榮霖除戶謄本、繼承系統表、受監護人陳長弘、聲請人、繼承人、特別代理人陳明水之戶籍謄本、同意書、遺產稅免稅證明書等件為證，惟聲請人未提出其他證明文件，經本院於民國113年11月28日、113年12月26日通知聲請人應於通知送達翌日起14日內補正：㈠遺產分割協議書之「完整」內容，且該遺產分割協議須公平為受監護人之利益，日後辦理相關繼承登記時，亦不得提出其他不同於本件之遺產分割協議書。㈡上開遺產分割協議書須由各繼承人及特別代理人簽名、蓋章，並加註協議之日期。上開通知函已分別於113年1 2月5日、114年1月6日送達聲請人，有送達證書附卷可稽，惟聲請人於114年1月10日具狀表示無需提出遺產分協議書。依聲請人主張本件遺產係採應繼分辦理繼承，然聲請人既欲就遺產辦理分別共有，自屬遺產分割，仍應提出遺產分割協議書，是聲請人未提出遺產分協議書，致本院無從審認聲請人終將如何辦理被繼承人翁榮霖遺產繼承分割事宜，又分割內容是否對受監護人陳長弘為公平，揆諸前揭規定，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。另聲請人如認有為受監護人陳長弘選任特別代理人之必要，仍可備齊相關證據資料，再行具狀聲請，併此敘明。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　20　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-01-20

PCDV-113-司監宣-56-20250120-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3131號原告郭偉強被告楊東鴻上列當事人間因組織犯罪防制條例等案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（112年度附民字第595號），經本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣137,000元及自民國112年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告前於刑事附帶民事訴訟起訴狀請求被告賠償金額為 3,427,000元，嗣於民國113年12月2日言詞辯論期日當庭變更請求金額為137,000元，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開規定，自應准許，合先敘明。二、關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，適用簡易訴訟程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告減縮訴之聲明請求被告賠償金額為137,000元，依上開規定，應適用簡易訴訟程序，本院已於113年12月3 0日言詞辯論時當庭諭知兩造當事人，均無異議，合先敘明。貳、實體事項：一、原告起訴主張：　㈠被告楊東鴻基於參與犯罪組織之犯意，於111年9月間，加入由訴外人李柏霖（通訊軟體Telegram暱稱「瑞米」、「申公豹」，WeChat暱稱「R」）、李坤明（Telegram暱稱「坤」、WeChat暱稱「M」）、陳旻修、Telegram暱稱「商戶」、「川哥」、「丘彼特」、「VVIP」、「麥坤」、「香腸」等真實姓名年籍不詳者等人所組成，以實施最重本刑為7年有期徒刑之三人以上共同詐欺取財，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺水房及車手組織（下稱本案詐欺集團），為詐騙機房提供接收及提領詐欺所得贓款之服務，李柏霖負責提供「商戶」等人第二、三、四層人頭帳戶，由「商戶」等人將詐騙被害人而使被害人匯入第一層人頭帳戶之款項轉帳至李柏霖所提供之第二、三層人頭帳戶，及指揮成員提領匯入第三層人頭帳戶內款項，或將匯入第三層人頭帳戶內款項轉匯至第四層人頭帳戶，再指揮成員提領匯入第四層人頭帳戶內款項後收取所提領之款項；李坤明負責提供其所有之中國信託商業銀行帳戶及管領人頭帳戶提款卡、發放提款卡與集團成員指揮成員提領款項及計算、發放報酬等事宜。訴外人陳旻修除提供其所有之中信銀行帳戶之提款卡（含密碼）及網路銀行之帳戶及密碼與李坤明外，亦與被告楊東鴻均負責依李柏霖、李坤明等人指示前往其等據點即新北市○○區○○路00 號7樓領取由李坤明所發放之提款卡並依指示提領款項，再將款項攜回該址交付李坤明、李柏霖等事宜，並獲得每日1, 500元之報酬。㈡本案詐欺集團之不詳成年成員先於111年7月30日在臉書刊登股票廣告，再以Line暱稱「阮慕華」、「WEI郭」、「信安唯一官方客服」向其佯稱：可至「信安」投資程式投資獲利云云，致其陷於錯誤先於同年9月13日9時34分許匯款3萬700 0元至第三人吳柡槥銀行帳戶（111年9月13日9時57分許匯款 20萬至姜濬淮銀行帳戶、111年9月13日10時44分許匯款20萬元至李鈴靜銀行帳戶），由被告於111年9月13日10時51分許，在統一超商民欣店提領12萬元；嗣後於111年9月22日8時5 8分許匯款10萬元至吳柡槥銀行帳戶（111年9月22日10時1分許匯款140萬至姜濬淮銀行帳戶、111年9月22日10時6分許匯款40萬元至賴乙誠銀行帳戶），再由被告陪同陳旻修於111 年9月22日10時15分許，在統一新天際店提領12萬元，再交由李坤明、李柏霖，並由李柏霖收取各該詐欺贓款後，預扣一定比例做為報酬，由李坤明發放集團成員報酬，所餘款項則由李柏霖依「商戶」等人指示兌換成虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。㈢被告上開不法侵權行為業經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴，由本院刑事庭於113年6月27日以112年度金訴字第270號判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，因被告不服提起上訴，現由臺灣高等法院審理中，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係聲明請求被告給付137,000元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以不知道提領之款項是詐欺所得云云資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張伊因本案詐欺集團成員先於111年7月30日在臉書刊登股票廣告，再以Line暱稱「阮慕華」、「WEI郭」、「信安唯一官方客服」向其佯稱：可至「信安」投資程式投資獲利云云，致其陷於錯誤先於同年9月13日9時34分許匯款3萬7 000元至第三人吳柡槥銀行帳戶（111年9月13日9時57分許匯款20萬至姜濬淮銀行帳戶、111年9月13日10時44分許匯款20 萬元至李鈴靜銀行帳戶），由被告於111年9月13日10時51分許，在統一超商民欣店提領12萬元；嗣後於111年9月22日8 時58分許匯款10萬元至吳柡槥銀行帳戶（111年9月22日10時 1分許匯款140萬至姜濬淮銀行帳戶、111年9月22日10時6分許匯款40萬元至賴乙誠銀行帳戶），再由被告陪同訴外人陳旻修於111年9月22日10時15分許，在統一新天際店提領12萬元，並將詐欺贓款交由詐欺集團成員後，預扣一定比例做為報酬之事實，業據被告於檢察官112年3月13日訊問時自承明知提領款項係非法，提領總數太多，記不清楚，1日1500元報酬，有領錢才有，共領了約2、3萬元，由李坤明直接發給我，且涉犯詐欺、洗錢及組織犯罪等情（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15691號卷第229頁背面、第230頁訊問筆錄可參），並有偵查卷所附相關存款交易明細資料、提領影像照片影本等件可參（見本院卷第69頁至第81頁可參），被告亦於本院刑事庭法官於112年4月17日行準備程序、113年4 月29日審理時均對檢察官起訴之犯罪事實及罪名全部認罪等語（見本院刑事庭112年度金訴字第270號卷一第164頁、卷三第67頁筆錄可參），且被告上開不法侵權行為業經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴，由本院刑事庭於113年6月27日以 112年度金訴字第270號判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，有卷附刑事判決在卷可參（見本院卷第13 頁至第56頁），顯見被告抗辯不知提領款項為詐欺所得云云，洵非可採。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項前段、後段分別定有明文。查被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，並致原告陷於錯誤，而將款項137,000元元匯前揭訴外人吳柡槥銀行帳戶，再輾轉匯至第二、三層人頭帳戶，最後由被告提領交至本案詐欺集團成員並收受報酬，不法侵害原告財產權之行為，並受有損害等情，業經本院認定如前，且被告不法侵權行為與原告所受前述損害間，具有相當因果關係，被告自應就此故意之侵權行為對原告負損害賠償責任。是原告主張依侵權行為法律關係，請求被告負賠償責任，於法有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月3日（見本院112年度附民字第595號卷第21頁送達證書影本）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費；另於本件審理過程中兩造復未再有其他訴訟費用之支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張紫能以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-20

PCDV-113-訴-3131-20250120-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第183號聲請人興創有限合夥法定代理人中租雲端服務股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍相對人邱鈺瑋即麵麵貓咪冷飲店（獨資）黃心萍陳旻瑄上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人屆期向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃鳳珠附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　　　　　　114年度司票字第000183號編號發票日票面金額請求金額到期日 (新臺幣) (新臺幣) 001 113年5月28日 626,000元 420,000元 113年12月2日

2025-01-17

TNDV-114-司票-183-20250117-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第286號債權人林嘉禾債務人陳旻皓（原名陳子翔）一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）15,000元，自民國11 3年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 16 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-16

ILDV-114-司促-286-20250116-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1396號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林信傑唐裕舜張家維上一人選任辯護人陳長文律師劉順寬律師被告張昆瑋選任辯護人陳長文律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1247號、111年度少連偵字第203號），本院判決如下：　　主　　文甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、甲○○為丙○○（所涉違反兒童及少年性剝削防制條例等部分，由本院另行審結）之友人，而少年代號AB000-Z000000000（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）於110年7月 2日從安置機構逃離，原暫居在少年鄭○徽（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）位於苗栗縣通霄鎮之住處，嗣因A男於110 年7月中旬某日逃離鄭○徽住處，轉而寄居在甲○○之宿舍。鄭 ○徽得知A男離開其住處後，遂起意欲教訓A男，而於110年7 月26日某時許，委由丙○○代為尋找A男，經丙○○使用不詳社群軟體臉書帳號邀約A男至臺中市石岡區之某宮廟見面後，丙○○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○、鄭○ 徽、少年張○賓（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及少年戊 ○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）前往臺中市石岡區，並於同日19時50分許抵達現場，A男發現丙○○後，隨即跑步逃離現場，鄭○徽、張○賓及甲○○下車徒步追趕，丙○○則駕駛前開自用小客車尾隨在後，並在臺中市○○區○○街000號將A男攔下，丙○○、甲○○、鄭○徽及張○賓竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由徐悦瑜指示A男上車坐在前開自用小客車後座中間，鄭○徽、甲○○則分坐在A男兩旁，張○賓亦坐在前開自用小客車後座，並由甲○○抓住A男手部避免其逃跑，丙○○則駕駛前開自用小客車將A男載往苗栗縣通霄鎮新埔路之嶺頂停車場，而以此違反A男意願之方式，剝奪A男之行動自由。前往途中，丙○○電聯其友人丁○○（所涉傷害部分，由本院另行審結）到場協助，丁○○再通知乙○○、庚○○及己○○陪同到場。丙○○於同日21時許，駕駛前開自用小客車抵達苗栗縣通霄鎮新埔路之嶺頂停車場，庚○○則駕駛自用小客車搭載丁○○、乙○○到場，己○○亦駕駛自用小客車到場後，乙○○、庚 ○○、己○○、丙○○、丁○○及鄭○徽即共同基於傷害之犯意，分別以徒手、腳踹及使用樹枝、石頭、安全帽等物品毆打A男之臉部、四肢、身體等部位，致其受有左臉擦傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷、左側上臂挫傷、左側前臂挫傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、左側前胸壁擦傷、下背和骨盆挫傷、後胸壁挫傷、左大腿撕裂傷1.9Ｘ1公分等傷害，嗣A男因不堪丙○○等人之毆打，趁丙○○等人未注意之際，跳下山坡逃跑，並於110年7月28日前往衛生福利部豐原醫院驗傷。嗣A 男於110年8月5日向警方報案後，警方於110年12月16日0時許，在臺中市○○區○○路000號前，拘提丙○○到案，並當場扣得iPhone 12行動電話1支，而循線查獲上情。二、案經A男訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊；行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 1項、第3項前段分別定有明文。查本院所製作之判決係屬必須公開之文書，為避免告訴人A男之身分遭揭露，爰依上開規定，對於A男之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊，均予以隱匿，以免揭露A男之身分，先予敘明。二、證據能力部分：　㈠被告庚○○、己○○之辯護人雖主張證人即同案被告丙○○及證人戊○○於警詢中之證述係傳聞證據，應無證據能力云云，惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。查就案發時被告庚○○、己○○ 是否有毆打A男一事，證人即同案被告丙○○及證人戊○○於警詢中與本院審理中之證述內容已顯有歧異，而本院審酌證人即同案被告丙○○及證人戊○○之警詢證述過程，員警係採一問一答之方式進行，復參諸警詢過程之外部情狀，查無其等於受詢問時有身體、心理狀況異常，或是遭受其他外力干擾之情形，且其等警詢筆錄之記載亦均條理清楚，並經其等於詢問完畢後，核對內容無訛始簽名及捺印，亦查無有何遭員警不正取供之情事，且其等於警詢中之證述，距離案發時間較近，記憶應較為清楚、深刻，所受外界影響之程度較低，又其等於警詢中並未直接面對被告庚○○、己○○，較少來自與被告庚○○、己○○同庭在場之心理壓力，是認證人即同案被告丙 ○○及證人戊○○於警詢中之證述，應具有較可信之特別情況，再者，其等於警詢中之證述，亦具有證明被告庚○○、己○○被訴犯罪事實存否之必要性，從而，依前揭規定，證人即同案被告丙○○及證人戊○○於警詢中之證述就被告庚○○、己○○被訴犯罪事實部分，應均有證據能力。　㈡又被告庚○○、己○○之辯護人主張證人即告訴人A男於警詢中之證述係傳聞證據，應無證據能力等語，而就案發時被告庚○○ 、己○○是否有毆打A男一事，證人即告訴人A男於警詢中與本院審理中之證述內容並無明顯不同，核與刑事訴訟法第159 條之2之傳聞例外規定不符，從而，證人即告訴人A男於警詢中之證述就被告庚○○、己○○被訴犯罪事實部分，應無證據能力。　㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言　　詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法　　第159條之5定有明文。查除上開供述證據外，本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告4人以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告4人、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告甲○○、乙○○部分：　　此部分犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署110年度他字第5 785號卷【下稱他卷】第345至357、417至422、495至504、5 31至541頁及本院111年度訴字第1396號卷【下稱本院卷】㈡第303至305頁），核與證人即告訴人A男、證人即同案被告丙○○及證人戊○○於警詢、偵查及本院審理中之證述情節（見臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第203號卷第247至261 頁、他卷第65至67、93至102、141至150、187至194頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第1247號卷【下稱偵卷】第1 3至29、41至44、89至98、109至111、143至147頁、本院卷㈠第314至332、388至443頁及本院卷㈡第190至203頁）、證人即同案被告丁○○、庚○○、己○○、證人即共犯鄭○徽、張○賓於警詢及偵查中之證述情節（見他卷第195至206、241至246、 255至264、299至303、307至313、339至342、425至433、53 1至541、543至551、573至577頁）均相符合，並有臺中市政府警察局東勢分局偵辦刑事案件監錄系統採證照片（見他卷第13至15、163至167頁）、車牌號碼000-0000號自小客車之車行紀錄及匯出文字資料（見他卷第19至25頁）、案發現場照片（見他卷第177至181、287、288頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第49至 53頁）、衛生福利部豐原醫院診斷證明書（見臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第203號不公開資料卷【下稱不公開資料卷】第27頁）等件在卷可稽，是被告甲○○、乙○○上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告庚○○、己○○部分：　　訊據被告庚○○、己○○均矢口否認有何傷害犯行，皆辯稱：案發時我沒有毆打A男，我都待在車上沒有下車云云；被告庚○ ○、己○○之辯護人則均為其等辯稱：案發時被告庚○○、己○○ 均無毆打A男，卷內亦無積極證據足證案發時其等確有毆打A 男云云。經查：　⒈被告庚○○、己○○於案發時均有至案發現場；A男遭毆打後之11 0年7月28日，其有前往衛生福利部豐原醫院驗傷，經診斷受有左臉擦傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷、左側上臂挫傷、左側前臂挫傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、左側前胸壁擦傷、下背和骨盆挫傷、後胸壁挫傷、左大腿撕裂傷1.9Ｘ 1公分等傷害等情，為被告庚○○、己○○所不否認，核與證人即告訴人A男於偵查及本院審理中之證述情節（見他卷第93 至102頁、偵卷第143至147頁及本院卷㈠第388至443頁）、證人即同案被告丙○○、證人戊○○於警詢及偵查中之證述情節（見他卷第141至150、187至194頁及偵卷第13至29、41至44、 89至98頁）、證人即同案被告丁○○、甲○○、乙○○、證人即共犯鄭○徽、張○賓於偵查中之證述情節（見他卷第241至246、 299至303、417至422、531至541、573至577頁）均相符合，並有案發現場照片（見他卷第177至181、287、288頁）、衛生福利部豐原醫院診斷證明書（見不公開資料卷第27頁）等件附卷足憑，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告庚○○、己○○及其等辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　　　　⑴證人即告訴人A男於偵查及本院審理中均證稱：案發時我有遭到被告庚○○、己○○毆打等語（見偵卷第145頁及本院卷㈠第39 8至401、418至420、425、427、428、435、436頁）；證人即同案被告丙○○於警詢中證稱：案發時被告庚○○、己○○有毆打A男，且毆打A男所使用的高爾夫球桿及空氣槍（BB彈）是從被告庚○○的車上拿下來的等語（見偵卷第22、23頁）；證人戊○○於警詢及偵查中均證稱：案發時被告庚○○有毆打A 男等語（見他卷第148、193頁），由上可知，證人即告訴人 A男、證人即同案被告丙○○及證人戊○○上開歷次證述之內容，前後一致，並相互吻合，且證人即同案被告丙○○及證人戊 ○○與被告庚○○、己○○並無何糾紛仇隙，衡情實無故設虛詞攀誣構陷被告庚○○、己○○之動機及必要，又證人即告訴人A男於偵查中已明確指認其於案發時有遭到犯罪嫌疑人指認表編號七（即被告己○○）、編號十（即被告庚○○）毆打（見偵卷第145頁），有證人即告訴人A男之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及犯罪嫌疑人真實姓名對照表（見偵卷第 113至117、123至127頁）在卷可稽，且證人即告訴人A男於偵查及本院審理中始終證稱其於案發時並未遭到甲○○、張○ 賓毆打等語（見偵卷第145頁及本院卷㈠第400頁），是倘若案發時被告庚○○、己○○確未毆打A男，A男實無特別指認其等之必要，又證人即告訴人A男於偵查及本院審理中均證稱：案發前我在通霄橋下就曾遭到鄭○徽及其友人毆打等語（見他卷第98頁及本院卷㈠第395、396頁），而此情亦為證人即同案被告丙○○、甲○○、乙○○、證人即共犯張○賓、證人戊○○ 所承認（見他卷第146、147、300、419、537、538頁及偵卷第19、20、93、94頁），準此，足認證人即告訴人A男、證人即同案被告丙○○及證人戊○○上開所述，應具有相當程度之真實性，堪以採信，再者，被告庚○○、己○○於本院審理中先供稱：案發時我是為了要看熱鬧，才會到案發現場等語（見本院卷㈡第306、307頁），惟其等於本院審理中卻又供稱：我不清楚案發現場有何熱鬧的東西可以看，我到案發現場後都待在車上沒有下車等語（見本院卷㈡第306至308頁），然被告庚○○、己○○既係為了看熱鬧而特地花費勞力、時間及費用開車前往案發現場，豈有到達現場後卻一直待在車上而不下車之理，足見被告庚○○、己○○上開所述，顯然避重就輕，並與事理常情相悖，委無足採，綜參上情，足徵案發時被告庚○○、己○○確有毆打A男。　⑵至於就案發時被告庚○○、己○○是否有毆打A男一事，證人即同案被告丙○○及證人戊○○於本院審理中雖均證稱：我忘記了、現在沒印象、我不知道等語（見本院卷㈠第321、323至325、 331頁及本院卷㈡第199、202、203頁），核與其等於警詢及偵查中之上開證述內容，顯有歧異，然參以證人即同案被告丙○○及證人戊○○於警詢及偵查中之上開證述，相較其等於本院審理中之上開證述，因距離案發時點較近，衡情記憶應較為清晰、深刻，且較無暇權衡利害關係，所受外界影響程度較低，應較具憑信性，是其等於本院審理中之上開證述內容，不足採信。　⑶又證人即告訴人A男於113年5月30日本院審理中雖當庭將同案被告丁○○誤認為被告庚○○，惟此次開庭距離案發時點（即11 0年7月26日）已長達逾2年10月之久，衡以一般人之記憶本會隨著時間經過而日趨模糊，何況證人即告訴人A男與被告庚○○於案發前根本就不認識，從而，證人即告訴人A男於上開庭期時將同案被告丁○○誤認為被告庚○○，此應屬正常、合理之現象，而與事理常情無違，不足為有利被告庚○○之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告4人行為後，刑法雖增訂第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。」（於112年5月31日增訂公布，並自同年6月2日起生效施行），然被告4人行為時，刑法既無前揭加重處罰規定，依罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，自不得適用前揭規定予以處罰。　㈡按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304 條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第302條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪（最高法院101年度台上字第5424號判決意旨參照）。查被告甲○ ○與丙○○、鄭○徽、張○賓自案發當日19時50分許起至21時許止，以非法方法控制A男之行動自由，使其坐車前往嶺頂停車場，足認被告甲○○等人所為，已將A男置於其等實力支配下，使A男進退舉止不得自主達到相當期間，而非僅係對於A 男為瞬間之拘束，揆諸前揭說明，自應論以剝奪他人行動自由罪。　㈢是核被告甲○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；核被告乙○○、庚○○及己○○所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告甲○○所為係犯刑法第304 條第1項之強制罪，容有未合，惟二者之基本社會事實同一，復經本院當庭告知上開罪名（見本院卷㈡第281頁），無礙被告甲○○訴訟上防禦權，爰變更起訴法條。被告甲○○與丙○○ 、鄭○徽、張○賓就上開剝奪他人行動自由犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告乙○○、庚○○、己○○與丙 ○○、丁○○、鄭○徽就上開傷害犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告乙○○、庚○○、己○○與丙○○、丁○○、鄭○徽分別以徒手、腳踹及使用樹枝、石頭、安全帽等物品毆打A男之臉部、四肢、身體等部位，致其受有左臉擦傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷、左側上臂挫傷、左側前臂挫傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、左側前胸壁擦傷、下背和骨盆挫傷、後胸壁挫傷、左大腿撕裂傷1.9Ｘ1公分等傷害之行為，各係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害同一之身體法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，均僅論以一罪。　㈣被告甲○○雖與少年鄭○徽、張○賓共同對少年A男為剝奪他人行動自由犯行，以及被告乙○○、庚○○、己○○雖與少年鄭○徽共同對少年A男為傷害犯行，惟被告4人於本案行為時（即110 年7月26日）均未滿20歲，有其等個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1份（見本院卷㈠第21至23、27至29頁）在卷可考，依112年1月1日修正施行前民法第12條規定（滿20歲為成年）均尚未成年，不該當兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段所稱之「成年人」，自無從適用該規定加重其刑。　㈤爰審酌被告4人不思以正當管道解決糾紛，竟恣意對少年A男為本案剝奪他人行動自由及傷害等犯行，致其受有上開多處傷害，且A男係遭被告4人脅迫強行將其載至山上後毆打，A 男人單勢薄、孤立無援，地點又係其無法求救之山上，A男內心所承受之恐懼及痛苦甚大，對A男身心健康及人格發展之影響亦甚鉅，所為殊值非難；並考量被告甲○○、乙○○犯後均坦承犯行、被告庚○○、己○○犯後均矢口否認犯行，且迄未與A男達成和解並賠償損失之犯後態度；兼衡以被告4人本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及被告甲 ○○自陳高職肄業之智識程度、從事工地負責吊料工作、月收入約新臺幣（下同）7、8萬元、未婚、無子女，被告乙○○自陳高職肄業之智識程度、從事營造公司工作、日薪約1,700 元、離婚、有1名未成年子女，被告庚○○自陳五專肄業之智識程度、從事工地安全工安工作、月收入4萬5,000元、未婚、無子女，被告己○○自陳高職畢業之智識程度、從事營造公司工作、月收入5萬元、未婚、無子女（見本院卷㈡第310頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之iPhone 12行動電話1支，卷內並無積極證據足證與被告4人本案犯行有關，自無從宣告沒收；被告乙○○、庚○○、己○○毆打A男所用之樹枝、石頭、安全帽等物品，均未據扣案，卷內亦無積極證據足證為被告乙○○、庚○○、己○○所有，自均無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官王靖夫、張永政、辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄法條：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-15

TCDM-111-訴-1396-20250115-1

南小

臺南簡易庭

給付分期買賣價金

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度南小字第1791號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳雅雯被告陳旻瑄上列當事人間113 年度南小字第1791號給付分期買賣價金事件，於中華民國114 年1 月14日下午2 時11分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第21法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官林雯娟書記官朱烈稽朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　　文被告應給付原告新臺幣98,738元，及其中新臺幣4,457 元自民國 113 年8 月5 日至清償日止，按週年利率16％計算之利息；及其中新臺幣2,442 元自民國113 年8 月5 日至清償日止，按週年利率16％計算之利息；及其中新臺幣6,131 元自民國113 年7 月5日至清償日止，按週年利率16％計算之利息；及其中新臺幣57,726 元自民國113 年11月5 日至清償日止，按週年利率16％計算之利息；及其中新臺幣27,982元自民國113 年8 月5 日至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-01-14

TNEV-113-南小-1791-20250114-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第791號上訴人即被告蔡宗燁選任辯護人王叡齡律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第376號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13254、13255號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張原審量刑過重（見本院卷第15-16頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第50、74頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年6月14日 8時前某時許，在其高雄市○○區○○街00號（3A-118-4室）租屋處內，使用原審判決附表編號1所示手機連接網際網路，在通訊軟體Telegram「高雄支援版」群組，以暱稱「阿燁」發送「飲料大小量皆出需要的私訊」隱含可向其購買毒品之廣告訊息，適為執行網路巡邏員警發現，遂喬裝買家與被告聯繫，並約定以新臺幣（下同）1,800元之代價，購買內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）之咖啡包10包，並相約在高雄市○○區○○路000號前交易，嗣於同日13時許，被告抵達上址，於交付原審判決附表編號2所示毒品咖啡包與員警之際，為警當場逮捕而止於未遂。二、原審之論罪　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡被告就本件販賣第三級毒品之犯行，為未遂犯，依刑法第25 條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查、原審及本院審理時均坦承前述販賣第三級毒品未遂犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。被告有2種以上刑之減輕事由，依法遞減之。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：被告涉犯毒品防制條例第4條第3項之法定刑為7年以上有期徒刑，而被告在偵審中業已坦承販賣第三級毒品未遂犯行，故本件有兩種以上行刑之減輕事由，依法遞減之，以7年計算遞減，最低刑度應可達1年9月之可能，原審時辯護人請求量處有期徒刑1年10月，已在1年9月以上，如此有利被告之答辯，未見原審具體表明理由，有判決理由不備之違法等語。辯護人於本院審理時為被告辯護稱：被告有父母、子女要撫養，因經濟壓力誤入歧途，請法院從輕量刑等語。二、駁回上訴之理由：　　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查原審於量刑時已說明：「審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，一般人如沾染毒癮，即難以戒除，嚴重戕害身心，竟因缺錢花用，無視法律禁令非法販賣4-甲基甲基卡西酮，對社會治安造成潛在風險非輕，復考量被告坦承犯行之犯後態度，及其於本件案發前，尚無法院判處罪刑確定之素行紀錄，衡以被告本件販賣之毒品種類、價量，且幸未交易得逞而尚未造成毒品外流之實質危害，兼衡被告提出之在職證明書、戶籍謄本，暨其審理中自陳高中畢業之教育程度，先前受僱於工程行，每月收入約3萬元，與父母親共同扶養未成年子女1名，父親患有糖尿病、高血壓、高血脂等疾病，有診斷證明書附卷可考，家庭經濟狀況勉持，身體狀況良好等一切情狀，認辯護人為被告請求量處有期徒刑1年10月，稍嫌過輕，爰量處如主文所示之刑（2年）。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，原審並已說明辯護人請求量處刑期不採納之理由，而被告經上開兩次減輕其刑後，原審量處有期徒刑2年，已屬該罪之低度刑範圍內，本院認其量刑並無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，並依相關規定處斷，本院認原審量刑，尚稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官趙翊淳起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-14

KSHM-113-上訴-791-20250114-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽證等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第188號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭振剛林莉君共同選任辯護人周家年律師被告周真玲選任辯護人陳泓翰律師陳怡成律師上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第307 85號），本院判決如下：　　主　　文郭振剛、林莉君、周真玲均無罪。　　理　　由一、公訴意旨以：被告郭振剛、林莉君間係配偶關係，被告周真玲則為東山家庭醫學科診所（址設臺中市○○區○○路0段000號 1樓）之醫師，緣被害人即被告郭振剛之父郭鳳才（民國00 年0月0日生，已於110年3月17日死亡）前因失智失能等症狀，無法自理日常生活，遂前往福欣老人長期照護中心（址設臺中市○○區○○路0段000號6樓，下稱福欣老人照護中心）接受專人照顧，詎被告郭振剛、林莉君為取得被害人郭鳳才所有坐落於臺南市○區○○段000地號土地及其上同段1097號建物（門牌號碼：臺南市○區○○街000巷00弄0○0號，下稱系爭房地）之所有權，藉以向銀行辦理貸款，明知被害人郭鳳才無贈與系爭房地予被告郭振剛之真意，竟共同基於行使偽造私文書（按就理由欄㈠至㈢部分）、使公務員登載不實之犯意聯絡（按就理由欄㈢部分）；被告郭振剛個別基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意（按就理由欄㈣部分）；被告周真玲則分別基於業務登載不實（按就理由欄㈠⒉部分）、偽證（按就理由欄㈤部分）之犯意，分別為下列行為：　㈠⒈被告郭振剛、林莉君先於109年9月18日前某日，共同製作「醫師證明書」，記載「茲證明本院病患其意識清楚，確因有重大疾病不能行走，至無法親自前往貴所申辦□印鑑登記、 □印鑑變更、□印鑑廢止、□印鑑證明2份，【使用目的： □不限定用途、□不動產登記、□拋棄繼承、□其他】，委由受任人代為辦理，特此證明。此致臺南○○○○○○○○」等文字，並在其上填寫被害人郭鳳才之姓名、身分證字號、出生年月日及住所等資料後，同時在前揭「印鑑變更」及「印鑑證明」欄位打勾後，復於委任人欄位偽簽「郭鳳才」之簽名，再由被告郭振剛、林莉君於109年9月18日某時，持該「醫師證明書」前往福欣老人照護中心，委由不知情之護理師即證人陳姵心交由被告周真玲開立；⒉被告周真玲未能向被害人郭鳳才確認有無委任被告林莉君前往戶政事務所辦理印鑑變更、印鑑證明之真意，僅簡易確認被害人郭鳳才之意識狀況後，旋即在醫院名稱欄位填寫「東山家庭醫學科診所」，另在醫師欄位簽名及蓋用其個人私章，並同時蓋用「東山家庭醫學科診所，醫師周真玲」之印章於醫院印信欄位，再將該「醫師證明書」交付予被告郭振剛、林莉君，用以表示被害人郭鳳才委託被告林莉君代為辦理印鑑變更、印鑑證明等事，且經被告周真玲證明，足生損害於被害人郭鳳才本人。　㈡被告郭振剛、林莉君於109年9月間某日，未經被害人郭鳳才同意，製作「委託書」，記載「本人因☑行動不便，無法前往辦理☑初、補、換戶口名簿、☑（全戶、部分）戶籍謄本2 份，特委託林莉君代為申辦，如有不實，願負法律責任。此致臺南○○○○○○○○」等文字，並在委託人欄位偽簽被害人郭鳳才之簽名後，同時填寫被害人郭鳳才之身分證及戶籍住址等個人資料，另於「委託書」之「具結書人」、「委託人」欄位盜蓋被害人郭鳳才之印章，用以表示被害人郭鳳才委託被告林莉君代為向臺南○○○○○○○○申辦戶口名簿、戶籍謄本等事，足生損害於案外人郭鳳才本人。　㈢嗣被告郭振剛、林莉君取得前揭「醫師證明書」、「委託書」後，推由被告林莉君於109年9月18、19日，持前揭文件及被害人郭鳳才之印章，至臺南○○○○○○○○申請被害人郭鳳才之戶口名簿、戶籍謄本、印鑑變更登記及印鑑證明等事項，以表示被害人郭鳳才本人因行動不便無法親自申請，而委託被告林莉君代為申辦前開事項之意，並提供「醫師證明書」、「委託書」予不知情之臺南○○○○○○○○承辦公務員以行使之，致使該承辦公務員為形式審查後，製作附表所示文件，再由被告林莉君於附表所示文件欄位，盜蓋「郭鳳才」印章後交予承辦人員，並由該戶政事務所核發被害人郭鳳才之戶口名簿、戶籍謄本、印鑑證明予被告林莉君，足生損害於被害人郭鳳才及臺南○○○○○○○○核發戶口名簿、戶籍謄本及印鑑證明之正確性。　㈣被告郭振剛於109年10月12日前某日，製作內容不實之「土地登記申請書」、「土地所有權贈與移轉契約書」、「建築改良物所有權贈與移轉契約書」，並於前開文件上盜蓋「郭鳳才」之印章共12枚後，以表示被害人郭鳳才同意將系爭房地贈與予被告郭振剛，其後於109年10月12日持前揭不實文件至臺南市東南地政事務所，以「贈與」為登記原因申請辦理將系爭房地所有權移轉登記至其名下，致使臺南市東南地政事務所之承辦人員形式審查後，將上開不實之事項，登載於職務上所掌管之土地登記簿冊等相關公文書上，於109年10 月14日辦理移轉所有權登記完畢，足以生損害於被害人郭鳳才及地政機關對土地登記管理之正確性。　㈤嗣被害人郭鳳才於110年3月17日過世後，經案外人即被害人郭鳳才之大女兒郭靜蘭（業於110年10月3日死亡）辦理遺產繼承登記之際，發現系爭房地已於109年10月14日，以贈與為原因移轉登記至被告郭振剛名下，而對被告郭振剛提起請求塗銷所有權移轉登記民事事件，並由臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以110年度訴字第861號審理，詎被告周真玲於111年4月15日11時15分，在臺南地院第20法庭，就110年度訴字第861號民事事件進行言詞辯論時，以證人身分接受訊問，經法官告知證人具結義務暨偽證罪之處罰後，於供前具結，就與案情有重要關係之事項即其開立醫師證明書過程，虛偽證稱：「（法官問：提示本院卷P97完整版，妳當時有無看到郭鳳才在證明書上親自簽名？答：有。」、「（原告共同訴訟代理人問：郭鳳才是否當場簽名的？）答：不是我到六樓時，拿到這張證明書，上面郭鳳才已經簽完名字了，等我判斷他意識清楚之後，我才在上面簽我的名字。」等語，足以影響前開民事事件審理結果之正確性。　　因認㊀被告郭振剛、林莉君就理由欄㈠至㈢所為，均係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌；㊁被告郭振剛就理由欄㈣所為，係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌；㊂被告周真玲就理由欄㈠ ⒉所為，係涉犯刑法第215條之業務上文書登載不實罪嫌；就理由欄㈤所為，則係涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第16 1條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號判決要旨參照）；況無罪推定係世界人權宣言及公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值，並經司法院解釋為憲法所保障之基本人權。民國91年修正公布之刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維護」應依職權調查證據之規定，當與第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定，及嗣後修正之第154 條第1 項，暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。盱衡實務運作及上開公約施行法第8 條明示各級政府機關應於2 年內依公約內容檢討、改進相關法令，再參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念。三、被告郭振剛、林莉君部分　㈠公訴意旨認被告郭振剛、林莉君就理由欄㈠至㈢部分涉犯行使偽造私文書、使公務員登載不實等罪嫌；被告郭振剛就理由欄㈣部分亦涉犯行使偽造私文書、使公務員登載不實等罪嫌，無非係以被告郭振剛、林莉君、同案被告周真玲各於偵訊時之供述、證人即告訴人郭美蘭（被害人郭鳳才之二女兒）、旁雨慕（案外人郭靜蘭之配偶）、證人陳姵心各於偵訊時之證述，並有臺中慈濟醫院病症暨失能診斷證明書、急診檢傷護理評估紀錄表各1份、電子病歷0張、臺南○○○○○○○○112 年2月20日南市府北戶字第1120011953號函文暨檢附印鑑變更登記申請書、印鑑證明申請書、戶口名簿申請書、委託書、醫師證明書、臺南市臺南地政事務所112年2月21日臺南地所登字第1120015460號函文、土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本、臺南市東南地政事務所112年2月22日東南地所登字第1120015602號函文暨檢附土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、土地暨建物所有權狀、中國信託商業銀行112年2月18日中信銀字第112224839050379號函文暨檢附土地、建築改良物抵押權設定契約書、臺中市龍井地政事務所他項權利證明書、中信商銀借據暨約定書、東山家庭醫學科診所110年11月12 日東字第003號函暨檢附被告周真玲對被害人郭鳳才測試之問答紙本各1份在卷可佐，為其主要論據。然訊據被告郭振剛、林莉君堅詞否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行，並均辯稱：被害人郭鳳才同意贈與系爭房地予被告郭振剛，前揭醫師證明書委任人欄、委託書委託人欄上「郭鳳才」署押均為被害人郭鳳才親自簽名等語；上開被告2人之選任辯護人則辯護以：被害人郭鳳才固於案發時行動不便，然神智仍然清楚，並無公訴意旨所指欠缺辨明事理能力之情形等語。　㈡⒈被告郭振剛、林莉君先於109年9月18日前某日，共同製作前述醫師證明書，並在其上填寫被害人郭鳳才之姓名、身分證字號、出生年月日及住所等資料後，同時在前揭「印鑑變更」及「印鑑證明」欄位打勾後，復於委任人欄位簽署「郭鳳才」之簽名，再由被告郭振剛、林莉君於109年9月18日某時，持該「醫師證明書」前往福欣老人照護中心，委由證人陳姵心交由被告周真玲開立；⒉被告郭振剛、林莉君復於109年 9月間某日，製作前述委託書，並在委託人欄位簽署被害人郭鳳才之簽名後，同時填寫被害人郭鳳才之身分證及戶籍住址等個人資料，另於「委託書」之「具結書人」、「委託人」欄位蓋印被害人郭鳳才之印章；⒊嗣被告郭振剛、林莉君取得前揭醫師證明書、委託書後，推由被告林莉君於109年9 月18、19日，持前揭文件及被害人郭鳳才之印章，至臺南○○ ○○○○○○申請被害人郭鳳才之戶口名簿、戶籍謄本、印鑑變更登記及印鑑證明等事項，並提供前述醫師證明書、委託書予臺南○○○○○○○○承辦公務員，該承辦公務員為形式審查後，製作附表所示文件，再由被告林莉君於附表所示文件欄位，蓋印「郭鳳才」印章後交予承辦人員，並由該戶政事務所核發被害人郭鳳才之戶口名簿、戶籍謄本、印鑑證明予被告林莉君；⒋被告郭振剛於109年10月12日前某日，製作土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書，並於前開文件上蓋印「郭鳳才」之印章共12枚後，於109年10月12日持前揭文件至臺南市東南地政事務所，以「贈與」為登記原因申請辦理將系爭房地所有權移轉登記至被告郭振剛名下，臺南市東南地政事務所之承辦人員形式審查後，將上開事項登載於職務上所掌管之土地登記簿冊等相關公文書上，於109年10月14日辦理移轉所有權登記完畢等情，業經被告郭振剛、林莉君所不爭執（見本院卷一第 121至122頁，本院卷二第74至75頁），核與同案被告周真玲、證人陳姵心於本院審理時陳述情節相符（見本院卷一第12 2、466至469頁），並有臺南○○○○○○○○112年2月20日南市府北戶字第1120011953號函文暨檢附印鑑變更登記申請書、印鑑證明申請書、戶口名簿申請書、委託書、醫師證明書、臺南市臺南地政事務所112年2月21日臺南地所登字第11200154 60號函文、土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本、臺南市東南地政事務所112年2月22日東南地所登字第11200156 02號函文暨檢附土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、土地暨建物所有權狀、東山家庭醫學科診所110年11月12日東字第003號函暨檢附被告周真玲對被害人郭鳳才測試之問答紙本各1份在卷可佐（見他1240卷第109至125、135至148、165至174、197至2 01頁），上開事實，堪以認定。　㈢參以臺中慈濟醫院105年12月19日病症暨失能診斷證明書，僅載有被害人郭鳳才罹患「反覆腦中風併雙側偏癱」、「病患因上述疾患，無法自理日常生活，全日專人照顧」等語，有該診斷證明書1份在卷可佐（見他1240卷第29頁），足見被害人郭鳳才於105年12月19日時，係因腦中風而影響行動能力，然尚無法證明其已欠缺辨明事理之能力；又依澄清綜合醫院急診病歷，顯示被害人郭鳳才於109年5月4日，經該院醫師診斷患有「肺炎，未明示病原體」、「低血壓」、「腦血管疾病後遺症」、「失智症，未伴有行為障礙」等病症，有該急診病歷0份附卷可考（見臺南地院110訴861卷第137頁），然審酌老年失智症屬漸進發展之疾病，並非一罹此疾病即喪失辨別事理之能力，故仍應依被害人郭鳳才行為時之意識狀態判斷其行為能力。　㈣再查，證人陳姵心於本院審理時具結證稱：其係於福欣老人照護中心負責照護被害人郭鳳才之護理師，被害人郭鳳才曾因挑食而摔碗2次，他可以清楚辨別喜好之食物，又被害人郭鳳才患有重聽，又不想戴助聽器，所以其會將欲告知或詢問之事項寫給他看，他可以清楚理解我們詢問的問題，他有時願意寫、願意回答，有時則是以搖頭或點頭方式表示，在其照顧被害人郭鳳才期間，他的意識都是清楚的，只是像小孩一樣想回答就回答，不想回答就不回答；被告郭振剛、林莉君於案發前曾向其表示欲辦理系爭房地移轉登記，希望能了解被害人郭鳳才意識是否清楚，故委請我們詢問被告周真玲能否協助確認被害人郭鳳才之意識狀態，後來被告周真玲確認被害人郭鳳才意識狀態時，其也在場，被害人郭鳳才的意識狀態是清楚的，他針對被告周真玲之提問也都填答正確等語（見本院卷一第462至468頁）；證人即同案被告周真玲於另案民事事件審理時具結證稱：被害人郭鳳才自109年1月 31日起，即固定由其看診，每月至少看診4次，多半是由其至福欣老人照護中心詢問被害人郭鳳才之身體狀況，但因為被害人郭鳳才有重聽，所以要提告音量或以紙筆溝通，被害人郭鳳才自109年1月31日起至110年1月18日止期間之意識狀態都是清楚的，也可以回答其問題，對於日期天氣都有正確認知，也能清楚說明身體不適之狀況，其於109年9月18日至福欣老人照護中心確認被害人郭鳳才之意識狀況，其有詢問被害人郭鳳才現在是白天還是晚上？現在有無哪裡不舒服？被害人郭鳳才均以手寫方式正確回答等語（見臺南地院110 訴861卷第182至184頁），並有證人周真玲對被害人郭鳳才測試之問答紙本1份在卷可稽（見他1240卷第201頁）。　㈤另被告林莉君於本院審理時供稱：其曾至福欣老人照護中心向被害人郭鳳才確認系爭房地過戶事宜，當時被害人郭鳳才之意識清楚等語（見本院卷二第47至48頁），並經錄影存證，復由本院勘驗該錄影檔案，顯示被告林莉君確實向被害人郭鳳才說明將不動產贈與被告郭振剛之事宜，被害人郭鳳才於此段期間均有點頭、簽署文件等舉動，有本院勘驗筆錄及擷圖各1份在卷足憑（見本院卷一第197至199、215至221頁）。　㈥此外，參諸⒈證人郭美蘭於另案民事事件審理時具結證稱：其與案外人郭靜蘭、被告郭振剛於105年12月間，曾協商由其、案外人郭靜蘭、被告郭振剛分別負擔被害人郭鳳才每月生活費3,000元、5,000元、5,000元，被告郭振剛有時候沒有繳納上開生活費；又其最後一次看到被害人郭鳳才係於109 年6月至福欣老人照護中心探望被害人郭鳳才，當時案外人郭靜蘭有問被害人郭鳳才過得好不好，但被害人郭鳳才向案外人郭靜蘭表示「弟弟（即被告郭振剛）過得不好，請郭靜蘭要幫助他」等語（見臺南地院110訴861卷第291至293頁）；⒉證人陳姵心於本院審理時具結證稱：被害人郭鳳才於福欣老人照護中心之費用係由被告郭振剛至該照護中心繳費，被告郭振剛向其提及要辦理系爭房地移轉登記之過程中，曾稱因為被害人郭鳳才之安養費用均由被告郭振剛支付，被告郭振剛要將系爭房地改造後出租，才有錢支付被害人郭鳳才之安養費用等語（見本院卷一第467至468頁），則被告郭振剛於本院審理時供稱：其係被害人郭鳳才住在福欣老人照護中心之主要照顧者，每月照護中心固定費用含被害人郭鳳才日常開銷合計約3萬5,000元，被害人郭鳳才每月退休俸2萬元仍不足以支應上開費用，故其於照顧被害人郭鳳才期間，經濟狀況較為拮据，無法按期支付前揭與案外人郭靜蘭、告訴人郭美蘭協商應支付之生活費，其有將上述情況告知被害人郭鳳才，被害人郭鳳才即同意由其處理系爭房地，以繳納後續安養、住院費用等語（見本院卷二第24至33頁），並非無據，亦足徵被害人郭鳳才就被告郭振剛當時經濟不佳之情況已能辨別，而有所認識，才會委請案外人郭靜蘭協助被告郭振剛。從而，綜合上情觀之，堪認被害人郭鳳才於本案行為時意識清楚，且有辨明事理之能力。　㈦再者，被告郭振剛、林莉君於案發前均不認識被告周真玲，業據上開被告3人於本院或另案民事事件審理時陳述明確（見臺南地院110訴861卷第187頁，本院卷二第17、37頁），且無證據證明上開被告3人於案發前曾就辦理系爭房地移轉登記事宜有所聯繫，被告郭振剛、林莉君自難掌握被告周真玲判定被害人郭鳳才意識狀況之結果為何，實難認被害人郭鳳才處於無法辨明事理情況，而得為被告郭振剛、林莉君於本案所利用，以公訴意旨所指之行使偽造文書、使公務員登載不實方式取得系爭房地等情。　㈧又證人即被害人郭鳳才之子郭振榮雖於另案民事事件審理時證稱：其於探望被害人郭鳳才時，被害人郭鳳才呈呆滯在床上，且不認識探望者等語（見臺南地院110訴861卷第285頁）；證人郭美蘭於另案民事事件審理時則證稱：其於109年6 月去看被害人郭鳳才時，遭被害人郭鳳才誤認為案外人郭靜蘭之女兒，經其與案外人郭靜蘭自我介紹後，被害人郭鳳才只有傻傻地看了其一眼等語（見臺南地院110訴861卷第293 頁），然審酌被告郭振剛與被害人郭鳳才之其餘子女即案外人郭靜蘭、證人郭美蘭、郭振榮曾為照顧被害人郭鳳才及被害人郭鳳才死亡後之遺產事宜存有爭執，且依證人陳姵心於本院審理時具結證述：其印象中除被告郭振剛、林莉君會至福欣照護中心探視被害人郭鳳才外，僅知悉郭靜蘭曾偕同女兒來探望被害人郭鳳才等語（見本院卷一第465至466頁），自應以平日為被害人郭鳳才照護或看診之證人陳姵心、同案被告周真玲之前揭證述較為可信，附此敘明。　㈨基此，被告郭振剛、林莉君既得被害人郭鳳才同意，而為前述辦理系爭房地之相關事宜，尚難認上開被告2人就理由欄 ㈠至㈢或被告郭振剛就理由欄㈣有行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行。四、被告周真玲部分　㈠業務登載不實部分　　⒈公訴意旨認被告周真玲就理由欄㈠⒉部分涉犯業務登載不實罪嫌，無非係以被告周真玲、同案被告郭振剛、林莉君各於偵訊時之供述、證人即告訴人郭美蘭、旁雨慕、證人陳姵心各於偵訊時之證述，並有臺中慈濟醫院病症暨失能診斷證明書、急診檢傷護理評估紀錄表各1份、電子病歷0張、臺南○○○○○○○○112年2月20日南市府北戶字第1120011953 號函文暨檢附印鑑變更登記申請書、印鑑證明申請書、戶口名簿申請書、委託書、醫師證明書、東山家庭醫學科診所110年11月12日東字第003號函暨檢附被告周真玲對被害人郭鳳才測試之問答紙本各1份在卷可佐，為其主要論據。然訊據被告周真玲堅詞否認有何業務登載不實犯行，並辯稱：其業務範圍僅係證明被害人郭鳳才意識清楚無法行走，至於醫師證明書其他關於申辦事項或使用目的之記載均與其醫師業務無關等語。　　⒉被告周真玲於109年9月18日某時，在福欣老人照護中心確認被害人郭鳳才之意識狀況後，在前揭醫師證明書醫院名稱欄位填寫「東山家庭醫學科診所」，另在醫師欄位簽名及蓋用其個人私章，並同時蓋用「東山家庭醫學科診所，醫師周真玲」之印章於醫院印信欄位，再將該「醫師證明書」交付予被告郭振剛、林莉君等情，業經被告周真玲所坦認（見本院卷一第122頁，本院卷二第75頁），並有醫師證明書、被告周真玲對被害人郭鳳才測試之問答紙本各 1份在卷可稽（見他1240卷第199、201頁），上開事實，堪以認定。　　⒊按刑法第215條業務上文書登載不實罪之成立，以從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，為其構成要件。而此所謂之「業務上作成之文書」，係指從事業務之人本於其業務上之行為關係所製作之文書而言；倘非本於其業務上之行為關係所作成之文書，即非此所謂之「業務上作成之文書」（最高法院92年度台上字第6159號判決意旨參照）。　　⒋觀諸本案「醫師證明書」（詳見他1240卷第171頁所示），應區分證明書（即「證明本院患者郭鳳才…意識清楚，確因有重大疾病不能行走」等語）、委任書（即前述證明書外之其餘記載）部分，就證明書部分而論，被告周真玲於 109年9月18日，在福欣老人照護中心，對被害人郭鳳才測試其意識狀態是否正常，並依其專業能力判定被害人郭鳳才可以正常辨識自己、他人及時間，且具有自行閱讀、親筆書寫之能力，另被害人郭鳳才確實因腦中風而影響行動能力，均經本院認定如前，則被告周真玲以醫師身分所簽立意識清楚、不能行走之證明書，並無不實；另就委任書部分而言，此部分所載申辦事項、使用目的、受任人等節，均與被告周真玲平日執行之診察、診斷及治療業務無關，即非其本於醫師業務所製作之文書，而係委任人郭鳳才委任受任人林莉君之證明文件，亦不該當業務登載不實罪之構成要件。　　⒌基此，難認被告周真玲就理由欄㈠⒉部分所為該當刑法第21 5條之業務登載不實罪。　㈡偽證部分　　⒈公訴意旨另認被告周真玲就理由欄㈤部分涉犯偽證罪嫌，無非係以被告周真玲以證人身分於臺南地院110年度訴字第861號民事事件審理時證述，並有證人結文1份在卷可佐，為其主要論據。然訊據被告周真玲堅詞否認有何偽證犯行，並辯稱：其並無偽證犯意，其於作證時就被害人郭鳳才之情況答話太快，但有馬上更正等語　　⒉按刑法第168條之偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述為構成要件之一，而所謂「虛偽之陳述」，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言，如上訴人就其聽聞而為證述，或因誤會或記憶不清而有所錯誤，因欠缺犯罪故意，均與故為虛偽陳述之犯罪構成要件有間（最高法院 92年度台上字第4895號判決要旨參照）。又該偽證罪中，所謂就案情有重要關係之事項，為虛偽陳述，應就「全部陳述」綜合觀察，不能僅憑其中一二語即行決之，故如初為虛偽陳述，旋即聲明更正，並為真實之陳述，即不能以該罪相繩。　　⒊經查，被告周真玲於111年4月15日11時15分許，在臺南地院第20法庭，就另案110年度訴字第861號民事事件，以證人身分具結後證稱：「（法官問：提示本院卷P97完整版，妳當時有無看到郭鳳才在證明書上親自簽名？答：有。」、「（原告共同訴訟代理人問：郭鳳才是否當場簽名的？）答：不是我到六樓時，拿到這張證明書，上面郭鳳才已經簽完名字了，等我判斷他意識清楚之後，我才在上面簽我的名字。」等語，為被告周真玲所不爭執（見本院卷一第122頁），且有該審判筆錄及證人結文各1份在卷可佐（見臺南地院110訴861卷第186、191頁），上開證述雖有前後內容不一之情形，然審酌被告周真玲非法律從業人員或屢歷司法程序之人，其以證人身分接受法院訊問時心態上難免緊張、慌亂，因記憶不清或一時口快而陳述錯誤，乃屬人之常情，復經前揭民事事件之原告共同訴訟代理人詰問時，旋即更正陳述，並為真實之陳述，即以最後真實之陳述取代原先虛偽之陳述，即由自己立即之更正而使虛偽之陳述經否認而不存在，揆諸前開說明，就被告周真玲全部陳述整體觀察，應認難僅憑其先前一、二句相左之證詞，即認其已為虛偽之陳述，而有確切之偽證故意，故其所為尚與偽證罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。五、綜上所述，本案查無任何證據足資證明被告郭振剛、林莉君、周真玲有何前揭行使偽造私文書、使公務員登載不實、業務登載不實或偽證犯行，且公訴人認為上開被告3人涉犯上揭犯行所憑之前開證據，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，或與本案並無任何關連性，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為渠等不利認定。此外，本院復查無其他證據足資認定被告3人確有公訴意旨所指上揭犯行，自屬不能證明被告3人犯罪，自應由本院為被告郭振剛、林莉君、周真玲無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴，告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日【附表】：編號文件名稱申請日期（民國）蓋印之印文數量 1 戶口名簿申請書 109年9月18日申請人簽章欄盜蓋「郭鳳才」印文1枚 2 戶籍謄本（文件）申請書 109年9月18日申請人（委託人簽章欄）盜蓋「郭鳳才」印文1枚具結書人欄位盜蓋「郭鳳才」印文1枚 3 印鑑變更登記申請書 109年9月19日申請人簽章欄盜蓋「郭鳳才」印文1枚變更後印鑑欄位盜蓋「郭鳳才」印文1枚 4 印鑑證明申請書 109年9月19日申請人簽章欄盜蓋「郭鳳才」印文1枚

2025-01-13

TCDM-113-訴-188-20250113-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第19號聲請人即被告何銘琦指定辯護人蔡琇如律師上列聲請人因妨害公務等案件（本院審理案號：113年度上訴字第819號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之車牌號碼000-0000號自小客車壹輛、車鑰匙貳把，應發還何銘琦。　　理　由一、聲請意旨略謂：本案遭司法警察機關扣押之車牌號碼000-00 00號自小客車一輛，及車鑰匙兩把，未經原審宣告沒收，且為聲請人何銘琦所有，故依刑事訴訟法第133條第1項、第14 2條第1項及第317條等規定，聲請准予發還上開扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第142條第1項、第317條分別定有明文。三、經查，本案於民國113年6月17日在高雄市左營區曾子與政德路口為警查獲時，扣押物品中之車牌號碼000-0000號自小客車一輛，及車鑰匙兩把，檢察官起訴時，雖以該物品為聲請人所有且供犯罪所用之物，而聲請沒收，但原審審理後，雖認該等物品係聲請人為本案犯行所用，但以衡情價值非微，倘宣告沒收，有過苛之虞，而依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。而該扣押物品依扣押物品目錄表記載人所有人/ 持有人/ 保管人為聲請人，應認為聲請人所有之物。又該扣押物品雖係可為證據及得沒收之物，但原審以上開理由而不予宣告沒收，本案原審判決後，聲請人雖翻異前詞否認犯行提起上訴，但檢察官並未上訴，則縱使本院審理後認為聲請人之上訴無理由，惟已不宜再為更不利益被告之判決，故該扣押物品應不宜再以供本案犯行所用為由宣告沒收；又依目前事證，該扣押物品亦無再扣押留存作為本案證據之用，故本院認無留存之必要，且此等扣押物除聲請人外，並無第三人主張權利，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。爰依上開規定，將該車牌號碼 000-0000號自小客車一輛及車鑰匙兩把發還所有人即聲請人。據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-01-13

KSHM-114-聲-19-20250113-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30694號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳旻旭上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年5月19日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣120,000元，其中之新臺幣87,750元，及自民國113年5月22 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月19日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）120 ,000元，到期日113年5月22日。詎於屆期提示後，尚有票款本金87,750元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-01-13

SLDV-113-司票-30694-20250113-1