Know99判決書

搜尋結果：陳昭全

共找到 106 筆結果（第 101-106 筆）

聲請救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債救字第11號聲請人邱雲琴代理人陳昭全律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請暫免繳納費用，本院裁定如下：　　主　文本件准予暫免繳納郵務送達費及進行清算程序之必要費用。　　理　由一、按債務人聲請清算而無資力支出消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條之費用者，得聲請法院以裁定准予暫免繳納。無資力支出費用之事由，應釋明之，消債條例第7條第1 、2項定有明文。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。二、經查，聲請人名下除中興紡織廠股份有限公司99股及以其為要保人之新光人壽有效保單（保單價值準備金134,355元，但負欠保單借款本息102,403元）外，別無其他不動產、動產、金融商品之投資，有稅務財產所得資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、新光人壽保單價值準備金證明、保險單借款餘額證明、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表可稽，而聲請人現況除每月工作所得9,000元及每月領有租金補貼7,000元外，別無其他所得，並經核准為低收入戶，有收入切結書、綜合所得稅各類所得資料清單、低收入戶證明書可查，足認聲請人確有窘於生活且缺乏經濟信用而無資力支出郵務送達費及進行清算程序必要費用之情事，是聲請人聲請裁定准予暫免繳納前揭費用，核無不合，應予准許。三、依消費者債務清理條例第7條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-10-15

PCDV-113-消債救-11-20241015-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第205號聲請人即債務人黃國星代理人陳昭全律師上列當事人聲請消費者債務更生事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由債務人負擔。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之可能性而言。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力。是以評估債務人是否符合「不能清償債務或有不能清償之虞」，應斟酌債務人之債務總額、債務人之年齡、工作能力，衡諸債務人未來可正常獲得之勞務報酬、財產等綜合考量。倘若債務人不具「不能清償債務或有不能清償之虞」要件，即應認其聲請更生或清算不備要件，且其情形不能補正，應以裁定駁回之。再者，消債條例第1條及其立法理由已載明該條例之立法目的在於使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定債務清理程序清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，並保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會。而當事人以法律行為追求其利益之際，亦應顧及交易相對人之利益，本於誠信原則行使債權並履行義務，是以消費者欲藉消債條例調整其所負義務，亦應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞，而陷於經濟上之困境時，始得准許之，避免藉此善意之立法而圖減免債務，致損及債權人權益。另法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，復為消債條例第11條之1所明定。二、本件聲請意旨略以：伊積欠債務達新臺幣2,324,822元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成立，而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾12,000 ,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、本院之判斷：　㈠查債務人主張伊目前以擔任但以理興業有限公司（下稱但以理公司）之負責人為業，每月薪資收入約為38,000元等情，並提出公司證明函為證（見本院卷第619頁），惟查，但以理公司應係債務人與債務人配偶所自行設立之公司，是但以理公司除債務人與債務人配偶外，並無其他股東之存在，此有但以理公司之經濟部商工登記資料查詢結果在卷可證，應無疑義；又依據債務人所提出之但以理公司營業人銷售額與稅額申報書記載（見本院卷第387頁至第447頁），但以理公司於113年1月至4月間申報之銷售額總額為688,409元，進項總金額則為99,582元，應有相當之淨收入，縱難逕以認定債務人有關其每月領有薪資約38,000元之主張非屬真實，惟依但以理公司之營運現況與股權結構觀之，債務人應非不得以請求但以理公司調整其薪資或請求但以理公司分派報酬及酬勞之方式獲取更多收入，進而清償其債務；另依據債務人11 3年6月18日之陳報狀及財產及收入狀況說明書之記載，債務人除但以理興業有限公司之薪資收入外，每月應領有租金收入37,056元（見本院卷第708頁），且配偶名下尚有房屋可供居住（見本院卷第617頁）；參以債務人尚有餘力得支應已成年之債務人兒子扶養費（見本院卷第708頁至第709頁　　），且於112年間仍有多筆股票當沖投資之紀錄（見本院卷第659頁至第685頁），應難認債務人已有窘於生活，而無力清償債務之情事。㈡次查，債務人於本院113年10月1日證據調查期日，雖到場主張伊目前已65歲，無力清償2,324,822元等語，惟但以理公司應係債務人與債務人配偶所自行設立之公司，且於113年間仍有營業之事實，詳如上述，是以，債務人縱已屆法定退休年齡，仍不影響其收入之情形；況依據債務人所提出之財產及收入狀況說明書之記載（見本院卷第707頁），債務人就但以理公司應有2,000,000元之出資額存在，是債務人倘因屆法定退休年齡而不欲繼續但以理公司之營業，仍得以處分但以理公司出資額之方式清償其債務，自難逕以債務人已屆法定退休年齡，即認定債務人已有不能清償債務之情事，是以，債務人之前開主張，應無可採。四、綜上所述，本院斟酌債務人之債務總額、債務人之年齡、工作能力，衡諸債務人未來可正常獲得之勞務報酬、財產等綜合考量後，認定債務人客觀上尚非處於欠缺清償能力而不足清償債務或有不能清償之虞之經濟狀態，核與消債條例第3 條規定之要件不符，從而，債務人本件更生聲請為無理由，應予駁回。　　五、依消債條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　陳薇晴

2024-10-14

TPDV-113-消債更-205-20241014-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第158號聲請人即債務人陳俊宇代理人陳昭全律師（法扶律師）相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人王盟順相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人林為忻黃湘云上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人陳俊宇自中華民國一百○○○年○月○○日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）14 ,368,000元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請清算等語。三、經查：㈠債務人符合消債條例第2條第1項規定之消費者：按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者；又本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1、2項及消債條例施行細則第3條分別定有明文。查債務人於民國113 年4月30日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以本院113 年度北司消債調字第236號（下稱北司消債調卷）受理在案，是本院應審究債務人自108年4月30日起至000年0月00日間有無從事營業活動，若有從事營業活動，則平均每月營業額是否在20萬元以下。查債務人曾自102年起擔任綋泰國際股份有限公司之負責人，惟該公司已於106年間解散，債務人又曾擔任易卡通有限公司之負責人，該公司亦已於107年間解散，債務人另於105年間起擔任偉旭電子股份有限公司之負責人，然該公司已於106間變更代表人為余金全，債務人亦非該公司之董事，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（見北司消債調卷第77頁至第80頁，本院卷第27頁至第38頁、第139頁至第144頁）。足認債務人未曾於5年內曾從事營業活動，自得依消債條例聲請清算，而本件當事人已於113年6月20日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第113頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人目前任職於財團法人台北市松年長春社會福利基金會（下稱長春基金會），自111年起至113年間共領有薪資收入 365,764元，業據其提出勞保被保險人投保資料表、111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、長春基金會薪資一覽表、全民健康保險保險對象投保歷史列印、長照服務人員證明、長春基金會自111年4月起至000年0月間之服務員薪資條附卷可佐（見北司消債調卷第81頁至第87頁，本院卷第 99頁、第103頁、第167頁至第223頁）。而觀諸債務人提出之上開薪資條，其自113年1月起至同年0月間，平均每月薪資收入為18,029元（計算式：<16,951元+15,135元+11,721 元+18,360元+23,945元+18,987元+19,739元+19,392元>÷8月 =18,029元，小數點以下四捨五入）。復參本院前向桃園市政府都市發展局、臺北市松山區公所、桃園市政府社會局、桃園市桃園區公所、臺北市政府社會局臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局、桃園市政府婦幼發展局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、桃園市政府都市發展局113年8月 20日桃都住服字第1130031127號函、臺北市松山區公所113 年8月19日北市松社字第1133014761號函、桃園市政府社會局113年8月20日桃社綜字第1130073956號函、桃園市桃園區公所113年8月21日桃市桃社字第1130047781號函、臺北市政府社會局113年8月20日北市社助字第1133139541號函、臺北市政府都市發展局113年8月21日北市都企字第1133063412號函、勞動部勞工保險局113年8月21日保普生字第1131305652 0號函、桃園市政府婦幼發展局113年8月28日桃婦托字第113 0024251號函附卷可參（見本院卷第57頁至第58頁、第65頁至第81頁）。故本院認應以債務人平均每月所得18,029元作為計算債務人償債能力之依據。㈢按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。查債務人提起本件聲請時，居住於臺北市松山區，有債務人收受信件地址可參（見本院卷第101頁），是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告 113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元應予認可。　㈣準此，債務人每月收入18,029元，無力負擔生活必要支出23, 579元，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第25頁至第43頁，本院卷第83頁至第96頁、第145頁至第1 57頁），債務人積欠債權人臺灣銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司債務達256,595,427元，終身無法清償完畢，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，債務人陳報其名下除南亞科股票1股、富邦銀行存款568元、郵局存款333元外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、郵局存摺、元大銀行證券存摺、富邦銀行存摺附卷可稽（見北司消債調卷第17頁、第51頁至第76頁，本院卷第119頁至第136頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 14 日民事第一庭法　官賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於000年00月00日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官顏莉妹

2024-10-14

TPDV-113-消債清-158-20241014-1

消債全聲

臺灣士林地方法院

聲請延長消債保全裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第8號聲請人黃明霞代理人陳昭全律師（法扶律師）上列聲請人因聲請清算事件（113年度消債清字第109號），聲請延長消債保全處分，本院裁定如下：　　主　文一、本院於民國113年8月14日所為之保全處分，除本院裁定開始清算程序外，其期間應予延長至同年12月13日為止。二、前項期間屆滿前，如聲請人本件清算之聲請（本院113年度消債清字第109號）經駁回確定者，則前項保全處分失其效力。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長1次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例第19條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件聲請人向本院聲請清算，前經本院於民國113年8月14 日裁定保全處分，並於翌日公告在案。茲因該保全處分期間即將屆滿，聲請人向本院聲請准予延長，經本院斟酌實際情狀，認於清算之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官林大為以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-10-11

SLDV-113-消債全聲-8-20241011-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第115號聲請人即債務人陳勤義代理人陳昭全律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正及陳報如附件所示事項到院。如逾期未補正，即駁回本件聲請。理由一、按消費者債務清理條例第8條規定：「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」二、本件聲請人聲請清算，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日民事第二庭法官　周仕弘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　書記官　蘇玉玫 ※附件　一、聲請人係於民國113年6月5日聲請清算，故請說明自111年6 月起至113年5月止二年內，聲請人每月之收入所得（如收入所得為薪資，請以應領薪資為計算，勿以實領金額加以計算，如有應扣除部分，請勿直接扣除，請詳列扣除金額及名目，以利本院審核)及支出（請分別列載個人及扶養費），並請提出相關所得、收入之證明或切結書。二、據聲請人陳報，其持有○○股份有限公司股份36,113股，請陳報其市值為何？並提出相關市值參考資料。三、請說明自聲請更生後，聲請人每月之收入所得（列載方式同上)及支出（請分別列載個人及扶養費），並請提出相關所得、收入之證明或切結書。　　四、請陳明聲請人有無領取任何社會補助或津貼(例如老年年金、失業給付、低收入戶補助、身心障礙津貼、房租津貼等) ，若有，其期間、金額為何，並提出相關證明。五、請說明名下是否有汽、機車？如有，請出行車執照影本，並說明該車輛之市值為何？及提出相關佐證資料。六、以上證明文件請貼標籤紙依序提出。

2024-10-04

TYDV-113-消債清-115-20241004-1

消債全聲

臺灣士林地方法院

聲請延長消債保全裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第6號聲請人張素鳯代理人陳昭全律師（法扶律師）上列聲請人因聲請清算事件，聲請延長消債保全裁定事件，本院裁定如下：　　主　文本院民國一百一十三年八月一日所為一一三年度消債全字第三十號保全處分，除法院裁定開始清算程序外，其期間應予延長至民國一百一十三年十一月二十八日為止。前項期間屆滿前，如聲請人本件清算之聲請（本院一一三年度消債清字第一○四號）經駁回確定者，則前項保全處分失其效力。　　理　由一、按法院就清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例第19條第1項第3款及第2項別定有明文。二、查本件債務人張素鳯已向本院聲請清算，前經本院於民國11 3年8月1日裁定自該裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，對於債務人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存之保單價值準備金債權，不得繼續核發扣押命令以後之強制執行程序，並於同日公告在案。茲因債務人向本院聲請准予展延，經本院經斟酌實際情狀，認於清算之聲請為裁定前，為維持債權人間公平受償，確有延長保全處分期間之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-10-01

SLDV-113-消債全聲-6-20241001-1