Know99判決書

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第80號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾子恩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3185號），而被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第1213號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文曾子恩犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6所示之香菸及毒品咖啡包均沒收。　　犯罪事實一、曾子恩基於持有第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮純質淨重合計逾5公克之犯意，於民國113年3月7、8日2、3時許，在址設嘉義市○區○○路0段000號之小原海鮮餐廳後方停車場，向羅期耀購買，以新臺幣（下同）5,000元（起訴書誤載為5萬元，應予更正）之代價，購入如附表編號1至6所示之含有愷他命香菸及含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N,-二甲基卡西酮之毒品咖啡包而持有之，並將附表編號1所示之愷他命香菸置放在其位於嘉義市○區○○○路000巷00弄00號之居處、將附表編號2至6所示之毒品咖啡包藏放在其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內。嗣警於113年3月12日9 時35分至9時50分許持本院核發之搜索票對上開居處及自用小客車執行搜索，扣得附表編號1至6所示之毒品，始查悉上情。二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告曾子恩於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱（見警卷第2至6頁、偵卷第40頁、本院易字卷第 39頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第8至11頁）、本院113年度聲搜字第239號搜索票（見警卷第12、19頁）、嘉義縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見警卷第13至18頁）、搜索現場照片（見警卷第28頁）及扣押物品照片（見警卷第28至34頁）在卷可稽，復有扣案之如附表編號1至6所示之愷他命香菸及毒品咖啡包可佐。　㈡如附表編號1所示之香菸3支，經檢出含有第三級毒品愷他命之成分，其驗前毛重分別為0.758、0.781、0.779公克、驗餘毛重分別為0.708、0.641、0.65公克，有高雄市立凱旋醫院113年4月8日高市凱醫驗字第83524號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第47、67頁）在卷可查。　㈢如附表編號2至6所示之咖啡包，經抽檢（附表編號2至5部分）、鑑定（附表編號6部分）均僅驗出純度未達1%之第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，而無證據顯示純質淨重超過5 公克；而如附表編號2所示之毒品咖啡包共40包，驗前總淨重為78.29公克，抽選1包鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為4%，因此推算出如附表編號2所示之咖啡包4 0包驗前總純質淨重為3.13公克；如附表編號3所示之咖啡包共9包，驗前總淨重為26.95公克，抽選1包鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為7%，因此推算出如附表編號3所示之咖啡包9包驗前總純質淨重為1.88公克；如附表編號4所示之咖啡包共4包，驗前總淨重為7.59公克，抽選1包鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為4%，因此推算出如附表編號4所示之咖啡包4包驗前總純質淨重為0.3 公克；如附表編號5所示之咖啡包共3包，驗前總淨重為7.08 公克，抽選1包鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為6%，因此推算出如附表編號5所示之咖啡包3包驗前總純質淨重為0.42公克；如附表編號6所示之咖啡包1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為3%，其驗前淨重為2. 09公克，驗前純質淨重為0.06公克等節，有内政部警政署刑事警察局113年8月14日刑理字第1136099359號鑑定書（見偵卷第59至63頁）及内政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（見偵卷第65頁）在卷可稽。　㈣依上開鑑驗及推算之結果，附表編號2至6所示之毒品咖啡包，所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重為5.79公克（計算式：3.13+1.88+0.3+0.42+0.06=5.79），已超過5公克。縱未將附表編號1所示香菸內所含第三級毒品愷他命之純質淨重加計其中，仍認已達毒品危害防制條例第11條第5項之成罪標準。　㈤綜上各節，堪認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡被告同時持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮純質淨重5公克以上，其毒品之品項雖有區別，然於法律評價之意義皆屬第三級毒品，其同時持有不同品項之同級毒品，所造成之法益風險仍屬同一，屬同罪名，要無一行為而觸犯「數罪名」之情形，即無想像競合之適用，自僅構成單純持有第三級毒品純質淨重5公克以上一罪。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之說明：　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，固指被告提供其毒品來源之具體事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之機關或公務員知悉而據以開始偵查（或調查），並因此查獲其他正犯或共犯而言，亦即兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」2項要件。又被告所陳供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，必須具有關聯性。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確由被告供出因而查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟因而查獲者與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，仍不符上開減輕或免除其刑之規定。然事實審法院審酌被告所供出毒品來源，及因此開始偵查（或調查）結果所查獲其他正犯或共犯之具體事證，據以認定被告具備上述2項要件，並無不可，不以查獲之其他正犯或共犯業據檢察官起訴或法院判刑確定者為限。如查獲之證據，客觀上已足確認犯罪行為人所供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，及其犯行者，亦屬之（最高法院103年度台上字第1805號、109年度台上字第567號、第288 8號、113年度台上字第277號判決意旨參照）。申言之，上開規定旨在鼓勵被告供出其所涉案件查獲毒品之來源，以擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所稱「供出毒品來源」，舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於回溯毒品來源，利於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。至所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉讓毒品予被告，或與被告共同涉犯本案之正犯及共犯（教唆犯、幫助犯）皆屬之。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，亦不可僅因該正犯或共犯尚未經起訴，即逕認並未查獲，因此不符上開減輕或免除其刑規定（最高法院107年度台上字第2787號、108年度台上字第66 5、3680號、109年度台上字第608、5395號判決意旨參照）。關於「查獲」與否之判斷，雖不以被舉發者是否已遭起訴或其判決結果如何作為唯一標準，以避免案件繁簡程度不一，因繫於執行刑事訴訟程序之公務員各項作為之時程快慢、勤惰態度或細膩程度以及偵查作為不同，而影響偵查進度及結果等不確定因素，以致失之嚴苛，並有礙於當初立法意旨係為鼓勵被告供出毒品來源，防止毒品危害發生或擴大，因「具有貢獻」而予減輕或免除其刑之原意，容有一定之解釋空間。惟至少被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有相當的因果關係。倘本案確係因被告供出毒品之來源因而查獲被舉發者，雖嗣後該被查獲者遭偵查或審判之結果（無論有無起訴或判罪與否，或其內容），與被告之供出本案之情節稍有出入，倘有其他相當之證據足以確認該被舉發者確係被告本案毒品之來源，自非不得享有前揭條文規定之減、免其刑寬典（最高法院110年度台上字第6124號、111年度台上字第123號判決意旨參照）。　⒉被告於警詢及本院準備程序中均供出其毒品來源而稱：我是向「羅奇耀」購買扣案如附表編號1至6所示毒品等語（見警卷第4至7頁、本院易字卷第39頁），且經本院函詢移送機關嘉義縣警察局是否有因被告供出毒品來源而查獲上手或其他正犯或共犯一節，經檢警機關覆以：經訊問被告後，由被告指認上游為羅期耀後，本大隊偵辦人員始得知悉嫌疑人羅期耀。因羅期耀為通緝犯而居無定所，故無法掌握其行蹤，後又查羅期耀於113年10月17日因涉犯毒品危害防制條例案件而入監執行，本局偵查人員將擇日借提（訊）羅期耀等語，有嘉義縣警察局114年1月24日嘉縣警刑偵二字第1140004309 號函暨函附職務報告在卷可稽（見本院嘉簡字卷第15至17頁），足認被告供出毒品來源為羅期耀乙節，與嗣後調查或偵查犯罪之公務員對上手羅期耀發動調查或偵查之間，具有先後且相當之因果關係，參諸前揭說明，仍得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，不以所查獲之正犯或共犯業經檢察官起訴者或法院判決有罪確定為必要。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍持有如附表編號1至6所示第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮，所為殊值非議；其中如附表編號2至6 所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合計為5.79公克，稍逾成罪標準之5公克；另衡被告於警詢、偵查、本院準備程序時均坦承犯行，犯後態度尚佳，再衡其自述國中畢業之智識程度、業工、月薪約3萬元、未婚無子女、與家人同住之家庭狀況（見本院易字卷第40頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重5公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11 條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言。如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338號刑事判決意旨參照）。　㈡扣案如附表編號1至6所示之物，經鑑驗確分別含第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，均屬違禁物，揆諸前揭意旨，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之微量毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與毒品整體同視，一併依前揭規定宣告沒收；又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，判決如主文。五、本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：編號名稱數量重量 1 愷他命香菸 3支驗前毛重： 0.758、0.781、0.779公克，驗餘毛重： 0.708、0.641、0.65公克。 2 第三級毒品咖啡包（上有DIABLO字樣） 40包驗前總毛重119.09公克，驗前總淨重78.29公克，推估純質淨重3.13公克。 3 第三級毒品咖啡包（上有心想事成字樣） 9包驗前總毛重35.59公克，驗前總淨重26.95公克，推估純質淨重1.88公克。 4 第三級毒品咖啡包（上有SPACE字樣） 4包驗前總毛重14.19公克，驗前總淨重7.59公克，推估純質淨重0.3公克。 5 第三級毒品咖啡包（上有足球選手梅西持獎盃之照片） 3包驗前總毛重11.13公克，驗前總淨重7.08公克，推估純質淨重0.42公克。 6 第三級毒品咖啡包（上有SUPERMAN字樣） 1包驗前毛重3.73公克，驗前淨重2.09公克，純質淨重0.06公克。

2025-02-21

CYDM-114-嘉簡-80-20250221-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第1846號聲請人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人陳昱廷上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月十一日簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）壹拾貳萬肆仟貳佰元，其中之陸萬伍仟伍佰零伍元及自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，未載到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書，詎經提示尚有如主文所示之請求金額未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-21

PCDV-114-司票-1846-20250221-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第126號上訴人即被告甲○○ 上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國113年8月29日113年度嘉簡字第934號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第727號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，犯罪事實、證據及理由均如11 3年度嘉簡字第934號判決即原審判決所載。二、刑事簡易判決之第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第455條之1 第3項準用同法第371條定有明文。本案上訴人即被告（下稱被告）甲○○經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依前揭規定，本院不待其陳述，逕行判決。三、被告上訴意旨略以：其業經本院113年度嘉簡字第976號判決認其違反保護令而判處有期徒刑2月，其亦經收押後快刑滿卻又收到本案判決，其均在看守所內並無犯罪動機，又113 年度嘉簡字第976號判決與本案均係要其遠離住所100公尺並遷出住所，但其很早就將房屋鑰匙歸還其父親，其不懂為什麼判決書一罪兩罰，其不清楚為何有2份判決書，並且無故多出本案拘役50日之判決，為何當初檢察官不一併處理而同案分2次判決，故其無法接受其快服刑期滿時多出本案拘役5 0日之判決，故請求提起上訴等語。四、經查，本案被告於民國113年7月8日11時35分許，因仍居住在本院113年6月17日核發之113年度家護字第333號民事通常保護令所裁定應遷出之證人乙○○住居所，涉犯違反保護令罪，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後，以113年度速偵字第727號向本院聲請簡易判決處刑，並於113年7月22日繫屬本院審理，原審並於同年8月29日判決，有本案原審收案戳章、判決書在卷可稽（原審卷第3頁、第31至34頁）。原審判決依刑事訴訟法第454條第2項，於判決書引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實及證據，核與卷證資料一致，自難認有何違法之處。被告上訴意旨雖指原審判決與本院11 3年度嘉簡字第976號（下稱另案）判決內容一致，卻有一案兩判之情形等語，然另案犯罪事實係被告於113年7月21日返回證人之住處居住，而違反保護令等節，與本案不同，顯屬不同案件，有另案判決書在卷可參（本院簡上卷第15至16頁），是本案與另案雖均認被告有違反保護令犯行，惟係被告分別於113年7月8日及同月21日居住在證人住處，被告之行為互別，並無重複判決之虞，是本案原審判決並無違誤，被告以此事由提起上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉聲請簡易判決處刑，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2025-02-20

CYDM-113-簡上-126-20250220-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第392號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第494號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳志清選任辯護人洪秀一律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9752號），暨追加起訴（113年度偵字第11980號）本院判決如下：　　主　　文陳志清共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。又犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月，未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑捌年肆月。　　犯罪事實一、陳志清與陳宗聖（所涉販賣第一級毒品部分，由本院另行審結）明知海洛因係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，不得販賣及持有，竟共同意圖營利而基於販賣海洛因之犯意，由陳建在委由吳銘德於民國113年4月28日凌晨某時許，撥打LINE電話予陳宗聖，斯時陳志清在陳宗聖旁，雙方並在電話中約定交易海洛因之數量及金額後，由陳宗聖駕駛自用小客車搭載陳志清，於同日3時19分許，一同前往陳建在位在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號住處圍牆旁，吳銘德、陳建在坐上陳宗聖駕駛之車輛，陳志清與陳宗聖遂在車上交付新臺幣（下同）2,000元價值之海洛因給陳建在，陳建在則交付1,800 元給陳宗聖（剩餘200元賒帳），陳志清與陳宗聖即以上開方式共同販賣販賣海洛因予陳建在。陳志清另意圖營利，基於販賣海洛因之犯意，先以LINE與陳宗聖聯繫後，於113年5 月、6月間某日晚間某時許，在嘉義縣○○鄉○○00號之1旁空屋內，以4,000元價格販賣海洛因予陳宗聖，惟因陳宗聖現金不足而尚未給付價金。二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查被告陳志清及其辯護人暨檢察官於本院就以下本判決引用之證據均同意有證據能力（本院訴字第392號卷第122頁；本院訴字第494號卷第99至100頁），本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示予被告及辯護人表示意見，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，因而均具證據能力。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告在警偵及本院均坦承不諱，核與證人即同案被告陳宗聖、證人陳建在、吳銘德在警偵之證述相符（他字卷第13至23頁、第25至33頁、第225至228頁；警字第131號卷第4至9頁；偵字第7874號卷第15至19頁；警字第1 19號卷第27至32頁；偵字第11980號卷第46至49頁）。就與同案被告陳宗聖共同販賣毒品部分復有嘉義縣警察局布袋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄畫面截圖1張、證人陳建在與同案被告陳宗聖之LINE對話紀錄截圖10張、證人陳建在受扣案之毒品照片6張在卷可佐（他字卷第63至73頁、第75至79頁、第8 1至99頁；警字第131號卷第55頁、第69頁）；被告販賣海洛因予證人即同案被告陳宗聖部分則有嘉義縣警察局布袋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、交易現場之Google街景圖截圖2張附卷可憑（警字第119號卷第33至37頁、第39頁）。綜合上開證據，足認被告前揭任意性自白與事實相符，本案犯行均應可認定。三、被告於本院自承販賣毒品均係為賺取價差等語（本院訴字第 392號卷第121頁），衡諸海洛因量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第一級毒品罪屬重罪，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應無何交情可言之他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，堪認被告就本案各次販賣海洛因當具有營利之意圖應堪認定。四、綜上所述，本案事證明確，被告之2次犯行均堪認定，應依法論科。五、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。（二）又被告於販賣前持有海洛因進而販賣，其單純持有之低度行為均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（三）被告與同案被告陳宗聖就113年4月28日該次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（四）查被告在偵查及本院審理時坦認本案2次犯罪，並無反覆之情，是就本案2次販賣海洛因之犯行，均符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，皆應依法減輕其刑。（五）辯護人另以被告在本案2次販賣海洛因行為所販賣之量非大，情節尚屬輕微等節，均請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，其法定刑遠較其他犯罪為重，然其態樣顯非可一概而論，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告就本案 2次販賣海洛因犯行，對於社會秩序及國民健康固有一定之危害，惟其自始坦承犯行，又所販賣之對象為自身有施用毒品素行之人，復2次販賣毒品之量及價金均非高，衡諸被告2次犯行所生危害、犯罪情節及其犯後態度等節，並依其客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其犯罪情狀，認縱依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處以處斷刑之最低度刑即有期徒刑15年，猶嫌過重，客觀上足以引起社會上一般人之同情，而有情輕法重、顯可憫恕之情，爰就其本案2次犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減其刑。（六）爰審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，僅為賺取價差即為本案2次販賣海洛因之行為，被告所為使毒品輕易擴散予他人，均實屬不當；惟考量被告自始坦認犯行，且所販賣之對象僅2人，復就113年4月28日該次係與同案被告陳宗聖共同為之，而同年5、6月間某日該次雖獨自為販賣行為，惟所販賣之海洛因價值高於同年4月28日該次犯行，故評價上各有不同加重因子；暨兼衡被告前有施用毒品、竊盜之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，以及在本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。本院另審酌被告所販賣毒品次數、期間及對象，且參以其犯案之模式單純且固定，如因此受有實質累加之此等重刑，處罰之刑度實有所超過其行為之不法內涵，是綜合考量被告本案犯罪情節，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。六、沒收：（一）被告於113年5月、6月間該次有使用未扣案之行動電話與同案被告陳宗聖聯繫此次販賣毒品行為，此經被告供述明確（本院訴字第392號卷第230頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）另被告因他案通緝遭逮捕時，扣案之海洛因5包、甲基安非他命4包、注射針筒1支、吸食器1組均為被告施用毒品使用，電子磅秤1台則係被告分量毒品使用、分裝袋1包則為施用毒品分裝使用，行動電話2支則為其私人使用，而均未在本案2次犯行使用等節，經被告自陳在卷（本院訴字第392號卷第229至230頁），卷內亦無證據足以認定上開扣案物與被告在本案2次犯行有關，自均不予宣告沒收。（三）又本案就113年4月28日該次已向證人陳建在收取之1,800 元之販賣海洛因價金，業已交付同案被告陳宗聖，此經被告陳志清、同案被告陳宗聖在本院供陳一致（本院訴字第 392號卷第121頁、第168頁）；另同年5月、6月該次販賣與同案被告陳宗聖部分之價金4,000元，亦經被告與同案被告陳宗聖均稱未給付，故被告尚未收取（偵字第11980 號卷第48頁），是被告在本案2次犯行均未實際獲取而保有犯罪所得，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28 條、第59條、第51條第5款、第38條第4項，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官呂雅純追加起訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-20

CYDM-113-訴-494-20250220-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第256號抗告人王語瞳（即受刑人）（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年1月8日裁定（113年度聲更一字第20號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠本件抗告人所犯如附表一所示之罪，業經本院、臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣彰化地方法院及原審法院判處如附表一所示之刑，並於如附表一所載之日期確定在案；又犯如附表二所示之罪，業經原審法院判處如附表二所示之刑，並於如附表二所載之日期確定在案，有本院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。又抗告人所犯如附表一編號2、13、18、22、24所示各罪屬不得易科罰金之罪，附表一編號1、3至12、14至17、19 至21、23、25所示各罪則係得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲抗告人就附表一所示之各罪，業已於113年3月26日具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有定刑聲請切結書1份存卷可佐。再者，原審法院係附表一、二犯罪事實最後判決之法院，是檢察官就附表一、二所示各罪，分別聲請定其應執行之刑，原審法院審核認聲請為正當，均應予准許。原審法院復於113 年8月6日提解抗告人到庭，訊問抗告人對於附表一、二所示各罪定應執行刑之意見，復於114年1月3日收受抗告人之刑事抗告狀，已給予抗告人以言詞、書面陳述意見之機會，均合先敘明。　　　　㈡附表一部分：　　抗告人所犯如附表一編號1所示各罪，前經原審法院以110年度審簡字第411、412號判決定應執行有期徒刑3月確定；如附表一編號3所示各罪，前經原審法院以110年度審易字第13 77號判決定應執行有期徒刑6月確定；如附表一編號4所示各罪，前經原審法院以110年度審易字第1244號判決定應執行有期徒刑1年確定；如附表一編號7所示各罪，前經原審法院以111年度審易字第148號判決定應執行有期徒刑7月確定；如附表一編號14所示各罪，前經原審法院以111年度審易字第1727號判決定應執行有期徒刑1年10月確定；如附表一編號16所示各罪，前經原審法院以112年度審簡字第11號判決定應執行有期徒刑5月確定；如附表一編號22所示各罪，前經本院以110年度上訴字第1866號判決定應執行有期徒刑1年 8月確定；如附表一編號23所示各罪，前經本院以110年度上訴字第1866號判決定應執行有期徒刑6月確定，參酌最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨，原審法院就附表一所示各罪定其應執行刑，不得逾越刑法第51 條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表一編號1至25 所示82罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定應執行刑及附表一編號2、5、6、8至13、15、17 至21、24、25所示宣告刑之總和（即有期徒刑16年2月）。原審法院審酌抗告人所犯附表一所示共計80罪（另2罪為偽造文書、妨害秩序，且偽造文書罪是以行使偽造私文書之手段詐取遊戲點數利益）均為詐欺罪，犯罪日期集中於108年1 0月至110年10月間，犯罪時間高度重疊或密接，詐欺手法近似，具高度重複性，各罪之獨立性較低，俱屬侵害財產法益之犯罪，其各次犯罪獲利非多，總計詐得金額及不法利益價值未逾新臺幣（下同）76萬元（其中遭圈存6,500元，抗告人已賠償被害人13,545元），且其先前歷次所定應執行刑，雖均已獲相當之恤刑（減刑幅度不大或未定執行刑），卻因分別起訴、判決，致責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部界限，爰就抗告人所犯附表一所示各罪，定其應執行有期徒刑7年。又本件抗告人所犯如附表一編號1、3至12、14至17、19至21、23、 25所示各罪，為得易科罰金之罪，前述各罪與附表一編號2 、13、18、22、24所示不得易科罰金之罪合併處罰結果，原審法院於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明。　　　㈢附表二部分：　　抗告人所犯如附表二編號1所示各罪，業經原審法院以111年度審易字第2417號判決定應執行有期徒刑10月確定（減刑幅度不大），參酌最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨，原審法院就附表二所示各罪定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表二編號1至3所示6罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定應執行刑及附表二編號2 、3所示宣告刑之總和（即有期徒刑1年5月）。原審法院審酌附表二所示3罪均是詐欺罪，犯罪日期集中於111年3月22 日至111年4月5日，犯罪時間高度重疊或密接，詐欺手法近似，具高度重複性，各罪之獨立性較低，俱屬侵害財產法益之犯罪，其各次犯罪獲利非多，詐得金額及不法利益價值共計約6萬餘元，且原審法院111年度審易字第2417號所定應執行刑，減刑幅度不大，卻因分別起訴、判決，致責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部界限，爰就抗告人所犯附表二所示各罪，定其應執行有期徒刑11月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準等語。二、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表一、二所示各罪，先經原審法院分別定應執行有期徒刑9年6月、1年，嗣抗告人提起抗告後，原審法院更定應執行刑有期徒刑7年、11月，刑期較前次僅減少2年7月，觀諸臺中地方法院99年度易字第2067 號、新竹地方法院98年度訴字第2109號、本院97年度上訴字第5195號、本院107年度抗字第1460號等案，於合併定應執行刑時均大幅減低刑期，本件抗告人未受合理寬減，而抗告人所犯多次詐欺罪，時間密接，目的、手段幾近相同，犯罪情節尚非重大，且抗告人案發後均坦承犯行，犯後態度應屬尚佳，所生危害實以自我身心健康為主，對他人財產等法益及社會公共利益均無明顯重大實害，是應著重對於抗告人之矯治、教化，而非科以重罰，難認有將其長期監禁之必要，原裁定未綜合考量抗告人所犯數罪間所反映之人格特性，犯罪時間、目的、動機手段程度、犯後態度、所生危害及當時所處環境背景，亦未考量刑法刪除連續犯後，數罪併罰可能會有過重不合理，致刑罰輕重失衡之情形，應給予抗告人較輕之裁定刑，定應執行有期徒刑7年、1年，且未說明有何為此裁量之特殊情由，抗告人所受處罰遠高於同類型被告，已違反責任遞減原則、比例原則、罪刑相當原則、社會法律感情及刑罰經濟原則，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，並考量抗告人父母均在監，已無遮風避雨之住處，抗告人弟妹在外分租套房辛苦打工溫飽三餐，抗告人需早日回歸社會賺錢，避免抗告人父母服刑出監後淪為街友，給予抗告人較為適法且合理之法律評價，以挽救破碎家庭，避免衍生社會問題云云。　　三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或抗告人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院105年度台抗字第927號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人因犯如原裁定附表一編號1至25所示各罪，經本院、臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣彰化地方法院及原審法院先後判處如原裁定附表一所示之刑確定，且原裁定附表一編號2至25所示之罪，其犯罪時間係在原裁定附表一編號1所示裁判確定日（即110年12月25 日）前所犯，另犯如原裁定附表二編號1至3所示各罪，經原審法院先後判處如原裁定附表二所示之刑確定，且原裁定附表二編號2至3所示之罪，其犯罪時間係在原裁定附表二編號 1所示裁判確定日（即112年3月14日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院均為原審法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯如原裁定附表一編號1所示各罪，經原審法院以110年度審簡字第411、412號判決定應執行有期徒刑3月；原裁定附表一編號3所示各罪，經原審法院以110年度審易字第1377號判決定應執行有期徒刑6月；原裁定附表一編號4所示各罪，經原審法院以110年度審易字第1244號判決定應執行有期徒刑1年；原裁定附表一編號7所示各罪，經原審法院以111年度審易字第148號判決定應執行有期徒刑7月；原裁定附表一編號14 所示各罪，經原審法院以111年度審易字第1727號判決定應執行有期徒刑1年10月；原裁定附表一編號16所示各罪，經原審法院以112年度審簡字第11號判決定應執行有期徒刑5月確定；原裁定附表一編號22所示各罪，經本院以110年度上訴字第1866號判決定應執行有期徒刑1年8月確定；原裁定附表一編號23所示各罪，經本院以110年度上訴字第1866號判決定應執行有期徒刑6月；原裁定附表二編號1所示各罪，經原審法院以111年度審易字第2417號判決定應執行有期徒刑1 0月，且抗告人所犯如原裁定附表一編號2、13、18、22、24 所示各罪屬不得易科罰金之罪，原裁定附表一編號1、3至12 、14至17、19至21、23、25所示各罪則係得易科罰金之罪，茲檢察官依抗告人請求，就如原裁定附表一編號1至25所示各罪聲請合併定其應執行之刑等情。經原審法院認聲請為正當，就原裁定附表一編號1至25所示各罪所處之刑，定應執行刑有期徒刑7年，原裁定附表二編號1至3所示各罪所處之刑，定應執行刑有期徒刑11月，而原裁定附表一所定之應執行刑，分別係在各宣告有期徒刑之最長期（即1年1月）以上，各刑合併之刑期（即24年5月）以下，經核並未逾越刑法第51條第5款之外部性界限，且符合上開裁判前所定應執行刑加計其他裁判所處刑期之量刑裁量之內部性界限（即16年 2月＝3月+1年+6月+1年+2月+2月+2月+2月+2月+3月+3月+3月+ 3月+3月+3月+3月+7月+2月+3月+3月+3月+3月+3月+1年1月+1 年10月+3月+5月+4月+9月+2月+2月+3月+3月+2月+1年8月+6 月+6月+3月+3月），另原裁定附表二所定之應執行刑，分別係在各宣告有期徒刑之最長期（即4月）以上，各刑合併之刑期（即1年7月）以下，經核並未逾越刑法第51條第5款之外部性界限，且符合上開裁判前所定應執行刑加計其他裁判所處刑期之量刑裁量之內部性界限（即1年5月＝10月+3月+4 月），刑度均已有減輕，符合恤刑意旨，無明顯過重而違背比例原則之情形，自屬法院裁量職權之適法行使。　㈡抗告意旨雖稱原裁定未審酌抗告人所犯附表一、二所示詐欺犯行，時間密接，目的、手段幾近相同，量刑過重，裁量顯有不當，有違責任遞減原則、比例原則、罪責相當原則及法律感情云云，惟抗告人所犯原裁定附表一編號1至17、19至2 0、22至25所示各罪，及原裁定附表二編號1至3所示各罪，共86罪，均為詐欺類型，於108年10月至110年10月間、111 年3月22日至111年4月5日，分別為詐欺取財、詐欺得利、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、成年人故意對兒童犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利，係以虛偽交易買賣方式，詐取被害人之財物或遊戲點數或分數等利益，另於110年1 0月15日冒用被害人名義，偽造電磁記錄以詐取遊戲點數利益，造成各被害人財產損失1690元至49920元，雖各次犯罪獲利非多，總計詐得金額及不法利益價值分別近76萬元、6 萬元，惟被害人眾多，自不宜從輕量處，又因與他人財物糾紛，於109年10月5日與共犯陳昱廷等人，在公共場所持球棒、鋁棒、烤肉架等物施強暴行為，毀損物品，危害公共秩序及人民生活安寧，原審綜合考量上開各罪之不法及罪責程度，暨衡酌抗告人於原審法院通知對定應執行刑之意見：我之前抗告是因為原定有期徒刑10年2月太重了，我家裡狀況也不好，祖父中風，父母親都在監，弟弟、妹妹需要我的照顧，所以才會犯案，已經執行兩年多，我很後悔，希望可以給我重新做人的機會等語，認定應執行有期徒刑7年、11月為當等情，審酌原裁定附表一外部界限高達24年5月，原裁定附表二外部界限為1年7月，而分別酌定有期徒刑7年、11月，已屬從輕，並無明顯違反比例原則、罪責相當原則、責任遞減原則之情，亦無明顯不利於抗告人之情事。抗告人執以前詞，請求重新裁定，寬減刑期云云，尚非有據，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得再抗告。

2025-02-20

TPHM-114-抗-256-20250220-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第392號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第494號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳志清選任辯護人洪秀一律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9752號），暨追加起訴（113年度偵字第11980號）本院判決如下：　　主　　文陳志清共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。又犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月，未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑捌年肆月。　　犯罪事實一、陳志清與陳宗聖（所涉販賣第一級毒品部分，由本院另行審結）明知海洛因係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，不得販賣及持有，竟共同意圖營利而基於販賣海洛因之犯意，由陳建在委由吳銘德於民國113年4月28日凌晨某時許，撥打LINE電話予陳宗聖，斯時陳志清在陳宗聖旁，雙方並在電話中約定交易海洛因之數量及金額後，由陳宗聖駕駛自用小客車搭載陳志清，於同日3時19分許，一同前往陳建在位在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號住處圍牆旁，吳銘德、陳建在坐上陳宗聖駕駛之車輛，陳志清與陳宗聖遂在車上交付新臺幣（下同）2,000元價值之海洛因給陳建在，陳建在則交付1,800 元給陳宗聖（剩餘200元賒帳），陳志清與陳宗聖即以上開方式共同販賣販賣海洛因予陳建在。陳志清另意圖營利，基於販賣海洛因之犯意，先以LINE與陳宗聖聯繫後，於113年5 月、6月間某日晚間某時許，在嘉義縣○○鄉○○00號之1旁空屋內，以4,000元價格販賣海洛因予陳宗聖，惟因陳宗聖現金不足而尚未給付價金。二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查被告陳志清及其辯護人暨檢察官於本院就以下本判決引用之證據均同意有證據能力（本院訴字第392號卷第122頁；本院訴字第494號卷第99至100頁），本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示予被告及辯護人表示意見，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，因而均具證據能力。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告在警偵及本院均坦承不諱，核與證人即同案被告陳宗聖、證人陳建在、吳銘德在警偵之證述相符（他字卷第13至23頁、第25至33頁、第225至228頁；警字第131號卷第4至9頁；偵字第7874號卷第15至19頁；警字第1 19號卷第27至32頁；偵字第11980號卷第46至49頁）。就與同案被告陳宗聖共同販賣毒品部分復有嘉義縣警察局布袋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄畫面截圖1張、證人陳建在與同案被告陳宗聖之LINE對話紀錄截圖10張、證人陳建在受扣案之毒品照片6張在卷可佐（他字卷第63至73頁、第75至79頁、第8 1至99頁；警字第131號卷第55頁、第69頁）；被告販賣海洛因予證人即同案被告陳宗聖部分則有嘉義縣警察局布袋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、交易現場之Google街景圖截圖2張附卷可憑（警字第119號卷第33至37頁、第39頁）。綜合上開證據，足認被告前揭任意性自白與事實相符，本案犯行均應可認定。三、被告於本院自承販賣毒品均係為賺取價差等語（本院訴字第 392號卷第121頁），衡諸海洛因量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第一級毒品罪屬重罪，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應無何交情可言之他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，堪認被告就本案各次販賣海洛因當具有營利之意圖應堪認定。四、綜上所述，本案事證明確，被告之2次犯行均堪認定，應依法論科。五、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。（二）又被告於販賣前持有海洛因進而販賣，其單純持有之低度行為均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（三）被告與同案被告陳宗聖就113年4月28日該次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（四）查被告在偵查及本院審理時坦認本案2次犯罪，並無反覆之情，是就本案2次販賣海洛因之犯行，均符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，皆應依法減輕其刑。（五）辯護人另以被告在本案2次販賣海洛因行為所販賣之量非大，情節尚屬輕微等節，均請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，其法定刑遠較其他犯罪為重，然其態樣顯非可一概而論，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告就本案 2次販賣海洛因犯行，對於社會秩序及國民健康固有一定之危害，惟其自始坦承犯行，又所販賣之對象為自身有施用毒品素行之人，復2次販賣毒品之量及價金均非高，衡諸被告2次犯行所生危害、犯罪情節及其犯後態度等節，並依其客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其犯罪情狀，認縱依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處以處斷刑之最低度刑即有期徒刑15年，猶嫌過重，客觀上足以引起社會上一般人之同情，而有情輕法重、顯可憫恕之情，爰就其本案2次犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減其刑。（六）爰審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，僅為賺取價差即為本案2次販賣海洛因之行為，被告所為使毒品輕易擴散予他人，均實屬不當；惟考量被告自始坦認犯行，且所販賣之對象僅2人，復就113年4月28日該次係與同案被告陳宗聖共同為之，而同年5、6月間某日該次雖獨自為販賣行為，惟所販賣之海洛因價值高於同年4月28日該次犯行，故評價上各有不同加重因子；暨兼衡被告前有施用毒品、竊盜之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，以及在本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。本院另審酌被告所販賣毒品次數、期間及對象，且參以其犯案之模式單純且固定，如因此受有實質累加之此等重刑，處罰之刑度實有所超過其行為之不法內涵，是綜合考量被告本案犯罪情節，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。六、沒收：（一）被告於113年5月、6月間該次有使用未扣案之行動電話與同案被告陳宗聖聯繫此次販賣毒品行為，此經被告供述明確（本院訴字第392號卷第230頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）另被告因他案通緝遭逮捕時，扣案之海洛因5包、甲基安非他命4包、注射針筒1支、吸食器1組均為被告施用毒品使用，電子磅秤1台則係被告分量毒品使用、分裝袋1包則為施用毒品分裝使用，行動電話2支則為其私人使用，而均未在本案2次犯行使用等節，經被告自陳在卷（本院訴字第392號卷第229至230頁），卷內亦無證據足以認定上開扣案物與被告在本案2次犯行有關，自均不予宣告沒收。（三）又本案就113年4月28日該次已向證人陳建在收取之1,800 元之販賣海洛因價金，業已交付同案被告陳宗聖，此經被告陳志清、同案被告陳宗聖在本院供陳一致（本院訴字第 392號卷第121頁、第168頁）；另同年5月、6月該次販賣與同案被告陳宗聖部分之價金4,000元，亦經被告與同案被告陳宗聖均稱未給付，故被告尚未收取（偵字第11980 號卷第48頁），是被告在本案2次犯行均未實際獲取而保有犯罪所得，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28 條、第59條、第51條第5款、第38條第4項，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官呂雅純追加起訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-20

CYDM-113-訴-392-20250220-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第24號原告楊媜茹被告李宗諺温紹鈞上列被告因本院114年度金訴字第33號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官陳昱廷法官方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官廖婉君

2025-02-20

CYDM-114-附民-24-20250220-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第2042號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人陳昱廷一、債務人應向債權人給付新臺幣參萬壹仟伍佰壹拾貳元，及其中新臺幣貳萬捌仟玖佰壹拾壹元，自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 20 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-20

CTDV-114-司促-2042-20250220-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第897號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳明秀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第331號），本院判決如下：　　主　文吳明秀共同犯一百一十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣壹萬陸仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳明秀可預見提供自身帳戶予他人得匯入款項並同意代為提領帳戶內不明之款項，將可能為詐欺集團遂行詐欺取財犯行及處理犯罪所得而製造金流斷點，致使被害人及警方難以追查犯罪所得，竟仍與真實姓名、年籍均不詳、暱稱為「ㄝ」之人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國110 年10月12日前某時，在不詳地點，提供本案帳戶予「ㄝ」使用，另由「ㄝ」及其所屬詐欺集團成員於民國110年10月7日起，以通訊軟體Line暱稱「雪」向甲○○（原名王晨薰）佯稱：依指示匯款並委請代操可獲利等語，致王涵筠陷於錯誤，而於同年月12日20時18分許將新臺幣（下同）16,150元匯入吳明秀所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶內（下稱本案帳戶），復由「ㄝ」指示吳明秀於同日20時21分許，在雲林縣○○市○○路0號之ATM提領上開款項，其後吳明秀即將上開款項全數交由在上開ATM旁等候之「ㄝ」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源。二、案經王涵筠訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告吳明秀以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中同意上開證據作為本案證據使用（見本院卷第40至41頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有自本案帳戶提領上開款項並將之交付予「ㄝ」，惟否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，並辯稱：我是幫我的朋友「ㄝ」領錢，因為「ㄝ」用通訊軟體Line跟我說他的朋友要還他錢，所以我就跟「ㄝ」約在嘉義縣民雄鄉的某間統一超商，我把錢領出來之後就直接交給「ㄝ」等語，經查：　㈠被告有將本案帳戶提供予「ㄝ」使用，另告訴人甲○○因遭「雪」施用詐術而陷於錯誤，於上開時間將16,150元匯入本案帳戶內，其後被告依「ㄝ」指示於上開時間提領19,000元，並旋將其中之16,150元交付予「ㄝ」等情，既為被告所坦認（見本院卷第39至40頁），並有本案帳戶之網路銀行交易明細截圖（見警卷第41頁）、通訊軟體Line對話紀錄截圖（見警卷第43至71頁）及本案帳戶基本資料及交易明細（見警卷第 11至29頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告就本案犯行應有詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈金融機構帳戶事關申辦人財產權益之保障，金融帳戶資料具專屬性及私密性，以申辦人本人使用為常態，縱使以公司名義申辦金融帳戶，亦應以獲授權處理公司財務之人保管、使用為原則，且金融帳戶內款項直接關係帳戶申辦人財產變動，提領、匯款等舉動顯均變動該金融帳戶內財產，殊無任由不具親屬、信賴關係、或未受授權之人提領之可能性，再者，從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常持用他人之金融帳戶收取詐欺犯罪所得，其後，再由該金融帳戶申辦人或其他車手將該金融帳戶內款項提領或轉匯，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，是若遇要求代為提領款項或以他人帳戶提領款項後，再轉交予他人等情事，該等款項極可能係詐欺犯罪所得等不法來源，且以此等提領、轉交款項之舉，極易達成製造金流斷點之效果，而使該等犯罪所得之去向及所在難以查獲等情，均乃一般生活認知所應有之認識。　⒉被告於00年0月生，有其戶籍資料在卷可稽（見本院卷第23頁），是其提供本案帳戶並自其中提領上開款項時為26歲，並自述學歷為高中畢業，在畢業前曾從事美髮業約1年半，工作薪資係匯入本案帳戶內；除本案帳戶外，被告尚有農會帳戶等語（見本院卷第40、68頁），堪認被告並非全無社會經驗之人，亦非毫無使用金融工具經驗之人，對於金融帳戶之於其個人之重要性，必須妥為管理個人金融帳戶等情，應知之甚詳，於遇有非具特定信賴關係之人要求代為提領款項時，衡情當慮及現今社會詐欺案件頻傳，且詐欺所得屢經詐欺集團以人頭帳戶、車手等犯罪工具或手段隱匿犯罪所得來源，是若遇此情形，自應拒絕為之，或至少應盡可能釐清借用帳戶或委託提領款項之人不使用己身帳戶收取款項並自行提領之原因，並要求該人出示足以證明上開原因之相關證據、提供提領上開款項並無違法之虞之擔保，以杜絕因無從確保所提領款項之來源是否合法而遭利用為詐欺集團遂行詐欺取財或洗錢犯罪之可能性，斷無任意應允代為提領之可能。　⒊被告於本院準備程序中稱：我跟「ㄝ」認識3年，在他向我借用帳戶並請我幫忙提領款項之前沒有見過面，我忘記他的名字了，我們平常只有以通訊軟體Line聯絡等語（見本院卷第 39頁），可知被告對於「ㄝ」之姓名並無所知，亦僅有通訊軟體Line之聯繫方式，於本次代其提領款項之前未曾見面，且被告始終未能提出其與「ㄝ」間之通訊軟體Line對話紀錄，難認渠等間有何特殊信賴關係，殊難想像被告率爾聽信「ㄝ」之說詞，即甘冒觸法疑慮而提供帳戶並代為提領之可能。再就本案協助提領款項之原因以觀，被告供稱：當天「ㄝ」突然跟我聯絡，跟我說他的朋友要還他錢，我沒有問「ㄝ」為何不使用自己的帳戶，我沒有懷疑也沒有覺得奇怪，我就答應，因為我覺得「ㄝ」的朋友只是要還他錢而已，於是我就把本案帳戶的帳號以通訊軟體Line傳送予「ㄝ」。之後，「ㄝ」就跟我約時間要提領上開款項；我申辦金融帳戶，並沒有遇過什麼困難等語（見本院卷第39至40頁）。被告既對於使用非本人所申辦之金融帳戶，要求代為領款一事，多係為避免偵查機關查緝詐欺犯罪所得，而與詐欺取財等財產犯罪或洗錢等犯行高度攸關等情有所認識已如前述，且依其經驗，知悉金融帳戶之申設並無障礙，「ㄝ」時無借用被告帳戶收取友人還款之必要，則被告理應於提領前開款項之前，先釐清「ㄝ」不使用己身帳戶代為收款及取款之原因，或要求「ㄝ」出示「ㄝ」與其友人間存在借貸關係之證據，然被告不僅全然不知，亦未曾詢問「ㄝ」，可見被告對於匯入本案帳戶及其提領之款項是否屬正常借貸之還款，或係因違法行為所產生之金流毫不在意，並漠視其行為可能產生之掩飾、隱匿不法財產來源之風險，而存在容任詐欺取財及洗錢等犯罪結果發生之不確定故意甚明。　⒋另被告雖辯稱：我跟他是約在嘉義縣民雄鄉的某一個超商見面，見面後，我們就一起去提款機，我現在忘記提款機在哪裡，是由我提款等語（見本院卷第39至40頁），然被告於犯罪事實欄所載時間提領之19,000元（含告訴人匯入之16,150 元），係在址設雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局ATM為之，有中華郵政股份有限公司113年12月4日儲字第11300742 32號函在卷可稽（見本院卷第33頁），是被告提領上開款項之地點，應為雲林縣○○市○○路0號之ATM，其所辯與事實不符，並不足採。　㈢綜上所述，被告所辯均非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112 號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261 條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第二次修正之洗錢防制法之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，而被告始終否認犯罪，故不該當修正前洗錢防制法、第一次修正之洗錢防制法第16條第2項及第二次修正之洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由。　⑷綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2 月以上，5年以下」；第一次修正之洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2月以上，5年以下」；新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6月以上，5年以下」。經比較新舊法之結果，修正前洗錢防制法對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨認被告僅有提供本案帳戶提款卡及密碼之犯行，而僅構成詐欺取財及洗錢之幫助犯，惟本院認被告除提供本案帳戶之提款卡及密碼外，尚有提領款項之詐欺取財及洗錢之構成要件行為，業經本院認定如前，是被告所為應論以正犯，公訴意旨尚有未洽，惟因罪名並無不同，僅行為樣態有正犯、從犯之分，無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，且本院於準備程序及審理中已告知被告其所為可能構成詐欺取財及一般洗錢罪之正犯（見本院卷第40、62頁），對被告之防禦權不生影響，附此敘明。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。　㈤共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始至終參與各階段之犯行，僅提供本案帳戶帳號予「ㄝ」，再依其指示提領並轉交款項，惟其與「ㄝ」既為切割金流以隱匿詐欺犯罪所得之所在而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依上說明，自應與「ㄝ」依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟提供自己帳戶供收取贓款並協助詐欺集團提領贓款並交付予「ㄝ」，以達遂行詐欺取財及洗錢之目的，所為實屬不該，應予非難；再衡被告始終未坦承犯行，亦未與告訴人達成和解而賠償告訴人所受損害之犯後態度，並審酌告訴人所受損害為16,150元之數額，及被告自述高中畢業之智識程度、現為飲料店店員、月薪 28,500元、離婚、有3名未成年子女、無須負擔扶養費、與父、兄、妹同住等家庭狀況（見本院卷第68頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準如主文第一項所示。三、沒收　㈠洗錢財物之沒收　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項前段規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，是依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之法律，即第二次修正之洗錢防制法第25條第1項沒收。本案被告洗錢之財物，即其自本案帳戶提領而出之16,150元（其餘款項非本案起訴範圍，自無從於本案宣告沒收），屬告訴人因遭詐騙而層轉之詐欺贓款，故上開未扣案之洗錢之財物即現金，應依第二次修正之洗錢防制法第25條第1項及刑法第3 8條之1第3項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所得不予宣告沒收之說明　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。被告於本院準備程序及審理時均稱：我沒有拿到報酬等語（見本院卷第40、66頁），且依卷存證據資料，亦無證據證明被告有因本案犯行實際獲取任何利益，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-18

CYDM-113-金訴-897-20250218-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第88號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人凌明村上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第783號），本院裁定如下：　　主　文凌明村所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人凌明村因竊盜等等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款分別定有明文；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故數罪宣告之刑，雖曾定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。另數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑而均確定。其中受刑人所犯如附表編號5、6所示之罪屬不得易科罰金之罪，如附表編號1至4、7至10所示之罪則屬得易科罰金之罪，有各該判決書（見本院卷第13至22、29至33 5、39至46、51至54、57至60頁）在卷可稽。依刑法第50條第1項但書第1款規定，上開之罪本不得併合處罰，惟受刑人既依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請定應執行刑，有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可查（見本院卷第7頁），茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核後認為其聲請適法，應予准許。又臺灣雲林地方檢察署檢察官前使受刑人就定應執行刑案件表示意見，受刑人回覆：對於法院訂應執行刑時，並無希望法院考量之因素等語，有上開調查表附卷可佐（見本院卷第7頁）。　㈡受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑時，應以各罪宣告之刑為基礎，且不得逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，即不得重於附表所示各罪有期徒刑部分之總和即有期徒刑 9年2月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、2 所定應執行刑有期徒刑10月、3、4所定應執行刑有期徒刑8 月、5、6所定應執行刑有期徒刑5年5月、8至10所定應執行刑有期徒刑1年及編號9所示之刑即有期徒刑4月之總和即有期徒刑8年3月。　㈢爰依前揭說明，本於罪刑相當原則之要求，在上開外部性及內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表編號1至4、8至1 0所示之罪均為竊盜罪，罪質及侵害法益種類相似，並與附表編號5、6、7所示之非法持有非制式手槍、恐嚇危害安全及毀損他人物品罪罪質相異；附表編號1至4、6至10所示之罪犯罪時間在111年1月至9月間、附表編號5所示之罪犯罪時間為101年至111年4月23日；附表編號1至2、3至4、5至6、8 至10所示之罪分別經定有期徒刑10月、8月、5年5月、1年，堪認法院前已就上開各罪分別先為評價等節，再參以受刑人所犯如附表所示之罪之行為態樣、手段，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名侵入住宅竊盜罪侵入住宅竊盜罪竊盜罪宣　　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 111年1月16日 111年1月28日 111年9月11日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度偵字第6785號嘉義地檢111年度偵字第9081號雲林地檢111年度偵字第9504、9340號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院雲林地院案　　號 111年度嘉簡字第848號 111年度嘉簡字第997號 112年度易字第31號判決日期 111年8月30日 111年10月20日 112年5月5日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院雲林地院案　　號 111年度嘉簡字第848號 111年度嘉簡字第997號 112年度易字第31號確定日期 111年9月22日 111年11月16日 112年5月31日編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名攜帶兇器竊盜罪非法持有非制式手槍罪恐嚇危害安全罪宣　　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑5年2月。有期徒刑7月。犯　罪　日　期 111年9月15日 101年至111年4月23日 111年4月23日偵查(自訴)機關年　度　案　號雲林地檢111年度偵字第9504、9340號嘉義地檢111年度偵字第4623號嘉義地檢111年度偵字第4623號最　後事實審法　　院雲林地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度易字第31號 112年度訴字第49號 112年度訴字第49號判決日期 112年5月5日 112年4月28日 112年4月28日確　定判　決法　　院雲林地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度易字第31號 112年度訴字第49號 112年度訴字第49號確定日期 112年5月31日 112年5月25日 112年5月25日編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名毀損他人物品罪竊盜罪竊盜宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 111年7月13日 111年5月27日 111年5月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第299號嘉義地檢111年度偵字第6137、8364號嘉義地檢111年度偵字第6137、8364號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度易字第134號 112年度易字第733號 112年度易字第733號判決日期 112年7月12日 112年12月25日 112年12月25日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度易字第134號 112年度易字第733號 112年度易字第733號確定日期 112年8月16日 113年1月29日 113年1月29日編　　　　　號 10 罪　　　　　名竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 111年6月6日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度偵字第6137、8364號最　後事實審法　　院嘉義地院案　　號 112年度易字第733號判決日期 112年12月25日確　定判　決法　　院嘉義地院案　　號 112年度易字第733號確定日期 113年1月29日

2025-02-18

CYDM-114-聲-88-20250218-1

搜尋結果：陳昱廷

違反毒品危害防制條例

本票裁定

違反家庭暴力防治法

違反毒品危害防制條例

聲請定其應執行刑

違反毒品危害防制條例

請求賠償損害

支付命令

違反洗錢防制法等

定應執行刑