Know99判決書

搜尋結果：陳淑華

共找到 111 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第2號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉羿宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵緝字第1565號），本院判決如下：主　　　文劉羿宏犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除後述外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　㈠事實部分：　 ⒈聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第6至8行所載「適有游子慶、鄭宇廷、陳淑華駕駛車牌號碼000-0000號、BHV-2678 號、5P-2589號自用小客車，依序在劉羿宏前方等候紅燈」，應更正為「適劉羿宏前方有陳淑華、鄭宇廷、游子慶駕駛車牌號碼00-0000號、BHV-2678號、BNE-6729號自用小客車依序在停等紅燈」。　⒉聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第10行應補充「劉羿宏於肇事後在未經有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，於員警據報前往處理時，當場承認其為肇事人而自首，進而接受裁判。」　㈡證據部分：　　補充「證號查詢汽車駕駛人資料」、「車輛詳細資料報表」、「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」為證據。二、論罪科刑　㈠被告劉羿宏行為後，道路交通管理處罰條例第86條於民國112 年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至2分之1」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至2分之1」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案被告過失傷害部分，即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定論處，先予說明。㈡核被告所為，分別係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人罪。㈢被告未領有駕駛執照即駕駛自用小貨車上路，本已提升發生交通事故致對其他用路人發生危害之風險，且其上路後又因疏未注意車前狀況及與前車保持安全距離，竟直接撞擊告訴人陳淑華所駕駛之前車，因而致告訴人受傷，其過失情節嚴重，更深刻影響用路人安全，爰應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。㈣被告於肇事後在場，並向到場處理警員承認為肇事人而自願接受裁判一情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。㈤爰審酌被告無駕駛執照駕駛自用小貨車上路，升高發生交通事故之風險，且未小心謹慎以維自身及他人之安全，又未能善盡駕駛注意義務，未注意車前狀況並與前車保持安全距離，導致本案車禍之發生，而使告訴人受有聲請簡易判決處刑書上所載之傷勢，所為實有不該；再參被告犯後坦承犯行，但無法與告訴人達成和解或調解以賠償告訴人損失之犯後態度，併參酌其前有公共危險案件經法院論罪科刑之前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案過失程度，兼衡其智識程度與家庭生活狀況（見本院卷個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官鄭筑尹　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第1565號　　被　　　告　劉羿宏上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、劉羿宏於民國111年11月17日14時29分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿新竹市東區寶山路由北往南方向行駛，行經寶山路174號前，本應注意車前狀況，與前車保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，於駕駛中觀看手機而貿然前駛，適有游子慶、鄭宇廷、陳淑華駕駛車牌號碼000-0000號、BHV-2678號、5P-2589號自用小客車，依序在劉羿宏前方等候紅燈，遂遭劉羿宏駕駛之上開自用小貨車從後追撞（劉羿宏、游子慶、鄭宇廷均未受傷），陳淑華因而受有鼻骨閉鎖性骨折合併鼻出血、頭部挫傷等傷害。二、案經陳淑華訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告劉羿宏於偵查中之自白。 (二)告訴人陳淑華於警詢時及偵查中之指述、證人游子慶、鄭宇廷於警詢時之證述。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、新竹馬偕紀念醫院診斷證明書各1份、現場及車損照片24張。綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、所犯法條：　　核被告劉羿宏所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告無照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　16　　日檢　察　官廖啟村

2024-10-09

SCDM-113-原交簡-2-20241009-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7622號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告陳淑華上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣256,816元，及其中新臺幣238,500元自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,760元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣256,816元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（下同）256,816元未清償，其中本金238,500元、利息18,316 元。嗣渣打銀行於99年8月2日將系爭債權讓與原告並於99年 10月29日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告256,816元，及其中238 ,500元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告256,816元，及其中238,500元自起訴狀到院之日即11 3年8月9日（卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計算書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,760元合　　　　計　　　　　　2,760元

2024-10-09

TPEV-113-北簡-7622-20241009-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3469號上訴人即被告吳柏憲選任辯護人吳鴻奎律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴緝字第19號，中華民國113年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第24519號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於事實欄一、㈡部分(沒收除外)及定應執行刑，均撤銷。上開撤銷部分，處如附表一編號2所示之刑。其餘上訴駁回。第二項撤銷改判部分與第三項上訴駁回部分，應執行有期徒刑肆年。事實一、吳柏憲(綽號：佐哥)於民國108年7、8月間，加入綽號「凱文」、賴鴻祥等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，關於吳柏憲參與本案詐欺集團犯罪組織部分，為臺灣桃園地方法院以109年度訴字第1257號判決效力所及，故於本案不再予論究，理由詳後所述），擔任該集團車手頭，指使賴鴻祥等車手成員向被害人收取金錢、交付贓款及向車手給付報酬等工作。吳柏憲、賴鴻祥與「凱文」及所屬詐欺集團成年成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，分別為下列之行為：㈠本案詐欺集團成年成員於108年11月25日上午10時許，撥打電話予陳淑華，佯稱為中華電信客服人員，表示欠繳電話費，復撥打電話予陳淑華，佯稱為警員，表示涉及刑案，帳戶會遭凍結監管，且在富邦銀行被他人開戶，利用陳淑華帳戶擄車勒贖，匯款都匯入陳淑華遭開立的富邦銀行帳戶內，要幫忙轉地檢署金融犯罪調查科，再撥打電話予陳淑華，佯稱為科長，表示幫忙申請法院資金公證，證明帳戶內的存款不是不法所得，並會派人持法院公證文件前來，並要求陳淑華先去富邦銀行提領新臺幣(下同)60萬元云云。因此致陳淑華陷於錯誤，前往屏東縣○○市○○路00○0號富邦銀行屏東分行提領現金60萬元後，旋而返回陳淑華位於屏東縣長治鄉住處。吳柏憲便透過微信通訊軟體指示賴鴻祥先前往屏東縣長治鄉之某統一便利商店內，收取偽造如附表二編號1、2所示之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」及「臺灣臺北地方法院公證申請書」等傳真資料後，於同日下午1、2時許，持往陳淑華上開住處內，由本案詐欺集團成年成員透過電話向陳淑華佯稱己為檢察官，再由賴鴻祥持交上開偽造公文書予陳淑華而行使之，致陳淑華陷於錯誤，將60萬元交予賴鴻祥，足生損害於陳淑華及政府機關之公信力。賴鴻祥旋將上開60萬元攜往臺中市太平區某處，並將其中54萬元交予吳柏憲指定前來收款之本案詐欺集團成年成員，另將5萬元存入吳柏憲指定之中國信託商業銀行某帳戶內，剩餘1萬元則由賴鴻祥花用殆盡。㈡本案詐欺集團成年成員先於108年12月5日下午1時9分許，撥打電話予熊麗芬，佯稱為健保局人員，表示健保卡被人盜用，復撥打電話予熊麗芬，佯稱為員警，表示健保卡被盜用，要有報案的程序，詢問個人資料，要轉臺北地檢署檢察官，俟電話轉通後，佯稱為檢察官，表示在陳信宏住處搜到槍枝，涉及槍枝購買案件，詢問熊麗芬是否在富邦銀行開戶，被陳信宏盜領152萬元，須將玉山銀行提款卡交給林專員，林專員會親自前往拿取云云，致熊麗芬陷於錯誤，因而告知所申辦玉山銀行帳戶之提款卡密碼。吳柏憲則指示賴鴻祥於同日下午4時20分許，前往臺中市潭子區大富路3段附近停車場與熊麗芬見面，熊麗芬便將所申辦花旗銀行帳戶之存摺及玉山銀行上開帳戶之提款卡交予賴鴻祥，吳柏憲另透過電話告知賴鴻祥該玉山帳戶提款卡之密碼後，賴鴻祥便於同日下午 4時19分許，在附近之某便利商店內，將該提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提領2萬元；又接續於同日下午4時49分許、4時50分許、4時51分許，在臺中市文心路之玉山銀行，將該提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼，陸續提領3萬元、5萬元、5萬元，合計提領共15萬元，隨後將上開15萬元攜往臺中市臺中公園對面停車場入口處之廁所，並將其中13萬5,00 0元交予吳柏憲指定前來收款之本案詐欺集團成年成員，其中1萬元須交予吳柏憲，剩餘5,000元原為賴鴻祥之報酬，惟因賴鴻祥前欠吳柏憲1萬元，遂用以代償，而將1萬5,000元存入吳柏憲所指定由江孟哲所申辦之中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號帳戶內。㈢本案詐欺集團成年成員於108年12月12日中午12時50分許，撥打電話予葉麗娟，佯稱為中華電信服務人員，表示積欠電話費，將電話轉接承辦之刑大隊長，復佯稱為刑大隊長，表示遭盜辦手機門號，涉嫌洗錢防制法，會將電話轉給承辦的法院科長，請科長辦理金融認證，再佯稱為法院科長，表示涉嫌洗錢防制法，會凍結帳戶18個月，要求先將帳戶內部份金錢領出當作生活費，會派人前來認證該筆錢云云，致葉麗娟陷於錯誤，前往嘉義縣民雄鄉雙福郵局提領現金80萬元後，旋而返回葉麗娟位於嘉義縣民雄鄉住處(地址詳卷)。吳柏憲便指示賴鴻祥先前往嘉義縣民雄鄉之葉麗娟住處附近某統一便利商店內，收取偽造如附表二編號3、4所示之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」及「臺灣臺北地方法院公證申請書」等傳真資料後，於同日下午1時45分許，持往葉麗娟上開住處，將上開偽造公文書交予葉麗娟而行使之，致葉麗娟陷於錯誤，將80萬元交予賴鴻祥，足生損害於葉麗娟及政府機關之公信力。賴鴻祥旋將上開80萬元攜往臺中市某處，並將其中69萬4,000元交予吳柏憲指定前來收款之本案詐欺集團成年成員，另將其中2萬9,000元、3萬元、2萬9,000元及1 ,000元分別存入吳柏憲指定由劉欣雅所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、江孟哲上開帳戶及由蘇俊任所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 0000號帳戶內，剩餘1萬6,000元則由賴鴻祥花用殆盡。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審理期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，經審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，該等證據並無違背法定程序取得或顯不可信之情形，以之作為證據均屬適當，依據刑事訴訟法第15 9條之5規定，自應認為均有證據能力。其餘認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且就本案待證事項復具有相當關連性，亦無刑事訴訟法第 159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均應有證據能力。二、訊據被告固坦承與江孟哲有認識，且也有請江孟哲提供帳戶供匯款之用，再由江孟哲將收到的款項匯入被告指定之帳戶內(本院卷第74-75、80頁)之事實，惟矢口否認有事實欄所載之犯行，辯稱：我不認識賴鴻祥，賴鴻祥把他收的贓款匯入我使用的江孟哲的中信銀行帳戶，是因為江孟哲是我的學長，我跟他借用帳戶是因為我欠他錢，要匯錢給他，這個錢是透過我的朋友「阿杜」，「阿杜」跟我要中信銀行的帳戶，說要無卡幫我存入云云。經查：㈠本案確有被害人陳淑華、熊麗芬、葉麗娟（下合稱被害人3人）遭本案詐欺集團成年成員以如事實欄一之㈠、㈡、㈢所示之方式詐欺後，將如事實欄一之㈠、㈡、㈢所示之財物交付共犯賴鴻祥，並由賴鴻祥將詐得之財物交付予如事實欄一之㈠、㈡、㈢所示之本案詐欺集團成年成員，或存入如事實欄一之㈠、㈡、㈢所示之帳戶等情，此核與證人賴鴻祥於警詢中、偵查時及原審審理中之證述（見他卷第119至132頁、第133至136頁、第147至150頁；偵卷第95至96頁；原審訴緝卷二第148至1 53頁）、證人陳淑華於原審審理中之證述（見原審訴緝卷第 153至156頁）、證人即人頭帳戶提供人江孟哲於警詢中、偵查時及原審審理中之證述（見他卷第21至25頁、第155至161 頁、第167至169頁；偵卷第113至115頁；原審訴緝卷二第14 3至147頁）、證人即人頭帳戶提供人蘇俊任於警詢中之證述（見他卷第27至30頁）、證人即人頭帳戶提供人劉欣雅於警詢中之證述（見他卷第33至37頁）大致相符。此外，並有臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）109年度訴字第109號確定判決（見他卷第179至189頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年1月16日中信銀字第109224899011033號函（見他卷第111頁）、中國信託銀行帳號0000000000000000戶名賴建祥之開戶資料及存款交易明細（見偵卷第41至44頁）、中國信託銀行頭份分行帳號000000000000戶名賴建祥之存摺封面及內頁影本（見他卷第139頁）、中國信託銀行交易憑證（見他卷第143至145頁）、劉欣雅之中國信託000-00000000 0000號帳戶存摺封面、交易明細（見他卷第41至43頁）、蘇俊任之中國信託000000000000號帳戶資料、交易明細（見他卷第63至89頁）、劉欣雅之中國信託000-000000000000號帳戶資料、交易明細（見他卷第91至94頁）、中國信託銀行帳號0000000000000000戶名江孟哲之開戶資料及存款交易明細（見他卷第95至104頁）等可以佐證佐，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告及其辯護人上訴意旨雖辯稱：被告向江孟哲借用帳戶使用時就已經告知江孟哲，是因為有人欠被告錢，希望江孟哲能幫被告收款，如被告真有意透過江孟哲之帳戶來轉錢，應該會請江孟哲交出帳戶存摺，不可能還讓江孟哲自己保管帳戶，否則如果江孟哲生疑，又如何避免江孟哲不會因此向警察詢問云云。惟查，證人江孟哲（即A1）於警詢中證稱：「（問：是否清楚吳柏憲從是什麼工作？）我不知道，他一直跟我說他是在大陸做『匯水』的，但是因為我不懂，所以沒有多問，我只知道應該是偏門的工作，一直到他在109年3月10 日晚上22時左右，問我是不是有接到警察的通知單，我才知道他是做詐欺的。」、「（問：吳柏憲在109年3月10日22時打電話給你做何事？）他打來問我有沒有收到警察的通知，我在3月8日經我姊夫通知，前往三重分局領取屏東分局的通知書，我一直搞不清楚到底是什麼事，後來吳柏憲電話中跟我說，他一個『弟弟』，指的就是他的『手下』，因為擔任車手工作被抓到，他才問我是不是有幫他代收一筆3萬元的錢，我才知道是因為這個事情接到警察通知，後來他在電話中就跟我說，如果到警察局時，要跟警察說，我跟朋友去喝酒酒客欠我錢，匯錢還我，還叫我不要把他咬出來，叫我要到我這裡就終止，不然他會出事；……，11日的晚上21時左右，他才到我在中山區○○街○巷○弄○號的工作室找我，還帶他太太一起來，原本一直要我騙警察說是因為喝酒別人欠錢匯還給我，後來才又改口說以路人跟我買手機，給我現金後，再請別人匯錢給我，我還問他，如果警察問我錢匯到哪裡，他還跟我說警察不會問；在工作室時，他還有語帶威脅恐嚇我說：『如果你把我供出來，我就進去4個月，4個月後出來，我再來找你聊聊』。」等語（見他卷第157至158頁）。又於偵查時證稱：「（問：此案件你何時開始接到警察的通知？）忘記了。應該是3月多，我媽媽跟我說收到警察的單子。」、「（問：你收到警察單子前後，吳柏憲有無跟你說過關於本案的情形?）只有在我收到後，一開始我也不知道為何會收到單子，是吳柏憲打電話問我是否有收到什麼單子，也跟我說，警察問的時候，不要把他講出來，我說有收到單子，吳柏憲本來說要當天來找我，但當時是半夜了，所以吳柏憲當天沒來，我們就另外約時間，約在我的工作室，吳柏憲來我工作室，有跟我說是什麼情形，並教我開庭時如何跟檢察官說。我工作室有監視器，我有將監視器畫面交給中山分局及檢察官。」、「（問：吳柏憲當時跟你說何種情形，及教你如何說？）吳柏憲說，因為我是賣手機的，他教我說是路人經過來跟我買，路人說要匯錢給我，叫我開庭照著講。吳柏憲才跟我說，是因為他有弟弟被警察抓到，我才會收到單子，我當時才知道這是詐欺案，而我先前收到的單子上雖然有寫詐欺，但當時我不知道是怎麼回事。」等語（見偵卷第 114至115頁）。於原審審理中則證稱：「（問：你之前是否在屏東法院與賴鴻祥有詐欺案件？）算同一件。」、「（問：為何屏東案件會和你扯上關係？）當時收到單子我也不清楚，後來我找出一些歷史紀錄，才知道發生事情，當時吳柏憲有來告知我發生一些事情，是吳柏憲向我買手機，他有欠我手機費，他說有人欠他錢，要轉到我的戶頭，請我用我的戶頭幫他收款，我就答應他，我就扣掉欠我的手機費用，再把錢匯到吳柏憲帳戶。我和這件案子的牽扯就是這樣而已。」、「（問：你說你會收到單子就是因為吳柏憲弟弟被抓到，是否如此？）對，是發生事情我才知道，單子是指收到傳票。」等語（見原審訴緝卷二第145至146頁）。依上述江孟哲之證述，足認被告向證人江孟哲表示其係做「匯水」之偏門工作，且於109年3月10日以電話向江孟哲表示其手下之「弟弟」擔任車手被抓，因江孟哲曾幫其收款3萬元而遭該案承辦之警察、檢察官通知、傳喚到案說明，遂要求江孟哲不得將其供出，並與江孟哲串供，甚至威脅江孟哲，顯見被告上訴意旨所辯，與證人江孟哲之證述情節不符，並不足採信。又共犯賴鴻祥於另案即屏東地院109年度訴字第109號詐欺案件，係於108年12月22日遭查獲，且擔任車手之角色，並依照「佐哥」之指示向被害人3人收取詐得財物，將部分詐得款項匯入被告向江孟哲借用之帳戶中，此經其於警詢中所自承（見他卷第119頁至132頁），並有屏東地院109年度訴字第109號確定判決（見他卷第179至189頁）可稽，堪認江孟哲確係因上開案件而遭通知、傳喚，且被告於109年3月 10日向江孟哲所稱遭查獲之手下應係賴鴻祥無訛。再觀諸賴鴻祥於該案108年12月23日警詢中之陳述，並未表明任何與被告有關之內容（見他卷第119至136頁），單從犯罪事實觀之，亦無從判斷被告與該案有任何關係。然被告竟知悉江孟哲將受通知到案說明，並要求江孟哲不得將其供出，甚至不惜勾串、威脅江孟哲，顯見被告與該案確有相當之關聯，否則實無必要如此積極介入該案之必要。復依被告向江孟哲表示其係做「匯水」工作，並表示其手下之「弟弟」擔任車手被抓，且有部分詐得款項確係賴鴻祥依「佐哥」指示匯入被告向江孟哲借用之帳戶等情，以及證人江孟哲於警詢中證稱被告曾以「佐旋門」作為其臉書暱稱等語（見他卷第159頁），足認被告確為指示賴鴻祥為本案詐欺犯行之「佐哥」之人無疑。是被告及其辯護人上述意旨所辯，顯係卸責之詞。　㈢被告及其辯護人上訴意旨又辯稱：證人賴鴻祥3次取款金額非少，詐欺集團卻放心讓被告身懷鉅款南北奔波，且每次回台中交現金給人，而賴鴻祥卻始終未供出其他人，僅有供出被告一人，顯見賴鴻祥所述本身已有瑕疵，而江孟哲之證述縱使為真，亦不能推認被告之犯行云云。惟證人賴鴻祥於警詢中固先陳稱無法指認「佐哥」，後又指認被告為「佐哥」，惟確信程度僅有20%、30%；於偵訊時則稱不知道被告是否為「佐哥」，再於原審審理中證稱從未見過被告，被告的背影、聲音、回頭身影不太像「佐哥」等語（見他卷第136頁、第149頁；偵卷第96頁；原審訴緝卷二第151、153頁）。證人陳淑華亦於原審審理中證稱，不知道被告之聲音是否與伊在電話中所聽見之聲音相同等語（見原審訴緝卷第156頁）。然依證人賴鴻祥於警詢中及原審審理中均證稱，其僅有與「佐哥」視訊通話1次，且「佐哥」僅讓伊看過背影，沒看過正面等語（見他卷第136頁；原審訴緝卷二第152頁）。此情衡以詐欺集團成員為規避追緝，多不會以本名相稱，及「佐哥」在本案詐欺集團處於較為高層之角色，本身多以電話或微信通訊軟體與賴鴻祥聯繫，並未直接接觸，此經證人賴鴻祥證述明確（見他卷第121至122頁、第128頁、第131頁、第134頁；原審訴緝卷二第151頁），則賴鴻祥未能確認「佐哥」之真實姓名或指認「佐哥」，與常情並無不合。況證人陳淑華於原審作證之時間為113年3月4日，距遭本案詐欺集團詐欺之時已逾4年，縱使陳淑華曾與「佐哥」通過電話，仍非無可能係因時間過久而無法確認「佐哥」與被告聲音是否相同。是上開證人所證述之情節，均不足為有利被告之認定。再被告雖稱伊向江孟哲所稱之「弟弟」係暱稱「阿杜」之人云云（見原審訴緝卷二第168頁），惟其就遭查獲之人究竟是「阿杜」本人，或「阿杜」的朋友，所述前後不一（見原審訴緝卷二166至167頁），亦未提出「阿杜」之具體姓名年籍或其他可資特定人別之資料，且由證人江孟哲之證詞以觀，亦從未出現暱稱「阿杜」之人。在被告於本院準備程序中亦供認：自己有帳戶，因為借錢給「阿杜」之人，「阿杜」要還我錢，所以才借帳戶云云(本院卷第74頁)。惟被告自己既然有帳戶可以使用，則果真有「阿杜」其人要還被告錢，自可直接匯入被告之帳戶就可以，又何必輾轉假借他人之帳戶使用，此與一般詐欺集團用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之手法相同。再被告也坦承無法連絡「阿杜」之人，則被告既與「阿杜」之人有8-9萬之借款情誼(本院卷第75頁)，則豈有無法連絡方式之理，此顯係幽靈抗辯臨訟編纂之詞，亦無理由。　　㈣綜上證據及理由所述，本案事證明確，被告及其辯護人上訴意旨所辯均不可採信，被告犯行堪予認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之行為態樣，同條項第1款、第2款規定之構成要件與法律效果均未修正，無新舊法比較之問題，仍應適用修正後刑法第339條之4之規定。　㈡公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項定有明文；而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立。是無論該文書上有無使用「公印」或由公務員於其上署名，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險時，仍難謂非公文書（最高法院104年度台上字第309 1號判決意旨參照）。查被告指示共犯賴鴻祥持用以詐騙陳淑華、葉麗娟如附表二所示之文書，均係冒用政府機關及公務員名義所為之公文書，從形式上觀之，均已表明係「臺灣臺北地方法院」、「臺灣臺北地方法院地檢署」等政府機關所出具，縱前揭文書上所載機關單位名稱或業務事項並非正確，或欠缺承辦人員簽名或蓋章。惟衡之一般人民，苟非熟知機關組織內部運作情形，難以分辨是否確為該機關之內部單位或業務範圍，已足使人誤信為真，仍有誤信該等文書為該機關所屬公務員職務上所製作真正文書之危險，該等文書確屬偽造公文書無訛。　㈢刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信；所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信，即俗稱大印與小官印及其印文。又公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之。而不符印信條例規定或不足以表示公署或公務員之資格之印文，如機關長官之簽名章僅屬於代替簽名用之普通印章，即不得謂之公印。又刑法第218條第1項所謂偽造公印，係屬偽造表示公署或公務員資格之印信而言，其形式如何，則非所問。是以，該條規範目的既在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信者，不論公務機關之全銜是否正確而無缺漏，應認仍屬刑法第218條第1項所規範之偽造公印文，始符立法目的（最高法院107年度台上字第3559號判決意旨參照）。查如附表二所示之「台灣台北地方法院公證處印」、「台灣台北板橋地檢署」等印文，形式上係表示公署資格之印信，客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信，縱所使用之「台」與「臺」不同，又與「臺灣臺北地方檢察署」、「臺灣新北地方檢察署」（改制前為「臺灣板橋地方法院檢察署」）均不同，全銜未盡相符，但揆諸前揭說明，仍應認屬公印文。　㈣是被告事實欄一之㈠、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書等罪；又所犯各罪之犯罪目的單一，顯係一行為觸犯數罪名之想像競合，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4 第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。就犯罪事實欄一之㈡所為，則係犯刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪，依上所述，同屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，亦應依刑法第55條之規定，論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。至犯罪事實欄一之㈠、㈢本案詐欺集團成員偽造公印文及偽造公文書等行為，屬行使偽造公文書之部分行為，均不另論罪。惟被告就事實欄一之㈠、㈡、㈢所犯各罪，犯意各別，行為互殊，被害法益亦不相同，應屬數行為，自應分論併罰。　㈤行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告加入詐欺集團之參與犯罪組織犯行，業經臺灣桃園地方法院以109年度訴字第1 257號判決論處，並從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，此有上開判決及本院被告前案紀錄表可參，復無證據證明本案詐欺集團與該案之詐欺集團屬不同集團，依有疑惟利被告原則，自應認屬同一集團，揆諸前揭判決意旨，本案即不得再就被告參與犯罪組織之犯行予以審究。　㈥共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的者，應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第 3110號判例、34年上字第862號判例參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本案詐欺集團分工細緻，被告雖未必全程參與各階段之犯行，且與撥打電話詐騙被害人之本案詐欺集團成年成員未必相識，然依其指示賴鴻祥持偽造之公文書詐欺被害人陳淑華、葉麗娟，並收取向被害人3人詐得之財物，足認被告就所屬詐欺集團成員行騙作為，主觀上非不能預見，復各自分擔犯罪行為之一部，相互利用該集團其他成員之部分行為，以遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，故須就合同意思範圍內之全部行為負責，自應依刑法第28條之規定，論共同正犯。　四、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。事實欄一之㈡所示匯入證人江孟哲帳戶中之1萬5,000元，其中1,200元係用以清償被告對證人江孟哲之手機修理費用，此經證人江孟哲於警詢中證述明確（見他卷第156頁），堪認屬被告本案所獲之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘共犯賴鴻祥依被告指示領取之財物，無證據證明仍為被告所管領或所有，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明定。如附表二所示之公印文4枚，係蓋用在如附表二所示偽造公文書上之偽造公印文，均應依刑法第21 9條規定宣告沒收。五、被告及其辯護人上訴意旨就事實欄一之㈡部分所辯，固無理由，然原審判決認被告與本案詐欺集團成年成員以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺被害人熊麗芬取得其提款卡及密碼，係為自該帳戶中取得金錢，於密切接近之時地實施騙取被害人熊麗芬之提款卡及密碼，並提領該帳戶中之款項，在刑法評價上僅論以刑法第339條之4第1項第1款、第 2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，無庸再論以刑法第339條之2第1項之罪名云云，適用法律已有違誤，仍屬無可維持，且影響於上訴駁回部分之定應執行刑，自應就此部分與定應執行刑部分，均撤銷改判。六、原審判決就被告如事實欄一之㈠、㈢所犯各罪及沒收部分，同此認定，以被告所犯事證明確，依法論罪科刑及宣告沒收，認事用法均無違誤，被告及其辯護人上訴意旨所辯，並無理由，自應予以駁回。再以被告之行為人責任為基礎，審酌被告加入本案詐欺集團共犯之犯罪動機、目的及所分擔之犯罪角色與手段，屬集團中較為上層角色，指示共犯賴鴻祥為詐欺犯行及領取詐得財物，造成被害人之財產法益受害程度，所為實屬不該。再兼衡被告雖與部分被害人和解（見原審審訴卷第113至114頁），但迄今仍未履行或尚未履行完畢，有本院公務電話在卷可稽之犯後態度，及自述高中肄業之智識程度，案發時做工，月入3萬多元，與前妻、小孩、母親同住，3個小孩需其撫養及家庭生活狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯，如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1、3 所示部分量處之刑，應屬妥適；另就被告所犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號2所示部分，量處如「罪名及宣告刑」所示之刑。末審酌被告所犯上開各罪，衡酌其罪名、行為態樣、動機、手段大致相同，犯罪時間相近，各罪間之責任非難重複程度甚高，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就上訴駁回及撤銷改判部分，定其應執行之刑，如主文第四項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：各犯罪事實對應之罪名及宣告刑編號事實罪名及宣告刑 1 一之㈠吳柏憲犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2 一之㈡吳柏憲犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 一之㈢吳柏憲犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。附表二：應沒收之印文編號被害人偽造公文書名稱偽造之印文及數量 1 陳淑華（事實欄一之㈠）臺灣臺北地方法院公證申請書「台灣台北地方法院公證處印」公印文壹枚 2 陳淑華（事實欄一之㈠）臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票「台灣台北板橋地檢署」公印文壹枚 3 葉麗娟（事實欄一之㈢）臺灣臺北地方法院公證申請書「台灣台北地方法院公證處印」公印文壹枚 4 葉麗娟（事實欄一之㈢）臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票「台灣台北板橋地檢署」公印文壹枚

2024-10-09

TPHM-113-上訴-3469-20241009-1

訴

臺灣新北地方法院

拆除地上物等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3275號原告陳淑枝訴訟代理人陳宏銘律師被告陳淑華訴訟代理人徐建弘律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，經本院於民國113年9月5 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文可參。經查，本件原告起訴原聲明：㈠被告應將新北市○○區○○段0 00○號建物上第3層面積約53.96平方公尺之地上物拆除，並將前開占有使用之面積，騰空返還原告及其他全體共有人。㈡被告應將上開建物之所有公用樓梯間保持暢通，不得有任何阻礙原告通行之行為。㈢被告應給付原告新臺幣(下同)60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院板橋簡易庭11 2年度板調字第43號卷〈下稱板調卷〉第11、12頁）；嗣於本院審理時變更第1項聲明為：被告應將新北市○○區○○段000○ 號「(即門牌號碼新北市○○區○○街0段00巷0號)」建物上第3 層面積約53.96平方公尺之地上物拆除，並將前開占有使用之「頂樓平臺」，騰空返還原告及其他全體共有人等語，有本院民國113年2月27日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第73頁）；另又變更第2項聲明為：被告應將上開建物之所有公用樓梯間保持暢通，「並交付可以開啟1樓大門之鑰匙予原告」，且不得有阻礙原告通行等語，有本院113年9月5日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第197頁）。是原告上開第1項聲明之變更，係就請求拆除之地上物，其坐落之建物門牌號碼予以特定，第2項聲明之變更係就公用樓梯間保持暢通之目的，補充請求交付可開啟1樓大門之鑰匙予原告，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠緣原告為坐落新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街0段00巷0號1樓房屋之所有權人，下稱系爭1樓房屋)，而被告為其上同段458建號建物（門牌號碼：同號2樓之所有權人，下稱系爭2樓房屋），而系爭1、2樓房屋坐落新北市○○區○○段0000號地號土地(下稱系爭土地)，系爭土地為兩造所共有，應有部分各1/2。系爭1、2樓房屋約於66年間建造完成，其建物層數為2層，詎被告在未經原告同意情況（即兩造間並無任何明示或默示之分管契約），擅自在系爭2樓房屋之頂樓平台上，加蓋第3層鐵皮屋(下稱系爭地上物)，獨自占有使用迄今。原告曾於101年10月11日向新北市政府工務局申請報拆該違章建築即系爭地上物，亦曾向新北市樹林區調解委員會申請調解，復於111年7月22日請求被告拆除系爭地上物，至今均未獲結果。　㈡原告為系爭土地之共有人之一，而被告在未經原告同意，及在未具有任何正當合法權源情況下，迄今占有使用系爭地上物，復未經原告同意之情形下，於系爭1、2樓房屋之公用樓梯間設有阻礙，致原告無法順利通行使用，已嚴重影響公共安全。再者，縱兩造間曾有分管契約存在(僅假設語氣，原告仍否認之)，惟原告業已向被告為終止契約之意思表示，又或縱然被告仍有約定專用權(僅假設語氣，原告仍否認之) ，惟被告獨自占有使用該頂樓平台，在原告向主管機關提出系爭地上物屬違章建築應予拆除後，被告竟挾怨報復，將原本原告架設於該頂樓平台上、日常生活所必需之水塔，在未經原告同意情況下，擅自上開水塔移至系爭建物之2樓外，導致因該水塔之高度及水壓不足，原告被迫須另行裝設加壓馬達，原告所有系爭建物1樓之室內方得正常供水使用，況被告甚至有完全阻礙該公用樓梯間之行為，亦違反誠信原則與權利濫用之情形。　㈢原告曾將系爭1樓房屋，以每月15,000元出租與他人使用等情，而系爭1、2樓房屋並無電梯，系爭地上物又屬鐵皮屋，從而，若可對外出租，其租金以每月1萬元計算尚屬合理，則既被告占有使用系爭地上物已超過5年之久，倘以5年計算租金收益，被告至少已獲取60萬元之不當得利（計算式：1萬元×12月×5年=60萬元。　㈣爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條及第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應將系爭1樓房屋上第3層面積約53.96平方公尺之系爭地上物拆除，並將前開占有使用之頂樓平台，騰空遷讓返還原告及其他全體共有人。⒉被告應將系爭1、2樓房屋之所有公用樓梯間保持暢通，並交付可以開啟1樓大門之鑰匙予原告，且不得有任何阻礙原告通行之行為。⒊被告應給付原告60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造為姊妹關係，系爭1、2樓房屋係兩造兄長陳相儒，連同隔壁門牌號碼同巷1、3、5號建物於69年間一起興建，並於7 0年間將系爭1、2樓房屋贈予兩造，登記為兩造共有，陳相儒及兩造並約定由原告使用系爭1樓房屋、被告使用系爭2樓房屋及頂樓平台。嗣於86年間，陳相儒取得兩造同意，將其所有隔壁同巷1、3、5號房屋系爭1、2樓房屋之頂樓同時加蓋3樓鐵皮屋，以為其原居住房屋整修時之暫時居所，並將加蓋之3樓鐵皮屋即系爭地上物交予被告使用。復於96年間，兩造就系爭1、2樓房屋實際使用狀況為分割，原告取得系爭1樓房屋所有權，被告取得系爭2樓房屋所有權、頂樓平台之使用權及系爭地上物之事實上處分權。　㈡嗣於98年間，被告將本為倉庫使用之系爭地上物，整理並改供給兒女居住。原告於108年起，將系爭1樓房屋出租予被告之女即訴外人黃秋綾後，因系爭1樓房屋之修繕費用，與被告屢有爭執。惟系爭1、2樓房屋偶地上物確為兩造兄長陳相儒所興建，且兄長陳相儒亦經兩造同意約定系爭1、2樓之頂樓平臺（含其上系爭地上物）應由由分配到價值較低之系爭 2樓房屋之被告使用，如未經取得原告同意，陳相儒則當初如何興建系爭地上物，又如何可能使用至今長達20餘年，是就系爭1、2樓房屋之頂樓平臺，兩造間確有共有物分管契約存在，且就系爭地上物，係由兄長陳相儒將事實上處分權移轉予被告，故原告就本件起訴請求被告應將系爭地上物拆除，且應將系爭建物之頂樓平台返還予兩造，並將所謂之公用樓梯間保持暢通等語，實屬無據。且系爭地上物之事實上處分權已移轉予被告，即與原告無關，原告主張依系爭1樓房屋之租金價格請求頂樓平台相當於租金之不當得利，顯然無據。退步言之，縱如原告主張被告係無權占有系爭建物之頂樓平台，然既原告否認系爭3樓建物非其所興建而非其所有，其亦未享有事實上處分權，至多系爭頂樓平台為兩造所共有，權利各為1/2，惟頂樓平台（未含建物）之租金價格與系爭地上物之租金價格本不相同，所謂頂樓平台與系爭1樓房屋之租金價格差距更甚；則原告將頂樓平台與系爭3樓建物之租金價值混淆應屬訛誤，又不論其主張之相當於不當得利之租金價格是否正確，原告竟以每月全部租金1萬元計算全部之不當得利為60萬元，並主張「全部」均為所謂不當得利，顯然於法無據，更與事實不符。　㈢又系爭1樓房屋之水塔可使用專用之維修樓梯維護，不須經由公用樓梯間通行，又陳相儒之所以另外興建公用樓梯間之目的，即係為系爭1、2樓房屋、3樓地上物之使用人，各自使用系爭時，可直接由1樓通往3樓而互不打擾，是公用樓梯間並非僅供被告一家使用，自始亦未上鎖，實際上原告亦可自由進入該樓梯間，則原告前開主張，顯無必要。　㈣聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如不利被告之判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、不爭執事項：　　原告主張：原告為系爭1樓房屋之所有權人、被告為系爭2樓房屋之所有權人，而系爭1、2樓房屋均坐落系爭土地上，兩造為系爭土地之共有人，應有部分各1/2等情，業據原告提出建物所有權狀、建物登記第一類謄本及土地登記第一類謄本等件為證（見板調卷第19、20、85至93頁），並有新北市樹林地政事務所113年3月7日新北樹地資字第1136203834號函暨附件地籍資料清單、土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本、新北市地籍異動索引、土地登記簿及建築物改良登記簿等件在卷可稽（見本院卷第85至137頁），且為被告所不爭執，自堪信為真正。四、原告主張：被告未經原告同意，擅自在系爭1、2樓房屋之頂樓平台加蓋系爭地上物，無權占有使用迄今；復擅自於公用樓梯間設有阻礙，致原告無法順利通行使用等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：㈠原告依民法第767 條第1項前段、中段及第821條規定請求被告拆除系爭地上物，並返還系爭建物之頂樓平臺予原告及其他全體共有人，有無理由？㈡原告依民法第767條第1項前段、中段與第821條規定請求被告將系爭建物之所有公用樓梯間保持暢通，並交付可以開啟1樓大門之鑰匙予原告，不得有任何阻礙原告通行之行為，有無理由？㈢原告依民法第179條規定請求被告給付原告60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？　㈠關於原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定請求被告拆除系爭地上物，並返還系爭建物之頂樓平臺予原告及其他全體共有人，有無理由之爭議：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前、中段、第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。次按共有物之分管契約，不論明示或默示，係共有人間就共有物使用、收益或管理方法所訂立之契約，須共有人全體互相表示意思一致，始能成立（最高法院112年度台上字第1341號判決參照）；而分管契約不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包含在內，惟按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示；共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內，惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言；復按土地共有人既一再否認系爭土地有經共有人成立分管協議之事實，而占有共有土地特定部分使用之原因多端，非僅基於分管協議一途，則依民事訴訟法第277條前段規定，主張成立分管協議之人自應就系爭土地有分管協議之事實負舉證責任。如僅主張：自父祖輩或曾祖父輩起，即就占有部分各自使用、收益，且現各繼承人間亦依被繼承人之指示，各分就繼承土地特定區域使用、收益之，並持續至今，互不干涉，持續多年，亦無任何紛爭產生等情，僅在敘述渠等占有使用之情形，尚難認已盡舉證責任（最高法院95年度臺上字第765號民事判決意旨參照）。　⒉原告主張：系爭1、2樓房屋之頂樓平台為兩造共有，被告擅自在頂樓平台搭建系爭地上物，無權占有系爭頂樓平台等語，則為被告所否認，並辯稱：系爭頂樓平台係兄長陳相儒所興建，並與兩造約定將該頂樓平台分配予受贈價值較低之系爭2樓房屋之被告使用，兩造間有分管契約存在等語，依證人陳相儒於本院審理時具結證稱：（問：新北市○○區○○街0 段00巷0號1樓及2樓之建物（下稱系爭建物）是否由你興建？之後產權何以登記於兩造名下？原因如何？）是我蓋的，我蓋的時候當時兩造還沒結婚，我就把一棟房屋分成1、2樓，1樓給原告，2樓給被告，因為爸爸早死，當時她們都還沒出嫁就由哥哥照顧妹妹、（問：系爭建物移轉至兩造名下並交付使用時，你與兩造有無約定系爭建物（包括頂樓平台）之分管、使用範圍及方式？又何以為上開分管方式？）當時我們住的地方在農會旁邊，但因為農會旁邊房屋改建，把我們本家弄倒，所以我就到柑園街2段27巷，1、3、5、7 號都是我蓋的，後來就把7號分給兩造、（問：你把房子過戶給兩造前，是否就先把房子給兩造使用？）過戶後才給她們住，這是我蓋的，蓋完後是全新的就1個人1樓，1個人2樓、（問：頂樓是否有平台？）有1個平台，是用鐵皮屋搭起來，也是我搭的，鐵皮屋是給2樓的，因為平台是給2樓使用的，因為1樓比較有價值，當時都有講好2樓的人就包含樓頂的平台、（問：將頂樓平台給被告陳淑華使用時，原告陳淑枝有無意見？）沒有，當時都好好的、（問：是否記得，頂樓平台何時蓋的？）忘記了，大約是85、86年左右、（問：事隔 20餘年後，兩造因系爭建物3樓（即頂樓違建）發生紛爭，你是否知悉發生紛爭之原因為何？）以前好好的都沒事，現在要吵架，至少也尊重一下我這個二哥，原告跟兄弟姐妹都不合，只有跟我這個二哥稍微有一點溝通、（問：你處理系爭建物1、2樓及頂樓違建方式及過程，你的配偶即證人周淑真是否都在場？是否需要經過她同意？）周淑貞都不瞭解，都是我在處理，不需要經過他同意，是我一個人作主就可以，東西是我的、（問：據你剛才所述，系爭1 、2 樓是讓他們兩造選的，是如何選的？）我不知道她們怎麼說好的，我只有跟她們說哥哥這棟1、2樓要給她們，她們自己選，1樓比較有價值，2樓價值比較低、（問：兩造在講的時候，你是否在場？）沒有、（問：後來你有無跟證人周淑貞講過這些事情？）沒有，他不知道等語明確（見本院卷第156至158 頁），復經證人即陳相儒配偶周淑貞於本院審理時亦具結證稱：（問：是否知道系爭房屋是誰蓋的？）是證人陳相儒蓋的、（問：系爭房屋一開始蓋的時候是幾層樓？）兩層樓、（問：這兩層樓所有權目前是歸誰所有？）1樓是原告陳淑枝的，2樓是被告陳淑華的、（問：當時是她們怎麼拿到這個房子的？是自己買的？）不是，是我們給他們的、（問：是否知道當時是怎麼分配1、2樓？）婆婆抽籤的，改稱我也不曉得，是她們弄得、（問：1、2樓房子分配的事情，你有無跟證人陳相儒討論過？）沒有，他自己處理的、（問：今天來之前有無聽過原告陳淑枝跟妳討論過這間房子的分配？）之前就講過了，1樓是原告陳淑枝的，2樓是被告陳淑華的、（問：你所謂講過，是誰跟妳講過？）抽籤後就講了，大家就都知道、（問：2樓上面有頂樓平台，有無講過怎麼用？）我不知道、（問：原告與其他兄弟姐妹有無其他糾紛？）不知道等語，且參以證人陳相儒、周淑貞與兩造係親戚關係之情，衡諸常情自無甘犯偽證罪之風險而為虛偽證言之理，且其2人所證情節亦相符合，是其2人所證足堪採信。而依上開證人所證，可知系爭1、2樓房屋及頂樓平台上之系爭地上物均為證人陳相儒所興建，且證人陳相儒將系爭1、2樓房屋贈與兩造時，亦約定由分得2樓房屋之人取得頂樓平台使用權及其上之系爭地上物。是被告辯稱：系爭頂樓平台上之系爭地上物為證人陳相儒所興建，並與兩造約定將系爭頂樓平台及其上系爭地上物交予系爭2樓房屋之所有權人即被告使用之分管契約存在。則被告抗辯就系爭頂樓平台及系爭地上物經原始起造人陳相儒同意與原告間有分管協議而來之正當占用權源，即堪採信。則原告主張：被告未經其同意擅自於系爭系爭建物之頂樓平台上，加蓋系爭地上物，並於未具有任何正當合法權源情況下，獨自占有使用迄今之情，顯與事實不符，無可採信，其請求被告拆除系爭地上物，並返還系爭頂樓平台予原告及其他全體共有人，於法無據。　㈡關於原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定請求被告將系爭建物之所有公用樓梯間保持暢通，並交付可以開啟一樓大門之鑰匙予原告，不得有任何阻礙原告通行之行為，有無理由？　　原告主張：被告有阻礙公用樓梯間之行為，並請求被告將該公用樓梯間保持暢通，並交付可以開啟1樓大門之鑰匙予原告，不得有任何阻礙原告通行之行為等語，固據提出照片2 紙為證（見本院卷第191至193頁），觀諸上開照片，雖足以證明該公用樓梯間設置有鐵門之情，然再依被告提出之公用樓梯間照片，顯見原告於113年4月11日自由通行於公用樓梯間之情，此有該照片可佐（見本院卷第203至207頁），是被告辯稱：公用樓梯間並未上鎖而均保持暢通，原告得自由進入該樓梯間，無礙原告通行之行為等語，即堪採信。足認上開公用樓梯間實際並未上鎖，顯無阻礙原告而致其無法通行之情形，而此亦經原告自承：公共樓梯部分，1樓的門確實並非一直上鎖等語（見本院卷第198頁），是原告既能自由通行未上鎖之公用樓梯，自難認該公用樓梯間有何遭被告阻礙而有不暢通之情，故原告請求被告將公用樓梯間保持暢通，不得有任何阻礙原告通行之行為，即無理由。另原告主張請求被告交付公共樓梯間之鑰匙部分，被告抗辯：公用樓梯間因未上鎖，並無鑰匙等語（見本院卷第199頁），而原告並未提出任何被告持有該公共樓梯間大門鑰匙之事證，是原告此部分主張，亦無理由，併予敘明。　㈢關於原告依民法第179條請求被告給付原告60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；而不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號民事判決意旨參照）。經查，本件兩造間就系爭頂樓平台有分管契約存在，已如前述，則被告基於分管契約，本得為合法占有使用系爭建物之頂樓平台及搭建其上之系爭地上物，其占有使用該頂樓平台及系爭地上物，自非無法律上原因，揆諸前揭規定，原告主張被告有不當得利，並依民法第179條規定請求被告返還60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬無據。五、綜上所述，原告主張：依民法第767條第1項前段、中段及第 821條，請求被告拆除系爭地上物返還系爭頂樓平臺予原告及其他全體共有人，再請求被告將系爭1、2樓房屋之公用樓梯間保持暢通，並交付可以開啟1樓大門之鑰匙予原告，不得有任何阻礙原告通行之行為，又依民法第179條規定請求被告給付原告60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 8　　日民事第五庭法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 9　　日書記官　賴峻權

2024-10-08

PCDV-112-訴-3275-20241008-1

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第786號上訴人即原告陳麗華被上訴人即被告陳美華陳莉莉陳淑華上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於本院民國113年8月21日第一審判決提起上訴，查本件上訴利益為新臺幣（下同）4,267萬9,758元，應徵第二審裁判費58萬1,376元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未全額繳納，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第九庭審判長法官薛嘉珩法官莊仁杰法官張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官翁嘉偉

2024-10-08

TPDV-112-重訴-786-20241008-3

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第930號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻郭川珽黃敏瑄被告陳淑華訴訟代理人陳安迪上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣18,155元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣671元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣18,155元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件原告主張其承保訴外人即被保險人薛元鈞所有車牌號碼 000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）車體損失險；被告於民國112年9月28日駕駛車牌號碼0000-00號小客車（下稱被告車輛）行經臺北市士林區中山北路6段與忠誠路口時，未依標線指示變換車道，與薛元鈞駕駛系爭車輛，發生碰撞（下稱本件事故），致支出修繕費新臺幣（下同）27,048 元（包括零件9,881元、塗裝11,629元、工資5,538元）；原告已理賠上開金額等事實，為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張其依保險法第53條第1項規定取得代位權乙情，則為被告所否認，並以：薛元鈞於本件事故發生後肇事逃逸，依自用汽車定型化契約範本第3條約定，為不保事項，原告不應理賠薛元鈞，自無取得代位權之理等語置辯。二、經查，原告未爭執其與薛元鈞間車體損失險契約有「被保險汽車發生承保之危險事故後肇事逃逸者或肇事逃逸過程發生承保之危險事故者，不負賠償責任」之約定，復有本件事故發生時有效之自用汽車保險定型化契約範本在卷可稽，應堪認定。次查，依卷附道路交通事故現場圖、調查紀錄表、本件車輛及被告車輛受損照片，可知事故發生時系爭車輛與被告車輛行向相同，發生碰撞位置為系爭車輛右側車身、被告車輛左前保桿、葉子板、照後鏡，參以兩車遺留括擦痕跡長度範圍甚大，車體復無明顯凹陷情形，足認兩車發生擦撞時力道並不強烈，堪認薛元鈞警詢時陳述：其執行時突然右側遭撞，停到路口東北角下車，沒看到停下的車輛，也不知跟誰碰到，所以就算了，自己處理等語，應屬可信。從而，被告此部分答辯，即非可採。三、系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）27,0 48元（包括零件9,881元、塗裝11,629元、工資5,538元）。系爭車輛於民國106年12月出廠（見本院卷第15頁行車執照），迄112年9月28日本件事故發生時，已使用5年10月，則零件扣除折舊後修復費用估定為988元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資、塗裝費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為18,155元（計算式：工資5,538元+塗裝11,6 29元+零件988元=18,155元）。從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2規定，請求被告給付18,155元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,881×0.369=3,646 第1年折舊後價值　　9,881-3,646=6,235 第2年折舊值　　　　6,235×0.369=2,301 第2年折舊後價值　　6,235-2,301=3,934 第3年折舊值　　　　3,934×0.369=1,452 第3年折舊後價值　　3,934-1,452=2,482 第4年折舊值　　　　2,482×0.369=916 第4年折舊後價值　　2,482-916=1,566 第5年折舊值　　　　1,566×0.369=578 第5年折舊後價值　　1,566-578=988 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　988-0=988

2024-10-07

SLEV-113-士小-930-20241007-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2802號原告陳秋菊上列原告與被告陳志維等間請求分割共有物事件，本院裁定如下 : 主文原告應於本裁定送達翌日起十日內，具狀補正理由二所述事項。理由一、按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第6項定有明文。二、本件原告起訴請求合併分割兩造共有坐落臺中市○○區○○段00 0○000地號土地（下稱系爭2筆土地），惟系爭2筆土地之共有人如附表所示僅部份相同，依上揭民法第824條第6項規定，共有人部分相同之相鄰土地，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，始得請求合併分割，故請原告提出系爭2筆土地應有部分之共有人，其應有部分過半數同意合併分割之證明文件(須載明同意合併分割之共有人姓名及應有部分)；若無法提出，請具狀提出系爭2筆土地單獨分割之分割方案。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第一庭法官簡佩珺以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官郭盈呈附表：土地坐落：臺中市龍井區竹師段編號共有人姓名 754地號 760地號本院卷頁應有部分應有部分 1 陳志維 1/72 1/72 第27、45頁 2 陳澄煌 3/216 3/216 第27、47頁 3 陳澄富 3/216 3/216 第27、43頁 4 陳清芳 91/1080 91/1080 第29、45頁 5 陳蜜 217/5400 217/5400 第29、47頁 6 陳綉盆 217/5400 217/5400 第29、47頁 7 陳秋菊 (原告) 217/5400 434/5400 第29、41頁 8 陳韋嘉 672/5400 217/5400 第29、31、41、43頁 9 陳明卿 7/144 7/144 第31、43頁 10 陳明仕 7/144 7/144 第31、43頁 11 陳明祐 7/144 7/144 第31、43頁 12 許保同 91/1080 第31頁 13 高金標 7/1728 第33頁 14 紀陳櫻花 1/288 第33頁 15 陳妙 1/288 第33頁 16 陳梨花 1/288 第33頁 17 陳淑華 1/288 第35頁 18 陳星州 103/1728 第35頁 19 陳泰宏 7/576 第35頁 20 林陳嬌霞 217/5400 第35頁 21 郭和豪 1/288 第37頁 22 亞灣開發有限公司 11/108 1/72 第37、47頁 23 陳威仁 7/144 7/144 第37、47頁 24 陳幸宜 7/144 7/144 第37、49頁 25 陳幸君 7/144 7/144 第39、49頁 26 林世醫 199/1728 第39頁 27 臺中市 1600/5400 第41頁 28 陳清欽 91/1080 第45頁 29 陳清彬 91/1080 第45頁

2024-10-07

TCDV-113-訴-2802-20241007-1

營簡

柳營簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第627號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽洪敏智被告黃三吉黃秋林黃惠卿受訴訟告知人黃耀賢上列當事人間請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之11分別定有明文。關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準；於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，原告所佔應繼分比例定之（最高法院96年度台抗字第 332號裁定意旨參照）。又債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項；計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院93年度台抗字第 696號裁定意旨參照）。本件原告本於債權人之地位，代位其債務人黃耀賢請求分割被繼承人陳淑華如附表所示之遺產，揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應以黃耀賢就附表所示遺產於起訴時因分割所受利益之價額為準。而依財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書之記載（營簡調字卷第129頁），如附表所示遺產於起訴時之價額為新臺幣（下同）2,204,352元，按原告主張之黃耀賢之應繼分比例（即4分之1）為計算，黃耀賢因分割所受之利益為 551,088元（計算式：2,204,352元×1/4＝551,088元），是本件訴訟標的價額核定為551,088元，應徵收第一審裁判費6,060元，扣除原告已繳之裁判費1,880元，尚應繳納4,180元（計算式：6,06 0元-1,880元＝4,180元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1, 000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官王岫雯附表：編號遺產權利範圍價額（新臺幣） 1 臺南市○○區○○段00地號土地公同共有全部 504,000元 2 臺南市○○區○○段000地號土地公同共有全部 1,514,752元 3 臺南市○○區○○段000○號建物（門牌號碼臺南市○○區○○街000巷0號）公同共有全部 185,600元合計 2,204,352元

2024-10-04

SYEV-113-營簡-627-20241004-1

重附民

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第106號原告易婷婷被告陳淑華王毓珺上列被告因偽造文書案件（原為本院113年度訴字第566號，嗣因被告自白犯罪，改分為113年度簡字第3854號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日刑事第一庭審判長法官陳正偉法官鄭淳予法官陳志峯上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄔琬誼中華民國 113 年 10 月 1 日

2024-10-01

PCDM-113-重附民-106-20241001-1

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第445號上訴人臺中市北區泉興福德祠法定代理人陳瑞宗訴訟代理人蔡易紘律師被上訴人林榮村訴訟代理人林明賢律師被上訴人周泉松楊建立賴烱銘鄭素錦共同訴訟代理人蔡志忠律師被上訴人陳政宏何文德林春美張見昌黃善明林金水張澄山曾秋月賴春田陳志諻鄧阿完賴文宗陳淑華李進祥陳麗香上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文本件於臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第65號請求確認決議不成立等事件訴訟終結前，停止訴訟程序。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理，故法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，法院應依職權予以調查；是就法定代理人之代理權是否完備，存有爭議，法院就此爭議，應先予調查，如已另案提起訴訟，於他案訴訟終結前，非不得裁定停止本件訴訟程序（最高法院100年度台抗字第563號民事裁定亦同此見解）。二、上訴人起訴主張：上訴人為坐落臺中市○○區○○段000○000○0 地號土地上如臺中市中正地政事務所民國111年6月21日複丈成果圖符號159-1⑴、159-1⑵所示建物（未辦保存登記，門牌號碼臺中市○區○○路0段000巷00號，下合稱系爭建物）之所有權人，被上訴人以輪流保管系爭建物鑰匙之方式無權占有系爭建物，爰依民法第767條第1項前段、第962條、第179條規定提起本件訴訟，請求被上訴人應將系爭建物返還予上訴人等語。惟被上訴人林榮村、周泉松、楊建立、賴烱銘前以陳瑞宗未經合法選任為上訴人之法定代理人為由，起訴請求確認上訴人與陳瑞宗之委任關係不存在，經本院110年度訴字第2813號判決後，現由臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第65號請求確認決議不成立等事件（下稱另案訴訟）審理，有110年度訴字第2813號判決在卷可憑，並經兩造陳明在卷，則另案訴訟之審理結果，將影響陳瑞宗得否合法代理上訴人提起本件訴訟，且上訴人為非法人團體，倘陳瑞宗非上訴人之法定代理人，則組織之變動將影響被告是否無權占有之論斷，亦為本件訴訟之實體上先決問題，故參酌上開說明，本院認有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第二庭　審判長法　官李悌愷法　官呂麗玉法　官黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官賴亮蓉

2024-10-01

TCDV-113-簡上-445-20241001-1