Know99判決書

搜尋結果：陳湘琳

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度重訴字第22號原告主富服裝股份有限公司法定代理人黃文貞訴訟代理人陳昶安律師黃祈綾律師被告大日開發有限公司法定代理人蘇幸福訴訟代理人吳志勇律師蔡佳蓁律師朱耿佑律師（已終止委任）上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年5月15日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、經查，本院前以另案（即本院113年度重訴字第23號確認所有權等事件）為本訴訟事件之先決問題，而於民國113年5月 15日裁定命在該案件終結以前停止訴訟程序。茲因前揭案件業於114年1月24日宣判而終結，本件裁定停止訴訟之原因已不存在，自有撤銷該裁定之必要，爰依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文　以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-02-12

KLDV-113-重訴-22-20250212-2

抗

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度抗字第3號抗告人謝明坤相對人萬達國際整合有限公司法定代理人黃煜勝上列當事人間請求本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於民國 113年10月24日本院司法事務官所為113年度司票字第355號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，依非訟事件法第17條之規定，應繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式（按：本件抗告人提起抗告之日期為民國113年12 月11日，故不適用臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定）。又民事訴訟事件，抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正；抗告不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，此依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444 條第1項、第2項規定可明。而上開關於抗告程序之規定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條亦規定甚明。二、本件抗告人不服本院司法事務官於113年10月24日所為113年度司票字第355號裁定（按：裁定於113年12月4日送達抗告人），而於113年12月11日具狀提起抗告，惟未繳納抗告費1 ,000元，經本院司法事務官於113年12月13日通知命其補正，限抗告人於收受通知後5日內補正，逾期即裁定駁回抗告，此項通知並於113年12月24日送達抗告人，有送達證書在卷可憑（見原審卷第71頁）。然抗告人逾補正期限迄今仍未補繳抗告費，有多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可稽（見原審卷第73頁），從而，其抗告自非合法，應予駁回。三、依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之 1第1項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-02-11

KLDV-114-抗-3-20250211-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第16259號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債務人陳筱桐即陳湘琳一、債務人應向債權人清償新臺幣234,723元，及如附件聲請狀之附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2025-02-11

SLDV-113-司促-16259-20250211-1

補

臺灣基隆地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第112號原告蔡萬福訴訟代理人包盛顥律師被告高郡霞黃俊智許坤為上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰零玖萬伍仟壹佰貳拾捌元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬肆仟參佰柒拾元，如未依期補正，即駁回其訴。　　理　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，訴訟標的價額以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定、10 2年度台抗字第458號裁定意旨參照）。再者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查：　㈠原告與被告間塗銷抵押權登記事件，原告先位請求依民法第8 7條、第113條、第767條第1項規定，聲明：⒈確認被告許坤為、高郡霞間就坐落新北市○○區○○段00地號土地應有部分2 分之1(下稱系爭土地）於民國111年4月26日所設定之抵押權及擔保之債權，及被告許坤為、黃俊智間就系爭土地於111 年5月10日所設定之抵押權及擔保之債權皆不存在。⒉被告高郡霞、黃俊智應將系爭土地分別於111年4月26日、111年5月 10日所設定登記之抵押權予以塗銷。備位請求依民法第244 條第1項、第4條、第767條第1項規定，聲明：⒈被告許坤為、高郡霞間就系爭土地於111年4月26日所設定之抵押權及被告許坤為、黃俊智間就系爭土地於111年5月10所設定之抵押權，均應予撤銷。⒉被告高郡霞、黃俊智應將系爭土地分別於111年4月26日、111年5月10日所設定登記之抵押權予以塗銷。　㈡上開先位聲明，係請求確認被告間就系爭土地所設定之抵押權及所擔保之債權不存在，並請求被告高郡霞、黃俊智塗銷抵押權登記，查系爭土地面積1,368.91平方公尺，於114年1 月公告現值為每平方公尺1,600元，而原告之應有部分為2分之1，有土地登記第一類謄本可憑，則系爭土地於起訴時之交易價額應為109萬5,128元(1,600×1,368.91×1/2＝1,095,12 8），低於對被告高郡霞、黃俊智所擔保之債權額各123萬2, 000元、900萬元，故先位聲明1項之訴訟標的價額應以109萬 5,128元定之，而先位聲明第2項與第1項訴訟標的固不相同，但最終欲達成之經濟目的同一而互相競合，且均屬因債權之擔保涉訟，計算訴訟標的價額之方法及數額相同，因此，先位聲明仍以109萬5,128元核定其訴訟標的價額。其次，備位聲明係請求撤銷被告間之抵押權設定行為並塗銷登記，聲明第1項因原告主張其對被告許坤為有220萬元之債權，有起訴狀可稽，金額高於撤銷法律行為之標的即系爭土地之價額，故該項應以109萬5,128元核定之，而備位聲明第2項係本於第1項撤銷抵押權之結果為塗銷抵押權設定登記，欲達成之經濟目的與第1項相同且互相競合，計算標的價額方法一致，故備位聲明之訴訟標的價額應以109萬5,128元定之。復因原告先、備位聲明所主張訴訟標的係互相為選擇，應上揭說明，應依其中價額最高者定之，因此，本件訴訟標的價額應核定為109萬5,128元，應徵第一審裁判費1萬4,370元。三、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後 7日內，向本院補繳第一審裁判費1萬4,370元，如未依期補正，即以裁定駁回其訴。四、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-10

KLDV-114-補-112-20250210-1

重訴

臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度重訴字第13號原告吳進財訴訟代理人余瑞陞律師被告王金英訴訟代理人王志傑律師複代理人陳俊文律師被告王黃美女王端達共同林宇文律師訴訟代理人上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告王金英應將坐落基隆市○○區○○段○○○○段000地號土地上如附圖一所示編號A2(面積74.74平方公尺)之門牌號碼基隆市○○區○○ 街000巷00號房屋使用範圍部分拆除後返還該部分土地予原告及全體共有人。被告王黃美女應將坐落基隆市○○區○○段○○○○段000地號土地上如附圖所示編號C2(面積41.54平方公尺)、C3(面積38.4平方公尺) 之門牌號碼基隆市○○區○○街000巷00號房屋使用範圍部分拆除後返還該部分土地予原告及全體共有人。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王金英負擔百分之十八、被告王黃美女負擔百分之十九，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾玖萬參仟元供擔保得為假執行；但被告王金英如以新臺幣壹佰柒拾柒萬捌仟捌佰壹拾貳元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣陸拾參萬伍仟元供擔保得為假執行；但被告王黃美女如以新臺幣壹佰玖拾萬貳仟伍佰柒拾貳元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告王金英、王黃美女分別為門牌號碼基隆市○○區○○街000巷00號、23號、27號房屋（以下各稱系爭2 5號房屋、系爭23號房屋、系爭27號房屋，合稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋坐落之基隆市○○區○○段○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，被告王金英以基隆市地政事務所民國113年11月5日113基隆土丈字第105500號複丈成果圖（下稱附圖一）編號A2所示增建物(下稱系爭23 號房屋增建物)無權占有系爭土地面積74.74平方公尺，被告王黃美女、王端達以附圖一編號C2、C3所示增建物(下稱系爭27號房屋增建物)無權占用系爭土地面積各41.54平方公尺、38.4平方公尺，為此依民法第767條第1項、第821條規定，求為命被告王金英拆除系爭23號房屋增建物，被告王黃美女、王端達拆除系爭27號房屋增建物，並將占用土地返還全體共有人。另系爭土地為兩造所共有，依物之使用目的無不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約，因有增建物存在，若依現況分割系爭土地，不符建築基地法定空地分割辦法（下稱法定空地分割辦法）第4條規定，爰依法請求於兩造拆除系爭土地上之增建物後，依民法第823條第1項、第 824條第2項規定，按兩造應有部分判決分割系爭土地，其分割方法為如基隆市地政事務所113年1月10日113基隆土丈字第005600號複丈成果圖（下稱附圖二）分割方案二所示編號 C1、C2、C2-1、C4、C、E部分(面積262.94平方公尺)土地分歸原告所有，編號B1、B2、B3部分(面積180.92平方公尺)土地分歸被告王金英所有，編號A1、A4、D部分(面積174.14平方公尺)分歸被告王黃美女、王端達所有。二、被告抗辯略以：　㈠被告王金英部分：　⒈系爭土地原為被告父親王東學所有，之後移轉應有部分予被告王金英及二哥王木樹、弟弟王振南共有，王木樹於77年間興建系爭27號房屋、被告王金英於78年間興建系爭23號房屋、王振南於81年間興建系爭25號房屋，當時被告王金英與王木樹、王振南就系爭土地間即有分管協議存在。又系爭23號房屋於興建完成時即含有增建部分，原告於92年間買受系爭 25號房屋及系爭土地應有部分時，系爭23號房屋增建物即已存在系爭土地上，原告更興建系爭25號房屋雨遮下方之水泥柱、牆面、鐵門及部分增建，足證兩造就系爭土地成立分管協議，約定各自管理使用所有房屋前後空地，原告應受該分管協議之拘束，自無權請求被告王金英拆除系爭23號房屋增建物。　⒉另系爭土地以系爭房屋之境界線為原物分割，符合法定空地分割辦法第3條規定，故附圖一所示編號A1、A2部分(面積18 2.65平方公尺)土地應分歸被告王金英所有，至於被告王金英取得超過應有部分面積0.5872平方公尺土地部分，則以金錢補償原告。　⒊並答辯聲明：原告之訴駁回。　　　㈡被告王黃美女、王端達部分：　⒈原告於92年9月間買受系爭25號房屋及系爭土地應有部分時，系爭25號房屋即有增建，且原告另外就系爭25號房屋進行增建，並以如附圖一編號B2、B3所示增建物(下稱系爭25號房屋增建物)占用系爭土地，故兩造對於系爭23號房屋增建物、系爭25號房屋增建物、系爭27號房屋增建物使用系爭土地並無異議，迄今將近20年，足見兩造就系爭土地應有默示分管契約存在，原告應受該分管契約之拘束，且原告之增建行為足使被告王黃美女、王端達信賴其不會要求拆除系爭27號房屋增建物，如今原告為重建房屋而請求被告拆屋還地，違反誠信原則而有權利失效情形，並無理由。另同意原告主張之分割方案。　⒉並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，准供擔保宣告免為假執行。三、查：㈠系爭土地為兩造所共有，原告所有權應有部分為10000 分之4255，被告王金英所有權應有部分為10000分之2946，被告王黃美女所有權應有部分為10000分之107，被告王端達所有權應有部分為10000分之2692；㈡原告為系爭25號房屋所有權人，被告王金英為系爭23號房屋所有權人，被告王黃美女為系爭27號房屋所有權人；㈢被告王金英為系爭23號房屋增建物之事實上處分權人，系爭23號房屋增建物占用系爭土地如附圖一編號A2所示面積74.74平方公尺；㈣被告王黃美女為系爭27號房屋增建物之事實上處分權人，系爭27號房屋增建物占用系爭土地如附圖一編號C2、C3所示面積各41.54平方公尺、38.4平方尺等事實，有系爭土地登記第三類謄本、土地建物查詢資料(本院卷一第27頁至第32頁、第165頁至第 168頁)，並經本院會同兩造及基隆市地政事務所到場勘驗測量，有勘驗筆錄、現場照片，及基隆市地政事務所人員實地測量後製作之土地複丈成果圖即附圖一在卷可憑(本院卷一第297頁至第313頁，卷二第167頁)，且為兩造所不爭執，應可信為真實。四、本院之判斷　㈠原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告王金英拆除系爭23號房屋增建物，被告王黃美女、王端達拆除系爭27號房屋增建物，有無理由？　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年度台上字第 1803號判決意旨參照）。原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告應就其占有權源之存在負舉證責任。又分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約。分管契約雖不以訂立書面為要件，明示或默示均無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。　⒉查系爭23、27號房屋增建物為緊鄰系爭23、27號房屋旁之未辦保存登記建物，屬於系爭23、27號房屋登記範圍外之違章建築，有土地建物查詢資料、系爭23、27號房屋竣工圖為證（本院卷一第165頁、第167頁、第353頁、第355頁），被告王金英辯稱系爭23號房屋於興建完成時即含有增建部分云云，自屬無據，且未提出系爭土地共有人間就系爭房屋增建部分同意由比鄰之系爭房屋所有權人管理使用之證據資料，被告王金英抗辯系爭土地共有人間就系爭房屋增建物占用系爭土地部分已成立分管契約，同意由相鄰之系爭房屋所有權人管理使用，不足採信。至於被告王黃美女、王端達抗辯兩造對於系爭23號房屋增建物、系爭25號房屋增建物、系爭27號房屋增建物使用系爭土地長期無異議，已成立默示分管契約云云。惟單純之沉默不能認定即構成默示之意思表示，詳見前述說明，被告王黃美女、王端達就系爭土地共有人有何特別情事，依社會觀念可推知已同意其管理使用系爭27號房屋增建物占用系爭土地部分，並未舉證以實其說，無從逕以原告先前未向被告請求拆除增建物等情，即認本件有默示之分管契約存在。　　⒊房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院85年度台上字第3077號判決意旨參照）。系爭23號房屋增建物、27號房屋增建物是未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或對於房屋有事實上處分權之人，有拆除之權，而被告王金英、王黃美女依序是系爭23號房屋增建物、系爭27號房屋增建物之事實上處分權人，其等既未能證明系爭土地共有人間就系爭23、27號房屋增建物占用系爭土地部分有分管契約存在之事實，自屬無權占有，原告依民法第 767條第1項前段、第821條規定，請求被告王金英拆除如附圖一編號A2所示增建物、被告王黃美女拆除如附圖一編號C2 、C3所示增建物，並返還占用土地部分予系爭土地全體共有人，應予准許。惟被告王端達並非系爭27號房屋所有權人，亦否認是系爭27號房屋增建物之事實上處分權人(本院卷一第226頁)，原告並未舉證證明被告王端達為系爭27號房屋增建物之所有人或事實上處分權人，被告王端達自無權拆除系爭27號房屋增建物，原告請求被告王端達拆除如附圖一編號 C2、C3所示增建物，自屬無據，應予駁回。　　⒋被告王黃美女雖辯稱原告長期未向其請求拆除系爭27號房屋增建物，係為重建房屋而提起本件訴訟，違反誠信原則而有權利失效情形云云。然所有權人就共用部分之使用，仍應依其設置目的及通常使用方法為之，而法定空地依建築法第11 條規定，係屬建築基地之一部分，其於建築基地建築使用者，應留設一定比例面積之空地，旨在維護建築物便於日照、通風、採光、防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全、衛生等公共利益。倘該建築物所有人於法定空地上增建或添設其他設施，違背留設法定空地之目的，土地所有人究非不得對之行使物上請求權。查系爭23、25、27號房屋依其使用執照面積計算表應留設之法定空地面積依序為408.24平方公尺、408.24平方公尺、326.07平方公尺，有基隆市政府112 年6月20日基府都建貳字第1120123837號函可憑(本院卷一第 347頁)，而系爭23號房屋增建物、系爭27號房屋增建物均為違章建築，已如前述，係占用系爭土地之法定空地，有附圖一可證，已違反相關法令留設法定空地之目的，依前述說明，原告依物上請求權法律關係，請求被告王金英、王黃美女拆除系爭23、27號房屋增建物並返還占用部分予全體共有人，自屬正當權利之行使，被告王黃美女辯稱原告請求拆屋還地違反誠信原則而有權利失效情形云云，並不足採。　　㈡原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求判決原物分割系爭土地，有無理由？　　⒈各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又建築法第11條第1項規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。」，同條第3項規定：「應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」，再依法定空地分割辦法第3條規定：「建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。……」、第4條規定：「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限。」，可知建築基地原則上不得分割，必符合上開規定，始得予以分割，此即民法第823條第1項所指「法令另有規定」之情形；且符合上開規定而得予分割之建築基地者，僅指建築基地之「法定空地」，即實際上無建築物坐落之土地部分，須併同建築物分割或建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積，始得為之。至於建築物本身所占之地面部分，並非得予分割之範圍。又既稱不得分割，當包括原物分割與變價分割在內。共有人訴請法院裁判分割具上開法令限制之共有土地，應遵守上揭規定。倘因上開法令限制無法分割，法院即不得准許分割，自無定分割方法之餘地。　⒉查系爭土地面積為618平方公尺，兩造為系爭土地所有權人之事實，有系爭土地登記第三類謄本為證（本院卷一第27頁至第32頁）。另依基隆市政府112年6月20日基府都建貳字第11 20123837號函及檢附之建築物地籍套繪圖、使用執照配置圖（本院卷一第347頁、第351頁、第353頁、第355頁、第357 頁），可見系爭23、25、27號房屋係以系爭土地為建築基地，各自領有使用執照，應留設之法定空地面積依序為408.24 平方公尺、408.24平方公尺、326.07平方公尺，且其建蔽率與容積率應一併檢討，以避免發生法定空地重複使用(即重複計算建蔽率與容積率)情事，如有法定空地分割需求，應依法定空地分割辦法辦理，且分割後每一建築基地均應符合法定空地分割辦法第3條或第4條規定等情，有內政部國土管理署113年8月26日國署建管字第1130076267號函及基隆市政府113年7月30日基府地測貳字第1130132872號函可憑(本院卷二第137頁至第139頁、第149頁)。惟依系爭房屋之建物標示部記載，系爭房屋坐落於系爭土地之面積至少為316.01平方公尺(計算式：95.5＋130.51＋90＝316.01），何況尚有未辦保存登記之增建物坐落於系爭土地，上開部分既屬系爭房屋所占之地面，且目前之空地面積不足上開依法應保留之法定空地面積，依前說明，自不得為分割。又原告未舉證系爭土地除去前開系爭房屋及增建物所占地面所餘之空地面積超過依法應保留之法定空地面積，且超出部分分割後能單獨建築使用或已與鄰地成立協議調整地形或合併建築使用，自與法定空地分割辦法第3條、第4條所定法定空地得例外分割之規定不符，原告請求分割屬系爭房屋建築基地之系爭土地，於法不合，自無從准許。　　⒊又請求法院裁判分割共有物事件，係屬形成之訴，於判決確定時發生分割之效力，法院應以言詞辯論終結之事實為依據，定明確之分割方法，性質上應不許附條件。查系爭房屋所有增建物直至114年1月9日言詞辯論終結時仍坐落於系爭土地，為兩造所不爭執(本院卷二第212頁)，因法令限制無法分割，已如前述，原告自不得於系爭房屋增建物拆除前，逕行於本件訴訟以附條件方式請求分割系爭土地，原告請求於兩造拆除系爭土地上之增建物後分割系爭土地，於法不合，本院自無審酌之必要，併予說明。　　　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告王金英、王黃美女應將坐落系爭土地上，如附圖一編號A2、C2、C3部分之增建物拆除，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。另原告及被告王黃美女陳明願供擔保聲請准、免假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，併酌情依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告王金英得預供擔保而免為假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。　　六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，故不一一論述，併此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-07

KLDV-112-重訴-13-20250207-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第1931號原告柯金鶴訴訟代理人周志興被告章孝行上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查原告起訴時以周志興為原告，請求被告給付新臺幣（下同）9萬8,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，嗣於民國113年12月26日第一次言詞辯論期日以前變更原告為柯金鶴，均係基於門牌號碼基隆市○○區○○路 000號2樓(下稱系爭2樓)之外牆磁磚脫落砸中原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭汽車)所生損害賠償之同一基礎事實，且於第一次言詞辯論期日之前即為當事人變更，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。另原告於114年1月16日具狀變更被告為王彩珠，係於起訴狀繕本及114年1月23日言詞辯論通知書送達被告後為訴之變更，自有礙被告之防禦及訴訟之終結，於法不合，不應准許。二、原告主張：原告訴訟代理人周志興於113年10月2日21時許，將原告所有系爭汽車停放在基隆市○○區○○路000號旁之停車格，因被告系爭2樓住家之外牆磁磚脫落，因而砸中系爭汽車致受有損害，依侵權行為法律關係，請求被告給付修復費用新臺幣（下同）9萬7,300元及停車費用765元、交通費用6 45元等語。並聲明：被告應給付原告9萬8,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告抗辯略以：原告指稱係因被告系爭2樓住家之外牆磁磚脫落致砸損系爭汽車，惟被告僅是系爭2樓之住戶，並非所有權人，原告告錯人了等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9萬8,700元本息，為被告所否認，並以前詞置辯，本院審酌分述如下：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項、第191條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條亦有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。　㈡原告主張被告應負侵權行為賠償責任，固提出系爭汽車行照、修理單、統一發票、收據、電子發票證明聯、系爭2樓外牆照片等件為證，僅能證明原告因系爭汽車受損支出俢繕費用、停車費用及交通費用，無法據以認定系爭汽車所受損害係因被告之侵權行為造成，另經本院職權向基隆市警察局第二分局調取本件事故資料，依該分局信六路派出所受(處)理案件證明單及員警工作紀錄簿記載：「民眾周志興稱…其BKT -3737號自小客停於義二路101號旁停車格內，疑似遭義二路 101號樓上之磁磚砸到其自小客車後擋風玻璃，經聯繫該樓『住戶』章孝行…，雙方協議由周民開立估價單後交由保險公司理賠，如保險公司不願理賠則由章民與該棟所有權人協議以現金理賠。」等語，有基隆市警察局第二分局113年11月13 日基警二分五字第1130237918號函附受(處)理案件證明單、員警工作紀錄簿、現場照片在卷可參(本院卷第43頁至第53 頁)，並不足以證明確實係因被告之侵權行為造成系爭汽車受損；又依原告聲請函詢系爭2樓之建物登記及稅籍情形，查無建物門牌登記及稅籍資料，有基隆市地政事務所113年1 2月30日基地所資字第1130106716號及基隆市稅務局114年1 月3日基稅房參字第1130026024號函足憑(本院卷第83頁、第 87頁)，被告抗辯其非系爭2樓所有權人，堪以採信。原告既未提出其他積極證據足以證明系爭汽車所受損害確為被告之侵權行為所造成，原告主張被告為侵權行為人，依侵權行為法律關係請求被告賠償9萬8,700元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經核與本件判決結果不生影響，自無逐一論述之必要。六、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-06

KLDV-113-基小-1931-20250206-2

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第751號原告莊志成被告黃鈺翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬肆仟元，及自民國一百一十三年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣柒萬陸仟肆佰元供擔保，得為假執行；但被告如以新臺幣柒拾陸萬肆仟元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪後，將取得之贓款隱匿而不易追查，卻仍基於縱有人使用其金融帳戶以實施犯罪，亦不違背其本意之洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國111年12月22 日前某日，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供給藍凱培，並依其指示辦理約定轉帳，以此方式幫助藍凱培或其共犯詐騙者（下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年11月21日以LINE向原告佯稱可投資股票證券獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年12月23 日下午1時18分，將新臺幣（下同）76萬4,000元匯入系爭帳戶，致原告受有損害，故依民法第184條第1項後段、第185 條規定，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告76 萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查：　㈠原告主張之上開事實，有系爭帳戶客戶資料查詢、存款帳務類歷史資料查詢、LINE對話紀錄截圖及台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條、存摺封面與內頁可憑（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10797號偵查卷第21頁至第28頁、第39頁、第43頁、第44頁)，且被告上開幫助詐欺取財、洗錢犯行，業經本院113年度金訴字第350號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定，有該刑事判決可稽（本院卷第9頁至第24頁），並經本院職權審閱上開刑事案件偵審卷宗屬實，而被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀爭執，本院綜合上開證據調查結果，原告上開主張堪信為真實可採。　　㈡被告提供系爭帳戶幫助本案詐欺集團詐騙所得入帳之行為，使原告陷於錯誤而匯款76萬4,000元至被告之系爭帳戶，受有76萬4,000元之損害，則原告依民法第184條第1項、第185 條第1項規定，請求被告給付76萬4,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為8,370元，此外並無其他費用支出，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第3項所示金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-06

KLDV-113-訴-751-20250206-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第2313號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予被告邱鈞悅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰肆拾貳元，及自民國一百一十四年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰玖拾肆元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌仟捌佰肆拾貳元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月26日19時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經基隆市○○區○○路000號時，不慎碰撞由訴外人吳漢洲所駕駛向原告投保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損，原告已依保險契約賠付修復費用新臺幣(下同)1萬7,890元（含零件1萬1,380元、烤漆 5,404元、工資1,106元），為此依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定以及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告1萬7,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，其於114年1 月2日以回覆表陳稱因在監服刑，希望出監後再賠償，故不同意原告之請求，並請求不到庭等語。四、原告上開主張，已有提出基隆市警察局第二分局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、估價單、車險理賠計算書、電子發票證明聯等件影本為證(本院卷第17頁至第25頁)，並有基隆市警察局第二分局113年12月9日基警二分五字第1130 238734號函附員警工作紀錄簿可憑(本院卷第35頁至第37頁) ，被告亦未提出爭執，應認原告之主張為真實可採。五、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項有明文規定。又因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。查被告於上開時間、地點騎乘系爭機車，疏未注意車前狀況，以致撞擊系爭汽車，造成系爭汽車受損，對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭汽車所受損害間有相當因果關係，被告對系爭汽車所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭汽車之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。六、另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭汽車於108年6月出廠，有行車執照影本在卷足憑(本院卷第1 5頁)，至111年11月26日本件事故受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以3年6月計，其汽車及附加零件已有折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭汽車之零件費用1 萬1,380元，依上開標準計算折舊額為9,048元【計算式：①1 1,380×0.369=4,199，②(11,380-4,199)×0.369＝2,650，③(11 ,380-4,199－2,650)×0.369＝1,672，④(11,380-4,199－2,650－ 1,672)×0.369×6/12)＝527，①＋②＋③＋④＝9,048，小數點以下四捨五入，下同】扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為 2,332元（計算式：11,380-9,048＝2,332），加上不應折舊之烤漆5,404元、工資1,106元，修復系爭汽車之必要費用應為8,842元。　七、從而，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付8,842元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔494元（8,842÷17,890× 1,000＝494），其餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。九、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-06

KLDV-113-基小-2313-20250206-1

訴

臺灣基隆地方法院

股份移轉登記

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第762號上訴人林志強上列上訴人與被上訴人林秀珍間股份移轉登記事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)250萬元，應徵第二審裁判費4萬6,125元，未據上訴人繳納，依民事訴訟法第44 2條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第二庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官洪儀君

2025-02-05

KLDV-113-訴-762-20250205-2

勞訴

臺灣基隆地方法院

給付薪工資等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度勞訴字第22號原告蘇志晟訴訟代理人陳奕仲律師被告尚盟機械工程有限公司法定代理人施世陽訴訟代理人施震澤上列當事人間給付薪工資等事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟肆佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣貳萬陸仟伍佰參拾肆元至原告勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬柒仟肆佰陸拾肆元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟伍佰參拾肆元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國112年2月1日起任職於被告尚盟機械工程有限公司（下稱尚盟公司）在桃園市觀音大潭電廠工地擔任水電人員，約定日薪為新臺幣（下同）2,500元，每月平均工作28日，平均月薪為7萬元。原告於112年8月8日之上班途中發生車禍，受有右腳粉碎性骨折、神經血管損傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭傷害係屬職業災害，依勞動基準法(下勞基法)第59條第1款規定及兩造間勞動契約，尚盟公司應補償醫療費用11萬1,115元、看護費用5萬6,000元、勞動能力減損損害15萬元、薪資14萬元。另尚盟公司並未按原告平均每月薪資7萬元依法提撥足額勞工退休金至勞動部勞工保險局(下稱勞保局)設立之退休金個人專戶內（下稱勞退專戶），依勞工退休金條例（下稱勞退條例）規定，應補提差額2萬6,534元至原告之勞退專戶，且致原告受有失業給付損失18萬1,822元，應依就業保險法第38條規定如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告63萬8,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提撥2萬6,534元至原告勞退專戶。㈢准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯略以：原告之雇主為訴外人陳宏仁，由陳宏仁派遣至尚盟公司所承攬台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)工程之工地工作，尚盟公司與陳宏仁約定每名工人每日工時8 小時薪資以3,500元計算，陳宏仁所屬員工之薪資，均由尚盟公司直接給付陳宏仁，再由陳宏仁給付其員工，復因台電公司要求所有進場勞工必須投保勞健保，故被告與原告、陳宏仁約定，由尚盟公司依陳宏仁所提供之薪資級距為其屬員工投保勞保，尚盟公司與原告並無僱傭關係存在。退步而言，縱認尚盟公司為原告之雇主，否認原告勞動能力有所減損及每日以2,000元計算之看護費用，且尚盟公司已給付112年 8月25日至同年9月10日之薪資，由原告室友徐上鈞代為簽收，原告請求112年9月、10月之薪資亦無理由。再者，原告已受領傷病給付4萬6,640元，依法應抵充賠償金額等語。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，准供擔保宣告免為假執行。三、原告主張其於112年2月1日起受僱於尚盟公司，在桃園市觀音大潭電廠工地擔任水電人員，嗣於112年8月8日之上班途中發生車禍，受有系爭傷害，向尚盟公司請求職業災害補償、補提退休金差額、失業給付損失等，尚盟公司則否認其為原告之雇主，並以前詞置辯，本院審酌分述如下：　㈠稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。經查，被告於本院113年10月24日言詞辯論期日陳稱：台電公司提出工人人數，由尚盟公司負責找工人，陳宏仁是工頭，由陳宏仁聯絡工人，原告是臨時工，有出勤才有工資，出勤必須簽到，尚盟公司與陳宏仁約定每個工人1天工作8小時薪資3,500元，每月每隔15日結算薪水，尚盟公司與陳宏仁核對工人出勤情形後將工資交給陳宏仁，由陳宏仁發放給工人，尚盟公司不清楚陳宏仁與工人約定多少工資，如果有價差是陳宏仁賺走，至於工人的工作係由與台電公司簽約之包商所屬工程師分配，尚盟公司領班會監督工人工作情形等情 (本院卷第155頁、第156頁），足認陳宏仁僅係依據尚盟公司就工人之需求，代為尋找臨時工至工地工作，陳宏仁對於工程應如何施作亦未有事先指示或分配工作之權限，工人至工作現場後，係由工程包商所屬工程師分配工作，由尚盟公司監督施工情形。又尚盟公司將原告工資給付陳宏仁時，係以每日工資3,500元扣除勞保，陳宏仁給付原告工資則依每日工資2,500元扣除勞保計算，有陳宏仁請款明細及原告薪資袋可參(本院卷第97頁、第99頁、第169頁至第183頁)，則原告之工資縱然由陳宏仁交付，然陳宏仁僅係將尚盟公司所交付工資，扣除1,000元後，轉交予原告，益見陳宏仁實質相當於居間賺取勞工傭金之人力仲介，就原告工資僅為代尚盟公司轉給付之性質，足認原告係受僱尚盟公司以每日3,50 0元擔任臨時工，而臨時工之工資由仲介之陳宏仁代尚盟公司發放而已，堪認尚盟公司與原告間確有勞僱關係之從屬性存在，尚盟公司否認其為原告之雇主，尚不足採。　㈡所謂職業災害，係指勞動者執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之災害而言。原告主張其於112年8月8日上班途中發生車禍，致受有系爭傷害，業經勞保局核定為職業災害，並核付職業災害傷病給付，有勞保局函文記載：「蘇志晟君……因112年08月08日職業傷病事故申請傷病給付案，經本局審核……，計46640元，已於113年5月15日核付，並送交金融機構於近日內轉帳匯入申請書所載指定之郵局帳號 …」等語，有該局113年5月15日保職核字第112021470719號函可稽(本院卷第113頁)，且為尚盟公司所不爭執，足認原告前開車禍事故屬於職業災害。經查：　⒈「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。……二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。……」勞基法第59條定有明文。　⒉原告於112年8月8日上班途中發生車禍事故受傷住院，於112 年8月15日出院，經衛生福利部桃園醫院(下稱桃園醫院)112 年10月3日診斷「…112年8月22日門診追蹤，需使用拐扙、助行器，下肢護具加以保護固定，建議宜專人照護4週，建議患肢宜休息不宜劇烈活動至少10週(以X光骨頭生長癒合程度為主)。宜門診追蹤及復健…」有診斷證明書可憑（本院卷第 33頁），可知原告自112年11月1日(即112年8月23日起算10 週共70天)才能恢復工作，是原告因本件職業災害而無法工作期間為112年8月8日至112年10月31日，共計85天。而原告於車禍事故發生前一月(即112年7月11日至同年8月10日)之工資為9萬2,121元，有薪資袋可憑(本院卷第199頁、第181 頁)，則原告遭遇職業災害前一日正常工作時間之原領工資為3,071元（92,121÷30＝3,071，小數點以下四捨五入，下同），原告得請求給付112年9月1日至112年10月31日薪資補償 18萬7,331元（3,071×61天＝187,331）。惟勞保局已給付原告傷病給付4萬6,640元，於扣抵後，尚盟公司尚應給付薪資補償14萬691元（187,331－46,640＝140,691），原告僅請求1 4萬元，應予准許。至於尚盟公司辯稱：其已支付原告至112 年9月10日薪資，由徐上鈞代為簽收云云，並提出徐上鈞簽名之薪資明細影本為證(本院卷第111頁)，然為原告所否認，尚盟公司並未舉證證明原告授權徐上鈞代為受領薪資，及徐上鈞確實有將代為簽收之薪資交付原告之事實，自無可採。　⒊原告於112年8月8日發生職業災害後，於桃園醫院住院及門診，共支出醫療費用11萬1,115元，有門診費用證明書、醫療費用收據可憑（本院卷第35頁至第43頁），尚盟公司亦不爭執，惟抗辯住院費用10萬9,651元是尚盟公司所支付，有原告出具之切結書為證(本院卷191頁)，則原告僅能請求尚盟公司給付醫療費用1,464元(111,115－109,651＝1,464)。　⒋親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則，最高法院94年度台上字第1543號判決意旨可資參照。查原告因系爭傷害需專人照護4週，有桃園醫院診斷證明書可憑，原告主張係由其親屬照顧，雖因親屬關係未能提出現實支付金錢之證明文件，惟尚不能因此加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害，並以1日看護2,000元為請求，尚未逾一般專人全日看護之行情，應屬合理，故原告請求看護費 5萬6,000元(2,000×28＝56,000)，自屬有據。　⒌原告主張其因系爭傷害受有勞動能力減損損害15萬元，為尚盟公司所否認，原告並未舉證證明減損情形或業經指定醫院診斷有遺存障害，此部分請求，無從准許。　　　㈢雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，是雇主未依勞退條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工自得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶。又依勞退條例第14條第1、3項規定提繳之退休金，由雇主按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準，勞退條例施行細則第15條第1、2項亦著有規定。原告主張尚盟公司短少提繳其自112年2月1日起至112年10月31日止之退休金2萬6,534元等語，查原告到職日係112年2月1日，其因系爭傷害應至少治療至112年10月31日止，已如前述，依勞基法第13條1項本文規定：「勞工在第五十條規定之停止工作期間或第五十九條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。」故尚盟公司應為原告提繳自112年2月1日起至112年10月31 日止之退休金。又原告與尚盟公司勞動契約存續期間，每月工資不固定，依原告所提薪資袋及尚盟公司所提薪資明細所示，原告自112年4月26日起至同年9月10日止之工資合計33 萬9,229元(25,776-1,200+40,656+27,500+42,527+39,624+4 4,616+47,505+35,390+36,835＝339,229)，平均每月工資為7 萬3,740元(339,229÷138＝2,458，2,458×30＝73,740)，依勞退條例第14條第1項規定及勞工退休金月提繳工資分級表規定，尚盟公司自112年2月至同年10月每月應為原告提繳之退休金為4,590元(7萬3,740元為第45級，依7萬6,500元計之×6 %＝4,590元），合計4萬1,310元(4,590×9＝41,310)，扣除尚盟公司已為原告提繳1萬2,778元（1,584×7＋581＋1,109＝12,7 78)，尚盟公司短少提繳2萬8,532元，原告僅請求尚盟公司提繳2萬6,534元至勞退專戶，係有依據。　㈣「本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練。」就業保險法第11條第1項第1款定有明文。是依上開規定觀之，勞工於非自願離職之情形下，其請領失業給付應具備之條件有二，即非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，且具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。原告係依就業保險法第38條第3項規定請求尚盟公司賠償其將原告投保薪資以多報少可請領失業給付之損失，自應符合離職後具有工作能力及繼續工作意願，且經求職仍無法就業之要件，始得認其受有相當於失業給付之損害，原告並未舉證證明其向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14 日內仍無法推介就業或安排職業訓練，並無請領失業給付之權利，原告請求尚盟公司賠償失業給付損失18萬1,822元，即屬無據。　　　四、綜上所述，原告依勞基法第59條第1項第1款、第2款、勞退條例第31條第1項規定，及兩造間勞動契約之法律關係，請求：㈠尚盟公司應給付原告工資補償14萬元、醫療費用補償5 萬7,464元(1,464＋56,000＝57,464)，合計19萬7,464元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡尚盟公司應提繳2萬6,534元至原告勞退專戶，均為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。另本判決命尚盟公司給付部分，依勞動事件法第44條第1項職權宣告假執行，並按同條第2項宣告尚盟公司得供擔保免為假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及其他證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，不再逐一論述，一併說明。　　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-01-24

KLDV-113-勞訴-22-20250124-1