Know99判決書

搜尋結果：陳炫谷

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7號聲請人汪偉琳即豐瑞誠商號相對人咖比咖啡店法定代理人林東源上列當事人間請求停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按提起再審之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。惟非謂已提起再審之訴，即當然為停止執行之原因。如再審之訴已經駁回時，即不得再為准許停止強制執行之裁定（最高法院77年度台聲字第141號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付報酬強制執行事件，相對人所據之執行名義為本院112年度簡上字第337號判決，經聲請人認上開確定判決有判決不適用法規及重要證物漏未斟酌等再審理由，業經提起再審之訴，目前聲請人提存之款項（臺灣士林地方法院民事執行處113年執助詳字第210 45號）或被扣押中的款項（臺灣新北地方法院民事執行處11 3年司執蘭字第177582號）在案件結果不明情況下便讓相對人領走，則將來聲請人於再審中勝訴後，恐難向相對人索回。為此，聲請人願供擔保，請准裁定停止臺灣士林地方法院民事執行處113年執助詳字第21045號、臺灣新北地方法院民事執行處113年司執蘭字第177582號強制執行事件等語。三、經查：聲請人就本院112年度簡上字第337號判決向本院所提再審之訴，業經本院以其再審顯無理由，判決駁回其再審之訴，有本院113年度再易字第12號民事判決及案卷可稽。依首揭說明，該再審訴訟程序業已終結，聲請人聲請停止強制執行所據事由已不存在，其請求停止強制執行程序，即屬不應准許，應予駁回。四、據上論結，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-01-20

TYDV-114-聲-7-20250120-1

抗

臺灣桃園地方法院

拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第153號再抗告人呂理奇相對人呂學課(即呂選之繼承人) 上列再抗告人因與相對人呂理奇間請求拍賣抵押物事件，對本院於民國113年11月12日所為裁定（113年度抗字第153號）提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。　　　　　　　　　　　　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣(下同) 1,000元；再抗告者亦同，非訟事件法第17條定有明文。次按非訟事件法第46條規定，再抗告除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。又依民事訴訟法第466條之1規定，除有該條第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明有律師資格外，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。前開規定，依同法第495條之1第2項規定，於同法第486條第4項再為抗告準用之。對於非訟事件之再為抗告程序自應準用。二、查再抗告人對本院於民國113年11月12日所為113年度抗字第 153號裁定提起再抗告，未繳納再抗告裁判費1,000元，亦未於再抗告狀內提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。經本院於113年12月13日裁定命其於收受裁定正本之日起10日內補正，逾期即駁回其再抗告，該裁定業於113年12月23日送達再抗告人，有送達證書在卷可稽。惟再抗告人迄未補繳裁判費及補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，有本院民事科查詢簡答表、收文及收狀查詢表在卷可憑。依上說明，其提起本件再抗告，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉哲嘉上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 17　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-01-17

TYDV-113-抗-153-20250117-3

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第8號聲請人李懿軒相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣貳萬玖仟捌佰肆拾元後，本院113 年度司執字第109238號清償票款事件之強制執行程序，於本院一百一十四年度訴字第二○五號債務人異議之訴事件訴訟程序終結前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為　　繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴　　，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形　　，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定　　，強制執行法第18條第2 項定有明文。二、聲請意旨略以：相對人對聲請人提起強制執行，經本院以11 3年度司執字第109238號清償票款之強制執行事件（下稱本件執行事件）受理，因本件執行事件之執行名義所示之債權係相對人對訴外人李欽雄(94年6月14日死亡)之債權，聲請人於113年3月9日知悉，並已於同年5月1日向臺南地方法院聲請拋棄繼承，故李欽雄之債權不應由聲請人繼承，本件債權應不存在，聲請人就本件執行事件將另具狀對相對人提起債務人異議之訴，爰聲請停止本院113年度司執字第109238 號之強制執行程序等語。三、經查：本院依職權調取本院113年度司執字第109238號執行卷宗審究後，認聲請人已就本件執行事件，對相對人提起債務人異議之訴，現由本院以114年度訴字第205號債務人異議之訴事件為審理，如聲請人能獲得勝訴判決確定，相對人即不得對聲請人為強制執行，為免聲請人將來訴訟終結後，受有無法回復原狀之損害，其聲請於上開訴訟事件訴訟程序終結前，暫予停止本件執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰許聲請人為相對人提供相當並確實之擔保後，始停止上開強制執行程序。又按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院91年度台抗字第429 號判決意旨可資參照。是本件相對人因聲請人聲請停止強制執行後未能即時受償所受之損害，應以相對人於聲請上開強制執行時就執行名義所得受償之債權本金及利息為計算依據。本院審酌相對人聲請強制執行之債權標的額度為新臺幣（下同）59萬6,79 0元；參酌前開債務人異議之訴事件，屬適用通常訴訟程序之案件，其訴訟標的金額未逾150 萬元，為不得上訴第三審之民事事件，參諸司法院頒佈之各級法院辦案期限實施要點，第一、二審訴訟程序審判事件之辦案期限雖分別為2年、2 年6個月，惟本院審酌上開債務人異議之訴事件之繁簡程度，並加計其間文書送達或其餘程序事項所可能耗費之時日，預估以2年為聲請人獲准停止執行致相對人執行延宕之可能期間。再以上開可能獲償債權金額，按週年利率5％計算，則相對人因停止執行所可能遭受之利息損失約為2萬9,8740元【計算式：59萬6,790元 5％1年，元以下四捨五入】。綜上，本院認即應以如主文所示金額為本件停止執行相對人所受之損害額，並以為聲請人聲請本件停止執行相當並確實之擔保。四、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-01-17

TYDV-114-聲-8-20250117-1

北簡

臺北簡易庭

回復原狀等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12737號原告盧是堯被告陳炫谷上列原告與被告間回復原狀等事件，查原告起訴時，訴之聲明第一項請求被告應將水管移除回復原狀，訴之聲明第二項請求被告給付新臺幣10萬元等語，經本院命補正原告民國114年1月10日提出估價單，記載維修費用1萬5000元。訴之聲明變更為請求回復原狀及應給付原告1萬5000元，則原告究係請求「回復原狀及10 萬元」抑或「回復原狀及1萬5000元」不明，請具狀補正訴之聲明，如訴之聲明為「回復原狀及10萬元」，則本件訴訟標的核定為11萬5000元，第一審裁判費1220元，扣除原告繳納1000元，補繳裁判費220元，限原告於本裁定送達後3日內繳足並補正訴之聲明，逾期未繳裁判費及補正訴之聲明，即駁回起訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官陳怡安

2025-01-16

TPEV-113-北簡-12737-20250116-2

訴

臺灣桃園地方法院

確認抵押權所擔保債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第501號上訴人嚴偉華 ○ ○ ○ 00號送達代收人曾凡御被上訴人即被告涂彥翔上列當事人間請求確認抵押權所擔保債權不存在事件，上訴人不服本院民國113年8月30日113年度訴字第501號民事判決，提起上訴，而本件上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）441萬3456 元，應徵第二審裁判費67,137元，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起算5日內如數補繳，逾期未補繳即駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第二庭法官陳炫谷正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官盧佳莉

2025-01-15

TYDV-113-訴-501-20250115-2

消

臺灣桃園地方法院

減少價金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度消字第16號上訴人即原告吳葦柔戴政弘蕭睿群王婉柔左曉紋陳佳妙翁詔琳李桂瑋黃雅君被上訴人即被告新潤興業股份有限公司法定代理人郭長庚被上訴人即被告新苑興業股份有限公司法定代理人黃文辰上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人不服本院民國113年9 月13日112年度消字第16號民事判決，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）394萬2,016元，應徵第二審裁判費60,157元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第二庭法官陳炫谷正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月日書記官盧佳莉

2025-01-15

TYDV-112-消-16-20250115-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2080號上訴人即被告利達機械工業股份有限公司法定代理人黃俊明被上訴人即原告李青菁上列當事人間請求給付分配款事件，上訴人不服本院民國113年1 1月1日112年度訴字第2080號民事判決，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,589,532元，應徵第二審裁判費25,111元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第二庭法官陳炫谷正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官盧佳莉

2025-01-15

TYDV-112-訴-2080-20250115-3

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第182號聲請人即債務人賴智惠（原名：賴淑惠）代理人李律民律師上列當事人間消費者債務清理事件，本院於民國113年12月31日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中，主文欄第二項中，關於時間之記載，均應更正為「下午五時」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開判決原本、正本中，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。爰依前開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧佳莉

2025-01-15

TYDV-113-消債清-182-20250115-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第319號上訴人即被告黃文美被上訴人即原告鍾秉樺上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人不服本院民國113年8 月30日113年度訴字第319號民事判決，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）46萬元，應徵第二審裁判費7,440元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第二庭法官陳炫谷正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官盧佳莉

2025-01-15

TYDV-113-訴-319-20250115-2

消

臺灣桃園地方法院

減少價金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度消字第16號原告吳葦柔戴政弘蕭睿群王婉柔左曉紋陳佳妙翁詔琳李桂瑋黃雅君共同訴訟代理人徐志明律師蔡菘翰律師戚本昕律師被告新潤興業股份有限公司法定代理人郭長庚被告新苑興業股份有限公司法定代理人黃文辰上二人共同訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國113年9月13日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中，關於當事人欄之記載，被告二人之訴訟代理人欄應增加「上二人共同訴訟代理人繆璁律師、繆忠男律師」；關於判決內容中「本院於民國言詞辯論終結」應更正為「本院於民國113年8月9日言詞辯論終結」；關於判決時間「中華民國1 12年9月13日」應更正為「中華民國113年9月13日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷　　　　　　　　　以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-01-15

TYDV-112-消-16-20250115-3