Know99判決書

搜尋結果：陳瑋杰

共找到 139 筆結果（第 101-110 筆）

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第1925號原告潘國寶被告馬艷萍上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按離婚事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院，二、夫妻經常共同居所地法院，三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院；不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄，被告之住、居所不明者，由中央政府所在地之法院管轄，家事事件法第52條第1項、第4項亦有明文。又前開夫妻之住所地法院，參照家事事件法第52條之立法理由略稱「現今婚姻形態多樣，婚姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍以外之住所，或無共同戶籍地，或無法依上開民法規定達成協議，亦未聲請法院定住所地，或常已各自分離居住，故為因應時代變遷及婚姻態樣多元化之現象，爰以夫妻之住所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定專屬管轄」，若以夫妻之住所地定管轄法院時，應係指夫妻「共同」住所地之法院而言，若夫妻之住所地不同時，尚得依家事事件法第52條第1項第2 款、第3款所定之夫妻共同居所地或訴之原因事實發生之夫或妻居所地定專屬管轄，惟應不得單獨以夫或單獨以妻之住所地定管轄法院。二、經查，原告主張兩造於民國89年8月10日結婚，被告婚後未曾入境臺灣一節，經本院職權查詢被告之入出境紀錄，被告確自89年3月27日出境後即不曾入境，有入出境資訊連結作業查詢資料在卷可參。是以，本件因兩造在臺並無共同住居所，卷內亦無婚後同住臺灣何處之協議，或有何訴之原因事實係發生於原告在臺住居所地之情事，故無從依家事事件法第52條第1項各款規定定其管轄法院。揆諸上揭說明，本件應由中央政府所在地法院即臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-11-15

PCDV-113-家調-1925-20241115-1

家補

臺灣新北地方法院

補繳裁判費（代位請求分割遺產）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家補字第458號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告華耳春被代位人華秀美上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬捌仟陸佰參拾肆元，逾期不繳即駁回其訴。　　理　　由一、本件原告請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查原告本於債權人地位代位華秀美提起本件訴訟，其訴訟標的價額應以華秀美就分割與被告共有之遺產可獲得之利益即新臺幣（下同）2,651,653元（計算式：如附表所示遺產總額×被代位人之應繼分1/2＝2,651,653，元以下四捨五入）計算其訴訟標的價額，應徵第一審裁判費27,334元，扣除原告已繳納之8,700元，原告尚應補繳18,634元，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰　　　　　　　　　附表：被繼承人華文言之遺產及核定價額編號遺產名稱及數量本院核定價額（新臺幣，元以下四捨五入）價額核定依據(新臺幣，元以下四捨五入) 1 門牌號新北市○○區○○路0段000巷0號2樓建物（權利範圍：全部） 5,298,067 計算式=20.7萬元/坪× 84.61平方公尺×0.3025 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號1鄰近之標的，最新交易行情約為每坪20.7萬元。復依原告提出之不動產登記謄本所示，建物總面積為84.61平方公尺，故編號1不動產價額應為5,298,067元新北市○○區○○段000地號（權利範圍：1/4） 2 五股郵局帳戶存款 5,071 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之金額核定價額 3 五股農會帳戶存款 167 遺產總額 5,303,305

2024-11-15

PCDV-113-家補-458-20241115-1

家非調

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第940號聲請人即相對人甲○○ 相對人即聲請人乙○○ 代理人林光彥律師黃靖軒律師上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件之親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄，無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄；未成年子女有數人，其住所或居所不在一法院管轄區域內者，各該住所或居所地之法院俱有管轄權，家事事件法第104條第1項第1款、第2項分別定有明文。惟按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6 條第1 項前段亦有明文，且依非訟事件法第3條規定，數法院俱有管轄權者，雖由受理在先之法院管轄之，但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院。查家事事件法第104條第1項立法理由明訂：「一、關於親子非訟事件，多發生在子女身分關係生活之中心即住居所地，為便利未成年人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄，惟於未成年人為棄嬰或類此情形，致其無住居所時，法院得視個案具體事實判斷決定未成年人所在地法院為管轄法院，並於裁定理由內表明，爰為第一項之規定」，足見立法者係因考量未成年人使用法院之便利性，以及調查證據之便捷性，為追求實體及程序利益，而將親子非訟事件律定由其身分關係生活之中心即住居所地專屬管轄。然家事事件法第104條第2項立法理由同時說明：「二、未成年子女有數人，而其住所或居所不在一法院管轄區域內時，聲請人向何人之住所或居所地之法院提出聲請，有自由選擇之權，爰為第二項之規定。惟準用非訟事件法第三條但書之規定，受理聲請事件之法院得依聲請或職權以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院，附此說明」，可知立法者固以親子非訟事件應專屬未成年子女之住所地或居所地法院管轄，但於未成年子女有數人，其住所或居所不在一法院管轄區域內時，除明示未成年子女各該住所或居所地之法院俱有管轄權外，亦同時提示在管轄權競合之情形下，應準用非訟事件法第3條但書之規定，亦即受理之法院得依聲請或職權以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院。從而，法院受理數名未成年子女之親子非訟事件，倘其住所地或居所地不在同一法院管轄區域，法院自應依聲請或職權審酌決定何法院為最適當之管轄法院。二、經查：（一）本件相對人即聲請人乙○○（下稱乙○○）主張其與聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）前為夫妻，育有未成年子女高○○ 、高○○、高○○，嗣於民國108年4月11日離婚、於112年6月 19日以臺灣臺北地方法院112年度家非調字第104號成立調解，約定由乙○○任高○○及高○○親權人、由兩造共同任高○○ 親權人，惟高○○、高○○自108年4月11日迄今、高○○自108 年4月11日至111年12月6日之生活費用均係由乙○○負擔，乙○○爰提起本件聲請，請求甲○○返還乙○○自108年4月11日至113年8月31日代墊之高○○、高○○扶養費；自108年4月11 日至111年12月6日代墊之高○○扶養費，並請求甲○○自113 年9月1日起至高○○、高○○成年之日止，按月給付扶養費等語。另甲○○則以高○○、高○○於乙○○提起聲請時（113年8月 30日）之住所為臺北市中山區，非屬本院轄區，聲請將本件移轉管轄至臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），合先敘明。（二）就甲○○主張113年8月30日時高○○之住所在新北市永和區、高○○及高○○之住所在臺北市中山區，聲請就本件移轉管轄等節，揆諸前揭家事事件法第104條之規定，本院與臺北地院固均有管轄權，惟本院考量乙○○之第1項聲明為請求返還代墊三名未成年子女扶養費、第2、3項聲明則分別為請求甲○○按月給付關於高○○、高○○之扶養費，其中與住所地在臺北市中山區之子女相關之請求即已逾半數（即第1 項聲明中關於高○○、高○○部分，及第3項聲明），且就甲○ ○前開主張之子女居住情形，亦據乙○○代理人表示同意，並陳明對管轄法院無意見等語，有本院113年11月11日家事調解紀錄表在卷可參。因此，本院審酌當事人明確表明之意見、未成年子女使用法院之便利性等情，認本院與臺北地院雖均有管轄權，但本件宜由多數未成年子女住所地法院即臺北地院管轄，較為適當，甲○○聲請移轉管轄，為有理由，應予准許，爰依聲請將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-11-14

PCDV-113-家非調-940-20241114-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4373號上訴人即被告陳威廷選任辯護人連思成律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第296號，中華民國112年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署（111年度偵字第21363號、第21410號、第21571號、第21572號、第21603號、第22096號、第22577號、第22818號、第23424號、第23462號、第25537號、第25701號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳威廷所犯如附表編號1-5「原審主文（罪名及刑度）」欄所處之刑及定執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，陳威廷各處如附表編號1-5「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑捌月。理由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。第一審以上訴人即被告陳威廷（下稱被告）就原判決附表一編號6（即本判決附表編號1）所示犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。另就原判決附表一編號7、9、12、13（即本判決附表編號2-5）所示之犯行部分，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且俱屬想像競合犯，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，分別判處有期徒刑1年（共5罪），並定其應執行有期徒刑1年3 月。另說明被告參與本案詐欺集團負責提款收水工作，領取報酬每日約新臺幣（下同）5,000元，本件參與日期為3日，所得報酬共約15,000元，屬被告本案犯行之犯罪所得，惟考量被告與附表一編號12（即本判決附表編號4）之被害人康倍福達成和解，分期賠償其損失68,000元，賠償金額已超過本案被告犯罪所得，已達成刑法沒收制度澈底剝奪犯罪所得之修法目的，如再宣告沒收或追徵前開犯罪所得，對被告顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵前開犯罪所得。另被告擔任本案收水犯行，已將詐得款項交予其他詐欺集團共犯，就詐得財物即洗錢標的部分無其個人仍得支配處分者，即無從就此部分款項予以宣告沒收。原審判決後，檢察官未上訴，被告提起上訴，被告於本院準備程序及審理期日明確表示僅對原判決之刑上訴，對於原判決認定之犯罪事實、證據及適用法條均不予爭執（本院卷第84、 162-163頁），此等部分已非屬於上訴範圍，故本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑部分，至原判決關於事實、證據及所犯罪名之認定，均已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。二、新舊法比較及減刑規定之適用　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效；詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7 月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行；另洗錢防制法則先後於112年6月14日（所涉本案僅洗錢防制法第16條部分）、11 3年7月31日經修正公布，並分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效施行。說明如下：　㈠被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分均係以原判決認定之犯罪事實、罪名為依據。至被告所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，雖因詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,00 0萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」，然本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定之詐欺獲取財物金額，均未逾50 0萬元；另修正後之洗錢防制法，將修正前第14條之洗錢罪責規定之條次變更為第19條，復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，且就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，刑度亦以舊法為輕。而新舊法對於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢行為均設有處罰規定，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，合先敘明。　　　㈡修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後組織犯罪防制條例第 8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後第8條第1項後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定，論斷被告是否符合自白減輕其刑之要件。而被告就如附表編號1（即原判決附表一編號6）所示之首次加重詐欺取財等犯行，應併論組織犯罪防制條例第3條第1項所定之參與犯罪組織罪。惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1 項第1款、第96條分別定有明文。另修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。旨在鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源。惟司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就是否涉犯同條例第3條之犯罪事實未曾詢問被告，且檢察官於偵訊時亦未曾告知被告涉犯此罪名，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，應例外承認僅以審判中自白亦得獲邀減刑之寬典。經查被告於原審及本院準備程序、審理時均已自白參與犯罪組織部分（見原審金訴卷一第137- 138頁；原審金訴卷三第355頁；本院卷第88、162-163頁），然觀諸被告之警詢筆錄，雖見員警詢問其所屬詐騙集團操作內容及其擔任收水之細節，惟未曾就參與犯罪組織部分加以問詢（見偵字第21571號卷第33-39頁；偵字第25537號卷第13-21頁），嗣檢察官於偵訊中，亦僅就被告所為詐欺、洗錢犯行為訊問，未曾告知被告亦涉犯參與犯罪組織罪，或令被告就此部分為答辯（偵字第21363號卷第209-213頁），即遽予於起訴書論以涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，是檢察官於起訴前未就該犯罪事實對被告進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，非無違反刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條規定之訊問被告應先告知犯罪嫌疑之程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。因有此特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。基此，本件被告於原審及於本院審理中均自白參與犯罪組織之犯行，仍應得以依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。然此部分亦因已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯而從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開各該規定減刑，惟依前開說明，應於量刑時予以考量。而原判決亦已依此於量刑時審酌（雖原審判決就上揭檢察官於起訴前未就參與犯罪組織部分對被告進行偵訊，等同未曾告知此犯罪嫌疑及所犯罪名，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，而有違反刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條規定之訊問被告應先告知犯罪嫌疑之程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序，故被告僅於審判中自白，仍有上揭減刑寬典適用等節未予論述，雖有微疵，然此部分由本院逕予補充說明即可）。　㈢刑法詐欺罪章對偵審自白原無減刑規定，惟詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。而其立法目的，係為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。而本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，被告迭自偵查、原審迄至本院審理時，均自白此等部分犯行，且被告就本件加重詐欺犯行之犯罪所得為15,0 00元，業如前述，且除其於原審業與附表編號4之告訴人康倍福達成和解，賠償其損失68,000元外，於本院審理期間亦先後與附表編號1、3、5之被害人張銘芯及告訴人陳慶達、陳瑋杰達成和解，復於言詞辯論終結後，又與附表編號2之告訴人李政霖成立和解，並各支付1萬元、5萬元、3萬元、1 萬元之和解金完竣，顯已視同繳回犯罪所得、罪贓發還等情。是本件應有均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑之情。　㈣至被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，限縮自白減輕其刑之適用範圍；又於113年7月31日再修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，同有限縮自白減輕其刑之適用範圍。經比較結果，被告迭自偵查、原審迄至本院審理時，均自白此等部分犯行，故適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，較有利於被告。惟此同屬想像競合犯之輕罪，法院僅需於依照刑法第57條量刑時，併予衡酌。　㈤本案並無刑法第59條之適用：　　被告上訴請求適用刑法第59條之規定酌減其刑。然按刑法第 59條酌減其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡。且被告正值壯年，　　不思尋求正當途徑賺取報酬，竟接受詐欺集團成員指揮，為本件三人以上共同詐欺取財及洗錢行為，且係擔任收水人員，輕取他人財產，致本案告訴人或被害人等無法追查贓款流向，求償不易，犯罪所生危害程度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，而被告所稱犯後自始坦承犯行之態度及積極與告訴人或被害人等達成和解、犯後態度良好等情，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可，無從據此即認犯罪情狀實堪憫恕，是本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，被告上訴請求依刑法第59條之規定酌減其刑，於法不合，並非可採。三、撤銷改判之理由㈠原審審理後，認被告就附表編號1-5之所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，事證明確而予以科刑暨定應執行刑，固非無見。惟查：⒈被告行為後，洗錢防制法迭經修正，更增訂詐欺犯罪危害防制條例，原審未及新、舊法比較，並適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就被告所犯各罪，均減輕其刑，尚有未洽。⒉又刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2 種目的之實現中，謀求最適當之衡平關係，以符「修復式司法」或稱「修復式正義」（Restorative Justice）之旨趣。從而被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4774號判決意旨參照）。被告於原審僅與附表編號4所示之告訴人康倍福達成和解，上訴後於本案審理期間業已分別與附表編號1、3、5之被害人張銘芯及告訴人陳慶達、陳瑋杰達成和解，復於言詞辯論終結後，又與附表編號2之告訴人李政霖成立和解，並各支付1萬元、5萬元、3萬元、1萬元之和解金完竣等節，此有卷附本院和解筆錄1份及和解書3份（本院卷第155、173、179、187 頁）在卷可佐，此情業與原審於量刑時審酌被告僅與告訴人康倍福調解成立之犯後態度有所不同，量刑基礎已有變更，原審亦未及審酌此情。故被告上訴主張已與附表編號1、2、 3、5之被害人張銘芯及告訴人李政霖、陳慶達、陳瑋杰達成和解並均已支付款項，希望從輕量刑等語，則有理由，故原判決關於各罪量刑部分無可維持，且亦有上開未洽之處，應由本院予以撤銷改判，而定執行刑部分亦失所依附，應一併撤銷改判。　　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，鋌而走險，參與本案詐欺犯罪集團收水工作，將車手提領被害人遭詐騙匯入贓款交付詐欺集團成員，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成附表編號1-5所示被害人5人之財產損害，嚴重影響社會治安、交易秩序，所為實無足取。惟念及被告始終自白犯行，迄今亦已與附表編號1-5之被害人張銘芯及告訴人李政霖、陳慶達、康倍福、陳瑋杰達成和解或調解並均已支付款項，此有卷附調解筆錄、本院和解筆錄及和解書共4份（原審金訴卷二第341-343頁；本院卷第 155、173、179、187頁）在卷可佐，已見竭力彌縫之犯後態度，復酌以被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由之量刑有利因子，兼衡被告素行（詳本院被告前案紀錄表），暨各被害人被害金額、被告本案各次犯行之動機、目的、參與分工程度，且雖獲有犯罪所得，惟因賠償之和解金已逾犯罪所得而視同已繳回，暨衡以被告自陳為高中肄業之智識程度、從事工地工作、未婚、無需扶養親屬等家庭背景、經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第二項（附表編號1-5「本院宣告刑」欄）所示之刑。㈢復斟酌被告所犯附表編號1-5所示5罪，侵害法益雖不相同，然犯罪時間接近，手法尚無二致，依其情節，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，應整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應與刑罰之內外部界限，依多數犯罪責任遞減原則，就附表編號 1-5部分，定應執行之刑如主文第二項所示（有期徒刑8月），以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官王耀興法　官古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人/ 告訴人原審主文（罪名及刑度）欄所處之刑本院宣告刑 1 （原判決附表一編號6）被害人張銘芯有期徒刑壹年有期徒刑陸月 2 （原判決附表一編號7）告訴人李政霖有期徒刑壹年有期徒刑陸月 3 （原判決附表一編號9）告訴人陳慶達有期徒刑壹年有期徒刑陸月 4 （原判決附表一編號12）告訴人康倍福有期徒刑壹年有期徒刑陸月 5 （原判決附表一編號13）告訴人陳瑋杰有期徒刑壹年有期徒刑陸月

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4373-20241113-1

家補

臺灣新北地方法院

補繳裁判費(塗銷土地登記)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家補字第534號原告詹秀鳳上列原告請求塗銷土地登記事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補正理由欄第二點所列事項並依法補繳第一審裁判費，逾期不繳即駁回其訴。　　理　　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文，該規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、查本件原告起訴狀內容固敘及塗銷登記、繼承權不存在、更正登記等語，惟未記載具體明確之訴之聲明、請求權基礎，亦未載明系爭訴訟標的價額，致本院無從核定訴訟標的價額，原告起訴尚缺一定程式及要件，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：（一）原告訴之聲明與請求權基礎不明確，原告應具體敘明本件應受判決事項之聲明（即原告請求本院應為如何之判決）及請求權基礎（即原告請求所依據之法律規定條文或契約約定條款）。（二）若涉請求確認繼承權存在與否，請陳報被繼承人之繼承系統表、各繼承人應繼分、除戶謄本（記事欄勿省略）及全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。（三）關於被繼承人之遺產清冊、遺產稅核定通知書、遺產稅繳清或免稅證明書。（四）被告詹秀琴及詹文宗之戶籍謄本（記事欄勿省略）。（五）陳報新北市五股區福德段16、16-1、16-2、16-3、16-4、 16-5、16-6、16-7、16-8、16-9、16-10、16-11、16-12 、16-13、18、18-1、18-2、19、19-1地號最新土地第一類登記謄本及異動索引（姓名資料勿遮蔽），及前開土地起訴時之交易價額，依前開陳報之訴之聲明查報系爭訴訟標的具體價額，並依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 77條之13規定計算其價額後補繳。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-11-12

PCDV-113-家補-534-20241112-1

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第186號聲請人何○○ 訴訟代理人蔡清福律師蔡律灋律師吳佩真律師相對人何○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女何○○（女，民國000年0月00 日生），聲請人已聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，現經本院以113年度家非調字第1137號（下稱本案請求）審理中。兩造於113年5月30日於臺灣高等法院成立和解離婚（112年度家上字第45號，下稱兩造前案），並約定由相對人單獨任子女之親權人，然相對人早於112年10月間即與美國籍第三人OOOOO OOOOOOO過從甚密，更在離婚和解後不到2週時間之113年6月11日即與該第三人再婚。另據兩造所生另一子女何○○之轉述，相對人有於近期遷往美國猶他州與現任配偶同居之計畫，又相對人目前正出售其所居住之新北市中和區○○街之住所，顯見相對人確有遷居美國之計畫，且相對人現任配偶對於未成年子女並不友善。　㈡另依實務見解，法院處理有關未成年子女事件時，尚應遵循共同監護原則、維持現狀原則、尊重子女性向與意願原則及手足不分離等原則，為符合未成年子女之最佳利益情形下，自應本於前述原則為以下處置：　　⒈基於共同監護原則，應讓未成年子女之出國事項，得由聲請人與相對人共同決定。　　⒉基於維持現狀原則，應讓未成年子女維持目前情況，於已長久居住而熟悉習慣其生活環境之臺灣居住。　　⒊基於尊重子女性向與意願原則，應盡量讓未成年子女在臺灣居住，以便與聲請人會面交往，此應係未成年子女之意願。　　⒋基於手足不分離原則，未成年子女之大姊何○○與二哥何○○ 皆居住於臺灣，未成年子女應留在臺灣以便與其手足間往來互動。　㈢再者，相對人現任配偶現居地區附近經常有性侵害或性騷擾事件發生，所居之猶他州盛行摩門教，其信仰與臺灣文化與價值格格不入，此外，猶他州鮮少亞裔人士，未成年子女於該地生活極易受到歧視或排擠，且臺灣與美國相隔萬里，如未成年子女遭攜至美國，聲請人再難以探視未成年子女，即便在臺灣，聲請人與未成年子女會面時，相對人即屢次於未成年子女面前直接對聲請人辱罵、吼叫，使聲請人無法於良好安全之環境與未成年子女會面交往，又未成年子女亦畏懼於相對人面前與聲請人交談，相對人多半有要求未成年子女勿與聲請人交談或未成年子女察覺相對人對於聲請人懷有敵意；如未成年人遷居美國，相對人可能無法妥善照顧未成年子女，聲請人亦無法給予未成年人即時之照顧，且相對人過往曾有虐待未成年子女之情形，聲請人實擔心又有類似情況發生。考量相對人現有遷居美國計畫，本案請求尚須相當時日之調查程序，如任由相對人偕同未成年人移居美國，勢必嚴重侵害聲請人對未成年人之親權，有害未成年子女享有父愛之權利等情，如任由相對人將未成年子女攜往美國居住，將使本案請求之程序難以進行，且將來本案請求之裁判確定時，該裁判亦有不能執行或難以執行之虞。爰請求法院裁定於本案請求因調解或和解成立、裁判確定、撤回或其他事由終結前，未成年子女未經兩造同意，不得出境等語。　二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查：　㈠兩造前為夫妻，育有未成年子女何○○，於113年5月30日和解離婚，並經前案和解筆錄約定關於未成年子女權利義務之行使負擔由相對人單獨任之，兩造現有本案請求經本院審理中等節，業經本院職權調取本案請求卷宗及前案和解筆錄核閱屬實，初堪認定。　㈡本院考量兩造於113年5月30日甫和解成立單獨親權，則相對人之親權內涵本即包含住所之指定及生活之安排，又聲請人既為外籍人士，若就相關親權行使負擔有所疑慮，本應於達成和解時納入考量，聲請人既仍願由相對人單獨任親權人，當已就此部分審慎評估且同意。聲請人固提出臉書通訊軟體貼文為證，惟自該貼文內容均無從認定與相對人將攜子女離境有何關聯，且兩造離婚後本得再婚另組家庭，自難僅以相對人再婚對象為美國人，即認有暫定親權、限制出境之必要性。　㈢另就聲請人主張相對人出售現居不動產係為移居美國一節，固據聲請人提出網路售屋頁面截圖為證，惟聲請人既未爭執相對人為所有權人，相對人對於其所有物自有處分權限，且於離婚後搬離原住所或重為規劃名下資產之情形，亦所在多有，尚難逕認相對人係為移居美國，聲請人此部分主張無理由。　㈣聲請人固另提出通訊軟體之對話紀錄截圖，主張相對人現任配偶對未成年子女不友善，及提出猶他州地區不利於未成年子女成長發展之報導，惟就對話紀錄內容而言，聲請人所提出之紀錄除無前後文之完整對話內容外，該第三人對於未成年子女有無不友善、不利情事，自得於本案請求中加以審查，並斟酌有無調整會面交往方式之必要，惟亦核與暫定親權、限制出境無涉；就聲請人提出多方媒體關於猶他州之報導部分，本院既認聲請人未舉證釋明本件聲請之急迫性、必要性，關於國外某地治安、環境之報導，自亦與本件無涉，附此敘明。四、綜上，揆諸前揭規範意旨，衡酌暫時處分聲請之重點在於以現況判斷有無「急迫性」與「必要性」，聲請人既未更行舉證，已難認有非核發本件暫時處分不足以確保本案請求之情事。從而，本件暫時處分之聲請，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-11-12

PCDV-113-家暫-186-20241112-1

家調

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第1815號原告蔡麗媛訴訟代理人陳怡君律師陳又溥律師被告徐錦隆徐邱玉美上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院，家事事件法第25條、第70條分別定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。二、經查，本件當事人間請求分割遺產事件，查被繼承人徐志誠死亡時戶籍地在新北市○○區鄉○路○段00巷00號9樓，兩造即徐志誠之全體繼承人之住所亦均在新北市汐止區，又被繼承人之主要遺產為新北市汐止區不動產兩筆、新北市汐止區農會信用部存款等情，有原告之起訴狀、被繼承人除戶謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可參，依上說明，本件應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-11-12

PCDV-113-家調-1815-20241112-1

家調裁

臺灣新北地方法院

確認婚姻無效

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第101號聲請人金○○ 代理人洪瑄憶律師林邑丞律師相對人蕭○○ 上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認兩造於民國112年11月26日登記結婚之婚姻無效。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國112年11月26日登記結婚，惟結婚書約上所列證人楊○○並未親見或親聞相對人是否有結婚之真意，爰依法提起本件聲請，請求確認兩造間之結婚無效等語。二、相對人方面：對證人證述沒有意見，同意聲請法院為裁定（見本院113年10月8日調解暨調查程序筆錄）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，本院自得依前揭規定為裁定。四、次按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政事務所為結婚之登記；結婚不具備前揭法定方式者，無效，民法第982條、第988條第1款分別定有明文。又上開要求二人以上證人之簽名，係為確保當事人結婚之真意，其須簽名於結婚書面上，自為特定之人，其簽名無須與書面作成同時為之，於申請結婚登記前為之即可，但須親見或親聞雙方當事人確有結婚真意，始足當之。經查，聲請人主張前揭事實，業據提出戶籍謄本、結婚書約為證，復經證人即聲請人之母楊○○到庭證稱：「（問：結婚書約是否為你所簽名？簽立時之情形如何？）是我簽名的，但我簽名的時候全部都是空白的，包含日期、人名都沒有簽。是聲請人拿給我，說這以後也會用得到，我想說這也不是什麼正式的文件，應該沒有什麼關係。（問：當時知道相對人嗎？）那時候我跟聲請人吵架，所以我不清楚聲請人的交往關係，所以也不知道聲請人的結婚對象是誰。（問：既如此，證人於結婚書約上簽名時，也沒有向聲請人、相對人確認兩造結婚之真意？）沒有。」等語（見同上筆錄）。堪信聲請人上開主張為真實。依上，兩造雖已於112年11月26日辦理結婚登記，惟證人楊○○未親見、親聞兩造之結婚真意，足認並無二名以上證人在場親自見聞確認兩造結婚真意，欠缺民法第98 2條規定之法定要件，依同法第988條第1款規定，自屬無效。從而，聲請人請求確認兩造間婚姻無效，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-11-12

PCDV-113-家調裁-101-20241112-1

家調裁

臺灣新北地方法院

否認推定生父之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第102號聲請人周義娟相對人王松田上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人周義娟（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其母張秀里（女，民國00年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）自相對人王松田（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人母親張秀里與相對人於民國58年1月3 0日結婚，嗣於112年7月7日離婚，張秀里於00年0月00日產下聲請人，因聲請人係於張秀里與相對人婚姻關係存續中受胎，聲請人依法推定為相對人之婚生子女。惟經鑑定後聲請人實為訴外人周鑑波之親生子女，聲請人爰按民法第1063條第2項、家事事件法第63條第2項規定，請求裁判如主文所示。二、相對人陳述：對於聲請人提出之親子鑑定報告內容沒有意見，聲請人確實不是我親生的等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院公務電話紀錄在卷可參，合先敘明。四、本院之判斷：（一）按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第2項亦有明文。（二）查聲請人之母張秀里與相對人於58年1月30日結婚，嗣於1 12年7月7日離婚，而聲請人係於00年0月00日出生，有渠等戶籍資料查詢在卷可參，經回溯聲請人之受胎期間係在張秀里與相對人婚姻關係存續中，依法推定聲請人為相對人之婚生子女。惟依聲請人提出之三軍總醫院親子鑑定報告書所載「依據43組體染色體STR DNA之數據，分析以下組合情形，實務上證明：張秀里是周義華、周義娟與周義惠三人的親生母親；周義華、周義娟與周義惠三人具有同父同母之全手足關係。」等語，既聲請人與周義華、周義惠三人之母均為張秀里，且具同父同母之手足關係，而周義華之父為周鑑波，有其戶籍謄本在卷可參，足認聲請人之父為周鑑波，則聲請人主張其非其母自相對人受胎所生，應與事實相符。從而，聲請人提出本件聲請，於法洵屬有據，應予准許。（三）末按，本件親子關係必藉由裁判始能還原聲請人之真正身分，實不可歸責於相對人，故聲請人本件聲請雖為有理由，然相對人方面之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，本院爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。五、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-11-12

PCDV-113-家調裁-102-20241112-1

家調

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第1201號原告陳亮昇上列原告請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，此均為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文，此復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、查本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月16日以本院112年度家調字第1201號裁定命原告於裁定送達後7日內補繳裁判費，該裁定於113年9月23日送達原告，有本院送達證書在卷可憑。惟原告迄未補正，此亦有本院收狀、收文資料查詢清單、答詢表在卷可參，揆諸前揭說明，原告本件起訴於法不合，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-11-11

PCDV-113-家調-1201-20241111-2