Know99判決書

搜尋結果：陳筱雯

共找到 122 筆結果（第 101-110 筆）

保全證據

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第202號抗告人蔡承恩蔡明晉蔡英美莊榮兆上列抗告人聲請保全證據事件，抗告人對於民國113年10月18日本院113年度全字第202號裁定提起抗告，依民事訴訟法第77條之 18，應徵裁判費新台幣（下同）1,000 元，未據抗告人繳納，茲依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第442 條第1 項前段規定，限抗告人於本裁定送達後5 日內，向本院如數繳納，逾期未繳即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官何秀玲

2024-11-07

KSDV-113-全-202-20241107-2

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1005號原告李俊毅被告方凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審附民字第1172號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一一三年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決所命給付，於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。被告現在監執行中，經本院合法通知，其表達不願提解到庭〔見本院113年度訴字第1005號卷（下稱訴字卷）第31頁〕，核無民事訴訟法第3 86條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　二、原告主張：被告於民國111年8月間某日，加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「買水果找我」、「賣」等成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），負責提供其合作金庫商業銀行0000000000 000號帳戶（下稱合庫帳戶）及聯邦商業銀行000000000000 號帳戶（下稱聯邦帳戶）收受詐得款項，待系爭詐欺集團上游成員指示其提領詐得款項後，再將款項轉交予上游成員。嗣被告即與系爭詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員於111年5月26日某時許，以 LINE聯絡原告，向原告詐稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示先後於111年8月1日上午9時38分許、同年月3 日上午9時58分許，分別轉帳新臺幣（下同）200萬元、200 萬元至戶名余文人、臺灣銀行000000000000號帳戶（下稱余文人帳戶），嗣系爭詐欺集團不詳成員即分別於111年8月1 日上午9時48分許、同年8月4日上午9時8分許，將詐得款項其中49萬8600元、500元轉匯至被告之合庫帳戶，被告再受指示於111年8月1日上午10時40分許，從被告合庫帳戶提領詐得之49萬8000元，將款項轉交予系爭詐欺集團上游成員，復受指示於111年8月5日上午8時35分、同年月9日上午8時32 分許，轉匯各250元、200元至被告聯邦帳戶，再於111年8月 11日下午2時30分許，從被告聯邦帳戶提領詐得之1000元，將款項轉交與詐欺集團上游成員，藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在，致原告受有400萬元之財產損害。被告之上開行為，業經本院刑事庭以112年度審金訴字第963號、1065號刑事判決論以三人以上共同詐欺取財罪，原告自得請求被告負損害賠償之責。為此依民法第18 4條、第185條、第195條、第213條，提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲　　明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，已提出其與詐欺集團成員間LINE對話截圖、匯款紀錄為證(見高雄地檢112年度偵字第24794號卷第100-105、111、112頁)，並有被告臨櫃提款之監視器畫面翻拍照片、被告聯邦帳戶之存摺存款明細表、被告合庫帳戶之交易明細、余文人帳戶之交易明細附於刑事卷可佐（見高雄地檢112年度偵字第24794號卷第33、43-49、51、57、59 、63頁），經本院核對無訛，又被告於被訴之刑案一審審理中，已對原告主張之上開事實坦承不諱（見本院112年度審金訴字第963號卷第76、79頁），而為本院以112年度審金訴字第963號、1065號刑事判決認定成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，有該判決書在卷可憑（見訴字卷第11-19頁），再被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法18 4 條第1 項、第185 條第1 項分別定有明文。以詐欺行為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184 條第 1 項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。被告及其他系爭詐欺集團成員共同詐欺原告，致原告陷於錯誤，交付 400萬元而受有損害，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，被告為共同行為人，依前揭法文，自應就原告之損害，與其他詐欺集團成員負連帶賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明揭。是原告依民法第184條第1項後段、第 185條，請求連帶債務人即被告賠償400萬元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項，請求被告給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年8月1日（送達證書見本院112年度審附民字第1172號卷第1 3頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，核屬正當，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定本判決所命給付，於原告以20萬元為被告供擔保後，得為假執行，並依職權宣告被告如以400萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-11-07

KSDV-113-訴-1005-20241107-1

簡聲抗

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第7號抗告人王志銘相對人黃妍心上列當事人間就第三人異議之訴事件聲請停止執行，抗告人對於中華民國113年7月22日本院高雄簡易庭所為裁定（113年度雄簡聲字第47號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人在原審之聲請駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當（最高法院101年度台抗字第787號民事裁定意旨參照）。次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；依土地法所為之登記，有絕對效力；民法第758條第1項、土地法第43條分別定有明文。再按強制執行法第15條所定之第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故該條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721號、68年台上字第3190號裁判意旨參照）。二、本件相對人於原審聲請意旨略以：抗告人持中華民國仲裁協會110仲雄聲義字第005 號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷書）為執行名義，聲請林季鋆即林季樵(下稱林季鋆)將門牌號碼為高雄市○○區○○街00 號2 樓之1房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予抗告人，並經本院以110年度司執字第48478 號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟因林季鋆已將系爭房屋一切權利及相關對抗告人主張買賣契約違約索賠等權利均讓與相對人，相對人並已向本院提起第三人異議之訴（113年度雄簡字第1536號），為免系爭強制執行事件致相對人無法使用系爭房屋，相對人為保障自身權益，爰聲請准許系爭強制執行事件於上開第三人異議之訴事件判決確定前停止執行等語。三、抗告意旨略以：系爭房屋原為林季鋆所有，並經其同意移轉系爭房屋之所有權予抗告人，林季鋆並應將系爭房屋遷讓返還予抗告人，該等事實業經系爭仲裁判斷書認定在案。相對人僅以林季鋆將系爭房屋之一切權利均讓與相對人之權利轉讓書（下稱系爭轉讓書），即提起第三人異議之訴，並對系爭執行事件聲請停止執行，然系爭轉讓書未記載日期、任何讓與對價、條件或讓與數額如何計算等內容，又無其他公正第三人審認，何以證明林季鋆願意無償讓與債權予相對人，實難認定相對人已提出相當之說明釋明有停止執行之必要，原裁定對此之論述亦有不足，可見林季鋆與相對人係以通謀虛偽之意思表示方式進行債權讓與行為，藉以阻攔抗告人之強制執行程序。縱令系爭轉讓書之內容為真，該權利轉讓僅為債權契約，亦不得對抗抗告人對於系爭房屋之所有權。再者，相對人早於110年即已知悉系爭執行事件，且林季鋆曾經提出債務人異議之訴及停止執行，該訴訟進行接近3年時間，相對人未曾提出任何意見，卻於林季鋆債務人異議之訴敗訴確定後，始於113年7月間提出第三人異議之訴並聲請停止執行，顯有權利濫用之情形，顯無法律保護之必要，相對人之主張顯無理由，實無停止執行之必要，原裁定未察，逕予准相對人供擔保停止強制執行，實有未洽，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，林季鋆已移轉系爭房屋之所有權予抗告人，抗告人既未同意林季鋆使用系爭房屋，林季鋆即屬無權占有，抗告人自得依民法第455條租賃物返還請求權及民法第767條所有物返還請求權，請求林季鋆遷讓返還系爭房屋，此經系爭仲裁判斷書認定在案，該等事實堪以認定。林季鋆與相對人所簽立之系爭轉讓書上僅記載系爭房屋「一切權利及相關對王志銘（即抗告人）主張買賣契約違約索賠等權利俱即時轉讓予受讓人（即相對人）」，有系爭轉讓書可稽，而系爭房屋之所有權已由抗告人取得，是林季鋆所得讓予相對人之權利，僅屬債權性質，非強制執行法第15條規定之就執行標的物有足以排除強制執行之權利，自無從僅因相對人提起第三人異議之訴，並陳明願供擔保等情，即認有停止執行之必要。從而，相對人依強制執行法第18條第2項規定，聲請准供擔保後停止執行，並非有理，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄並更為適法之裁定，即有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇　以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2024-11-07

KSDV-113-簡聲抗-7-20241107-1

消債抗

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債抗字第27號抗告人蔡金葉代理人蕭縈璐律師(法扶律師) 上列抗告人因聲請保全處分事件，對於中華民國113年8月27日本院113年度消債全字第59號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定除駁回扣押命令之強制執行程序應予停止之聲請部分外，予以廢棄。本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院一一三年度司執字第四三六二號強制執行事件就抗告人對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止。其餘抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件抗告人因債務問題，已依消費者債務清理條例（下稱消債條例）之規定，向本院聲請前置調解，於民國113年8月19日調解不成立，並當庭聲請清算。相對人永豐商業銀行股份有限公司(下稱永豐銀行)聲請對抗告人在第三人富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦公司)之保險契約債權（下稱系爭債權）為強制執行，經臺灣臺北地方法院11 3年度司執字第4362號強制執行事件受理(下稱系爭執行事件）在案。又抗告人前經心臟心導管手術後，須視恢復狀況再行決定何時返回職場，換言之，抗告人目前確實無工作收入。抗告人名下財產亦僅有上開商業保險保單債權，別無其他財產，若任令強制執行程序進行，顯然只有永豐銀行得以受償，將有害於全體債權人公平受償之機會。而抗告人名下之保單價值準備金如經裁定開始清算程序，其解約所得於扣除有擔保或有優先權等債權後之餘額，即應予分配與全部普通債權人，此部分即有在開始清算程序前，限制分配予無擔保或無優先權之執行債權人之必要。倘若不進行保全處分，則抗告人名下之保單價值準備金即可能遭部分債權人即永豐銀行獨受分配而減少，進而影響各債權人間之公平受償，原裁定認定無保全急迫之必要性，顯有違誤，為此爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡系爭執行事件就抗告人對於富邦公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分，消債條例第19 條第1項定有明文。又法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要（消債條例第19 條立法理由參照）。是法院就清算之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人清算目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。強制執行程序乃個別債權人實現權利之程序，與清算程序係債權人集團性實現權利者不同，為維持債權人間公平受償，法院於清算之聲請為裁定前，就普通債權人之執行程序，無論其係聲請強制執行或聲明參與分配，均有保全處分之必要，應裁定停止其執行程序，以限制其權利之行使（司法院99 年 11 月 29 日廳民二字第 09 90002160 號【第二屆司法事務官消債問題研討第 2 號】民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。三、經查，抗告人聲請清算現由本院以113年度消債清字第202號聲請清算程序事件受理在案，經本院調取上開卷宗核閱無訛。又抗告人遭其債權人永豐銀行聲請強制執行，經臺北地院以系爭執行事件受理在案，並以113年1月10日北院英112司執字第4362號執行命令，禁止抗告人在新臺幣（下同）25萬 3,306元，及其中23萬2,685元自96年6月28日起至104年8月3 1日止，按週年利率19.71%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，並賠償執行費用2 ,026元範圍內，收取對第三人富邦公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，或為其他處分，第三人亦不得對抗告人為清償，有該執行命令在卷可按（見原審卷第11至13頁）。而抗告人名下之保單價值準備金如經本院裁定開始清算程序，其解約所得於扣除有擔保或有優先權等債權後之餘額，即應予分配予全部普通債權人，此部分即有在開始清算程序前，限制分配予無擔保或無優先權之執行債權人之必要。準此，為避免抗告人之財產遭部分債權人獨受分配而減少，影響債權人間受償之公平性，本院認有繼續扣押抗告人之系爭債權之必要，但其後核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令等強制執行程序應予停止，抗告人於原審所為本件聲請，就系爭債權所核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止部分，應予准許；就扣押命令之強制執行程序應予停止之聲請部分，則應予以駁回。四、綜上所述，本院審酌抗告人對第三人富邦公司之系爭債權，若遭少數債權人聲請強制執行而獨受分配，將影響債權人間公平受償之機會，認有繼續扣押系爭債權之必要，原裁定予以駁回，並無違誤，抗告意旨請求廢棄，自無理由，爰駁回此部分之抗告。但其後核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令等強制執行程序應予停止，故抗告人執此指摘原裁定關於系爭債權所核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序部分，即非無據，爰廢棄原裁定該部分，並自為裁定如主文第2項。五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2024-11-06

KSDV-113-消債抗-27-20241106-1

再易

臺灣高雄地方法院

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度再易字第15號再審原告葛慧欗上列再審原告與再審被告林千雅間再審之訴事件，再審原告對於民國113年8月20日本院113年度再易字第3號再審確定判決提起再審之訴，未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第 77條之17第1項定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)1 82,000元，應徵裁判費2,985元。茲依民事訴訟法第505條、第43 6條之1第3項、第444條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第一庭審判長法官楊儭華法官陳筱雯法官郭任昇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官林宜璋

2024-11-06

KSDV-113-再易-15-20241106-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第837號原告張明富被告吳志賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，原定000年00月00日下午4時宣判，惟遇颱風來襲，停止上班，故依民事訴訟法第159條第1項規定，延展宣判期日為113 年11月1 日上午10時，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官何秀玲

2024-11-01

KSDV-112-訴-837-20241101-2

建

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度建字第5號原告傅聿華被告陳子旭訴訟代理人張詩培上列當事人間請求損害賠償事件，本院業於民國113年10月9日宣示辯論終結，並定於113年10月31日宣判，惟因當天颱風停止上班，遂延展至113年11月1日宣判，然因本件尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定113年12月18日下午3時30分，在本院第七法庭行言詞辯論程序。中華民國 113 年 11 月 1 日工程法庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官何秀玲

2024-11-01

KSDV-111-建-5-20241101-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第264號聲請人陳正忠訴訟代理人鄧淑梅聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所載之股票伍拾貳張均無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有漢神名店百貨股份有限公司、漢來國際飯店股份有限公司所發行如附表所示之股票（下稱系爭股票），因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第8 8號裁定准予公示催告，並於民國113年4月23日公告於法院網站，現申報權利期間已屆滿，無人申報權利及提出系爭股票，為此聲請宣告系爭股票無效等語。二、按得依背書轉讓之證券，得為申報權利之公示催告；無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請；前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請；公示催告之聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，此觀民事訴訟法第53 9條第1項、第558條、第545條第1項前段自明。經查，系爭股票業經本院以113年度司催字第88號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自公示催告開始公告於法院網站之日起 5個月內，嗣聲請人已於上開裁定所定之期限內聲請網路公告，經本院於113年4月23日公告於本院網站，業據聲請人提出上開裁定、本院網站公告為證，並經本院依職權調取上開公示催告卷核閱屬實，則本件所定申報權利期間已於113年9 月23日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，是聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數 1 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0013498-6 股票 1 1000 2 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0013499-8 股票 1 1000 3 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0013500-1 股票 1 1000 4 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0013501-3 股票 1 1000 5 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0013502-5 股票 1 1000 6 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0013503-7 股票 1 1000 7 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0013504-9 股票 1 1000 8 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0013505-0 股票 1 1000 9 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0013506-2 股票 1 1000 10 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0013507-4 股票 1 1000 11 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0013508-6 股票 1 1000 12 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0013509-8 股票 1 1000 13 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0013510-4 股票 1 1000 14 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0013511-6 股票 1 1000 15 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0013512-8 股票 1 1000 16 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0013513-0 股票 1 1000 17 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0013514-1 股票 1 1000 18 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0013515-3 股票 1 1000 19 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0013516-5 股票 1 1000 20 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0013517-7 股票 1 1000 21 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0018323-5 股票 1 1000 22 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0018324-7 股票 1 1000 23 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0018325-9 股票 1 1000 24 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0018326-0 股票 1 1000 25 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0018327-2 股票 1 1000 26 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0018328-4 股票 1 1000 27 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0018329-6 股票 1 1000 28 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0018330-2 股票 1 1000 29 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0018331-4 股票 1 1000 30 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0018332-6 股票 1 1000 31 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0018333-8 股票 1 1000 32 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0018334-0 股票 1 1000 33 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0018335-1 股票 1 1000 34 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0018336-3 股票 1 1000 35 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0018337-5 股票 1 1000 36 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0018338-7 股票 1 1000 37 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0018339-9 股票 1 1000 38 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0018340-5 股票 1 1000 39 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0018341-7 股票 1 1000 40 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0018342-9 股票 1 1000 41 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0018343-0 股票 1 1000 42 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0018344-2 股票 1 1000 43 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0018345-4 股票 1 1000 44 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0018346-6 股票 1 1000 45 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0018347-8 股票 1 1000 46 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0018348-0 股票 1 1000 47 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0018349-1 股票 1 1000 48 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0018350-8 股票 1 1000 49 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0018351-0 股票 1 1000 50 漢神名店百貨股份有限公司 086ND0018352-1 股票 1 1000 51 漢來國際飯店股份有限公司 090ND0002558-3 股票 1 1000 52 漢來國際飯店股份有限公司 090NX0000324-4 股票 1 440

2024-10-30

KSDV-113-除-264-20241030-1

國

臺灣高雄地方法院

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度國字第5號原告黃清風黃金寶共同訴訟代理人盧凱軍律師(法扶律師) 被告高雄巿政府工務局法定代理人楊欽富訴訟代理人李玲玲律師朱曼瑄律師被告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人薛西全律師複代理人潘紀綱律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113 年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項分別定有明文。本件原告主張被告高雄市政府工務局（下稱工務局）、農業部農田水利署（下稱農水署）應負國家賠償責任，於民國111年10月28日向工務局、改制前農水署提出書面請求，工務局、改制前農水署已分別於 112年1月6日、111年12月6日表示拒絕賠償，此有工務局112 年1月6日高市工養處字第11270231600號函及所附拒絕賠償理由書、農水署111年12月6日農水高字第1116716355A號函及所附拒絕賠償理由書附卷可憑〔見本院112 年度審國字第7 號卷（下稱審國卷）第29-38、39-52頁〕，堪認原告提起本件國家賠償訴訟之程序，合於國家賠償法第10條第1 項、第 11條第1 項所定之前置程序，合先敘明。　　　　二、原告主張：原告黃清風、黃金寶為訴外人黃森盛之父母。黃森盛於111年5月8日凌晨1時57分許，騎乘機車沿高雄市林園區港埔三路東往西方向行駛，駛至港埔三路後厝分43-1桿前，因該路段路面與相鄰之未加蓋排水溝渠（下稱系爭溝渠）中間之護欄（下稱系爭護欄）有一段缺口（下稱系爭護欄缺口），黃森盛因不明原因，騎乘之機車駛出港埔三路路面右側邊線，又往外駛出系爭護欄缺口，傾倒在缺口旁之系爭溝渠中，黃森盛亦摔落在系爭溝渠中，嗣於111年5月8日5時30 分許在系爭溝渠中被發現死亡（下稱系爭事故）。經相驗及法醫解剖後，鑑定直接引起死亡之原因為Methhamphetamine 、Morphine及Methadone多重藥物中毒與生前溺水窒息。系爭護欄係由工務局設置、管理，但竟存有足供人車進入寬度之系爭護欄缺口，未設置護欄以防止用路人自道路跌落；系爭溝渠則屬農水署設置、管理，其就緊鄰道路旁、寬度足使機車駕駛人連人帶車跌入之系爭溝渠竟未加設水泥溝蓋防護，始導致黃森盛騎乘機車經過該路段時，不慎跌落系爭溝渠而死亡，是工務局、農水署分別就系爭護欄缺口、系爭溝渠之設置、管理有欠缺，導致黃森盛死亡，自應負國家賠償法第3條第1項之國家賠償責任，被告2人並應依國家賠償法第5 條準用民法第185條連帶賠償。黃清風、黃金寶為黃森盛之父母，受喪子之痛，自得依國家賠償法第5條準用民法第194 條規定，各請求被告連帶賠償慰撫金新臺幣（下同）200萬元；黃清風另得就支出之喪葬費13萬元，依國家賠償法第5 條準用民法第192 條第1項規定，請求被告連帶賠償；又黃森盛對原告2人負有法定扶養義務，扶養義務人除黃森盛外尚有2人，故黃清風、黃金寶另得依國家賠償法第5條準用民法第192條第2項，請求被告連帶賠償扶養費損失各110萬403 4元、121萬9196元；合計黃清風、黃金寶所受損害加總各32 3萬4034元、321萬9196元，惟黃森盛濫用藥物而駕駛、違規駛出路面邊線而與有過失，以過失比例50﹪減輕被告之賠償責任後，被告仍應連帶賠償黃清風、黃金寶各161萬7017元、160萬9598元。為此依國家賠償法第3條第1項、第5條準用民法第185條、第192條、第194條，提起本訴，並聲明︰㈠被告應連帶給付原告黃清風161萬7017元，及其中147萬7513元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘13萬9504元自民事訴之聲明變更暨陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率 5﹪計算之利息。㈡被告應連帶給付原告黃金寶160萬9598元，及其中145萬7199元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘15萬239 9元自民事訴之聲明變更暨陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告之答辯：　㈠工務局以︰工務局並非系爭護欄之設置、管理機關。系爭護欄坐落於農水署管理之國有高雄市○○區○○○段000000地號土地（下稱1195-1地號土地），附合在系爭溝渠結構側牆上，屬系爭溝渠結構之一部分，而系爭溝渠及其附屬構造物等農田水利設施之設置、管理機關均為農水署，並未由工務局接管。系爭護欄並非路側護欄，而是溝渠護欄，且查無工務局向農水署申請使用土地之申請書等相關文件，足證系爭護欄並非工務局設置，系爭溝渠、系爭護欄均為農水署管理之1195 -1地號土地之成分或地上物，與1195-1地號土地已成為一體，故工務局並非賠償義務機關。縱認工務局為系爭護欄之設置、管理機關，然事故地點為直線路段，路寬達6.4公尺，路面平整無缺陷、無障礙物且設有路燈，交通流量不大，道路邊界線距離系爭護欄缺口處約80公分，系爭溝渠與道路間區隔明顯，系爭護欄缺口處之兩側護欄上各有設置一反光導標，已足對用路人警示提醒，通行者可明顯辨識而不致有跌落危險。且系爭溝渠水深約45公分，流速不快，縱使不慎掉入，應可輕易站起脫困，通常不會發生溺斃，故肇事地點之道路及系爭溝渠足供安全使用，無設置護欄之必要，故工務局就系爭護欄之設置或管理亦無欠缺。再者，黃森盛係因吸毒恍惚危險駕駛衝出路面邊線，因而跌落系爭溝渠，縱系爭護欄無缺口，黃森盛亦可能從系爭護欄翻落，是黃森盛之死亡與系爭護欄缺口無相當因果關係，工務局自不應負國家賠償責任。縱認工務局應負國家賠償責任，原告請求之損害方面，原告2人並非不能維持生活，並無受扶養之權利，縱有受扶養權利，扶養費應以衛生福利部公告110年度高雄市每人每月最低生活費1萬3341元計算，方屬合理，並需扣除原告2人自述每月領有老人補助8300元，又原告之扶養義務人有黃森盛等3人，黃森盛案發時無業，其能分擔之扶養費根本無法達1/3，原告應舉證證明黃森盛生前支付扶養費若干，否則難認有扶養費損失。再原告請求之精神慰撫金亦過高。末系爭事故之發生，肇因於黃森盛有無照、施用毒品駕駛、違規駛出路面邊線等與有過失，工務局並無過失等語，資為抗辯。並聲明︰⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡農水署則辯以：農水署雖為系爭溝渠之管理者，但系爭護欄與系爭溝渠側牆並未結合，並非系爭溝渠之一部，依市區道路條例第3條第2款、高雄市市區道路管理自治條例第3條第3 款規定，路側護欄屬道路之附屬設施，主管機關為工務局，而系爭護欄屬路側護欄，故設置、管理機關為工務局，並非農水署，此由系爭事故發生後，工務局隨即將系爭護欄缺口封補施作護欄，即可得見。又農水署就系爭溝渠之管理義務在於使系爭溝渠保持飲水、排水暢通，防免旱期缺水、汛期成災及維護灌溉用水品質等目的，系爭溝渠除農田排水外，亦供公共排水使用，法無明文農水署經管之溝渠應加蓋，甚至高雄市公共排水管理自治條例第13條更規定既有公共排水設施屬明渠者不得加蓋，故農水署就系爭溝渠未加設水泥溝蓋，並無設置或管理之欠缺。又港埔三路已劃設道路邊界線，系爭護欄缺口兩側設置反光導標，通常機車駕駛人不會駛入系爭護欄缺口，且系爭溝渠該處水深約45公分，縱然騎入，亦不必然發生溺水死亡結果，反而黃森盛施用第一、二級毒品且未考領汽機車駕駛執照仍騎乘機車，且其事發前曾表示身體不適，在身體不適下仍騎乘上路，行駛時更違規駛出路面邊線、未遵守標線及反光導標之指示，倘其未在無照且施用毒品、身體不適之情形下駕駛，或遵守道路標線、反光導標標示，將不至於跌入系爭溝渠或溺死，故黃森盛之死亡與系爭護欄缺口、系爭溝渠未加蓋並無相當因果關係，農水署自不應負國家賠償責任。縱認農水署應負國家賠償責任，原告請求之損害方面，原告2人並非不能維持生活，並無受扶養之權利，縱有受扶養權利，扶養費應以111年度高雄市每人每月最低生活費1萬4419元計算，方屬合理，黃森盛負1 /3之扶養責任，黃清風、黃金寶之扶養費至多為68萬7381元、75萬9082元，並應扣除原告所請領退休金或相關補助。且黃森盛生前並無工作收入，如負擔扶養義務將不能維持其生活，應依民法第1118條再減輕其扶養義務。另原告請求之精神慰撫金亦過高。末系爭事故之發生，肇因於黃森盛無照、施用毒品、身體不適仍駕駛、未遵守標線及反光導標等與有過失，應依國家賠償法第5條、民法第217條，免除農水署之賠償金額等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：㈠原告黃清風、黃金寶為訴外人黃森盛之父母。㈡黃森盛於111年5月8日凌晨1時57分許，騎乘機車沿高雄市林　　園區港埔三路東往西方向行駛，駛至港埔三路後厝分43-1桿前，因該路段路面與相鄰之未加蓋排水系爭溝渠中間之系爭護欄有一段缺口（即系爭護欄缺口），黃森盛因不明原因，騎乘之機車駛出港埔三路路面右側邊線，又往外駛出系爭護欄缺口，傾倒在缺口旁之系爭溝渠中，黃森盛亦摔落在系爭溝渠中，嗣於111年5月8日5時30分許在系爭溝渠中被發現死亡。經相驗及法醫解剖後，鑑定直接引起死亡之原因為Meth hamphetamine、Morphine及Methadone多重藥物中毒與生前溺水窒息，先行原因為濫用藥物及騎機車摔落水溝。㈢系爭溝渠坐落於國有之高雄市○○區○○○段000000地號土地上，管理者為農水署。該土地屬於行政院農業委員會109年11月1 0日公告之農田水利事業區域。㈣高雄市○○區○○○段000000地號土地除作為系爭溝渠外，另有部分作為港埔三路道路使用，該土地之使用分區為道路用地。㈤事發地點之港埔三路路寬逾6公尺，道路主管機關為高雄市　　政府工務局。㈥事發地點之港埔三路道路邊界線，距離系爭護欄缺口處約有　　80公分。㈦系爭護欄高度為53.5公分，系爭護欄缺口長度（護欄與護欄間之距離）約217公分。系爭護欄上方有設置數反光導標〔見高雄地檢111年度相字第426號卷（下稱相字卷）第99頁〕，系爭護欄缺口處之兩側護欄上各有設置一反光導標（見審國卷第213頁）。　　㈧事故發生後，系爭溝渠現場測量水溝寬約133公分，水深約45 公分。港埔三路路面至系爭溝渠溝底高度落差為76.5公分。㈨黃森盛濫用藥物導致多重藥物中毒，與其騎車跌落系爭溝渠而死亡結果間有相當因果關係。㈩黃清風有支出黃森盛之喪葬費13萬元。　 黃清風為00年0月00日生，於黃森盛死亡時已年滿68歲，平均餘命為15.89年；黃金寶為00年00月00日生，於黃森盛死亡時已年滿69歲，平均餘命為18.16年。黃森盛死亡時年滿43 歲。 如黃清風有受扶養權利，則扶養義務人為子女即黃森盛、訴外人黃雅惠、黃育芸。如黃金寶有受扶養權利，則扶養義務人為子女即黃森盛、黃雅惠、黃育芸。 黃清風自108年4月1日起，固定每月領取中低老人補助7759元，113年起提高為8300元。黃金寶每月固定領取約4800元之國民年金，109年10月起每月固定加領老人補助7759元，109 年11月起國民年金減為約2100元，112年2月起國民年金增加為約2300元，老人補助自113年起提高為8300元。 黃森盛並未考領汽機車駕駛執照。五、兩造爭執事項：㈠系爭護欄係由工務局或農水署負責維護、管理？系爭護欄缺口處未設置護欄，是否設置或管理有欠缺？㈡農水署未於系爭溝渠上加蓋，是否對於系爭溝渠之設置或管　　理有欠缺？㈢承㈠、㈡，如有設置或管理之欠缺，與黃森盛之死亡結果　　間，有無相當因果關係？被告是否應對黃森盛之死亡單獨或　　連帶負國家賠償責任？㈣如應負國家賠償責任，除被告不爭執之喪葬費13萬元外，原　　告得請求之賠償項目、金額若干？ 1.黃清風、黃金寶有無受扶養之權利？得否請求賠償扶養費？得請求之扶養費若干？ 2.黃清風、黃金寶得請求之慰撫金若干？㈤黃森盛除濫用藥物而駕駛、違規駛出路面邊線與有過失外，　　其無照駕駛，對於其死亡結果間，有無相當因果關係？與有過失內容是否包含無照駕駛？被告另主張黃森盛身體不適仍駕駛、未遵守標線及反光導標等與有過失，有無理由？黃森盛與有過失之比例若干？　　　　　六、本院之判斷：㈠系爭護欄係由工務局或農水署負責維護、管理？系爭護欄缺　　口處未設置護欄，是否設置或管理有欠缺？　⒈系爭護欄係由高雄市工務局負責維護、管理：　　　⑴按「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及市行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路。.....」；「市區道路附屬工程，指下列規定而言：......二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。」；「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣 (市) 為縣 (市) 政府。」，市區道路條例第2條第1、2款、第3條第2款、第4條分別定有明文。次按高雄市市區道路管理自治條例第1條、第2條第1項、第3條第3款分別明定：「為加強市區道路設施之維護及使用管理，並依市區道路條例第32條第2項規定，特制定本自治條例」、「本自治條例之主管機關為本府工務局」、「本自治條例用詞定義如下：三、市區道路：指本市行政區域內所有道路及其附屬工程。」，依上開各規定，高雄市內所有道路之護欄、道路上各項標誌，皆屬市區道路附屬工程，主管機關為工務局。　⑵系爭護欄係設在港埔三路路面與系爭溝渠中間，系爭護欄左側為港埔三路路面，右側即為系爭溝渠，此有系爭護欄之照片在卷可參（見審國卷第57頁），系爭護欄顯為港埔三路與系爭溝渠之分隔牆，依其設置之位置，其設置應有區隔道路與系爭溝渠、避免港埔三路之用路人誤入系爭溝渠之作用，是原告主張系爭護欄為港埔三路之路側護欄，確屬有據。工務局雖否認系爭護欄為路側護欄，辯稱系爭護欄係附合在系爭溝局結構側牆上，而為系爭溝渠結構之一部，屬農水署管理之農田水利設施云云，並提出農水署113年4月18日農田水利設施廢止案相關函文為證〔見本院112年度國字第5號卷（下稱國字卷）103-109頁〕，然系爭護欄與系爭溝渠側牆並未結合，並非系爭溝渠之一部，此亦有系爭溝渠側牆之照片可證（見國字卷第89頁），是工務局此部分主張即非可採。　⑶又系爭護欄內側劃有黃黑相間斜紋線警告標線，護欄上設有反光導標，有系爭護欄於00年00月間之GOOGLE街景圖照片在卷可稽（見國字卷第231頁、審國卷第213頁、相字卷第99頁），並為工務局、農水署所不爭執（見國字卷第221、260頁），該黃黑相間斜紋線警告標線即為道路交通標誌標線號誌設置規則第161條規定之路旁障礙物體線，而該反光導標則為同規則第162條所規定，用以標示道路上之彎道、危險路段、路寬變化路段及路上有障礙物體，以促進夜間行車安全之警告標線，且依該條第2項規定，反光導標應佈設之於路側，如路側有護欄時，應佈設於護欄之上或於護欄之外側，此與系爭護欄上設有反光導標之設置情形相符，系爭護欄內側、護欄上既有道路主管機關工務局為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全之警告標線，自足認系爭護欄即為路側護欄，屬工務局所維護管理。參以系爭護欄案發後，系爭護欄缺口已由工務局自行填補，業為工務局自承（見國字卷第95頁），並有填補前、後照片可證（見國字卷123- 125頁），益徵其為系爭護欄之管理維護機關。工務局雖解釋稱：係因農水署遲無作為，工務局始先行協助封閉系爭護欄缺口，非本於系爭護欄之權責單位而為云云（見國字卷第 95頁），然其所辯違反常情，要難採信。　⑷工務局雖另提出113年7月10日113鄰園區港嘴里港埔三路232 巷口無阻隔會勘紀錄及簽到表（見國字卷329-331頁），以附近地點亦發生民眾掉落溝渠事件，經里長開會建請所轄單位協助施作護欄後，農水署代表表示擬協助施作護欄，待護欄完成後辦理廢圳並移交市府相關單位等情為由，主張系爭護欄亦應為農水署所設置、管理維護，然該地點並非系爭事故案發地點，究無從據此而認系爭護欄為農水署所設置，自無從為工務局有利之認定。　⒉系爭護欄缺口處未設置護欄，其設置、管理有欠缺：　⑴按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院102年度台上字第1494號裁判意旨參照）。次按公路主管機關為維護公路之安全及暢通，應於必要地點設置標誌、標線、號誌、護欄及行車分隔設施等交通安全工程設施，並得視實際需要劃設車輛專用道，為公路法第58條所明揭。　⑵查黃森盛係於111年5月8日凌晨1時57分許，騎乘機車沿高雄市林園區港埔三路東往西方向行駛，駛至港埔三路後厝分43 -1桿前，因不明原因，騎乘之機車駛出港埔三路路面右側邊線，又往外駛出系爭護欄缺口，黃森盛因而摔落在系爭溝渠中，進而因生前溺水窒息及多重藥物中毒而死亡等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。又系爭護欄高度為53. 5公分，系爭護欄缺口長度（護欄與護欄間之距離）約217公分一節，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦），系爭護欄缺口既長達217公分，已足供人、機車甚至小型汽車進入，雖依道路交通事故現場圖、現場照片所示（見審國卷第 80、213頁），系爭護欄缺口處距離港埔三路之道路邊界線尚有約80公分，系爭護欄缺口處之兩側護欄上亦各有設置一警示反光導標，倘港埔三路之汽機車駕駛人、行人有依交通法規遵守路面邊線、注意反光導標之警示，應不至於會發生走入或駛入系爭護欄缺口而摔落系爭溝渠之情事，然倘汽機車駕駛人或行人因會車或發生車禍被撞、車輛失控等緊急狀況，或疏未注意向右偏離行進方向，即可能因系爭護欄有缺口，而駛入或跌入、摔落系爭溝渠。且系爭溝渠現場測量水溝寬約133公分，水深約45公分，港埔三路路面至系爭溝渠溝底高度落差為76.5公分等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈧），以系爭溝渠之寬度、水深、與路面之高度落差觀之，倘上開用路人跌落或摔落系爭溝渠，將有受傷甚至溺斃死亡之危險，故系爭護欄缺口之存在，確有造成用路人損害之危險性，此危險性亦為道路管理機關所能預測、預見，並可藉由加設護欄或封補缺口而迴避或降低此危險之發生，本院因認系爭事故發生之路段，應有設置完整護欄以防止人車掉落系爭溝渠，降低事故發生可能之必要性，則工務局本於道路管理機關之權責，自應就系爭護欄缺口加設護欄或封補缺口。惟系爭事故發生時，系爭護欄缺口未經封補或加設護欄，自不足以有效確保往來人車之安全，則工務局就系爭護欄之管理、維護即應認有欠缺。　㈡農水署未於系爭溝渠上加蓋，是否對於系爭溝渠之設置或　　管理有欠缺？　原告雖主張農水署依農田水利法第18條第1項第3款，應在系爭溝渠上加裝水泥溝蓋，卻未為之，故其對系爭溝渠之設置或管理有欠缺云云，惟農田水利法第18條第1項第3款係明定：「主管機關為辦理農田水利事業區域之灌溉管理，得於所屬機關內設置灌溉管理組織，辦理下列事項：......三、農田水利設施興建、管理、改善及維護。......」，該條款僅係農水署職權內容之規定，顯不足以得出農水署有在系爭溝渠上加蓋之義務。且農水署已否認有加蓋之義務，並稱：農田水利設施係為提供農田水利所需取水、汲水、輸水、蓄水、排水，為達上開目的及功能，農田水利設施一般不會加蓋，加蓋顯不利提供農田水利所需之取水、汲水，並造成清淤困難，進而影響輸水、蓄水、排水等功能等語，本院審酌高雄市公共排水管理自治條例第13條明定：「　　既有公共排水設施屬明渠者，不得加蓋。但道路邊（側）溝經主管機關同意者，不在此限。」，可見公共排水設施為達排水使用目的，原則上係不得加蓋，而系爭溝渠是排水用之溝渠，此為兩造所不爭執（見國字卷第130、161、225頁），則原告主張農水署就系爭溝渠有加蓋之義務，即屬無據。又系爭事故發生路段倘有設置完整護欄，即應可相當程度避免或降低人車跌落系爭溝渠之危險，本院因認農水署就系爭溝渠未加設水泥溝蓋，並不構成設置或管理上之欠缺。　㈢系爭護欄缺口未設置護欄之欠缺，與黃森盛之死亡結果間，有無相當因果關係？被告是否應對黃森盛之死亡單獨或連帶負國家賠償責任？　⒈按人民依國家賠償法第3條第1項請求國家賠償時，除公有公共設施設置或管理有欠缺外，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之（最高法院95年度台上字第923號判決意旨參照）。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁定意旨參照）。 ⒉查黃森盛係於111年5月8日凌晨1時57分許，騎乘機車沿高雄市林園區港埔三路東往西方向行駛，駛至港埔三路後厝分43 -1桿前，因不明原因，騎乘之機車駛出港埔三路路面右側邊線，又往外駛出系爭護欄缺口，傾倒在缺口旁之系爭溝渠中，黃森盛亦摔落在系爭溝渠中，嗣於111年5月8日5時30分許在系爭溝渠中被發現死亡。經相驗及法醫解剖後，鑑定直接引起死亡之原因為Methhamphetamine、Morphine及Methadon e多重藥物中毒與生前溺水窒息，先行原因為濫用藥物及騎機車摔落水溝等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），並有道路交通事故現場圖、事故時監視錄影光碟、現場照片、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可證（見相字卷第29、33-55頁、卷末彌封袋內、第197-206頁），原告固據此主張黃森盛之死亡結果，與系爭護欄缺口之設置、管理欠缺有相當因果關係，惟為工務局所否認，辯稱：一般用路人縱駛入系爭護欄缺口而摔落溝渠，亦應能坐起或起身避免溺水窒息，通常不至於會發生溺斃之結果等語。本院經查：　　　　　⑴系爭溝渠案發時經警方現場測量水深約45公分，此經黃清風於警詢時陳述明確（見相字卷第21頁），此水深並非一般成人會溺水之水深，死者黃森盛之身高為177公分（見相字卷第201頁解剖報告書暨鑑定報告書），並非矮小之人，倘其摔落系爭溝渠後，有坐起或起身，應可避免溺水窒息死亡。本院針對其在連人帶車摔落水溝後，是否因碰撞而昏迷，或受藥物中毒影響，否則為何未能起身避免溺水窒息一事，函詢法務部法醫研究所，經該所函覆以：①死者血液、尿液檢體含中樞神經興奮劑Methhamphetamine（甲基安非他命）及其代謝產物Amphetamine（安非他命），血液中Methhamphet amine濃度為0.171㎍，根據文獻資料Methhamphetamine可能致死血液濃度為0.09㎍/ml-18㎍/ml（平均致死濃度為1㎍/ml）。②死者血液及尿液檢體含Morphine及Codeine。Morphine及 Codeine常並存於鴉片類毒品。血液濃度Morphine為0.011㎍/ ml（血液中Morphine之一般致死劑量0.2-2.3㎍/ml），Codei ne＜0.010㎍/ml。③死者檢體檢出Methadone（麻醉藥成癮性治療劑）及其代謝產物EDDP，Methadone血液濃度為0.016㎍/ml （一般血液治療濃度為0.075-1.10㎍/ml）。④上列藥物同時使用，可能因複雜的藥理交互作用，增加致命的危險性。⑤ 死者生前騎乘機車時之意識狀態、注意、辨識能力如何無法得知，但死者解剖所採檢體檢出Methhamphetamine已達一般可能致死血液濃度範圍，且又同時使用Morphine及Methadon e，可能因複雜的藥理交互作用，增加致命的危險。⑥根據解剖所見，死者外傷包括額頂部1處撕裂傷（長3公分），額部頭皮下出血（8*7公分），右大腿近膝蓋外側1處擦挫傷（12 *9公分，受力方向由前往後，由左往右，由下往上）與右小腿前及外側1處擦挫傷（12*10公分），其中額頂部撕裂傷及頭皮下出血，內部無顱骨骨折，無顱內出血，無腦挫傷，亦無腦幹或胼胝體軸突損傷，因此研判死者外傷均為表淺傷，而根據毒物化學檢驗結果，解剖所採檢體因Methhamphetami ne已達一般可能致死血液濃度範圍，因此雖現場水深僅約45 公分，死者極可能因藥物因素，而非外傷，致摔落水溝後未能起身避免溺水窒息等語，此有該所113年8月14日法醫理字第1130052600號函附卷可參（見國字卷385-386頁），本院復參酌黃森盛當時摔落之系爭護欄缺口已超出道路邊線達80 公分，護欄與護欄間之距離約217公分，該缺口處兩旁護欄上亦有設置警告之反光導標，黃森盛當時無外力影響，卻駕駛機車向右偏移超出道路邊線，並繼續往外80公分駛至系爭護欄缺口處，顯然欠缺正常意識狀態下之注意能力，因認黃森盛確是因受藥物中毒影響，始在摔落系爭溝渠後，未能起身避免溺水窒息。　⑵承上，黃森盛之所以在摔落系爭溝渠後發生死亡結果，係其藥物中毒、未能起身避免溺水所致，倘其未施用毒品濫用藥物，在摔落系爭溝渠後，應能起身避免溺水窒息，而不至於死亡。本院審酌系爭溝渠水深僅45公分，非一般人會溺水之高度，又港埔三路路面至系爭溝渠溝底高度落差為76.5公分，從系爭護欄缺口摔落之碰撞，並非有極高可能性會導致昏迷，且一般情形下，機車駕駛人均會配戴安全帽保護頭部，汽車駕駛人若連人帶車駛入系爭溝渠，駕駛人有車體保護，系爭溝渠之水深、高度亦不至於會使車內駕駛人溺水，則在一般情形下，依客觀之審查，系爭護欄缺口之存在，並不必然皆會發生摔落系爭溝渠後溺水死亡之結果，是揆諸前揭說明，系爭護欄缺口之設置管理缺失，與黃森盛之死亡結果間並不相當，尚難認具相當因果關係。　　 ⒊承上，工務局就系爭護欄缺口未施作護欄固有管理之欠缺，惟此欠缺與黃森盛之死亡結果間不具相當因果關係，又農水署對系爭溝渠之設置、管理並無欠缺，亦如前述，均與前述國家賠償法第3條第1項國家賠償成立要件不符，自不成立國家賠償責任，則原告主張工務局、農水署應對黃森盛之死亡連帶負國家賠償責任，即屬無據。㈣被告既不須負國家賠償責任，則關於原告得請求之賠償項目、金額若干、黃森盛之與有過失內容及過失比例等爭點，本院即毋庸審究。七、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、第5條準用民法第185條、第192條、第194條，請求：㈠被告連帶給付黃清風 161萬7017元，及其中147萬7513元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘13萬9504元自民事訴之聲明變更暨陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告連帶給付黃金寶160萬9598元，及其中145萬7199元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘15萬2399元自民事訴之聲明變更暨陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官何秀玲

2024-10-24

KSDV-112-國-5-20241024-1

再易

臺灣高雄地方法院

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度再易字第9號再審原告史豐瑞史耀綸蔡青青再審被告高雄市政府法定代理人陳其邁上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，再審原告對於民國 113年4月12日本院112年度簡上字第136號第二審確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，不得提起；不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，為民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項、第398 條第2 項所明揭。再審原告對民國113 年4月12日本院112年度簡上字第136號確定判決（下稱原確定判決、該判決歷審訴訟程序則稱前訴訟程序），提起本件再審之訴，原確定判決為不得上訴第三審之判決，依民事訴訟法第398條第2項規定，於113年4月12日公告時即行確定，而原確定判決正本嗣於同年月17日送達再審原告，有送達證書在卷可證〔見本院112年度簡上字第136號卷（下稱簡上卷）第219頁〕，故再審原告於同年5月13日具狀提起本件再審之訴，尚未逾法定30日之不變期間，先予敘明。二、再審原告主張：原確定判決認定再審原告自106年7月21日起至108年12月31日止，以再審原告共有之門牌號碼高雄市○○ 區○○路000號未保存登記建物（下稱系爭建物），無權占有高雄市所有並由再審被告管理之高雄市鳳山區鳳山段縣○○段 ○000○0地號土地（下稱系爭土地），而受有相當於租金之不當得利，以「系爭土地申報地價×系爭建物占用面積29平方公尺×年息5％×使用期間×各再審原告應有部分1/3」之計算方式，判命再審原告3人各應給付再審被告不當得利金新臺幣（下同）6萬553元本息。惟系爭建物為自用住宅，且1樓占用系爭土地部分為騎樓，依高雄市市有房地租金率及使用補償金計收規定（下稱系爭計收規定）應減免，再審被告為系爭計收規定之主管機關，卻故意向法院隱匿系爭計收規定，但再審原告已於前訴訟程序第二審提出該規定，原確定判決法院卻以違反民事訴訟法第447條為據，未依職權調查上開規定而予以折減補償金，仍判命再審原告3人各應給付全額即6萬553元本息，違反民事訴訟法第277條、第282-1條、第 283條規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，為此提起本件再審之訴，請求廢棄原確定判決，發回一審重審，駁回再審被告之訴。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。又民事訴訟法第 496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤或判決不備理由之情形在內（最高法院113年度台再字第16號裁定意旨參照）。四、再審原告固以前揭情詞，主張原確定判決有民事訴訟法第49 6 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，惟原確定判決就再審原告之上訴意旨部分，已載明再審原告關於應依系爭計收規定折減不當得利金之主張（見簡上卷第207- 208頁），該判決全文亦無以違反民事訴訟法第447條為由，駁回再審原告此部分攻擊防禦方法（見簡上卷第205-213頁），可見原確定判決已斟酌再審原告上開主張。再審原告指摘原確定判決法院以違反該條為由，為不利再審原告之判決，尚屬誤會。至原確定判決縱未論述不採系爭計收規定折減不當得利金之理由，充其量亦僅屬判決不備理由之問題，與適用法規顯有錯誤尚屬有間。再本件再審原告於前訴訟程序第二審已提出系爭計收規定（見簡上卷第151-153頁），故無再審被告故意隱匿系爭計收規定之情形，自無民事訴訟法第282條之1、第283條規定適用之餘地。再審原告就對其有利之系爭計收規定提出於原確定判決法院，符合民事訴訟法第277條之規定，難認原確定判決法院之審理有何違反該條之情形。是以，再審原告主張原確定判決法院未依民事訴訟法第277條、第282條之1、第283條規定調查，適用法規顯有錯誤，自非有據。五、綜上所述，原確定判決並無再審原告所主張民事訴訟法第49 6 條第1 項第1 款所定之再審事由，顯無再審之理由，爰依民事訴訟法第502 條第2 項之規定，不經言論辯論而以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭審判長法官　楊儭華　　　　　　　　　法官韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳筱雯　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官何秀玲

2024-10-24

KSDV-113-再易-9-20241024-2