Know99判決書

搜尋結果：陳緯

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第31號原告泰安產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人張美雯訴訟代理人陳緯雄上列原告與被告周育政間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 247,520元，應徵第一審裁判費3,450元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官顏崇衛

2025-01-23

GSEV-114-岡補-31-20250123-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14601號聲請人李欣倢相對人陳緯紘上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年三月十五日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）參佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-23

PCDV-113-司票-14601-20250123-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1723號原告泰安產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人張美雯訴訟代理人陳緯雄被告王聖鋐上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院臺南簡易庭於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣32,629元，及自民國113年11月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：　㈠被告於民國113年7月6日22時許，駕駛車牌號碼000-0000自小客車，行經臺南市○○區○○路000號私人土地前時，因起步未注意其他人車安全，致撞擊由原告所承保之被保險人李和紜所駕駛之車牌號碼000-0000自小客車，並造成該車損害，業經臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理在案。　㈡系爭車牌號碼000-0000自小客車受損部分經送南陽實業股份有限公司北台南服務廠（下稱南陽公司北台南服務廠）估修並修復後，原告已依保險契約責任賠付被保險人修復費用共計新臺幣（下同）44,284元（其中工資費用20,974元、零件費用23,310元）完畢，而系爭損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，故被告依法應賠償因此所生之損害，爰依民法第184條第1項、第191條之2前段、第196條及保險法第53 條第1項之現定，代位被保險人向被告追償修理費用44,284 元。　㈢另原告對系爭車牌號碼000-0000自小客車修復費用中之零件部分需計算折舊乙節無意見。　㈣並聲明：被告應給付原告44,284元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張：被告於113年7月6日22時許，駕駛車牌號碼000-00 00自小客車，行經臺南市○○區○○路000號私人土地前時，因起步未注意其他人車安全，致撞擊由原告所承保之被保險人李和紜所駕駛之車牌號碼000-0000自小客車，並造成該車損害；其依保險契約之約定已給付被保險人44,284元等情，業據其提出系爭自小客車之行車執照、駕駛執照、車損照片、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受（處）理案件證明單、南陽公司北台南服務廠鈑噴車作業紀錄表、原告公司原始憑證、統一發票、理賠計算書等為憑，並經本院依職權向臺南市政府警察局歸仁分局調取因前開車禍事故所製作之受（處）理案件證明單、酒精測定紀錄表、事故現場及車損照片在卷可稽，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。且物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。本件原告主張其所承保之自用小客車因系爭事故之發生而需支出修復費用44,284元，已如前述，惟對原告主張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故本件被告雖就修復費用是否需計算折舊未為爭執，但因與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時，本院即應依職權予以折舊，易言之，原告固得請求被告賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限，而系爭自小客車之出廠日期係110年8月（西元2021年8月），此有原告提出系爭車牌號碼000-0000自小客車之行車執照在卷可稽，迄113年7月間系爭車禍發生日，系爭自小客車已使用3年，依前揭說明，其折舊價差部分自應扣除。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭自小客車出廠日110年8 月，迄本件車禍發生時即113年7月，已使用3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,655元【計算方式：⒈殘價=取得成本÷（耐用年數+1）即23,310÷（5+1）≒3,885（小數點以下四捨五入）；⒉折舊額=（取得成本-殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（23,310-3,885） ×1/5×（3+0/12）≒ 11,655（小數點以下四捨五入）；⒊扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即23,310-11,655=11,655】。從而，原告所承保之車輛所受損害額應為32,629元【計算式：工資費用20,974元+零件11,655元=32,629元】。四、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。且損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號裁判意旨參照）。本件被保險人李和紜因被告之行為致系爭自小客車受有損害，其回復原狀所需修理費用於計算折舊後所得請求之修復費用32,629元，即為被保險人李和紜實際之損害，原告於給付保險金後，固得代位被保險人李和紜對被告請求損害賠償，惟其所得代位請求者，應只在上開損害額範圍內。從而，原告本於侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定請求被告賠償其32,629元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月3日起至清償日止，按年息百分之5計算利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又本件乃因小額事件涉訟所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應就該部分依職權宣告假執行。五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。又小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。民事訴訟法第79條、第43 6條之19分別定有明文。查本件之訴訟費用即第一審裁判費1 ,000元，因原告受敗訴判決部分係因修復費用中有關零件折舊之計算，是本院確定上開訴訟費用應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23條、第436條第2項、第79條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-23

TNEV-113-南小-1723-20250123-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第432號上訴人王昌立被上訴人陳貴鴻（原名:陳緯隆）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月11日本院臺北簡易庭113年度北簡字第4601號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國111年7月間原合租臺北市○○區○○路 00號1樓房屋（下稱系爭房屋），合資共同經營雞蛋糕店（下稱系爭商店），詎被上訴人竟私下找房東欲重簽租約，單獨承租系爭房屋未遂，又侵占伊之租金、押金、水電費用新臺幣（下同）1,200元、生產原料、器材費用1萬元，另於11 1年7月25日至30日私自營業6日，侵吞營業額之半數共9,000 元，且不戴帽子、手套、使用過期原料、不要求清潔衛生、食材不放冰箱，導致客人食物中毒，侵害系爭商店形象，受有商譽損失6萬元，復私自輸入系爭商店之GOOGLE商家認證碼，致伊無法更改系爭商店之聯絡電話，被上訴人亦遲不更改聯絡電話，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償新臺幣（下同）15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起計之法定遲延利息等語。二、被上訴人則以：上訴人於111年7月15日於通訊軟體LINE對話中向伊表示退出系爭商店之經營，旋即於兩造未同時在店內時，私自拿走零用金及搬走大量如瓦斯爐具、攪拌機、鼓風機、電子秤等生產設備，致系爭商店於111年7月15日至23日共計8個營業日無法營業。然111年7月之租金已於月初交付房東，本應營業至月底，於111年8月方提前終止租約，伊為降低損失，遂向家人借款購買缺少之生產器具設備及原料，而於111年7月25日至30日恢復營業共計6日，此期間係由伊自行營業，自無私吞營收之情。況縱認111年7月25日至30日仍屬兩造共同經營期間，兩造原約定一人上班1週，營收均分，若一方請假由代班者取得80％之營收，而上訴人於7月份僅上班1週，上開期間應屬伊代班，伊得取得80％之營收，以此與111年7月15日至23日因上訴人無法營業，導致伊無法取得50％之營收相抵，伊取得之營收尚有不足。另原告所指紅豆餡為販售當日上午購買，下午製作販售，並無過期，伊更無上訴人所指不注重衛生導致客人食物中毒之舉。關於GOOG LE商家認證碼，伊當時已拍照貼在兩造之LINE對話，系爭商店係共同經營，何來私自輸入一說，上訴人為系爭商店GOOG LE商家帳號之擁有者，上訴人可自行修改聯絡電話，GOOGLE 寄來的密碼函也有轉給上訴人，上訴人前為此向伊所提之侵占刑事告訴，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第1607號為不起訴處分等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、後段、第2項分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡上訴人主張被上訴人私下找房東欲重簽租約以單獨承租系爭房屋等語，然上訴人已稱被上訴人前揭行為未果（見原審卷第11頁），即難認上訴人有因此受何損害可言。　㈢上訴人又主張被上訴人侵占租金、押金、水電費用1,200元及生產原料、器材費用1萬元等節，惟未提出任何證據以實其說，且上訴人自陳其於表示退出經營後有把系爭商店內之器材搬走等語（見本院卷第55頁），自難認上訴人此部分主張為真。　㈣上訴人再主張被上訴人於111年7月25日至30日私自營業6日，侵吞營業額之半數共9,000元等情。被上訴人雖不否認有於上開期間恢復系爭商店之營業（見原審卷第68頁），然上訴人除就系爭商店於上開期間之營業所得並未提出任何舉證外，另參以上訴人自承確於111年7月15日跟被上訴人表示退出經營等語（見本院卷第55頁），已難認上訴人與系爭商店於斯日後之營業有何關聯，且被上訴人因系爭房屋7月份租金已繳納，為降低損失而自行繼續經營，並收取自行營業期間之所得，合乎常情，難認有何侵害上訴人之不法可言，上訴人此部分主張，洵無足採　㈤上訴人另主張被上訴人於系爭商店營業期間不戴帽子、手套、使用過期原料、不要求清潔衛生、食材不放冰箱，導致客人食物中毒，侵害系爭商店形象，使其受有商譽損失6萬元等語，雖提出兩造之LINE對話截圖為證（見原審卷第81頁），然此僅能證明兩造間就雞蛋之處置、保存方法有歧見之事實，無從證明被上訴人確有上訴人主張之侵害系爭商店商譽之行為，上訴人此部分主張，亦屬無據。　㈥上訴人復主張被上訴人私自輸入系爭商店之GOOGLE商家認證碼，致其無法更改系爭商店之聯絡電話，被上訴人亦遲不更改聯絡電話等情。然被上訴人確曾以LINE傳送系爭商店之GO OGLE商家認證碼予上訴人乙節，業據被上訴人提出LINE對話截圖為證（見本院卷第59頁），已難認被上訴人有私自輸入商家認證碼之行為。況上訴人自承其為系爭商店GOOGLE商店帳號之擁有者，有更改聯絡電話之權限，且已自行更改系爭商店之聯絡電話等語（見本院卷第56至57頁），亦難認上訴人有何無法更改系爭商店聯絡電話之情或有何損害可言，是上訴人此部分主張，無足憑採。　㈦準此，上訴人既未能就其主張被上訴人之侵權行為盡舉證之責，其依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償15萬元，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-01-22

TPDV-113-簡上-432-20250122-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第47號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳永紘具保人陳緯哲上列受刑人即被告因詐欺案件，經檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金（114年度執聲沒典字第4號），本院裁定如下：　　主　文陳緯哲繳納之保證金新臺幣柒萬元及其實收利息，沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳緯哲因受刑人即被告陳永紘詐欺案件，經本院指定保證金額新臺幣（下同）7萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第11 8條之規定，應沒入具保人繳納之保證金。爰依刑事訴訟法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因詐欺案件，經本院以113年度聲字第904號裁定提出7 萬元之保證金後，准予停止羈押，並由具保人出具現金保證；而該案嗣由本院以113年度字第429號判決判處有期徒刑11 月確定而移送執行等情，有國庫存款收款書、臺灣本院收受訴訟案款通知、前揭刑事裁定與判決、被告法院前案紀錄表各1份附卷可佐。　㈡而被告經聲請人依其陳報之住居所，囑託臺灣高雄地方檢察署檢察官合法傳喚、拘提後，均未到案執行，此有被告個人戶籍資料、臺灣高雄地方檢察署送達證書、拘票暨拘提報告書等在卷可查。另聲請人亦囑託臺灣高雄地方檢察署檢察官依具保人陳報之住所，傳喚具保人帶同被告遵期到案接受執行，惟具保人亦未從之，此則有具保人個人戶籍資料、臺灣高雄地方檢察署送達證書存卷可參。此外，被告現亦無在監在押之情形，有被告在監在押紀錄表附卷可佐。四、綜上，足見被告已經逃匿，揆諸首揭規定，足認本件聲請人之聲請經核於法要無不合，應予准許。聲請意旨漏載刑事訴訟法第119條之1第2項部分，自應由本院逕予補充之。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

SCDM-114-聲-47-20250121-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1563號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司代表人洪瑛志訴訟代理人陳緯雄被告趙翊安上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰元，及自民國一一三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰玖拾元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國113年2月24日17時18分許，駕駛車號000-0000號機車，行經臺南市○區○○路000000號路燈桿前因行駛疏忽肇事追撞原告承保車號000-0000號車輛，至該保車受損，經臺南市政府警局交通警察大隊處理在案。系爭保車經交予日佑汽車材料行估價修理，工資費新臺幣(下同) 16,000元、零件費用17,000元，共33,000元，原告已悉數賠付予被保險人，依保險法第53條規定取得代位請求權。爰依民法第184條第1項、第191條之2前段提起訴訟。並聲明：被告應給付原告33,000元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。四、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第1、3項亦有明文。查：　⒈原告主張上情，業據其提出行照、駕照、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、發票、保車受損照片為證，並有卷附臺南市政府警察局第六分局113年9月20日南市警六交字第1130612910號函附本件事故調查資料可參。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認。是綜合上開證據調查結果，堪認原告之主張為真實。　⒉依此，被告駕駛車輛於行經上開路段時，未注意車前狀況，亦未與前車保持隨時可以煞停的距離，致撞擊系爭保車，顯係肇事因素，對本件事故之發生具有過失自明，其過失行為與系爭保車受有損害間具有相當因果關係，原告自得請求系爭車輛因本件事故所受之損害。 (二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合損害賠償法之原理。查：　⒈原告主張系爭車輛因本件事故受損，經送估價修復，費用為工資16,000元、零件17,000元，有其提出之估價單、發票為據。另就系爭保車毀損部分之修復，其材料之更換係以新品代替舊品，則計算上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定(以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計)，系爭保車自出廠日105年6月，迄本件事故發生時即113年2月24日，已使用7年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,400元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即17,000÷(4+1)≒3,400（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(17,000－3,400)×1/4×（7+9/12）≒13,600（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即17,000－13,600＝3,400】，加計無需扣除折舊工資1 6,000元，應認系爭保車回復原狀所需之必要費用合計為19, 400元(計算式：3,400＋16,000＝19,400元)。　⒉從而，原告就系爭保車受損所得請求之損害賠償金額為19,40 0元。逾此範圍之請求，則應駁回。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌全般卷證資料，認被告違反前揭注意義務，乃本件事故發生的全部原因，系爭保車駕駛人並無與有過失情形。是本件無依前揭規定減免賠償金額之問題。 (四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許(送達證書可參：調字卷第105頁)。 (五)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19,4 00元及自113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件訴訟費用為裁判費1,000元，應由被告依其敗訴比例負擔其中百分之59即590元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加給利息，餘由原告負擔。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、據上，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第79條、第436條之20、第91條第3項，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-01-21

TNEV-113-南小-1563-20250121-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1686號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　曾凱杰　　　　　　　陳緯哲　　　　　　　謝坤伸　　　　　　　謝嵎越　朱柏勳　上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度少連偵字第157號）及移送併辦（113年度偵字第6742號），本院判決如下：主文曾凱杰共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳緯哲共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝坤伸共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝嵎越共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。朱柏勳共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、曾凱杰、陳緯哲、謝坤伸、謝嵎越、朱柏勳（下稱被告5人）與少年林○宏、胡○秝、陳○順（真實姓名年籍均詳卷，所涉公共危險罪嫌部分，另經台灣高雄地方檢察署檢察官移送臺灣高雄少年及家事法院處理）及其他多名真實姓名年籍不詳之人（以下合稱曾凱杰等人，合計騎乘13部機車），明知在道路上以多部車輛競速狂飆、闖紅燈、併排行駛、任意變換車道、逆向行駛等駕駛行為足使參與道路交通公眾之往來危險，竟仍共同基於妨害公眾往來交通安全之犯意聯絡，於民國113年1月1日2時49分許至3時29分許，在高雄市鳳山區保華一路與海涵路口附近進行集結，並以拆卸或其他不詳方式遮蔽車牌以防警方查緝後，由真實年籍不詳之人帶領曾凱杰等人，開始自高雄市鳳山區保華一路至中安路左轉、中安路左轉過勇街、過勇街左轉過雄街、過雄街右轉鳳頂路、鳯頂路左轉王生明路、王生明路左轉中山路、中山路左轉體育路、體育路右轉立志街、立志街左轉五權南路、五權南路左轉國泰路二段、國泰路二段右轉青年路一段、青年路一段左轉中山西路、中山西路接建國一路、建國一路左轉大順三路、大順三路右轉中正二路、中正二路左轉五福一路、五福二路左轉文橫二路、文橫二路左轉新田路、新田路左轉中山一路、中山一路右轉三多三路、三多四路左轉自強三路，曾凱杰、陳緯哲、謝坤伸、謝嵎越、朱柏勳於上開期間則各騎乘如附表所示車牌號碼之普通重型機車，在如附表所示路段，以附表所示之方式，進行俗稱「飆車」之行為，致生道路上其他車輛或行人往來之危險。嗣經警調閱路口監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、上開事實業據被告曾凱杰、陳緯哲、謝嵎越、朱柏勳於警詢及偵查中、謝坤伸於警詢中均坦承不諱，核與證人朱柏謙偵查中具結、少年林○宏、胡○秝、陳○順於警詢時之證述之情節相符，並有證人陳妍蓁電話紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局小港分局偵查報告暨監視器畫面截圖、車籍資料詳細報表、行車路線圖、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、現場監視器光碟及翻拍照片、車輛詳細資料報表、訪查紀錄表等資料在卷可稽，足認被告5人前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告5人前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來之行為；至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法律概念，依前開說明，自當斟酌法律精神、立法目的及社會需要，而為價值補充。所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之（最高法院110年度台上字第3556號刑事判決意旨參照）。查被告曾凱杰、陳緯哲、謝坤伸、謝嵎越、朱柏勳等5人在道路上有如附表所示違規駕駛行為，客觀上已足生交通往來之危險無疑，自已該當刑法第185條第1項妨害公眾往來安全之「他法」，至為灼然。　㈡核被告5人所為，均係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。被告5人分別基於單一妨害公眾往來安全之犯意，接續以附表所示之方式行駛，致生公眾往來之危險，係於密切接近之時、地實施且侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均應論以接續犯之一罪。被告5人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。檢察官移送併辦部分（113年度偵字第6742號），因與聲請簡易判決處刑部分有同一犯罪事實之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。　㈢另被告5人雖為成年人，且上開犯罪事實所示之少年林○宏、胡○秝、陳○順於案發時為未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可稽，惟卷內尚無事證足認被告5人於行為時明知或可得而知林○宏、胡○秝、陳○順為少年，難認被告有與少年共同實施犯罪之故意，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併予敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人因一時興起，竟不顧公眾往來安全，率爾於夜間時段，各駕駛附表所示普通重型機車以附表所示之行駛方式，行經在上開易生交通事故之市區路段，致生交通往來之危險，罔顧用路人之安全甚劇，並影響社會秩序及治安，所為實有不該；惟念及被告5人犯後均坦承犯行，態度尚可，考量其等之犯罪動機、手段與情節，兼衡被告5人各於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑，及檢察官陳永章移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官　周耿瑩　　　　　附錄本判決論罪科刑之法條中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附表：編號行為人騎乘機車車牌違規行為違規路段 1 曾凱杰 NHT-0167號闖紅燈、併排佔據車道 ⑴高雄市小港區（下同）中安路與德仁路口 ⑵中安路與保華一路 ⑶高松路與營口路 ⑷孔鳳路與桂陽路 2 陳緯哲 MFL-2512號闖紅燈、併排佔據車道 ⑴中安路與德仁路口 ⑵中安路與保華一路 ⑶高松路與營口路 ⑷孔鳳路與桂陽路 3 謝坤伸 567-THN號闖紅燈、行駛快車道孔鳳路往高松路 4 謝嵎越 MLG-6278號闖紅燈、併排佔據車道 ⑴中安路與德仁路口 ⑵中安路與保華一路 ⑶孔鳳路與桂陽路 5 朱柏勳 307-MBF號闖紅燈、併排佔據車道 ⑴中安路與德仁路口 ⑵中安路與保華一路

2025-01-20

KSDM-113-交簡-1686-20250120-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第583號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王國州上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17192 號、第40310號），本院判決如下：　　主　文王國州犯結夥三人以上毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得如附表一、二所示之物，與凌偉華、石智盛共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事　實一、王國州、凌偉華、石智盛（上2人經本院判決有罪確定）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上毀壞門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月8日12時44分許，一同前往傅承緯、陳緯倫所承租位於臺北市○○區○○路000巷00 弄00號0樓房屋（下稱本案房屋），先由石智盛以萬用鑰匙開啟本案房屋大門鐵門而侵入住宅，再由渠等以不詳方式毀壞該房屋內各套房喇叭鎖，使渠等得進入傅承緯承租之套房內竊取其所有如附表一所示之物、進入陳緯倫承租之套房內竊取其所有如附表二所示之物，得手後旋即離去。二、案經傅承緯、陳緯倫訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告王國州於審理時同意其證據能力（Ｄ卷㈠第129頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承與同案被告凌偉華、石智盛一同至本案房屋所在公寓（下稱本案公寓），惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有進入本案房屋，也沒有拿任何物品等語。經查：　㈠、被告與同案被告凌偉華、石智盛共3人於112年2月8日12時4 4分許先後進入本案公寓，而承租本案房屋之告訴人傅承緯、陳緯倫依序各有如附表一、二所示之物遭竊等節，經被告於審理時坦認（Ｄ卷㈡第202頁），核與證人即同案被告凌偉華、石智盛於本院審理時之供述（Ｄ卷㈠第311頁）大致相符，並有監視器影像畫面截圖11張、現場照片42張（Ａ卷第53至87頁）在卷可考，此部分事實首堪認定為真實。至公訴意旨雖稱被告2人亦竊取告訴人傅承緯所有數量不詳之外幣，未具體特定遭竊之外幣種類、數量或範圍，不予認定，惟此部分既不影響起訴事實之同一性，爰逕予更正。　㈡、被告確與同案被告凌偉華、石智盛一同至本案房屋並以事實欄所示之手法行竊，有下列證據可資認定：　　１、證人即同案被告凌偉華就其個人部分已經坦承（Ｄ卷㈠第3 11頁），並證稱：伊至本案房屋行竊係與同案被告石智盛、被告一同前往，當天原本說是去要債，按了門鈴後就直接進入，門怎麼開的伊不清楚，伊等3人均有進去，沒有找到人就出來了，同案被告石智盛、被告出來時都有拿包包，伊不清楚包包裡面是什麼等語（Ｄ卷㈡第92 至94頁）。　　２、證人即同案被告石智盛就其個人部分已經坦承（Ｄ卷㈠第3 11頁），並證稱：伊上次審理時稱本案房屋鐵門是伊拿萬用鑰匙開啟，各分租房間房門係被告開的是照實講的等語（Ｄ卷㈡第198至200頁）。　　３、參以本案監視器畫面擷圖所示，當時同案被告石智盛行走在前、身上有一個斜背包，同案被告凌偉華保持一段距離跟在後方，無手持或背負任何物品，被告亦保持一段距離走在最後，亦無手持或背負任何物品（Ａ卷第56 至57頁畫面編號2、3），惟渠等於112年2月8日12時44 分許先後進入本案公寓，至同日13時7分許方離開，且離開時被告有手提一袋物品（Ａ卷第57至61頁畫面編號4 至11），該袋物品顯然係被告進入本案公寓後方取得者。佐以本案經員警到場勘查，發現本案房屋各套房房門喇叭鎖凹陷，有現場照片14張（Ａ卷第78至81、84至87 頁編號23至27、29、35至42）附卷為憑，與前揭同案被告之指述情節並無出入，堪認被告確實與同案被告凌偉華、石智盛一同侵入本案房屋，渠等並以破壞各分租房間喇叭鎖之方式進入各套房行竊甚明。　　４、被告雖辯稱：伊進入本案公寓後就在玩手機遊戲，沒注意同案被告凌偉華、石智盛在做何事，也沒有進入本案房屋，同案被告凌偉華本身就是為了討債，他因為追女生之問題與伊有仇恨；伊跟被告石智盛也因為另案竊盜分贓不均有仇恨等語。惟查：　　　⑴、被告於偵訊時供稱：伊至本案房屋係跟同案被告石智盛、凌偉華一起去討債，同案被告石智盛說有人欠他賭債，伊等原本已經走上去4樓，同案被告石智盛要伊等下來等，伊出來時拿的東西係同案被告石智盛要伊幫忙拿的，後來他也拿走了等語（Ａ卷第256至259 頁）；於審理時供稱：伊抵達本案公寓時沒有上去，伊在1樓玩遊戲，是同案被告凌偉華叫伊上去，後來同案被告石智盛又說不用上去，伊走半層而已還不到 2樓，他們拿1包東西傳給伊就拿了，伊不知道他們去幾樓，偵訊時稱有到4樓係被告凌偉華視訊時要伊這樣講的等語（Ｄ卷㈡第202至205頁），就當日進入本案公寓之行動、究竟係幫同案被告凌偉華或同案被告石智盛討債，前後供述已有不一，且自承部分說法係出於同案被告凌偉華之「指導」，所述是否實在，即非無疑。　　　⑵、同案被告凌偉華、石智盛均已坦承犯行，且同案石智盛於偵查中係辯稱：當時至本案公寓係要找女性友人「阿娟」，她住3樓，詳細地址伊不記得了，當時沒有碰到就離開了（Ｂ卷第45至47頁），與被告所辯目的係討債並不相符。又倘被告確不知悉同案被告凌偉華、石智盛前往本案房屋之目的，渠等實無必要邀集被告一同前往後，又將竊得財物交被告協助攜帶，平白增加犯行遭發現或竊得財物因被告因素無法取得之風險，被告辯稱毫不知情，自不可信。　　　⑶、被告又稱與同案被告凌偉華、石智盛均有仇隙，惟本院已傳喚渠等到庭具結作證擔保陳述之真正，被告除未於交互詰問時提出此節使證人說明，難認其所辯非出於臨訟飾詞。　㈢、綜上，被告前開所辯，均不足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠、按毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇，如係附加於門上之鎖（掛鎖），其鎖固屬安全設備；如係鑲在鐵門上之鎖，即構成門之一部（如電動鎖或喇叭鎖），加以毀壞，則應認係毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院74年度台上字第243號、83年度台上字第3856號判決、85年台上字第5433號判決意旨參照）。查被告與同案被告凌偉華、石智盛為一同進入本案房屋各套房內行竊，以不詳方式破壞該房屋內各套房房門喇叭鎖，有攝得本案房屋套房房門喇叭鎖凹陷之現場照片14張（Ａ卷第78至8 1、84至87頁編號23至27、29、35至42）存卷為證，是核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第4 款之結夥3人以上毀壞門窗侵入住宅竊盜罪。　㈡、被告與同案被告凌偉華、石智盛為竊得財物，先由被告石智盛以萬用鑰匙開啟本案房屋大門鐵門，再由渠等以不詳方式破壞該房屋內告訴人傅承緯、陳緯倫所承租之套房房門喇叭鎖，進而竊得告訴人傅承緯所有如附表一所示之物、告訴人陳緯倫所有如附表二所示之物，係本於同一犯罪目的，於密切接近之時間、地點所實行，被告與同案被告凌偉華、石智盛竊取告訴人傅承緯財物之行為與竊取告訴人陳緯倫財物之行為間存在緊密關聯，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念尚難以強行分開並有部分合致，自得評價為單一行為，而有刑法第55條前段之適用，應從一重之結夥三人以上毀壞門窗侵入住宅竊盜罪處斷。　㈢、被告與同案被告凌偉華、石智盛就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力合法賺取所需，竟與同案被告凌偉華、石智盛結夥侵入本案房屋破壞門鎖以竊取如附表所示之財物之犯罪手段、所生損害；參以被告有諸多財產犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（Ｄ卷㈡第149至192頁），其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為自有不該，對社會治安亦有潛在危害；佐以被告始終否認犯行，且未與被告達成和解或賠償之犯罪後態度；兼衡酌被告自述高中肄業之智識程度、從事物流、月收入約新臺幣60,000元、離婚、有1名未成年子女、須撫養母親（Ｄ卷㈡第266頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收　㈠、又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各共犯所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈡、查被告與同案被告凌偉華、石智盛侵入本案房屋，進入告訴人傅承緯承租之套房內竊取其所有如附表一所示之物、又進入告訴人陳緯倫承租之套房內竊取其所有如附表二所示之物，已認定如上，該等物品迄今未實際合法發還或賠償告訴人，被告否認有拿走任何物品，被告石智盛、凌偉華於審理時均稱未取走任何物品，渠等就內部實際分贓情形各執一詞，爰認被告與同案被告凌偉華、石智盛對本案犯罪所得均有事實上共同處分權限，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定對渠等宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表一：編號品項數量備註 1 單眼相機（品牌：SONY、型號：NEX-5R、顏色：黑色） 1台告訴人傅承緯自述價值約新臺幣5,000元 2 行動電話（品牌：小米、型號：MAX 2） 1支告訴人傅承緯自述價值約新臺幣1,000元 3 台胞證 1張 4 護照 1本附表二：編號品項數量備註 1 行動電話（品牌：Apple、型號：iPhone 6s） 1支告訴人陳緯倫自述價值約新臺幣20,000元 2 行動電話（品牌：小米、型號：紅米5A） 1支卷證對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17192號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40310號卷Ｂ卷臺灣臺北地方法院113年度審易字第413號卷Ｃ卷臺灣臺北地方法院113年度易字第583號卷Ｄ卷

2025-01-20

TPDM-113-易-583-20250120-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1377號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人陳緯賀（原名：陳仁德）葉詩語（原名：葉麗雪）一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣參拾參萬貳仟參佰貳拾陸元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣訴外人陳逸菲即陳柔蓓於民國105年起就讀華夏科技大學期間，邀債務人陳緯賀即陳仁德、葉詩語即葉麗雪任連帶保證人向債權人申辦就學貸款，並共同簽訂就學貸款借據乙紙，額度80萬元整，嗣並簽訂就學貸款撥貸申請書8筆共376,7 48元整。依借據約定條款規定，訴外人自優惠期間屆滿，應逐月按年金法攤還本息，計算利息之利率依教育部公告之浮動利率計算，依借據約定條款第一節五（二）約定，如違約轉催收後，依教育部公告之浮動利率加1%，並另計算違約金。詎訴外人陳逸菲即陳柔蓓113年8月1日起即未依約履償，1 13年12月9日轉列催收起，依教育部公告之浮動利率加1%計算利息，並依借據約定條款七約定，視同全部到期，應負全部一次清償責任，自113年7月1日起算利息；債務人陳緯賀即陳仁德、葉詩語即葉麗雪應負連帶全部清償責任。債務人尚欠332,326元整，及如附表所示利息、違約金。俟因訴外人陳逸菲即陳柔蓓聲請更生程序，臺灣新北地方法院以113 年度消債更字第268號裁定自民國113年11月28日開始更生程序，對訴外人陳逸菲即陳柔蓓因更生程序暫時不得請求，但依消債條例第71條，更生程序效力不及於債務人陳緯賀即陳仁德、葉詩語即葉麗雪，對債務人債務人陳緯賀即陳仁德、葉詩語即葉麗雪依法得請求連帶債務清償。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第八庭司法事務官李信良附表 114年度司促字第001377號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣332326元陳緯賀即陳仁德、葉詩語即葉麗雪自民國113年7月1日起至民國113年12月8日止年息1.775% 002 新臺幣332326元陳緯賀即陳仁德、葉詩語即葉麗雪自民國113年12月9日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣332326元陳緯賀即陳仁德、葉詩語即葉麗雪自民國113年8月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2025-01-17

PCDV-114-司促-1377-20250117-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2361號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告容滋浩陳緯真上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第56062、57883號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳緯真於民國112年12月22日上午8時41 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市北區精武路由雙十路1段往進德路方向行駛，行經精武路與復興路5段交岔路口時，本應注意行經設有行車管制號誌交岔路口（路段同向兩快一慢車道路段），行車時速不得超過50 公里，而應當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意，沿外側快車道超速行駛至該處，適被告容滋浩無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦應注意行至設有行車管制號誌交岔路口，於慢車道延伸處暫停路口內，於先起步往左迴車時，應看清來往車輛並讓其先行，而依當時情狀並無不能注意之情事，貿然往左迴轉，2車發生碰撞，致被告容滋浩受有右側轉子間骨折之傷害；被告陳緯真受有腹部挫傷、頭部挫傷等傷害，因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件起訴意旨認被告容滋浩、陳緯真均涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人已達成調解，雙方業已具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCDM-113-交易-2361-20250117-1