Know99判決書

搜尋結果：陳菁徽

共找到 123 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1606號原告賴廷勇被告鄭琪諺上列被告因詐欺案件（本院113年度金訴字第1181號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第八庭審判長法官曾淑娟法官莊婷羽法官王玲櫻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳菁徽中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

PCDM-113-附民-1606-20241126-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4118號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人謝家禾上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第3014號)，本院裁定如下：　　主　文謝家禾犯如附表一所載之罪，所處各如附表一所載之刑，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯如附表二所載之罪，所處各如附表二所載之刑，應執行拘役110日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝家禾因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表一、附表二，應依刑法第53條及第51條第5款、第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文；宣告多數拘役者，比照前款，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6 款分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51條規定自明。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第3 2號及92年度台非字第187號判決意旨參照)。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項規定甚明。末按依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1、3項亦有明。三、本院前函請受刑人謝家禾於文到5日內，就關於本件定應執行刑案件表示意見，該函業於民國113年11月8日寄存於受刑人戶籍地及居所地之轄區派出所，並於000年00月00日生送達效力，惟受刑人迄今未回函表示意見等情，有本院113聲4 118字第38717號函、送達證書附卷可參，是本院已依法予受刑人表示意見之機會，先予敘明。　　　四、經查，受刑人謝家禾因犯竊盜等案件，業經法院先後判處如附表一、二所示之刑，並於如附表一、二所示之日期分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁定、刑事判決書在卷可稽。又受刑人所犯如附表二編號1至3所示之罪刑，前經本院以113年度聲字第2770號裁定合併定應執行拘役90日確定；附表二編號4至5所示之罪刑，亦經本院以113年度審簡字第576號判決合併定應執行拘役70 日確定等情，有上揭被告前案紀錄表及刑事裁定、刑事判決書在卷可稽，惟參照前揭說明，受刑人既有附表一、二所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑，是本院定其應執行刑，就附表二部分，不得逾越刑法第51條第6 款所定法律之外部界限，即不得重於附表二編號1至5所示各罪之總和(拘役200日)，亦不可逾拘役之最高上限120日，另應受內部界限之拘束，即不得重於附表二所示各罪曾定應執行刑之總和(拘役160日)。準此，茲檢察官聲請就附表一、二分別定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰基於罪責相當性之要求，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，就如附表一、二所示各罪所處之刑，爰分別定其應執行之刑如主文所示，並分別諭知易科罰金之折算標準。五、聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至於已執行部分應如何處理，則係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉(最高法院94年度台抗字第47號、93年度台抗字第621號判決意旨參照)。本件受刑人所犯附表一編號1所示之罪刑，於113年月5日執行完畢接續執行另案之刑；附表二編號1、2所示之罪刑分別於113年1月2日易科罰金執行完畢、113年10月5日縮刑期滿執行完畢出監，依上開說明，仍應與附表一編號2、附表二編號3至5所示之罪刑，合併定其應執行刑，僅嗣應予扣除該已執行部分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第6款、刑法第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26 　日

2024-11-26

PCDM-113-聲-4118-20241126-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4210號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人傅柏榮被告黃鴻毅上列具保人因被告犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（113 年執聲沒字第615號），本院裁定如下：　　主　文傅柏榮繳納之保證金新臺幣10,000元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人傅柏榮因被告黃鴻毅犯洗錢防制法案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第1 21條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2 項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人就其前開聲請，業據提出本院112刑保工字第1 95號國庫存款收款書、臺灣新北地方檢察署通知具保人應通知被告到案接受執行之送達證書、臺灣新北地方檢察署通知被告到案執行之送達證書、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、拘提結果報告書及戶役政連結作業系統查詢結果、在監在押紀錄表等為證，是經通知被告本人及命具保人通知被告到案接受執行後，被告未到案執行，嗣經拘提亦無所獲，且被告迄今仍逃匿未到案，復經本院依職權查證屬實，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可憑，足證被告業已逃匿。揆諸前揭說明，自應將具保人繳納之上開保證金1萬元及實收利息沒入之。四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

PCDM-113-聲-4210-20241120-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3796號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人吳美青上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第2751號)，本院裁定如下：　　主　文吳美青所犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳美青因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第50條、第51條第5款分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51 條規定自明。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨參照)。末按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1、3項亦有明定。三、本件受刑人吳美青未在監押，且有另案通緝之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而受刑人經本院檢具本件聲請書繕本、定應執行刑調查意見表、定刑意見函，函請受刑人於文到5日內以書面表示意見，而受刑人經本院合法送達後迄未回復，是本院實已依法給予受刑人表示意見之機會，先予敘明。四、查：受刑人因犯如附表所示之案件，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院等情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之2罪，前經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第2510號刑事判決合併定應執行有期徒刑8月；如附表編號2所示之2罪，經本院以113年度簡字第2281號刑事判決合併定應執行有期徒刑4月確定等情，有上揭被告前案紀錄表及刑事判決書各1份附卷可參，惟參照前揭說明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示各罪之總和(有期徒刑1年3月)；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和( 有期徒刑12月)。準此，上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為適當，應予准許。爰基於罪責相當性之要求，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

PCDM-113-聲-3796-20241118-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3917號聲明異議人即受刑人李亞芳上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件（臺灣基隆地方法院113年度基金簡字第105號），對臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（113年度執助字第3946號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）為未婚生子之單親家庭，須維持家中經濟、扶養未成年幼女，較適宜易服社會勞動。況受刑人犯後態度良好，為自己之過錯甚有悔意，請姑念受刑人為初犯，給予易服社會勞動之機會等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該「裁判」之法院，乃指對被告為有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判（最高法院11 1年度台抗字第525號裁定意旨參照）。　　　三、經查，受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣基隆地方法院以113年度基金簡字第105號判處有期徒刑3月（共8罪），應執行有期徒刑5月確定，嗣由臺灣基隆地方檢察署囑託臺灣新北地方檢察署代為執行，經臺灣新北地方檢察署以11 3年度執助字第3946號執行案件指揮執行在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取執行卷宗核閱無訛。從而，受刑人本件所指執行案件，核屬臺灣基隆地方法院以113年度基金簡字第105號判決所諭知應執行有期徒刑5月部分，揆諸前揭說明，本件聲明異議之管轄法院應係諭知該裁判之法院即臺灣基隆地方法院，本院並無管轄權，受刑人向本院提起聲明異議於法不合，應予駁回。至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，然該規定僅指「判決」，就「裁定」部分則無類似或準用之規定，自無從以管轄錯誤之判決為移送該法院之諭知，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

PCDM-113-聲-3917-20241114-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3849號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林庠誌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第2832號)，本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑3年3月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯對未成年人性交等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第50條、第51條第5款分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51 條規定自明。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨參照)。末按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1、3項亦有明定。三、本院經詢問現在監執行之受刑人甲○○關於本件定應執行刑案件之意見，受刑人表示無意見，請法院依法裁定即可等語，有本院定應執行陳述意見表附卷可參，是本院已依法予受刑人表示意見之機會，先予敘明。四、查：受刑人因犯如附表所示之案件，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院等情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。另附表編號1所示之罪係得易科罰金之罪，附表編號2 所示之罪，則係不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。本件受刑人業已請求聲請人就如附表編號1至2所示之罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人於民國113年9月24日定刑聲請切結書、11 3年10月23日定應執行刑陳述意見表各1份在卷可參。參諸前揭說明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑。準此，上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為適當，應予准許。爰基於罪責相當性之要求，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等外部性界限，就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

PCDM-113-聲-3849-20241113-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3925號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人翁聖育上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第2852號)，本院判決如下：　　主　文翁聖育犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑3年6月。　　事實及理由一、聲請意旨略以：受刑人翁聖育因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　　　　二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第50條、第51條第5款分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51 條規定自明。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨參照)。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載(司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照)。末按依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1、3項亦有明定。三、本院經詢問現在監執行之受刑人翁聖育關於本件定應執行刑案件之意見，受刑人表示無意見等語，有本院定應執行刑陳述意見表附卷可參，是本院已依法予受刑人表示意見之機會，先予敘明。四、查：受刑人因犯如附表所示之案件，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院等情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而如附表編號1所示之案件前雖經為緩刑之宣告，然業經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)以110年度撤緩字第4 8號裁定撤銷緩刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書及刑事裁定各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2所示之2罪，經臺北地院以109年度訴字第717號刑事判決合併定應執行有期徒刑2年2月確定等情，有上揭被告前案紀錄表及刑事判決書各1份附卷可參，惟參照前揭說明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑。另附表編號1至2所示之罪係不得易科罰金之罪，附表編號3所示之罪，則係得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。本件受刑人業已請求聲請人就如附表編號1至3所示之罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人民國113年9月20日定刑聲請切結書、113年10月28日定應執行刑陳述意見表各1份在卷可參，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示各罪之總和(有期徒刑5年10月)；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和(有期徒刑4年4月)。準此，是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為適當，應予准許。爰基於罪責相當性之要求，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

PCDM-113-聲-3925-20241108-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第241號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人何宜冠上列聲請人因受刑人犯詐欺案件(本院113年度訴字第268號)，聲請撤銷緩刑之宣告(113年度執聲字第2279號)，本院裁定如下：　　主　文何宜冠之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人何宜冠因犯詐欺案件，經本院以113 年度訴字第268號判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應向被害人陳清美支付新臺幣(下同)9萬7000元，該判決於民國113年 6月18日（聲請書誤載為6月3日）確定在案。嗣經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)以113年度執緩字第694號案件函請受刑人依判決履行給付，竟置之不理，核其行為違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1 項第4款分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。三、經查: (一)受刑人因詐欺案件，經本院於113年5月14日以113年度訴字第268號判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間應給付被害人陳清美9萬7000元，給付方式為：自113年5月起，按月於每月25日前各給付1萬元，至全部清償完畢為止，該判決已於113年6月18日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又上開判決確定後，經新北地檢署以113年執緩字第694號函通知受刑人應依上揭判決內容支付告訴人款項及提出已支付款項之證明文件，惟受刑人竟置之不理，嗣經本院合法通知傳喚受刑人到庭說明，其於113年1 1月5日本院訊問期日仍未到庭等情，有新北地檢署113年執緩字第694號函、本院訊問程序傳票之送達證書、公示送達公告暨證書、本院113年11月5日刑事報到單、訊問筆錄在卷可參，又受刑人迄今未支付任何款項，亦未具狀陳明有何不能如期履行負擔之正當理由，可見受刑人確無履行前揭緩刑負擔之誠意，足認受刑人無視國家給予自新之機會，有故意不履行之虞。又受刑人於上開判決確定後，現因另案經其他不同之司法機關發布通緝中，現未在監在押，有臺灣高等法院通緝紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽，堪認受刑人顯已逃匿，益徵受刑人並無履行賠償之意，是受刑人顯有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形。 (二)茲審酌受刑人既未對上開刑事判決提起上訴，該案因而確定，足徵受刑人已折服於該判決，並對該判決緩刑所定之負擔條件及履行期限予以認同，然受刑人竟於判決確定後，未遵期履行，此有被害人陳清美提出之陳報狀在卷可佐，足認受刑人於有未能如期履行之虞時，亦未積極主動與被害人聯繫後續事宜，且未提出有何正當事由致其難以或不能履行之情事，足見其並無履行上開緩刑所定負擔條件之誠意，顯然漠視法律及其自身權益，難認有真摯悛悔之意；復衡以上開刑事判決諭知緩刑所定負擔，係據受刑人與被害人於判決前所達成之調解內容而為，而受刑人既與被害人達成調解，允諾分期給付，應已衡量自身能力後而為合意，且法院係以受刑人與被害人間之調解內容為緩刑之負擔，足見受刑人履行上開調解條件，對被害人及法院而言，均為是否給予受刑人緩刑宣告之重要因素，受刑人違反誠信且輕忽原判決宣告之緩刑負擔，已使原判決宣告緩刑之基礎喪失；況被害人若無法依緩刑條件受清償，而受刑人於履行狀況不佳、甚至完全未履行之情況下，仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感。是本院認受刑人有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大之情形甚明。綜上各節，本院認受刑人於上開判決確定後無故不履行該判決依刑法第74條第2項第3款所定之負擔，違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

PCDM-113-撤緩-241-20241108-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4846號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宗益上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第550 9號），而被告於本院行訊問程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年易字第1308號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳宗益犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；未扣案之犯罪所得蘇格登12年單一純麥威士忌1瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；未扣案之犯罪所得百富12年單一麥芽威士忌1瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役 65日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、（一）第3至第4行「蘇格登12年單一純麥威士忌1瓶」，補充為「蘇格登12年單一純麥威士忌1瓶（價值新臺幣1,380元）」。　㈡犯罪事實欄一、（二）第1行「於112年12月14日20時59分許」，更正為「於112年12月14日21時8分許」；最末行「百富 12年單一麥芽威士忌1瓶」，補充為「百富12年單一麥芽威士忌1瓶（價值1,800元）」　㈢證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實，補充「被告於本院訊問程序之自白」。二、核被告所為，就犯罪事實（一）、（二）均係犯刑法第320 條第1項竊盜罪，共2罪，被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人陳列貨架上之商品，欠缺尊重他人財產權益之基本法治觀念，所為均非可取，又被告自111年起涉有多起竊盜案件，並已部分執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟仍不知悔改，再度為本件犯行，足見其素行非佳，然念其於犯罪後，在偵查程序及本院訊問程序中均坦承犯行，並確實出席本院所安排之調解程序（因告訴人均未到場調解而未果），兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、於警詢中自陳高職畢業之智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡查，被告就犯罪事實（一）部分，竊得蘇格登12年單一純麥威士忌1瓶；犯罪事實（二）部分，竊得百富12年單一麥芽威士忌1瓶，均屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，於被告所犯各該次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5509號　　被　　　告　吳宗益　（略）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宗益意圖為自己不法之所有，為下列犯行：（一）於民國112年11月3日16時47分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A車）至址設新北市○○區○○街00號之全家便利商店，徒手竊取陳禹丞管理之蘇格登12年單一純麥威士忌1瓶後，騎乘A車逃逸。（二）於112年12月14日20時59分許，騎乘A車至址設新北市○○區 ○○路000號之全家便利商店，徒手竊取吳會菊管理之百富1 2年單一麥芽威士忌1瓶後，騎乘A車逃逸。二、案經陳禹丞、吳會菊分別訴由新北市政府警察局板橋、永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　　待證事實　　　 1 被告吳宗益於偵查中之自白　　被告於接受本署檢察官訊問時坦承全部犯罪事實 2 告訴人陳禹丞、吳會菊於警詢時之指訴佐證上開商店內商品遭人竊取等事實 3 證人即被告之兄吳宗勲於偵查中之證述佐證A車於犯罪事實欄所載時地為被告使用等事實 4 現場監視錄影畫面翻拍照片、A車車籍資料佐證全部犯罪事實二、核被告所為，就犯罪事實（一）、（二）均係犯刑法第320 條第1項竊盜罪嫌。又被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另被告竊得之物，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳育增

2024-11-06

PCDM-113-簡-4846-20241106-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4713號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊巧如上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49551號），本院判決如下：　　主　文莊巧如持有第二級毒品，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2977公克，含包裝袋1只）沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第5行至第7行「經莊巧如同意搜索後在其身上扣得前述甲基安非他命1包（毛重0.5公克、驗餘淨重0.2977公克）」，應更正為「經莊巧如同意搜索後在其隨身包內扣得前述甲基安非他命1包（毛重0.5221公克、驗餘淨重0.2977公克）」；證據部分補充「刑案現場照片」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，又被告無視於政府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品，竟仍非法持有第二級毒品，所為應予非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害及前科素行、品行、於警詢中自陳高中肄業之智識程度、生活經濟狀況，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末查，扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.297 7公克），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。另盛裝上開送驗毒品之包裝袋1只，因留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49551號　　被　　　告　莊巧如　（略）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊巧如（所涉施用毒品罪嫌，另為不起訴處分）基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月17日16時40 分許前不詳時間，購得甲基安非他命1包而持有之。嗣警方於113年4月17日16時40分許，在新北市三重區重陽路1段與過圳街口，因處理糾紛，經莊巧如同意搜索後在其身上扣得前述甲基安非他命1包（毛重0.5公克，驗餘淨重0.2977公克），循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊巧如於警詢、偵訊時坦承不諱，復有臺北榮民總醫院113年6月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷可稽，復有扣案毒品可資佐證　　，足徵被告之自白與事實相符。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞

2024-11-06

PCDM-113-簡-4713-20241106-1