Know99判決書

搜尋結果：陳菊珍

共找到 141 筆結果（第 101-110 筆）

跟蹤騷擾保護令

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度跟護抗字第2號抗告人夏邱明相對人 AW000-K113314 上列當事人間聲請跟蹤騷擾保護令事件，抗告人對於民國113年1 0月18日本院113年度跟護字第9號所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；本法第10條所定其他足資識別被害人身分之資料，包括被害人照片或影像、聲音、聯絡方式、就讀學校、班級、工作場所、親屬姓名及與其之關係或其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項、跟騷法施行細則第16條分別定有明文。本件相對人為跟騷法之被害人，依前開規定，法院裁判時應不得揭露足以辨識其等身分之資料。故本裁定以代號表示相對人（即編定代號為AW000-K113314），合先敘明。二、抗告意旨略以：相對人所稱與事實不符，兩造原為男女朋友關係，抗告人並借款予相對人，惟相對人嗣後謊稱抗告人跟蹤、騷擾相對人，聲請本院核發113年度跟護字第9號跟蹤騷擾保護令（下稱原裁定），係利用跟騷法以拒絕清償借款，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。三、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟騷法第4條第1 項前段、第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。次按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：1.監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。2.以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。3.對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。4.以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。5.對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。6.對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。7.向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。8.濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務，跟騷法第3條第1項亦有明文。四、經查：（一）相對人主張抗告人對其有跟蹤騷擾行為，經警察機關於民國113年6月18日核發書面告誡；惟抗告人於核發書面告誡 2年內之113年8-9月間仍有多次跟蹤騷擾行為，經原裁定核發跟蹤騷擾保護令等情，業據本院職權調閱原裁定事件卷宗查核屬實，並有相對人於提出之監視錄影畫面截圖、臺北市政府警察局士林分局核發書面告誡書面及簽收紀錄、相對人之113年9月23日調查筆錄在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。（二）抗告人雖辯稱兩造尚有情感及金錢糾葛云云。惟兩造間縱有感情或金錢糾紛，仍不得作為抗告人跟蹤騷擾相對人之正當理由。況抗告人所為已然逾越法律所定界線，其反覆持續監視、盯梢、撥打電話等行為，顯然足以影響相對人日常生活，令相對人感受不安及恐懼；且抗告人係反覆持續為之，使相對人心生畏怖，已符合跟騷法第3條第1項之跟蹤騷擾行為，應有核發保護令之必要。是原裁定斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、抗告人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、相對人受侵擾之程度及其他一切情形，准許相對人之聲請核發保護令，經核於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-18

SLDV-113-跟護抗-2-20241118-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1896號原告劉順招被告陳昶均訴訟代理人黃碧芬律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本翌日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬壹仟捌佰捌拾玖元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定。依此規定可知，得於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，對於被告請求損害賠償者，以因犯罪而受損害之人及所受之損害為限。而所謂因犯罪而受損害，係指因被告被訴之犯罪事實所生之損害而言。故提起附帶民事訴訟，須限於起訴之犯罪事實係侵害個人私權致生損害者，始得為之，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定主文參照）。二、本件原告因被告涉犯侵占案件，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，依民法第767條第1項規定請求被告返還「音圓S-20 01W600C」之移動式伴唱機（下稱系爭伴唱機）予原告，並依民法第179條規定請求被告給付無權占用期間之相當於租金之不當得利。嗣經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，將其附帶民事訴訟，裁定移送民事庭。惟本件原告非依侵權行為損害賠償請求權之規定請求被告回復其損害，不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，並非合法。依前揭說明，自應由本院裁定命原告繳納裁判費，以補正其起訴程式之欠缺。三、再按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項、第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。本件訴之聲明第1項係以系爭伴唱機所有物返還請求權為訴訟標的，應以起訴時之市價為準，而系爭伴唱機之價格新臺幣（下同）79,000元（見本院卷第28至31頁）；訴之聲明第2項係請求被告自民國111年6月18日占用日起2年內已發生之相當於租金之不當得利1,825,000元及自同日起算之法定遲延利息，故此部分應加計起訴前即111年6月18日起至113年6月26日止之利息184,750元（計算式：1,825,000元×5%×【2＋9/365 】＝184,750元），合計為2,009,750元；訴之聲明第3項則請求被告按日給付原告2,500元，其中自113年6月19日至113年 6月26日此段期間之請求，非屬以一訴附帶請求其起訴後之範圍，亦應併算價額，故此部分訴訟標的價額核定為20,000 元（計算式：2,500元×8＝20,000元）。是本件訴訟標的價額應核定為2,108,750元（計算式：79,000元＋2,009,750元＋20 ,000元＝2,108,750元），應徵第一審裁判費21,889元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-15

SLDV-113-訴-1896-20241115-1

訴更一

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴更一字第3號原告朱鈺慧被告蔡孔生訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　㈠被告於民國111年4月19日、111年（原告誤繕為110年）5月 31日、111年（原告誤繕為110年）8月10日分別向原告借款新臺幣（下同）30萬元、10萬元、30萬元，總計70萬元，原告並於上揭期日匯款交付之（下稱系爭㈠款項）。　　㈡原告曾為被告代償欠款3萬元，雙方於112年7月4日簽立和解書約定以被告幫原告支付2支手機費用之方式抵銷債務，惟被告並未依約給付，是其仍積欠原告3萬元（下稱系爭㈡款項）。　　㈢原告於111年9月15日、同年10月25日分別借被告2萬元、1 萬5,000元看牙齒，惟被告僅還款1萬元，尚欠2萬5,000元（下稱系爭㈢款項）。　　㈣111年農曆過年前，被告說沒錢包紅包而向原告借款3萬元（下稱系爭㈣款項）。　　以上欠款合計78萬5,000元。爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告78萬5,000元（見112年度訴字第1774號卷【下稱訴字卷】第11頁、本院113年度訴更一字第3號卷【下稱本院卷】第40至41頁）。二、被告則以：緣兩造曾於86年間交往、89年底分手；於107年復合交往、於112年5月分手。被告雖有收受系爭㈠款項，惟此乃原告補償被告於兩造交往期間之付出，而為贈與，並非借貸。至系爭㈡、㈢、㈣款項均為子虛烏有。原告應就消費借貸意思表示合致及借款確已交付等事實舉證等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其有於111年4月19日、同年5月31日、同年8月10日分別匯款30萬元、10萬元、30萬元予被告，業據其提出存摺影本、匯款申請書等件為憑（見訴字卷第14至18頁），復為被告所不爭執，均堪信為真實。四、原告請求被告清償上揭借款，被告則以前詞置辯，經查：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；民法第474條第1 項亦有明定。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。　㈡兩造間就系爭㈠、㈡、㈢、㈣款項，是否有成立消費借貸法律關係？　⒈兩造間有成立系爭㈠款項之消費借貸法律關係：　　被告不爭執其確有收受原告所匯之系爭㈠款項（見本院卷第1 06頁），其雖主張於兩造交往期間曾購買16萬5,000元鑽戒予原告、幫原告負擔購車價金40萬元、房屋貸款60萬元、醫美隆乳費用50萬元及生活費每月10萬元，是系爭㈠款項係原告為補償被告而為之贈與云云，惟均未提出任何證據為釋明或證明，是其主張並不足採。且查，原告於本件訴訟中並未聘請專業律師協助，所有書狀均為自己手寫，內容多辭不達義，均需本院闡明後始得完整陳述訴之原因事實及請求權基礎，顯非經濟寬裕之人，則其何以願在111年4月19至111年8 月10日短短不到4個月期間，陸續贈與被告高達70萬元之款項，尚與常情有違。是以本院綜合全部事證，認原告所主張系爭㈠款項係為消費借貸之意思而交付，應可採信，從而，兩造間確有系爭㈠款項之消費借貸法律關係，其請求被告返還系爭㈠款項，即屬有據。　⒉兩造間不存在系爭㈡、㈢、㈣款項之消費借貸法律關係：　　原告雖提出和解書欲證明兩造間有系爭㈡款項借貸關係，惟觀諸該和解書文義（見訴字卷第20頁），僅記載被告願支付遠傳電信門號之費用，尚無法據此推論被告願支付該費用之原因係因原告曾為其代償3萬元，而認兩造間有系爭㈡款項之借貸關係；至系爭㈢款項，原告僅提出1紙手寫之牙醫電話及金額記載（見訴字卷第12頁），亦不能證明其有借貸系爭㈢款項予被告；而系爭㈣款項，原告均未提出任何證據證明之。綜上，原告均無法證明兩造間有系爭㈡、㈢、㈣款項之消費借貸關係，是其請求被告返還該部分款項，並無理由。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付70萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-14

SLDV-113-訴更一-3-20241114-2

補

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1021號原告 LEE-LUONG SYLVIA S.Y（中文姓名：李承恩）訴訟代理人周武榮律師邱于倫律師上列原告與被告杰昇投資有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）65萬 3,298元，應徵第一審裁判費7,160元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官鍾堯任

2024-11-14

SLDV-113-補-1021-20241114-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1813號原告陳濟中訴訟代理人蔡采薇律師被告王聲韻訴訟代理人何祖舜律師溫育禎律師上 1 人複代理人陳俐廷律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時原依兩造間消費借貸法律關係訴請被告清償借款，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）12 0萬元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息（見本院112年度司促字第882號卷【下稱司促卷】第9頁）；嗣於訴訟中追加假執行之聲請，並追加民法第549條、第226條、第256條、第179條、第544條之規定為其備位請求權基礎（見本院卷94頁、第131頁、第162頁）。經核，原告上開訴之變更追加，係基於同一款項返還糾紛之社會基礎事實，且追加假執行之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告為原告之姊夫，其於民國100年間因被告擔任負責人之鉅翔科技有限公司（下稱鉅翔公司）資金周轉需求，以其個人名義向原告借款120萬元（下稱系爭款項），經催討後仍未清償，爰先位依消費借貸法律關係請求返還。又被告於本件訴訟中主張系爭款項係原告投資被告所經營之訴外人宜磊國際股份有限公司（下稱宜磊公司）之LED project，則兩造間應於100年7月25日成立委任契約（下稱系爭委任契約），惟被告未能如實報告投資成果及資金狀況，已違反委任契約之約定，原告備位主張解除該委任契約，依民法第179條之規定請求被告返還系爭款項。爰先位主張消費借貸關係、備位主張終止委任關係之不當得利返還請求權，並聲明：被告應給付原告120萬元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷第182頁、第186頁）。二、被告則以：被告於100年間籌措成立宜磊公司，主營電子產品之生產、製造，原告對宜磊公司業務有極高興趣，遂向被告表示以120萬元投資宜磊公司當時籌劃之LED生產製造專案（下稱系爭LED專案），此有兩造往來電子郵件中以「投太少」、「你該多分一些给我」、「你、我還再投入資金」等語可證，是系爭款項確為原告請被告代轉予宜磊公司之投資款，並非借貸關係，且被告亦已完成代轉系爭款項，原告係直接對系爭LED專案進行投資，並非委託被告進行投資，是以兩造間並未就系爭款項成立任何委任契約等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其有於100年7月29日、100年10月11日各匯款60萬元，總計120萬元予被告，業據提出匯款申請書為憑（見司促卷第11頁），復為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、得心證理由：　㈠原告先位依消費借貸法律關係，請求被告返還系爭款項，並無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；民法第47 4條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上第1045號裁判要旨參照）。　⒉原告主張系爭款項係本於消費借貸關係而交付，惟查：金錢交付之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，原告就此節，主張其曾以存證信函催討，並載明所催討者為借款，而被告回覆之信函（見本院卷第96頁），就此並未爭執云云，然查，原告發送之存證信函收件人為融泰投資有限公司（即鉅翔公司更名後之公司），副本收件人為被告，內容略以「貴司前名稱為鉅翔科技有限公司，於民國96年至100年間因資金周轉需要，我司及陳濟中先生陸續匯款至貴司及負責人王聲韻君之帳戶，惟貴司遲遲未返還上開借款，合計達新臺幣貳佰玖拾伍萬元整，特以本函催告貴司及王君應於函到十日內出面清償上開借款是禱」（見司促卷第13至15頁），顯係將兩造間各自經營之彩豐精技股份有限公司（下稱彩豐公司）及鉅翔公司之欠款併予記載，且正本收件人為融泰公司，被告僅為副本收件人，而被告係回覆以「…因雙方在帳務上互有往來，兩造同意應找時間核對帳務」，且收件人僅為彩豐公司，並無原告（見本院卷第96頁），則被告於該信函所指究係除兩造所營公司間之帳務，是否有包括系爭款項，已有未明，是尚不得僅以被告以該信函回覆之內容，即認被告就系爭款項為借款乙節不爭執。另參以被告曾於100年7月25日發送電子郵件予原告，內容略以「 ……另外LED project的60萬請於週四前匯至；（這個project 到時你會後悔投太少）」（見本院卷第102頁），觀其文義，所謂「後悔投太少」，當指投資之意，如為借款，豈有「後悔出借太少」之理，是以被告主張系爭款項係原告為投資系爭LED專案而託被告代為轉交之款項，似非全然無稽。從而，原告主張兩造間就系爭款項為借貸關係，其舉證尚有不足。　㈡原告備位依終止委任契約後之法律關係，請求被告返還系爭款項，亦無理由：　　原告於訴訟進行中，因被告抗辯系爭款項係原告投資系爭LE D專案，備位主張兩造間有系爭委任契約，其係「委託被告投資」，惟被告未報告投資細節，而主張解除系爭委任契約，請求被告返還系爭款項云云，然查：原告就系爭委任契約之內容，主張係委託被告投資，惟就投資如何之事務或標的，均未見說明，是其就系爭委任契約之原因事實，並未具體說明，且就此節亦未提出任何事證證明；而被告就系爭款項，業已說明係代轉原告就系爭LED專案之投資款，並提出已代轉之匯款紀錄為憑（見本院卷第150頁，被告主張該匯款紀錄600萬元，其中120萬元即係代原告轉交之款項），是被告抗辯其已完成「代轉系爭款項」之事務，亦非全然無據。從而，原告主張兩造間就系爭款項存在系爭委任契約，委任被告進行投資，其舉證亦有不足。五、綜上所述，原告先位主張消費借貸關係、備位主張終止委任關係後之法律關係，請求被告給付120萬元及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-14

SLDV-112-訴-1813-20241114-1

訴

臺灣士林地方法院

清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2022號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人沈里麟被告徐敏雅上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告住所地係在新北市林口區，此有被告戶籍資料查詢結果附卷可稽（見本院限制閱覽卷）；原告復未主張有何合意管轄之約定或特別審判籍規定之適用。依前揭法條規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依聲請將本件移送於該管轄法院。三、依首揭法條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-14

SLDV-113-訴-2022-20241114-1

補

臺灣士林地方法院

第三人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第816號原告黃淑鈴被告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）50萬2,471元（即原告聲請排除被告對訴外人周台生強制執行之4筆三商美邦人壽保險股份有限公司保單之保單價值準備金數額，見本院113年度湖司簡調第107號卷第31頁），應徵第一審裁判費5,510元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官鍾堯任

2024-11-13

SLDV-113-補-816-20241113-1

補

臺灣士林地方法院

清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第850號原告賴睿璟上列原告與被告陳秉毅間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,469,050元，應徵第一審裁判費15,553元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官鍾堯任

2024-11-13

SLDV-113-補-850-20241113-1

訴

臺灣士林地方法院

履行契約等

臺灣士林地方法院民事裁定　　113年度訴字第1666號原告吳旻修即吳百宜之承受訴訟人吳佩純即吳百宜之承受訴訟人被告方素英訴訟代理人王瀚興律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：　　　主　　　文本件應由吳旻修、吳佩純為原告吳百宜之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟；民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。二、經查，本院113年度訴字第1666號請求履行契約等事件，原告提起訴訟後，業於民國113年9月9日死亡，其繼承人為其子女吳旻修、吳佩純，有除戶戶籍謄本、戶籍謄本可參。揆諸上揭說明，自應由吳旻修、吳佩純為原告之承受訴訟人，續行訴訟。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-08

SLDV-113-訴-1666-20241108-1

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度訴字第1582號上訴人吳俊賢被上訴人吳順琳吳佳恩上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年9月 12日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為提起上訴必須具備之程式。上訴人經命補繳裁判費而未依限補正者，原第一審法院應依同法第442條第2 項規定，以裁定駁回其上訴。二、經查，上訴人提起第二審上訴，然未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月15日裁定限上訴人於收受裁定送達後5日內補正，此項裁定已於同年月18日送達，惟上訴人迄今猶未補正上開事項，有送達證書、收費答詢表、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單等件在卷可稽。從而，上訴人既於收受裁定後逾期未補正裁判費，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-08

SLDV-111-訴-1582-20241108-4