Know99判決書

搜尋結果：雙和醫院

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第277號聲請人李權配相對人林蘭芬上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣玖仟壹佰伍拾陸元，並應自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、按民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。又按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民國112年11月29日公布修正施行前民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。另按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條定有明文。　二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院以111年度簡字第2186號民事簡易判決判定訴訟費用由相對人負擔百分之60，餘由聲請人負擔。因相對人上訴，並經本院以112年度簡上字第365號民事簡易判決判定上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔確定在案，為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、經本院調取本院112年度簡上字第365號、111年度板簡字第2 186號卷宗審查後，本件聲請核無不合，相對人應負擔之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額，及自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息。至聲請人提出111年11月16日衛生福利部雙和醫院聲請證明書200元之單據，一併聲請確定訴訟費用。然上開費用並非民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用，非進行本案訴訟所支出之訴訟費用，自不得於本件論列，應予剔除。四、依修正前民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元由聲請人預納，應由相對人負擔百分之60即600元。鑑定費 14,260元由聲請人預納，應由相對人負擔百分之60即8,556元。總計 15,260元相對人負擔9,156元（即600元＋8,556元＝9,156元）

2025-01-20

PCEV-113-板聲-277-20250120-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第393號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周松彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8657號），被告自白犯罪（113年度審交易字第589號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周松彬犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第9行所載「右膝挫傷」，應更正為「右踝挫傷」；證據部分增列「臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第85 頁）」、「被告周松彬於本院審理時之自白（見本院審交易卷第67頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告以一過失行為致告訴人胡博絟、胡啟宏等2人受有傷害，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重之過失傷害罪處斷。　　　（三）本案事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人員乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第85頁），嗣而接受裁判，被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於如附件起訴書所示時間，駕駛自用小貨車行經本案事故地點時，疏未注意變換行向時應先顯示方向燈光，並注意前後左右有無車輛或行人，即貿然向右轉向，而與告訴人胡啟宏駕駛之動力載具發生擦撞，造成告訴人胡啟宏及其所搭載之告訴人胡博絟分別受有如附件起訴書所載之傷害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院審理時自陳其為高中畢業之智識程度、現從事送貨員之工作、須扶養母親及2 名子女之家庭生活狀況（見本院審交易卷第67至68頁），暨衡以被告之過失情節、告訴人胡啟宏亦與有過失及告訴人2人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18657號　　被　　　告　周松彬　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周松彬於民國113年2月7日4時30分許駕駛車牌號碼000-0000 自小貨車，行經在臺北市萬華區堤外便道果菜市場停車場前，本應注意變換行向時應先顯示方向燈光，並注意前後左右有無障礙或車輛行人，且依當時之情形無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右轉向，而疏未注意其他車輛且未顯示方向燈，適有胡啟宏駕駛動力載具搭載胡博絟行經上址，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，雙方發生擦撞，致胡博絟受有前胸壁挫傷、胡啟宏則受有左手挫傷、右膝挫傷、左膝挫傷等傷害。二、案經胡啟宏、胡博絟訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事項 1 被告周松彬於警詢、偵查中之供述於上開時、地與告訴人胡啟宏、胡博絟發生本件交通事故之經過 2 證人即告訴人胡啟宏、胡博絟於警詢、偵查中之證述全部犯罪事實。 3 衛生福利部雙和醫院診斷證明書告訴人胡啟宏、胡博絟因本件交通事故受有前揭傷勢。 4 道路交通事故現場圖、車損及事故現場照片、道路交通事故調查表㈠㈡、臺北市政府車輛行車事故鑑定會委員會鑑定意見書被告駕車行經上址向右轉向未注意其他車輛且未顯示方向燈為肇事原因，告訴人胡啟宏駕駛動力載具行經上址未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施同為肇事原因。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹

2025-01-20

TPDM-113-審交簡-393-20250120-1

審醫上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審醫上字第15號上訴人張芬雅 (即原告張王初的承受訴訟人）上列上訴人與被上訴人衛生福利部雙和醫院等人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11月8日臺灣新北地方法院109年度醫字第5號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本五日內，補繳第一、二審裁判費新臺幣伍萬貳千元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事訴訟或向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77 條之13、第77條之16規定繳納裁判費，此為必備法定程式。准予訴訟救助之效力，因受救助人死亡而消滅，亦為同法第 112條所明定。故承受訴訟之繼承人不得繼續享受暫免訴訟費用之權利，法院應裁定命其補交暫免之訴訟費用（最高法院94年度台抗字第775號裁定意旨參照）。二、查本件上訴人之被繼承人即原審原告張王初，對被上訴人請求侵權行為連帶負損害賠償責任，向臺灣新北地方法院提起本案訴訟（109年度醫字第5號），並聲請訴訟救助，經原審以109年度救字第229號裁定准許在案（見原審救字卷第16頁），惟張王初於原審審理時，已於民國112年5月25日死亡，經上訴人聲明承受訴訟並續行程序在案（見原審卷三第13頁），依上說明，原准予訴訟救助之效力，因張王初死亡而消滅，不及於上訴人，原審漏未命上訴人補繳第一審之裁判費。茲上訴人不服原審駁回原告之訴之判決而提起上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵收第一審裁判費2萬0,800元及第二審裁判費3萬1,200元，合計5萬2,0 00元。茲限上訴人於收受本裁定正本5日內，如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　秦湘羽

2025-01-17

TPHV-113-審醫上-15-20250117-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第26號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告侯昶永上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4590號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文侯昶永犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份」、「被告侯昶永於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件車禍事故乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見他卷第47 頁）可參，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛租賃小客車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟為搶黃燈而追撞其前方由告訴人陳夢涵騎乘停等紅燈之機車，造成告訴人身體受傷，所為應予非難，兼衡告訴人所受傷勢、被告本件過失程度、犯後坦承犯行惟未能與告訴人和解之態度，及高職肄業之智識程度、離婚，自陳從事餐飲業、需扶養父母親、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4590號　　被　　　告　侯昶永　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯昶永於民國112年4月22日10時3分許，駕駛車牌號碼000- 　　0000號租賃用小客車，沿新北市中和區景平路往新店方向行駛，行經景平路225號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意前方景平路與景新街路口交通號誌為紅燈，適有陳夢涵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在前停等紅燈，侯昶永所駕駛車輛自後方追撞陳夢涵所騎乘之機車，致陳夢涵人車倒地，並受有左下肢擦挫傷之傷害。二、案經陳夢涵告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告侯昶永於偵查中之供述被告於上開時、地疏未注意車前狀況，不慎自後方追撞在前停等紅燈之告訴人等事實。 2 告訴人陳夢涵於偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、新北市政府警察局中和分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人自首情形記錄表、現場蒐證照片數張、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、監視器錄影畫面及擷圖數張佐證本案交通事故發生之經過等事實。 4 衛生福利部雙和醫院診斷證明書佐證告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告侯昶永所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈奕帆

2025-01-17

PCDM-114-審交簡-26-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1942號原告甘雅莉訴訟代理人陳宜賢被告興成營造有限公司法定代理人蔡萬興訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年2月26日下午5時許，步行至台北市中山區林森北路119巷口，由被告所承包台北市新建工程處之水管挖修工程工地，當時為陰天，因雨停沒有撐傘。被告於工地未設置足夠警示標語，雖有放置三角錐，但三角錐間未正確放置連桿阻隔，該處地面放置有鐵板，而鐵板未綑綁，鐵板是濕的，由於被告在原告前進方向前有放置工程材料，未保留行人可以行走路段，原告無法通行，才會通行三角錐間未以連桿連接之空隙，並在鐵板上滑倒，鐵板移動約30公分，原告跌倒時腰撞到階梯段差，且當時逆向停在11 9巷進來位置之被告工務車鳴一聲喇叭，造成因跌倒處於驚嚇狀態之原告全身痙攣、全身拉傷，原告因此受有大腿韌帶拉傷、脊椎滑脫等傷害（下稱系爭事故）。原告支出醫療費用新台幣（下同）503,984元詳如附表所示，且受有薪資損失24個月共72萬元，另因系爭事故致傷迄未能完全復原，受有極大痛苦，又因被告理賠員言語不近人情，讓原告身心再度受傷，持續至精神科就診，受有非財產上損害50萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2項擇一請求，及第195條規定，請求被告賠償1,723,984元（計算式：503,984＋720,000＋5 00,000＝1,723,984）及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告1,723,984元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠被告進行「110年度寬度8公尺以下道路更新及附屬設施改善工程開口契約（第一標）（中山、大同區）」工程，施工範圍包含「中山區林森北路119巷（南側側溝蓋更新）」，側溝蓋更新工程步驟包含：將原水溝蓋開挖移除，於水溝上方鋪設鐵板底模，作為新溝蓋之基礎，在上開鋪設鐵板底模上，逐一綁上鋼筋，灌上水泥。被告已申請台北市政府工務局新建工程處道路維護施工證，並於工程開始前於多處顯眼處張貼工程施工預告單，及設有工程告示牌，通知附近居民及用路人施工範圍及時間，且於施工前依道路維護施工證所載，通知轄區警察局，可見被告占用林森北路119巷車道施工均為依法辦理。原告主張事故發生之111年2月26日，被告係進行「鋪設鐵板底模」步驟（舊水溝蓋已開挖移除），被告已設置大量交通錐及連桿等交通管制措施，明確標示施工區範圍，且配置義交管制指揮交通，足供用路人辨識施工圍設範圍，無任何疏失。至原告主張其滑倒處之鐵板係工程所需材料，非供行人通行之用，原告提出影片中原告之配偶陳宜賢對被告施工人員大聲喝斥，施工人員雖基於當下施工需要及安撫其情緒，而有移動、放置鐵板之舉動，然該影片無從證明原告主張之事故發生地點及經過。另原告所提照片拍攝時間不明，且無從判斷是否為原告跌倒處及原告跌倒原因。再111年2月26日降雨量總和為0，前1日之同年月25日亦無任何降水，原告於111年2月26日無就診紀錄，遲至113年3月2 日才有就診紀錄，且該次就診資料無記載原告有需休養情況，可見原告未舉證事故地點、過程、受傷情況，亦未證明事故發生與被告行為間有何相當因果關係，其請求並無可採。　㈡原告於111年2月26日前，即頻繁至以運動醫學科、復健科、疼痛科為主要服務項目之台北聯新國際診所、超群復健診所、佳德骨科復健診所、汐止力康復健科診所及雙和醫院就診。又111年2月26日後，雙和醫院111年9月5日門診紀錄單診斷病名為「腰薦椎其他退化性脊椎炎」、「未明示部位脊椎滑脫症」，前者係長期累積產生，可見原告主張之傷勢係因其自身原本舊疾及體況所致，並非其主張系爭事故造成，原告請求並無理由。　㈢原告重複就同一傷勢就診，而未舉證治療之必要性，超越復健診所收費證明無記載具體名稱，且其於事故後之最初就診日為111年3年2日，無法證明與事故關聯性及必要性，單據內容又模糊不清。馬偕醫院神經外科門診紀錄單記載111年4 月7日之乙種證明書為「背挫傷」，與原告主張脊椎滑脫不同，且收據僅720元，與其請求1,220元不符。另馬偕醫院骨科診斷證明書記載「左髖部骨關節炎」，與原告主張傷勢不同，且相距事故日長達1年，不能認與事故有關聯性。超群復健科診所診斷證明書記載「左側髖部挫傷之初期照護」，藥品明細暨收據中記載「左側坐骨神經痛」，均與原告主張之傷勢無關，且單據金額與請求金額172,900元不符。再雙和醫院神經外科診斷證明書記載「腰椎損傷併第四五節脊椎滑脫症」，與原告主張傷勢不同，且與事故相隔長達2年，其中更有5萬元、36,054元單據未載收費項目，難認與系爭事故有相當因果關係。原告未舉證其傷勢需長達24個月不能工作，且原告於110年11月30日已退保，事故發生時並無工作，無薪資損失，原告雖主張預定於111年3月至訴外人日瓏顧問有限公司就職，然該公司於112年9月22日停業，原告請求自111年3月至113年2月之薪資損失，並不可採。原告之傷勢非不能回復，其請求高達50萬元之精神慰撫金過高等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執之事項：　㈠被告承攬「110年度寬度8公尺以下道路更新及附屬設施改善工程開口契約（第一標）（中山、大同區）」工程，施工範圍包含中山區林森北路119巷工地。　㈡原告於111年2月26日下午5時許經過上開工地時跌倒。　四、本件之爭點為：㈠被告承攬之水管挖修工程工地，是否未設置足夠警語、未保留行人行走空間之注意義務，致原告行經該工地時不慎在鐵板上行走而滑倒，受有大腿韌帶拉傷、脊椎滑脫等傷害？㈡原告主張因系爭事故，支出醫療費用503,9 84元，受有薪資損失24個月共72萬元，另因系爭事故致傷迄未能完全復原，受有極大痛苦，請求精神慰撫金50萬元，有無理由？茲論述如下：　㈠按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第1 84條第1項前段定有明文。而第1項前段所稱過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院111年度台上字第1352號民事裁判參照）。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號民事裁判參照）。　㈡查原告於111年2月26日下午5時許行經被告施作水管挖修工程工地之中山區林森北路119巷時，行走於被告放置於上開工地之鐵板上，因鐵板滑動而跌倒，業據證人即原告配偶陳宜賢到庭證述歷歷（見本院卷第425頁），復有原告提出之現場錄影光碟可憑。上開錄影光碟之內容共22秒長，一男子稱：「你們施工要有點良心啊。」、「你還給她按喇叭。」、「你們連一條路都留不出來。」、「施工有那麼大嗎？你們是公務的耶。」等語，身穿成興營造有限公司背心之工人將地上散開之鐵板疊好，並稱：「歹勢啦歹勢啦」等情，業據本院勘驗無訛，有該光碟在卷可憑。綜合上開證據，堪認證人陳宜賢所證述原告於上開時地，行經被告林森北路119巷時，因踩踏於被告放置之鐵板而跌倒一情，可資認定。　㈢又原告於111年2月26日因上開事故跌倒後，於111年3月2日起迄111年9月1日至超越復健診所就醫，所受傷害為「背部與下肢多處挫傷」，嗣原告於111年4月7日至馬偕紀念醫院神經外科就診，經診斷為「背挫傷」，再原告於111年6月29日起至111年9月27日至台北維德診所就診，診斷病名為「下背和骨盆挫傷」，原告復於111年10月1日至超群復健科診所就診，診斷病名為「下背和骨盆挫傷之初期照護、左側髖部挫傷之初期照護」，及於111年9月5日、11月1日至衛生福利部雙和醫院神經外科就診，診斷病名為「腰椎損傷併第四五節脊椎滑脫症」，再於112年2月24日、4月14日至馬偕紀念醫院骨科就診，診斷病名為「左髖部關節炎」，有超越復健診所111年9月1日診斷證明書、馬偕紀念醫院111年4月7日乙種診斷證明書、台北維德診所診斷證明書、超群復健科診所診斷證明書、衛生福利部雙和醫院診斷證明書、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書在卷可稽（見113年度北司補字第987號卷〈下稱調解卷〉第19頁、第37頁、第43-45頁、第61頁、第79頁、第85頁）。是依上開原告就診資料認定，其病名自背挫傷，變為骨盆、脊椎損傷、髖部關節炎，時間長達1年2個月，自上開病症名稱及就診時間差距觀之，尚難認原告於111年2 月26日跌倒後所受之傷害包括「骨盆挫傷、髖部挫傷、腰椎損傷及脊椎滑脫、髖部關節炎」。再證人陳宜賢證稱：伊跟原告要走出去吃飯，走到林森北路119巷的路口，有一輛載貨的施工卡車停在馬路上，伊跟原告沒有辦法走馬路，就走旁邊有用欄杆設置的人行步道，快走到路口時，有很多障礙物把人行步道擋住，渠等看到旁邊有一個柵欄中間有一個橫桿被拿起來，就從柵欄中間的缺口走過去，原告走在伊前面，突然啊一聲就跌倒了…伊當時問原告有沒有怎麼樣，原告就說屁股很痛，原告是跌坐下去臀部撞到旁邊的階梯，因要趕著去吃飯就離開，當天是坐計程車到新店吃飯。吃完飯原告就覺得下半身有點麻、很痛，那幾天都持續這種狀況會麻會痛。原告當天沒有就醫等語，有本院113年12月12日言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第425頁），足認原告雖於111 年2月26日跌倒，然當天並未就醫。又原告自111年2月26日（星期六）下午5時許跌倒，迄111年3月2日（星期三）始至超越復健診所就醫，診斷病名為「背部與下肢多處挫傷」，於111年4月7日至馬偕紀念醫院神經外科就診，病名經診斷亦為「背挫傷」，業如前述，尚難認原告111年2月26日所受傷害嚴重，與原告111年6月29日之後至台北維德診所、超群復健科診所、衛生福利部雙和醫院、馬偕紀念醫院所診治之病名，是否為同一原因所造成，已非無疑。　㈣原告主張被告於工地未設置足夠警示標語、未正確放置三角錐連桿、未保留行人通行路段，致原告於行走該處時行走至鐵板上，並因鐵板濕滑而跌倒等情，為被告所否認，抗辯已依法規申請道路維護施工證，並以工程施工預告單、工程告示牌通知附近居民及用路人施工範圍及時間等情。揆諸前開舉證責任法則，應由主張權利之原告就被告具有違反注意義務之情形負舉證之責。原告就被告違反其注意義務情事，舉出照片3紙、錄影光碟、證人陳宜賢之證詞為證（見調解卷第13-17頁、本院卷第424-427頁）。經查，原告所提出之現場照片顯示林森北路119巷道路兩側均有工地施工情形，並以三角錐、連桿圍起施工區域，三角錐及連桿圍起之施工區域內並堆放有各式工程用料，並非行人行走之通道。另由原告提出之現場光碟畫面觀之，三角錐及連桿圍起之部分係施工範圍，並非行人通行處。從而，原告行經林森北路119巷時，所行走處所並非被告為行人通行所設置，而屬工地施工範圍，本即非行人所得通行，無從認被告有何違反注意義務之情事。再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項有明文規定。揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第2393號民事裁判參照）。原告未主張被告違反何法律，無從認被告有何違反法律義務之情事。綜上，原告主張被告過失不法侵害其身體，及違反保護他人之法律，均無可採。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告給付原告1,723,984元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告聲請調查證人李志勇，待證事實為被告法定代理人蔡萬興在協調會上口頭同意願意賠償一情（見本院卷第149頁），核與本件爭點無關，無調查必要。另被告聲請向衛生福利部中央健康保險署調取原告自109年起至今之就診紀錄（見本院卷第38頁、第65頁），調查範圍過廣，除110年1月至111年1月31日外，其餘期間之調查有害於原告身體健康之隱私，不予准許。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表：編號日期診所金額證據清單 1 111年3月2日至111年9月30日超越復健診所 103,150元調解卷第33頁 2 111年4月7日馬偕醫院神經外科 720元調解卷第39頁 3 111年6月29日台北維德診所 200元調解卷第51頁 4 111年7月2日至 113年1月16日超群復健科診所 172,900元調解卷第63頁 5 111年7月19日台北維德診所 81,700元調解卷第51頁 6 111年7月11日台北維德診所 50元調解卷第55頁 7 111年7月29日台北維德診所 50元調解卷第55頁 8 111年8月18日台北維德診所 600元調解卷第53頁 9 111年9月5日雙和醫院神經外科 430元調解卷第81頁 10 111年9月27日台北維德診所 750元調解卷第53頁 12 111年10月12日台北維德診所 2,200元調解卷第57頁 13 111年11月1日雙和醫院神經外科 590元調解卷第83頁 14 112年2月24日馬偕醫院骨科 570元調解卷第87頁 15 112年4月14日馬偕醫院骨科 760元調解卷第89頁 16 112年6月7日馬偕醫院醫事 500元（燒錄影像光碟）調解卷第41頁 17 112年12月18日雙和醫院神經外科 400元調解卷第99頁 18 112年12月21日至112年12月24日雙和醫院神經外科 86,054元（5萬元、36,054元）調解卷第93-97頁 19 113年1月10日台北維德診所 400元調解卷第59頁 20 113年1月12日超越復健診所 200元（病歷申請）調解卷第35頁 21 113年1月22日雙和醫院骨科 430元調解卷第99頁 22 113年1月22日雙和醫院神經外科 700元調解卷第101頁 23 113年1月22日雙和醫院不分科 630元（證明書費）調解卷第101頁

2025-01-17

TPDV-113-訴-1942-20250117-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3081號原告陳羽霏被告古進賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審交附民字第483號），本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟貳佰元，及自民國一百一十三年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國112年7月27日8時37分許，駕駛車號000-0000號營業小客車，沿新北市土城區明峰街往峰廷街方向行駛，行經明峰街52號前時，本應注意車輛倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然倒車，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）於在被告所駕駛車輛後方停等，被告駕駛之營業小客車遂與原告騎乘之機車發生碰撞，原告因此人車倒地，受有右肘挫傷、右小腿二度1%燙傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦被毀損，精神上受有相當之痛苦，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第195條第1項前段規定，請求被告損害賠償之項目及數額如下：　⒈醫療費用新臺幣（下同）5,630元：　　原告因上揭所受傷勢，前往醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）急診，及後續於龍昌診所門診追蹤治療，合計已支出醫療費用5,630元。　　　⒉將來醫療費用60,000元：　　原告因腿部遭燙傷而於身體明顯處留有疤痕，嚴重影響外觀，為回復損害至原本狀態，經醫師建議以矽膠除疤凝膠及雷射方式去除，並預估所需費用為60,000元，有診斷證明書可證。此費用雖未支出，仍經評估為必要之醫療費用支出，故預為請求之。　⒊財物損失4,950元：　　系爭機車因被告之所駕車輛撞擊，致左拉桿、握把皮套、左後視鏡、左外蓋本體等皆有損毀，經估價修復後費用為4,95 0元。　⒋交通費用1,301元：　　系爭機車因本件事故致受損無法使用，送修期間至原告無法使用，且因原告患部腿部燙傷尚未痊癒，於下雨天期間避免碰到水，故須仰賴計程車代步，故生額外交通費用1,301元。　⒌工作損失300元：　　原告因於上班途中遭遇系爭事故，當日因前往急診室治療，及後續追蹤傷口及換藥，共請假5小時；又原告112年度之每月薪資為28,800元，時薪為120元，請假期間尚有半薪支付，原告因此受有損害300元（計算式：28,800元÷30日÷8小時 ÷2×5小時＝300元。）　　　⒍精神慰撫金150,000元。　⒎上列共計為222,181元。　㈡為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：⒈被告應給付原告222,181元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告前揭過失不法侵權行為，致原告受有上揭傷勢等情，業經本院113 年度審交簡字第241號刑事判決認定在案，是本院綜合上開事證，認原告此部分主張為真正，原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　㈠醫療費用部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告主張因系爭事故所受傷勢前後至亞東醫院、龍昌診所治療，故而支出醫療費用5,630 元等節，有原告所提出亞東醫院醫療費用收據暨診斷證明書、龍昌診所醫療費用收據暨診斷證明書存卷可考（見本院卷第37頁至第48頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌。本院核諸前開醫療費用5,630元，均與系爭傷害之治療或證明損害有關，屬因本件侵權行為而增加之生活上需要，是原告於此5,630元之範圍請求如數賠償，洵屬有據。　㈡將來醫療費用部分：　　按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償。又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。原告請求因腿部遭燙傷而留有明顯疤痕，故另有預為請求矽膠除疤凝膠及雷射之治療費用60,000元乙節，業據其提出為衛生福利部雙和醫院診斷證明書為證，是上揭診斷證明書病名欄、醫囑欄所載分為：「右小腿燙傷疤痕及色素沉澱」、「 …建議使用矽膠除疤凝膠治療及雷射治療。總費用約六萬元，宜門診追蹤治療…」；復參卷附系爭事故發生時，所送亞東醫院診斷證明書診斷欄：「右肘挫傷、右小腿二度1%燙傷」等語，在卷可查（見本院卷第71頁、第89頁）。衡諸原告患部位於一般肉眼可見部位，於癒合後仍遺有上開色素沉澱與疤痕；除可能影響外觀外，審酌現代人民因生活品質提升，傷口外觀之治療本不以痊癒為已足，是盡量減少或除去顯明疤痕產生，亦應符合通常國民生活經驗，無悖於常情。本院審酌原告之年齡、性別，倘未施行手術去除疤痕之治療，已生有上開色素沉澱與疤痕增生之損害，且其醫療部位與系爭傷害相符，顯與本件事故存有相當因果關係，並經醫師建議將來需經除疤凝膠及雷射處理治療，該部分支出係為維持傷害後身體或健康之必要支出，揆諸上開說明，原告請求被告賠償疤痕修復費用60,000元，自屬有據。　㈢財物損失部分：　　次按，物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。經查，系爭機車因受有前揭損害，核與原告提出估價單1份為據（見本院卷第51頁），其修復費用為4,950元（均為零件費用）；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日102年10 月，迄本件車禍發生時即112年7月27日，已使用9年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,237元【計算方式：1 .殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即4,950÷（3+1）≒1,238（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/ （耐用年數）×（使用年數）即（4,950－1,238）×1/3×（9+1 0/12）≒3,713（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,950－3,713＝1,237】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭機車零件扣除折舊後之費用1,237元，逾此範圍則為無理由。　㈣交通費用：　　　　系爭機車既因被告之侵權行為受有損害，衡情交通工具亦為一般人工作、生活所需，則系爭機車維修期間內，致不能使用系爭機車而須另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭機車損害結果間，具責任範圍之相當因果關係。依上開說明，原告自得請求被告賠償其無法使用系爭機車而利用其他方式代步所支出之交通費用。故原告主張系爭機車修復期間致支出交通費1,301元，業據提出相符事實之Uber電子明細證明、醫療費用收據為憑（見本院卷第37 頁、第41頁至第48頁），亦屬有據。　㈤工作損失：　　又侵權行為賠償之標準，應調查被害人實際上損害如何，以定其數額之多寡；關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件，損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡。據原告所提勞動部勞工保險局個人網路申報及查詢作業結果、原告就職公司請假申請單（見本院卷第63頁到第67 頁），及經本院函詢上揭勞工保險局查詢結果所載投保單位第三人精誠資訊股份有限公司，其函覆略述「…原告自111年 3月21日起即任職於該公司至今…」，該函所附原告112年7月至12月請假紀錄及工資清冊所載，備註該年度半薪病假7月2 7日、同月31日等語，有精誠資訊股份有限公司113年12月19 日精誠字第113002105號函，在卷可稽（見本院卷第167頁至第171頁）。是原告主張受有請假之薪資損害乙節，並非無據。惟原告所受之損害，依上開函附工資清冊原告請假扣款之金額應為292元，是原告得請求之薪資損失數額為292元，逾此範圍為無理由。　㈥精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件侵權行為致受有系爭傷害，且其所受傷勢部位於日常生活常見之部位，併後續亦有持續治療之必要，足認其精神上受有相當之痛苦，並參酌原告學歷大學畢業、無不動產，以及本院依職權調取之兩造稅務財產所得資料，茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、過失情節與程度、對原告所造成之損害、原告受傷情形程度、原告所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以20,000元為適當；逾此範圍之請求，不能准許。　　㈦又保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金9,260元等情，有富邦產物保險股份有限公司113年12月18日富保業字第113 0005133號函暨所附查詢結果1份在卷可憑（見本院卷第159 至第161頁），則原告所受領之上開保險金，依前開說明，應「視」為被告損害賠償金額之一部分，則原告本件向被告為損害賠償之請求時，自應扣除9,260元。　㈧準此，原告得請求被告賠償之損害數合計為88,460元（計算式：5,630元＋60,000元＋1,237元＋1,301元＋292元＋20,000元＝ 88,460元），經扣除原告已領得強制責任保險金額9,260元後，原告實際得請求被告賠償之數額為79,200元（計算式： 88,460元－9,260元＝79,200元）。　　　㈨按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月4日起（見附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付79,200元，及自113年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-17

PCEV-113-板簡-3081-20250117-2

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3041號原告金惠娟被告黎邦凱上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要旨一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國113年6月24日16時20分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停在新北市○○區○○路000巷0弄00 號即原告住家門口前，致原告無法進入家門淋到雨。原告本身為癌症病患，於同年6月19日甫從林口長庚紀念醫院出院，原預計於同年7月間回診，因被告上開行為致當晚再送醫治療。原告因而支出前後往返新北市立土城醫院、衛生福利部雙和醫院急診、門診費用共新臺幣（下同）953元、同年6 月29日至7月11日再次入住林口長庚紀念醫院住院費用6,741 元、看護費用15,600元、就診交通費用3,600元，及伙食費用4,849元，共合計31,743元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告31,743 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。申言之，主張侵權行為損害賠償請求權之人，應就加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等要件負舉證責任，不能僅因原告單方主張損害，即認定被告成立侵權行為並令被告就原告單方主張之損害負賠償責任；若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。四、經查，原告前開主張之事實，固提出醫療費用收據、診斷證明書為證，然此至多僅能證明原告確有支出所述前往就醫急診、門診費用，且原告另提電子發票證明聯則無法辨識實際消費內容，原告並未提出事證證明被告有何其所主張侵權行為之事實，本院自無從認定本件侵權行為事實之存在，難認原告已盡舉證之責，依前開說明，原告此部分之主張，難認有據，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付31 ,743元，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-17

PCEV-113-板小-3041-20250117-2

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1545號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之姊即相對人Ａ０２因噬血球性淋巴組織球增生症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14 條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人Ａ０１為受監護宣告之人之監護人、關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張相對人因噬血球性淋巴組織球增生症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度等情，業據提出戶籍謄本、衛生福利部雙和醫院診斷證明書、天主教永和耕莘醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書、本院113年度司促字第30566號支付命令、同意書為證，並有親等關聯（二親等）、個人戶籍資料查詢結果、監護及輔助宣告事件聯絡紀錄表在卷可參，復經鑑定人新莊仁濟醫院黃暉芸醫師審驗相對人之心神狀況，其鑑定結果認：相對人因譫妄症，致其意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達完全不能之程度，且譫妄症為血液疾病之併發症，目前其血液疾病之治療效果有限，故推估其認知功能之回復可能性極低，可為監護宣告等情，有鑑定人結文、精神鑑定報告書在卷可稽。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查本件相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人之最近親屬為其妹即聲請人Ａ０１、關係人甲○○，而聲請人及關係人甲○○願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，且為其他親屬同意等情，有前揭同意書、親等關聯（二親等）查詢結果、個人戶籍資料查詢結果、戶籍謄本等件在卷可參，本院審酌聲請人為相對人之妹，份屬至親，有意願擔任相對人之監護人，且經相對人之親屬同意，是由聲請人擔任監護人，符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人甲○○為相對人之妹，亦屬至親，且有意願任會同開具財產清冊之人，並經相對人之親屬同意，爰併依上揭規定，指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。　㈢末按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是聲請人既擔任相對人之監護人，依前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同開具財產清冊之人即關係人甲○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-01-15

PCDV-113-監宣-1545-20250115-1

審簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1430號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳定國上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1417號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳定國犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「偽造印文欄」所示偽造之印文共肆枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄倒數第3行「9月9日」更正為「4月9日」；證據部分另補充「被告吳定國於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告2次行使偽造私文書行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求延緩入監執行，竟為起訴書所載行使偽造私文書之犯行，足以生損害於新光吳火獅紀念醫院及臺灣新北地方檢察署執行科管理執行人犯之正確性，所為殊值非難，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告素行（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度(見其個人戶籍資料），自陳目前家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑暨定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查被告在附表「偽造印文欄」欄偽造「醫師蔡宇丞」、「新光醫療財團法人吳火獅紀念醫院證明書專用」印文各2枚，為偽造之印文，均應依刑法第219 條規定，宣告沒收。　　㈡另按，偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第21 9條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查被告偽造如附表所示之文書因已行使交付予臺灣新北地方檢察署檢察官，非屬其所有，又非違禁物，自無從宣告沒收，附此敘明。四、另被告於民國113年5月20日提出偽造之雙和醫院診斷證明書部分(見臺灣新北地方檢察署113年度執聲他字第2675號卷第 3至9頁)，未經起訴，與本案亦無實質上一罪或裁判上一罪之關係，自不在本件審理範圍內，至於被告是否另涉及行使偽造私文書行為，宜由檢察官另為處理，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號偽造之文書偽造署押、印文 1 乙種診斷證明書偽造之「醫師蔡宇丞」、「新光醫療財團法人吳火獅紀念醫院證明書專用」印文各1枚(執聲他字第1559號卷第3頁) 2 乙種診斷證明書偽造之「醫師蔡宇丞」、「新光醫療財團法人吳火獅紀念醫院證明書專用」印文各1枚(執聲他字第1724號卷第3頁) 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41417號　　被　　　告　吳定國　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳定國明知新光吳火獅紀念醫院醫師未曾民國113年3月27日、4月7日對伊開立診斷證明書，然為求延緩入監執行，竟基於行使偽造私文書之犯意，未經上開醫院醫師之同意或授權，在當時伊位於臺北市文山區羅斯福路之居所，偽以上開醫院醫師名義，偽造伊曾於113年3月27日、4月7日至上開醫院就診，診斷結果分別記載：伊有急性上呼吸道感染及急性腸胃炎、右小腿開放性骨折及右鎖骨骨裂及全身多處挫傷等不實事項之診斷證明書後，再於113年3月28日、9月9日持向本署執行科行使，足以生損害於上開醫院醫師與本署執行科對待執行人犯管理之正確性。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳定國於偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實 2 新光吳火獅紀念醫院113年4月25日新醫醫字第1130000240號函、被告偽造之上開醫院乙種診斷證明書影本2紙暨請求停止、延期執行聲請表佐證全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌，而被告偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收，爰不另論罪。又被告2次行使偽造私文書，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另被告偽造之私文書，請依刑法第219條規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳育增

2025-01-14

PCDM-113-審簡-1430-20250114-1

消上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上字第12號上訴人翁新惠訴訟代理人趙友貿律師複代理人黃柏融律師被上訴人忍者工場國際有限公司兼法定代理人安娜共同訴訟代理人廖世昌律師複代理人郭姿君律師林靖愉律師賴俊穎律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣臺北地方法院111年度消字第45號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹佰肆拾貳萬參仟貳佰捌拾貳元，及自民國一一一年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔三分之二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又清算中之公司，應以清算人為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第113條第2項準用第79條規定定有明文。查被上訴人忍者工場國際有限公司（下稱忍者工場）經主管機關新北市政府以民國112年8月25日新北府經司字第11 28060790號函解散後，選任被上訴人安娜（下稱其名，並與忍者工場合稱被上訴人）為清算人，迄今尚未清算完結等情，有經濟部商工登記公示資料查詢、司法院清算人及臨時管理人查詢結果可稽（原審卷㈡第196至200頁、本院卷第197至 204頁），依首開規定，其法人格仍存續，應以清算人安娜為忍者工場之法定代理人。二、次按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第 6款定有明文。上訴人主張忍者工場經營臺北店營業場所提供「奧運級床墊」之進階彈跳床（下稱系爭彈跳床）周遭鋪設海綿池防護力未符合當時科技水準（本院卷第253頁），固為二審提出新攻擊防禦方法，惟事涉上訴人因使用系爭彈跳床受有右側小腿三踝開放性骨折之傷害（下稱系爭傷害），依消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項規定，請求忍者工場賠償損害，如不許上訴人提出，顯失公平，依上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：伊於111年2月13日與友人相約至忍者工場經營之臺北店消費，並使用其內設置之系爭彈跳床，然現場工作人員未告知系爭彈跳床性能及彈跳係數與一般彈翻床之差異，周遭鋪設海綿池防護力未符合當時科技水準，亦無標示緊急事故處理流程或配置救護人員，致伊依現場工作人員指示自系爭彈跳床邊緣粉紅踏墊雙腳向前起跳進入系爭彈跳床時，未能查悉系爭彈跳床彈力反應，於第二下彈跳後跌落防護力不足之海綿池而受有系爭傷害，經伊友人電召救護車協助送醫，迄至111年2月16日出院，受有身體及心理治療之醫療費、診斷證明書費、醫療器材及藥材費、往返交通費、看護費、勞動能力減損、晉級獎金及年終獎金、租金及碩士班學費等損害及精神上痛苦，應由忍者工場與其負責人安娜連帶賠償等情。爰依消保法第7條第3項、民法第184條第2項、第 193條、第195條及公司法第23條第2項規定，求為命被上訴人應連帶給付新臺幣（下同）211萬4088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人進入臺北店已播放「不合宜出現動作」安全須知影片（下稱系爭影片），向上訴人宣導使用系爭彈跳床之各注意事項及應避免行為，上訴人亦簽署「使用規範同意書」（下稱系爭同意書），告知使用系爭彈跳床應注意事項，並於系爭彈跳床前方鋪設海綿池以減緩使用者跳躍下墜衝力等必要保護措施。因上訴人係在系爭彈跳床邊緣逕自向前快速衝刺跳躍，非在系爭彈跳床中心做動作，且起跳高度、體重、力度影響之回彈程度非伊可控制，上訴人回彈後落在系爭彈跳床邊緣，因重心不穩左腳滑落海綿池，右踝外翻碰撞系爭彈跳床邊緣致生系爭傷害，與系爭彈跳床之彈力係數或性能無關，伊等無庸負連帶賠償責任。縱應賠償，上訴人無使用自費醫材、助行器、石膏鞋及前往雙和醫院或佑達骨科診所、中醫診所就診或進行心理治療之必要，亦無往返雙和醫院或佑達骨科診所之必要，並以合理看護員月薪計算必要看護期間之費用，上訴人依馬偕醫院鑑定勞動能力減損報告不足採信，且上訴人之晉級獎金、年終獎金、租金及碩士班學費均與系爭傷害無關，其請求慰撫金過高，上訴人不當使用系爭彈跳床受有系爭傷害亦與有過失等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人211萬4088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、上訴人主張忍者工場之臺北店現場人員未告知系爭彈跳床性能及彈跳係數與一般彈翻床之差異，周遭鋪設海綿池防護力未符合當時科技水準，亦無標示緊急事故處理流程或配置救護人員，其依現場工作人員指示於系爭彈跳床邊緣粉紅踏墊雙腳向前起跳進入系爭彈跳床時，未能查悉系爭彈跳床彈力反應，致生系爭傷害，請求被上訴人應連帶賠償211萬4088 元本息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；違反該規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，此觀消保法第7條第1項、第3項規定自明。揆諸上開法文規定之立法目的，乃藉由無過失責任制度，課與提供服務者採取不讓危險服務流入市面措施之義務，或以其他安全服務替代，使危險服務退出市場，以減少危害之發生。申言之，該項無過失責任係屬危險責任，歸責之正當性在於提供服務者使欠缺安全性之服務流通進入市場，創造肇致損害之危險源。　㈡上訴人主張其於111年2月13日至忍者工場經營臺北店消費，使用系爭彈跳床而受有系爭傷害等情，依本院當庭勘驗現場監視錄影畫面：「系爭彈跳床呈長方型，依上訴人站立方向而述，長邊即左右兩側，以及上訴人起跳的短邊周圍，鋪有粉紅色踏墊，另一頭的短邊旁邊即為海綿池，上訴人從邊緣粉紅踏墊雙腳向前起跳進入系爭彈跳床3分之1處，身體向前彈起後雙腳落在系爭彈跳床中心十字區域，再向前彈落在系爭彈跳床遠端短邊緣，身體向左方傾斜失去平衡，左腳先滑入海綿池，右腳彎膝，右踝外翻碰在系爭彈跳床邊緣，再跌落海綿池」，有監視錄影畫面翻拍照片及勘驗筆錄可稽（本院卷第147至155、457頁），上訴人於本院陳述其彈跳到系爭彈跳床邊緣，右踝外翻碰到系爭彈跳床邊緣，就有聽到「咔」一聲，跌落海綿池後發現受有系爭傷害等語（本院卷第 457至458頁），復有馬偕醫院診斷證明書可徵（原審卷㈠第4 3頁）。可見上訴人係因第二下彈跳落在系爭彈跳床邊緣，身體向左方傾斜失去平衡，左腳先滑入海綿池，右踝外翻碰觸系爭彈跳床邊緣之際已造成系爭傷害，核與上訴人主張海綿池防護力不足或被上訴人救護能力欠缺無涉。是上訴人主張其使用系爭彈跳床與系爭傷害有因果關係等情，自屬可取。　㈢雖被上訴人辯以上訴人入場時已閱覽系爭影片及簽署系爭同意書，並在場內牆面標示宣導「奧運彈翻床區安全說明」提醒使用系爭彈跳床注意事項，上訴人使用系爭彈跳床時受有系爭傷害，應自負其責云云。查原審勘驗系爭影片係播放「一張床一個人跳禁止多人使用」、「禁止躺床　佔用場地」、禁止推擠　跳下氣墊」、「場內禁止奔跑　禁止追逐遊戲」、「禁止踩踏他人的床」等諸多不適宜之動作，及使用者從較高處向彈跳床跳下，雙腳著於彈跳床後，示範人員身體立即倒落於彈跳床以左手緊握右腳踝，螢幕上打叉表示是錯誤的動作，以及警示「沒有受過訓練的動作禁止嘗試」等情，並製有勘驗筆錄及系爭影片截圖可參（原審卷㈡第135、 192頁）；又臺北店場內牆面標示宣導「奧運彈翻床區安全說明」記載：「使用彈翻床時，請務必使用雙腳做彈跳，切勿使用單腳，彈跳時請於彈跳床的中心位置做動作」，及「請勿嘗試超越自身能力之動作，如造成傷害，須自行承擔所有風險」，有被上訴人提出臺北店內張貼安全說明之照片為據（原審卷㈠第341至343頁）；另系爭同意書記載：「本人了解每種運動都有其安全上的風險，並已聆聽工作人員解說後，再詳細閱讀同意書内容，且完全明白風險再評估是否進場…本場所使用規範如下，本人同意完全遵守之：…G.在使用彈跳床時，請務必使用雙腳彈跳，切勿使用單腳彈跳，請盡量在彈簧床的中心點上跳躍」（原審卷㈠第263頁）。惟依本院勘驗系爭彈跳床為長方形，長邊及起跳之短邊均鋪設供行走之粉紅色軟墊，僅對面短邊旁鋪設海綿池，供消費者彈跳落入之用，上訴人於本院陳述：工作人員要伊從旁邊開始起跳，一般正常玩法就是從旁邊起跳，盡量跳躍至中心點，再往前跳就會掉入海綿池等語（本院卷第459頁），可見上訴人係依現場人員指示自系爭彈跳床邊緣粉紅踏墊雙腳向前跳入系爭彈跳床，於第1次彈跳落在系爭彈跳床中心十字位置，第2次彈跳雙腳落在系爭彈跳床邊緣受有系爭傷害，整個彈跳過程並無系爭影片、牆面宣導說明文件及系爭同意書所禁止之任何不適宜動作。參以忍者工場係提供系爭彈跳床體驗服務，相較消費者而言，具有控制危險之專業能力及以較低成本為監督、控制及預防危險之發生，並藉由價格機制或保險制度預先安排、分擔不幸事件之衝擊，則其事前對於消費者在跌落海綿池前之彈跳落點，未提供安全性防護措施，已違反消費者保護法第7條之規範目的，則上訴人依消保法第7條第3項及公司法第23條第2項規定，請求被上訴人負連帶賠償之責，自屬可取。又上訴人依上開請求權所為請求既有理由，則在同一請求損害賠償之範圍，自無庸再審酌其餘請求權，附此敘明。　　　㈣上訴人請求損害賠償各項費用（本院卷第237至242頁），分述如下：　1.上訴人主張其因系爭傷害支出醫療及醫材費用共10萬8785元等情（上訴人陳明不另請求預估長期治療及復健費1673元，見本院卷第425頁），提出馬偕醫院、雙和醫院、佑達骨科診所、世芳復健科診所、永和明師中醫診所、育德堂中醫診所、沛智心理治療所、財團法人旭立文教基金會之醫療費用單據、收據（原審卷㈠第69至117頁、本院卷第95至105頁）、助行器及石膏鞋之發票收據（原審卷㈠第119至131頁）為證。雖被上訴人以自費材料費用2萬9454元、佑達骨科診所費用2650元、中醫診所費用2220元、復健費用3萬6527元及心理治療費用1萬5100元均非必要費用云云。惟依馬偕醫院1 13年11月14日函覆：使用自費特材治療可最小化手術傷口，減少感染機率，促進傷勢恢復（本院卷第363頁）；佑達骨科診所113年11月11日函覆：係因上訴人受有系爭傷害之病況需在該診所持續治療（本院卷第355頁）；永和明師中醫診所113年11月14日函覆：上訴人於馬偕醫院手術後至該診所就診仍有右踝腫、右足背屈伸角度受限、右踝旋轉筋緊關節活動不利症狀，自111年6月2日至111年6月17日就診7次，經針灸及服用中藥治療後，右踝腫及關節活動不利之情況有改善（本院卷第361頁）；沛智心理治療所113年12月2日函覆：上訴人主述在活動期間發生意外導致腿部骨折，之後影響原先生活步調，導致出現憂鬱情緒、睡眠困擾、焦慮等問題來治療所進行心理治療，期間共進行5次（本院卷第389至 391頁）；財團法人旭立文教基金會113年11月11日函覆：上訴人因諮詢日111年9月24日至111年12月31日半年前發生重大意外，腿部骨折影響生活而進行心理諮商，調適情緒及壓力等語（本院卷第357、359頁）；世芳復健科診所113年10 月19日診斷證明書記載：上訴人因右腳踝骨折手術後後遺症自111年6月14日起於本診所門診復健治療（本院卷第333頁），足徵上訴人因系爭傷害進行上開治療及支付醫療及醫材費用之必要性，被上訴人上開抗辯，自不可取。另被上訴人以雙和醫院113年3月3日急診費用600元及育德堂中醫診所醫療費用200元，均與上訴人傷勢無關且無必要等語置辯，經雙和醫院113年11月28日函覆：113年3月3日急診醫療費用係上訴人因左腰背痛，臨床評估為肌筋膜疼痛症候群就診（本院卷第383頁），其病況與系爭傷害不同；育德堂中醫診所1 13年11月21日陳報狀記載：病患來診所就診之原因，無法研判是否與馬偕醫院診斷證明書所述病況相關（本院卷第367 頁），上訴人未再提出其他證據證明上開兩筆費用與系爭傷害有關，則被上訴人抗辯上開兩筆非必要醫療費用等語，尚屬可取。則上訴人請求醫療費用10萬8785元扣除上開兩筆費用，再扣除其不再請求馬偕醫院膳食費300元後，請求10萬7 685元，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。　2.上訴人主張往返醫療院所之交通費用4294元等情，業據其提出交通費用單據為證（原審卷㈠第133至179頁）。雖被上訴人以上訴人無前往佑達骨科診所就診必要，應扣除往返交通費745元，亦未於111年5月25日、111年5月30日至雙和醫院就診，應扣除往返交通費555元云云。惟上訴人有至佑達骨科診所就診之必要，已如前述，另雙和醫院113年11月28日函覆上訴人於111年5月25日、111年5月30日有前往該院復健等情（本院卷第383至386頁），則上訴人主張有支出4294元交通費用之必要，自屬可取。　3.上訴人主張自111年2月13日至111年4月13日共59日住院及休養期間需專人照顧，依看護中心全日看護費用每日2400元計算請求看護費用共14萬1600元等情；被上訴人則以上訴人並未聘僱專業看護，係由親屬照護，應以看護每月合理勞動條件薪資基準，並以馬偕醫院113年11月14日函覆建議專人協助上訴人生活起居移動期間為計算等語。查馬偕醫院111年3 月1日診斷證明書記載上訴人需專人照顧、休養5個月（原審卷㈠第43頁），該院於113年11月14日函覆：上訴人受傷後3 個月足踝無法負重且1個月不能接觸污水，建議專人協助生活起居之移動大約兩週至1個月（本院卷第363頁），衡諸上訴人受有系爭傷害影響生活起居，應認其需專人看護照顧期間以1個月為適當。雖上訴人提出111年間台籍看護費用價格網頁查詢資料（原審卷㈠第181至183頁），主張應以每日240 0元計算看護費用，惟上開網頁查詢資料顯示本國籍、外國籍看護適用於長期居家療養、醫院看護項目之價格不一，自無從僅依網頁查詢資料記載本國籍看護價格計算看護費用。參諸勞動部110年12月9日勞動發管字第11005182711號令記載：家庭看護工及外展看護工之合理勞動條件薪資基準為3 萬2000元至3萬5000元（原審卷㈠第265頁），應認以每月3萬 3500元計算看護費用為合理，則上訴人請求1個月即3萬3500 元計算看護費用部分，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。　4.上訴人主張其因受有系爭傷害，向任職機關新北市鶯歌區二橋國民小學請病假超過28日，受有年終獎金短少1.5個月之7 萬8128元及無從晉級之1萬2360元獎金損失云云，並提出薪資及年終證明為憑（原審卷㈠第185至187頁）。惟依行政院1 11年軍公教人員年終工作獎金發給注意事項第6點第6項規定：「請延長病假且全年無工作事實者，扣除延長病假日數後按實際在職月數比例發給」，上訴人既未舉證其符合上開規定「全年無工作事實」之情形，難認其年終獎金短少係因系爭傷害所致。再依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第4條第1項規定：「教師之年終成績考核，應按其教學、輔導管教、服務、品德及處理行政等情形，依下列規定辦理：一、在同一學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪一級外，並給與一個月薪給總額之一次獎金，已支年功薪最高級者，給與二個月薪給總額之一次獎金：㈠按課表上課，教法優良，進度適宜，成績卓著。㈡輔導管教工作得法，效果良好。㈢服務熱誠，對校務能切實配合。㈣事病假併計在十四日以下，並依照規定補課或請人代課。㈤品德良好，能作為學生表率。㈥專心服務，未違反主管機關有關兼課兼職規定。㈦按時上下課，無曠課、曠職紀錄。㈧未受任何刑事、懲戒處分及行政懲處。但受行政懲處而於同一學年度經獎懲相抵者，不在此限」，可見請假日數僅為晉級與否考量因素之一，無從遽認上訴人僅因上開第㈣款情形，而無法領取晉級獎金。是上訴人上開請求，為無理由。　5.上訴人主張依馬偕醫院鑑定其因系爭傷害造成統整減損8％，請求被上訴人賠償自事發之日至退休之勞動能力減損144萬8 365元等情。被上訴人則以馬偕醫院鑑定報告僅以上訴人目前喪失勞動能力程度為鑑定，減損情形或係因上訴人過往舊傷或職業習慣等造成足踝功能受損，薪資亦應扣除年終獎金及非經常性之監考報酬，並以上訴人事故前111年1月月薪為核算基礎等語置辯。查原審依上訴人聲請囑託馬偕醫院為上訴人勞動能力減損之鑑定，依該院112年4月12日鑑定報告書，按上訴人受傷部位及程度、職業、年齡等項目，評估上訴人統整減損百分比為8％（原審卷㈡第19至22頁），馬偕醫院1 13年11月15日補充函覆：「評估方式是以受傷開刀的診斷，鑑定時的面談身體檢查及相關檢查報告進行評估評分計算的鑑定結果。有關未來是否有恢復之可能，不在預測範圍內」、「事發之前並無舊傷。職業類別是評分時須列入計算。面談紀錄病人自述日常生活的影響（包括跑步、爬山、運動時的受限）。實際評分是以足踝活動角度評估，測量結果均有因開刀後造成足踝活動角度下降，背屈：15度（正常：20度）、掌屈：45度（正常50度）」（本院卷第365頁）。可見馬偕醫院在鑑定前已確認上訴人並無舊傷，再依系爭傷害影響右足踝活動力評估上訴人因系爭傷害減損8％勞動能力，被上訴人既未舉證證明上訴人有恢復可能，則上訴人據此主張其勞動能力減損為8％，自屬可取。至上訴人自110年8月至11 1年1月期間領取年終獎金、監考費，然年終獎金須按上訴人教學、輔導管教、服務、品德及處理行政等情形為考核，非每年固定領取之收入，監考費亦非常態性收入，自應以上訴人於110年8月至111年1月期間平均月薪5萬3373元（原審卷㈡第63、67、69、75至79頁）估算其每年因勞動能力減損所受損害為5萬1238元（計算式：53,373元×12月×8％＝51,238元，元以下四捨五入，下同），則其請求自系爭傷害之日111年2 月13日起至法定退休年齡65歲即144年10月17日前1日之減少勞動能力損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息為102萬780 3元部分【計算式：51,238×19.00000000＋（51,238×245/365 ）×（20.00000000－00.00000000）＝1,027,803元】，為有理由；逾此部分之請求，為無理由。　6.上訴人以其受有系爭傷害在家中靜養，致原租屋處閒置未使用，受有5個月租金共3萬元之損害云云。惟上訴人租屋費用與其受系爭傷害間並無因果關係。另上訴人再以因系爭傷害無法到校上課，受有碩士班學費1萬0831元損害云云，然其受有系爭傷害須看護照顧1個月尚不影響修讀碩士班，上訴人繳納學費與其受有系爭傷害間並無因果關係。則上訴人主張租金、碩士班費用損害，均為無理由。　7.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院76年台上字第1908號判例參照）。上訴人因使用系爭彈跳床受有系爭傷害，需由專人照顧長達1月、休養5個月期間，並為持續就診、復健往返醫療院所，其身體、精神受有相當程度之痛苦，衡諸上訴人現年34 歲，擔任公職教師，每月薪資收入約5萬餘元，以及忍者工場登記資本額為500萬元，現已解散，安娜為唯一股東等情狀，認上訴人請求精神慰撫金應以25萬元為適當；逾此部分之請求，為無理由。　8.又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。查上訴人並無以系爭影片、牆面宣導說明文件及系爭同意書所禁止之任何不適宜動作使用系爭彈跳床，業如前述，參以本院當庭勘驗上訴人使用系爭彈跳床之現場監視錄影畫面結果，上訴人並無被上訴人所稱「逕自向前快速衝刺跳躍（本院卷第451頁）」之不當使用爭彈跳床，自難認上訴人與有過失，則被上訴人抗辯上訴人與有過失應酌減賠償數額云云，自不可取。　㈤從而，上訴人依消保法第7條第3項、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶給付醫療及醫材費用10萬7685元、往返醫療院所交通費用4294元、看護費用3萬3500元、勞動能力減損102萬7803元、精神慰撫金25萬元，共142萬3282元本息，為有理由；逾此部分之請求，為無理由。五、綜上所述，上訴人依消保法第7條第3項、公司法第23條第2 項規定，請求被上訴人應連帶給付142萬3282元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月31日（見原審卷㈠第211頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回此部分之上訴。又兩造敗訴金額均未逾150萬元，乃不得上訴第三審案件，毋庸為假執行准、免之宣告，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 14　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2025-01-14

TPHV-113-消上-12-20250114-1