Know99判決書

搜尋結果：離婚協議書

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗更一字第2號抗告人吳○○ 非訟代理人孫暐琳律師相對人陳○○ 非訟代理人滕孟豪律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於民國113年6月7日本院112年度家暫字第136號裁定提起抗告，經本院於113年8月13 日以113年度家聲抗字第72號為裁定，抗告人就其中一部提起再抗告，經最高法院於113年10月23日以113年度台簡抗字第251號裁定廢棄並發回本院更為裁定，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、本件抗告人就原審駁回其聲請提起抗告，前經本院審理，就抗告人聲請於本院113年度家親聲字第234號改定未成年子女權利義務行使負擔事件（下稱本案）終結前「准予未成年子女與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者」，以及抗告人另聲請「由抗告人單獨決定未成年子女之戶籍遷移、就學事項」之二聲請事項，均駁回其原審聲請及抗告。嗣抗告人對本院113年度家聲抗字第136號裁定否准抗告人聲請「准予未成年子女與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者」而駁回抗告部分，提起再抗告，經最高法院廢棄發回。是就「由抗告人單獨決定未成年子女之戶籍遷移、就學事項」部分，抗告人雖亦提出抗告，然此業經本院前裁定駁回抗告確定，不在本件最高法院廢棄發回範圍內，於此不贅，先予敘明。三、抗告意旨略以：兩造婚後育有未成年子女甲○○，於民國112 年5月25日協議離婚，並約定未成年子女之親權由相對人行使。然112年7月12日起相對人謊稱未成年子女在香港，罔顧離婚協議書內容，而僅同意以視訊方式進行未成年子女與抗告人會面交往。嗣抗告人一一查訪時始知悉未成年子女在彰化且身上疑有家庭暴力之傷勢，並有醫院就診之相關紀錄，足見未成年子女遭相對人同居人家暴行為之對待，為此抗告人已提出本案訴訟。再未成年子女並無意願搬離已習慣住居之高雄，自無須前往彰化適應新環境，未成年子女欲與抗告人同住且國小註冊時間在即，是本案有聲請暫時處分必要，爰請求廢棄原裁定，並聲明：（一）原裁定廢棄。（二）本案因調解或和解成立、撤回、裁判確定或其他事由終結前，准予未成年子女與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者。　　　　四、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第8 款、第 2項之規定自明。且暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，同辦法第4條亦有明文規定。　　　　　　　　　五、經查：（一）兩造原為夫妻並育有未成年子女，嗣於112年5月25日協議離婚，並約定未成年子女之親權由相對人行使，另兩造間改定未成年子女權利義務行使之本案事件，業由本院於11 4年1月13日裁定抗告人應交付子女並駁回抗告人改定親權之聲請在案，現由抗告人抗告中，此經本院依職權調閱本案案卷核閱無誤。然本件聲請既為定暫時處分，仍應符合「非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發」之要件。查兩造本約定由相對人行使親權，然抗告人於112年9月23日於探視交往時將未成年子女帶離相對人彰化住處，逕攜於高雄與己同住並註冊就學迄今，經本院113年度家暫字第43號裁定抗告人應交付子女與相對人，再經本院113年度家聲抗字第103號駁回抗告人抗告後確定，抗告人迄今抗拒交還未成年子女等情，此經本院職權調取本案卷證核閱無訛，準此，暫時處分之目的，既在避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，然抗告人以「先搶先贏」之方式，輔以交付子女之強制執行均無效果下，現實早已提前使自己為主要照顧者並與未成年子女同住之態樣而一年半有餘，現今所為交付子女或改定親權之本案請求，無非僅屬抗告人欲將名（兩造約定由相對人行使親權、法院裁定抗告人需交付子女）實（抗告人與未成年子女同住並為主要照顧者）不符之違法狀態，冀望能事後合法化而已，以現今未成年子女實際與抗告人同住之現狀，根本無所謂本案請求不能或延滯實現所生之危害可言，縱有急迫或緊急之危害，亦應為相對人該方始有之，從而本件抗告人本件得否提出暫時處分之聲請，早屬有疑。（二）至抗告人主張未成年子女受家暴行為對待，以及其應繼續居住高雄，又國小註冊時限在即，故有定暫時處分之必要云云，惟查：抗告人主張未成年子女受家暴行為對待，而有定暫時處分之必要性云云，然抗告人為此提出暫時保護令經駁回後，再經本院駁回抗告人抗告確定，此經本院職權調取112年度司暫家護字第612號、112年度暫家護抗字第59號案卷核閱無訛。查抗告人所提驗傷診斷書僅客觀記錄未成年子女檢傷時之傷勢，於無其他事證下，難僅憑該驗傷診斷書即遽認為家暴行為所致。至抗告人所提高雄醫學大學附設中和紀念醫院評估未成年子女對相對人同居人有避談及恐懼反應，當時有較明顯創傷反應、創傷反應已逐漸改善（112年度暫家護抗字第59號卷後保密專用袋），然據本院家事調查官調查評估略以：依照未成年子女受傷部位及傷勢評估，多屬於學齡前兒童跑跳過程跌倒造成手肘、膝蓋附近淤挫傷，與家庭暴力、兒童虐待常見情形有別，或許相對人同居人與未成年子女互動過程中有不慎讓未成年子女受傷或不舒服的狀況，但並非是過當體罰、兒虐之情形，且相對人對未成年子女並無傷害行為等語，此有家事調查報告附卷可查（原審卷第144頁、第156頁），是本件並無事證證明未成年子女有遭受家庭暴力行為，或該受暴狀態現仍持續中。從而，抗告人雖主張未成年子女遭受家暴行為，然此已歷暫時保護令之前案確定裁定各審審理，於詳加審酌卷內事證後不予採認，抗告人於本件再以相同情事及證據主張未成年子女受家暴行為之急迫性云云，經本院審核事證後，仍認抗告人所提事證與家庭暴力行為要件不符，從而抗告人主張未成年子女受家暴行為對待乙節，尚難採之。另抗告人爭執未成年子女應在高雄而非在彰化就讀而有緊急狀況乙節，然現今未成年子女已在高雄註冊及就學之事實，此據未成年子女於本院調查時陳述明確，並經本院調閱本案卷證核閱無訛，抗告人既已自力提前實現本案請求，從而自無聲請定暫時處分之必要。　（三）就未成年子女意願及未成年子女最佳利益部分，經查：　　1.參憲法法庭111年憲判字第8號判決揭櫫「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量」、「按基於憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素」、「僅簡單聽取兒童意見尚非足夠，於兒童有能力形成自己之意見時，必須認真考慮其意見，並說明對其意見是如何考慮，以免聽取兒童意見流於形式（2009年兒童權利委員會第 51屆會議通過，兒童權利公約第12號一般性意見書「兒童表達意見之權利」第28點及第45點參照）」，及聯合國兒童權利公約第12條第1項「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡」等規範意旨，意見表明權之前提下，使其所陳述之意見，得受審理法院直接獲悉。　　　　　2.查未成年子女在本案調查時，初於113年6月18日在本院陳述意願，復於113年12月19日於臺灣高雄地方法院進行交付子女執行事件時亦陳述其意願，再於本院114年2月25日時再度陳述其意願（均置本院卷保密袋內），是已三度表達意願。然聽取未成年子女之意見，除聽取其意向外，亦應從其陳述中推及其意見形成過程是否自由及有無受影響。而勾稽未成年子女三次陳述內容，其中對於先前相對人照護未成年子女時，究竟有無責打未成年子女，不但其前後陳述不同，甚且所謂責打之手段、情節更有益發嚴重之跡象，然實則自112年9月之後，未成年子女即與抗告人同住且未再與相對人同宿，甚至幾無與相對人會面交往之機會，果若相對人於112年9月之前責打未成年子女乙節為真，則應於事發最近之第一次陳述時表達最詳，然未成年子女卻於法院三次陳述時，情節從無到有、從輕微至嚴重，此與一般人記憶會隨時間消退而日漸模糊之常情相違。再者，未成年子女對於相對人之觀感從良好至平淡甚至無感，已有漸次惡化之徵，未成年子女亦陳述需將與法院對談內容回去向抗告人說等語，從而未成年子女既未與相對人實際相處，對其觀感與記憶卻日益惡化，足見抗告人灌輸子女不當觀念、惡意詆毀相對人之事證明顯。是本院斟酌未成年子女之年齡尚幼且成熟度未足，三次意願內容及形成過程受抗告人影響嚴重，在尊重其意願及陳述下僅作為參考而非為本件認定之唯一依據。　　3.所謂未成年子女最佳利益，應指行使或負擔子女權利、義務之人，需具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，提供健康之生活環境，使未成年子女之心智獲正常發展。而在未成年子女已在法院陳述意見兩次下，是否還有再度來院陳述之必要一節，相對人於本院調查時再三表示希望能減少未成年子女到院陳述之次數，以免造成未成年子女忠誠議題及身心影響，然抗告人則一再希望未成年子女到院陳述，甚至對於是否讓未成年子女在兩造面前陳述對談之作法，抗告人亦表示可接受，反觀相對人則表示堅決反對以免傷害子女之想法，此有本院調查筆錄可佐（本院卷第45至47頁），復參112年10月19日兩造在高雄幼兒園之衝突事件（原審卷第149至150頁家事調查報告），相對人在具有親權人身份下，選擇尊重未成年子女意願、未強力帶走未成年子女而減少紛爭劇烈化，從而就此已清楚展現何人對未成年子女有真心之關愛。抗告人美其名為尊重未成年子女意願及主體性，實則每每將未成年子女推向兩造爭執火線之最前端，樂於將子女置於衝突最烈之漩渦中心，更樂見子女將已受其灌輸不良觀念影響之意願向法院陳述，再一切以之作為擋箭牌，其所為無非將未成年子女當作客體與證據方法而已，並非真心尊重。反觀相對人本為親權人下，隱忍抗告人先搶先贏之作法，僅循法制尋求救濟或交由法院裁決，並對於調查歷程將加諸於未成年子女身上之潛在與顯在傷害，充分表現不忍及難過之情，真正體現何謂所羅門王所欲抉擇對子女抱持真愛之人格，然抗告人迄今所為，初見其在不具備親權人身份下將未成年子女逕自攜走至今之作法，已先屬不當，次而對於已確定應交付子女之司法裁定堅不履行，最末企盼其或可促成未成年子女與相對人會面交往，亦僅一昧推託係未成年子女並無意願，是難認其具備健全人格而可使未成年子女心智獲正常發展，難謂對未成年子女未來有何最佳利益可言，自無對其核發暫時處分之必要。　　　六、綜上所述，抗告人未就本案有非立即核發暫時處分，不足以確保本案聲請之急迫情形提出相當證據以釋明。尤以其所提暫時處分之聲請內容，早已由抗告人以自己之先搶先贏手法實現，參酌前開規定，原審駁回抗告人之聲請，核無違法或不當之處。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，核與裁定　　結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件抗告為無理由，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內以「適用法規顯有錯誤為理由」之規定，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並應委任律師為代理人，及繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-03-05

KSYV-113-家聲抗更一-2-20250305-1

鳳小

鳳山簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第880號原告李易軒被告張久保上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣11,930元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）14,244元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理時經變更聲明為：被告應給付原告11,930元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第95頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠伊與被告前於民國102年10月20日結婚，嗣於109年4月22日離婚，於婚姻存續期間伊向國泰世華銀行申辦卡號00000000** **0838號（詳細卡號詳卷，下稱系爭附卡）予被告使用，並與被告約定，被告使用附卡所為消費均由被告支付。後被告於離婚後仍使用系爭附卡消費，但伊於110年12月間向國泰世華銀行將系爭附卡辦理停卡，被告雖已將110年12月前以系爭附卡所為消費給付完畢，然因被告曾於110年10月使用系爭附卡以分期付款方式消費，自110年10月起至111年9月需按月分期給付1,193元（計算式：867元+326元），是被告就110年12月以後有10期之附卡分期款項尚未給付，共計11, 930元（計算式：1,193元×10）。為此，爰依伊與被告間約定由被告清償系爭附卡刷卡金額之契約法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：被告應給付原告11,930元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　㈠婚姻存續期間原告確實有申辦系爭附卡給伊使用，雙方亦有約定系爭附卡刷卡費用由伊負擔，然伊與被告於109年4月22 日已經離婚，離婚時有簽立離婚協議書，兩造於該時已就婚姻存續期間所有費用、債務均結算完畢，且系爭附卡亦於該時返還原告，是原告所指款項應是原告自行持系爭附卡所為消費或被盜刷，與伊無關。　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出110年11月國泰世華銀行信用卡帳單等件為證（本院卷第51至54頁），並有本院依職權向國泰世華銀行調取原告所稱分期消費款項之明細表，交易明細表記載略為：被告確為系爭附卡之登記卡主，系爭附卡曾於110年10月24日以分12期給付方式進行2項商品消費，每月應支付分期款項合計為1,193元（計算式：867元+326元），另系爭附卡於110年12月9日辦理停用等節，有國泰世華銀行客戶交易明細表在卷可參（本院卷第65頁），是原告主張被告有以系爭附卡為前開分期消費，自屬有據。另衡以被告於審理時多次稱：伊與原告約定系爭附卡所為消費由伊支付；在伊擁有系爭附卡時，以系爭附卡所刷之金額，都是伊繳納等語（本院卷第48、96至97頁）。從而，原告主張被告應依兩造間約定支付停卡後即110年12月後尚未繳付之10期之分期款項款共計11,930元（計算式：1,193元×10），自屬有據。　㈡至被告固以前詞置辯，惟觀諸被告所提出兩造間離婚協議書，其上未有被告於離婚時將系爭附卡交回之記載，是被告有無於109年4月22日離婚時將系爭附卡交回給原告已非無疑。況依本院職權向國泰世華銀行調閱系爭附卡於109年4月至11 0年11月間之消費紀錄，系爭附卡於兩造離婚即109年4月後至110年11月間，仍有系爭附卡於110年5月、110年7月使用連加付費方式（即LINE Pay）購買歐姬兒牌峰王乳；於110 年11月14日以系爭附卡使用連加付費方式（即LINE Pay）支付HyReade電子書等消費紀錄，有國泰世華銀行客戶交易明細表在卷可憑（本院卷第87至90頁），且被告於本院審理時亦坦認前開歐姬兒牌峰王乳、HyReade電子書等消費均為其所為（本院卷第97頁），足徵被告確如原告所稱於109年4月離婚協議書簽立後仍持續使用系爭附卡為消費，是被告辯稱其於109年4月後已將系爭附卡交予原告，且於離婚後即已未使用系爭附卡消費云云，與客觀證據不符，自不足採。　㈢綜上，原告依兩造間約定由被告清償系爭附卡刷卡金額之契約法律關係，請求被告給付尚未支付予原告之110年12月後系爭附卡分期款項款共計11,930元，為有理由，自應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付原告11,930元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日（本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。五、綜上所述，原告依契約法律關係，請求被告給付11,930元，及自113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　七、本件係屬民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-03-05

FSEV-113-鳳小-880-20250305-1

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第212號聲請人林勝杰代理人童行律師林士為律師相對人葉倚如上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女林○○（男，民國000年0月00日生），聲請人已聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，現經本院以113年度家非調字第1299 號（下稱本案請求）審理中。兩造前於112年6月14日協議離婚，約定由相對人單獨任子女之親權人，並約定「如女方違背男方探視，監護權歸回男方所有，女方自動放棄監護權及一切訴狀」等語。然相對人除在婚姻存續中與第三人過從甚密，並從事地下簽賭組頭而無正當工作，且經法院判決有賭博前科，又有菸癮及酒癮，會帶未成年子女出入其營業場所任其吸入二手菸，更在離婚後百般藉故阻撓聲請人接觸未成年子女，不僅違反協議一再拖延聲請人與子女的會面，更數次聲稱已帶未成年子女出境而不便安排會面交往，實則就未成年子女之就學處所、實際去向都不願據實相告，未成年子女年僅三歲，卻長期面臨相對人與其母親的高壓管教，甚至是言語暴力與情緒勒索，令未成年子女終日惶恐不已，誤認自己不再受到關愛，考量相對人現常有誆稱攜帶未成年子女出境實則阻礙聲請人與子女之會面交往權利，而本案請求尚須相當時日之調查程序，如任由相對人繼續照顧未成年子女，勢必嚴重侵害聲請人對未成年子女之親權，有害未成年子女享有父愛之權利等情，實有立即由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者之必要。並聲明：（一）於本案請求因撤回或和解成立、裁判確定前，兩造所生未成年子女之權利義務行使負擔應由聲請人單獨任之，未成年子女應與聲請人同住、由聲請人擔任其主要照顧者。（二）相對人應於本案請求因撤回或和解成立、裁判確定前，將未成年子女交付與聲請人。（三）相對人應於本案請求因撤回或和解成立、裁判確定前給付其扶養費每月新臺幣（下同）10,000元，並按月於每月5日前交付聲請人代為管理支用，相對人如遲誤一期履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期等語。二、相對人則辯以：聲請人主張與事實不符，相對人目前任職於盛鋒營造工程有限公司，並非無正當職業，且自未成年子女出生以來，皆由相對人擔任主要照顧者，相對人對其照顧盡心盡力，並無聲請人所指攜未成年子女出入充斥二手菸之營業處所或有言語暴力或情緒勒索等情事，且相對人從未阻礙聲請人與未年子女會面交往。反觀聲請人進行會面交往時經常有未注意返回時間之情形，且聲請人於兩造婚姻存續期間便常有向相對人借款、取用未成年子女之存款為己用及未依約定支付未成年子女扶養費之情形，是未成年子女之生活開銷大多係由相對人獨自負擔，本件並無非立即核發暫時處分即不足以確保本案請求之緊急情況，應予駁回等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。四、經查：（一）兩造前為夫妻，育有未成年子女林○○，兩造於112年6月14 日協議離婚及約定親權等事項，聲請人現已向本院提起本案請求等節，有聲請人提出之離婚協議書、聲請人之戶籍謄本在卷可稽，並經本院職權調閱本案請求卷宗核閱無誤，初堪認定。（二）聲請人主張相對人擔任地下組頭、攜同未成年子女出入充斥二手菸、龍蛇混雜之場所部分，固提出兩造之LINE通訊軟體對話紀錄、臺灣高等法院108年度上易字第567號刑事判決，惟前開判決除認定之事實已為107年間，距今已有相當時日，難憑以作為相對人照顧子女現況之認定依據外，依兩造之對話紀錄內容亦難得知相對人目前任職之工作內容是否與法規未合，聲請人既未就相對人具體工作內容、有無攜子女出入前開場所更行舉證，此部分之主張自無理由。（三）就聲請人主張相對人之母對於未成年子女有言語暴力、情緒勒索及高壓管理部分，業據聲請人提出錄音檔案光碟、譯文為證，且經本院勘驗後亦與聲請人所提譯文內容大致相合，有本院勘驗筆錄在卷可參，依其內容固足認相對人之母親就情緒控管及管教所用言詞部分有所不當，惟是否已達聲請人所陳言語暴力之情節、有無反覆實施之風險，仍待本案請求於審理中就未成年子女之主要照顧者、家庭支援系統及子女與其等之相處情形調查後，方得加以認定，尚難僅以前開片段相處情形，即認現階段有逕命未成年子女遷離自兩造離婚後慣居地之必要性與急迫性，故聲請人此部分主張亦無理由。（四）另就聲請人主張相對人有謊稱未成年子女就學處所及頻繁出境部分，業據聲請人提出兩造之LINE對話紀錄為證，且依前開對話紀錄確實可見相對人就未成年子女之入出境情形、身體狀況及就學處所，未提前及據實告知聲請人以利順利進行會面交往，確有值得改進之處，然本院考量前開事件，均得以協商會面交往應告知事項範圍之方式為之（如約定相對人應告知未成年子女出境、就醫情形、會面交往時交付子女之方式等）；就聲請人主張依離婚協議書約定，監護權應歸回男方部分，亦待本案請求綜合審酌此等約款是否利於未成年子女，均未達非立即核發不足以確保本案聲請之急迫情形，聲請人此部分之主張亦無理由。（五）綜上，揆諸前揭規範意旨，衡酌暫時處分聲請之重點在於以現況判斷有無「急迫性」與「必要性」，聲請人既未更行舉證，已難認有非核發本件暫時處分不足以確保本案請求之情事，聲請人另請求相對人按月給付扶養費部分，自亦無理由。從而，本件暫時處分之聲請，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-03-05

PCDV-113-家暫-212-20250305-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

給付扶養費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第192號聲請人甲○○ 兼法定代理人乙○○ 相對人丙○○ 上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國113年9月1日起至聲請人甲○○年滿18歲之日止，按月於每月末日前，給付聲請人甲○○扶養費新臺幣6,000元。如一期遲誤未履行，其後三期視為亦已到期。相對人應給付聲請人乙○○新臺幣104,377元，及自114年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人丙○○於民國107年5月7 日結婚，育有未成年子女即聲請人甲○○，嗣聲請人乙○○與相對人於109年8月20日協議離婚，約定由聲請人乙○○單獨行使負擔未成年子女甲○○權利義務、相對人應按月給付關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣（下同）6,000元、教育費用以收據為憑，由相對人負擔1/2。詎相對人自112年5月起即未依約履行支付扶養費之義務，經聲請人乙○○催討，相對人始分別於112年7月10日、113年1月15至匯款1萬元、8,000元，共18,000元，至113年9月1日，相對人應支付之扶養費共122 ,377元，扣除相對人已給付之18,000元，相對人尚應給付10 4,377元，上開費用由聲請人乙○○所代墊，為此請求相對人給付聲請人乙○○104,377元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，又本件兩造就未成年子女甲○○之扶養費已達成協議，為此請求相對人依協議按月給付扶養費6,000元等語。並聲明：如主文所示。二、相對人經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1084條第2項、第1116條之2 分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使負擔權利義務之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。又若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有民法第227條之2所規定情事變更情形外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額，故夫妻離婚時就未成年子女扶養費用之分擔已達成協議，倘其內容並無違反強制或禁止規定，一方基於履行離婚協議契約之法律關係請求他方依契約約定給付金錢時，兩造均應受契約約定之拘束，法院自不能依職權任意予以提高或減低，是基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔之約定，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契約當事人自應受其拘束，合先敘明。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條定有明文。四、查聲請人乙○○與相對人於107年5月7日結婚，婚後育有未成年子女即聲請人甲○○，嗣兩造於109年8月20日協議離婚，約定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人乙○○任之，相對人應至未成年子女年滿18歲之日止按月於每月末日給付扶養費6,000元，及教育費用以收據為憑由相對人負擔1/2 ，惟相對人自112年5月起至113年9月1日止未依約按月履行義務，致聲請人乙○○代墊104,377元等情，業據聲請人提出戶籍謄本、離婚協議書、帳戶交易明細、苗栗縣私立小米吉幼兒園繳費存根及收據等件為證，相對人經本院合法通知，未到庭爭執上情，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信聲請意旨屬實。兩造既已基於自由意識協議相對人每月負擔未成年子女扶養費6,000元，本諸私法自治與契約自由原則，且此協議並無違反強制或禁止規定，而有何當然無效之情，雙方自應受其拘束，是聲請人請求相對人應自113年9月起至未成年子女甲○○年滿18歲之日止，按月給付扶養費6,000元，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項。五、復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費。兩造所為給付扶養費及教育費用負擔之協議非無效，雙方應受其拘束，已如上述。又相對人自112年5月1日起至113年8月31日止未依約按月給付扶養費，僅於112年7月10日匯款10,000元、113年1 月15日匯款8,000元至聲請人指定帳戶乙節，有帳戶交易明細可參，足認相對人未依約給付；又兩造併約定相對人應負擔未成年子女教育費用之1/2，相對人亦未給付，核聲請人所提單據及明細表，相對人於上開期間應負擔未成年子女之教育費用共26,377元；從而，核算相對人自112年5月1日起至113年8月31日止所應負擔之扶養費用為96,000元（計算式：6,00016＝96,000元）、教育費用為26,377元，是相對人1 12年5月1日起至113年8月31日止所應負擔之未成年子女扶養費及教育費用共計122,377元（計算式：96,000＋26,377＝122 ,377），扣除相對人於112年7月10日匯款支付之10,000元及於113年1月15日匯款支付之8,000元，相對人尚應給付104,3 77元（計算式：122,377－10,000－8,000＝104,377），其未足額給付未成年子女扶養費104,377元自係由聲請人乙○○代墊，是聲請人乙○○請求相對人返還其自112年5月起代墊之104, 377元，及自家事聲請狀繕本送達翌日即114年1月7日（見本院卷第121頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。六、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並應繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-03-05

MLDV-113-家親聲-192-20250305-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

給付扶養費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第199號聲請人乙○○ 戊○○ 丙○○ 丁○○ 前列乙○○、戊○○、丙○○、丁○○共同法定代理人甲○○ 前列乙○○、戊○○、丙○○、丁○○共同代理人蘇顯讀律師相對人己○○ 上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國113年4月2日起至聲請人即未成年子女乙○○ 、戊○○、丙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月10日前，給付乙○○、戊○○、丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣5,000元予聲請人之法定代理人甲○○。如有遲誤一期未履行者，其後六期之扶養費視為已到期。於本裁定確定前已到期未給付之各期扶養費，應一次給付。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之法定代理人甲○○(下稱甲○○)與相對人己○○(下稱己○○)育有未成年子女即聲請人乙○○、戊○○ 、丙○○、丁○○(下稱乙○○、戊○○、丙○○、丁○○)，甲○○與己○○ 於民國113年4月2日離婚，並協議乙○○、戊○○、丙○○、丁○○ 權利義務之行使及負擔由甲○○任之，並由甲○○獨立照顧上開子女。惟己○○自113年4月2日離婚後迄今均未給付上開子女之扶養費，爰依法請求自113年4月2日起至乙○○、戊○○、丙○ ○、丁○○分別成年之日止，按月於每月10日前，給付乙○○、戊○○、丙○○、丁○○之扶養費各5,000元，如遲誤一期，其後六期之期間視為全部到期，另請求於本裁定確定前已到期未給付之各期扶養費，應一次給付等語。二、己○○曾向本院表示其在山上工作不穩定，皆為打零工性質，日薪雖有1,200元至1,300元，但工作日數甚少，至多僅能支付上開女之扶養費共2,000元；嗣於本院審理中經合法通知未到庭，亦未提出書狀陳述。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照）。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文規定。再按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第2項準用同法第100條定有明文。四、本院得心證之理由：經查，甲○○與己○○育有乙○○、戊○○、丙 ○○、丁○○，於113年4月2日離婚後，協議上開子女之親權由甲○○單獨行使，並由甲○○獨立照顧上開子女等情，有戶籍謄本及兩造離婚協議書為證，另己○○經本院合法通知僅參加調解，經調解後仍未與甲○○達成共識，僅稱因工作不穩定，至多僅能負擔上開子女扶養費共2,000元，嗣未遵期於審理時到庭或提出書狀陳述(參卷第99-101頁、第121-127頁)，堪認甲○○前開主張為真實。己○○為上開子女之母親，對其等負有保護教養義務，並應與甲○○本於父母地位共同提供生活成長所需之扶養費，而甲○○目前單獨行使上開子女之親權，並與其等同住，故請求己○○給付上開子女之扶養費，自屬有據。參酌甲○○與己○○之戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表，甲○○於58年間出生，為55餘歲之青壯年，111年度所得為0元，112年度所得約22,800元，名下有土地及車輛等財產，總額為8,972,050元(參卷第69-85頁)；己○○於74年間出生，為40餘歲之青壯年，111年度所得為0元、112年度所得為39,646元，名下無財產(參卷第59-67頁)。另乙○○、戊○ ○、丙○○、丁○○現年分別為11歲、10歲、7歲、5歲，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，參考行政院主計處統計之中華民國臺灣地區家庭收支調查報告，以未成年子女居所地之苗栗縣家庭為例，112年度平均每人每月消費支出為21, 017元，本院綜合衡酌甲○○與己○○之經濟能力及上開子女所需程度，並考量甲○○為上開子女之實際照顧者等一切情狀後，是認甲○○請求己○○應負擔對於乙○○、戊○○、丙○○、丁○○之扶養費以每月各5,000元計算尚屬妥適。觀諸己○○前開財產所得收入雖不高，然足見其有一定謀生能力，其亦僅為40歲之青壯年，衡情己○○亦非不得再另尋薪資較高之工作或兼職以增加收入。再者，父母子女間之扶養義務為「生活保持義務」，此種義務涉及受扶養者全部需要，且須供應與扶養相當，若扶養者無餘力，仍須犧牲自己之相當生活以履行扶養義務，故為人父母者，縱收入有所減少抑或變動，仍應善盡對未成年子女之扶養義務，己○○僅以經濟困難作為目前僅能負擔上開子女扶養費共2,000元之理由，難認有據，不應准許。從而，甲○○請求己○○給付乙○○、戊○○、丙○○、丁○○扶養費每月各5,000元為有理由，應予准許。又為恐日後己○○有拒絕或拖延之情，而不利於上開子女，爰依聲請及家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，併諭知如己○○遲誤一期履行，其後之6期喪失期限利益，又於本裁定確定前已到期未給付之各期扶養費，應一次給付，以維上開子女之利益。爰裁定如主文第一項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-05

MLDV-113-家親聲-199-20250305-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第271號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人丁○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文認可乙○○於民國113年11月25日收養丁○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1074條第1款、第1076條之1第 1項第1款、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。二、次按收養為我國家庭制度之一環，係創設親子關係為目的之身分行為，藉此形成收養人與被收養人間教養、撫育、扶持、認同、家業傳承之人倫關係，對於收養人及被收養人之身心發展與人格之形塑具有重要功能。是人民收養子女之自由，攸關收養人及被收養人之人格自由發展，應受憲法第22條所保障，其限制應適用法律保留原則。而收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可，民法第1079條定有明文。又成年人被收養與未成年人被收養之情形未盡相同，法院為收養之認可時，被收養人如為未成年人，固應依該未成年人之最佳利益為之（同法第1079條之1規定）；惟被收養人倘為成年人，除有民法第1079條第2項、第1079條之2、第1079 條之4、第1079條之5第1項本文、第2項本文等規定之情形外，應無不予認可之理由，始符法律保留原則（最高法院113 年度台簡抗字第46號裁定意旨參照）。　　三、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（男、民國00年 0月00日生）（下稱收養人）與聲請人即被收養人丁○○（男、00年00月0日生）（下稱被收養人）之生母甲○○（下稱生母）於104年5月9日結婚而為夫妻關係，被收養人從小即受收養人照顧迄今，彼此關係緊密，為使其等間之父子關係得以正名，收養人與被收養人於113年11月25日訂立收養契約書，爰依法聲請認可等語，並提出收養契約書、收養同意書（由生母所出具）、戶籍謄本、健康檢查表、服務證明書、警察刑事紀錄證明、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、離婚協議書、收養調查表等資料為證。　四、經查：　㈠被收養人係滿18歲之未婚成年人，其與收養人間確有收養之合意，已合法成立收養關係等情，有前開書證附卷可稽，復經收養人、被收養人及其生母到庭陳述無訛（本院114年1月 3日訊問筆錄參照）；而收養人長於被收養人20歲等事實，亦有個人戶籍資料查詢結果附卷可證，自堪信為真實。又被收養人之生父丙○○（下稱生父）自與生母離婚後，即未曾扶養或照顧被收養人等情，亦據被收養人及其生母於上開期日到庭陳述甚明；而經本院通知生父應於114年1月3日、同年2 月14日到庭，然其並未遵期到庭陳述，此有送達證書、報到單及筆錄在卷可憑，則依民法第1076條之1第1項之規定，本件自毋庸經生父同意。　㈡本院審酌收養人與被收養人間之互動關係良好，本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，其收養關係成立對其本生父母並無不利，且無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，依前開說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，應予認可，並溯及於113年11月25日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-03-05

TCDV-113-司養聲-271-20250305-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第961號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙成年之日止，按月於每月二十五日前，給付聲請人關於未成年子女丙之扶養費新臺幣貳萬元。如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙（男、民國000年0月00日生）。嗣兩造於112年3月1日協議離婚，簽立兩願離婚協議書（下稱系爭協議），約定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之，相對人應每月給付未成年子女之扶養費新臺幣（下同）2萬元，惟相對人並未依約給付。為此，爰依系爭協議之約定，請求相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月25日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費2萬元，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期等語。二、相對人則陳稱：相對人目前每月需負擔車貸12萬元、房租70 00元、相對人之父之生活費1萬元，是收支僅能打平，系爭協議所約定之扶養費過高，請求予以酌減等語。三、本院之判斷： (一)按若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更情形（民法第227條之2規定）外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號裁定意旨參照）。又依民法第11 21條之規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號裁定意旨參照）。 (二)聲請人主張兩造於112年3月1日協議離婚，簽立系爭協議，約定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之，相對人並應每月給付2萬元之扶養費等情，業據其提出系爭協議、戶籍謄本等件為證，並為相對人所不爭執，堪信為真實。而系爭協議中關於未成年子女扶養費用給付之約定，性質屬民法第1055條第1項所定之關於離婚父母對於未成年子女權利、義務之行使或負擔所為之協議，且該約定尚無違背公共秩序或善良風俗之情，是兩造既本於當事人意思自主合意而訂立系爭協議，依契約自由原則，兩造即應受前開約定所拘束，相對人依系爭協議自負有按月給付聲請人關於未成年子女扶養費2萬元之義務。 (三)相對人雖主張其每月需負擔高額車貸、房租、父親生活費等支出，已無力負擔系爭協議所約定之扶養費等情，並提出存摺影本、房屋租賃契約書、汽車買賣合約等件為證。惟觀之前開書證，相對人係於110年11月25日簽立該房屋租賃契約書，並約定每月租金為5300元，另於111年12月11日簽立該汽車買賣合約，並約定每月貸款應繳納金額為12萬3500元，是相對人至遲於兩造於112年3月1日離婚前即已知悉其每月所需負擔之汽車貸款及房租數額，此部分經濟負擔顯屬兩造簽立系爭協議前所發生之事實，相對人之經濟狀況及支付能力，實非屬相對人於成立系爭協議時所不能預料之事；此外，相對人自承每月收入約20萬元，其縱需按月負擔其父親生活費1萬元，亦難認有因其不能預料之事致經濟難以負荷，致不予酌減扶養費即顯失公平之情。是相對人請求酌減其應給付之扶養費，自屬無據，不應准許。 (四)準此，聲請人依系爭協議，請求相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費2萬元，為有理由，應予准許。再按法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1。命給付扶養費之方法並準用之，家事事件法第 107條第2項、第100條第4項定有明文。為確保未成年子女受扶養之權利，併依前開規定，諭知如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-03-05

TCDV-113-家親聲-961-20250305-1

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

返還代墊未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲抗字第8號抗告人丙○○ 相對人乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上列抗告人因與相對人間請求返還代墊未成年子女扶養費等事件，對於中華民國113年12月12日本院113年度家親聲字第268號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定相符合，應該維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人抗告意旨略以：　（一）按國家應保障人民之生存權（憲法第15條），國家為謀社會福利，應實施社會保險制度，人民之老弱殘廢、無力生活及受非常災害者，國家應予以適當之扶助與救濟（憲法第155條）。惟因國家之社會福利或社會保障制定度尚未完備之情形下，勢必無法保障每位國民之生存權，因此不得不將公的扶助義務轉嫁於私人扶養。私的扶養制度為在國家社會保障制度尚未完備之情形下所為不得已之政策，因此扶養人自應以有扶養能力為必要。如扶養義務人因負擔扶養義務，即不能維持生活，則此扶養義務人勢必輾轉要求他人扶養，此在社會政策上實非所宜。且扶養義務人本身尚不能維持生活，而卻要求其負扶養義務，不僅成爲空言，且橫阻其間，不能使次順序之義務者，進而實現其義務，對於受扶養權利者而言，亦爲不利。因此民法第1118條規定，因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，其意義即在此（林秀雄著親屬法講義修訂四版第379頁參照）。又民法第1118條但書雖規定：「受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」然最高法院認為：「按民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟亦指直系血親卑親屬係有能力負擔扶養義務之人而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用（91年台上字第1798號裁判意旨）。」是以，扶養義務人無扶養能力，受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，民法第1118條雖規定扶養義務人僅減輕其義務，然最高法院認倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，仍免除扶養責任。而民法第1118條本文已明文規定，因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，僅在同條但書規定：「受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」因此，受扶養權利者為未成年子女，扶養義務人因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，自應免除其義務。民法第1118條既已明文規定，自不應脫逸法律明文之規定，另為違反法律明文規定之解釋，原審有適用法律錯誤之違誤。　（二）次按，民法第1084條，乃規定父母對於未成年之子女之保護及教養義務，與同法第1114條第1項第1款所定，直系血親相互間之扶養義務者不同，後者凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限（最高法院56年台上字第795號判決意旨參照）。由此判決可知，民法第1114條第1款之直系血親相互間之扶養義務，除了父母對未成年子女之扶養義務，成年子女若無謀生能力，亦得受父母之扶養。換言之，父母對未成年子女之扶養義務之條文根據，係民法第1114條第1款，而非民法第1089條。原審引用最高行政法院93 年判字第52號判決，認為父母對未成年子女之義務為生活保持義務，此見解與最高法院56年台上字第795號判決意旨相齟齬，且父母因負擔未成年子女扶養義務，而不能維持自己生活者，無法免除其義務，卻要求其負扶養義務，不僅成為空言，且免除次順序之扶養義務者之扶養義務，不能使次順序之義務者，進而實現其義務，對於受扶養權利者而言，亦為不利，最高行政法院上開見解，實有可議。況且，下級民事法院應以最高法院民事判決之見解為依據，而非最高行政法院之見解。原審判決逕以前揭最高行政法院判決意旨為依據，而對最高法院前揭民事判決意旨恝置不論，原判決適用法規不當，違背法令。　（三）抗告人、相對人甲○○為丁○○、乙○○之父母，對未成年之丁○○、乙○○共同負扶養義務。再者，抗告人與相對人甲 ○○於民國000年0月00日兩願離婚，離婚協議約定未成年子女丁○○、乙○○由兩造共同扶養，有離婚協議書可憑。按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2定有明文，故抗告人與相對人甲○○雖已離婚、對未成年之丁○○、乙○○仍應共同負扶養義務。是以，抗告人與相對人甲○○離婚雖協議抗告人每月給未成年子女丁○○、乙○○新臺幣（下同）2 萬元，然亦不能免除相對人甲○○之扶養義務。　（四）抗告人與相對人甲○○離婚後，身無分文；又於111年11 月14日發生重大車禍，受有左股骨粉碎性骨折、:右側第二至六股骨骨併肺挫傷、左側小腿脛骨腓骨骨折、右側小腿脛骨粉碎性骨折、雙側小腿軟組織及皮膚缺損等傷害，致右側腳踝活動角度：背屈15度；腹屈30度；左側腳踝活動角度；背屈15度；腹屈30度，症狀固定，行動不便無法工作，不能維持自己生活，僅靠姊姊戊○○、己○○等接濟勉強度日。抗告人因負擔未成年長子丁○○、次子乙○○每月2萬元扶養義務，已不能維持自己生活，依民法第1118條本文規定，應免除抗告人扶養義務。再者，依民法第1115條第3款規定，抗告人已因負擔扶養義務而不能維持自己生活，免除其義務，自應由相對人甲○○負扶養義務。　（五）並聲明：　　　　⒈原裁定全部廢棄。　　　　⒉相對人在第一審之聲請均駁回。　　　　⒊聲請、抗告程序費用由相對人負擔。三、經查：　（一）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利與義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務，並不相同。前者，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。後者，其扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第1119條規定即明（最高法院108年度台簡抗字第106號裁定參照）。是抗告人辯稱其係依民法第1114條第1款之規定對子女負扶養義務，而其因負擔子女扶養義務已不能維持自己生活，故應免除其對子女之扶養義務云云，為無理由。　（二）又按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約。次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2定有明文。而依私法自治及契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，是有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效時，或依法律規定可請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其協議內容之拘束。又夫妻離婚後給付扶養費之協議，係基於履行離婚協議契約之法律關係請求被告依契約約定給付金錢，兩造均應受契約約定之拘束，法院自亦不能依職權任意予以提高或減低，亦無家事事件法第99條規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第25號參照）。查兩造既簽訂離婚協議書約定抗告人每月應給付 2名子女2萬元學費和生活費用，相對人據以聲請抗告人給付，自屬有據，且系爭離婚協議書內容，兩造自應受其拘束，法院不能依職權任意提高或減低所協議之金額，是益徵抗告人主張應免除其對子女之扶養義務云云，為無理由。　（三）從而，原審依兩造所簽訂離婚協議書之約定，裁定命抗告人應返還代墊子女扶養費及給付子女將來扶養費予相對人甲○○，如原裁定主文所示，於法並無不合，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-03-05

TNDV-114-家親聲抗-8-20250305-1

台簡抗

最高法院

請求給付贍養費

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第24號再抗告人Ａ０１代理人許泓琮律師曾昱瑄律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間請求給付贍養費事件，對於中華民國113年12月12日臺灣高雄少年及家事法院裁定（113年度家聲抗字第84號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第 94 條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實、解釋契約不當等情形在內。且提起再抗告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1 第2項、第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國105 年5月23日簽立離婚協議書，其第1條第3項約定相對人每月需支付再抗告人新臺幣（下同）3萬5,000元，係屬未成年子女之扶養費用，並非再抗告人之贍養費，再抗告人不得據以請求相對人給付贍養費等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。末查，相對人於第一審陳述：「探討契約真意，離婚協議書是約定二名未成年子女由Ａ０１擔任照顧者，但並未約定扶養費，故以3萬50 00元充作扶養費」等語，並非自認該3萬5,000元為贍養費，再抗告意旨指摘原裁定違反民事訴訟法第279條規定云云，容有誤會，併此敘明。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第 2 項、第481條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官陳容正法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-05

TPSV-114-台簡抗-24-20250305-1

訴

臺灣臺東地方法院

履行協議等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第107號原告藍依婷訴訟代理人張原瑞律師（財團法人法律扶助基金法指派）被告劉憲明上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)91萬979元，及自民國113年3 月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以30萬3,660元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以91萬979元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造原為配偶，於婚姻關係存續期間，共同合夥經營將夠企業社，由原告擔任上開合夥事業之負責人，從事承攬鋼筋、建築工程等營業項目，兩造協議離婚前，已就雙方於婚姻關係存續中及合夥事業所負債務，於民國109年間合意達成協議，並簽立書面協議（下稱第一次協議書)，約明雙方應按時攤還下列尚未結清之款項：㈠前欠錢莊30萬元及利息；㈡新竹吊卡尚未付清款項8萬元；㈢因日前鋼筋工程為兩人共同承包，所有尚未付清款項每人每月按時攤還；㈣成芳11萬元；㈤阿呆8萬元；㈥小乖乖10萬元；㈦小阿姨20萬元；㈧車款53萬元；㈨三本6.5萬元，嗣兩造於110年11月11日協議離婚時，再於離婚協議書之其他約定（下稱離婚協議書約定）約明：㈩將夠企業社名下所有車輛車牌號碼：0000-00號（下稱系爭A車）車輛歸被告所有，貸款結餘款項及交通罰款由被告自行繳納，貸款及交通罰鍰結清即可過戶。將夠企業社名下所有車輛車牌號碼：000-0000號歸原告所有，貸款結餘款項及交通罰鍰由原告自行繳鈉。110年12月27日前將夠企業社名下所有負債離婚後均由兩造各負擔一半。上開第一次協議書之㈠、㈤、㈥債務，兩造已共同清償完畢，㈣成芳 11萬債務部分則迄今未清償，至於㈡新竹吊卡8萬元、㈦小阿姨20萬、㈨三本6.5萬，共計34萬5,000元之債務部分，於兩造離婚後，已由原告單獨清償，此部分被告應負擔二分之一金額為17萬2,500元。又第一次協議書所約定之㈧車款53萬元即為離婚協議書約定所載應由被告單獨清償系爭A車之貸款 (下稱系爭車貸)餘額，原告與訴外人即原告之母黃素珠（以下逕稱姓名）為系爭車貸之連帶保證人，因被告未按時繳納系爭車貸本息，經訴外人即債權人順益汽車股份有限公司（下稱順益汽車公司）對原告及黃素珠聲請強制執行，原告因而與順益汽車公司協商，乃由原告以分期付款方式為被告清償系爭車貸，總計原告為被告清償系爭車貸之金額為30萬6, 350元。又將夠企業社於110年12月27日前之營業收入為49萬 5,232元《含鴻品營造股份有限公司（下稱鴻品營造）之工程款33萬5,232及向訴外人李俊逸票貼借款16萬元》，減去營業支出222萬5,490元後，係負數之173萬258元，再扣除110年1 0月9日已向上游包商禾璽公司之借款90萬元後，將夠企業社於110年12月27日前所負之債務金額為83萬258元(計算式：1 ,730,258-900,000=830,258），是依兩造第一次協議書及離婚協議書約定，此部分被告應負擔二分之一金額為41萬5,12 9元。另被告離婚前所居住之租屋處（門牌號碼：桃園市○○ 區○○○街00巷00號），係由原告出名代為承租，詎被告於兩造離婚後未按時將自110年11月11日起至同年12月18日之房屋租金及水電費用合計1萬7,000元給付予出租人，經原告多次通知催告被告儘速繳付上開房租費用，被告均置之不理，已全數由原告代償，並由原告與出租人終止系爭租賃契約。爰依兩造間第一次協議書、離婚協議書約定及民法第749條保證人法定代位權、第311條、第312條第三人清償等法律關係提起本訴，請求被告給付91萬979元（計算式：172,500+3 06,350+415,129+17,000=910,979）及按法定利率計算之遲延利息等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之第一次協議書、離婚協議書約定、原告與富良工程行之line對話截圖、原告清償訴外人黃素慧簽收證明、原告與C,S-P山本之lin e對話截圖、順益汽車公司客戶分期明細表暨清償證明書、薪資簽收單、營業支出發票、兩造臉書對話截圖、將夠企業社經濟部商工登記公示資料查詢、將夠企業社110年12月27 日前所負債務、收入一覽表、鴻品營造工程估驗單影本、11 0年9月16日訴外人李俊逸匯款16萬元證明、鴻品營造110年1 2月1日桃園府前郵局存證號碼1228號存證信函等件影本(見本院卷第23至37頁、第47至139頁、第195至212頁）為證。且被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。承上，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依兩造間第一次協議書、離婚協議書約定及民法第749條保證人清償後承受債權人之債權、第311條、第312 條第三人清償承受原債權人之債權等法律關係，請求被告給付91萬979元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第147頁送達證書）翌日即113年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官楊憶忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇美琴

2025-03-05

TTDV-113-訴-107-20250305-1