Know99判決書

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第49號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張錦盛陳家樺吳玄錫陳宗岳陳家霆上列被告等因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第1 9358號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告張錦盛、陳家樺於民國111年6、7 月間，共同組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性，負責將詐欺款項轉匯至其他金融帳戶之犯罪集團（所涉發起、指揮犯罪組織部分，由臺灣高雄地方法院另案審理），並招募被告吳玄錫、陳宗岳、陳家霆、黃憲城、嚴子懿、于士華等人（所涉參與犯罪組織部分，分別由本院及臺灣高雄地方法院另案審理）加入上述犯罪組織。上述犯罪組織由被告張錦盛、陳家樺負責指揮、監控轉帳，將收取之詐欺款項轉帳至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包，並以此獲取詐欺集團不法所得款項2％作為報酬；被告嚴子懿、吳玄錫、陳宗岳係擔任該水房之轉帳手，並負責蒐集可供轉帳之人頭帳戶，及以網路轉帳之方式，將被害人匯至人頭帳戶之款項，層轉匯至其他人頭帳戶，且於完成轉匯後通知群組成員提領款項，以此獲取詐欺集團不法所得款項1％至1.5％之報酬；被告于士華負責監控及向取款車手收取款項，經邀約另案被告柯博翔加入上述犯罪組織並擔任取款車手，由另案被告柯博翔提供臺灣土地銀行帳號：000000000000號帳戶（戶名：夏克咖啡專業烘焙坊）之存簿、印章、金融卡（含密碼），及網路銀行帳號、密碼予上述犯罪組織使用，俟詐欺集團成員以網路與電信聯繫等方式，於附表一所示時間以所示方式，向被害人羅益坤、李元佐施以詐術，致被害人羅益坤、李元佐均陷於錯誤，而於附表一所示時間將所示款項匯至詐欺集團指定之帳戶，該詐欺集團成員旋即以Telegram 群組「新07後」，通知被告于士華並指示處理方式，被告于士華再通知另案被告柯博翔，由另案被告柯博翔於附表二所示時、地，臨櫃提領現金並至指定地點交予另案被告于士華，再由被告于士華至指定地點轉交予第2層收水之被告陳家霆。被告陳家霆則駕駛車牌號碼000-0000號紅色自用小客車，或車牌號碼000-0000號黑色自用小客車，向第1層收水車手收取詐欺款項，並依被告張錦盛之指揮，將所收取之詐欺款項用以購買虛擬貨幣；被告黃憲城則負責提供轉帳使用之人頭帳戶供上述犯罪集團使用。因認被告張錦盛、陳家樺、吳玄錫、陳宗岳、陳家霆涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1 項、第303條第1款、第307條分別定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所定之「1人犯數罪」、「數人共犯1罪或數罪」、「數人同時在同一處所各別犯罪」，及「犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪」者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於上述規定。是所謂「1人犯數罪」及「數人共犯1罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人；又所稱之「1罪」或「數罪」，係指本案起訴所指犯罪事實之罪數，未含及因追加起訴所增之犯罪事實。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院11 2年度台上字第3744號、108年度台上字第2552號刑事判決意旨參照）。是以，刑事訴訟法第265條第1項所規定之與「本案」相牽連之犯罪，乃指與檢察官「最初起訴之案件」，有刑事訴訟法第7條所定4款情形之一者，而不及於事後追加起訴之案件，更不可及於「追加再追加」、「牽連再牽連」之情形，此為文義解釋、體系解釋、目的解釋所當然；若追加起訴者，並非與「原起訴之本案」相牽連之犯罪，其起訴程序自屬違背規定，依法應諭知不受理判決。三、經查：本院審理之「本案」即112年度金訴字第199號詐欺等案件，為臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第5114 、5736、5737、5738、6270、7468、8173、9241、13321號、112年度軍偵字字第207、208號，起訴「嚴子懿、于士華、柯博翔、張仕杰、蘇濬洋、許昀涵、馮佐揚、馬震」等人參與犯罪組織，並向被害人王明良、林俊辰、呂明正、劉秋惠、林建曦、張芳綺、周登堂、黃萱喻、洪英竣、黃秀美、陳奕翔、蔡愛玉、許聰池、潘昇杰、施雯琪詐取財物及洗錢，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，此經本院核閱上揭案件起訴書及112年度金訴字第199號全案卷宗無訛。被告張錦盛、陳家樺、吳玄錫、陳宗岳、陳家霆並非「本案」起訴之被告，且追加起訴意旨所指被害人羅益坤、李元佐，亦與上揭「本案」之被害人不同；復依追加起訴意旨所認，被告張錦盛、陳家樺、吳玄錫、陳宗岳、陳家霆對被害人羅益坤、李元佐詐取財物等舉，為各自獨立而應以數罪論罰之犯罪事實，足認追加起訴意旨與「本案」係於不同時間對不同被害人所為犯行，各犯罪事實彼此並無關聯性。是以，追加起訴就被告張錦盛、陳家樺、吳玄錫、陳宗岳、陳家霆部分，係因檢察官就「本案」被告嚴子懿、于士華，追加關於被害人羅益坤、李元佐之犯罪事實，同時再衍生數人共犯1罪之相牽連關係，屬「牽連再牽連」案件，核與「本案」間不存有「1人犯數罪」或「數人共犯1罪」之情形，依前開說明，非得於「本案」追加起訴，檢察官就此部分追加起訴，於法即有未合。四、綜上，追加起訴意旨關於被告張錦盛、陳家樺、吳玄錫、陳宗岳、陳家霆部分，屬起訴之程序違背規定，且無從補正，依前開說明，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，不經言詞辯論，諭知不受理之判決。至被告嚴子懿、于士華、黃憲城追加起訴部分，將由本院另行審結，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳正中追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附表一：編號被害人詐欺方式及匯入帳戶匯款時間匯款金額備註 1 羅益坤於111年6月間起，以LINE通訊軟體向羅益坤佯稱可下載「IMC Trading」APP投資股票獲利云云，羅益坤因而陷於錯誤，依指示匯款至詐欺集團指定之帳戶，再由詐欺基團成員層層轉匯至柯博翔土地銀行帳戶 111年7月4日9時42分許 5萬元羅益坤先匯款至李仲軒（所涉幫助詐欺案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第29267號起訴）名下中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱李仲軒中信帳戶）後，再經詐騙集團成員層層轉匯至柯博翔土地銀行帳戶內 2 李元佐於111年7月間起，以LINE通訊軟體向李元佐佯稱可依指示投資股票獲利云云，李元佐因而陷於錯誤，依指示匯款至詐欺集團指定之帳戶，再由詐欺基團成員層層轉匯至柯博翔土地銀行帳戶 111年7月4日10時2分許 10萬元羅益坤先匯款至李仲軒中信帳戶後，再經詐騙集團成員層層轉匯至柯博翔土地銀行帳戶內附表二：編號提領人提領時間、地點提領金額提領帳戶匯款之被害人 1 柯博翔 111年7月4日11時38分許高雄市○○區○○路000號（土地銀行楠梓分行） 126萬5,000元柯博翔土地銀行帳戶羅益坤、李元佐

2024-10-30

CTDM-113-金訴-49-20241030-1

小

臺灣高雄地方法院

修繕房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小字第6號原告王蘭香兼訴訟代理人王治華被告吳欣芸訴訟代理人齊翊喬被告齊彥程上列當事人間修繕房屋等事件，本院民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告吳欣芸應給付原告王治華新臺幣伍萬伍仟伍佰貳拾貳元，及自民國一一二年十月十五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹拾貳萬玖仟肆佰伍拾肆元由被告吳欣芸負擔新臺幣壹萬貳仟玖佰肆拾伍元，餘由原告王治華負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：㈠被告吳欣芸應將其所有之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號5樓之1房屋（下稱系爭5樓房屋）漏水區域修繕至原告王治華所有之高雄市○○區○○○路000號4樓之1房屋（系爭4樓房屋）不漏水之狀態。㈡被告應連帶給付王治華新臺幣（下同）278,209元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應連帶給付原告王蘭香10,000元，並自113 年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣第二項部分願供擔保請准宣告假執行（見訴字卷第363至364頁）。嗣於本院審理中，撤回原訴之聲明第一項，並減縮其餘聲明為：㈠被告應連帶給付王治華94,031元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付王蘭香5,000元，及自113年4月22日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（見訴字卷第392頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。又原告為上開聲明之減縮後，本件訴訟之全部屬於民事訴訟法第436 條之8第1項之範圍，業經本院於民國113年9月23日裁定改用小額程序繼續審理，併為說明。貳、實體部分　　一、原告主張：王治華於110年3月間買受系爭4樓房屋，並於同年5月間遷入，與母親王蘭香同住；吳欣芸則為系爭5樓房屋之所有權人，並將系爭5樓房屋出租予被告齊彥程居住使用。詎系爭5樓房屋自111年10月底起因年久失修、水管破損，致系爭4樓房屋臥室天花板不斷滲水，造成樓層板與牆面潮濕發霉變色、油漆剝落、損壞，系統櫃衣櫥亦因發霉不堪使用而必須打除，王治華、王蘭香並因須忍受經常性漏水、廁所漏水氣味及潮濕之起居環境，睡眠及生活品質均受影響。吳欣芸為系爭5樓房屋之所有權人，對系爭5樓房屋有修繕及維護之義務，而齊彥程為實際使用人，明知房屋有漏水情形，卻未告知吳欣芸，任令漏水情形加劇，自應對原告負連帶賠償之責任。今被告因疏未注意修繕維護系爭5樓之漏水情形，致系爭4樓房屋受損，王治華受有修繕施工費用45,522 、衣櫃修繕費用24,309元（含衣櫃折舊後之修繕費用10,000 元、門板換色費用14,309元）、修繕期間外宿費用4,200元及精神慰撫金20,000元之損害，合計94,031元；而王蘭香則受有精神慰撫金5,000元之損害。為此依公寓大廈管理條例第12條、民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付王治華94,031元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付王蘭香5,000元，及自113年4月22 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到庭，齊彥程亦未曾提出書狀作何聲明或陳述，吳欣芸之前到庭及書狀則以：原告並未提出證據證明系爭4樓房屋滲水係系爭5樓房屋所導致，可能是建物老舊公共管路問題，應由大樓管委會統一處理，不能直接將樓下漏水歸咎於樓上住戶。伊多次與原告溝通協調，希望大事化小，但原告拒不同意，伊於本件審理過程中，已自行僱工將系爭5樓房屋漏水部分修繕完畢，不同意原告請求之損害賠償金額，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠王治華得否依民法第184條第1項前段請求吳欣芸就系爭4樓房屋受損負損害賠償責任？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查本院就系爭4樓房屋之漏水原因，囑託抓漏將軍工程有限公司（下稱抓漏將軍公司）進行鑑定，鑑定結果認「本次前往會勘鑑定時被告告知房屋浴室已修繕完成，房屋之漏水情形，詳如附件七（平面漏水物這示意圖暨漏水檢測總表），檢測結果已沒有漏水情形」、「舊有衣櫃上面之漏水痕跡，詳附件五第25、26頁，相片編號5～12確實是因5樓之1公共浴室防水層失效所致，惟目前已修繕完成」等情，此有鑑定報告在卷可參（見外放鑑定報告第4頁），本院衡以鑑定人係屬專業廠商，並會同兩造在場，實際放水進行勘測，其鑑定結果應屬可採，是吳欣芸所有系爭5樓房屋之公共浴室防水層失效，即為系爭4樓房屋之天花板、櫥櫃滲水受損之原因，則王治華依侵權行為法律關係，請求吳欣芸負損害賠償責任，於法即屬有據。　　⒉吳欣芸雖辯稱系爭5樓房屋已長期未用水，系爭4樓房屋滲水之原因乃公共管線漏水，應由管委會負責，或由兩造分攤修繕費用云云，並提出其自行委請訴外人龍盈精密科技有限公司（下稱龍盈公司）至現場檢測之檢測結果分析、照片、錄音檔案及自來水公司繳費紀錄為證（見訴字卷第 213頁、第263至271頁、第285至293頁、第341至355頁、第165至173頁），且聲請傳訊龍盈公司現場檢測人員林昱良到庭作證。查證人林昱良於本院審理時證稱其於113年3 月16日受龍盈公司指派前往系爭5樓房屋檢測滲漏水狀況，當時屋主吳欣芸表示系爭5樓房屋水錶是關起來的，其未再另外確認，現況是已經拆除完畢，地板是乾的，現場肉眼看不出有無滲漏水，熱像儀檢測結果是排水管裡有一點水分，當天系爭5樓房屋磁磚及防水層都已打除，排水管附近有一點濕濕的，依照常理，應該會往下滲，排水管本來就會有一點殘存的水，其當天只有看廁所，管線有無漏水其不清楚，其有提供熱像儀檢測照片給吳欣芸，至於訴字卷第263頁之檢測結果分析及第289至293頁照片上之文字並不是龍盈公司所出的等語在卷（見訴字卷第365至3 67頁），依證人林昱良上開證詞，系爭5樓房屋當天雖無滲漏水之狀況，然排水管內仍存有水分，且當時系爭5樓房屋業已拆除磁磚及防水層進行修繕，至排水管有無滲漏未經進一步確認，則以證人林昱良到場時，系爭5樓房屋之狀況已有變更，本院尚無從僅憑檢當天之情形，遽為吳欣芸有利之認定，吳欣芸上開所辯，自不足採。　　㈡齊彥程是否應與吳欣芸負連帶賠償責任？　　原告固主張齊彥程為實際使用人，明知房屋有漏水情形，卻仍繼續使用廁所，疏於維護，任令漏水情形加劇，亦應連帶負損害賠償責任云云，然吳欣芸則辯稱：齊彥程並未用水，有向原告表示其僅為租客，請原告直接找吳欣芸，後來要查漏水就搬出去了等語，並以前揭自來水公司繳費紀錄為證。然查，齊彥程雖設籍在系爭5樓房屋，惟究係如何使用系爭5 樓房屋，則屬未知，且原告就齊彥程明知系爭5樓房屋已有滲漏水情形下，仍繼續使用廁所之事實，及其行為導致漏水情形加劇之因果關係等節，並未舉證以實其說，其主張尚難遽採，故其主張齊彥程亦應就系爭4樓房屋漏水之損害，負連帶賠償責任，即屬無據，不應准許。　　㈢王治華所得請求之損害賠償金額應為若干？　　王治華主張其因系爭4樓房屋漏水，受有施工費用45,522、衣櫃修繕費用24,309元（含衣櫃折舊後之修繕費用10,000元、門板換色費用14,309元）、修繕期間外宿費用4,200元及精神慰撫金20,000元之損害，茲就其各項請求是否有據，分述如下：　　⒈施工費用45,522元部分：此部分金額業經抓漏將軍公司鑑估明確（見鑑定報告第60頁），應屬有據；吳欣芸雖辯稱金額太高，惟未具體指出該部分鑑定有何不可採之事由，自不可採。　　⒉衣櫃修繕費用24,309元部分：抓漏將軍公司就衣櫃施作費用鑑估為100,000元，王治華於本件僅請求10,000元，應予准許；至王治華自行施工更換衣櫃門板顏色部分，業據吳欣芸否認必要性，而王治華自陳當初其搬進系爭4樓房屋時，衣櫃顏色較深，其係考量屋內裝潢色調協調，決定更換顏色等語在卷（見小字卷第22頁），足見其更換衣櫃門板顏色，係基於個人喜好，確與漏水無關，其此部分請求，應屬無憑。　　⒊外宿費用4,200元部分：王治華主張系爭4樓房屋修繕期間，無法居住，須外宿3日云云，並提出訂房網站網頁截圖為證（見訴字卷第407頁），然其就系爭4樓房屋需修繕多久時間、修繕過程中是否無法供人居住使用等節，既未舉證，主張尚無可採。　　⒋精神慰撫金20,000元　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文，故精神慰撫金之請求，係以人格法益受損且情節重大者為限。本件系爭4樓房屋漏水事故，係單純之財產損害，王治華自不得另行請求精神慰撫金 20,000元。　　⒌綜上，王治華所得請求賠償之金額合計為55,522元（45,52 2元＋10,000元＝55,522元），逾此金額之請求均屬無據，不應准許。　　　　　㈣王蘭香得否請求吳欣芸賠償5,000元之精神慰撫金？　　　　本件漏水事故係屬財產損害，業如上述，王蘭香請求吳欣芸賠償精神慰撫金，並無理由，亦應駁回。　　　四、綜上所述，本件王治華依民法第184條第1項前段，請求吳欣芸賠償55,522元及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月15日（送達回執見審訴卷二第59頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則均屬無據，應予駁回。五、按法院就小額訴訟事件為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。本院審酌原告起訴時之訴訟標的價額原經核定為526,000元，嗣於審理中始撤回及減縮訴之聲明，裁定本件訴訟費用129,454元（如後附訴訟費用算書）應由吳欣芸負擔其中十分之一即12,945 元，餘均由王治華負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭法　官　謝　雨　真以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　雯　琪　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 5,730元第一審鑑定費　　　　　 123,000元第一審證人旅費　　　　　　 724元合　　　　計　　　　　 129,454元

2024-10-30

KSDV-113-小-6-20241030-1

原簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原簡上字第2號 113年度簡上字第38號上訴人即被告潘松坤指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上訴人即被告鄭天寶上列上訴人即被告潘松坤因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國112年12月8日第一審簡易判決（下稱甲判決；偵查案號：11 1年度偵字第25601號），提起上訴；上訴人即被告鄭天寶因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭112年10月27日第一審簡易判決（下稱乙判決；偵查案號：111年度偵字第25601號），亦提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭合併審理，判決如下：主文一、甲、乙判決關於潘松坤、鄭天寶所受宣告刑及沒收部分均撤銷。二、潘松坤經甲判決判處「竊盜罪」，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次。三、鄭天寶經乙判決判處「竊盜罪」，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、審判範圍之說明：　　本案係由被告潘松坤、鄭天寶提起上訴，且本院於審理時向被告2人確認本案上訴範圍，經被告2人明示其等均僅係針對原判決即甲、乙判決之量刑及沒收部分上訴，檢察官對於甲、乙判決並未聲明不服，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第1項、第3項規定，本院僅須就甲、乙判決所諭知之「刑」及「沒收」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於甲、乙判決所處之刑及沒收部分，不及於未經當事人聲明不服之甲、乙判決關於犯罪事實部分。是本院自應以甲、乙判決所認定之犯罪事實為前提，據以衡量針對量刑及沒收認定結果不服之上訴理由是否可採，合先敘明。二、被告2人之上訴意旨略以：　㈠潘松坤主張：甲判決量刑過重。請考量我有正當工作、育有幼女，又沒有任何前科，且於原審坦承犯行，並已經與告訴人王伸峰達成和解、取得告訴人之原諒，復由鄭天寶全額給付賠償金予告訴人，故請從輕量刑並宣告緩刑，並就沒收部分審酌鄭天寶已將約定賠償金額新臺幣（下同）8萬元給付完畢等語。　㈡鄭天寶主張：乙判決量刑過重。我已與告訴人達成和解並已賠償完畢，請從輕量刑，並就沒收部分亦請考量此情等語。三、刑之加重事由：　　被告鄭天寶前曾因數件施用毒品案件，經法院判決有罪確定，並經本院以105年度聲字第3151號裁定定應執行有期徒刑1 年3月確定（下稱丙案）；再因施用毒品及竊盜等案件，經法院判決有罪確定，並經臺灣橋頭地方法院以106年度聲字第933號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱丁案），丙、丁案與另案殘刑5月6日接續執行，於民國107年1月29日縮短刑期假釋付保護管束出監，於107年5月5日保護管束期間屆滿，假釋未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有檢察官所舉證之刑案查註紀錄表附卷為憑，鄭天寶受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之成立要件。本院審酌鄭天寶前已有因侵害他人財產法益之竊盜案件經法院判處罪刑確定，於執行嚴格矯正處遇完畢後，不思警惕再故意犯本案竊盜罪，顯見鄭天寶有一再故意更為相同罪質犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，並參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依照刑法第47條第1項規定，就鄭天寶本案所犯之罪加重其刑。四、撤銷改判之理由：　㈠撤銷原判決關於宣告刑部分：　⒈甲、乙判決分別認被告2人涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，因罪證明確而各予以論罪科刑，固非無見。惟甲、乙判決裁判終結後，已由鄭天寶履行被告2人與告訴人間之和解書約定條件，將甲、乙判決裁判終結前尚未賠付之損害賠償金額均予給付完畢（約定賠償金總額為8萬元），告訴人同意本院對被告2人從輕量刑或給予緩刑之宣告等情，業據被告2人於本院審理時分別供陳在卷，並有被告2人與告訴人間於112 年5月2日簽署之和解書（審原易卷第117至119頁）、本院11 3年3月18日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（以告訴人為通話對象；原簡上卷第51頁）、本院113年6月26日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（以告訴人為通話對象；簡上卷第107頁）及本院113年7月17日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（以告訴人為通話對象；原簡上卷第55頁、簡上卷第109頁）在卷可稽，甲、乙判決未及審酌被告2人此部分之犯後態度，量刑基礎已有改變，是被告2人上訴請求從輕量刑，均有理由。甲、乙判決關於此部分量刑既均有上述未妥之處，即悉屬無可維持，自應由本院將甲、乙判決就被告2人關於宣告刑部分均予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⑴被告2人均不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意徒手竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取。且本案係鄭天寶所計畫，並由其向潘松坤提議後，潘松坤配合鄭天寶共同實施，被告2人所竊取之螺栓40組亦係鄭天寶獨自駕車載離現場後另行變賣，潘松坤僅分得由鄭天寶所交付的酬勞300元等節，業據鄭天寶於警詢時坦認不諱（偵卷第11至12頁），與潘松坤於偵訊時之陳述互核相符（偵卷第170至171頁），足見鄭天寶於本案具有主導支配地位，其犯罪情節、不法惡性應較潘松坤嚴峻。　⑵惟念被告2人於犯後均坦承犯行，並咸與告訴人達成和解，約定被告2人每月應賠付告訴人5,000元，共計8萬元，復由鄭天寶全額支付完畢，告訴人表示同意本院從輕量刑等情，已如前述，堪信被告2人已徵得告訴人諒解並盡力彌補其等所造成之損害，犯後態度均尚佳。　⑶鄭天寶自述其有積欠小額欠款，急需用錢，始為本案竊盜行為之犯罪動機、目的（偵卷第12頁），及潘松坤自陳其係幫忙鄭天寶之犯罪動機、目的（偵卷第171頁），及被告2人所實行尚屬和平之手段、所竊取財物非低之價值。　⑷潘松坤於本院審理時供稱其國中畢業之智識程度，現從事工地灌漿工作，每月收入約4萬元，未婚，與女友同居並共同扶養甫出生之子女等生活狀況（原簡上卷第135頁）。鄭天寶於本院審理時陳稱其高中畢業，從事怪手司機的工作，每月收入5萬元，已婚，無子女，需協助繳納配偶房租等生活狀況（簡上卷第219頁），並提出鄭天寶之配偶黃雯琪於113 年4月10日起租屋處之房屋租賃契約書封面及部分內頁內容影本（簡上卷第13至14頁）以實其說。　⑸暨鄭天寶除前開構成累犯部分外，尚有諸多因竊盜等案件經法院判決有罪確定之刑事前案紀錄；潘松坤前無任何刑事前案紀錄（詳被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），可認鄭天寶素行不佳，而潘松坤素行尚可等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知如前述主文所示之易科罰金折算標準。　⒊經本院審酌後，認以對潘松坤宣告緩刑為適當：　⑴現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，另佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。　⑵潘松坤前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，且其於犯後坦認犯罪，應認潘松坤僅係一時短於思慮致罹刑章，且本案犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，又告訴人同意本院對其緩刑之宣告，為如令潘松坤受刑罰之執行，對其人格發展及將來復歸社會之適應，未必有所助益，是本院綜核上開各情，認潘松坤歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無以刑罰加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又為強化潘松坤法治觀念，並使被告記取本次教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命潘松坤應於本判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，並依同法第93條第1項第2款之規定，同時諭知潘松坤於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如潘松坤受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　㈡撤銷原判決關於沒收部分：　⒈法律適用：　⑴按刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所生、犯罪預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存在時，自是直接沒收該「原客體」（最高法院107年度台上字第3566 號判決意旨參照）。　⑵次按犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案3號法律問題研討結果同此見解）。　⑷又按刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值價高者沒收，以貫澈上開理念，但並無二者均予沒收之理（如竊得機車1台，賤賣得贓款5,000元，二者應擇一沒收，不得將機車與賣得之贓款均沒收），此與孳息應與犯罪所得併同沒收之情形不同（臺灣高等法院107年度上易字第1366號、臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第1079號判決意旨同此見解）。　⑸另按共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人分受所得之數為沒收，因此，若無犯罪所得，自不生沒收問題，固不待言；又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。　⑹再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院 110年度台上字第1673號判決意旨參照）。　⑺末按共同正犯中一人或數人事後與被害人達成和解，並全部賠付，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法利得」之規範目的，如已優先保障被害人之求償權且已實際取得，就等同「合法發還被害人」之情形，不應再對未參與和解賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。否則，一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時，因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部關係，向未賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪（最高法院108年度台上字第821號、109年度台上字第2319號判決意旨參照）。　⒉甲判決認定潘松坤因參與本案犯行，自鄭天寶處取得之報酬3 00元，為其未扣案之犯罪所得，應予宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙判決則認定鄭天寶變賣上開螺絲栓40組所變得之物，即對價8,000元，除其中300元因已預先交付同案被告潘松坤作為報酬，而應不能認屬鄭天寶本案犯罪之所得外，其餘7,700元仍應認定為鄭天寶本件犯罪所得（計算式：8,000－300＝7,700元）；又其中的5,000元因鄭天寶已賠償告訴人，故不予宣告沒收，其餘之2,700元仍應宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。但查：　⑴未扣案之螺絲栓40組，為被告2人竊取得手後，由鄭天寶載離現場並經其變賣得款8,000元，而其將當中的300元給予潘松坤等節，已據鄭天寶於警詢、偵訊時供承在卷（偵卷第11至 12、151頁）；而潘松坤則於警詢、偵訊時表示所竊物品均遭鄭天寶載走，其對於該等物品的去向一無所悉，其僅自鄭天寶取得300元等語（偵卷第20、171頁），此與證人陳靖茹於警詢、偵訊時所為之證述大致相符（偵卷第27至28、172 頁），於別無其他證據釋明潘松坤有實際收受、支配上開螺絲栓40組之情形下，自應為潘松坤有利之認定，而認僅鄭天寶實際對上開螺絲栓40組享有事實上處分權，潘松坤則係分配取得前揭300元之酬勞，是上述螺絲栓40組、300元應分別係「屬於」鄭天寶、潘松坤之犯罪所得。　⑵另前開由鄭天寶變賣螺絲栓40組所得款項8,000元，除其中分配予潘松坤之300元外，依前開說明，其餘7,700元應同為屬於鄭天寶之犯罪所得。然告訴人於警詢時言明本案遭竊之螺絲栓40組，每組約2,000元，共價值8萬元等語（偵卷第33頁），顯然高於上述變賣款項，揆諸前開說明，本應於鄭天寶所犯罪名項下就螺絲栓40組之原物諭知沒收及追徵，是以，乙判決逕以變賣款項再扣除分配予潘松坤部分後之金錢作為宣告沒收之標的，容有未洽，自應由本院撤銷乙判決沒收之宣告部分，並自為判決。此雖非由鄭天寶上訴所指摘，仍應予辨明。再鄭天寶已依和解條件賠償8萬元予告訴人，亦如前述，應認告訴人之損害賠償請求權已因該次和解及由鄭天寶履行和解條件而獲滿足，此部分為乙判決未及審酌，依照上開說明，本院爰不予就前揭犯罪所得即螺絲栓40組於鄭天寶所犯罪名項下宣告沒收、追徵。　⑶至潘松坤所獲取之上述300元，雖未據扣案，本應宣告沒收、追徵，但按前揭判決意旨，甲判決未及審酌告訴人已於本院審理期間因鄭天寶履行和解條件而完全受償，不得再依法請求執行檢察官追徵並發還該等款項，且為避免因共同侵權行為人內部分擔，將來對潘松坤形成雙重剝奪，自應由本院就甲判決關於沒收部分予以撤銷改判，並不予就此等款項於潘松坤所犯罪名項下宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官王啟明、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29　　日刑事第八庭審判長法　官林書慧　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭永媚

2024-10-29

KSDM-113-原簡上-2-20241029-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30488號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人林煥勛傅雯琪上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年九月二十六日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾貳萬元，其中之新臺幣玖萬元及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之十三. 三八計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年9月26日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）320,000元，付款地在臺北市，利息約定自發票日起按年息13.38%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月26日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘90,000元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-10-29

TPDV-113-司票-30488-20241029-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原簡上字第2號 113年度簡上字第38號上訴人即被告潘松坤指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上訴人即被告鄭天寶上列上訴人即被告潘松坤因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國112年12月8日第一審簡易判決（下稱甲判決；偵查案號：11 1年度偵字第25601號），提起上訴；上訴人即被告鄭天寶因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭112年10月27日第一審簡易判決（下稱乙判決；偵查案號：111年度偵字第25601號），亦提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭合併審理，判決如下：主文一、甲、乙判決關於潘松坤、鄭天寶所受宣告刑及沒收部分均撤銷。二、潘松坤經甲判決判處「竊盜罪」，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次。三、鄭天寶經乙判決判處「竊盜罪」，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、審判範圍之說明：　　本案係由被告潘松坤、鄭天寶提起上訴，且本院於審理時向被告2人確認本案上訴範圍，經被告2人明示其等均僅係針對原判決即甲、乙判決之量刑及沒收部分上訴，檢察官對於甲、乙判決並未聲明不服，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第1項、第3項規定，本院僅須就甲、乙判決所諭知之「刑」及「沒收」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於甲、乙判決所處之刑及沒收部分，不及於未經當事人聲明不服之甲、乙判決關於犯罪事實部分。是本院自應以甲、乙判決所認定之犯罪事實為前提，據以衡量針對量刑及沒收認定結果不服之上訴理由是否可採，合先敘明。二、被告2人之上訴意旨略以：　㈠潘松坤主張：甲判決量刑過重。請考量我有正當工作、育有幼女，又沒有任何前科，且於原審坦承犯行，並已經與告訴人王伸峰達成和解、取得告訴人之原諒，復由鄭天寶全額給付賠償金予告訴人，故請從輕量刑並宣告緩刑，並就沒收部分審酌鄭天寶已將約定賠償金額新臺幣（下同）8萬元給付完畢等語。　㈡鄭天寶主張：乙判決量刑過重。我已與告訴人達成和解並已賠償完畢，請從輕量刑，並就沒收部分亦請考量此情等語。三、刑之加重事由：　　被告鄭天寶前曾因數件施用毒品案件，經法院判決有罪確定，並經本院以105年度聲字第3151號裁定定應執行有期徒刑1 年3月確定（下稱丙案）；再因施用毒品及竊盜等案件，經法院判決有罪確定，並經臺灣橋頭地方法院以106年度聲字第933號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱丁案），丙、丁案與另案殘刑5月6日接續執行，於民國107年1月29日縮短刑期假釋付保護管束出監，於107年5月5日保護管束期間屆滿，假釋未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有檢察官所舉證之刑案查註紀錄表附卷為憑，鄭天寶受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之成立要件。本院審酌鄭天寶前已有因侵害他人財產法益之竊盜案件經法院判處罪刑確定，於執行嚴格矯正處遇完畢後，不思警惕再故意犯本案竊盜罪，顯見鄭天寶有一再故意更為相同罪質犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，並參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依照刑法第47條第1項規定，就鄭天寶本案所犯之罪加重其刑。四、撤銷改判之理由：　㈠撤銷原判決關於宣告刑部分：　⒈甲、乙判決分別認被告2人涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，因罪證明確而各予以論罪科刑，固非無見。惟甲、乙判決裁判終結後，已由鄭天寶履行被告2人與告訴人間之和解書約定條件，將甲、乙判決裁判終結前尚未賠付之損害賠償金額均予給付完畢（約定賠償金總額為8萬元），告訴人同意本院對被告2人從輕量刑或給予緩刑之宣告等情，業據被告2人於本院審理時分別供陳在卷，並有被告2人與告訴人間於112 年5月2日簽署之和解書（審原易卷第117至119頁）、本院11 3年3月18日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（以告訴人為通話對象；原簡上卷第51頁）、本院113年6月26日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（以告訴人為通話對象；簡上卷第107頁）及本院113年7月17日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（以告訴人為通話對象；原簡上卷第55頁、簡上卷第109頁）在卷可稽，甲、乙判決未及審酌被告2人此部分之犯後態度，量刑基礎已有改變，是被告2人上訴請求從輕量刑，均有理由。甲、乙判決關於此部分量刑既均有上述未妥之處，即悉屬無可維持，自應由本院將甲、乙判決就被告2人關於宣告刑部分均予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⑴被告2人均不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意徒手竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取。且本案係鄭天寶所計畫，並由其向潘松坤提議後，潘松坤配合鄭天寶共同實施，被告2人所竊取之螺栓40組亦係鄭天寶獨自駕車載離現場後另行變賣，潘松坤僅分得由鄭天寶所交付的酬勞300元等節，業據鄭天寶於警詢時坦認不諱（偵卷第11至12頁），與潘松坤於偵訊時之陳述互核相符（偵卷第170至171頁），足見鄭天寶於本案具有主導支配地位，其犯罪情節、不法惡性應較潘松坤嚴峻。　⑵惟念被告2人於犯後均坦承犯行，並咸與告訴人達成和解，約定被告2人每月應賠付告訴人5,000元，共計8萬元，復由鄭天寶全額支付完畢，告訴人表示同意本院從輕量刑等情，已如前述，堪信被告2人已徵得告訴人諒解並盡力彌補其等所造成之損害，犯後態度均尚佳。　⑶鄭天寶自述其有積欠小額欠款，急需用錢，始為本案竊盜行為之犯罪動機、目的（偵卷第12頁），及潘松坤自陳其係幫忙鄭天寶之犯罪動機、目的（偵卷第171頁），及被告2人所實行尚屬和平之手段、所竊取財物非低之價值。　⑷潘松坤於本院審理時供稱其國中畢業之智識程度，現從事工地灌漿工作，每月收入約4萬元，未婚，與女友同居並共同扶養甫出生之子女等生活狀況（原簡上卷第135頁）。鄭天寶於本院審理時陳稱其高中畢業，從事怪手司機的工作，每月收入5萬元，已婚，無子女，需協助繳納配偶房租等生活狀況（簡上卷第219頁），並提出鄭天寶之配偶黃雯琪於113 年4月10日起租屋處之房屋租賃契約書封面及部分內頁內容影本（簡上卷第13至14頁）以實其說。　⑸暨鄭天寶除前開構成累犯部分外，尚有諸多因竊盜等案件經法院判決有罪確定之刑事前案紀錄；潘松坤前無任何刑事前案紀錄（詳被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），可認鄭天寶素行不佳，而潘松坤素行尚可等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知如前述主文所示之易科罰金折算標準。　⒊經本院審酌後，認以對潘松坤宣告緩刑為適當：　⑴現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，另佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。　⑵潘松坤前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，且其於犯後坦認犯罪，應認潘松坤僅係一時短於思慮致罹刑章，且本案犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，又告訴人同意本院對其緩刑之宣告，為如令潘松坤受刑罰之執行，對其人格發展及將來復歸社會之適應，未必有所助益，是本院綜核上開各情，認潘松坤歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無以刑罰加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又為強化潘松坤法治觀念，並使被告記取本次教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命潘松坤應於本判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，並依同法第93條第1項第2款之規定，同時諭知潘松坤於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如潘松坤受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　㈡撤銷原判決關於沒收部分：　⒈法律適用：　⑴按刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所生、犯罪預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存在時，自是直接沒收該「原客體」（最高法院107年度台上字第3566 號判決意旨參照）。　⑵次按犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案3號法律問題研討結果同此見解）。　⑷又按刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值價高者沒收，以貫澈上開理念，但並無二者均予沒收之理（如竊得機車1台，賤賣得贓款5,000元，二者應擇一沒收，不得將機車與賣得之贓款均沒收），此與孳息應與犯罪所得併同沒收之情形不同（臺灣高等法院107年度上易字第1366號、臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第1079號判決意旨同此見解）。　⑸另按共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人分受所得之數為沒收，因此，若無犯罪所得，自不生沒收問題，固不待言；又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。　⑹再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院 110年度台上字第1673號判決意旨參照）。　⑺末按共同正犯中一人或數人事後與被害人達成和解，並全部賠付，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法利得」之規範目的，如已優先保障被害人之求償權且已實際取得，就等同「合法發還被害人」之情形，不應再對未參與和解賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。否則，一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時，因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部關係，向未賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪（最高法院108年度台上字第821號、109年度台上字第2319號判決意旨參照）。　⒉甲判決認定潘松坤因參與本案犯行，自鄭天寶處取得之報酬3 00元，為其未扣案之犯罪所得，應予宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙判決則認定鄭天寶變賣上開螺絲栓40組所變得之物，即對價8,000元，除其中300元因已預先交付同案被告潘松坤作為報酬，而應不能認屬鄭天寶本案犯罪之所得外，其餘7,700元仍應認定為鄭天寶本件犯罪所得（計算式：8,000－300＝7,700元）；又其中的5,000元因鄭天寶已賠償告訴人，故不予宣告沒收，其餘之2,700元仍應宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。但查：　⑴未扣案之螺絲栓40組，為被告2人竊取得手後，由鄭天寶載離現場並經其變賣得款8,000元，而其將當中的300元給予潘松坤等節，已據鄭天寶於警詢、偵訊時供承在卷（偵卷第11至 12、151頁）；而潘松坤則於警詢、偵訊時表示所竊物品均遭鄭天寶載走，其對於該等物品的去向一無所悉，其僅自鄭天寶取得300元等語（偵卷第20、171頁），此與證人陳靖茹於警詢、偵訊時所為之證述大致相符（偵卷第27至28、172 頁），於別無其他證據釋明潘松坤有實際收受、支配上開螺絲栓40組之情形下，自應為潘松坤有利之認定，而認僅鄭天寶實際對上開螺絲栓40組享有事實上處分權，潘松坤則係分配取得前揭300元之酬勞，是上述螺絲栓40組、300元應分別係「屬於」鄭天寶、潘松坤之犯罪所得。　⑵另前開由鄭天寶變賣螺絲栓40組所得款項8,000元，除其中分配予潘松坤之300元外，依前開說明，其餘7,700元應同為屬於鄭天寶之犯罪所得。然告訴人於警詢時言明本案遭竊之螺絲栓40組，每組約2,000元，共價值8萬元等語（偵卷第33頁），顯然高於上述變賣款項，揆諸前開說明，本應於鄭天寶所犯罪名項下就螺絲栓40組之原物諭知沒收及追徵，是以，乙判決逕以變賣款項再扣除分配予潘松坤部分後之金錢作為宣告沒收之標的，容有未洽，自應由本院撤銷乙判決沒收之宣告部分，並自為判決。此雖非由鄭天寶上訴所指摘，仍應予辨明。再鄭天寶已依和解條件賠償8萬元予告訴人，亦如前述，應認告訴人之損害賠償請求權已因該次和解及由鄭天寶履行和解條件而獲滿足，此部分為乙判決未及審酌，依照上開說明，本院爰不予就前揭犯罪所得即螺絲栓40組於鄭天寶所犯罪名項下宣告沒收、追徵。　⑶至潘松坤所獲取之上述300元，雖未據扣案，本應宣告沒收、追徵，但按前揭判決意旨，甲判決未及審酌告訴人已於本院審理期間因鄭天寶履行和解條件而完全受償，不得再依法請求執行檢察官追徵並發還該等款項，且為避免因共同侵權行為人內部分擔，將來對潘松坤形成雙重剝奪，自應由本院就甲判決關於沒收部分予以撤銷改判，並不予就此等款項於潘松坤所犯罪名項下宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官王啟明、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29　　日刑事第八庭審判長法　官林書慧　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭永媚

2024-10-29

KSDM-113-簡上-38-20241029-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還和解金

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東簡字第61號上訴人即原告王國晉被上訴人即被告楊雯琪上列當事人間請求返還和解金事件，上訴人對於民國113年9月27 日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣8 ,100元，逾期未補繳，即裁定駁回上訴。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。上開規定，依同法第436條之1 第3項規定，對於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之。二、本件上訴人對於本院於民國113年9月27日所為第一審判決，於113年10月23日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費。查上訴人上訴第二審訴訟標的金額為新臺幣（下同）500,000 元，應徵第二審裁判費8,100元。爰限上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費，倘逾期未補繳第二審裁判費，即裁定駁回上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日竹東簡易庭法　官楊祐庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳第二審裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　范欣蘋

2024-10-29

CPEV-113-竹東簡-61-20241029-2

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1155號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人丘雅婷游雯琪被告廖國仲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣3,010,780元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣31,591元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由甲、程序事項一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件依兩造簽訂之資本性支出授信約定書第21條、週轉性支出授信契約書第20條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第25、41頁），是以兩造之約定既以書面為之，而合於民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟有管轄權無訛。乙、實體事項　　一、原告主張：被告前向原告分別借款新臺幣（下同）239萬元、130萬元，合計369萬元，雙方各簽立授信動撥申請書兼借款憑證（下稱系爭契約書），並約定如系爭契約書所載計算之利息、違約金，倘被告任何一宗債務不依約清償本息時，視為全部到期。詎被告對前開借款本息僅分別繳納至113年4 月2日、113年4月21日止，即未再依約繳款，迄今尚積欠本金3,010,780元及附表各欄所示利息、違約金未清償，依資本性支出授信契約書第6、7條及週轉性支出授信契約書第7 、8條約定，其對原告所負之一切債務即視為全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出系爭契約書、資本性支出授信契約書、週轉性支出授信契約書、放款戶帳號資料查詢單等為證（本院卷第13-47頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何爭執，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，並就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實，是以原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、本件確定訴訟費用額為31,591元（即第一審裁判費；本院卷第5、71頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照）。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國113年10月29日民事第五庭法　官賴寶合　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林依潔附表：編號本金餘額（新臺幣）利息起訖日 (民國) 年利率違約金 1 1,710,780元自113年4月2日起至清償日止 2.66% 自民國113年5月3日起，逾期6個月以內者，依上開利率10%，逾期6個月以上者，依上開利率20%計算之違約金 2 130萬元自113年4月21日起至清償日止 3.231% 自民國113年5月22日起，逾期6個月以內者，依上開利率10%，逾期6個月以上者，依上開利率20%計算之違約金合計 3,010,780元

2024-10-29

KSDV-113-訴-1155-20241029-2

聲

臺灣高雄地方法院

撤銷支付命令確定證明書

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第169號聲請人翁飛燕代理人郭晏甫律師相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列當事人間因聲請核發支付命令事件，聲請人對本院85年度促字第37749號支付命令確定證明書提起撤銷之聲請，本院裁定如下：主文本院所核發八十五年度促字第三七七四九號支付命令確定證明書應予撤銷。理由一、聲請意旨略以：相對人前執鈞院85年度促字第37749號支付命令（下稱系爭支付命令）確定證明書及歷次債權憑證為執行名義聲請強制執行，現由鈞院以113年度司執字第45875號執行事件受理中。查系爭支付命令當初係送達至「高雄縣○○ 鎮○○路000號13樓之10」（下稱系爭○○路地址），嗣並核發系爭支付命令確定證明書，然聲請人自民國77年12月16日起至93年8月27日止之期間，均設籍並實際居住在「高雄縣○○ 鎮○○路00巷0號」（嗣整編為高雄市○○區○○路000巷0號，下稱系爭○○路地址），從未設籍或實際居住在系爭○○路地址，故系爭支付命令未經合法送達，已失其效力，並未確定，鈞院顯誤發系爭支付命令確定證明書，爰聲請求予撤銷該確定證明書等語。二、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521 條第1 項定有明文。玆因支付命令不訊問債務人，僅憑債權人之聲請，使債權人迅速取得執行名義而設，倘債務人未於支付命令送達後20日內提出異議，該支付命令即與確定判決有同一效力，故支付命令效力甚為強大，為使債務人確實收受支付命令之送達，保障其權益，故支付命令應確實送達（最高法院91年度台抗字第29號裁判意旨參照）。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所及營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136 條第 1 項前段、第137條第1項定有明文；而發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，亦為同法第51 5 條第1 項所明定文。　　三、經查，本院依職權調取系爭支付命令卷宗，然已逾保存期限而銷毀乙節，此有本院調卷單及函覆在卷（見本院卷65頁、第13頁）；而相對人當初聲請系爭支付命令時，就聲請人之地址係記載為系爭○○路地址，其後相對人迭次聲請強制執行均執行無著，然歷次執行程序中，除於000年00月間向系爭○ ○路地址所為通知因查無此人遭退回外，並無其他通知聲請人之資料等情，此經本院依職權調取本院101年度司執字第8 0138號、臺灣橋頭地方法院106年度司執字第13249號、108 年度司執字第57401號等執行卷宗核閱無誤。又查，聲請人自77年12月16日與蔡丁育結婚後，即設籍在系爭○○路地址，迄於93年8月27日始遷至高雄市○○區○○路址（全址詳卷），後於95年4月14日再遷至高雄市○○區○○路址（全址詳卷），再於107年11月10日遷至高雄市○○區○○路址（全址詳卷）等情，有卷附聲請人所提戶籍謄本手抄本、全戶資料等件在卷（見本院卷第43至49頁），並經本院調取其遷徙紀錄、個人戶籍資料核對無誤（見本院卷第51至53頁），是於系爭支付命令核發時，聲請人確未設籍在系爭○○路地址，依現存之卷證資料，均無從採認聲請人曾設籍或實際居住在系爭○○路地址，已難認該址為聲請人之住居所，另本院已就聲請人之主張函請相對人表示意見，相對人屆期均無回覆，亦有送達回執在卷可憑（見本院卷第69頁），故並無任何事證可推認該處為聲請人之住居所、事務所或營業所。再佐以系爭支付命令卷宗已遭銷毀，實無從查知當初係由何人收受，是系爭支付命令既係對非聲請人住所之地址為送達，復查無其他可認為已合法送達於聲請人之證據，自不得認已生合法送達之效力，則系爭支付命令核發後3個月內，尚未依法送達於相對人，依民事訴訟法第515條第1項規定，已失其效力。是聲請人請求撤銷系爭支付命令確定證明書，於法有據，爰由本院裁定如主文所示。四、據上論結，本件聲請為有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第三庭法　官　謝雨真正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　林雯琪

2024-10-28

KSDV-113-聲-169-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第440號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖振勝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第362 65號），本院判決如下：　　主　文廖振勝犯如附表三各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表三各編號「主文」欄所示之刑及沒收與追徵，應執行有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣叄拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、廖振勝能預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為並用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月14日下午3 時35分許，以通訊軟體將其向台新商業銀行申請使用之帳號 00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之網路銀行帳號密碼，傳送予姓名、年籍不詳，通訊軟體暱稱為「YAYA」之人，以此方式將甲帳戶提供「YAYA」所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得甲帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意，於附表一「詐騙方式」欄所示時間，以該欄所示詐騙手法，向附表一「告訴人」欄所示之人施用詐術，致告訴人等均陷於錯誤，於附表一「匯款時間及金額」欄所示時間，將該欄所示金額匯入甲帳戶，旋由詐欺集團成員以無卡提款方式領出以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。二、廖振勝依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見若隨意提供自己金融帳戶予他人使用，該匯入帳戶之款項可能是詐欺取財所得贓款，且如自帳戶內提領不明款項或轉為其他形式之金融商品會產生遮斷金流之效果，仍基於縱與該他人共同遂行詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向之洗錢犯罪亦不違背本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、Facebook帳號為「蔡雯琪」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，於112年7月24日上午11時27分許，以通訊軟體傳送其申請使用之街口支付帳號000000000 號帳戶（下稱乙帳戶）帳號及收款碼予「蔡雯琪」，將其乙帳戶提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團使用使用。嗣該詐欺集團成員取得乙帳戶後，即於附表二「詐騙方式」欄所示時間，以該欄所示詐騙手法，向附表二「告訴人」欄所示之人施用詐術，致告訴人等均陷於錯誤，於附表二「匯款時間及金額」欄所示時間，將該欄所示金額匯入乙帳戶，廖振勝再依「蔡雯琪」之指示，於附表二「轉出時間及金額」欄所示之時間，將該欄所示金額轉出以購買虛擬貨幣，以此方式隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。　　理　由一、不爭執之事實（一）被告廖振勝於112年7月14日下午3時35分許，以通訊軟體將其向台新商業銀行申請使用之甲帳戶之網路銀行帳號密碼，傳送予「YAYA」。（二）詐欺集團成員於附表一「詐騙方式」欄所示時間，以該欄所示詐騙手法，向附表一「告訴人」欄所示之人施用詐術，致告訴人等均陷於錯誤，於附表一「匯款時間及金額」欄所示時間，將該欄所示金額匯入甲帳戶，旋由詐欺集團成員以無卡提款方式領出。（三）被告於112年7月24日上午11時27分許，以通訊軟體傳送其申請使用之街口支付帳號000000000號帳戶（即乙帳戶）帳號及收款碼予「蔡雯琪」。（四）詐欺集團成員於附表二「詐騙方式」欄所示時間，以該欄所示詐騙手法，向附表二「告訴人」欄所示之人施用詐術，致告訴人等均陷於錯誤，於附表二「匯款時間及金額」欄所示時間，將該欄所示金額匯入乙帳戶，廖振勝再依「蔡雯琪」之指示，於附表二「轉出時間及金額」欄所示之時間，將該欄所示金額轉出以購買虛擬貨幣。（五）上開事實為被告所不否認（見本院卷第90至91頁），復有附表一、附表二「相關證據及出處」欄所示證據資料在卷，此部分事實即堪信為真。二、被告之答辯略為：「YAYA」表示須請其幫忙代收高鐵票款，至「蔡雯琪」向其表示可以提供帳戶幫忙代操作虛擬貨幣賺取外快，並說工作是合法的，其案發時剛好缺錢，沒有想那麼多，也不知道匯入其帳戶內之款項涉即詐騙等語。三、本院之判斷（一）按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，參諸現今社會金融機制發達，金融機構間相互轉帳或利用各種實體或網路之支付工具、管道受付金錢，均極為快速、便利，縱係經營事業而有收取款項之需求，亦無透過人頭帳戶、他人提領、轉購虛擬貨幣等迂迴方式，徒增風險之必要。況一般人在正常情況下，皆可以自行向銀行自由申請開立存款帳戶或自行向虛擬貨幣交易平臺申辦虛擬貨幣電子錢包帳戶，僅需依指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為簡便而不需繁瑣程序，且得同時在不同金融機構、虛擬貨幣交易平臺申請多數帳戶使用，此乃眾所週知之事實，倘非意在將該帳戶作為犯罪之不法目的，本可以自身名義向金融機構、虛擬貨幣交易平臺開戶使用，實無蒐集他人帳戶並要求他人代為虛擬貨幣之交易，以徒增款項於過程中遺失或遭侵吞之風險，並支出額外之金錢及時間成本之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式要求不特定人提供自己帳戶，並代為購買虛擬貨幣，衡情應能懷疑對方之目的係在藉人頭帳戶取得不法犯罪所得，並藉此產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。被告於案發時為心智健全之成年人，並自陳具有高職畢業之學歷，於案發時在桃園大潭電廠從事鋼骨結構安裝，月收入約6、7 萬元等情（見本院卷第95頁、第99頁），堪認其並非懵懂無知或初步入社會之無經驗年輕人，有相當社會歷練，對此自難諉為不知。況被告亦自陳其曾詢問「YAYA」進入其甲帳戶內之款項是否乾淨等語（見本院卷第96頁），亦足認被告對於提供銀行住戶供他人匯入來路不明之款項，可能涉及詐欺、洗錢乙節知之甚詳。是被告提供甲、乙帳戶供本案詐欺集團使用，並配合將匯入乙帳戶中之款項依指示將款項轉出以購買虛擬貨幣，以製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向，堪認被告主觀上有詐欺、洗錢犯罪之未必故意，至為明確。（二）被告固辯稱「YAYA」向其稱款項來源合法，且「蔡雯琪」亦稱此兼職工作亦為合法，其也有看到「蔡雯琪」在Face book上張貼其他人從事此兼職賺取外快之資訊等語，惟被告陳稱其與「YAYA」、「蔡雯琪」均不相識等語（見本院卷第95頁、第97頁）。可見被告與對方並非相識，未曾謀面，彼此間毫無信賴關係可言，且「YAYA」、「蔡雯琪」亦未提供任何與資金來源有關之資料予被告，則被告當無僅因對方單方陳述，逕信資金來源確為合法之理。再者，被告於警詢時陳稱其於112年6月26日10時56分提供「蔡雯琪」其名下另一中國信託商業銀行帳戶，因該帳戶被警示無法操作，後來才又於112年7月24日提供乙帳戶等語（見偵卷第21頁），可見被告於本案提供甲、乙帳戶予他人前，其名下其他銀行帳戶即因成為警示帳戶而無法使用，則被告於本案行為時，當就其甲、乙帳戶所收受之款項為被害人遭詐騙後所交付款項，早有預見其發生之可能，然被告為圖對方允諾之報酬，仍提供其甲、乙帳戶收受來路不明之匯款，並依對方指示，數度自乙帳戶將款項轉出購買虛擬貨幣，掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，是認被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意及行為甚明。被告空言否認犯行，當無可採。（三）現今詐欺集團之犯罪型態及模式，從向被害人行騙、向被害人收取詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成，客觀上參與人數達三人以上亦屬常見之事，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之洗錢目的。被告提供其乙帳戶，讓詐欺集團收受詐騙被害人遭詐欺款項並將款項轉出以購買虛擬貨幣，雖未自始參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查犯罪所得及行為人所不可或缺之重要環節，已有所預見，業如前述，足認被告就事實欄部分，與「蔡雯琪」及所屬詐欺集團其他成年成員在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，是堪認被告就事實欄部分，與「蔡雯琪」、詐欺集團之成年成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔。（四）綜上，被告所辯為不可採，本案事證明確，被告犯行均已堪認定，應依法論科。四、論罪科刑（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條規定：有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項），新法則移列為第19條規定：洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。被告本案所涉犯洗錢罪部分，其財物未達1億元，而被告所犯洗錢前置特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑 2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條之規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告於事實欄提供甲帳戶予詐騙集團成員使用，由詐騙集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，應認被告係基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。至被告於事實欄依「蔡雯琪」之指示，陸續將各該告訴人受騙匯入被告乙帳戶之款項轉出以購買虛擬貨幣，已參與實施詐欺取財、一般洗錢犯行構成要件之行為，自應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯。是核被告事實欄所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。事實欄所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。此部分被告與「蔡雯琪」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告於事實欄以一行為提供甲帳戶供詐欺集團使用，致附表一「告訴人」欄所示2名被害人受詐欺後匯入款項，詐欺集團成員進而提領並隱匿款項，故被告分別係以一幫助行為分別觸犯2幫助詐欺取財及2幫助一般洗錢犯行，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應僅論以一幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。又被告分別以一行為犯前開 2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。被告於事實欄係一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以洗錢罪處斷。被告就附表二各編號所示犯行，各係侵害獨立可分之不同被害法益，依社會通念難認係出於一次犯意之決定，又非屬一個行為之持續動作，是被告所犯5次洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）公訴意旨另認被告本案所犯亦涉犯修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第1款期約對價而無正當理由提供帳戶予他人使用之罪等語（新法列於第22條規定）。然此無正當理由提供帳戶之刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯詐欺取財、洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，因欠缺無法證明犯罪而須以該規定截堵之必要，自不再適用該規定（最高法院113年度台上字第308號判決意旨參照）。本案被告既已依詐欺取財、洗錢等罪名論處，依上開說明，自無公訴意旨所主張適用無正當理由提供帳戶之刑事處罰規定，是此部分公訴意旨容有誤會，併此指明。（五）被告於事實欄屬幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（六）爰審酌被告提供甲、乙帳戶供詐欺集團使用，並依指示將匯入乙帳戶之金額轉出以購買虛擬貨幣，助長詐欺集團之犯行，影響社會、金融秩序交易之安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害被害人財產安全及社會治安，其所為確屬不該；考量被告犯後飾詞否認犯行，且未與任何被害人達成和解之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對附表一、二所示各被害人造成之財產危害程度、被告於本院所自陳之之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷99頁）等一切情狀，分別量處如附表三各編號「主文」欄所示之刑，並審酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪日期之間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情，定其應執行之刑如主文所示，以及就所宣告之刑及應執行之刑，均諭知罰金易服勞役之折算標準。五、沒收（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。查本案被告於事實欄將匯入乙帳戶之款項轉出購買虛擬貨幣之金額（各次金額詳附表二「匯款時間及金額」欄所載），為其洗錢犯行所隱匿之詐騙所得財物，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。至被告於事實欄固提供其甲帳戶犯幫助洗錢犯行，惟被告非實際上轉匯或提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，應無現行洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，爰不就此部分宣告沒收。（二）另卷內查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官孫沛琦提起公訴，經檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊得上訴。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）相關證據及出處 1 陳威杰於112年07月14日在社群網站facebook之「哈曼卡頓藍芽音響」社團以暱稱鄧玉秀張貼出售商品訊息，待陳威杰瀏覽訊息以LINE聯絡後，要求陳威杰預付訂金再出貨，陳威杰因而陷於錯誤，依指示匯款。於112年07月14日23時06分許以網路銀行轉帳3500元至被告甲帳戶。 ⒈告訴人陳威杰之證述（112年度偵字第36265號卷第25至26頁） ⒉告訴人陳威杰相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通知單、受（處）理案件證明單、對話紀錄畫面裁圖、匯款紀錄（112年度偵字第36265號卷第79頁、第95頁、第109頁、第121頁、第157至158頁） ⒊被告台新銀行帳戶之客戶基本資料表及往來明細（112年度偵字第36265號卷第185至191頁）　 2 陳保貝於112年07月14日在社群網站facebook之社團「marketplace」以暱稱謝月桂張貼出售移動式冷氣機訊息，待陳保貝瀏覽訊息聯絡後，要求陳保貝預付訂金再出貨，陳保貝因而陷於錯誤，依指示匯款。於112年07月14日22時38分許以網路銀行轉帳2000元至被告甲帳戶。 ⒈告訴人陳保貝之證述（112年度偵字第36265號卷第27至28頁） ⒉告訴人陳保貝相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通知單、受（處）理案件證明單、對話紀錄畫面裁圖、匯款紀錄（112年度偵字第36265號卷第81頁、第97頁、第111頁、第123頁、第159至164頁） ⒊被告台新銀行帳戶之客戶基本資料表及往來明細（112年度偵字第36265號卷第185至191頁）附表二編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）轉出時間及金額（新臺幣）相關證據及出處 1 陳麗菊於112年07月16日在社群網站facebook之社團「二手家具買賣」以暱稱邱英豪張貼出售食物調理機訊息，待陳麗菊瀏覽訊息聯絡後，要求陳麗菊支付貸款再出貨，陳麗菊因而陷於錯誤，依指示匯款。於112年07月24日15時25分許以街口支付app轉帳5100元至被告乙帳戶。於112年07月24日20時11分許轉出6000元至賣家指定之街口支付帳戶【000000000】。 ⒈告訴人陳麗菊之證述（112年度偵字第36265號卷第29至30頁） ⒉告訴人陳麗菊相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、對話紀錄畫面裁圖、匯款紀錄（112年度偵字第36265號卷第83頁、第99頁、第125頁、第165至168頁） ⒊街口電子支付股份有限公司112年926日街口調字第11209066號函檢附客戶基本資料表及往來明細（112年度偵字第36265號卷第473至483頁） 2 彭嶔倫於112年07月27日在社群網站facebook之不詳名稱社團以暱稱孫小文張貼出售除濕機訊息，待彭嶔倫瀏覽訊息聯絡後，要求彭嶔倫支付貸款再出貨，彭嶔倫因而陷於錯誤，依指示匯款。於112年07月27日09時44分許以街口支付app轉帳5600元至被告乙帳戶。無 ⒈告訴人彭嶔倫之證述（112年度偵字第36265號卷第31至33頁） ⒉告訴人彭嶔倫相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、對話紀錄畫面裁圖、匯款紀錄（112年度偵字第36265號卷第85頁、第101頁、第113頁、第127頁、第169至170頁） ⒊街口電子支付股份有限公司112年926日街口調字第11209066號函檢附客戶基本資料表及往來明細（112年度偵字第36265號卷第473至483頁） 3 梅智豪於112年07月25日在社群網站facebook之社團「高雄夾娃娃機第二代選物販賣機機台出租轉讓商品買賣場主台主交流」張貼出售switch遊戲機訊息，待梅智豪瀏覽訊息聯絡後，要求梅智豪支付訂金再出貨，梅智豪因而陷於錯誤，依指示匯款。於112年07月25日12時25分許以街口支付app轉帳3000元至被告乙帳戶。於112年07月25日17時18分、22時03分許轉出2萬4210元、6800元至賣家指定之街口支付帳戶【000000000】。 ⒈告訴人梅智豪之證述（112年度偵字第36265號卷第35至37頁） ⒉告訴人梅智豪相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、對話紀錄畫面裁圖、匯款紀錄（112年度偵字第36265號卷第87頁、第103頁、第115頁、第129頁、第171頁） ⒊街口電子支付股份有限公司112年926日街口調字第11209066號函檢附客戶基本資料表及往來明細（112年度偵字第36265號卷第473至483頁） 4 莊惠雯於112年07月15日在社群網站facebook之不詳名稱社團張貼出售二手安撫床訊息，待莊惠雯瀏覽訊息聯絡後，要求莊惠雯支付貨款再出貨，莊惠雯因而陷於錯誤，依指示匯款。於112年07月25日15時26分許以街口支付app轉帳3500元至被告乙帳戶。於112年07月25日17時18分、22時03分許轉出2萬4210元、6800元至賣家指定之街口支付帳戶【000000000】。 ⒈告訴人莊惠雯之證述（112年度偵字第36265號卷第39至41頁） ⒉告訴人莊惠雯相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、對話紀錄畫面裁圖、匯款紀錄（112年度偵字第36265號卷第89頁、第105頁、第117頁、第131頁、第173至177頁） ⒊街口電子支付股份有限公司112年926日街口調字第11209066號函檢附客戶基本資料表及往來明細（112年度偵字第36265號卷第473至483頁） 5 邱美智於112年07月26日在社群網站facebook之社團「金山人報報」張貼出售除濕機訊息，待邱美智瀏覽訊息聯絡後，要求邱美智支付訂金再出貨，邱美智因而陷於錯誤，依指示匯款。於112年07月26日19時35分許以街口支付app轉帳3000元至被告乙帳戶。於112年07月26日20時39分許轉出5781元至賣家指定之街口支付帳戶【000000000】。 ⒈告訴人邱美智之證述（112年度偵字第36265號卷第43至45頁） ⒉告訴人邱美智相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、對話紀錄畫面裁圖、匯款紀錄（112年度偵字第36265號卷第93頁、第107頁、第119頁、第179至183頁） ⒊街口電子支付股份有限公司112年926日街口調字第11209066號函檢附客戶基本資料表及往來明細（112年度偵字第36265號卷第473至483頁）附表三對應附表各編號主文欄附表一編號1、2 廖振勝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號1 廖振勝共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢財物新臺幣伍仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號2 廖振勝共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢財物新臺幣伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號3 廖振勝共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢財物新臺幣叄仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號4 廖振勝共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢財物新臺幣叄仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號5 廖振勝共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢財物新臺幣叄仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-24

TPDM-113-訴-440-20241024-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請閱卷

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第190號聲請人梁順興上列聲請人聲請閱覽本院88年度訴字第2257號損害賠償事件卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人聲請閱覽本院88年度訴字第2257號損害賠償事件卷宗，惟聲請人非該事件之當事人，且未提出其業經該事件當事人同意閱卷之證據，亦未釋明其對該事件卷內文書具有何法律上之利害關係，依上開規定及說明，本件聲請，於法未合，應予駁回。另上開事件卷宗逾保限期限，業已銷毀，併此指明。三、依民事訴訟法第242條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊儭華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雯琪

2024-10-23

KSDV-113-聲-190-20241023-1

搜尋結果：雯琪

詐欺等

修繕房屋等

竊盜

本票裁定

竊盜

返還和解金

清償借款

撤銷支付命令確定證明書

詐欺等

聲請閱卷