Know99判決書

搜尋結果：雲林縣警察局

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港簡字第27號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 VO DUY TON DUC（越南籍，中文姓名：武維孫德）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第17號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文 VO DUY TON DUC犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號１所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第7行所載「在不詳處所」更正為「在雲林縣某處」；證據增列「被告VO DUY TON DUC於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充說明如下：　㈠觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第228號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年11月21日釋放出所，該案並經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以112年度毒偵字第908號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表附卷可考。被告於觀察勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，依上開說明，應依法追訴處罰，是檢察官就本案犯行提起公訴，合於毒品危害防制條例第23條第2項之規定，應予敘明。　㈡被告之尿液經送驗後，其安非他命之濃度、甲基安非他命之濃度，而均未達判定陽性反應所須之公告閾值，此觀卷附尿液檢驗報告即明，且濫用藥物尿液檢驗作業準則第16條、第 19條固規定，尿液檢驗結果低於同作業準則第15條、第18條所訂閾值，應判定為陰性，惟同作業準則第20條規定「司法案件之濫用藥物尿液，必要時得採用最低可定量濃度為閾值，不受第15條、第18條規定限制。」其所稱「最低可定量濃度」，依同作業準則第3條第14款規定，係指儀器可確認檢測物並定量檢測物之最低濃度；衡以，實際檢出之甲基安非他命及安非他命之濃度比例，會受到施用物質之純度、施用劑量、施用頻率、施用方式、飲水多寡、個人體質與代謝狀況等因素影響，依個案而異，實務上曾有自願者施用30毫克甲基安非他命後，尿液中甲基安非他命濃度可高達7000ng/m L ，其中一些受測者尿液中卻未檢測出安非他命，此經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年11月27日管檢字第0970011797號函述詳實，準此以言，安非他命、甲基安非他命成分於尿液中能否檢出，似非被告有無施用甲基安非他命之主要判斷依據。是本案被告尿液中驗得之甲基安非他命濃度，業已超過甲基安非他命可檢出之最低濃度（偵卷第37至38頁），且被告亦於本院訊問時自承其確有施用甲基安非他命之犯行，復有扣案如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命足參，揆諸前揭說明，應可認定被告確有為本案犯行，不因其檢測所得甲基安非他命濃度稍低而異其結論。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告基於施用之目的而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告未供出毒品來源，自無減免其刑規定之適用，併予敘明。三、爰審酌被告因施用毒品犯行，曾經觀察、勒戒及法院判刑確定後，本應徹底戒除施用毒品習慣，仍無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，仍再為本案施用第二級毒品犯行，顯見其並無戒除毒害之決心，自我控制能力不佳，應予非難；惟考量被告坦承犯行，且施用毒品本質上屬戕害自己身心健康之行為，況施用毒品者因心理、生理、社會等諸多因素影響，戒除毒癮不易；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見警詢筆錄【受詢問人】欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、驅逐出境之說明　　外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。惟就是否一併宣告驅逐出境，係由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。而驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。經查，被告為越南籍之逃逸移工，於109 年11月15日經許可入境來臺，居留效期至113年10月7日，期間多次違反收容替代規定並失聯等情，有被告之外僑居留資料查詢明細在卷可參（偵卷第17頁），是被告在我國已無合法居留權源，其於我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，已如前所認，審酌被告本案犯行，已造成破壞我國社會秩序、公共治安之情形，本院認不宜任令被告繼續居留於我國境內，爰依上開規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、沒收　㈠扣案如附表編號１所示之物，為被告本案施用毒品所剩餘，業經被告於本院訊問時供述明確，又經送鑑定，檢驗結果均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品甲基安非他命，此有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第113050 0726號鑑驗書存卷可憑（毒偵卷第13頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；盛裝上揭毒品之包裝袋，其上顯留有毒品之殘渣，衡情無法與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，應視為毒品之一部分，一併沒收銷燬之；鑑定耗損之毒品，既已滅失，即無庸併予宣告沒收銷燬。　㈡至如附表編號２所示之物，因卷內無證據顯示前開物品與本案有關，檢察官亦未聲請於本案中沒收，是均不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　附表：編號扣案物名稱數量備註１晶體 19包（聲請簡易判決處刑書誤載，本院逕予更正） ①保管字號：雲林地檢署114年度安保字第43號。 ②衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130500726號鑑驗書，鑑定結果： 檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗數量：0.3102公克（淨重）　驗餘數量：0.2984公克（淨重）　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗數量：0.1696公克（淨重）　驗餘數量：0.1542公克（淨重）　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ◎備考：送驗晶體19包（拆封清點，包裝袋標示毛重5.57g含10包檢品、包裝袋標示毛重2.8g含9包檢品），總毛重8.43公克，送驗單位指定鑑驗2包。　２毒品咖啡包 20包 ①保管字號：雲林地檢署114年度安保字第44號。 ②內政部警政署刑事警察局113年11月13日刑理字第1136139417號鑑定書，鑑定結果： 送驗證物：現場編號A8、A9，毒品咖啡包，2包，其上已分別編號A8及A9，本局不另予以編號。 編號A8及A9：經檢視均為"铁观音"字樣包裝，外觀型態均相似。㈠驗前總毛重6.38公克（包裝總重約1.98公克），驗前總淨重約4.40公克。㈡抽取編號A8鑑定：經檢視内含褐色粉末。 ⒈淨重2.22公克，取0.85公克鑑定用罄，餘1.37公克。 ⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。（備考一） ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%。（備考二）附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度毒偵字第17號　　被　　　告　VO DUY TON DUC　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　曾錦源律師（法扶律師，於113年4月11日解除　　　　　　　　　　　　　委任）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、被告VO DUY TON DUC（越南籍；中文姓名：武維孫德，下稱武維孫德）曾因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國112年11月21日釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第908號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月10日20時30分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月10日19時許，因武維孫德涉嫌擄人勒贖案件，為警在雲林縣四湖鄉溪仔崙產業道路某工寮拘提到案，當場扣得其持有之第二級毒品甲基安非他命2 包(毛重分別為2.87公克、5.57公克)及第三級毒品茶包20包 (經檢驗含有4-甲基甲基卡西酮推估純質總淨重2.93公克及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮)，經徵得其同意，於113年4月 10日20時30分許，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告武維孫德矢口否認有何施用毒品之犯行，辯稱：已經忘記最近1次施用毒品的時間及地點云云，然被告尿液檢體為警採集送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，此有法務部調查局113年7月26日調科壹字第11303228500號鑑定書1紙在卷可參，並有雲林縣警察局臺西分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表附卷可考，復有第二級毒品甲基安非他命2包(毛重分別為2.87公克、5.57 公克)及第三級毒品包20包扣案可佐，足認被告上開所辯係卸責之詞，不足採信。本件事實明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之第二級毒品甲基安非他命2包(毛重分別為2.87 公克、5.57公克)，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。末本件並未因被告供述而查獲上手或共犯，自無同條例第17條減輕其刑規定之適用。至被告涉嫌持有第三級毒品部分，雖違反毒品危害防制條例第11條之1第2項規定，然因該條文並無刑事罰規定，應由報告機關另為行政裁罰，附此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　鵬　程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　功　耀附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-25

ULDM-114-港簡-27-20250325-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第174號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳參汶指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3055號），本院判決如下：　　主　文吳參汶犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1所示之物，沒收銷毀之；扣案如附表編號2所示之物沒收之。　　事　實一、吳參汶知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得持有或販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年10月1日，透過通訊軟體 LINE與佯為毒品買家之員警聯繫毒品交易，雙方約定由員警以新臺幣（下同）1萬元購買甲基安非他命2包(毛重2.84公克)，嗣吳參汶於112年10月2日凌晨0時23分許，前往雲林縣斗南鎮港墘路某國小停車場交易，為警表明身分後當場逮捕而未遂，並扣得如附表各編號所示之物。　　二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：　　依據裁判書類簡化原則，因本案當事人並未就證據能力有所爭執(見本院卷第53頁)，故不予說明。　　二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告吳參汶坦承不諱（見偵卷第11至15頁、第19至28頁，本院卷第49至54頁、第76頁），並有雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第29至35頁）、員警職務報告（見偵卷第37至38頁）、疑似毒品初步篩檢表（見偵卷第59頁）、LINE對話紀錄各1份（見偵卷第39至49頁）、衛生福利部草屯療養院112年10月13日草療鑑字第1121000009號鑑驗書1份（見偵卷第101頁）及現場及扣案物照片7張（見偵卷第51至57頁）等證據資料在卷可稽，且有扣案如附表各編號所示之物可佐。堪認被告之自白，核與事實相符，應可採信。　　　㈡販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。查被告為智識正常之成年人，對於上情應有相當認知，其倘無從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，豈會甘冒重典之危而涉險交易毒品，參以被告於本院審理時供稱，其販賣甲基安非他命之利潤為賺取供自己施用之量等情（見本院卷第51 頁），故堪認被告販賣上開毒品甲基安非他命，確有從中牟取利潤營利之意圖及得利甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；又被告販賣前所持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其進而販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重、減輕部分：　⒈被告已著手於販賣第二級毒品之實施，未及賣出而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告對於上開犯行，於警詢、偵查及本院準備程序、審理中皆自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒊有無刑法第59條規定適用之說明：　⑴刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又同為販賣第一級、第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，或為大盤毒梟，抑或屬中、小盤者，甚至僅是吸毒者間為求互通有無之少量交易者亦有之，縱同屬販賣第一級、第二級毒品之行為，所造成危害社會之程度自屬有異，然此類犯罪之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的，自可依行為人客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否存有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能妥適恰當，符合比例原則。　　　⑵被告所犯本案販賣第二級毒品未遂罪，對於社會安全秩序維護及國民健康有相當之危害，本應予以相當非難，然被告本案販賣毒品未遂犯行，販賣之數量僅2小包，販售價格為1萬元，並未牟取暴利，再考量其販賣之對象單一，且本案並未將毒品流向一般社會大眾，相對於長期、大量販賣毒品者，其對社會治安及國民健康所造成之危害較輕，犯罪情節亦非重大。而刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使誤入歧途而有心遷善改過者，可以早日復歸家庭及社會，故被告所犯販賣第二級毒品未遂之情節，不免有情輕法重之情形，其犯罪情狀顯可憫恕，雖科以前揭減輕其刑後之最低法定刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑，並依法遞減之。　　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家防制毒品危害之禁令，販賣第二級毒品予他人施用，戕害他人之身心發展，使購買、施用毒品者亦沈淪於此，殊值非難；然念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第82頁），並提出診斷證明書、戶口名簿影本、低收入戶證明書、身心障礙證明等資料為佐（見本院卷第85至 91頁），暨檢察官、被告及辯護人對本案表示之量刑意見（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之毒品，經送鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院112年10月13日草療鑑字第1121000009號鑑驗書在卷可稽；應依毒品危害防制條例第18條第1項諭知沒收銷燬；又包覆上開毒品之外包裝袋，衡情與其內所沾附之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，均應一併沒收銷燬；至送鑑取樣之毒品部分既已用罄滅失，自毋庸沒收銷燬。　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項有所明定。扣案如附表編號2所示之物，係被告所有並供本案聯絡販賣毒品事宜使用，業據被告供述甚詳（見本院卷第77 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物數量鑑驗結果備註 1 白色晶體 2包(編號1、2，毛重2.84公克，含包裝袋2只) 檢品編號：B0000000(編號1) 送驗數量：1.1433公克（淨重）驗餘數量：1.1292公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命備考：送驗晶體3包(總毛重3.56公克)；送驗單位指定鑑驗其中晶體1包(編號1)。 ①雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見偵卷第29至35頁） ②衛生福利部草屯療養院112年10月13日草療鑑字第1121000009號鑑驗書1份（見偵卷第101頁） ③編號3部分，業經本院113年度六簡字第94號案件沒收。 2 手機 1支 (無) HUAWEI廠牌(含sim卡1張，門號0000000000號)

2025-03-25

ULDM-113-訴-174-20250325-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第278號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉耿和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 4年度毒偵字第115號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文劉耿和犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分就被告施用第二級毒品甲基安非他命之地點補充為「在雲林縣○○市鎮○路000巷0 號住處」，及證據部分補充「被告劉耿和於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。三、被告前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑5月確定，於民國113年4月27日執行完畢等情，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，並主張：本案被告於5年內再犯本件相同罪質之施用第二級毒品犯行，顯然不知悔悟，又依本案情形，對被告加重刑度並無過苛情形，請依累犯規定加重其刑等語。本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要等節，已盡舉證責任與說明、主張義務，綜合判斷後認為被告並無因加重本刑致其所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　四、爰審酌本案被告施用毒品之情節，犯後終能坦承犯行，有多次施用毒品前科，毒癮甚深，惟鑑於施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，刑罰手段對於此類犯行之矯治成效存有相當程度之侷限，應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨其教育程度、職業、家庭經濟狀狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第115號　　被　　　告　劉耿和　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市鎮○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉耿和前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月5日予以釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第208、209、210號、111年度毒偵字第1152號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於113年4月27日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，即於113年11月11日1 4時57分為警採尿回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於上開採尿時間，為警持本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實　　　　 0 被告劉耿和於警詢時及偵查中之供述被告矢口否認施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 0 安鉑寧企業有限公司檢體編號0000000U0428號濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、員警職務報告暨尿液檢體照片被告經警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉武政

2025-03-25

ULDM-114-易-278-20250325-1

易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第603號 112年度易緝字第10號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳怡君陳卓素治共同選任辯護人林根億律師（法律扶助）上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第4 10、411、412號），及追加起訴（112年度偵緝字第313、314、3 15號），本院判決如下：　　主　　　文陳怡君犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑5年8月。陳卓素治犯如附表一編號1至3、5、6所示之罪，各處如附表一編號1至3、5、6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑4年2月。　　事實及理由壹、犯罪事實一、陳卓素治與陳怡君係母女，二人長年在雲林縣北港鎮經營「福民當鋪」（址設雲林縣○○鎮○○路000號）。陳卓素治、陳怡君於民國106年間起，意圖為渠等不法之所有，共同基於詐欺取財、詐欺得利之犯意聯絡，而為下列行為：　㈠於106年7月25日前不詳時間，陳怡君向莊豐安誆稱有客戶以黃金作為擔保，前來借款，需要借款新臺幣（下同）100萬元，每月會支付利息3萬元等語。莊豐安誤信為真而陷於錯誤，便與陳怡君約定貸予100萬元，須預扣第一期利息3萬元，且須交付典當物黃金作為擔保。於106年7月25日，莊豐安攜帶現金97萬元前往福民當鋪，雙方商談之際，陳卓素治即出面向莊豐安稱當鋪生意很好，經營很久不用擔心，又打開當鋪金庫稱有許多黃金典當物等語，以取信莊豐安。莊豐安當場便交付97萬元現金予陳怡君，陳怡君再交付與陳卓素治預先準備以牛皮紙包裝麥芽、辣椒罐頭，外包裝黏貼「持質人王瑞源」紙條之包裹1包予莊豐安，2人向莊豐安稱是客人典當的黃金，作為擔保不能拆開等語，陳怡君另交付發票人為陳怡君、發票日為108年1月25日、面額為100萬元之支票1 紙予莊豐安作為擔保。嗣於108年6月間，莊豐安未收到利息，又無法聯繫陳怡君，隨即將前開支票提示付款，因存款不足不獲兌現後，莊豐安便拆開陳怡君、陳卓素治所交付作為擔保之包裹，發現其內僅有麥芽、辣椒罐頭等物，始知受騙。　㈡106年8月間，陳怡君經由莊豐安介紹結識林義雄。陳怡君、陳卓素治於106年8月11日，與林義雄相約在福民當鋪，二人一同向林義雄佯稱渠等經營當鋪需要資金周轉，能提供客戶典當之勞力士滿天星舊款手錶為擔保，欲向林義雄借款200 萬元，每月利息5萬元等語。陳怡君、陳卓素治並提出事先準備以膠帶纏繞封緊、外包裝貼有「當入日期民國106年8月 6日」紙條、裝有7支假勞力士錶之信封袋，以取信林義雄。林義雄當場要求開拆信封袋查驗，陳卓素治即以典當物有客戶手印封條，不能拆開等語搪塞，陳卓素治當場又簽發面額為200萬元之本票1紙以為擔保，並將本票、信封袋放入同一牛皮紙袋封緘。林義雄遂誤信為真而陷於錯誤，隨即外出領取現金70萬元。林義雄外出之際，陳怡君、陳卓素治旋將牛皮紙袋內本票取出，另行書寫阿拉伯數字為「2,000,000元」，但金額國字為「貳佰元整」、發票日為「107年2月14日」、到期日為「106年8月14日」之本票1紙，放入牛皮紙袋與上開信封袋重新封緘。林義雄返回當鋪後並未察覺異狀，逕將現金70萬元交予陳怡君、陳卓素治，並依陳怡君之要求，將預扣第一期利息後之剩餘金額125萬元，以匯款方式匯予陳怡君。嗣林義雄於108年6月14日發現未收到當月利息，且無法聯繫陳怡君、陳卓素治，與莊豐安聯絡，再攜帶上開擔保品至雲林縣警察局北港分局偵查隊開拆，發現其內僅有 7支假勞力士錶，且本票亦遭調包，始知受騙。　㈢陳怡君於107年5月28日前，陸續向友人蔡碧玲借款，本息累積已達約300萬元。陳怡君為圖延期清償之利益，且欲再向蔡碧玲借款，遂於107年5月28日，在福民當鋪內，將2包裝有榔頭之包裹，向蔡碧玲佯稱為客人典當之黃金，價值超過二百多萬元，可以做為借款擔保等語，蔡碧玲聽聞後，當場欲開拆包裹確認內容物，陳怡君則向蔡碧玲謊稱客戶典當品不能打開，否則會害到陳卓素治等語，蔡碧玲遂誤信為真而陷於錯誤，應允陳怡君延期清償，並當場再借10萬元現金予陳怡君。於107年10月26日，因蔡碧玲仍持續催討款項，陳怡君便與蔡碧玲相約在雲林縣北港鎮褒新路、義民路口，陳怡君當場再交付事先準備裝有榔頭之包裹1包，向蔡碧玲佯稱為客戶典當之黃金，且向蔡碧玲訛稱不能拆開以免讓陳卓素治吃官司等語，致蔡碧玲又誤信為真，而應允陳怡君延期清償。於108年2月3日，蔡碧玲再前往福民當鋪向陳怡君催討款項，陳卓素治當時亦在場。陳卓素治明知自己並無支付陳怡君積欠蔡碧玲債務之資力，且主觀上亦無代陳怡君還款之真意，竟為陳怡君延期清償之利益，書立票面金額300萬元之本票予蔡碧玲，以取信蔡碧玲，且陳怡君、陳卓素治又於108年2月4日，書立借貸契約書確認借款金額，並由陳卓素治擔任連帶陳怡君之保證人，使蔡碧玲誤信為真而同意延期清償，令陳怡君再獲得延期清償之利益。自107年5月至10 8年7月共15個月，以每10萬元利息1,500元計算，300萬元每月利息45,000元，故此延遲清償期間之利息，已累積達67萬 5千元，而蔡碧玲於108年7月聽聞陳怡君、陳卓素治已無法聯絡之狀況，便前往雲林縣警察局北港分局北港派出所報案，當場拆開所收取之3個包裹，始知受騙。　㈣107年7月5日前不詳時間，陳怡君經由莊豐安介紹結識蔡榮章。陳怡君明知自己並無還款之真意，竟仍於107年7月5日透過通訊軟體LINE向蔡榮章借款35萬元，約定每月利息7千元，並預扣第一期利息，實拿34萬3千元。雙方約定後，蔡榮章告知莊豐安借款一事，莊豐安便致電要求陳怡君提供擔保。陳怡君為確保借款，便以牛皮紙袋包裝榔頭1包，貼上質押資訊，偽裝為當鋪客人的典當品，再開立面額35萬元的本票1張後，前往莊豐安位於雲林縣○○鎮○○里00鄰○○路00號住處，交付該偽裝之典當品、本票予蔡榮章，並向蔡榮章佯稱該包榔頭是客人典當的黃金，致蔡榮章誤信為真而陷於錯誤，將現金34萬3千元交予陳怡君，並約定陳怡君每月將利息送至莊豐安住處。嗣因莊豐安在108年6月間未收到利息，開拆陳怡君交付保管之包裹，發現包裹內容物僅有榔頭，旋告知蔡榮章，蔡榮章始知受騙。　㈤陳榮泰為陳怡君舊識。於104年4月20日起，陳怡君即陸續向陳榮泰借款（此部分借款行為不構成詐欺犯行，詳後述不另為無罪諭知部分）。待至106年11月3日，陳怡君欲向陳榮泰再借款100萬元時，陳榮泰便要求陳怡君應提出擔保品，陳怡君遂以信封或紙袋包裝無價值之榔頭、電池等物，佯稱為客人典當物品交予陳榮泰，致陳榮泰誤信為真而陷於錯誤，預扣利息2萬元後，匯款98萬元予陳怡君。於107年4月22日，陳怡君又接續相同詐欺取財之犯意，欲向陳榮泰再借款23 0萬元，陳榮泰亦要求陳怡君應提出擔保品，陳怡君遂以信封或紙袋包裝無價值之榔頭、電池等物，佯稱為客人典當物品交予陳榮泰，致陳榮泰誤信為真而陷於錯誤，預扣利息4 萬6千元後，匯款225萬4千元予陳怡君。於107年11月2日，陳怡君又接續相同詐欺取財之犯意，欲再向陳榮泰借款50萬元，陳榮泰亦要求陳怡君應提出擔保品，雙方便相約在嘉義市新民路上的多那之咖啡店，由陪同陳怡君一同前往之陳卓素治提出事先準備之假錶，謊稱為親人之名錶遺物，交予陳榮泰供作擔保，陳榮泰遂誤信為真而陷於錯誤，於扣除陳怡君欠款1萬5千元後，匯款48萬5千元予陳怡君。嗣陳怡君、陳卓素治陸續與陳榮泰失去聯繫，陳榮泰遂於108年7月1日攜帶前開擔保品，前來臺灣雲林地方檢察署提告，在偵查庭當場開拆擔保品，發現其內均為榔頭、電池、螺絲帽等無價值之物，始知受騙。　㈥108年3月間，陳怡君、陳卓素治結識邱建銘，共同向邱建銘訛稱，可以提供客人典當之黃金作為擔保品，欲向邱建銘借款等語。陳怡君、陳卓素治並帶同邱建銘至福民當舖，打開保險箱表示內有許多一包包的物品都是客戶典當的黃金，藉此取信邱建銘。於108年3月13日，陳怡君、陳卓素治前往邱建銘所經營位於高雄市○○區○○○路000號之1之金禾車業車行，由陳卓素治拿出其與陳怡君事先準備外觀黏貼典當資料跟金額紙條，而實際上包裝榔頭之牛皮紙袋2包，向邱建銘訛稱係客人典當之黃金，1包重8兩、1包重7兩半，並謊稱不可拆開客人的物品，以免對客人無法交代等語，陳卓素治又簽立借貸契約，由陳怡君擔任保證人，二人另各簽立面額500 萬元之本票2紙交予邱建銘，以此作為擔保，致邱建銘誤信為真而陷於錯誤，應允出借500萬元，每月利息15萬元，並預扣第一期利息及費用共17萬元。邱建銘當場交付200萬元現金，餘款283萬則於108年3月14日自邱建銘之妻王雅其合作金庫銀行帳戶匯入陳怡君第一銀行帳戶（帳號：00000000 000號）。詎邱建銘並未在108年6月13日收到利息款項，亦無法聯繫陳怡君、陳卓素治。邱建銘遂拆開上開擔保品，始知受騙而報警處理。二、案經莊豐安、蔡榮章、林義雄、蔡碧玲訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查、邱建銘訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查，及陳榮泰告訴臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴並追加起訴。貳、認定事實所憑之證據及理由一、本案基礎事實　　訊據被告陳怡君、陳卓素治，對前揭犯罪事實所載客觀之借款情形，以及其等提供本案各告訴人之擔保品包裝內均為無價值之物此客觀事實，均無爭執（本院易603卷第110頁，以下本院卷證出處如有重複均僅引一處），核與證人即告訴人莊豐安、蔡榮章、林義雄、蔡碧玲、陳榮泰、邱建銘於警詢、偵訊、本院審理中之證述大致相符，並有附表二所示之證據為佐。此部分不爭執之事實應堪予採認。二、被告二人之辯詞　　被告陳怡君、陳卓素治於本院均辯稱，當鋪是被告陳卓素治之次子陳彥錫（已歿）在經營，當初擔保品都是陳彥錫包裝的，被告陳怡君、陳卓素治均不知道擔保品是假的，沒有詐欺的意思，借到的錢也都交給陳彥錫處理等語。辯護人則為被告2人答辯稱，被告2人均有依約給付利息，本案應僅屬民事債務糾紛等語。三、本院之判斷　㈠犯罪事實一、㈠告訴人莊豐安部分：　　告訴人莊豐安於警詢、偵訊、審理中，均明確證稱被告二人為出面借款、提供擔保品之人。告訴人莊豐安所指述之內容前後一致，並提供拆開擔保品之照片、支票影本為佐證，其證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告二人確有以無價值之物品佯稱為典當品，詐取告訴人莊豐安借款之行為。　㈡犯罪事實一、㈡告訴人林義雄部分：　　告訴人林義雄於警詢、偵訊、審理中，均明確證稱被告二人為出面借款、提供擔保品之人。告訴人林義雄所指述之內容前後一致，並提供與被告陳怡君之通訊軟體line對話紀錄、存摺內頁影本、擔保品之信封紙袋及內容物照片、本票影本為佐證，其證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告二人確有以無價值之物品佯稱為典當品，並書立「貳佰元整」之本票以詐取告訴人林義雄借款之行為。　㈢犯罪事實一、㈢告訴人蔡碧玲部分：　⒈告訴人蔡碧玲於警詢、偵訊之證述，與本院審理中所證述借款之情形雖有出入，但告訴人蔡碧玲在審理時已釐清，本件應為被告陳怡君累積借款，才會要求被告陳怡君提供擔保品，並與被告陳卓素治書立借款契約等情。告訴人蔡碧玲亦並提出107年12月18日借貸契約書、108年2月4日借貸契約書、擔保品之牛皮紙袋及內容物照片、本票3張影本為佐證，其證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告陳怡君確有以無價值之物品佯稱為典當品，詐欺告訴人蔡碧玲同意延期清償並再貸予10萬元借款之行為；被告陳卓素治則確有以開立本票及擔任保證人之方式，詐欺告訴人蔡碧玲同意延期清償之行為。　⒉起訴意旨雖認被告陳怡君此部分犯行係被告陳怡君於107年5 月28日，以虛假擔保品向告訴人蔡碧玲借貸210萬元，因認被告陳怡君此部分所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯行。然告訴人蔡碧玲於審理中已說明在107年5月28日交付擔保品之前，就已經出借300萬元（本院易603卷第292頁），故此部分當日再另行借款之狀況，僅有10萬元，其餘借款金額部分，應屬告訴人蔡碧玲遭被告陳怡君持虛假擔保品詐欺後，應允被告陳怡君延期清償之利益。故被告陳怡君此部分行為，除該當詐欺取財罪之外，亦構成刑法第339條第2項之詐欺得利罪。此部分所犯法條，本院於審理中業已當庭補充告知被告陳怡君（本院易603卷第414頁），並諭請被告陳怡君及辯護人答辯，應無礙其防禦權之行使，此併予說明。　⒊由本案自106年起前後之整體犯罪歷程可知，被告陳卓素治在 108年2月3日開立本票、108年2月4日擔任被告陳怡君借款之連帶保證人時，經濟狀況已屬窘迫，不可能再有支付被告陳怡君積欠告訴人蔡碧玲借款之資力。被告陳卓素治此部分所為，純為詐欺告訴人蔡碧玲，為被告陳怡君獲得不遭告訴人蔡碧玲追索欠款之利益，應屬詐欺得利構成要件行為之實施。追加起訴書認為被告陳卓素治此部分所為構成幫助詐欺取財之犯行，應有誤解。　㈣犯罪事實一、㈣告訴人蔡榮章部分：　　　告訴人蔡榮章於警詢、審理中，及告訴人莊豐安於偵訊、審理中，均明確證稱被告陳怡君為出面借款、提供擔保品之人。告訴人蔡榮章、莊豐安所指述之內容前後一致，並提供擔保品之牛皮紙袋及內容物照片、本票影本為佐證，其證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告陳怡君確有以無價值之物品佯稱為典當品，詐取告訴人蔡榮章借款之行為。　㈤犯罪事實一、㈤告訴人陳榮泰部分：　　⒈告訴人陳榮泰於警詢、偵訊、審理中，就借款之經過均明確證稱被告陳怡君為出面借款、提供擔保品之人，且證述被告陳卓素治提供擔保品之過程。告訴人陳榮泰並於審理時明確證述，都是被告陳怡君出面借款等情，所指述之內容前後一致，並提供擔保品之牛皮紙袋及內容物照片、本票影本、告訴人陳榮泰提供之第一銀行帳戶（帳號00000000000號）活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本1份為佐證，且有本院當庭勘驗告訴人陳榮泰所提出之擔保品，製作勘驗筆錄可佐，被告陳榮泰證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告二人確有以無價值之物品佯稱為典當品，詐取告訴人陳榮泰借款之行為。　⒉又告訴人陳榮泰並指出，借款時都會預扣利息，有時是每10 萬元預扣1萬5千元利息，有時是每10萬元預扣2千元利息。本院認為，此部分應以實際借款金額較低，即每10萬元預扣 2千元利息之計算方式，對被告陳怡君為有利之認定。　㈥犯罪事實一、㈥告訴人邱建銘部分：　　告訴人邱建銘於審理中，及證人即借款過程在場陪同之人周宸瑋於警詢、偵訊、審理中，就借款之經過均明確證稱被告陳怡君、陳卓素治為出面借款、提供擔保品之人，告訴人邱建銘、證人周宸瑋所述之內容一致，告訴人邱建銘並提供當鋪照片、擔保品照片、存摺照片、借貸契約、本票影本、合作金庫商業銀行匯款申請書代收人收據為佐證，告訴人邱建銘、證人周宸瑋證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告二人確有以無價值之物品佯稱為典當品，詐取告訴人邱建銘借款之行為。　㈦對被告二人辯詞之說明：　⒈依本院職權查詢陳卓素治之親等資料，陳彥錫戶籍個人基本資料及法院在監押簡表，確認陳彥錫於105年12月5日至107 年4月23日均在監服刑，並在107年10月2日死亡。客觀上，陳彥錫不可能在監仍能收取典當物經營當鋪，也不可能在死亡後還能要求被告陳怡君、陳卓素治向他人借款。於本院訊問被告二人有無陳彥錫經營當鋪的相關證據，被告陳卓素治僅答稱沒有證據（本院易603卷第110頁），本院另訊問被告二人當鋪典當物品紀錄之相關佐證時，被告陳卓素治亦陳稱當鋪遭小偷，資料都被偷走了，她的觀念是要放下，所以沒有報案等語（本院易603卷第186頁）。被告陳怡君、陳卓素治，未提出任何證據佐證其等所指當鋪係由陳彥錫經營之辯解。另由告訴人林義雄、陳榮泰所提供之典當物紙袋均有標明日期在陳彥錫入監期間之典當物此客觀事實，益足令人質疑被告二人辯解之真實性。本案出面借款、交付典當物之人均為被告二人，渠等空言陳稱係由陳彥錫指示所為等語，全無依據，違反經驗法則，難以對被告二人為有利之認定，亦無從令本院產生任何動搖有罪心證之合理懷疑。　⒉至辯護人雖以本案為民事糾紛為被告二人辯解，然本案被告二人所提出之擔保品均為無價值之物，顯然告訴人等均係遭到詐欺始貸予款項或同意延期清償。辯護人此部主張，應有誤解。　㈧綜上所述，被告陳怡君、陳卓素治本案犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、論罪部分　㈠被告陳怡君部分：　⒈被告陳怡君就犯罪事實一、㈠、㈡、㈣、㈤、㈥所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第339條第1、2項之詐欺取財、詐欺得利罪。　⒉被告陳怡君就犯罪事實一、㈢之詐欺得利犯行，及犯罪事實一、㈤之詐欺取財犯行，各係基於單一詐欺得利、詐欺取財之犯意，各對同一告訴人蔡碧玲、陳榮泰所為，侵害相同財產法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之詐欺得利、詐欺取財一行為。　⒊又被告陳怡君就犯罪事實一、㈢之犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。　⒋依上開說明，被告陳怡君所犯本案6罪，最終均應論以詐欺取財罪，此6次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告陳卓素治部分：　⒈被告陳卓素治就犯罪事實一、㈠、㈡、㈤、㈥所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒉被告陳卓素治就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。檢察官起訴意旨雖指此部分被告陳卓素治所為屬幫助詐欺取財犯行，但本院認為被告陳卓素治此部分所犯屬正犯之詐欺得利行為，業如前述。而此部分所犯法條業經本院於審理時當庭補充告知被告陳卓素治（本院易603卷第414頁），並諭請被告陳卓素治及辯護人答辯，應無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，就此部分變更起訴法條。　⒊被告陳卓素治所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢共同正犯之說明：　　被告陳怡君、陳卓素治就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈤、㈥有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　　　二、科刑部分：　　被告陳怡君、陳卓素治，以虛假擔保品詐欺告訴人莊豐安、林義雄、蔡碧玲、蔡榮章、陳榮泰、邱建銘等人，致各該告訴人因而受騙，付出金額不等之借款，或同意延期清償之利益，蒙受程度不等之財產損失。被告陳怡君、陳卓素治以其等所經營之當鋪事業，濫用各該告訴人之信賴進而詐取財物、詐欺得利，所為實應譴責。本院認為以被害金額作為量刑之基準，應屬妥適。而被告陳怡君、陳卓素治犯後矢口否認犯行，又未能賠償各該告訴人，自難以此犯後態度，對其等刑度為有利之調整。暨衡酌被告陳怡君、陳卓素治於本院審理時自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等情狀（本院易60 3卷第412、413頁），分別量處如附表一各編號所示之刑，本院並考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，為免過苛，並考量被告陳怡君、陳卓素治復歸社會之可能性，各定應執行刑如主文所示。　肆、沒收部分一、犯罪所得之認定　　就犯罪事實一、㈠之犯罪所得，應為告訴人莊豐安實際借款之97萬元；犯罪事實一、㈡之犯罪所得，應為告訴人林義雄實際借款之195萬元；犯罪事實一、㈢部分之犯罪所得，應為告訴人蔡碧玲實際借款之10萬元，另延期清償之利益，以告訴人蔡碧玲所述1百萬元每月利息1萬5千元計算，此部分借款共300萬元，每月利息為4萬5千元，自被告陳怡君107年5 月為本案犯行時起算，至108年7月告訴人蔡碧玲報案為止，共計15個月，本院認為以此段期間之利息充任延期清償之利益，應屬允當，利息部分合計為67萬5千元，與前揭借款部分，此部分犯罪所得共計為77萬5千元；犯罪事實一、㈣之犯罪所得，應為告訴人蔡榮章實際借款之34萬3千元；犯罪事實一、㈤之犯罪所得，應為告訴人陳榮泰實際借款之98萬元、225萬4千元、48萬5千元，合計共371萬9千元；犯罪事實一、㈥之犯罪所得，應為告訴人邱建銘實際借款之483萬元。　二、被告陳怡君、陳卓素治，就前揭犯罪事實一、㈠、㈡、㈥之犯行，以及犯罪事實一、㈤犯行中48萬5千元之犯行，為共同正犯，本院認應以各二分之一認定其等各自之犯罪所得。就犯罪事實一、㈣為被告陳怡君單獨所犯，犯罪事實一、㈢之犯罪利益為被告陳怡君所享有，此二部分僅對被告陳怡君宣告沒收。犯罪事實一、㈤之犯罪所得98萬元、225萬4千元部分，應對被告陳怡君單獨沒收；48萬5千元部分、被告陳怡君、陳卓素治為共同正犯，本院認應以各二分之一認定其等各自之犯罪所得。就本院所認定之上開未扣案之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1、3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　伍、不另為無罪諭知部分一、起訴及追加起訴意旨略以：　㈠被告陳怡君於106年8月25日，至告訴人蔡碧玲位於雲林縣北港鎮褒新街住處，向告訴人蔡碧玲借款100萬元，並開立發票日為106年8月25日之本票1紙以為擔保。因認被告陳怡君此部分所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯嫌。　㈡被告陳怡君持附表三所示之無價值之物包裝為典當品，於附表三所示之時間向告訴人陳榮泰借貸如附表三所示之款項，因認被告陳怡君此部分所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯嫌。　㈢被告陳怡君、陳卓素治於附表四所示之時間，以被告陳卓素治開立附表四編號1、2所示支票，及在附表四編號3所示支票背書之方式，由被告陳怡君出面向告訴人陳榮泰借貸如附表四所示之金額，因認被告陳怡君、陳卓素治此部分所為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯嫌。二、就前揭起訴意旨一、㈠部分，因告訴人蔡碧玲於本院作證時，證稱此部分借款僅有被告陳怡君簽立本票，並無交付虛偽擔保品之行為（本院易603卷第291頁）。簽立本票擔保債權，本屬一般交易常見之行為，在欠缺其他客觀證據佐證之情形下，尚難遽論被告陳怡君此部分簽立本票借款之行為，已該當何種詐欺犯行。三、前揭起訴意旨一、㈡部分，因告訴人陳榮泰於本院明確證述本案104年間借款時並無擔保品，對於擔保品對應之借款情形，也僅記得如前揭有罪部分之100萬、230萬，48萬5千元各次之狀況，故就起訴意旨一、㈡所指各次借款行為，究竟有無被告陳怡君以虛假擔保品對告訴人陳榮泰為詐術行為之實施，本院認為仍有合理懷疑存在，無從對被告陳怡君遽論以詐欺取財之罪責。四、前揭起訴及追加起訴意旨一、㈢部分，因告訴人陳榮泰貸予款項之際，被告陳卓素治客觀上僅有簽發本票或在客票上背書之行為，然105年間，並無其他證據足以佐證被告陳卓素治當時已陷於財務困窘之狀況，而得以認為其簽發本票擔保借款之行為屬於詐術之實施。在108年間，雖然本院認為被告陳卓素治客觀上確實已無還款之能力，但被告陳卓素治提出之客票是否在當下已屬確定會因存款不足而無從兌現之狀況，本院認為容有合理懷疑存在，故就被告陳卓素治在客票上背書以為擔保借款之行為，亦難認為該當詐欺之犯行。五、上開起訴意旨一、㈠與本案犯罪事實一、㈢之行為，檢察官認為屬詐欺同一告訴人蔡碧玲之接續犯行；上開起訴意旨一、㈡、㈢與本案犯罪事實一、㈤之行為，檢察官認為屬詐欺同一告訴人陳榮泰之接續犯行。此部分起訴意旨所指各該犯行，既均各與本案論罪科刑部分為接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪判決之諭知。陸、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴及追加起訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年，未扣案之犯罪所得新臺幣48萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年，未扣案之犯罪所得新臺幣48萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2 犯罪事實一、㈡ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月月，未扣案之犯罪所得新臺幣97萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣97萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月，未扣案之犯罪所得新臺幣77萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 4 犯罪事實一、㈣陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月，未扣案之犯罪所得新臺幣77萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、㈤ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年，未扣案之犯罪所得新臺幣347萬6,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月，未扣案之犯罪所得新臺幣24萬2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一、㈥ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣241萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣241萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二一、書證部分：　㈠被害人莊豐安提供之牛皮紙袋及內容物照片2幀（雲警769卷第24頁）　㈡被害人莊豐安提供之支票影本1紙（雲警769卷第25頁）　㈢告訴人林義雄所提與被告陳怡君之通訊軟體line對話紀錄1 　　份（108偵5063卷第43頁至第47頁）　㈣告訴人林義雄提供之存摺內頁影本3紙（108偵5063卷第44頁、第46頁、第47頁）　㈤告訴人林義雄提供之信封紙袋及內容物照片5幀（雲警769卷第20頁至第22頁）　㈥告訴人林義雄提供之本票影本1紙（雲警769卷第23頁）　㈦告訴人蔡碧玲提供之108年2月4日借貸契約書1份（雲警769 　　卷第28頁）　㈧告訴人蔡碧玲提供之107年12月18日借貸契約書1份（雲警769卷第29頁）　㈨本票3紙（雲警769卷第30頁至第31頁）　㈩告訴人蔡碧玲提供之牛皮紙袋及內容物照片6幀（雲警769卷第32頁至第34頁）　告訴人蔡榮章提供之本票影本1紙（雲警769卷第26頁）　告訴人蔡榮章提供之牛皮紙袋及內容物照片2幀（雲警769卷第27頁）　告訴人陳榮泰提供之牛皮紙袋及內容物照片7幀（他1178卷第11頁至第24頁）　告訴人陳榮泰提供之本票影本14張（他1178卷第41頁至第49頁）　告訴人陳榮泰提供之第一銀行帳號00000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本1份（他1178卷第51頁至第55頁）　高雄市政府警察局鼓山分局108年7月13日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份【周子堯】（高警100卷第6頁至第8頁）　借貸契約1紙（高警100卷第11頁）　合作金庫商業銀行匯款申請書代收人收據1紙（高警100卷第12頁）　本票影本2紙（高警100卷第13頁）　當鋪、存摺及保證物照片6幀（高警100卷第14頁至第15頁）　第一商業銀行北港分行108年7月24日一北港字第79號函1紙暨所附戶名陳怡君、帳號00000000000號帳戶開戶資料及存摺存款客戶歷史交易明細表1份（高警100卷第16頁至第78頁）　出入境個別查詢資料1份（高警100卷第79頁至第80頁反面；偵緝412卷第31頁；偵5063卷第53頁至第55頁）　入出境資訊連結作業查詢資料1份（108偵7390卷第23頁至第24頁）　雲林地檢署檢察官拘票、報告書、通緝書1份（108偵5063卷第91頁至第93頁、第100頁至第102頁、第119頁至第129頁；108偵7390卷第37頁至第44頁、第48頁至第50頁、第57頁至第67頁）　雲林地檢署109年3月27日通緝書2份（108偵5063卷第119頁至第129頁、第75頁至第79頁）　告訴人陳榮泰所提示之支票影本3紙（雲警498卷第11頁至第15頁）　民事聲請狀1紙（108他1178卷第39頁）　本院108年7月4日108年度司票字第271號民事裁定1紙（他1178卷第65頁至第66頁）　告訴人邱建銘提出之本院債權憑證及本票影本1份（本院易581卷第53頁至第55頁）　台灣票據交換所退票理由單1紙（雲警498卷第17頁）　告訴人陳榮泰提供之牛皮紙袋及內容物照片7幀（他1178卷第11頁至第24頁）　告訴人陳榮泰提供之第一銀行帳號00000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本1份（他1178卷第51頁至第55頁）　告訴人邱建銘提出之本院債權憑證及本票影本1份（本院易581卷第53頁至第55頁）　持質人吳明財之個人戶籍資料1紙（本院易緝10卷第281頁）　本院就被告陳怡君、陳卓素治提供典當物品之錄影勘驗筆錄（本院易緝10卷第370頁至第374頁）　　二、物證部分：　㈠扣案之榔頭2個（點當商品2包內）　【告訴人陳榮泰到庭提出】　　　　㈡106年1月8日包裝袋1只　㈢106年2月17日包裝袋1只　㈣無寫字牛皮紙包裝袋1只（內有碎布料、水果包裝）　㈤105年12月19日橘色信封袋1只　㈥咖啡色有緩衝氣泡包裝紙包裝袋1只　㈦咖啡色信封內有茶葉罐梨山茶、繽紛阿里山1只　㈧氣泡包裝紙包裹咖啡色信封帶（內有繽紛阿里山茶葉罐）1只　㈨橘色信封帶內有手錶1只　㈩107年5月20日咖啡色紙包裝內有眼鏡盒裝有鐵鎚頭1只　阿里山珠露茶葉罐（內有螺帽）1個　梨山茶茶葉罐（未開封）1只　繽紛台灣味禮盒（內有鐵鎚頭1只）　鐵鎚頭3只　開拆典當物品之錄影光碟1片及隨身碟1只附表三編號借貸日期借貸金額擔保品內容 1 104年4月20日（即本票發票時間，以下同） 20萬元（即本票票面金額，以下同） ①外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人00財」之紙簽，其內用阿里山茶葉罐裝有一榔頭。 ②外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人00財」之紙簽，其內用Best Tea茶葉罐裝有數個螺絲帽。 ③外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人」之紙簽，其內用茶葉罐裝有一榔頭。 ④外包裝為牛皮紙袋，其內用為一手錶。 ⑤外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人」之紙簽，其內用高山茶茶葉罐裝有數個螺絲帽。 ⑥外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人」之紙簽，其內用布包有4個3號電池、1榔頭。 2 104年6月11日 20萬元 3 104年6月30日 10萬元 4 104年7月9日 20萬元 5 104年7月13日 50萬元 6 104年11月24日 30萬元 7 105年2月1日 50萬元 8 105年10月3日 30萬元 9 105年10月17日 20萬元 10 106年3月6日 18萬元 11 106年5月6日 60萬元 12 107年6月4日 35萬元附表四編號借貸日期借貸金額擔保品內容 1 105年4月9日（即支票發票時間，以下同） 40萬元（即支票票面金額，以下同）支票號碼AJ0000000號，發票人陳卓素治 2 105年5月6日 50萬元支票號碼AK0000000號，發票人陳卓素治 3 108年3月12日 15萬元支票號碼GN0000000號，陳卓素治背書

2025-03-25

ULDM-112-易-603-20250325-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第725號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告兵又芊上列被告因違反洗錢防制法等等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10262號），嗣因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第470號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文兵又芊犯如附表編號1至2所示之各罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、兵又芊可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能淪為詐財及洗錢工具，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予不詳他人使用並依指示提領或轉匯不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟不違背其本意，仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「洪承均」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國 112年12月18日某時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）資料，透過LINE提供予「洪承均」。嗣「洪承均」取得上開2帳戶資料後，旋與其所屬詐欺集團成員分別於附表編號1 至2所示之詐欺時間，以附表編號1至2所示之詐欺方式，詐騙附表編號1至2所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表編號1至2所示之匯款時間，匯款如附表編號1至2所示之金額至附表編號1至2所示之帳戶內。兵又芊隨即依「洪承均」指示，將上開匯入之詐騙款項，透過轉帳或提款方式，購買虛擬貨幣，再將所購得之虛擬貨幣轉入「洪承均」所指定之電子錢包，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣因附表編號1至2所示之人發覺有異，報警處理，始查知上情。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序坦承不諱，並有上開2帳戶之使用者資料、歷史交易明細、被告購買虛擬貨幣之交易紀錄擷圖、被告與詐欺集團成員「洪承均」之LINE群組對話紀錄擷圖、錦花團隊任職合約、被告與「洪承均」之通話紀錄擷圖、附表編號1至2所示之證據欄所載之證據在卷為憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即ll3年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告各次洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認均適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 2、另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告於偵查及本院準備程序時均自白洗錢犯行，且被告自陳獲得報酬，然未自動繳交其所得財物，則被告僅符合112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項，不符合1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前項之規定。 3、準此，依上開說明，被告本案各次所為倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，且依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年，則處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、4 年11月以下；倘依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項後，因無同法第23條第3項前段減刑事由，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定較有利於被告。 (二)核被告所為，就附表編號1至2所示犯行所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)被告就附表編號2所示之犯行，因該詐欺集團成員詐騙附表編號2所示之告訴人，其陸續於附表編號2所示之匯款時間匯款至上開郵局、中信帳戶內，以及被告陸續提領或轉帳行為，均顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，俱係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，皆為接續犯。 (四)被告就附表編號1至2之犯行，與「洪承均」間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (五)被告就附表編號1至2所示之犯行，均係以一行為同時犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，屬想像競合犯，自應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (六)被告就附表編號1至2所示之各次犯行，分別侵害附表編號1 至2所示告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (七)刑之減輕：　　被告於偵查及本院準備程序時自白本案各次洗錢犯罪，業如前述，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 (八)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟率爾將上開郵局、中信帳戶資料提供予詐騙集團成員使用，復依指示將詐得之款項以購買虛擬貨幣方式轉交詐騙集團成員，使檢警難以追查緝捕，並侵害附表編號1至2所示告訴人之財產法益，致其等受有財產上之損害，所為確屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告業與附表編號1至2所示告訴人達成調解，並依約履行全數調解金額完畢，告訴人2人均具狀表示願意給予被告從輕量刑之機會或惠賜緩刑之判決等情，有調解筆錄、刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷為憑（見本院審金易卷第61頁至第67頁；本院金簡卷第 15頁至第17頁、第21頁），足認被告犯罪所生危害，稍獲減輕；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，目前從事中醫診所助理，月收入約3萬元，未婚，無子女，需扶養父母之家庭生活經濟狀況；再參酌其各次犯罪之動機、目的、手段、分工、附表編號1至2所示告訴人遭詐騙之金額、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有法院前案紀錄表附卷為憑等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，定如主文所示應執行之刑暨罰金如易服勞役之折算標準。 (九)又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其素行良好，且犯後坦承犯行，良有悔意，並業與告訴人2人達成調解，及依約履行賠償完畢，取得其等之諒解等節，業如前述，是本院綜合上開情節，認被告僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知應於緩刑期間接受如主文所示場次之法治教育，併依同法第93條第1項第2 款規定併予宣告緩刑期間付保護管束。又被告倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此指明。四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　　 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即附表編號1至2所示告訴人匯入之款項，業經被告以購買虛擬貨幣方式轉交予詐騙集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開已轉交之洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。　　 (三)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。所謂「實際合法發還」，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院109年度台上字第 531號判決意旨參照)。被告於偵查中供稱：我依「洪承均」指示購買虛擬貨幣並依其指示轉至他指定之錢包，操作一單「洪承均」讓我扣除1,000元等語（見偵卷第17頁），而依附表編號1至2告訴人所匯入之款項共有3筆，則被告就本案各次所為分別可獲得1,000元、2,000元報酬（計算式：1, 000元×1次=1,000元、1,000元×2次=2,000元），此為被告本案各次犯行之犯罪所得，雖未扣案，然被告業與附表編號1 至2所示之告訴人達成調解，並已分別賠償30,000元、65,00 0元完畢，業如前述，則被告所賠償之金額已超過各該次犯罪所得之金額，依上開說明，應刑法第38條之1第5項之規定，均不予以宣告沒收。 (四)至被告提供之上開2帳戶資料，雖是供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間、金額及帳戶證據主文欄 1 曾千金詐欺集團成員於112年11月13日某時許，以LINE暱稱「future倪倪」聯繫曾千金，佯稱透過safety網站並跟著操作可獲利云云，致曾千金陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月2日13時42分許，匯入3萬元至郵局帳戶。 ①證人即告訴人曾千金於警詢時之證述 ②高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄擷圖（含轉帳成功擷圖畫面）　兵又芊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李鈴惠詐欺集團成員於112年12月1日某時許，以LINE暱稱「future倪倪」聯繫李鈴惠，佯稱線上培訓並操作工作網站可獲利云云，致李鈴惠陷於錯誤，依指示陸續於匯款。 ①112年12月5日18時49分許，匯入29,985元（不含手續費）至中信帳戶。 ①證人即告訴人李鈴惠於警詢時之證述 ②雲林縣警察局虎尾分局褒忠分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄翻拍照片、轉帳交易明細表兵又芊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②112年12月5日18時52分許，匯入29,985元（不含手續費）至郵局帳戶。

2025-03-25

CTDM-113-金簡-725-20250325-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第1936號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 BL000-A111048B （真實姓名年籍詳卷）選任辯護人張宗存律師（法扶律師）上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣雲林地方法院 111年度侵訴字第33號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第4041號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告BL000-A111048B（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲男）於民國104年起至107年間（原起訴書記載107 年至109年間，經檢察官當庭更正，原審卷一第103頁），與其女友BL000-A111048C（真實姓名、年籍詳卷，下稱乙女）、告訴人即乙女之女BL000-A111048（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）同住在臺中市區、雲林縣○○鄉（省略完整地址）期間，為家庭暴力防治法第3條第2款所規定曾有同居關係之家庭成員關係，而甲男知悉A女當時就讀國小三年級至五年級，係未滿14歲之女子，竟基於強制性交之犯意，違反A 女之意願，以其性器進入A女之性器、口腔而性交得逞分別至少15次及5次。嗣經警方據報循線查知上情。因認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交罪嫌。　　二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；又司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第 3項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項分別定有明文。查本案檢察官提起公訴，認被告涉犯性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依前述規定，告訴人A女之姓名、出生年月日、住居所，以及其他足資識別其身分之資料（包含曾與A女同居之被告、乙女即A女之母，及本案證人BL000-A111 048A即A女之祖母兼法定代理人『下稱丙女』）等資訊，於判決書內不得揭露，均予以隱匿，僅以代號記載。　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第 161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第4259號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以：被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人A女警詢、偵查中之證述、證人乙女於警詢、偵查中之證述、證人丙女於偵查中之證述、性侵害犯罪事件通報表1份、雲林縣警察局婦幼警察隊受(處) 理案件證明單、兒童及少年保護通報表1份、家庭暴力通報表1份、A女與乙女之LINE對話紀錄、內政部警政署刑事警察局111年8月8日刑鑑字第1110500476號鑑定書（即起訴書證據清單所列證據資料）及增列後如附表所示之證據資料為其主要論據。五、訊據被告固坦承其與乙女為前男女朋友，且先前曾與A女、乙女同居之事實，惟堅詞否認有何妨害性自主之犯行，其辯稱：我不曾打A女，也沒有掌控家中經濟，家暴紀錄通報不實，更沒有實施檢察官所述犯行。辯護人辯護以：被告否認有對A女、乙女家暴、性侵之行為，參酌103、105、109年兒童少年保護通報表，可證檢察官起訴之104年至107年期間被告不可能對A女為本案犯行。另從安置資料可知，A女至少有三次機會脫離被告掌握，期間蠻長，且此期間其身邊都有社工、警察介入及協助，如這段期間A女有遭受性侵的話，這些在旁邊陪伴的社工人員應該會發現A女身心異常之情形。原審審理時亦有調閱A女就學期間學習成績及輔導紀錄，可看出A女在校身心狀況並沒有異常，在學成績屬中上以上，看不出來有疑似遭受性侵之創傷後壓力症候群，導致其身心狀況異常。原審法院也有請彰化基督教醫院做精神鑑定，鑑定結果認為A女雖然對異性有閃避的行為，可能跟以前遭受暴力攻擊經驗有關，但並不是性侵所造成，也不符合創傷後壓力症候群之症狀，認定A女應該沒有遭受性侵的症狀，是A 女指述確有很多疑慮存在，且後來也發現A女與乙女於106年曾聯合指控有人對她性侵，故不能只聽信A女片面之詞。另鈞院曾向中國醫藥學院及衛生福利部臺中醫院調閱被告病歷資料，可知被告確有心臟方面疾病，已有10幾年，曾發作過 2、3次，確實會影響鑑定報告之準確度，故測謊鑑定結果不足以做為認定被告有罪之認定，請駁回上訴等語。　　六、經查：㈠、證人即告訴人A女於警詢時證稱：被告侵犯我大約是國小3年級至國小6年級，於國小3年級至國小4年級上在都在台中發生次數多，雲林國小4年級上到國小6年級只有幾次，因為就不住在一起。我在台中有通報（家暴）一次，然後被安置（國小3年級下學期大約1年左右）但也沒有跟任何人講被性侵的事，後來在雲林也有通報家暴，我跟媽媽被安置（大約國小6年級被安置1-2兩個月）但是我也沒有跟任何人講性侵的事等語（見警卷第9至10頁）。於偵查中則證稱：1年級到5 、6年級時我和被告一起住在台中市區。被告對我性交時間從國小3年級上學期至國小4年級下學期，前半段是在臺中市一中街，次數至少15次以上，後半段是在雲林縣○○鄉，次數至少5到10次。這二個地方都有口交及用手指及下體插入我的下體。在臺中市時，我是8至9歲，國小3年級上學期至國小4年級上學期，在雲林縣時，我是11至12歲，是國小4年級下學期等語（見偵4041卷第111至113頁）。另於原審審理時則證稱：我是大約國小2年級到國小5年級跟被告住在一起.. .第一次發生事情是國小2年級，在就是之前所說的臺中的12 樓。那一次只是讓我幫他進行口交的部分。從小3到4下這段期間，可能我估算了一下，可能會有10次以上。他有試圖將他的性器官放到我的下體內。沒有成功，當時他只是在外面進行摩擦。我不記得他的下體有什麼特徵。應該是4年級下學的時候到雲林，4下的第3次段考到5年級上學期，他一樣有試圖將性器官放入我下體，並且有成功塞進一點點等語（原審卷一第126至132頁）。是證人即告訴人A女指述與被告同住及遭被告性侵害之時間、次數、遭性侵之方式等節，於警、偵及原審之證述，已有先後不一之情形。㈡、次查，證人乙女於原審審理時具結證稱：A女是我入監服刑前，大概111年1月22日前，傳LINE訊息，告知我有被被告性侵的事，我之前都不知道。我跟被告是在網路上認識，認識差不多有半年之後交往，認識被告時我是住彰化，後來才搬去跟被告一起住。105年兒少通報紀錄是我通報的，是因為同居人（即被告）表示不願與我們母女同住，考量之後就把我們安置護送到安置中心。這次之後我們就被安置，兩個禮拜後就回到雲林。後來被告有去雲林跟我們同住，因為他說他已經改了，我就相信他，也請我弟弟跟被告談，才會同意在雲林跟他一起住，因為我要在雲林就近照顧阿公，A女當時沒有跟我說什麼，只有跟我講媽媽妳很笨，妳讓他回來，沒有其他的，也都沒有表示很抗拒之類的。從臺中到○○分隔1 年多，我只有跟被告用電話或訊息聯絡，被告沒有去看我們、找我們。這段時間A女應該都沒看過被告。後來107年4月1 6日我去做家暴的通報，是被告在前一個晚上罵我為何時間會越來越晚，有打我，這次通報後，被告還沒搬回臺中，他暫時搬出去外面，我們○○的菜市場附近的雅房，不久之後，他就搬回臺中。A女告訴我後，我並沒有向被告查證。我跟A 女一直都是一起住、一起搬遷，我跟A女共被安置了兩次。在雲林有一次，臺中有一次。除了三次家暴通報之外，還有 106年有性侵通報。時間是106年的11月，地點是在○○，這個是我人生當中的一個錯誤，因為我那時候有一台重機150CC 的，那時我是跟被告分開之後，搬回來雲林之後牽回來的，那時有短暫交往一個男生，他有騎那台機車，因為那台機車有點問題，因為是電腦控制要維修的話會很貴，被告就硬是強迫我說一定要想辦法叫那個男生拿錢2萬元出來修理機車，我不知道要想什麼辦法，我知道自己這樣也不對，可是我被人家威脅恐嚇之下，我一定要想辦法弄出這筆2萬元出來，他就教我最快的方法就是用性侵的方式。就是報案說他摸我女兒的性器官。對方不是被告，是我當時認識的一個短暫交往的情人，那時已經快分開了，所以實際上是沒有摸性器官這個事情。會這樣通報是因為有人教我這樣做。通報時間是106年11月14日，被告還沒有搬回來一起住。就是性侵通報過後一、兩個月就一起住了。剛好是紅蘿蔔的採收期間，被告同住在雲林差不多不到五個月。106年性侵通報這件，我有去做筆錄，A女也有去做筆錄，她是王○明，後來是沒和解，事情變成查無證據，不了了之。我指控王○明摸A女性器官這件事情，我事先有先跟A女溝通過，我有教她怎麼說等語（原審卷一第268至269、278至307頁），此並有其與A女之LINE對話紀錄1份在卷可參（偵4041密卷第45至46頁），故證人乙女是遲至111年1月22日，始經由A女以LINE訊息告知其有遭被告性侵之事，乙女之前對於此情完全未有見聞、亦不知悉、知悉後亦未曾向被告查證等節，應堪以認定。此外，丙女即A女之外祖母於警詢時證稱：我沒有看過A女被被告性侵等語（警卷第12至13頁）。於偵訊時則具結證稱：我不在場，所以我對過程不知道，我只知道他有家暴等語（偵 4041卷第113頁）。是證人乙女、丙女之證述，均未親身見聞案發經過，且都是在多年之後，始經由簡訊或A女轉述始得知，自尚無從以此即認已得補強佐證證人即告訴人A女之指述為真實。㈢、再查，證人乙女於原審具結證述其在103年、105年、107年分別三度對被告為家暴之通報、另在106年11月間，尚有對第三人王○明為性侵之通報等節，因此於本案案發之103年至10 7年間，A女曾與乙女二度受到社福機構安置，第一次通報後受安置期間是自103年5月8日起至105年2月4日止，第二次通報後受安置期間則係自105年12月17日起至同年月22日止，第三次通報即107年4月16日後被告即搬離其等住所自行租屋。而106年11月前乙女尚有與第三人王○明交往一段期間，並曾因修理機車一事對第三人王○明為性侵通報，並有教導A女誣指其對A女為性侵害，致王○明因此遭警移送等情，亦有10 3年兒童及少年保護通報表、105年兒童少年保護通報表、10 6年性侵害犯罪事件通報表、107年家庭暴力通報表、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心112年11月21日家防護字第11200 24777號函暨所附臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要表、雲林縣警察局台西分局113年7月16日雲警西偵字第11 30010989號函暨所附106年11月21日雲警婦字第1062200883 號刑事案件移送書、被告提出之租約等各1份在卷可資佐證（偵4041密卷第17至24、131至132頁、原審密一卷第155至1 60頁、原審密二卷第41至48頁、原審卷一第51頁），因此，在本案檢察官起訴並更正之被告犯行時間即104年至107年間，因乙女三度對被告為「家暴」（非性侵）之通報後，A女與乙女曾二度遭到安置，故於二次安置期間（分別為自103 年5月8日至105年2月4日止、自105年12月17日至105年12月2 2日止），乙女與A女並未與被告同住，另自105年12月22日安置後至106年12月或107年1月初間，因乙女帶同A女回雲林居住，期間乙女並曾與第三人交往且在106年11月14日為「性侵」通報後再經過1、2個月期間，乙女與A女亦未與被告同住，此後，於第三次乙女對被告為「家暴」通報即107年4 月7日後，乙女與A女即未曾再與被告同住，應堪以認定。復再對照A女之學籍紀錄表（見原審密一卷第111至117頁），即A女自國小1年級下學期至3年級下學期、4年級上學期、及 5年級下學期以後，被告應均未有與A女、乙女同住之情形，故於上開期間內，應無從有對A女實施本案犯行之可能，亦堪以認定。且A女在其所指述案發期間之104年至107年止，因乙女曾經三度對被告通報有「家暴」行為、其與乙女因此二度遭到安置於他處，故有很長一段期間A女已未與被告同住，且乙女於第二次安置期間後亦曾另外交往第三人，故依一般常情，A女在前後3次離開與被告同住之期間，應得無任何顧忌可告知乙女、丙女、甚至負責安置之機構、或持續關懷家訪之社工人員等，其曾遭被告性侵之事，且於106年11 月間其在乙女教導下，曾對第三人王○明通報「性侵」並有製作筆錄，應對通報性侵一事有所瞭解，然約於上開性侵通報事件經過1、2個月後，被告又向乙女表示要再次到雲林與其等一起同住時，以A女當時為國小5年級生、其身心發展程度及智識經驗應已知悉性侵之嚴重性，若被告確曾對其為性侵害行為，其亦得向乙女開口表示拒絕或反對被告再來雲林同住一起之意思，然其卻捨此未為，再與被告一同居住，直到多年後，乙女即將入監服刑前，始於111年1月22日突以LI NE訊息告知乙女上情，且多年來始終與其同住一起之乙女、及曾前往臺中探視A女之丙女、及其他安置機構、社工等均未能發覺A女有遭他人性侵之異狀，而於106年11月14日間， A女尚還聽從乙女指示，有共同誣指王○明對其為性侵等節，均難認係與一般常情相符。故A女對被告之上開指述是否確與事實相符，仍欠缺其他積極具體事證以資佐證補強。㈣、又檢察官雖提出偵查中被告接受測謊之結果，主張被告就「你有沒有將生殖器放到A女的身體（下體或口腔）？」、「那段時間（103年至106年間）你有沒有將生殖器放到A女的身體（下體或口腔）？」等詢問事項所為否定陳述呈現不實反應，未能通過測謊鑑定，並提出內政部警政署刑事警察局鑑定書及測謊結果資料為證（偵4041卷第55至58頁），認得以佐證A女指述，即被告確涉有本案犯行。惟按測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟目前實務上係依刑事訴訟法第208條第1項規定，由法院或檢察官囑託醫院、學校或其他相當之機關（常見為法務部調查局、內政部警政署刑事警察局）為測謊鑑定，受囑託機關就鑑定結果，以該機關名義函覆法院或檢察官，該測謊鑑定結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告。該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括：⑴經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。⑵測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。⑶測謊儀器品質良好且運作正常。⑷受測人身心及意識狀態正常。⑸測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即難謂無證據能力，可作為審判參考，但不得採為論罪之唯一或絕對之依據（最高法院10 7年度台上字第4341號、107年度台上字第1110號判決意旨參照）。經查，被告於111年7月14日內政部警政署刑事警察局測謊測試具結書（偵4041密卷第75頁）上，即填載其於受測 24小時內有服用三高藥物，病歷有心臟支架、頸椎麻痛感、高血壓等情，證人乙女亦曾於原審具結證稱：被告有跟她說其心臟有裝支架等語明確（原審卷一第279頁）。再查，被告確曾於98年4月7日因發生急性心肌梗塞，接受緊急心導管並置放支架，4月9日到中國醫藥大學附設醫院心臟科門診追蹤，5月25日再度發生急性心肌梗塞，再度接受緊急心導管並置放支架，之後在心臟科門診追蹤至105年12月12日，最後領藥日為106年2月2日，之後未再回到門診等情，有中國醫藥大學附設醫院114年2月19日院醫事字第1140000484號函檢附被告病歷0份在卷可參（見本院卷第123至233頁）。嗣被告於112年1月19日又因心肌梗塞於衛生福利部臺中醫院就診，心導管顯示之前在冠狀動脈放置的支架已完全阻塞，當下使用塗藥氣球將阻塞的支架打通，並未再放置新的支架等節，亦有衛生福利部臺中醫院114年1月13日中醫醫行字第11 40000188號函檢附回覆摘要、被告心導管檢查檢查報告1份在卷可參（見本院卷第99至113頁），可知被告確因長期罹有心臟疾病，受測謊時其身心及意識狀態是否與一般常人相同，自非無疑，故上開測謊報告之結果，既不能完全排除有受被告心臟疾病之影響而失其準確性之可能，自無從僅以本案測謊鑑定書所載內容，即作為認定被告有罪之主要或補強證據。　　㈤、此外，原審為釐清A女是否遭受性侵害，及是否因此罹患創傷後壓力症候群等情，再送請彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院進行精神鑑定，鑑定結果為：個案（即A女）於鑑定時意識清醒，依個案所述，於相關案件發生後，有因此產生與異性互動的壓力，也有規避傾向，整體而言，有呈現心理上的壓力反應，但其症狀之嚴重度，尚無法符合DSM-5診斷標準之創傷後壓力症，此有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院彰基精字第1130100003號精神科精神鑑定報告書 1份在卷可參（原審卷一第229至236頁）。且依前述精神鑑定報告內容，可知A女情緒低落等問題，較可能與外界壓力相關，但無顯著之精神疾病診斷，A女自幼雖有注意力及發展較同年齡人差的現象，但很大成分是教養問題，在改變生活環境和逐漸成長後已有顯著改善。參酌A女於原審審理時證稱其會閃躲異性，是因為「沒有人會喜歡異性突然觸碰到妳」，其跟異性相處會有壓力，是因為擔心「我可能做錯事情會被攻擊，或者是像是發生這種事之類的」等語（原審卷一第134至135頁），顯示其對異性之閃躲行為及壓力來源應與曾遭受家暴攻擊之經驗相關，且A女在校成績、輔導相關紀錄，其學業表現中上，無明顯異常，惟在校期間偶有乙女認為A女愛說謊、乙女認為老師處罰太輕、乙女將作業簿剪破，或A女身上出現不明傷勢等狀況，可見A女確實深受家庭教養功能不彰及家庭暴力行為影響。故A女之壓力來源既非單一，均與家暴相關，若僅以A女對異性有心理上的壓力反應，即認得佐證被告曾對A女有實施本案性侵害之犯行，仍不能排除有過度推論之可能。㈥、末再依檢察官所舉之卷內其他與A女有關之學生輔導資料紀錄表、學習評量紀錄、成績證明書等事證，亦均無從認與A女指述其於上開時間、地點，曾遭受被告性侵害之案情有合理具體之關聯性，是亦難以此作為佐證A女上開指訴為真實之補強證據。㈦、檢察官上訴意旨雖以：於104年起至107年間，A女與被告仍有諸多期日係同居一處，又有相當密切關係，告訴人因諸多原因未能及時申告或保存證據，屢見不鮮，以此彈劾告訴人證詞之可信性，恐有未洽。且測謊鑑定人員均曾受相關專業訓練，測謊之地點環境亦經評估，被告進行測試前更有受相關檢測確認身體狀況正常，足以補強告訴人指述情節等語。然查：A女與被告於檢察官起訴之時間內，確仍有同住之事實，若曾遭被告性侵害而因諸多考量未能及時提告或保存證據，確實難以苛責，然其指述是否確與事實相符，仍需有其他具體事證以資補強，而本案測謊鑑定人員固曾受相關專業訓練，測謊之地點環境亦經評估，被告進行測試前亦有受相關檢測確認身體狀況正常，然因測謊鑑定本身是否具有科學上的信度及效度、是否違反個人自主意志及不自證己罪特權等問題，本已屢生爭議，且現行實務上雖非完全不得作為證據使用，然形式上仍需符合測謊基本程式要件，包括「⑷受測人身心及意識狀態正常」等節，業如前述，而被告因長期罹有心臟疾患並因此有裝設心臟支架，於本案受測24小時內復有服用三高藥物，當時即表示有頸椎麻痛感，亦業如前述，故其於受測謊鑑定當時之身心及意識狀態是否得認係屬正常，而可將受測之鑑定結果逕行作為佐證A女指述之補強證據，自仍非無疑，故檢察官此部分之上訴意旨，亦難認係有理由。七、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有本案起訴之犯行，即尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨徒以前詞，指摘原判決認事用法不當，請求本院撤銷改判，均難認有理由，業據本院論斷如前，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官林柏宇提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。【附表】：（除被告歷次供述外，公訴人補充引用後全案證據資料及出處）編號證據名稱證據出處 1 證人即告訴人A女警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之證述警卷第5至13頁，偵4041卷第19至22、111至115、121至125、135至139頁，原審卷一第57至64、121至192頁 2 證人乙女於警詢、偵查中及審理時之證述偵4041卷第73至76、83至93、97至101頁，原審卷一第121至192頁 3 證人丙女於警詢、偵查中及本院準備程序之證述警卷第12至13頁，偵4041卷第19至22、111至115、121至125、135至139頁，原審卷一第57至64頁 4 111年2月及3月本案性侵害犯罪事件通報表偵4041密卷第3至8頁，偵22472號密卷第19至20頁 5 雲林縣警察局婦幼警察隊受(處)理案件證明單偵4041密卷第15頁 6 103年兒童及少年保護通報表偵4041密卷第17至19頁，原審密一卷第35至37頁 7 105年兒童少年保護通報表偵4041密卷第21至22頁，原審密一卷第39至40頁 8 107年家庭暴力通報表偵4041密卷第23至24頁，原審密一卷第43至44頁 9 106年性侵害犯罪事件通報表偵4041密卷第131至132頁 10 A女與乙女之LINE對話紀錄偵4041密卷第45至46頁 11 內政部警政署刑事警察局111年8月8日刑鑑字第1110500476號鑑定書偵4041卷第55至58頁 12 被告提出之房屋租賃契約原審卷一第51頁 13 個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果原審密一卷第19至20頁 14 刑事案件真實姓名與代號對照表偵4041密卷第25至29頁、第37頁、第87頁 15 戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料查詢結果原審密一卷第59至63頁 16 雲林縣保護案件評估報告表偵4041密卷第9至10頁 17 雲林縣性侵害案件減少被害人重複陳述作業或一站式服務訊前訪視紀錄表偵4041密卷第11至13頁 18 照片3張偵4041密卷第47至48頁 19 雲林縣警察局婦幼警察隊指認犯罪嫌疑人紀錄表偵4041密卷第41頁、偵22472密卷第28之1頁 20 臺灣雲林地方檢察署公務電話紀錄單偵4041卷第37頁、第43頁 21 測謊鑑定人資歷表偵4041卷第59至61頁 22 手寫文書照片偵4041密卷第65至67頁 23 內政部警政署刑事警察局測謊（Polygraph）儀器測試具結書偵4041密卷第75頁 24 在監在所查詢作業偵4041密卷第95頁 25 錄音譯文偵4041密卷第113至124頁 26 內政部警政署刑事警察局鑑定書及測謊結果資料偵4041卷保密資料袋內、偵4041卷第55至58頁 27 本院112年11月9日審理程序勘驗筆錄原審卷一第179頁 28 本院111年度侵訴字第33號鑑定許可書原審卷一第217頁 29 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院彰基精字第1130100003號精神科精神鑑定報告書原審卷一第229至236頁 30 證人即告訴人A女於審理程序所書之學校名稱原審密一卷第98頁 31 ○○國民小學學生學籍紀錄表原審密一卷第111至117頁 32 ○○國民小學學生輔導資料紀錄表、臺中市○○區○○國小學生輔導資料紀錄表、○○國民小學學生輔導資料紀錄表原審密一卷第119至143頁 33 學習評量紀錄原審密一卷第145至147頁 34 臺中市○○區○○國小學生學籍記錄表原審密一卷第149至151頁 35 ○○國民小學學生學習資料紀錄表原審密一卷第153頁 36 臺中市家庭暴力及性侵害防治中心112年11月21日家防護字第1120024777號函暨所附臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要表原審密一卷第155至160頁 37 雲林縣立○○國民中學學生成績證明書、學生輔導資料紀錄表原審密一卷第161至176頁 38 秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院112年11月23日明秀(醫)字第1120001261號函暨所附A女病歷資料原審密一卷第177至202頁 39 本院112年12月12日公務電話紀錄單原審密一卷第203頁 40 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院112年12月25日一一二彰基病資字第1121200057號函暨所附A女病歷資料原審密一卷第207至339頁 41 雲林縣警察局台西分局113年7月16日雲警西偵字第1130010989號含暨所附106年11月21日雲警婦字第1062200883號刑事案件移送書原審密二卷第41至48頁

2025-03-25

TNHM-113-侵上訴-1936-20250325-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第58號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張家祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第762 1號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。依上開之規定不得審判者，應諭知不受理之判決，同法第303條第7款亦有明文。刑事訴訟乃對於特定人之特定事實為確定國家具體的刑罰權而進行之程序，而國家刑罰權，本係對於每一被告之每一犯罪事實而存在，故案件之構成，包括被告及犯罪事實。案件是否同一，應以被告及犯罪事實是否均相同為準，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）、裁判上一罪（如想像競合犯），是對於同一被告、同一犯罪事實之同一案件，國家僅有一個刑罰權，不容重複起訴、聲請簡易判決處刑、裁判，此即為刑事訴訟法上之一事不再理原則。三、經查：　㈠被告前因於民國113年8月中旬，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「陳拓宇」及其他真實姓名年籍均不詳之成員所組成，三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「取簿手」，負責依「陳拓宇」以通訊軟體Telegram發送之指示，前往領取本案詐欺集團其他不詳成員向他人收集之金融帳戶提款卡，再丟包在「陳拓宇」指定之地點，將提款卡交回該詐欺集團用以遂行詐欺取財之收款工具。被告與「陳拓宇」及本案詐欺集團其他不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及非法收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員向瀏覽該集團事先刊於網路上不實貸款廣告而以通訊軟體LINE詢問貸款事宜之何素麗稱交付金融帳戶提款卡供美化帳戶即可貸得款項，使何素麗於113年8月27日17時32分許，將名下申辦之中華郵政股份有限公司(帳號000-00000000000000)、玉山商業銀行( 帳號000-0000000000000)、新光商業銀行(帳號000-0000000 000000)、台新國際商業銀行(帳號000-00000000000000)等金融卡及密碼，以包裹自新竹縣○○鎮○○路0段000號1樓「統一超商東融門市」，寄至臺中市○里區○○路00號「統一超商愛心門市」，「陳拓宇」再指示被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，搭載王源祥於113年8月30日凌晨2時7許前去「統一超商愛心門市」，由被告在店外把風，王源祥則下車進入店內領取裝有上揭帳戶之包裹，再一同依「陳拓宇」指示前去丟包。王源祥、被告及「陳拓宇」所屬詐欺集團成員在取得何素麗上揭金融帳戶提款卡後，以詐術詐取陳昱菲、陳竺均、黃于庭及祝宇彤，並藉何素麗之上開帳戶製造金流斷點，掩飾、隱匿如附表詐騙所得贓款之去向及所在等情，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官認被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢等罪嫌，而以113年度偵字第51261號提起公訴，並由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於114年1月 17日以114年度金訴字第338號（下稱前案）繫屬中，有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡而觀諸被告於本案被訴之犯罪事實，被告係於同一時間，加入本案詐欺集團，聽從陳拓宇之指示收取詐欺集團置於南投縣○里鎮○村○○○路○○○○○○○○○○0○號000-00000000000000)帳戶。由詐欺集團成員詐騙陳昱菲、陳竺均、黃于庭及祝宇彤後，將款項匯入前開之台新國際商業銀行帳戶內，被告遂提領款項並置回前開地點，由詐欺集團成員將款項取走。是被告本案如被訴罪名成立，雖前案之犯罪事實上未涉及被告提領陳昱菲、陳竺均、黃于庭及祝宇彤遭詐騙款項之部分，然被告前案所涉犯行被訴為共同正犯，且被害人與本案均相同，自不因被告是否有後續之提領行為而認屬不同之案件，是本案與前案核屬裁判上一罪之同一案件無訛。　㈢從而，臺灣南投地方檢察署檢察官就被告如前開公訴意旨之犯行，以113年度偵字第7621號另向本院提起公訴，乃於前案114年1月17日繫屬臺中地院後之114年1月23日，此有本案起訴書、臺灣南投地方檢察署114年1月20日投檢景仁113偵7 621字第1149001556號之本院收狀戳章在卷可證，核為同一案件先後繫屬於有管轄權之數法院，揆諸前揭說明，應由繫屬在先之臺中地院審判，非本院所得審理，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7621號　　被　　　告　張家祥　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家祥於民國113年7、8月間某日，依據真實姓名、年籍不詳，社群軟體Facebook(下稱臉書)暱稱「金萊」之人招攬，加入由「金萊」、陳拓宇（由警另行追查偵辦）等人所共同組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織，擔任車手即提領贓款之工作。張家祥與陳拓宇、「金萊」與其等所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由張家祥於113年8月30日晚間某時，前往南投縣埔里鎮愛村橋某處路邊，拿取放置在一腰包內之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提款卡(含密碼)。復由該詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示之詐欺方式，詐欺附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示匯款如附表一所示款項至本案帳戶。其後，旋由陳拓宇指示張家祥持本案帳戶提款卡，於附表二所示提領時間、地點，接續提領如附表二所示款項，再於113年8月31日20時許，將所提領款項及本案帳戶提款卡放置於上開地點，繼而由該詐欺集團成員將款項及提款卡取走，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完成洗錢行為。嗣附表一所示之人發覺遭騙後報警處理，進而循線查悉上情。二、案經陳竺均、黃于庭、祝語彤、陳昱菲告訴及南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家祥於警詢時之供述被告於偵查中經傳喚未到庭。其於警詢時供承：於113年8月30日晚間某時，至指定地點拿取本案帳戶提款卡後，依陳拓宇之指示，於附表二所示時、地，提領附表二所示款項，並於113年8月31日20時許，將所提領款項及本案帳戶提款卡，放回指定之地點等事實。 2 證人即告訴人陳竺均、黃于庭、祝語彤、陳昱菲於警詢中之指述證明左列之人遭詐欺，而分別於附表一所示匯款時間，匯款附表一所示款項至本案帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局中埔分局番路分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、嘉義縣警察局中埔分局觸口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳竺均提供之與臉書暱稱「Agozoul Omar」、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「7-ELEVEN線上客服」間之訊息紀錄截圖、賣貨便訂單成立明細通知截圖、中國信託網路銀行轉帳交易明細截圖各1份證明告訴人陳竺均遭詐欺，而於附表一編號1所示匯款時間，匯款附表一編號1所示款項至本案帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局油車派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人黃于庭提供之臉書社團貼文截圖、與不實7-eleven客服、臉書暱稱「Ying Chen Li」、LINE暱稱「陳佳岑」間之訊息紀錄截圖、中國信託網路銀行轉帳交易明細截圖各1份證明告訴人黃于庭遭詐欺，而於附表一編號2所示匯款時間，匯款附表一編號2所示款項至本案帳戶之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人祝語彤提供之國泰世華銀行對帳單、113年9月8日祝語彤詐欺案-匯款一覽表、與LINE暱稱「張晉杰」、社群軟體Instagram(下稱IG)帳號「mari.amacleod477m1k」間之訊息紀錄截圖各1份證明告訴人祝語彤遭詐欺，而於附表一編號3所示匯款時間，匯款附表一編號3所示款項至本案帳戶之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳昱菲提供之與LINE暱稱「陳專員」、臉書暱稱「Yufie Chen」、不實好賣家客服間之訊息紀錄截圖、LINE暱稱「陳專員」之頁面、臉書暱稱「Yufie Chen」之頁面、中國信託網路銀行轉帳交易明細截圖各1份證明告訴人陳昱菲遭詐欺，而於附表一編號4所示匯款時間，匯款附表一編號4所示款項至本案帳戶之事實。 7 熱點資料案件詳細列表、被告提領款項之ATM監視器畫面、本案帳戶交易明細各1份證明全部犯罪事實。二、被告參與詐欺集團犯罪計畫，明知所負責領取之款項可能係來源不明之犯罪所得，猶參與該等分工階段行為，雖非實際以詐騙手法向告訴人等訛詐，但已足見其與所屬詐欺集團成員間，係在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達渠等獲取詐欺款項之目的，渠等自應對於全部所發生之結果共同負責。核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與陳拓宇、「金萊」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告依指示數次提領告訴人陳竺均、黃于庭、祝語彤、陳昱菲遭詐欺款項之行為，係基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一被害人之財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續之一罪。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。又查詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算，是被告所犯如犯罪事實及附表一、二所列各次加重詐欺取財等行為，共計4罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。再本案被告倘有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項追徵其價額。末請審酌被告年紀尚輕，卻不思以正當工作轉取金錢，加入本案詐欺集團擔任提款車手，陸續提領14餘萬元之詐欺贓款，造成數名告訴人受有財產損失，且尚未與告訴人達成和解等情，建請量處1年8月至2年4月區間之刑度，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳竺均 (提告) 詐欺集團成員於113年8月31日19時44分許，以臉書暱稱「Agozoul Omar」、LINE暱稱「7-ELEVEN線上客服」傳送訊息向陳竺均訛稱：欲向其購買商品，並使用統一超商賣貨便服務進行交易，然下單匯款後帳戶遭凍結，需填寫銀行資訊及個人資料，以進行賣家認證，並需做帳戶驗證才能開通服務/解除下單云云，致陳竺均陷於錯誤，接續依指示匯款。 (1)113年8月31日15時21分許 (2)113年8月31日15時22分許 (3)113年8月31日15時25分許 (1)以網路銀行　轉帳9,982元 (2)以網路銀行　轉帳9,993元 (3)以網路銀行　轉帳9,987元本案帳戶 2 黃于庭 (提告) 詐欺集團成員於113年8月31日14時許，以臉書暱稱「Ying Chen Li」傳送訊息予黃于庭訛稱：欲向其購買商品，已於統一超商賣貨便賣場下單並匯款等語，惟黃于庭並未收到款項，詐欺集團成員即提供不實賣貨便網址予黃于庭並要求進行認證，復由LINE暱稱「陳佳岑」之詐欺集團成員假冒為金融機構專員，致電向黃于庭訛稱：須提供帳號並匯款以便認證賣貨便帳號云云，致黃于庭陷於錯誤，接續依指示匯款。 113年8月31日 15時22分許以跨行轉帳3萬3,150元 3 祝語彤 (提告) 詐欺集團成員於113年8月30日11時59分許，以LINE暱稱「張晉杰」、Instagram帳號「mari.amacleod477m1k」傳送訊息予祝語彤訛稱：已中獎，但需購買公司商品才能得到獎品云云，致祝語彤陷於錯誤，接續依指示匯款。 113年8月31日 15時36分許以網路銀行轉帳 4萬9,999元 4 陳昱菲 (提告) 詐欺集團成員於113年8月31日13時30分許，以臉書暱稱「Yufie Chen」、LINE暱稱「陳專員」傳送訊息予陳昱菲訛稱：欲向其購買商品，並使用全家好賣家服務進行交易，然賣場商品無法下標，需申請驗證云云，致陳昱菲陷於錯誤，接續依指示匯款。 113年8月31日 15時36分許以網路銀行轉帳 1萬3,984元附表二編號提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點提領帳戶張家祥交付現金之時間、地點、金額 1 113年8月31日 14時33分許 1萬5,000元南投縣○○鄉○○○000號統一超商龍寶門市本案帳戶張家祥於113年8月31日20時許，將其所提領之共計14萬2,000元連同本案帳戶提款卡，放置在南投縣埔里鎮愛村橋之某處，並回報陳拓宇，復由該詐欺集團其他不詳成員前往該處領取贓款及本案帳戶提款卡。 2 113年8月31日 15時28分許 2萬元南投縣○里鄉○○路000號統一超商六合門市 3 113年8月31日 15時29分許 2萬元 4 113年8月31日 15時30分許 2萬元 5 113年8月31日 15時30分許 3,000元 6 113年8月31日 15時40分許 2萬元南投縣○里鄉○○路○段000號萊爾富超商水里水信店 7 113年8月31日 15時43分許 2萬元南投縣○里鄉○○路○段000號全家超商水里苒冉店 8 113年8月31日 15時43分許 2萬元 9 113年8月31日 15時44分許 4,000元

2025-03-24

NTDM-114-金訴-58-20250324-1

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金易字第5號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳冠佾上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7942號），本院判決如下：　　主　文陳冠佾犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之交付之帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳冠佾依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如要求交付金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年7月3 1日23時41分許，在南投縣草屯鎮統一超商福新門市，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號、中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下分別稱國泰銀行、中華郵政、中信銀行，合稱國泰銀行等3個帳戶）之提款卡，以店到店方式寄送予真實姓名年籍不詳，通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「張凱為Kevi n」之人使用，並以Line告知提款卡密碼。嗣「張凱為Kevin」所屬或輾轉取得國泰銀行等3個帳戶提款卡（含密碼）之詐欺集團成員，以如附表一「詐騙方式」欄所示之詐術詐欺如附表一各編號所示之被害人，致其等陷於錯誤而匯款至如附表一所示之國泰銀行等3個帳戶內，再經不詳之詐欺集團成員將款項領出而隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據之情形，均具有證據能力。二、訊據被告陳冠佾於本院審理時就上開犯罪事實坦承不諱，且有如附表一所示之證人即告訴人黃上潔、陳科文、王子芊、林聖芬、許園宜、林昱君、賴玉双、侯宜均、鄭劤涵、吳美慧、李佳達、温子瑩及被害人張雅柔、康昭元於警詢中證述遭詐欺之過程明確，並有本案國泰銀行等3個帳戶之基本資料及交易明細，以及如附表二「證據名稱」欄所示之證據附卷為憑，足認被告之任意性自白與事實相符而可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防制法第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條規定，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用之部分並未修正，且第2項至第4 項、第6項及第7項均未修正，是修正前後洗錢防制法此部分之規定，僅係條次移列，依前揭說明，當非屬法律有變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款交付之帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢被告雖於偵查中坦承將本案國泰銀行等3個帳戶交付予「張凱為Kevin」使用，惟否認犯罪，認其非屬無正當理由，難認已自白犯行，無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。　㈣審酌被告率爾交付本案國泰銀行等3個帳戶予他人使用，因而造成附表一所示之人受有財產損害，所為實不足取，被告於審理中終能坦承犯行，與告訴人林昱君成立調解並已賠償完畢，有本院114年度司刑移調字第97號調解成立筆錄在卷可稽，惟尚有其他13名告訴人及被害人未成立調解，及被告於本院審理時自陳大學畢業、從事環境工程汙水處理、月薪約新臺幣3萬6,000元、須扶養家中父親等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收　㈠被告雖有依指示交付自己申設之金融帳戶資料與「張凱為Kev in」，然卷內並無積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，自無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。　㈡本案國泰銀行等3個帳戶之金融卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案且本身價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制條第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號被害人詐騙方式轉帳時間匯款金額（新臺幣）匯入金融機構帳戶 1 黃上潔 (提告) 解除分期付款 113年8月10日13時47分 4萬9,989元國泰銀行 2 陳科文 (提告) 解除分期付款 ①113年8月10日13時31分 ②113年8月10日13時43分 ①2萬9,986元 ②7,000元國泰銀行 3 王子芊 (提告) 假網拍 113年8月10日13時52分 1萬3,960元國泰銀行 4 林聖芬 (提告) 假買賣 113年8月10日13時11分 1萬3,960元國泰銀行 5 許園宜 (提告) 解除分期付款 113年8月10日12時48分 3萬元國泰銀行 6 林昱君 (提告) 假買賣 113年8月10日13時48分 6,980元國泰銀行 7 賴玉双 (提告) 假投資 113年8月10日20時44分 5萬元國泰銀行 8 張雅柔假投資 113年8月5日9時58分 25萬元國泰銀行 9 康昭元假投資 113年8月9日16時48分 5萬元國泰銀行 10 侯宜均 (提告) 假投資 113年8月7日10時27分 15萬元國泰銀行 11 鄭劤涵 (提告) 假投資 113年8月6日11時3分 20萬6,000元中華郵政 12 吳美慧 (提告) 假買賣 113年8月10日11時44、48、50分 4萬3,456元、4萬9,985元、1萬9,985元中信銀行 13 李佳達 (提告) 假投資 113年8月6日10時51、53分 5萬元、5萬元中信銀行 14 温子瑩 (提告) 假投資 113年8月9日16時7、9分 5萬元、5萬元中信銀行備註：被害人非轉帳、匯款至國泰銀行等3帳戶部分，不予詳述。附表二編號被害人/告訴人證據名稱 1 告訴人黃上潔內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、手機翻拍照片（投草警偵字第1130020048號刑案偵查卷宗【下稱警卷】第17至29頁） 2 告訴人陳科文內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、台新銀行交易明細、國泰世華銀行交易明細、通訊軟體Line對話紀錄截圖（警卷第30至37頁） 3 告訴人王子芊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、通訊軟體Line對話紀錄截圖、網路銀行交易成功頁面截圖（警卷第38至45頁） 4 告訴人林聖芬內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、社群軟體Facebook頁面截圖、網路銀行交易成功頁面截圖、通訊軟體Line對話紀錄截圖（警卷第46至55頁） 5 告訴人許園宜內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所許園宜所報詐欺案照片（警卷第56至59之1頁） 6 告訴人林昱君內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局東衛派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體Line對話紀錄截圖（警卷第60至67之1頁） 7 告訴人賴玉双內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、社頭分駐所詐欺案照片（警卷第69至79頁） 8 被害人張雅柔內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、現場照片（警卷第84至88頁） 9 被害人康昭元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易明細頁面截圖、通訊軟體Line對話紀錄截圖、現金儲值收據單（警卷第89至90、97至100頁） 10 告訴人侯宜均內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體Line對話紀錄截圖、網路銀行臺幣轉帳頁面截圖、通訊軟體Line個人主頁截圖（警卷第101、110至115之1頁） 11 告訴人鄭劤涵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、面交現場照片、臺幣活存交易明細查詢、網路銀行即時轉帳頁面截圖、鴻利機構儲值憑證收據、通訊軟體Line對話紀錄截圖（警卷第116、127至137頁） 12 告訴人吳美慧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局永光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體Line對話紀錄截圖、賣貨便網站頁面截圖（警卷第138、144至154頁） 13 告訴人李佳達內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、通訊軟體Line對話紀錄截圖、網路銀行交易成功頁面截圖（警卷第155、162至174頁） 14 告訴人温子瑩內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理案件證明單、通訊軟體Line對話紀錄截圖、網路銀行交易成功頁面截圖（警卷第175至191頁）

2025-03-24

NTDM-114-金易-5-20250324-1

六簡

臺灣雲林地方法院

賭博

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第40號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴文吉黃坤海蕭輝栢李隆昌上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9621號），本院判決如下：　　主　文賴文吉、黃坤海、蕭輝栢、李隆昌均犯賭博罪，各處如附表二「論罪科刑、沒收」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、賴文吉、黃坤海、蕭輝栢、李隆昌等四人（下合稱賴文吉等四人）分別基於在公共場所賭博財物之犯意，自民國113年1 0月2日下午2時許起，在雲林縣斗六市自強街「斗六公園」此一公共場所內之某張石桌處，使用撲克牌1副（共52張牌）遊玩「十三支」遊戲來對賭財物，其賭博方式係每局每人分13張牌，待各自將所分得之13張牌組合成3道牌（俗稱「頭道」、「中道」、「尾道」，依序為3張牌、5張牌、5張牌），再開牌依牌型、點數互相比較各道之大小，而以3道牌均較大者為贏家，贏家可向輸家收取新臺幣（下同）50元。嗣因員警於同日下午2時32分許，在上開石桌處當場查獲賴文吉等四人以前揭方式對賭財物，並於桌面上扣得如附表一所示之上開撲克牌1副及賴文吉等四人各自所有之現金賭資等物品，始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據名稱：　　 (一)被告賴文吉等四人於警詢及偵訊時之自白。 (二)雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、查獲現場及扣案物品照片。 (三)扣案之撲克牌1副及現金共700元。二、論罪科刑： (一)核被告賴文吉等四人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之在公共場所賭博財物罪。 (二)本案被告賴文吉等四人固有數次以前揭方式對賭財物之行為，然考量被告賴文吉等四人之該等對賭財物行為在時間、空間上有密切關係，堪認被告賴文吉等四人均係出於單一犯意而實施該等對賭財物行為，依一般社會健全觀念，視為數次行為之接續實施而各以法律上一行為予以刑法評價，較為合理，各應論以接續犯之實質上一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴文吉等四人不思循合法途徑賺取財物，竟在「斗六公園」此一公共場所內，接續以前揭方式對賭財物，助長非法賭博活動，對社會風氣產生影響，所為均屬不該；另考量被告賴文吉等四人於本案行為前之前案紀錄等素行資料，除被告蕭輝栢未曾因刑事案件經法院論罪科刑外，其他三名被告均業曾因賭博案件經法院論罪科刑確定，此有法院前案紀錄表在卷可憑，以及被告賴文吉等四人均坦承本案犯行之犯後態度，暨被告賴文吉等四人於本案警詢時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（參偵卷第15、19、23、27頁之調查筆錄），分別量處如附表二「論罪科刑、沒收」欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　三、本案員警於「斗六公園」內某張石桌上扣得如附表一所示之撲克牌1副（共52張牌）及現金50元、100元、250元、300元，乃係被告賴文吉等四人用於實施本案賭博犯行之器具以及分屬被告賴文吉等四人所有之賭資等情，業據被告賴文吉等四人於警詢及偵訊時供承明確，並有雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄存卷可參，是該等物品既均無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，則不問該副撲克牌是否屬於被告賴文吉等四人所有，本院皆應依同法第266條第4項之規定於本案予以宣告沒收，並就賭資部分，各於所屬被告之主文項下諭知沒收，以資明確。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應付繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表一：編號扣案物品 1 撲克牌1副（共52張牌） 2 現金50元（賴文吉之賭資） 3 現金100元（黃坤海之賭資） 4 現金250元（蕭輝栢之賭資） 5 現金300元（李隆昌之賭資）附表二：編號被告論罪科刑、沒收 1 賴文吉賴文吉犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1、2號所示之撲克牌壹副（共伍拾貳張牌）、賭資現金新臺幣伍拾元均沒收。 2 黃坤海黃坤海犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1、3號所示之撲克牌壹副（共伍拾貳張牌）、賭資現金新臺幣壹佰元均沒收。 3 蕭輝栢蕭輝栢犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1、4號所示之撲克牌壹副（共伍拾貳張牌）、賭資現金新臺幣貳佰伍拾元均沒收。 4 李隆昌李隆昌犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1、5號所示之撲克牌壹副（共伍拾貳張牌）、賭資現金新臺幣參佰元均沒收。

2025-03-24

ULDM-114-六簡-40-20250324-1

虎秩

臺灣雲林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度虎秩字第6號移送機關雲林縣警察局虎尾分局被移送人謝懷恩上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月17日雲警虎偵社字第1140004195號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送不受理。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人謝懷恩於民國114年1月22日下午3 時44分，手持玻璃罐裝之不明物體而經過雲林縣警察局虎尾分局土庫分駐所（雲林縣○○鎮○○路000號）時，對停放於該分駐所前之車牌號碼000-0000號車輛潑灑不明物體，致翁煒勝停放之該車輛汙損，嗣經該分駐所值班員警發現並出面制止，惟被移送人仍歇斯底里地對警方叫囂並跑離，且被移送人行至雲林縣○○鎮○○路000號時，拿取該處塑膠椅朝警方揮舞、不斷叫囂：「你要衝三小」，並衝向警方用力推，經員警即時予以管束。因認被移送人所為係違反社會秩序維護法第85條第1款、第91條第1款等規定。二、按警察機關因警察人員發現、民眾舉報、行為人自首或其他情形知有違反社會秩序維護法行為之嫌疑者，應即開始調查；警察機關為調查違反本法行為之事實，應通知嫌疑人，並得通知證人或關係人；訊問嫌疑人，應先告以通知之事由，再訊明姓名、出生年月日、職業、住所或居所，並給予申辯之機會；對於現行違反本法之行為人，警察人員得即時制止其行為，並得逕行通知到場；其不服通知者，得強制其到場。但確悉其姓名、住所或居所而無逃亡之虞者，得依前條規定辦理；社會秩序維護法第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定，社會秩序維護法第39條、第41條第1項、第4項、第42條、第45條第1 項分別定有明文。基此，警察機關於認被移送人有涉嫌違反社會秩序維護法之行為時，應依社會秩序維護法第41條或第 42條之規定（逕行）通知被移送人到場，對被移送人進行訊問而給予被移送人申辯之機會後，始得將社會秩序維護法第 43條第1項所列各款以外之違反社會秩序維護法案件移送法院簡易庭裁定，亦即社會秩序維護法第45條第1項所規定之「訊問」，係指至少對被移送人為訊問，故若移送機關未對被移送人為訊問，即難認符合移送法院簡易庭裁定之程序規定。另移送機關若認被移送人係經合法通知而無正當理由不到場，依社會秩序維護法第48條之規定，移送機關得就社會秩序維護法第43條第1項各款所列之案件逕行裁處，附此敘明。三、經查，本件移送機關雖於移送書記載：被移送人經移送機關通知應於114年3月1日到場說明，惟未到案，嗣經被移送人之母親於114年3月5日至雲林縣警察局虎尾分局土庫分駐所表示被移送人現仍在住院接受精神科之治療等情，而敘明何以尚未就本件移送行為事實對被移送人為訊問，然依前揭有關移送機關將違反社會秩序維護法案件移送法院簡易庭裁定之程序規定及說明，於移送機關未經被移送人就本件移送資料表示意見、行使訴訟防禦權之前，法院尚無從就被移送人是否確有移送機關所移送之違反社會秩序維護法行為一事進行實質審理裁定，申言之，移送機關不得僅以未經被移送人確認之證據資料即逕行移送法院簡易庭裁定，亦即移送機關不得將其調查事實證據、履行接受被移送人陳述之義務等事項轉嫁由法院簡易庭承擔，如此方不致混淆法院公正超然之裁判角色，俾落實權力分立之民主憲政原則及憲法所保障之司法正當程序權利，以符法治國精神，故本件移送機關將被移送人移送本院簡易庭裁定，既未提出任何訊問被移送人之筆錄，本件顯有移送之程序違背規定且無法補正之情事，則依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第303條第1款規定，本院應為移送不受理之諭知。四、另按污濕他人之身體、衣著或物品而情節重大者，處新臺幣一千五百元以下罰鍰或申誡，社會秩序維護法第91條第1款定有明文。是以，就本件移送意旨認被移送人所為係違反社會秩序維護法第91條第1款規定之行為事實部分，縱經認定被移送人確有符合該規定之行為事實，因該規定係屬社會秩序維護法第43條第1項第2款所列案件，亦當由移送機關自行作成處分書，而不得移送法院簡易庭裁定，附此敘明。五、依社會秩序維護法第92條，刑事訴訟法第303條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

ULDM-114-虎秩-6-20250324-1