Know99判決書

搜尋結果：雷淑雯

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6561號上訴人李玠錡即被告上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金易字第8號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16584號，併辦案號： 113年度偵字第23063號）提起上訴，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以被告幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)2 萬元，罰金如易服勞役以2千元折算1日，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。二、上訴人即被告李玠錡上訴辯解略以：我也是受害者，發現被騙之後有去報案，但警察不受理，後來打165、到地檢署報案；不認識對方，我以為中獎了，所以提供帳號等資料；如果認識對方，應該可以取得好處，但我什麼好處都沒有得到；如果有得到好處，又得以預見，怎會使用自己的資料冒著被查獲的風險；請求宣告緩刑或社會勞動。三、本院之論斷： (一)被告辯稱遭詐騙而否認犯罪之辯解不可採信，已經原審詳細調查審理，一一論駁。 (二)被告是否獲有報酬、提供自己帳戶或是他人帳戶，均無礙於提供帳戶而幫助詐欺、幫助洗錢之事實認定。 (三)被告提供多達4個金融帳戶幫助詐欺及洗錢之行為人，犯後一再否認犯罪，未與告訴人和解賠償，前案紀錄表顯示本案之後，於民國113年7月27日另因竊盜罪經緩起訴確定，難認無再犯罪之可能，被告上訴請求宣告緩刑，不能准許；原判決宣告之刑度，屬於刑法第41條第3項規定「得」易服社會勞動之非絕對拘禁式處遇刑，被告上訴請求宣告得易服社會勞動之刑，同無理由，均應駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：原判決臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第8號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李玠錡　男　37歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16584 號）及移送併辦（113 年度偵字第23063 號），本院判決如下：　　主　文李玠錡幫助犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李玠錡可預見將其金融帳戶提款卡、密碼任意提供交付不詳　　之人做不詳用途使用，可能作為幫助詐欺集團從事詐欺犯罪　　，收取不法所得之用，並可能因而幫助其掩飾、隱匿犯罪所得去向，遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意　　，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於民國11 3 年1 月2 日（起訴書誤載為同年月「3 日」）晚上8 時42 分許，依「李國勇」真實姓名年籍不詳之人指示，至新北市 ○○區○○○街000 號空軍一號○○總站，將其申辦如附表一所示之三重中山路郵局、兆豐銀行、玉山銀行、臺灣土地銀行等帳戶之提款卡，寄送至空軍一號○○總站由「吳建興　　」真實姓名年籍不詳之人收件，並經由LINE傳送上開等帳戶提款卡密碼予「李國勇」，供予詐欺集團作為詐騙他人匯款及洗錢之人頭帳戶使用。嗣即有如附表二編號1 至13所示之吳沛璇、林芝安、戴靚棓、苡萬斗歷、吳秉純、黃宇謙、杜佳蓉、林佑錫、蔡曉梅、葉皓天、蔣郁馨、廖哲唯、顏柏安等人，先後於如附表二各編號所示之112 年12月30日至113 　　年1 月4 日間，分別在新北市○○區、臺北市○○區、澎湖縣○○ 市、桃園市○○鄉、高雄市○○區、新北市○○區、桃園市○○區、臺中市○○區、新竹市○區、高雄市○○區　　、桃園市○○區、彰化縣○○鄉等處，遭詐欺集團成員以如附表二各編號所示之詐術方法，使其等受騙陷於錯誤，而於如附表二各編號所示之113 年1 月3 日至同年月4 日間，遭詐騙各匯款如附表二各編號所示金額款項，至李玠錡提供之上開郵局、銀行等帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空取得　　，並以此方式隱匿掩飾上開詐欺犯罪所得去向。嗣經吳沛璇　　、林芝安、戴靚棓、苡萬斗歷、吳秉純、黃宇謙、杜佳蓉、林佑錫、蔡曉梅、葉皓天、蔣郁馨、廖哲唯、顏柏安等發覺受騙，報警處理，經警循線調查始查悉上情。二、案經吳沛璇、林芝安、戴靚棓、苡萬斗歷、吳秉純、黃宇謙　　、杜佳蓉、林佑錫、蔡曉梅、葉皓天、蔣郁馨、廖哲唯、顏柏安分別訴由新北市政府警察局海山分局、臺北市政府警察局大同分局、澎湖縣政府警察局馬公分局、桃園市政府警察局大溪分局、高雄市政府警察局湖內分局、新北市政府警察局板橋分局、臺中市政府警察局霧峰分局、桃園市政府警察局中壢分局、臺中市政府警察局烏日分局、新竹市警察局第一分局、高雄市政府警察局岡山分局、彰化縣警察局鹿港分局移由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本件檢察官及被告於審理時，就供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，合先敘明。二、訊據被告李玠錡固不否認有於上開時地將其申辦之上開郵局　　、銀行等帳戶提款卡寄送及傳送密碼等交付上開不詳之他人　　之事實，惟矢口否認有被訴之修正前之洗錢防制法第15條之 2 第3 項第2 款（113 年7 月31日已修正公布變更條次為該法第22條第3 項第2 款，惟該條項款規定內容未修正）之無正當理由交付提供三個以上帳戶、帳號予他人使用或涉犯之幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，辯稱：伊係於113 年1 月 2 日受騙參加IG抽獎，對方告知伊中獎，伊先依對方指示匯款手續費、運費共新臺幣（下同）388 元，然後又參加第2 　　次抽獎，對方說伊中了獎金9 萬9,999 元，但經由第三支付匯款至伊兆豐銀行帳戶失敗，之後伊陸續提供玉山、土地銀行、郵局等帳戶給對方也匯款失敗，對方就請第三支付「綠界科技」之客服專員「李國勇」經由LINE與伊聯繫，請伊一併提供兆豐銀行、郵局、玉山銀行、臺灣土地銀行等帳戶提款卡供對方測試，測試成功隔日就會匯款給伊，伊就於同日晚上依對方指示將伊上開郵局、銀行帳戶提款卡經由○○空軍一號寄送至對方指定處所及收件人，之後玉山銀行通知伊有人匯錯錢至伊帳戶，伊就聯絡對方，對方說會去聯絡，之後就沒有回應，伊就於113 年1 月4 日晚上報警，但警方說伊是嫌疑人，不接受伊報案，然後伊就撥打165 專線，並於同年月9 日至新北地檢署申告，所以伊也是被騙云云。經查　　：　　㈠被告有於上開時地將其申辦之上開郵局、銀行等帳戶之提款卡及密碼等寄交予真實姓名年籍不詳之人後，嗣即有告訴人吳沛璇、林芝安、戴靚棓、苡萬斗歷、吳秉純、黃宇謙、杜佳蓉、林佑錫、蔡曉梅、葉皓天、蔣郁馨、廖哲唯　　　、顏柏安於上開時地遭詐欺集團成員以上開詐術方法，詐騙匯款上開金額款項，至被告上開郵局、銀行等帳戶後，旋遭該詐欺集團成員提領取得，並以此方式隱匿掩飾上開詐欺犯罪所得去向等事實，已據被告於警詢、檢詢、本院　　　審理時供述、告訴人吳沛璇、林芝安、戴靚棓、苡萬斗歷　　　、吳秉純、黃宇謙、杜佳蓉、林佑錫、蔡曉梅、葉皓天、蔣郁馨、廖哲唯、顏柏安於警詢指證被害詐騙情節明確，並有卷附之告訴人吳沛璇報案之新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林芝安報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人戴靚棓報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局東衛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人苡萬‧斗歷報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、詐欺集團IG網頁、與詐欺集團成員對話紀錄、交易紀錄等擷圖、警局受理案件證明單、告訴人吳秉純報案之高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款交易明細等翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人黃宇謙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人杜佳蓉報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林佑錫報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺集團臉書頁面、交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄等擷圖、告訴人蔡曉梅報案之臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理案件證明單、受理案件紀錄表、與詐欺集團成員對話紀錄、交易明細等擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人葉皓天報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蔣郁馨報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局鳳雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人廖哲唯報案之桃園政府市警察局中壢分局普仁派出所受理案件證明單、受理案件紀錄表、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表　　　、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人顏柏安報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局和興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告與詐欺集團成員對話紀錄、交易紀錄等擷圖、寄貨單、詐欺集團成員IG相片擷圖、被告之三重中山路郵局、臺灣土地銀行、兆豐銀行、玉山銀行等帳戶基本資料、交易明細等可資佐證，是上開等事實，首堪認定。　　㈡被告雖辯稱、辯護上開意旨云云，惟查：　　　⒈衡諸被告年齡、大學畢業教育程度、從事餐飲業之社會工作經驗及有多年申辦使用多家金融帳戶等情狀，可見依其個人智識及社會生活經驗，對個人金融帳戶之管理使用及提供他人使用之風險，應非全然無社會經驗，且縱依其所辯，其僅經由虛無不詳之IG網站限時動態之留言抽獎活動，無任何實體接洽及確認，即率將其重要金融帳戶提款卡及密碼提供不詳之他人任意使用，亦難謂無可能遭不法之人作為不法用途使用之認識及預見。況以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺集團以多元手段收取人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並於提領後遮斷金流，使其犯罪難以追查，經由新聞媒體報導及政府機關宣導，亦已為公眾周知之事。又金融帳戶乃個人重要理財工具，是依一般人之社會通念，若見他人違反常態要求提供帳戶資料、提款卡及告知密碼，提供金融帳戶者主觀上多可認識到該帳戶可能有遭他人作為不法使用之風險，作為對方收受、轉帳特定犯罪所得使用，並發生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果　　　　，而被告當時係有相當智識程度及社會工作經驗之成年人，對對方僅以中獎獎金匯款失敗即要求其寄送提供數個帳戶提款卡測試，顯有違常態，而其仍率將其重要金融帳戶提款卡及密碼提供該不詳之他人任意使用，亦難謂無有可能遭不法之人作為不法用途使用之認識及預見。　　　⒉又被告雖提出有與對方對話紀錄擷圖、寄貨單為據，並稱事後有向檢察機關申告等語，此有被告提出之上開對話擷圖、臺灣新北地方檢察署檢送之被告113 年1 月9 　　　　日按鈴申告案件報告書、檢詢筆錄等可稽。然觀諸該對話紀錄所示，對方「包你喜歡」僅係個人IG帳號，無個人真實資料可查悉，且對方僅以單純文字訊息，告知被告無任何代價，即可參與其店鋪開業免費送包包抽獎活動，並安排其抽獎後即中9 萬9,999 元高額獎金，衡其內容無任何真實資料可查驗，依一般人之社會通念，顯可見悉違反常態而不易輕信，而依被告智識程度及社會經驗仍輕信配合，已有違常理。再見其後與自稱「綠界　　　　科技客服專員李國勇」對話內容，對方因其代付失敗，而要求被告寄送其帳戶提款卡測試，然此顯與對方代付匯款作業無涉，已可明顯查悉有異，而對方進而要求被告一次提供本件4 個帳戶提款卡供對方測試，更見可疑　　　　，而據被告所辯仍輕信而逕予配合寄送，有悖常情甚明　　　　。從而，可見被告提出之上開對話內容是否真實，實堪可議，要難採為被告有利之認定。縱係屬實，然依上所述，依被告智識程度及社會經驗，非無可辨識對方所為有異，應可預見如應不詳之對方違反常態要求寄交郵局　　　　、銀行帳戶提款卡、密碼，有可能造成詐欺不法犯行，而其仍輕率依對方指示寄交該郵局、銀行帳戶提款卡及密碼，顯已有幫助他人詐欺、洗錢等不法犯行之預見及不確定故意甚明，縱被告其後因此認遭對方詐騙、報案　　　　，亦難解免其上開已構成之幫助不法犯行之罪責。　　　⒊綜上所述，參互印證，被告上開所辯顯非可採，堪認被告將上開等郵局、銀行帳戶提款卡、密碼等物，寄交提供不詳之他人任意不法使用，顯可預見可能供作詐欺集團人頭帳戶詐騙被害人匯款使用，並遮斷金流，使其犯罪難以追查，而有幫助他人遂行詐欺取財、洗錢等犯罪認識之不確定故意無訛。　　　㈢是本件事證明確，被告上開所辯應不足採，其上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、被告涉犯法律之修正：　　㈠按洗錢防制法於112 年6 月14日修正公布增訂第15條之2 　　　（同年月16日施行）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及經裁處後5 年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。可見新增訂之洗錢防制法第15條之 2 條文係屬另一犯罪形態，核與幫助洗錢罪之構成要件、保護法益均不相同，且其性質非特別規定，亦無優先適用關係。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2 第 3 項刑罰前置規定之餘地。又上揭規定，其後復於113 年 7 月31日修正公布，於同年8 月2 日生效，除條次變更為同法第22條，並配合該次修正條文第6 條文字，及因應洗錢防制法第15條之2 第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113 年3 月1 日施行，配合實務需要，修正第1 項本文及第5 項規定，並酌作文字修正外，第2 　　　項至第4 項、第6 項及第7 項則未修正，是上揭修正前之該法第15條之2 規定之立法理由說明亦同有適用。　　㈡另本件被告行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定，亦已於113 年7 月31日修正公布，並於同年8 月2 日生效施行，將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金　　　。」「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規定（原第3 項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6 項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制法第19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項規定　　　）。上揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，法律已有變更，自應依刑法第 2 條第1 項規定為新舊法比較。衡諸本件被告涉犯洗錢之財物或財產上利益顯未達1 億元，依新法之第19條第1 項後段刑罰法定刑，自較舊法之第14條第1 項規定為輕而有利被告，惟另斟諸本件被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，依舊法第14條第3 項規定，其洗錢犯罪之宣告刑不得超過該前置犯罪普通詐欺取財罪名之法定最重本刑即5 年有期徒刑，是綜合此項規定比較新法，則新舊法可宣告之最高刑度相同，最低刑度則以舊法較為有利於被告。從而，本案經新舊法比較之結果，被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，則其所涉犯之洗錢犯罪，行為後變更之法律未有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定論斷　　　。四、論罪：　　　　　㈠本件被告可預見將其金融帳戶提款卡、密碼任意提供交付不詳之人做不詳用途使用，可能作為幫助詐欺集團從事詐欺犯罪，收取不法所得之用，並可能因而幫助其掩飾、隱匿犯罪所得去向，遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，仍將其如附表一所示之郵局、銀行等帳戶提款卡、密碼寄交不詳之人，經詐欺集團作為詐欺告訴人等匯款、洗錢之不法使用，足認其有幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意。又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第 1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨可資參照）；又依洗錢防制法第3 條第2 款規定，刑法第339 條之詐欺罪係該法所稱特定犯罪。是核本件被告上開所為，係犯刑法第30條、第339 條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪。　　㈡公訴意旨雖認被告係犯修正前之洗錢防制法第15條之2 第3 項第2 款（即修正後之同法第22條第3 項第2 款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌　　　，並認其欠缺幫助詐欺取財故意，所涉幫助詐欺取財罪嫌不足，不另為不起訴處分云云。然依上揭修正前之洗錢防制法第15條之2 第3 項第2 款（即修正後之同法第22條第 3 項第2 款）之立法說明，本件被告上開所為，依案內事證已足認係犯一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前之洗錢防制法第15條之2 第3 項第2 款（即修正後之同法第22條第3 項第2 款）刑罰前置規定之餘地　　　，是公訴意旨上開所認云云，容有未洽，惟其起訴被告之基本社會事實與本院所認相同，自應就被告被訴洗錢事實部分，變更起訴法條，論以刑法第30條、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪，而其所涉詐欺事實部分　　　，則已於起訴事實敘及，且與被訴洗錢事實部分有想像競合之裁判上一罪關係，惟起訴效力所及，亦應併予論究刑法第30條、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。　　㈢又被告以一次提供上開郵局、銀行等帳戶之一幫助行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人吳沛璇、林芝安、戴靚棓、苡萬斗歷、吳秉純、黃宇謙、杜佳蓉、林佑錫、蔡曉梅、葉皓天、蔣郁馨、廖哲唯、顏柏安等犯數詐欺取財、洗錢等罪　　　，均為想像競合犯，應從一重處斷。又移送併案審理之告訴人吳秉純、廖哲唯等被害部分，起訴意旨雖未敘及，惟此部分與原起訴告訴人吳沛璇等被害有罪部分，有上述想像競合犯之裁判上一罪關係，應為原起訴效力所及，本院得併予審究。　　㈣再其以一幫助行為，犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢二罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　　㈤又被告係幫助他人犯罪，爰審酌其犯罪情節，並依刑法第3 0條第2 項規定按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開郵局、銀行等帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團，供作詐欺、洗錢犯罪人頭帳戶使用，所為已影響社會正常交易安全，增加告訴人等尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、對告訴人等所生危害、金額、犯罪後之態度及尚未與告訴人等達成民事賠償和解等一切犯罪情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。六、沒收：　　㈠另查無證據足認被告提供本件上開郵局、銀行等帳戶供詐欺集團犯罪使用，已有獲取不法犯罪所得，是本件不能證明被告已獲取有報酬之犯罪所得，自尚無從宣告沒收，附此敘明。　　㈡至公訴意旨謂：被告所提供之上開銀行、郵局等帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，雖提款卡交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但上開帳戶登記之所有人仍為被告，故就上開帳戶請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且本署檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與上開帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收云云。惟衡酌被告上開銀行、郵局等帳戶，於本件犯罪前即已申辦使用，非專供其本件幫助犯罪使用，其該等帳戶之交易明細等資料尚含有其個人與郵局、銀行間金融財務交易紀錄，不宜僅以供此次犯罪使用即逕予全部沒收註銷；且該等金融帳戶尚涉及郵局　　　、銀行等金融機構與被告間各種存款財務管理之民事法律關係，非純屬被告單方管領支配，況此所謂「帳戶」亦非僅單指某一具體事物，尚涵蓋金融機構與該帳戶申辦人間存款法律關係之一切紀錄、憑證等事物，故顯亦不宜概以沒收；此外宣告沒收被告上開郵局、銀行等帳戶，是否具刑法上之非難性而可達刑法沒收之立法目的，亦非無虞。綜上，此部分亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃偉偵查起訴及移送併辦，由檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　宥　伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ①中華民國刑法第339 條　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人　之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以　下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　前二項之未遂犯罰之。 ②修正前之洗錢防制法第14條　有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新　臺幣5 百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表一：編號金融帳戶申辦人 1 三重中山路郵局 00000000000000 李玠錡 2 兆豐銀行大安分行 00000000000 李玠錡 3 玉山銀行 0000000000000 李玠錡 4 臺灣土地銀行 000000000000 李玠錡附表二：　　　　　　　編號被害人詐欺事實匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶備註 1 吳沛璇 (告訴) 於113.01.03，在新北市○○區，遭詐欺集團成員自稱「歆歆」，經由IG向其佯稱：其中獎，須依指示抽獎、繳費作為訂單、取得流水驗證碼、解除系統凍結云云，使吳沛璇受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 16：15 16：17　　　　 5萬元 3萬6000元被告上開郵局帳戶起訴書附表二編號3部分 2 林芝安 (告訴) 於113.01.01至113.01.03間，在臺北市○○區，遭詐欺集團成員自稱「心靈捕手」、「綠界科技ECPAY」、客服專員「陳文義」經由IG、LINE向其佯稱：其中獎9萬9999元，由綠界第三方支付至其收款帳戶失敗，須依指示操作網銀開通權限云云，使林芝安受騙陷於錯誤，依指示操作旋遭匯款至指定帳戶。 113.01.03 17：16 2萬0123元被告上開兆豐銀行起訴書附表二編號2部分 3 戴靚棓 (告訴) 於113.01.03，在澎湖縣○○市，遭詐欺集團成員以IG帳號「crystalasp」，經由IG向其佯稱：小金項鍊無償領取，需繳折現核實費申請領獎、提供抽獎網頁繳費抽獎、領獎需繳手續費云云，使戴靚棓受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 17：42 4000元被告上開郵局帳戶起訴書附表二編號5部分 4 苡萬斗歷 (告訴) 於113.01.03，在桃園市○○區，遭詐欺集團成員以IG帳號「fatames963」，經由IG向其佯稱：購買商品可抽獎云云，使苡萬斗歷受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 17：53 2000元被告上開郵局帳戶起訴書附表二編號6部分 5 吳秉純 (告訴) 於112.12.31至113.01.03間，在高雄市○○區，遭詐欺集團成員以IG帳號「Xityiiic」，經由IG向其佯稱：購買商品可參與抽獎云云，使吳秉純受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 18：03 4000元被告上開郵局帳戶 113年偵字23063號併辦附表二編號2部分 6 黃宇謙 (告訴) 於112.12.31至113.01.03間，在新北市○○區，遭詐欺集團成員以IG帳號「fatames963」、自稱「林文華」，經由IG、LINE向其佯稱：買商品可獲抽獎機會、中獎三次可折現、核對折現收款帳號需匯款云云，使黃宇謙受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 18：12 2萬元被告上開郵局帳戶起訴書附表二編號4部分 7 杜佳蓉 (告訴) 於113.01.03，在新北市○○區，遭詐欺集團成員以IG聊天室「delvalleyailin876」、LINE帳號「綠界科技ECPAY」、專員「李國勇」經由IG、LINE向其佯稱：其中獎需先轉帳運費、其他費用云云，使杜佳蓉受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 18：34 4萬8123元被告上開玉山銀行帳戶起訴書附表二編號 10部分 8 林佑錫 (告訴) 於113.01.03，在桃園市○○區，遭詐欺集團成員以暱稱「Weiwei Lin」、「琳」經由FB、LINE向其佯稱：租屋先付2個月租金作為訂金，可預約看屋云云，使林佑錫受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 19：07 2萬6000元被告上開玉山銀行帳戶起訴書附表二編號9部分 9 蔡曉梅 (告訴) 於112.12.30至113.01.03間，在臺中市○○區，遭詐欺集團成員以IG帳號「mikeymike_342019」、LINE「綠界科技ECPAY」、「綠界科技客服」官方客服，經由IG、LINE向其佯稱：其可抽獎並中獎9萬9999元，需先支付包裹費用、代購費；獎金由綠界第三方支付至其收款帳戶失敗，須依指示操作網銀云云，使蔡曉梅受騙陷於錯誤，依指示匯款、操作旋遭匯款至指定帳戶。 113.01.03 19：29 1萬5999元被告上開玉山銀行帳戶起訴書附表二編號7部分 10 葉皓天 (告訴) 於113.01.03，在新竹市○區，遭詐欺集團成員以FB帳號「Cyn Thia」、LINE帳號「huopp3048」經由FB、LINE向其佯稱：租屋先付訂金可先排順位賞屋云云，使葉皓天受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 20：10 8000元被告上開玉山銀行帳戶起訴書附表二編號8部分 11 蔣郁馨 (告訴) 於113.01.03，在高雄市○○區，遭詐欺集團成員以LINE帳號「puu556」、暱稱「Sita」經由FB、LINE向其佯稱：租屋先付訂金可約看屋云云，使蔣郁馨受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 20：36 20：37 1萬元 5000元被告上開玉山銀行帳戶起訴書附表二編號 11部分 12 廖哲唯 (告訴) 於113.01.03至113.01.04間，在桃園市○○區，遭詐欺集團成員以臉書帳號「TONY JHON」、LINE暱稱「JACK KEY」、「SNK授權網路服務遊戲交易平台」客服經由FB、LINE向其佯稱：欲購買其遊戲帳號，無法匯進其帳戶，要求至「SNK授權網路服務遊戲交易平台」交易；交易平台客服稱無法提領對方付款，須依指示匯款至其該平台帳號、指定帳戶、購買點數始能提領云云，使廖哲唯受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.04 00：51 02：25 02：32 4萬元 2萬5000元 2萬5000元被告上開臺灣土地銀行帳戶 113年偵字23063號併辦附表二編號1部分 13 顏柏安 (告訴) 於113.01.03至113.01.04間，在彰化縣○○鄉，遭詐欺集團成員自稱「Anja安雅」經由FB、LINE向其佯稱：租屋先付押金可先看屋、承租云云，使顏柏安受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.04 13：21 1萬6000元被告上開臺灣土地銀行帳戶起訴書附表二編號1部分

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6561-20250213-1

原上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度原上易字第2號上訴人林健義即被告選任辯護人賴國欽法扶律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度審原易字第19號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27603號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第70、71 頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當。二、上訴人即被告林健義上訴辯解略以：自白認罪，已與被害人和解並已履行賠償，請依刑法第59條減刑，從輕量刑。三、本院之論斷：　　 (一)被告坦承犯行；已與告訴人和解並履行賠償；犯罪之情狀並無特殊原因或環境，不符合刑法第59條顯可憫恕要件，均經原審量刑審酌。 (二)被告於民國107年間即觸犯竊盜罪，並經多次毒品罪、過失傷害罪及詐欺罪判處罪刑確定，一再入監執行，法院前案紀錄表共14頁。又犯本案，顯非一時失慮而是知法犯法，一犯再犯。被告犯行構成累犯，無論刑法第47條或司法院釋字第 775號解釋意旨均未揭示必須罪質相同才得以加重其刑，原判決審酌被告所犯前案與本案罪質不同而不依刑法第47條第 1項規定加重其刑，就法定刑6月以上5年以下有期徒刑之罪，量處最低刑度6月有期徒刑，已經從輕量刑。原審裁量不依刑法第47條第1項規定加重刑罰，雖欠妥適；但僅被告上訴，礙於刑事訴訟法第370條限制，應予維持。被告上訴求處更輕刑度，核無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPHM-114-原上易-2-20250213-1

抗

臺灣高等法院

沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第346號抗告人黃雅琴即受刑人上列抗告人即受刑人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月27日沒入保證金裁定（113年度聲字第3095號）提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：具保人劉雅惠因受刑人黃雅琴詐欺案件，出具現金保證新臺幣（下同）1萬元。受刑人經原審113年度審簡字第1349號判處有期徒刑5月確定，移送執行，經檢察官傳拘無著，未到案執行；具保人經通知也未遵期令受刑人到案執行，足認受刑人確已逃匿。檢察官據此聲請沒入具保人繳納之保證金1萬元及實收利息，應予准許。二、抗告內容略以：沒有收到傳票。本人因懷孕都在家，請求取消裁定。三、本院之論斷： (一)上述具保、案件進程及執行未到案之事實，有國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）、判決書、本院被告前案紀錄表、執行傳票送達證書、具保人通知函與送達證書、拘票、拘提報告書及本院在監在押全國紀錄表可憑。被告逃匿之事實，可以認定。原審裁定沒入保證金及實收利息，並無違誤。 (二)執行傳票經合法送達抗告人住所，並經警前往抗告人住所拘提，無人應門，拘提無著，有執行傳票送達證書、拘提報告書可證。抗告人辯稱均在家，未收到執行傳票，無可採信。　　抗告無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-114-抗-346-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6948號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告程彥達上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第432號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5401號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、被告未上訴；檢察官則對原判決刑度上訴（本院卷第60頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括原審宣告之沒收及未諭知洗錢之財物新台幣(下同)120萬元沒收、追徵部分。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人黃來合遭詐騙金額高達120萬元，被告及所屬詐欺集團欲故計重施再度誘騙告訴人交付　　120萬元，幸經告訴人察覺、報警而未遂。被告所為造成的損害及犯罪情節均非輕微，事後雖曾與告訴人調解，卻佯稱絕對於民國113年9月20日之前履行給付30萬元之和解條件；之後竟然音訊全無，辯護人也聯絡無著，至今分文未給付，足見被告犯後態度確實惡劣。原審僅量處有期徒刑1年3月，請撤銷原判決，更為適法裁判。三、原判決第6頁第25至26行，已經明確記載被告「雖與告訴人達成調解，卻屆期未履行」之犯後態度科刑審酌，並無偏執一端致明顯失出失入。告訴人關於金錢損害賠償之請求，仍有民事執行程序得以救濟，檢察官依告訴人請求上訴，就原審已經斟酌之科刑考量重複爭執，無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6948-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6725號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告歐德謙上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第614號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8578號，併辦案號：113年度偵字第22592號）提起上訴，判決如下：　　主　　文原判決撤銷。歐德謙幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣25萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實歐德謙基於縱使他人以其金融帳戶實行詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得並不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，依不詳成年人「霏」之指示，於民國113年1月17日、同年月27日，接續以LINE提供其中華郵政000-00000000000000帳號(下稱郵局帳戶）、臺灣中小企業銀行000-00000000000帳號(下稱中小企銀帳戶，與郵局帳戶合稱「本案2帳戶」）之網路銀行帳號及密碼（下稱2帳戶資料）並辦理約定轉入帳戶而將2帳戶資料提供予「霏」用於對附表所示陳伶琴等人實行詐騙，致陳伶琴等人陷於錯誤而分別匯款至本案2帳戶，立即遭網路轉帳轉匯一空，以此方式幫助詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源、去向。　　理　　由一、移送併辦之犯罪事實與起訴犯行具有裁判上一罪關係，應一併審理。二、被告及檢察官均未爭執證據能力。三、被告坦承提供帳戶資料予「霏」並依「霏」指示辦理約定轉入帳戶等事實；但否認幫助詐欺、幫助洗錢，辯解略稱：是在不知情的狀況下交付。「霏」表示從事網拍資金流動大，有資金流動限制，向我借用本案2帳戶並稱會給付網拍收益作為報酬；因工作時間長沒有看新聞，不知道不能隨便將金融帳戶資料提供予他人。　　四、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)被告歐德謙對於犯罪事實經過並不爭執，且有附表各項證據可憑。 (二)行為時，被告是28歲成年人，高中肄業，智識及心智正常。供稱擔任保全8年、燒烤店員約1年1月（原審卷第89、94頁）有相當社會經驗，對於提供金融帳戶資料給陌生人使用會用以做為詐財工具，收取不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人身分以逃避追查，是一般人生活得以體察的常識。被告容認其發生，具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，可以認定。　　 (三)被告提出LINE對話紀錄擷圖之各項辯解，不足以否定被訴犯行之認定： 1、被告於警詢供稱：有將我的2個帳戶網路銀行帳號密碼給別人使用，大概是113年1月17日、27日，因為對方跟我說有賺錢的機會，只要我提供我帳戶的網路銀行帳密就可以賺錢（偵卷第13頁）；偵查中供述：1、2月間我把郵局、台企銀帳戶網銀以LINE提供給不認識的網友，他說這樣可以賺錢，不知道是我賺還是他賺（偵卷第165頁）；於原審供稱：我有把本案2帳戶的網路銀行帳號及密碼提供給「霏」，因為「霏」跟我說他做網拍資金流動量大，會有資金流動的限制，所以跟我借帳戶。我把本案2帳戶資料用LINE傳給「霏」，但不知道「霏」的真實姓名及住處，我沒有見過「霏」，除了LINE以外沒有其他聯絡方式，沒有約好帳戶可以使用到什麼時候（原審卷第88、89頁）。顯示被告對本案2帳戶資料交由他人使用，完全不在意。 2、被告供稱：除本案2帳戶外，還有中國信託、台新銀行及上海商銀等帳戶，因為本案2帳戶比較少用才交付；113年1月　　16日跨行轉帳2241元至我的中國信託末5碼00000號帳戶，因為我要把(本案2帳戶)交給「霏」所以先把帳戶內的錢轉出來（原審卷第89、92頁）。證據顯示被告提供本案2帳戶資料予「霏」之時，帳戶餘額分別為新台幣(下同)0元、28元（原審卷第53、54、67頁）核與審判實務所見幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為人之慣行相符。被告因帳戶存款幾無餘額，縱使遭他人利用作為犯罪工具，自身不致於遭受財產損失而容任他人使用，並且坦承依「霏」指示辦理約定轉入帳戶，且不知該帳戶之申設人是何人（原審卷第89頁）。被告具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，可以認定。　 3、被告善於以LINE與人聯繫，足證被告關於訊息之取得並非僅依賴報紙等新聞媒體看新聞。所辯未看新聞不知世事之辯解顯然不足採信。事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。五、論罪： (一)關於法律修正： 1、113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項規定之宣告刑受刑法第339條第1項法定最重刑有期徒刑5年限制，應列為法律變更有利與否之比較適用範圍。 2、行為時，洗錢防制法第14條第1項規定，修正後移列第19條第1項，並刪除第14條第3項宣告刑之範圍限制。被告幫助洗錢之財物未達1億元，比較之結果，修正後規定並未較有利於被告，應適用行為時之洗錢防制法。　　 (二)被告接續以一個提供帳戶的行為觸犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項，刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項，幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重幫助洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　六、撤銷改判及科刑審酌事項：　　 (一)原審對被告論罪科刑雖有論據；惟查，1、原審認定被告觸犯幫助刑法第339條第1項詐欺取財罪；然而犯罪事實及理由卻記載被告幫助的對象是刑法第339條之4加重詐欺罪之構成要件，三人以上之「詐欺集團」，事實理由與判決主文矛盾。2、被告所為應適用行為時洗錢防制法第14條第1項規定，已經審判實務統一見解，原審未及採用。3、判決後，檢察官於上訴審移送併案審理，原審未及審酌。被告仍以相同辯解否認犯罪，雖無理由，基於如上所述，原判決應撤銷改判。 (二)審酌被告之犯罪動機、目的、手段，否認犯罪、未賠償損害之犯後態度，洗入被告帳戶之詐欺所得款額多達數百萬元，自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑及罰金刑易刑標準。 (三)關於沒收：　　 1、被告坦承取得5千元報酬（原審卷第89頁）。此項未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2、洗錢防制法關於沒收之規定： (1)修正前洗錢防制法第18條第1項規定，113年8月2日修正施行並移列第25條第1項。依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時法律。 (2)洗錢防制法之沒收規定，歷經85年、92年、96年、105年制定/修正，均以「其因犯罪所得財物」、「不問屬於犯人與否」為構成要件；然113年8月2日修正施行之洗錢防制法第　　25條第1項則改為：「洗錢之財物」。 (3)立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」貫徹沒收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯人與否」的絕對沒收；意即「洗錢之財物」不以行為人具有實質支配力為構成要件。有別於第25條第2項，洗錢之財物「以外之財物」必須行為人所得支配才宣告沒收。 (4)洗錢防制法之沒收規定，自85年立法以來，歷經多次修正，目的均在於澈底阻斷金流，杜絕犯罪；而不論犯罪手法如何演變，詐欺及洗錢犯罪終局目的毫無疑問地始終為取得詐欺款項；而此項犯罪目的達成的最根本關鍵在於「匯款帳戶」的取得。因為供受詐騙人匯入款項的人頭帳戶供給源源不絕，致使詐欺及洗錢犯罪行為人無視法律，日益猖獗。對於提供帳戶者，適用本條項宣告沒收經由其帳戶「洗錢之財物」以嚇阻心存僥倖而提供金融帳戶之行為人，完全符合一再修正洗錢防制法的沒收規定，甚至制定「詐欺犯罪危害條例」之立法目的：「澈底阻斷金流以杜絕犯罪」。 (5)幫助犯觸犯的罪名與正犯相同。法律只規定幫助犯「處刑」「得」按正犯之刑減輕，並未揭示幫助犯具有減量沒收的寬典。審判實務對於詐欺/洗錢罪萬惡的關鍵行為人～提供金融帳戶者，已藉由解釋從寬認定僅屬於「幫助犯」，並且完全放棄「得」減輕其刑的裁量權，無論提供帳戶之行為人其帳戶造成他人財產多麼鉅大的損害，一律「減輕其刑」，極度向觸犯詐欺/洗錢罪之行為人傾斜；對於財產遭受（重大）損害之受詐騙人的法律照顧義務嚴重失衡。 (6)有謂對提供帳戶，並未實行詐騙行為之「幫助犯」適用洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收高額之「洗錢之財物」過苛，應不予宣告沒收。然查：　①法無明文經由此等被告提供的帳戶，達到洗錢的結果，具有應減量沒收的寬典。不依法宣告沒收，違反一再修法將沒收之標的物由「其因犯罪所得財物」修正為「洗錢之財物」，澈底阻斷金流以杜絕犯罪之修法目的。　②提供帳戶之人，一如出面取款/領款的車手、收取車手領得之贓款之人及轉交贓款的人，雖非實行詐騙行為之人，卻皆依憑己意參與需揭名/露臉的高落網風險的絕對必要行為。提供帳戶之人，做為（刑事附帶）民事訴訟損害賠償之請求對象及其求償額，既與正犯無區別，對於洗錢防制法第25條第 1項之沒收規定，同無差異性。　　③對提供帳戶之人宣告沒收「洗錢之財物」多有論述是否過苛的問題，無非因為應宣告沒收之「洗錢之財物」金額龐大；而「金額龐大」正足以凸顯提供帳戶之人其行為造成的財產危害重大。沒收此等款額，正是洗錢防制法自制定以來不斷地修法；甚至在113年8月2日更頒布施行「詐欺犯罪危害防制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的。　④提供帳戶之人已經助長詐欺/洗錢案件猖獗多時。若想方設法為此等行為人在新修正之洗錢防制法第25條第1項沒收程序開脫，無異無視受詐騙之人及鉅額財產損害的社會問題，造成天平失衡。　⑤有謂對提供帳戶之人依新修正之洗錢防制法第25條第1項規　定沒收匯入其帳戶之「洗錢之財物」，可能造成與正犯重複沒收的疑慮。核屬裁判確定之後，檢察官公正執法的執行問題。　 (7)然而此部分之審判實務存在解釋歧異，尚待凝聚共識、統一見解。現階段依刑法第2條第1項規定意旨，不予宣告沒收、追徵「洗錢之財物」。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：詐欺及洗錢之犯罪事實編號告訴人詐欺之時間、方式匯款時間及金額匯入帳戶　證　　　　　據 1 陳伶琴詐欺行為人於112年12月間向陳伶琴佯稱：可透過太合投資APP代為操作股票，保證獲利穩賺不賠，致陳伶琴陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 113年1月24日11時38分許（起訴書附表誤載為11時32分） 59萬2550元中小企銀帳戶㈠LINE對話紀錄擷圖、網頁擷圖、郵政跨行匯款申請書（偵卷第44至　48、50頁）㈡新北市政府警察局土城分局清水派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第36、40至43、51、52頁） 2 邱明水詐欺行為人於112年10月間，向邱明水佯稱：要匯日幣給邱明水協助處理租屋事務，開立外幣帳戶需按指示匯款至指定帳戶，致邱明水陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 113年1月30日9時38分許 37萬元郵局帳戶㈠LINE對話紀錄擷圖、郵政入戶匯款申請書（偵卷第64、68頁）㈡臺南市政府警察局佳里分局溫內派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第53、57至59、71、72頁） 3 宋雅歆詐欺行為人於112年11月21日 23時許，向宋雅歆佯稱：可加入「迅捷官方客服」LINE群組下載「迅捷」APP，可儲值投資股票獲利，致宋雅歆陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 113年1月23日15時34分許 58萬元中小企銀帳戶㈠佈局合作協議書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第85、86、115至146頁）㈡臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第95至100頁）㈢臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第74、101、114、150頁） 4 黃粮育詐欺行為人於113年1月間對黃粮育施以假投資詐術，致黃粮育陷於錯誤而匯款。 113年1月23日14時08分 40萬元中小企銀帳戶㈠黃粮育之警詢。㈡臺灣中小企銀帳戶交易明細。㈢黃粮育之土地銀行匯款申請書。　(偵22592號併案卷) 5 林正忠詐欺行為人於113年1月間對林正忠施以假投資詐術，致林正忠陷於錯誤而匯款。 113年1月24日9時43分 130萬3470元 (檢察官上訴書誤載為13萬3470元) 中小企銀帳戶㈠林正忠之警詢。㈡臺灣中小企銀帳戶交易明細。㈢永豐銀行匯款申請單。　(偵22592號併案卷) 洗入被告帳戶之詐得款合計 324萬6020元

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6725-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6903號上訴人陳俊坤即被告上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2105號，中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26018號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　理　由一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第81頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。二、上訴人即被告陳俊坤上訴辯解略以：坦承犯行，願與告訴人和解，請求從輕量刑。三、本院之論斷：　　 (一)告訴人經傳票註記：「被告上訴請求和解，若有意願，請務必到庭。」合法送達，未到庭。 (二)被告曾因詐欺犯行判處罪刑，又犯本案且另有多件詐欺案件偵查審理中，有法院前案紀錄表可憑。明知故犯，一犯再犯，觸犯法定刑1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣（下同）100萬元以下罰金之罪，洗錢之財物多達40萬元，原審因被告坦白認罪，辯稱無犯罪所得(原審卷第26頁）即依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑，量處有期徒刑1年3月，已經從輕量刑。被告上訴求處更輕量刑，無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6903-20250213-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2220號上訴人盧冠宇即被告上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第668號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度毒偵字第376號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官未上訴；被告則對原判決施用第一級毒品罪之刑度上訴（本院卷第72至73頁）。因此，本院僅審理原審此部分量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。二、上訴人即被告盧冠宇對犯罪事實及罪名均不爭執。上訴辯解略以：坦承犯行，施用(第一級)毒品是為緩解身體疼痛，請求從輕量處得易科罰金刑。三、被告於民國80年開始觸犯麻醉藥品罪，施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治，之後又多次違犯法定刑6月以5年以下有期徒刑施用第一級毒品罪，先後判處有期徒刑1年、8月、10月、 11月、1年3月、1年8月、2年2月確定，有本院被告前案紀錄表共25頁可憑。犯行構成累犯，具有法定加重刑罰事由，原審判處有期徒刑11月，已經從輕量刑。被告上訴請求從輕量處得易科罰金刑，核無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-13

TPHM-113-上易-2220-20250213-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第334號抗告人呂宗瑾即受刑人上列抗告人即受刑人因聲請定執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年12月24日裁定（113年度聲更一字第9號）提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：受刑人呂宗瑾違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如原裁定附表（下稱附表），檢察官聲請定執行刑，核屬正當，裁定附表各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行8年8月，併科罰金刑部分應執行新臺幣（下同）7萬元，罰金如易服勞役以1千元折算1日。二、抗告內容略以：定執行刑應符合比例原則、公平原則，原審定執行刑過重，請重新量刑。三、原裁定理由三(二)已詳述定執行刑審酌事由，就各罪總刑度有期徒刑9年9月、併科罰金8萬元，定應執行刑有期徒刑8年 8月，併科罰金刑7萬元；有期徒刑部分，甚至相當於減除附表共7罪之其中3罪。並未逾越外部界限，核無違反比例原則之事實。抗告人指稱原裁定量刑過重，無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPHM-114-抗-334-20250212-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第336號聲請人張盛德即被告上列聲請人即被告因114年度上訴字第413號槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請具保停止羈押，裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告張盛德觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式槍枝罪、第12條第4項非法持有子彈罪、第9 條之1第1項持制式獵槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪，犯罪嫌疑重大，認有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第9款情形，非予羈押，顯難進行審判，民國114年 1月21日執行羈押。二、聲請內容略以：羈押期間冷靜反省犯行造成社會恐慌，深感悔悟，僅以重罪羈押影響被告武器平等及防禦權。被告購買槍枝之後，未曾再與當時賣家聯絡並無反覆實施之虞。羈押期間已逾原判決刑期1/6，被告所有親人、事業皆在臺灣，母親罹癌需人照顧，絕無逃亡或反覆實施的想法。請准以新台幣(下同)8萬元具保或命定期報到、限制住居，代替羈押處分。三、本院之論斷： (一)原審認定被告觸犯上述罪行，判處應執行刑有期徒刑4年10 　　月，併科罰金8萬元，已詳述判決理由，足認犯罪嫌疑確實重大。 (二)被告觸犯最輕本刑5年以上有期徒刑重罪，已經判處罪刑；被告請友人代為傳訊予次子，對於槍枝來源避重就輕，有相當理由可認有逃亡不願面對刑罰、勾串證人以減免罪責之虞，足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因。扣案槍彈，數量多、火力強大，被告供述對槍枝有興趣，槍彈從網路上購得，所述購買經過甚為容易，可輕易再次取得槍枝，被告具有非法持有槍械之動機及行為，足認有反覆實施槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式槍枝犯行之虞。被告事前於113年3月20日、21日從南投北上現場勘察，足認是預謀犯案，於行為前一日在旅館住宿一晚，仍決意實行犯行，對被告維持羈押處分核屬適當、必要。 (三)被告聲稱需照顧至親，並非法定停止羈押事由，不足採為被告應予停止羈押之依據。羈押事由無從因被告具保而消滅，且無刑事訴訟法第114條各款情形，被告聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPHM-114-聲-336-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2234號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告黃時敏選任辯護人周廷威律師林采緹律師上訴人即被告呂隶彥選任辯護人余韋德律師上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服臺灣宜蘭地方法院111 年度訴字第389號，中華民國112年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第4168號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於黃時敏犯恐嚇危害安全罪，暨拘役部分定應執行刑、呂隶彥部分，均撤銷。黃時敏犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。呂隶彥犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。黃時敏上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃時敏（暱稱：Ten、老爺）與邱郁茹（暱稱：QQ、邱小茹）於民國111年1月4日經由交友軟體認識，並進而交往成為情侶，嗣黃時敏受邱郁茹之邀請，前往宜蘭縣○○鄉○○路000 號水岸恬園民宿，參加邱郁茹之友人許鏸月於111年2月7日在上址舉辦之慶生聚會，黃時敏對於當天參加慶生聚會之呂隶彥（暱稱：呂先生、呂老闆、妹妹的老公、Andy）、龔郁雯（暱稱：小龔）、朱彩華（暱稱：彩華、夫為賴昀詳）、許鏸月〔暱稱：短短（台語發音）、Day Day〕、林桂柔（暱稱：妹妹、外號口羊口羊、小柔）等人則均不認識，期間渠等7人均有互動。俟黃時敏與邱郁茹2人於111年2月7日22時4 5分許飲酒後，黃時敏因恐邱郁茹飲酒過多而予勸阻，並將2 瓶海尼根啤酒朝民宿外之稻田丟棄，惟邱郁茹不理會黃時敏之勸阻，2人即發生口角衝突，隨後因爭執加劇，黃時敏因而情緒失控，竟先基於公然侮辱之犯意，於同日22時47分許，在多數人得以共見共聞之上開民宿（此次聚會除上開7人外，加上賴昀詳、林欣怡共有9位大人及4位小孩參加）內，以右手用力摔甩手中的酒瓶落地及踢倒該民宿烤肉器具，公然以「幹你娘」之話語辱罵邱郁茹，足以貶損邱郁茹之人格、名譽與社會評價，另基於恐嚇危害安全之犯意，旋即在上開民宿內，向邱郁茹恫稱：「再喝酒就給你死」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇邱郁茹，使邱郁茹心生畏懼，致生危害於其安全，呂隶彥見狀乃立即上前阻隔於黃時敏、邱郁茹2人之間，極力安撫黃時敏，且陸續有其他在場人撿起地上砸落物品，眾人也持續隔開雙方，惟黃時敏、邱郁茹2人仍持續爭執拉扯，黃時敏另基於傷害他人身體之犯意，以雙手攻擊邱郁茹之頭、臉、頸部、手部，致邱郁茹受有頭部及臉部多處挫傷、雙手挫傷、頸部挫傷等傷害；復經呂隶彥等人再次隔開黃時敏、邱郁茹2人，並持續勸架安撫，嗣於同日22時49分許黃時敏大力拉扯邱郁茹左手時，在拉扯過程中，黃時敏與呂隶彥2人因肢體動作上之碰觸、衝突，雙方因而爆發不滿情緒，黃時敏另基於公然侮辱之犯意，在多數人得以共見共聞之上開民宿，公然對呂隶彥辱罵「幹你娘」之話語，足以貶損呂隶彥之人格、名譽與社會評價後，黃時敏、呂隶彥各基於傷害他人身體之犯意，黃時敏先以腳踹呂隶彥，雙方旋即發生嚴重拉扯，進而出手互毆，造成黃時敏、呂隶彥先後跌倒在地，黃時敏背部著地後，呂隶彥為壓制黃時敏之反擊，仍持續出手毆打黃時敏頭部、背部，致呂隶彥受有胸壁、右小腿、右肩膀、右手第二指鈍挫傷、左頸肌肉拉傷等傷害，而黃時敏則受有頭部、下背部鈍挫傷、頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害，並致告訴人黃時敏左腳無法抬起、長期麻痺、腰椎背部長期疼痛。嗣黃時敏於同日22時54分許，撥電話報警，隨即救護人員到場將黃時敏送往醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）救治，而警方亦到場處理，經黃時敏檢具診斷證明書並提出告訴，始循線查知上情。二、案經黃時敏、邱郁茹、呂隶彥訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得做為證據。查證人即告訴人黃時敏、呂隶彥、邱郁茹、證人龔郁雯、朱彩華、許鏸月、林桂柔於警詢時所為之陳述，性質上均屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，且上訴人即被告呂隶彥、黃時敏（以下分別稱被告呂隶彥、被告黃時敏，合稱被告2人）及其等辯護人於本院準備程序期日及審判期日中分別就證人即告訴人黃時敏、呂隶彥、邱郁茹、證人龔郁雯、朱彩華、許鏸月、林桂柔於警詢時所為之陳述表示爭執，經核該等證言並無刑事訴訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5之規定，是證人即告訴人黃時敏、呂隶彥、邱郁茹、證人龔郁雯、朱彩華、許鏸月、林桂柔於警詢時所為之陳述，自均不得作為認定被告2人犯罪事實之證據。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、被告2人及其等辯護人對本院準備程序期日及審判期日提示之卷證均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷二第47至49頁；本院卷三第12、18至19頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。三、至於非供述證據部分，檢察官、被告2人及其等辯護人於本院準備程序期日及審判期日中均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷二第49至53頁；本院卷三第13至18頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告2人及其等辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。四、另被告呂隶彥之辯護人雖爭執警卷第104頁上方X光翻拍照片之證據能力，惟因本院並未以之作為本案證明被告呂隶彥犯罪事實之證據，故不予論述其證據能力，併予敘明。　　　貳、實體部分：　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　訊據被告黃時敏固坦承於前開時間、地點，先與告訴人邱郁茹發生爭執，復與告訴人呂隶彥間有肢體接觸等事實，惟矢口否認有何公然侮辱、恐嚇危害安全及傷害等犯行，辯稱：我沒有辱罵、恐嚇跟傷害邱郁茹，也沒有辱罵呂隶彥，我是被攻擊的，被告呂隶彥跟邱郁茹壓著打，邱郁茹、呂隶彥所受傷害不是我造成的云云；被告呂隶彥固坦承於前開時間、地點，與告訴人黃時敏間有拉扯等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是因被黃時敏罵，又被黃時敏踹，情緒失控，才與黃時敏發生拉扯，並不是故意要傷害黃時敏云云。經查：　㈠被告黃時敏（暱稱：Ten、老爺）與告訴人邱郁茹（暱稱：QQ 、邱小茹）於111年1月4日經由交友軟體認識，嗣被告黃時敏受告訴人邱郁茹之邀請，前往宜蘭縣○○鄉○○路000號水岸恬園民宿，參加告訴人邱郁茹之友人許鏸月於111年2月7日在上址舉辦之慶生聚會，被告黃時敏對於當天參加慶生聚會之被告呂隶彥（暱稱：呂先生、呂老闆、妹妹的老公、Andy ）、龔郁雯（暱稱：小龔）、朱彩華（暱稱：彩華、夫為賴昀詳）、許鏸月〔暱稱：短短（台語發音）、Day Day〕、林桂柔（暱稱：妹妹、外號口羊口羊、小柔）等人則均不認識，期間渠等7人均有互動。俟被告黃時敏與告訴人邱郁茹2人於111年2月7日飲酒後，被告黃時敏因恐告訴人邱郁茹飲酒過多而予勸阻，並將2瓶海尼根啤酒朝民宿外之稻田丟棄，惟告訴人邱郁茹不理會被告黃時敏之勸阻。嗣後被告黃時敏以腳踹被告呂隶彥，之後雙方先後跌倒在地，被告黃時敏背部著地後，於同日22時54分許，撥電話報警，隨即救護人員到場將被告黃時敏送往羅東博愛醫院救治，而警方亦到場處理，告訴人邱郁茹於案發後驗傷時，有頭部及臉部多處挫傷、雙手挫傷、頸部挫傷等傷害；告訴人呂隶彥於案發後驗傷時，有胸壁、右小腿、右肩膀、右手第二指鈍挫傷、左頸肌肉拉傷等傷害；告訴人黃時敏於案發後驗傷時，有頭部及下背部鈍挫傷等傷害等事實，業據被告2人於本院準備程序期日中所不爭執（見本院卷二第54至56頁），核與告訴人邱郁茹於原審審理中指訴情節相符（見原審卷第167至175頁），復經證人龔郁雯、朱彩華、許鏸月及林桂柔於偵查中證述屬實（見偵卷第53至54頁），並有羅東博愛醫院111年2月8日羅博醫診字第2202007555號診斷證明書、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院111年2月8日新乙診字第2022005156E號乙種診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處111年2月 12日北市衛醫第0000000000號診斷證明書、密錄器影像畫面翻拍照片、現場監視器錄影檔案畫面擷取照片、當天參與在場人員照片、全民健康保險羅東博愛醫院轉診單、羅東博愛醫院急診病歷摘要、羅東博愛醫院-轉診救護紀錄表、告訴人邱郁茹與被告黃時敏間網路社交通訊軟體LINE（下稱LINE ）對話內容截圖、交友軟體對話內容截圖等件在卷可稽（見警卷第44、45、46、76至83、87、90、96至98、99至102、1 03、106至112頁；偵卷第21至49、79、80、88至93頁；原審卷第197至213頁；本院卷一第75至77、317至333頁），且經原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔案畫面無訛，此有原審勘驗筆錄1份附卷可查（見原審卷第135至137 頁），應堪認定。　㈡被告黃時敏對告訴人邱郁茹所為公然侮辱、恐嚇危害安全部分，以及對告訴人呂隶彥所為公然侮辱部分：　　⒈證人即告訴人邱郁茹先於偵查中指稱：黃時敏一直罵我幹你娘，再喝酒就給你死，事後一直說要找人來，叫我們全場的人一個都不要跑，都要給我們死等語（見偵卷第54頁），復於原審審理中指稱：（問：「警方於111年02月07 日23時03分接獲報案，報案人黃時敏稱在冬山鄉東六路15 0號有發生糾紛，你有無在場？請你詳述當時經過？」，你回答「我有在場。事情發生在晚上10點多，我在喝酒時黃時敏不准我喝酒，我就出去中庭跟我朋友林桂柔聊天，黃時敏就突然情緒失控一直對我罵髒話跟三字經，再來黃時敏就去客廳拿酒出來摔，然後黃時敏就說我再喝就要給我死，他情緒很激動我很害怕，因為在晚餐時間時他有從口袋拿出刀子割啤酒罐做煙灰缸，我當下很怕他打我，所以我用手擋著他，怕他拿刀傷害我，然後他就摔東西跟烤肉架」，你所述是否真實？）真實。（問：後面你又回答「後來黃時敏又罵幹你娘並踹呂先生一腳，呂先生在自我防衛跟保護我的情況下去阻止黃時敏，呂先生拉開黃時敏阻止她打我，後來在拉扯中重心不穩，黃時敏、呂先生、好像還有短短跟小龔都跌倒，然後我們把他們扶起來，黃時敏一直說要找人並持續罵幹你娘，並叫我們在場的人都不要跑」，你所述是否真實？）真實。（問：你當時在地檢署作證說，黃時敏一直罵你幹你娘，再喝酒就給你死，這句話是否實在？）實在。（問：黃時敏確實有罵你三字經，也有說恐嚇你的話？）是，沒錯等語綦詳（見原審卷第167、171頁），復經證人朱彩華於偵查中證稱：我們原本在KTV唱歌時，黃時敏突然衝進來，把我們桌上的一手啤酒全部拿到外，往田方向丟，就跟邱郁茹說再喝要給妳死，大家勸架時，黃時敏也一直罵呂隶彥三字經，她說這是我們的家內事，你們都不要管，我們就一直在勸架，但她還是一直在罵，後面她的情緒就越來越激動，也開始摔酒瓶，邊罵三字經邊把後方的烤肉架推倒，我就很擔心，所以開始收拾，她有對邱郁茹及其他人罵三字經；黃時敏先罵邱郁茹說再喝要給你死，且進去拿酒出來丟，影片中有錄影到，也有罵三字經幹你娘等語綦詳（見偵卷第53頁反面至54頁）；而證人即告訴人呂隶彥先於本院準備程序期日中指稱：我是受害人，黃時敏打我、罵我，卻告我一堆罪名等語（見本院卷二第54頁），復於本院審判期日中指稱：我被黃時敏罵，又被黃時敏踹等語（見本院卷三第 22頁）。　　⒉證人朱彩華於偵查中先證稱：我們原本在KTV唱歌時，黃時敏突然衝進來，把我們桌上的一手啤酒全部拿到外，往田方向丟，就跟邱郁茹說再喝要給妳死，大家勸架時，黃時敏也一直罵呂隶彥三字經，她說這是我們的家內事，你們都不要管，我們就一直在勸架，但她還是一直在罵，後面她的情緒就越來越激動，也開始摔酒瓶，邊罵三字經邊把後方的烤肉架推倒，我就很擔心，所以開始收拾，她有對邱郁茹及其他人罵三字經等語（見偵卷第53頁反面至54頁），復證稱；黃時敏先罵邱郁茹說再喝要給你死，且進去拿酒出來丟，影片中有錄影到，也有罵三字經幹你娘等語（見偵卷第116頁反面）。　　⒊證人許鏸月於偵查中先證稱：我們原本在KTV唱歌時，黃時敏突然衝進來，把我們桌上的一手啤酒全部拿到外，往田方向丟，就跟邱郁茹說再喝要給妳死，大家勸架時，黃時敏也一直罵呂隶彥三字經，她說這是我們的家內事，你們都不要管，我們就一直在勸架，但她還是一直在罵，後面她的情緒就越來越激動，也開始摔酒瓶，邊罵三字經邊把後方的烤肉架推倒，我就很擔心，所以開始收拾，她有對邱郁茹及其他人罵三字經等語（見偵卷第53頁反面至54頁），復證稱：黃時敏對邱郁茹罵三字經幹你娘，且說再喝酒打死你等語（見偵卷第116頁反面）。　　⒋證人林桂柔於偵查中先結證稱：我們原本在KTV唱歌時，黃時敏突然衝進來，把我們桌上的一手啤酒全部拿到外，往田方向丟，就跟邱郁茹說再喝要給妳死，大家勸架時，黃時敏也一直罵呂隶彥三字經，她說這是我們的家內事，你們都不要管，我們就一直在勸架，但她還是一直在罵，後面她的情緒就越來越激動，也開始摔酒瓶，邊罵三字經邊把後方的烤肉架推倒，我就很擔心，所以開始收拾，她有對邱郁茹及其他人罵三字經等語（見偵卷第53頁反面至54 頁），復證稱：黃時敏一直對邱郁茹罵三字經乾你娘，情緒很激動等語（見偵卷第116頁反面）。　　⒌綜觀證人即告訴人邱郁茹於偵查及原審審理中所為指訴、證人即告訴人呂隶彥於本院準備程序期日中指訴、證人朱彩華、許鏸月及林桂柔於偵查中所為證述，渠等就被告黃時敏於111年2月7日22時45分許前某時許，在址設宜蘭縣○ ○鄉○○路000號水岸恬園民宿內，因恐告訴人邱郁茹飲酒過多而予勸阻，並將2瓶海尼根啤酒朝民宿外之稻田丟棄，惟告訴人邱郁茹不理會被告黃時敏之勸阻，2人即發生口角衝突，隨後因爭執加劇，被告黃時敏因而情緒失控，於同日22時47分許，在上開民宿內，以右手用力摔甩手中的酒瓶落地及踢倒該民宿烤肉器具，並公然以「幹你娘」之話語辱罵告訴人邱郁茹，另向告訴人邱郁茹恫稱：「再喝酒就給你死」等語後，陸續有其他在場人撿起地上砸落物品，嗣被告黃時敏復於前開民宿內，公然對被告呂隶彥辱罵「幹你娘」之話語等情，互符一致，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，復參以證人即告訴人邱郁茹於偵查及原審審理中、證人朱彩華、許鏸月及林桂柔於偵查中均已具結擔保所言屬實，若非確有其事，證人即告訴人邱郁茹、證人朱彩華、許鏸月及林桂柔焉有可能均甘冒誣告或偽證嚴厲處罰之風險，刻意構詞誣陷被告黃時敏之理，益徵其等所證當具均相當之可信性，均堪以採信。　　⒍被告黃時敏雖否認其於前開時間、地點，有出言辱罵、恐嚇告訴人邱郁茹及出言辱罵告訴人呂隶彥等情，惟其此部分所辯，核與證人即告訴人邱郁茹、呂隶彥、證人朱彩華、許鏸月及林桂柔前開證述有違，亦與證人龔郁雯於偵查中先證稱：黃時敏一直對邱郁茹說要給她死，叫我們都不要走，她一個都不會放過等語（見偵卷第53頁），復證稱：影片開始時只要黃時敏對著邱郁茹時，她就會一直對邱郁茹罵三字經幹你娘，一直說要給她死等語（見偵卷第11 6頁反面）不符，參酌原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔案畫面，可知被告黃時敏於案發當日，在上開民宿內，先後與告訴人邱郁茹、呂隶彥發生爭執及衝突，有前引之原審勘驗筆錄1份附卷可參，足認被告黃時敏於案發時，在上開民宿內，確有對告訴人邱郁茹為言語辱罵、出言恐嚇及對告訴人呂隶彥辱罵之事實。是被告黃時敏前揭所辯，應係臨訟卸責飾詞，且乏證據佐證，不足採信。　　⒎按刑法上之公然侮辱罪，祇須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（司法院院字第2033號解釋參照）；又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定（司法院大法官釋字第145 號解釋參照）。次按刑法第309 條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，減損特定人之聲譽、人格及社會評價即屬之。而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。經查，「幹你娘」之話語，依一般社會通念，實有輕蔑、貶抑、鄙視之意涵，此等言詞對於遭謾罵之對象而言，自足以貶損他人名譽及社會評價，使他人在精神及心理上感受到難堪或不快之虞；再被告黃時敏先後以前開言語辱罵告訴人邱郁茹、呂隶彥之地點係在多數人聚會之民宿，且當時民宿之人數眾多，亦有前引之現場監視器錄影檔案畫面擷取照片、當天參與在場人員照片及原審勘驗筆錄等件在卷可參，現場聽聞者包括對於本件爭執起因不明究理之旁觀者，客觀上均已足使告訴人邱郁茹、呂隶彥之人格評價產生貶抑之效果。是被告黃時敏前開侮辱行為，係處於特定多數人所得共見共聞之狀態，而達公然程度，亦堪認定。　㈢被告黃時敏傷害告訴人邱郁茹、呂隶彥部分：　　⒈被告黃時敏與告訴人邱郁茹於上開因飲酒乙事發生口角衝突後，告訴人呂隶彥乃上前阻隔於被告黃時敏、告訴人邱郁茹2人之間，被告黃時敏仍與告訴人邱郁茹發生拉扯，被告黃時敏復以雙手攻擊告訴人邱郁茹之頭、臉、頸部、手部，致告訴人邱郁茹受有頭部及臉部多處挫傷、雙手挫傷、頸部挫傷等傷害，復經告訴人呂隶彥等人再次隔開被告黃時敏與告訴人邱郁茹2人，嗣於同日22時49分許，被告黃時敏大力拉扯告訴人邱郁茹左手時，在拉扯過程中被告黃時敏與告訴人呂隶彥2人因肢體動作上之碰觸，雙方因而爆發不滿情緒，被告黃時敏以腳踹告訴人呂隶彥，渠等2人旋即發生拉扯，進而出手互毆，並先後跌倒在地，告訴人呂隶彥因而受有胸壁、右小腿、右肩膀、右手第二指鈍挫傷、左頸肌肉拉傷等傷害等情，業據證人即告訴人呂隶彥先於偵查中指稱：過程中我一直被打到，我認為我只是要阻止黃時敏做不好的事等語（見偵卷第52頁），復於本院準備程序期日中指稱：我是受害人，黃時敏打我、罵我，卻告我一堆罪名，希望這次的事件能有一個公平的結果等語（見本院卷二第54頁），又於本院審判期日中指稱：我被黃時敏罵，又被黃時敏踹等語（見本院卷三第22 頁）；證人即告訴人邱郁茹於原審審理中指稱：當時真的很害怕黃時敏會動手打我，而且我有跟黃時敏說二樓有小孩，請她不要這麼激動，實際上她有對我動手，她一直要拉我的手，但呂隶彥一直站在中間，黃時敏有拉扯我的手，也有揮到我的臉，都有醫院證明。我提供診斷證明書的傷勢「1、頭部及臉多處挫傷。2、雙手挫傷。3、頸部挫傷。」就是黃時敏造成的，黃時敏對我的動手次數很多；當天晚上我有看到黃時敏踹呂隶彥一腳；我跟黃時敏發生口角時，居中調停的人是在場的呂隶彥，現場監視器錄影檔案畫面顯示時間22：49：34之後呂隶彥與黃時敏2人就發生拉扯，之後他們雙雙跌倒在地，從畫面上看起來，呂隶彥是人在上面，黃時敏被壓制在地等語綦詳（見原審卷第169、172至175頁），並有前引之現場監視器錄影檔案畫面擷取照片、羅東博愛醫院111年2月8日羅博醫診字第2 202007555號診斷證明書及新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院111年2月8日新乙診字第2022005156E號乙種診斷證明書等件在卷可參，可堪認定。　　⒉被告黃時敏雖辯稱：我是被攻擊的，被告呂隶彥跟邱郁茹壓著打，邱郁茹、呂隶彥所受傷害不是我造成的云云。惟查：　　　⑴證人龔郁雯於偵查中證稱：黃時敏及呂隶彥倒地後，他們就繼續拉扯等語（見偵卷第53頁）；證人朱彩華於偵查中證稱：黃時敏倒在地時，我看見雙方在拉扯等語（見偵卷第53頁）；證人許穗月於偵查中證稱：我們過去拉他們，因為他們一直在扭扯，因雙方都有情緒，所以肢體動作較大等語（見偵卷第53頁），則被告黃時敏前開所辯是否屬實，即屬有疑。　　　⑵復經原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔案畫面結果：　　　　①22:46:05-22:46:59 　　　　　身著灰色上衣、藍色牛仔褲之女子（下稱甲女，即被告黃時敏，下同），從畫面右側走入。身著白色上衣、黑色長褲之女子（下稱乙女，即告訴人邱郁茹，下同）見狀上前阻擋甲女。隨後甲女、乙女於畫面中央交談，雙方似發生爭執。　　　　②22:46:59-22:47:08 　　　　甲女將右手手持之物用力摔至地上，並將畫面中央之烤爐翻倒，雙方有短暫發生推擠。　　　　③22:47:08-22:47:20 　　　　　身著黑色上衣、灰色長褲之男子（下稱丙男，即同案被告呂隶彥，下同）與身著黑色上衣、黑色長褲之女子（下稱丁女，即證人林桂柔，下同）上前安撫甲女（此時甲女位於右方畫面外）。　　　　④22:47:20-22:47:27 　　　　　丙男站在甲女、乙女中間，並勾著甲女肩膀，安撫其情緒。　　　　⑤22:47:27-22:47:29 　　　　　甲女上前推乙女一把。　　　　⑥22:47:29-22:47:53 　　　　　丙男隔開甲女、乙女，並輕拍甲女的頭、肩、背。丙男、丁女持續安撫甲女情緒。　　　　⑦22:47:53-22:48:39 　　　　　甲女、乙女持續有口角，丙男則在2人中間安撫2人，甲女有往乙女方向靠近，乙女順勢推甲女一把，甲女、乙女口角加劇並有零星肢體推擠、拉扯。丙男、丁女則持續站在2人中間安撫2人。　　　　⑧22:48:39-22:49:08 　　　　　乙女欲隔開丙男及甲女而上前輕推甲女，甲女抓住乙女雙手並拉扯，乙女欲掙脫，雙方發生激烈拉扯，乙女左手揮擊到甲女臉部，甲女雙手一度有碰觸到乙女頭頸，丙男上前阻止甲女、乙女拉扯，並將2人分開，又與後因持續拉扯，乙女夾在甲女、丙男中間。丙男、丁女與身著黑色上衣、黑色長裙之女子（下稱戊女，即證人朱彩華）將甲女、乙女分開。原本在室內身著橘色上衣、黑色長褲之男子（下稱己男，即證人朱彩華之夫賴昀詳）跑出來拉開甲女。　　　　⑨22:49:08-22:49:37 　　　　　丙男持續安撫甲女，乙女站在旁邊未再靠近，丙男持續與甲女溝通，甲女有推開丙男的手，乙女上前隔開丙男與甲女，乙女左手拉住甲女右手，欲向右方畫面外走去，惟甲女反將乙女拉回，丙男伸手將甲女、乙女分開，甲女以右腳踢踹丙男一下，鞋子掉落在地，丙男與甲女發生激烈拉扯，過程中丙男先朝甲女頭部揮擊一下，並用右手拽甲女，兩人拉扯跌落至畫面下方處。　　　　⑩22:49:37-22:50:42 　　　　　甲女、丙男在肢體衝突過程中倒地，丙男將甲女壓制在地（甲女在畫面外，僅有丙男頭部出現在畫面中），並陸續有數次右手揮擊之動作，旁邊數名友人上前欲分開甲女與丙男，友人伸手拉住丙男右手，友人將手放開後，丙男又以右手朝甲女方向揮擊數次。　　　　⑪22:50:42-22:52:05 　　　　　丙男持續壓制甲女，丙男在友人勸阻與攙扶下起身站在一旁，並與乙女對話，甲女在乙女攙扶下起身。　　　　⑫22:52:05-22:54:05 　　　　　甲女、乙女由畫面右下方走到畫面上方，期間持續有交談，甲女走到畫面上方露台，並在桌上翻找物品，甲女拿起手機撥打電話，丙男站在畫面下方，與甲女無肢體接觸。」　　　　可知被告黃時敏在上開衝突中，不僅與告訴人邱郁茹發生激烈拉扯，且其左手確有揮擊到告訴人邱郁茹臉部，雙手亦有碰觸到告訴人邱郁茹之頭頸後，告訴人呂隶彥於上開時、地，遭被告黃時敏以右腳踢踹一下，嗣後告訴人呂隶彥與被告黃時敏發生激烈拉扯，雙方並於肢體衝突過程中均倒地甚明。　　　⑶被告黃時敏之辯護人雖為其辯稱：被告黃時敏與告訴人邱郁茹拉扯過程中雖一度碰觸到邱郁茹頭頸，然此碰觸應不致成傷。反倒是黃時敏受到邱郁茹攻擊後，呂隶彥為將兩人分開，遂以右手手臂用力環抱、拉扯邱郁茹之頭頸部，導致邱郁茹頭部、頸部受有傷勢，故邱郁茹傷勢是呂隶彥前開行為所造成云云。然查，證人即告訴人邱郁茹於原審審理中證稱：（問：呂隶彥跟黃時敏都對你有肢體上的接觸，你為何可以肯定診斷證明書上的傷勢是特定某一個人所造成的？）因為從頭到尾，我相信你也看過影片，黃時敏對我的動手次數很多。（問：所以是你主觀上的判斷？）不是主觀上，檢查出來就是這樣等語明確（見原審卷第175至176頁）；又告訴人邱郁茹於驗傷時，受有頭部及臉部多處挫傷、雙手挫傷、頸部挫傷等傷害，且被告黃時敏在上開衝突中，不僅與告訴人邱郁茹發生激烈拉扯，且其左手確有揮擊到告訴人邱郁茹臉部，雙手亦有碰觸到告訴人邱郁茹之頭頸，均經本院認定如前，而告訴人邱郁茹所受傷害部位，核與前開肢體衝突經過中告訴人邱郁茹遭被告黃時敏以手拉扯手部、揮擊臉部及碰觸頭部等部位核屬一致，且告訴人邱郁茹於案發後3小時內即至羅東博愛醫院診斷驗傷，益證告訴人邱郁茹前開傷勢確係當日遭被告黃時敏拉扯、毆打所造成，至為明確。是被告黃時敏之辯護人前開臆測之詞，顯不足採。　　　⑷被告黃時敏之辯護人雖為其辯稱：呂隶彥先掐住黃時敏頸部，致黃時敏無法呼吸，黃時敏始以右腳踢呂隶彥「左腳」防衛，故黃時敏行為不可能造成呂隶彥右小腳受傷，且從呂隶彥提出之診斷證明書來看，也並未造成左腳有任何傷勢云云。然觀之前引之原審勘驗筆錄所載，實難認告訴人呂隶彥於被告黃時敏以右腳踢踹其一下前，有何掐住被告黃時敏頸部，致被告黃時敏無法呼吸等情甚明；又告訴人呂隶彥於驗傷時，受有胸壁、右小腿、右肩膀、右手第二指鈍挫傷、左頸肌肉拉傷等傷害，已如前述，而觀諸被告黃時敏與告訴人呂隶彥在監視器錄影所呈現雙方相互拉扯、互毆之肢體衝突過程，可知告訴人呂隶彥前開傷勢應係案發當日遭被告黃時敏出手拉扯、腳踹等暴力行為所致，不能僅因告訴人呂隶彥左腳未受有任何傷害即遽認被告黃時敏未對告訴人呂隶彥為傷害行為或告訴人呂隶彥所受傷害非被告黃時敏所造成，故被告黃時敏辯護人前開主張，洵不足採。　　　⑸綜上，被告黃時敏辯稱其當日並未出手傷害告訴人邱郁茹、呂隶彥云云，核與卷內客觀事證不符，實難採信。　㈣被告呂隶彥傷害告訴人黃時敏部分：　　⒈於111年2月7日22時49分許，告訴人黃時敏大力拉扯告訴人邱郁茹左手過程中，告訴人黃時敏與被告呂隶彥2人因肢體動作上之碰觸，雙方因而爆發不滿情緒，告訴人黃時敏以腳踹被告呂隶彥，渠等2人旋即發生拉扯，進而出手互毆，並先後跌倒在地，告訴人黃時敏背部著地後，被告呂隶彥為壓制告訴人黃時敏之反擊，仍持續出手毆打告訴人黃時敏頭部、背部，致告訴人黃時敏受有頭部、下背部鈍挫傷、頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4 、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害，並致告訴人黃時敏左腳無法抬起、長期麻痺、腰椎背部長期疼痛等事實，業據證人即告訴人黃時敏於本院準備程序期日中指稱：我現在身上所有的傷勢都是呂隶彥、邱郁茹所造成等語（見本院卷二第54頁），復經證人龔郁雯於偵查中證稱：黃時敏及呂隶彥倒地後，他們就繼續拉扯等語（見偵卷第53頁）；證人朱彩華於偵查中證稱：黃時敏倒在地時，我看見雙方在拉扯等語（見偵卷第53頁）；證人許穗月於偵查中證稱：我們過去拉他們，因為他們一直在扭扯，因雙方都有情緒，所以肢體動作較大等語（見偵卷第53頁），並有三軍總醫院附設民眾診療服務處111年2月12日北市衛醫第0000000000號診斷證明書、現場監視器錄影檔案畫面擷取照片、全民健康保險羅東博愛醫院轉診單、羅東博愛醫院急診病歷摘要、羅東博愛醫院-轉診救護紀錄表、衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）111年3月22日第0000000號診斷證明書、彰化醫院1 11年3月22日第0000000號診斷證明書、彰化醫院111年3月 23日第0000000號診斷證明書、彰化醫院112年7月28日彰醫行字第1121000397號函及其檢附彰化醫院出院病摘、彰化醫院急診病歷、門診處方資料（複製病歷）、彰化醫院急診護理評估表、急診護理記錄、羅東博愛醫院112年8月 8日羅博醫字第1120800039號函及其檢附羅東博愛醫院病歷（含羅東博愛醫院急診病歷、羅東博愛醫院急診護理評估表、羅東博愛醫院護理紀錄、羅東博愛醫院放射科CT攝影檢查報告單、羅東博愛醫院放射科一般攝影檢查報告單）、國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）112年10 月25日院三醫資字第1120070545號函及其檢附三軍總醫院急診病歷、三軍總醫院急診護理評估表、三軍總醫院急診醫護生命徵候紀錄、三軍總醫院門診病歷、三軍總醫院出院病歷摘要單等件在卷可稽（見警卷第44、45、46、79至 83、96至98、99至102頁；偵卷第79、80、81、82、83頁；原審卷第197至213頁；本院卷一第75至77、157至245、 253至279、317至333頁；本院卷二第125至145頁），且經原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔案畫面無訛，此有前引之原審勘驗筆錄1份附卷可查，亦堪認定。　　⒉被告呂隶彥雖辯稱：我是因被黃時敏罵，又被黃時敏踹，情緒失控，才與黃時敏發生拉扯，並不是故意要傷害黃時敏云云。惟查：　　　⑴觀之前引告訴人邱郁茹與黃時敏間網路社交通訊軟體LIN E對話內容中，告訴人邱郁茹表示「因為你突然來的舉動讓殯葬業的朋友（按指被告呂隶彥）看到他就一直站在我們2個中間要你好好跟我說不要對女生動手動腳你一氣之下踹了他她們一群人一直要把你和她拉開他也生氣的推開你你又撲向他要打他他一時情急之下也是正當防衛的打過去」等語，顯見被告呂隶彥確實有故意出手毆打告訴人黃時敏甚明。　　　⑵又原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔案畫面結果，可知過程中被告呂隶彥確有朝告訴人黃時敏頭部揮擊一下之動作，並用右手拽告訴人黃時敏，渠等 2人拉扯並在肢體衝突過程中倒地，被告呂隶彥並將告訴人黃時敏壓制在地，且陸續有數次右手揮擊之動作，旁邊數名友人上前欲分開渠等2人，友人伸手拉住被告呂隶彥右手，友人將手放開後，被告呂隶彥又以右手朝告訴人黃時敏方向揮擊數次之事實，核與告訴人黃時敏所提出之診斷證明書所載頭部、下背部鈍挫傷、、頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷勢均屬一致，足認被告呂隶彥確有基於傷害之犯意，出手毆打以及將告訴人黃時敏壓制在地，始造成告訴人黃時敏受有前開傷勢，而非如被告呂隶彥所辯係過失所致。　　　⑶至於證人邱郁茹於偵查及原審審理中、證人許鏸月、龔郁雯、朱彩華、林桂柔於偵查中雖均證稱渠等未見被告呂隶彥有傷害告訴人黃時敏云云。然渠等前開證述顯與前引告訴人邱郁茹於其與告訴人黃時敏間網路社交通訊軟體LINE對話內容及原審勘驗筆錄所載有違，參酌證人邱郁茹、許鏸月、龔郁雯、朱彩華、林桂柔案發當時同在現場，且被告呂隶彥與告訴人黃時敏正處於口角爭執及肢體拉扯之混亂場面，證人邱郁茹、許鏸月、龔郁雯、朱彩華、林桂柔均係被告呂隶彥之友人，且均遭告訴人黃時敏提告強制等罪嫌（業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度偵字第4168號為不起訴處分在案）。渠等所為證述難免因人情壓力、時間久遠抑或場面混亂等原因而有所偏頗或失真，自難作為有利被告呂隶彥之認定。　　⒊被告呂隶彥之辯護人雖為其辯稱：自羅東醫院等函詢資料可見，告訴人黃時敏早於109年11月16日就診時，就被醫師診斷全身肢體無力已2至3個月，且告訴人黃時敏於案發當日在羅東博愛醫院進行急診護理評估時，亦明確表示曾於腰部進行過手術病史紀錄，甚且於111年4月25日及5月2 3日就診時，均透過影像發現伊原腰椎骨釘之零件有鬆脫問題，顯見告訴人黃時敏所受頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害，並致告訴人黃時敏左腳無法抬起、長期麻痺、腰椎背部長期疼痛，並非被告呂隶彥所造成云云。經查：　　　⑴告訴人黃時敏於111年2月8日在三軍總醫院急診就診，經評估由神經外科收至住院治療，入院診斷為頭部及下背鈍挫傷，其診斷與彰化醫院之診斷〔即警卷第81、82、8 3頁所示頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）〕雷同乙節，有三軍總醫院112年9月6日院三醫勤字第1120055485號函覆本院明確（見本院卷一第335頁），足認彰化醫院診斷告訴人黃時敏頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1 薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎 6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷勢亦應係被告呂隶彥前開傷害行為所致。　　　⑵復彰化醫院111年2月12日出院病摘固記載：「手術發現… 2.有固定物。…」等語（見本院卷一第160頁）；彰化醫院111年6月20日門診處方資料（複製病歷）上亦記載：「111/4/25/111/05/23影像發現原腰椎骨釘之零件有鬆脫問題。自述曾有手腳抖，身體腰部跌倒之狀況，建議再手術調整，但病家因私人因素，先不手術…」等語（見本院卷一第234頁）。惟「83046B 脊椎融合術-後融合有固定物」，83046B為全民健保診療項目之編碼，此手術編碼，意指此次脊椎融合手術有植入固定物，此「固定物」為「111-2-15」植入黃女之「脊椎骨釘」乙節，有彰化醫院112年10月27日彰醫行字第1121000567 號函及其檢附彰化醫院公文回覆單等件附卷可查（見本院卷二第14至149頁），參酌告訴人黃時敏於111年2月8 日在三軍總醫院接受腰椎核磁共振檢查時，其影像顯示告訴人黃時敏腰椎未存有金屬植入物乙情，有三軍總醫院113年1月5日院三醫勤字第1120086040號函覆本院明確（見本院卷二第193頁），顯見彰化醫院前開出院病摘、門診處方資料（複製病歷）上關於「固定物」、「原腰椎骨釘之零件」等記載均係告訴人黃時敏於案發後在彰化醫院因本案手術時植入之脊椎骨釘，自難認告訴人黃時敏於案發前另有手術植入脊椎骨釘而為對被告呂隶彥為有利之認定。　　　⑶至於羅東博愛醫院急診護理評估表（見本院卷一第267頁）上雖記載：「手術史：有；手術內容：腰」等語、彰化醫院門診處方資料（複製病歷）上亦記載：「000000 000：25 DR.吳昭輝…病人來診為全身肢體無力已2-3個月…」等語（見本院卷一第195頁）。然告訴人黃時敏於案發前行動自如並無全身肢體無力等情，此觀之前引密錄器影像畫面翻拍照片、現場監視器錄影檔案畫面擷取照片及原審勘驗筆錄即明，本院實難僅因前開羅東博愛醫院急診護理評估表、彰化醫院門診處方資料（複製病歷）上之記載，遽認告訴人黃時敏所受頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害並非因本案被告呂隶彥犯行所致。　　⒋檢察官雖認被告呂隶彥前開所為，亦造成告訴人黃時敏右側聲帶麻痺，且其所為可能涉犯重傷害或傷害致重傷等罪名云云。查，告訴人黃時敏於111年6月20日，前往彰化醫院耳鼻喉科門診接受內視鏡檢查，經診斷其右側聲帶麻痺；俟於111月9月16日再經秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）診斷其右側聲帶麻痺（不會動）等情乙節，固有彰化醫院111年6月24日第0000000號診斷證明書、秀傳醫院111年9月16日診斷證秀字00000000號診斷證明書及秀傳醫院112年8月2日彰秀（醫）字第1120137號函及其檢附門診病歷表等件附卷可參（見偵卷第170頁；本院卷一第247至249頁；本院卷二第33頁），然依據告訴人黃時敏病歷紀錄無法判定其右側聲帶麻痺與頭頸部外傷有關；另經評估告訴人黃時敏出院時昏迷指數滿分且該員未持續追蹤，故無法評估該員所受傷勢，是否已達身體或健康有重大不治或難治之情形等情，業據三軍總醫院113 年6月20日院三醫勤字第1130035728號函覆本院在案（見本院卷二第263頁）；又彰化醫院無法明確判定彰化醫院、秀傳醫院之診斷證明書所載「右側聲帶麻痺」是否係告訴人黃時敏於111年2月8日至同年月12日在彰化醫院治療之病症所導致，亦經彰化醫院113年9月3日彰醫行字第113 1000451號函及其檢附彰化醫院公文回覆單1份在卷可查（見本院卷二第283至285頁），則本院實難僅憑彰化醫院、秀傳醫院前開診斷證明書遽認告訴人黃時敏所受「右側聲帶麻痺」亦係被告呂隶彥前開傷害行為所造成。再者，告訴人黃時敏頭部、脊椎、肢體之不適及聲帶麻痺，近6個月未在本院返診治療，目前無法判定是否永久或長期持續乙節，則有彰化醫院113年10月22日彰醫行字第113100053 6號函及其檢附彰化醫院公文回覆單1份在卷可查（見本院卷二第301至303頁），故告訴人黃時敏所受頭部、下背部鈍挫傷、頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第 4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害或其左腳無法抬起、長期麻痺、腰椎背部長期疼痛等情，自難認已達刑法第10條第4項第6款所稱之「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之情形。是以，檢察官此部分主張，尚難憑採。　㈤綜上所述，被告2人上開所辯，顯均屬事後卸責之詞，均委無足採。本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應均予依法論科。二、論罪：　㈠核被告黃時敏所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪（2 罪）、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第277條第1項之傷害罪（2罪）；被告呂隶彥所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。　㈡按恐嚇危害安全罪係規範在妨害自由罪章，公然侮辱罪係規範在妨害名譽罪章，兩者之規範目的、保護法益均有所不同。本案被告於案發時係先基於公然侮辱犯意辱罵告訴人邱郁茹「幹你娘」等語，又於摔酒瓶、踢倒烤肉用具之後，另基於恐嚇危害安全之犯意，向告訴人邱郁茹恫嚇稱「再喝酒就給你死」等語，雖然行為之時間密接、地點相同，惟其犯意顯然有別，故被告黃時敏所犯上開恐嚇、公然侮辱（2罪）、傷害（2罪）等5罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、上訴駁回之理由（即被告黃時敏對告訴人邱郁茹犯傷害罪、對告訴人呂隶彥犯公然侮辱、傷害罪，暨有期徒刑定應執行刑部分）：　㈠原審審理結果，認被告黃時敏對告訴人邱郁茹犯傷害罪、對告訴人呂隶彥犯公然侮辱、傷害罪事證明確，適用刑法第27 7條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、刑法施行法第1條之1第1項等規定，審酌被告黃時敏僅因細故即出言辱罵、恐嚇告訴人邱郁茹，甚且對告訴人邱郁茹施加暴力，造成告訴人邱郁茹受有前揭傷勢，以及辱罵告訴人呂隶彥，其與告訴人呂隶彥並進而衍生互毆衝突，其未能循理性方式解決糾紛，實欠缺尊重他人自由、名譽、身體法益之觀念，被告黃時敏、告訴人呂隶彥亦因互毆而均受有前揭傷勢，顯見被告黃時敏自我情緒管理能力薄弱，另衡酌被告黃時敏矢口否認犯行，迄今未與對方達成和解，益見被告黃時敏犯後並無悔意，兼衡其素行、犯罪之動機、手段，被告黃時敏自陳高職畢業之智識程度、從事材料工程行業之生活狀況等一切情狀，就被告黃時敏對告訴人邱郁茹所犯傷害罪、對告訴人呂隶彥所犯公然侮辱罪、傷害罪，分別量處有期徒刑3月、拘役30日、有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準，且就被告黃時敏所量處之有期徒刑部分，定其應執行刑行有期徒刑5月，暨諭知易科罰金之折算標準等旨，經核其認事、用法並無違法或不當，量刑亦稱妥適，應予維持。被告黃時敏猶執前詞否認此部分犯罪，上訴指摘原審判決不當云云，為無理由，應予駁回。　㈡檢察官上訴意旨略以：原審就被告黃時敏對告訴人呂隶彥公然侮辱部分，僅判處拘役30日，並未審酌此犯行對告訴人呂隶彥所致之危害程度，而就被告黃時敏傷害告訴人邱郁茹、呂隶彥部分，分別論處有期徒刑3月之刑度，惟被告黃時敏在本案主動挑事、情緒控管不佳，犯後全無悔意，於偵審程序均矢口否認犯行，且未能與告訴人邱郁茹、呂隶彥成立和解，量刑實屬過輕，不足收矯治之效，爰請求撤銷原判決，改量處妥適之刑等語。按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，就被告黃時敏對告訴人邱郁茹所犯傷害罪、對告訴人呂隶彥所犯公然侮辱罪、傷害罪，分別量處有期徒刑3 月、拘役30日、有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準，且就被告黃時敏所量處之有期徒刑部分，定其應執行刑行有期徒刑5月，暨諭知易科罰金之折算標準，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形；又本案起因係被告黃時敏僅因細故即出言辱罵、恐嚇告訴人邱郁茹，甚且對告訴人邱郁茹施加暴力，顯見被告黃時敏自我情緒管理能力薄弱，另被告黃時敏矢口否認犯行，迄今未與對方達成和解，犯後並無悔意等情，業均經原審納為量刑因子，縱經將檢察官所述被告黃時敏對告訴人呂隶彥公然侮辱犯行對告訴人呂隶彥所致之危害程度列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官上訴請求從重量刑云云，為無理由，應予駁回。四、撤銷改判之理由（即黃時敏對告訴人邱郁茹犯公然侮辱、恐嚇取財罪，暨拘役部分定應執行刑、被告呂隶彥部分）；　㈠原審認被告黃時敏上開對告訴人邱郁茹犯公然侮辱、恐嚇取財犯行及被告呂隶彥上開犯行，罪證明確，分別予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈被告黃時敏對告訴人邱郁茹犯公然侮辱、恐嚇取財2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰，原審誤認被告黃時敏此部分所犯，係異種想像競合犯，應從一較重之恐嚇危害安全罪處罪，容有違誤；⒉被告呂隶彥對告訴人黃時敏所為傷害行為，除了致告訴人黃時敏受有頭部及下背部鈍挫傷等傷害，亦造成告訴人黃時敏受有頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害，並致告訴人黃時敏左腳無法抬起、長期麻痺、腰椎背部長期疼痛，原審就此部分未予認定，事實認定有誤。檢察官提起上訴，據此指摘原判決此部分認事用法不當，為有理由；被告2 人均提起上訴，否認此部分犯罪，雖均無理由，惟原判決關於此部分既有前開違誤之處，自應本院將原判決關於此部分及被告黃時敏拘役定應執行刑部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人於違犯本案前均無其他前科紀錄，有本院被告前案紀錄表2份在卷可按（見本院卷一第97至99頁），素行均尚稱良好，審酌被告黃時敏僅因細故，竟出言辱罵、恐嚇告訴人邱郁茹，其與被告呂隶彥進而衍生互毆衝突，被告呂隶彥前開傷害行為造成告訴人黃時敏受有頭部、下背部鈍挫傷、頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害，並致告訴人黃時敏左腳無法抬起、長期麻痺、腰椎背部長期疼痛，惟被告呂隶彥亦因與告訴人黃時敏互毆而受有傷害，被告2人均未能循理性方式解決糾紛，顯見被告2人自我情緒管理能力均薄弱，尊重他人個人法益之法治觀念均有待加強；又被告2人犯後均矢口否認犯行，迄今均未與對方達成和解或賠償對方所受損害，益見被告2人犯後均無悔意，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，被告黃時敏於原審及本院審理中自陳高職畢業之智識程度，家中有父母及2名弟弟，經濟狀況小康，原從事材料工程行業，現在無工作之家庭生活狀況；被告呂隶彥於原審及本院審理中自陳大學畢業之智識程度，家中有母親、已婚且育有1子女，經濟狀況小康，原從事殯葬業，現投資民宿之家庭生活狀況等一切情狀（見原審卷第188頁；本院卷三第3 0頁），並參酌告訴人邱郁茹、黃時敏、呂隶彥及其等告訴代理人、檢察官、被告2人及其等辯護人於本院審理中就量刑表示之意見（見本院卷三第30至31頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。查本件被告黃時敏所犯，分別係對告訴人邱郁茹犯公然侮辱罪、恐嚇危害安全罪及對告訴人呂隶彥犯公然侮辱罪罪，其中所犯公然侮辱2罪，罪名、行為態樣、動機、手段均相同，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度甚高，與恐嚇危害安全罪之犯罪類型雖有所不同，惟行為態樣、手段相同，且所犯上開3罪時間密接、地點相同，彼此間責任非難重複之程度亦高，復審酌本案一切情狀而為整體之非難評價後，就被告上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之拘役部分，定其應執行之刑如主文第5 項所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官葉怡材提起上訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。傷害罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。其他部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-12

TPHM-112-上訴-2234-20250212-1