Know99判決書

搜尋結果：露天拍賣

共找到 160 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1391號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周宏霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第453 98號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周宏霖犯如附表編號1至16「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至16「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「江佳浩」後補充「(業經本院審結)」、起訴書附表一更正如本判決附表；證據部分補充「被告周宏霖於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。查被告周宏霖行為後：　⒈刑法第339條之4第1項規定業於民國112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⒉洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒊被告本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及本院審理中，均自白全部洗錢犯行，且無犯罪所得需自動繳交。依其行為時法即113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14日修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限亦為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，且符合113年7月31日修正後該法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑4年11月。經比較之結果，以裁判時法即1 13年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告周宏霖就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告周宏霖與同案被告江佳浩、「黃俊凱」及「永生」等詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　如附表編號2、3、6、8至12、14至16所示款項係經被告周宏霖先後多次提領，再由同案被告江佳浩收取並轉交與「黃俊凱」及其他本案詐欺集團成員，惟提款時、地密接，分別侵害如附表編號2、3、6、8至12、14至16所示告訴人、被害人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪已足。被告周宏霖就附表各編號所為，各以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告周宏霖就上開16次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且被告並未受有報酬而無犯罪所得，經被告於偵查及本院審理中陳述明確，自無繳交犯罪所得之問題，是被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，因該條屬有利於被告之新增規定，依刑法第2條第1項後段，自應適用予以減輕其刑。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查本件被告於偵查及本院審理時均已自白其洗錢犯行，且無犯罪所得需自動繳交，合於現行法即修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，已如前述，然其所犯洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述量刑時併為審酌。　㈥量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周宏霖不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團擔任提領車手工作，造成本案告訴人、被害人之財產損失，且利用提領後轉交詐欺所得之方式製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為實值非難；惟考量被告周宏霖犯後均坦承犯行，並未與告訴人、被害人調解或和解之犯後態度；併審酌被告周宏霖於偵查及審判中就犯一般洗錢之構成要件事實，均自白不諱，且無犯罪所得須自動繳交，合於修正後洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑之規定，兼衡其犯罪前科、與詐欺集團間之分工、告訴人、被害人所受損害，自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑。　㈦定執行刑：　　基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑之情形，應有責任遞減原則之適用，而責任遞減是重在對犯罪人本身及所犯各罪情狀綜合審酌定其應執行刑，不能忽略深究個案情節，並以整體觀察受刑人於該等時間所以為此等犯罪的犯罪脈絡及犯罪人格歷程，藉此定其應執行刑之機會調節，重新自整體考量行為人依其犯數罪間所反映的人格特性，並實現刑罰經濟功能，尤其是應報與預防間之調和，酌定合適的應執行刑，使受刑人所犯各罪不致過度評價。考量被告周宏霖既然參與詐欺犯罪集團，則其各別犯行本質上具有反覆、繼續的性質，整體分工行為均在112年2月13日、14日間，且各罪性質上都是侵害他人財產法益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰依被告周宏霖所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間之獨立性及時間間隔，定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收部分：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件卷內並無積極證據足認被告周宏霖因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　　　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告周宏霖行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告周宏霖夥同共犯提領告訴人、被害人受騙款項總計79萬6300元，該筆款項固屬其洗錢之財物，得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間及金額(新臺幣) 提領地點罪名及科刑 1 龔意涵（有提告）不詳之詐欺集團成員於112年2月13日19時49分許，以通訊軟體Messenger(下稱Messenger)暱稱「Mathias Ravn」向龔意涵佯稱欲購買商品，然需其開通蝦皮網站誠信保障云云，致使龔意涵陷於錯誤而匯款。 112年2月13日21時57分許匯款4萬3013元 000-000000000000號帳戶 112年2月13日22時4分許提領4萬3000元新北市○○區○○路0段00號（統一超商-復和門市）周宏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 張雅筑（有提告）不詳之詐欺集團成員於112年2月13日21時24分許致電張雅筑，向其佯稱為OneBoy網路拍賣之客服人員，因會員設定錯誤需其配合匯款取消云云，致使張雅筑陷於錯誤而匯款。 112年2月13日22時3分許匯款9萬9863元 000-00000000000000號帳戶 112年2月13日22時15分許提領2萬元新北市○○區○○街00號（全家超商-新莊和運店）周宏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 112年2月13日22時17分許提領2萬元新北市○○區○○街00號（統一超商-莊和門市） 112年2月13日22時21分許提領5萬9000元新北市○○區○○○街000號（全家超商-新莊新和港店） 3 陳泰瑞（有提告）不詳之詐欺集團成員於112年2月13日晚間某時許，於露天拍賣平台上向陳泰瑞佯稱欲購買商品，然需其與銀行驗證云云，致使陳泰瑞陷於錯誤而匯款。 112年2月13日22時25分許匯款4萬9985元 000-00000000000000號帳戶 112年2月13日22時29分許提領2萬元新北市○○區○○街00號（統一超商-宏全門市）周宏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 112年2月13日22時33分許提領2萬元 112年2月13日22時35分許提領1萬0800元 112年2月13日23時59分許匯款3萬9985元 112年2月14日0時5分許提領2萬元新北市○○區○○街000號（全家超商-新莊新園寧店） 112年2月14日0時5分許提領 2萬元 4 吳裕仁（有提告）不詳之詐欺集團成員於112年2月13日23時許，以社群軟體臉書(下稱臉書)暱稱「艾綸」向吳裕仁佯稱欲販賣告五人演唱會門票云云，致使吳裕仁陷於錯誤而匯款。 112年2月13日23時54分許匯款7100元 000-00000000000000號帳戶 112年2月14日0時0分許提領1萬4000元新北市○○區○○街000號（全家超商-新莊新園寧店）周宏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 黃家森（有提告）不詳之詐欺集團成員於112年2月13日23時許，以臉書暱稱「蔡宇兒」向黃家森佯稱欲販賣告五人演唱會門票云云，致使黃家森陷於錯誤而匯款。 112年2月13日23時55分許匯款7100元 000-00000000000000號帳戶周宏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 6 陳宥境（有提告）不詳之詐欺集團成員於112年2月12日21時6分許致電陳宥境，向其佯稱為鞋全家福之客服人員，因會員設定錯誤需其配合匯款取消云云，致使陳宥境陷於錯誤而匯款。 112年2月13日22時33分許匯款4萬9989元 000-00000000000000號帳戶 112年2月13日22時45分許提領2萬元新北市○○區○○街00號（統一超商-莊和門市）周宏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 112年2月13日22時46分許提領2萬元 112年2月13日22時44分許匯款1萬6995元 112年2月13日22時47分許提領2萬元 112年2月13日22時48分許提領2萬元 7 王儷嘉（有提告）不詳之詐欺集團成員於112年2月13日23時許，以臉書暱稱「蔡宇兒」向王儷嘉佯稱欲販賣告五人演唱會門票云云，致使王儷嘉陷於錯誤而匯款。 112年2月14日0時13分許匯款7100元 000-00000000000000號帳戶 112年2月14日0時18分許提領7000元新北市○○區○○路000號（元大銀行-新莊分行）周宏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 蔡合和（未提告）不詳之詐欺集團成員於112年2月13日18時許致電蔡合和，向其佯稱為樂天網路拍賣之客服人員，因其銀行帳號未與樂天連結，需依指示配合操作云云，致使蔡合和陷於錯誤而匯款。 112年2月14日0時26分許匯款9萬9981元 000-00000000000000號帳戶 112年2月14日0時28分許提領2萬元新北市○○區○○路000號（元大銀行-新莊分行）周宏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 112年2月14日0時29分許提領2萬元 112年2月14日0時30分許提領2萬元 112年2月14日0時31分許提領2萬元 112年2月14日0時31分許提領2萬元 9 郭芸芸（有提告）不詳之詐欺集團成員於112年2月14日11時許，以臉書暱稱「Yunhao Jiang」向郭芸芸佯稱要購買郭芸芸的商品，然需要郭芸芸進行銀行驗證云云，致使郭芸芸陷於錯誤而匯款。 112年2月14日15時11分許匯款9萬9987元 000-00000000000000號帳戶 112年2月14日15時16分許提領2萬元新北市○○區○○路0段00巷0號（萊爾富超商-五股工商店）周宏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 112年2月14日15時17分許提領2萬元 112年2月14日15時19分許提領2萬元 112年2月14日15時20分許提領2萬元 112年2月14日15時21分許提領2萬元 10 陳冠呈（有提告）不詳之詐欺集團成員於112年2月14日18時11分許致電陳冠呈，佯稱為CACO電商業者之客服人員，因會員設定錯誤需匯款取消云云，致使陳冠呈陷於錯誤而匯款。 112年2月14日21時36分許匯款2萬0140元 000-00000000000000號帳戶 112年2月14日21時36分許提領3萬元新北市○○區○○路00號（全家超商-五股新工商店）周宏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 112年2月14日21時37分許提領1萬6000元 11 陳品涵（有提告）不詳之詐欺集團成員於112年2月12日20時許，以臉書向陳品涵佯稱要購買陳品涵的商品，然需要陳品涵簽署蝦皮協議條例云云，致使陳品涵陷於錯誤而匯款。 112年2月14日21時36分許匯款4萬9985元 112年2月14日21時40分許提領3萬元周宏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 112年2月14日21時41分許提領4萬元 12 吳育如（有提告）不詳之詐欺集團成員於112年2月14日20時0分許致電吳育如，佯稱為CACO電商業者之客服人員，因會員設定錯誤需匯款取消云云，致使吳育如陷於錯誤而匯款。 112年2月14日21時33分許匯款1萬6088元周宏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 鄭羽桐（有提告）不詳之詐欺集團成員於112年2月14日15時許，以臉書暱稱「Matteo Piovani」向鄭羽桐佯稱要購買鄭羽桐的商品，然需要鄭羽桐進行銀行驗證云云，致使鄭羽桐陷於錯誤而匯款。 112年2月14日16時4分許匯款2萬0989元 000-000000000000號帳戶 112年2月14日16時4分許提領2萬元新北市○○區○○路00號（永豐銀行-五股分行）周宏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 謝諭怜（有提告）不詳之詐欺集團成員於112年2月14日13時30分許，以臉書暱稱「Spiller Nord」向謝諭怜之母佯稱要購買謝諭怜之母的商品，然需要蒐集蝦皮點數云云，致使謝諭怜陷於錯誤而匯款。 112年2月14日16時32分許匯款2萬4989元 112年2月14日16時38分許提領2萬元周宏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 112年2月14日16時41分許提領4000元 15 蘇綵婷 (有提告) 不詳之詐欺集團成員於112年2月14日0時18分許，於旋轉拍賣平台上向蘇綵婷佯稱欲購買商品，然需其與銀行驗證云云，致使蘇綵婷陷於錯誤而匯款。 112年2月14日0時44分許匯款6015元 000-00000000000000號帳戶圈存抵銷周宏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 112年2月14日1時41分許匯款3萬0967元 000-000000000000號帳戶 112年2月14日1時50分許提領2萬元新北市○○區○○○000號元大 112年2月14日1時50分許提領1萬1500元 16 黃麟媃（未提告）不詳之詐欺集團成員於112年2月14日16時41分許致電黃麟媃，佯稱為minimatters之客服人員，因會員設定錯誤需匯款取消云云，致使黃麟媃陷於錯誤而匯款。 112年2月14日17時33分許匯款4萬9987元 000-000000000000號帳戶 112年2月14日17時40分許提領2萬元新北市○○區○○路0段00號（統一超商-五股門市）周宏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 112年2月14日17時41分許提領2萬元 112年2月14日17時38分許匯款2萬0123元 112年2月14日17時42分許提領2萬元 112年2月14日17時43分許提領1萬元 112年2月14日17時58分許提領1000元新北市○○區○○路0段00巷0號（萊爾富超商-五股工商店） ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45398號　　被　　　告　周宏霖　(略) 　　　　　　　　江佳浩　(略) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周宏霖、江佳浩於民國112年2月初某日起，加入「黃俊凱」及通訊軟體飛機暱稱「永生」之真實姓名、年籍不詳之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），周宏霖擔任車手，江佳浩擔任把風兼收水。周宏霖、江佳浩及其他本案詐欺集團真實姓名、年籍不詳之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名、年籍不詳之成員於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺方式，詐欺附表一所示之人，致使附表一所示之人陷於錯誤，而於附表一所示之時間，匯款附表一所示之款項至附表一所示之帳戶。周宏霖再於附表一編號1 至16所示之時間，前往附表一編號1至16所示之地點，提領附表一編號1至16所示之款項，而江佳浩在附表一編號1至16 所示之地點把風外，再向周宏霖收取提領之詐欺款項後，輾轉交付給上游詐欺集團成員「黃俊凱」，並以此方式隱匿犯罪所得。嗣經附表一所示之人察覺受騙，分別報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經附表一編號1至15之人訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周宏霖於警詢及偵查中之供述及已具結之證述全部犯罪事實。 2 被告江佳浩於警詢及偵查中之供述及已具結之證述全部犯罪事實。 3 證人即告訴人龔意涵於警詢中之證述附表一編號1之事實。 4 證人即告訴人張雅筑於警詢中之證述附表一編號2之事實。 5 證人即告訴人陳泰瑞於警詢中之指證附表一編號3之事實。 6 證人即告訴人吳裕仁於警詢中之指證附表一編號4之事實。 7 證人即告訴人黃家森於警詢中之指證附表一編號5之事實。 8 證人即告訴人陳宥境於警詢中之指證附表一編號6之事實。 9 證人即告訴人王儷嘉於警詢中之指證附表一編號7之事實。 10 證人即告訴人蔡合和於警詢中之指證附表一編號8之事實。 11 證人即告訴人郭芸芸於警詢中之指證附表一編號9之事實。 12 證人即告訴人陳冠呈於警詢中之指證附表一編號10之事實。 13 證人即告訴人陳品涵於警詢中之指證附表一編號11之事實。 14 證人即告訴人吳育如於警詢中之指證附表一編號12之事實。 15 證人即告訴人鄭羽桐於警詢中之指證附表一編號13之事實。 16 證人即告訴人謝諭怜於警詢中之指證附表一編號14之事實。 17 證人即告訴人蘇綵婷於警詢中之指證附表一編號15之事實。 18 證人即被害人黃麟媃於警詢中之指證附表一編號16之事實。 19 告訴人龔意涵與詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行轉帳明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附表一編號1之事實。 20 告訴人張雅筑與詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附表一編號2之事實。 21 告訴人陳泰瑞與詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附表一編號3之事實。 22 告訴人吳裕仁與詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附表一編號4之事實。 23 告訴人黃家森與詐欺集團成員之對話紀錄、存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單附表一編號5之事實。 24 告訴人陳宥境之提款機交易明細、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附表一編號6之事實。 25 告訴人王儷嘉與詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附表一編號7之事實。 26 告訴人蔡合和之網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附表一編號8之事實。 27 告訴人郭芸芸與詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附表一編號9之事實。 28 告訴人陳冠呈之網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單附表一編號10之事實。 29 告訴人陳品涵與詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附表一編號11之事實。 30 告訴人吳育如之電子存摺截圖、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附表一編號12之事實。 31 告訴人鄭羽桐與詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單附表一編號13之事實。 32 告訴人謝諭怜與詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附表一編號14之事實。 33 告訴人蘇綵婷與詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附表一編號15之事實。 34 被害人黃麟媃之網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附表一編號16之事實。 35 本案附表一所示帳戶之客戶資料及交易明細佐證附表一所示之帳戶有收受附表一所示之詐欺款項，並旋遭提領之事實。 36 被告2人於附表一所示之時間、地點提領款項之監視器畫面1份被告2人各有於附表一所示之時間為附表一所示提領或收水行為之事實。 37 皇嘉租車汽車租賃合約單2張佐證被告江佳浩租賃汽車擔任把風兼收水之事實。二、核被告周宏霖、江佳浩所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌。被告2人及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再本件被告2人所為，均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告2人所為如附表一16次犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。又就被告因本案犯行所取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎附表一編號被害人詐騙時間及詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣）提領人 1 龔意涵（有提告）本案詐欺集團成員於112年2月13日19時49分許，以通訊軟體臉書暱稱「Mathias 　Ravn」向龔意涵佯稱要購買龔意涵的商品，然需要龔意涵開通蝦皮網站誠信保障等語，致使龔意涵陷於錯誤而匯款。 112年2月13日21時57分許 4萬3,013元 000-000000000000號帳戶 112年2月13日22時4分許新北市○○區○○路0段00號（統一超商-復和門市） 4萬3,000元周宏霖提領江佳浩收水 2 張雅筑（有提告）本案詐欺集團成員於112年2月13日21時24分許致電張雅筑，佯稱為OneBoy網路拍賣之客服人員，因會員設定錯誤需匯款取消等語，致使張雅筑陷於錯誤而匯款。 112年2月13日22時3分許 9萬9,863元 000-00000000000000號帳戶 112年2月13日22時15分許新北市○○區○○街00號（全家超商-新莊和運店） 2萬元周宏霖提領江佳浩收水 112年2月13日22時17分許新北市○○區○○街00號（統一超商-莊和門市） 2萬元 112年2月13日22時21分許新北市○○區○○○街000號（全家超商-新莊新和港店） 5萬9,000元 3 陳泰瑞（有提告）本案詐欺集團成員於112年2月13日晚間某時許，於露天拍賣平台上對陳泰瑞佯稱要購買陳泰瑞的商品，然需要陳泰瑞與銀行驗證等語，致使陳泰瑞陷於錯誤而匯款。 112年2月13日22時25分許 4萬9,985元 000-00000000000000號帳戶 112年2月13日22時29分許新北市○○區○○街00號（統一超商-宏全門市） 2萬元周宏霖提領江佳浩收水 112年2月13日22時33分許 2萬元 112年2月13日22時35分許 1萬800元 112年2月13日23時59分許 3萬9,985元 000-00000000000000號帳戶 112年2月14日0時5分許新北市○○區○○街000號（全家超商-新莊新園寧店） 2萬元 112年2月14日0時5分許 2萬元 4 吳裕仁（有提告）本案詐欺集團成員於112年2月13日23時許，以通訊軟體臉書暱稱「艾綸」向吳裕仁佯稱販賣告五人演唱會門票，致使吳裕仁陷於錯誤而匯款。 112年2月13日23時54分許 7,100元 000-00000000000000號帳戶 112年2月14日0時0分許新北市○○區○○街000號（全家超商-新莊新園寧店） 1萬4,000元周宏霖提領江佳浩收水 5 黃家森（有提告）本案詐欺集團成員於112年2月13日23時許，以通訊軟體臉書暱稱「蔡宇兒」向黃家森佯稱販賣告五人演唱會門票，致使黃家森陷於錯誤而匯款。 112年2月13日23時55分許 7,100元 000-00000000000000號帳戶 6 陳宥境（有提告）本案詐欺集團成員於112年2月12日21時6分許致電陳宥境，佯稱為鞋全家福之客服人員，因會員設定錯誤需匯款取消等語，致使陳宥境陷於錯誤而匯款。 112年2月13日22時33分許 4萬9,989元 000-00000000000000號帳戶 112年2月13日22時45分許新北市○○區○○街00號（統一超商-莊和門市） 2萬元周宏霖提領江佳浩收水 112年2月13日22時46分許 2萬元 112年2月13日22時44分許 1萬6,995元 000-00000000000000號帳戶 112年2月13日22時47分許 2萬元 112年2月13日22時48分許 2萬元 7 王儷嘉（有提告）本案詐欺集團成員於112年2月13日23時許，以通訊軟體臉書暱稱「蔡宇兒」向黃家森佯稱販賣告五人演唱會門票，致使黃家森陷於錯誤而匯款。 112年2月14日0時13分許 7,100元 000-00000000000000號帳戶 112年2月14日0時18分許新北市○○區○○路000號（元大銀行-新莊分行） 7,000元周宏霖提領江佳浩收水 8 蔡合和（有提告）本案詐欺集團成員於112年2月13日18時許致電蔡合和，佯稱為樂天網路拍賣之客服人員，因銀行帳號未與樂天連結等語，致使蔡合和陷於錯誤而匯款。 112年2月14日0時26分許 9萬9,981元 000-00000000000000號帳戶 112年2月14日0時28分許新北市○○區○○路000號（元大銀行-新莊分行） 2萬元周宏霖提領江佳浩收水 112年2月14日0時29分許 2萬元 112年2月14日0時30分許 2萬元 112年2月14日0時31分許 2萬元 112年2月14日0時31分許 2萬元 9 郭芸芸（有提告）本案詐欺集團成員於112年2月14日11時許，以通訊軟體臉書暱稱「Yunhao Jiang」向郭芸芸佯稱要購買郭芸芸的商品，然需要郭芸芸進行銀行驗證等語，致使郭芸芸陷於錯誤而匯款。 112年2月14日15時11分許 9萬9,987元 000-00000000000000號帳戶 112年2月14日15時16分許新北市○○區○○路0段00巷0號（萊爾富超商-五股工商店） 2萬元周宏霖提領江佳浩收水 112年2月14日15時17分許 2萬元 112年2月14日15時19分許 2萬元 112年2月14日15時20分許 2萬元 112年2月14日15時21分許 2萬元 10 陳冠呈（有提告）本案詐欺集團成員於112年2月14日18時11分許致電陳冠呈，佯稱為CACO電商業者之客服人員，因會員設定錯誤需匯款取消等語，致使陳冠呈陷於錯誤而匯款。 112年2月14日21時36分許 2萬140元 000-00000000000000號帳戶 112年2月14日21時36分許新北市○○區○○路00號（全家超商-五股新工商店） 3萬元周宏霖提領江佳浩收水 112年2月14日21時37分許 1萬6,000元 11 陳品涵（有提告）本案詐欺集團成員於112年2月12日20時許，以通訊軟體臉書向陳品涵佯稱要購買陳品涵的商品，然需要陳品涵簽署蝦皮協議條例等語，致使陳品涵陷於錯誤而匯款。 112年2月14日21時36分許 4萬9,985元 112年2月14日21時40分許 3萬元 112年2月14日21時41分許 4萬元 12 吳育如（有提告）本案詐欺集團成員於112年2月14日20時0分許致電吳育如，佯稱為CACO電商業者之客服人員，因會員設定錯誤需匯款取消等語，致使吳育如陷於錯誤而匯款。 112年2月14日21時33分許 1萬6,088元 13 鄭羽桐（有提告）本案詐欺集團成員於112年2月14日15時許，以通訊軟體臉書暱稱「Matteo Piovani」向鄭羽桐佯稱要購買鄭羽桐的商品，然需要鄭羽桐進行銀行驗證等語，致使鄭羽桐陷於錯誤而匯款。 112年2月14日16時4分許 2萬989元 000-000000000000號帳戶 112年2月14日16時4分許新北市○○區○○路00號（永豐銀行-五股分行） 2萬元周宏霖提領江佳浩收水 14 謝諭怜（有提告）本案詐欺集團成員於112年2月14日13時30分許，以通訊軟體臉書暱稱「Spiller 　Nord」向謝諭怜之母佯稱要購買謝諭怜之母的商品，然需要蒐集蝦皮點數等語，致使謝諭怜陷於錯誤而匯款。 112年2月14日16時32分許 2萬4,989元 112年2月14日16時38分許 2萬元 112年2月14日16時41分許 4,000元 15 蘇綵婷 (提告) 本案詐欺集團成員於112年2月14日0時18分許，於旋轉拍賣平台上對蘇綵婷佯稱要購買蘇綵婷的商品，然需要蘇綵婷與銀行驗證等語，致使蘇綵婷陷於錯誤而匯款。 112年2月14日0時44分許 6,015元 000-00000000000000號帳戶圈存抵銷 112年2月14日1時41分許 3萬967元 000-000000000000號帳戶 112年2月14日1時50分許新北市○○ 　　區○○○ 　　000號元大 2萬元周宏霖提領江佳浩收水 112年2月14日1時50分許 1萬1,500元 16 黃麟媃（未提告）本案詐欺集團成員於112年2月14日16時41分許致電黃麟媃，佯稱為minimatters之客服人員，因會員設定錯誤需匯款取消等語，致使黃麟媃陷於錯誤而匯款。 112年2月14日17時33分許 4萬9,987元 000-000000000000號帳戶 112年2月14日17時40分許新北市○○區○○路0段00號（統一超商-五股門市） 2萬元周宏霖提領江佳浩收水 112年2月14日　　17時41分許 2萬元 112年2月14日17時38分許 2萬123元 112年2月14日17時42分許 2萬元 112年2月14日17時43分許 1萬元 112年2月14日17時58分許新北市○○區○○路0段00巷0號（萊爾富超商-五股工商店） 1,000元

2024-12-13

PCDM-113-審金訴-1391-20241213-2

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第990號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 CHU MANH THANG(中文名：周孟勝) 居高雄市○○區○○路○○○巷00號(內政部移民署高雄收容所) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 113年度偵字第30454號、113年度少連偵字第356號、113年度偵字第32489號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告甲 ○○ ○○○ （中文名：周孟勝）於民國113年7月16日前某日時許，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「阿來」、「a Dai」等人共同組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責擔任提款車手角色，並約定每次提領可獲得新臺幣（下同）1,000元至2,000元之報酬。上開人等謀議既定，被告即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得及去向之洗錢之犯意聯絡，先推由本案詐欺集團不詳成員以附表所示之方式詐騙陳筱姁、陳薇珽、陳冠廷、林思萍、張勗恩、陳峻傑及張書豪（下稱陳筱姁等7人），致渠等陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（詐欺方式、匯款時間、匯入帳戶及金額均詳如附表所示），再由「阿來」於不詳地點交付提款卡及密碼予被告，並指示被告於指定時間至指定地點提領上開款項（提領時間、地點及金額均詳如附表所示）後，再前往不詳地點交付該本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲得約定報酬。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明文。準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決。三、經查，檢察官雖以被告本件所涉犯罪事實與本院113年度金訴字第782號案件（下稱前案）為一人犯數罪之相牽連案件，而依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。惟前案已於113 年10月3日辯論終結，並於113年11月14日宣判，此有本院前案審判筆錄及判決書在卷可參。又檢察官本件追加起訴案件係於113年12月6日始繫屬於本院，亦有臺灣高雄地方檢察署 113年12月6日雄檢信光113偵30454字第1139102888號函上之本院收案戳章在卷足憑，是本件檢察官顯係於前案言詞辯論終結後始向本院追加起訴，依前揭說明，其追加起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶（申設人）提領時間提領地點提領金額（新臺幣）備註 1 陳薇珽（提告）不詳詐欺集團成員於113年7月18日11時30分許，在露天拍賣平台表示欲購買商品，並以通訊軟體LINE暱稱「林珊珊」、假露天拍賣客服人員聯繫陳薇珽，並佯稱無法下單，需陳薇珽匯款至指定帳戶云云，致陳薇珽陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 113年7月18日 16時53分許 1萬8123元中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶（徐辰芸） 113年7月18日 16時57分許統一超商高鳳門市ATM （地址：高雄市○○區○○○路000號） 1萬8000元 113年度少連偵字第356號 2 陳筱姁（提告）不詳詐欺集團成員於113年7月18日18時26分許，透過電話聯繫陳筱姁，並佯稱因刷卡系統錯誤，需協助處理云云，致陳筱姁陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 113年7月19日 0時1分許 9989元中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶（邱金偉） 113年7月19日 0時32分許全家超商澄佳門市ATM （地址：高雄市○○區○○○路0號） 2萬5元 113年度偵字第32489號 113年7月19日 0時2分許 9990元 113年7月19日 0時34分許 5005元 113年7月19日 0時9分許 6138元 113年7月19日 0時34分許 1005元 3 陳冠廷（提告）不詳詐欺集團成員於113年7月16日21時47分許，以通訊軟體Messenger暱稱「RybyRybyRyby」聯繫告訴人，表示欲以賣貨便下單，並以假客服人員、假銀行專員向告訴人佯稱：因其賣貨便未開通簽署金流服務，告訴人應匯款至指定帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 113年7月16日 22時54分許 4萬9969元中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶（馮靖豪） 113年度偵字第30454號 113年7月16日 23時11分許 4萬123元 113年7月16日 22時58分許民壯郵局ATM （地址：高雄市○○區○○路00號） 5萬元 113年7月16日 23時06分許 4萬元 4 林思萍（提告）不詳詐欺集團成員於113年7月16日22時23分許，以臉書聯繫林思萍表示欲購買其於臉書社團刊登之商品，並假冒賣貨便客服人員，佯稱：需匯款至指定帳戶云云，致林思萍陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 113年7月16日 23時48分許 4萬9920元 113年7月16日 23時55分許民壯郵局ATM 3萬元 113年7月16日 23時51分許 1萬4936元 113年7月16日 23時59分許 1萬7918元 113年7月17日 0時02分許 3萬5000元 113年7月17日 0時03分許 1萬6999元 113年7月17日 0時03分許 1萬5000元 113年7月17日 0時04分許 3000元 113年7月17日 0時07分許 1萬6000元 113年7月17日 0時12分許 1萬7123元 113年7月17日 0時15分許 1萬8000元 5 張勗恩（提告）不詳詐欺集團成員於113年7月16日23時許以臉書暱稱「張僅」聯繫張勗恩，表示欲以賣貨便購買張勗恩於臉書社團刊登之商品，後又以未收到該款項為由，以假客服人員向張勗恩佯稱應匯款至指定帳戶云云，致張勗恩陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 113年7月17日 01時23分許 2萬984元 113年7月17日 01時23分許 1萬元 6 陳峻傑（提告）不詳詐欺集團成員於113年7月16日22時19分許，以臉書暱稱「Huang Qing」聯繫陳峻傑，表示欲以賣貨便下單，後又假以陳峻傑未完成實名認證簽署，佯裝為金融監督管理委員會之銀行局人員，佯稱陳峻傑應匯款至指定帳戶云云，致陳峻傑陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 113年7月17日 01時24分許 1萬8001元 113年7月17日 01時25分許 1000元 113年7月17日 01時28分許 2萬8000元 7 張書豪（提告）不詳詐欺集團成員於113年7月16日12時15分許以臉書暱稱「RybyRybyRyby」聯繫張書豪，表示欲購買其在臉書社團刊登之商品，並欲以賣貨便下單，後又以假賣貨便客服及假中國信託專員向張書豪佯稱：應匯款至指定帳戶云云，致張書豪陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 113年7月17日 01時28分許 2萬1998元 113年7月17日 01時32分許 2萬1000元

2024-12-13

KSDM-113-金訴-990-20241213-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4769號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告涂瀚升上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2053號），本院判決如下：　　主　文涂瀚升犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第7行補充為「……將飲料封口機（價值新臺幣【下同】2萬5,000元）、果糖機（價值 1萬元）各1台搬上……」、第10至11行補充為「竊取黃琪榕所有之冰櫃1台（價值2萬元）得逞」；證據部分補充「現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告涂瀚升所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取他人之財物，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，所為實屬可議；惟念被告犯後均坦承犯行之態度，且已與被害人黃琪榕達成和解並賠償新臺幣（下同）5萬元，有本院公務電話紀錄表1紙附卷可參，犯罪所生危害已稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所竊得之財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。四、被告前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚佳，兼衡告整體犯罪情節尚非重大，又已與被害人和解，業如上述，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又被告既已與被害人和解並賠付款項，亦如上述，認毋庸諭知緩刑之負擔，附此敘明。　　五、至被告所竊得之各如附件犯罪事實欄所示之物品，雖均屬被告之犯罪所得，且未經扣案，惟被告已與被害人達成和解予以賠償，已如前述，若再就前開之犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2053號　　被　　　告　涂瀚升　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、涂瀚升明知未經黃琪榕授權，而意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年2月6日10時許，以在網路上向不知情之二手電器業者郭振嘉佯稱有權代售黃琪榕經營、位於高雄市○鎮區○○○路0000號1樓「亞舍紅茶冰」店面內之飲料封口機、果糖機可供出售之方式，由不知情之郭振嘉分別於111年2月6日22時30分許，駕駛自用小貨車前往上址，由涂瀚升協助共同將飲料封口機、果糖機各1台搬上自用小貨車載離之方式，竊取該等機器得逞，涂瀚升並當場向郭振嘉收取飲料封口機新臺幣(下同)3500元及果糖機3500元之變賣款項；復於同年月14日15時許，以前開相同方式，竊取黃琪榕所有之冰櫃1台得逞，並當場變賣予郭振嘉，向郭振嘉收取2000元之款項。嗣黃琪榕察覺遭竊而報警處理，經調閱監視錄影畫面而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告涂瀚升於偵查中坦承不諱，並有被害人黃琪榕於警詢之指述、證人郭振嘉於警詢之證述、監視器照片、露天拍賣網站網頁擷圖、警員張峻維之職務報告附卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告涂瀚升所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告 2次竊盜犯行，犯意各別，請論以數罪併罰之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2024-12-10

KSDM-113-簡-4769-20241210-1

簡

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4255號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志偉（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33879號），本院判決如下：　　主　文陳志偉未經許可持有刀械，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之手指虎貳把沒收。　　事實及理由一、事實：陳志偉明知手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，非經許可，不得無故持有，竟基於持有管制刀械之犯意，於民國112年10月24日前某時許，自友人陳永承處取得手指虎2把（聲請書誤載為使用電子設備連接網際網路至露天拍賣網站，向真實姓名年籍不詳之人購買手指虎2把），進而持有之。嗣於112年10月24日6時49分許，因非法製造非制式手槍、非制式子彈及非法持有制式子彈為警偵辦，嗣為警再於同日15時30分許，經新北市○○區○○路00巷00號之管理人即被告之母李佩樺同意搜索陳志偉使用之房間，在其房間內扣得上開手指虎2把，始悉上情。二、證據：上揭事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被告之母李佩樺於警詢時之證述情節相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手指虎照片及新北市政府警察局刀械鑑驗登記表2紙可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪。另被告前於108年起至112年7月間，透過網際網路登入露天拍賣網站，向不知名之賣家購買模擬槍 1把、裝飾彈、彈匣、槍管、喜得釘、火藥、紅色底火、子彈，而非法製造非制式手槍罪、非法製造非制式子彈及非法持有制式子彈，於112年10月24日6時49分許為警查獲，其持有制式子彈並經判刑確定，而本案被告另於112年10月24日前幾年某時許，自友人陳永承處取得手指虎2把而持有之，雖先後為警於112年10月24日查獲，然二者取得之時間不一，持有之犯意亦各別，本案之持有自屬另行起意，本院自得依法追訴處罰，併此敘明。爰審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段，其持有刀械，對他人生命、身體安全構成潛在威脅，惟未產生實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之手指虎2支，經送鑑驗結果，確屬管制刀械，有新北市政府警察局刀械鑑驗登記表2紙在卷可稽，而屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。其餘扣案物（彈匣），與本案犯行無涉且為證明他案犯罪之證據，自不於本案宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，併科新台幣100 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新台幣 50 萬元以下罰金。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。

2024-12-10

PCDM-113-簡-4255-20241210-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第644號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡奕鴻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4262號)，因被告自白犯罪(113年度金訴字第1661號)，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文蔡奕鴻幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告蔡奕鴻於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、論罪科刑部分： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3878、3147、3939號刑事判決參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第3147、3939號刑事判決 )。　3.修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。另關於自白減刑之規定，修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3 項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並於後段增列「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪即詐欺取財罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，新法第19條第1項後段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5年，應認新、舊法得宣告之最高刑度相同，另新法法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，被告所犯洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元，並於本案偵查及審判中均自白洗錢犯行，亦無犯罪所得(詳後述)，是被告仍有修正後自白減刑規定之適用，依前開說明，經比較結果，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告。　4.至被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14 日公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日酌作文字修正、變更條號至同法第22條，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第 15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），附此敘明。 (二)按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告將其申設之台中市第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案二信帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）及合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之存摺、提款卡、密碼等帳戶資料提供予不詳詐欺人士用以詐騙財物，做為匯款及提領工具，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，係對他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行資以助力，且洗錢之財物總計為297,931元，未達1億元，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以1行為交付上開帳戶資料予不詳詐欺人士使用之行為，幫助不詳詐欺人士對告訴人羅軒丞、李偉菖、唐麗娜、楊吉峻、黃橙成、林佳穎、陳霖娟、秦淳渝犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告提供其上開帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予不詳詐欺人士之幫助犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院審理時，自白有幫助洗錢之犯行，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，遞減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍任意將上開帳戶資料交予他人使用，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡被告犯後尚知坦承犯行，且與告訴人秦淳渝、黃橙成達成調解並賠償其等損害，有本院調解程序筆錄在卷可參(見本院金訴卷第55至56頁)，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院金訴卷第47頁)，及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。三、沒收部分： (一)經查，起訴書附表所示告訴人羅軒丞匯款29,988元至被告之二信帳戶、告訴人李偉菖、唐麗娜合計匯款144,946元至被告之台新帳戶、告訴人楊吉峻、黃橙成、林佳穎、陳霖娟、秦淳渝合計匯款122,997元至被告之合庫帳戶，隨即遭不詳詐欺人士提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。又被告於本院準備程序時供稱：我提供3個帳戶的存摺、提款卡跟密碼，3個帳戶加起來一個禮拜對方說我可以領6至8萬元酬勞，但實際上我沒有收到任何錢等語(見本院金訴卷第46頁)，且查無其他積極證據足以證明被告有因本案犯行獲取報酬，是無從依法宣告沒收，附此敘明。 (二)另就被告所交付上開帳戶之存摺及金融卡，雖均為本案犯罪所用，惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且其所交付之金融機構帳戶業經列為警示帳戶，再遭被告或其他不法之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 (修正後)洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4262號　　被　　　告　蔡奕鴻　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡奕鴻可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於民國112年9月間，經由網路得知可出租金融帳戶以獲取每週新臺幣6至8萬元之報酬，即依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，於112年9月8日20時許，在臺中市○○區○○○道000號空軍一號貨運八國站，將其所申設之台中市第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案二信帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）及合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之存摺、提款卡、密碼寄送予對方，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，以如附表所示之手法詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至如附表所示之帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員提領或轉帳一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因如附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經羅軒丞、李偉菖、唐麗娜、楊吉峻、黃橙成、林佳穎、陳霖娟、秦淳渝訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡奕鴻於偵查中之自白上揭犯罪事實，業據被告蔡奕鴻於偵查中坦承不諱。 2 告訴人羅軒丞、李偉菖、唐麗娜、楊吉峻、黃橙成、林佳穎、陳霖娟、秦淳渝於警詢時之指訴及其等所提供之交易明細、匯款單據、與詐欺集團對話紀錄證明告訴人羅軒丞、李偉菖、唐麗娜、楊吉峻、黃橙成、林佳穎、陳霖娟、秦淳渝均因受詐欺而陷於錯誤，因而分別於附表所示之時間，匯出附表所示之款項至被告所申設之如附表所示帳戶之事實。 3 本案二信帳戶、本案台新帳戶、本案合庫帳戶之客戶基本資料及交易明細影本各1份證明： 1.左列3個帳戶均係被告所申設之事實。 2.告訴人等8人有匯出附表所示之款項至被告所申設之左列3個帳戶，並旋即遭提領一空之事實。二、核被告蔡奕鴻所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1、2款期約對價而無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪之低度行為，為刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣，不含手續費) 匯入帳號 1 羅軒丞假冒賣貨便客服 112年9月10日 13時35分許 2萬9,988元本案二信帳戶 2 李偉菖假冒賣貨便客服 112年9月10日 17時58分許 4萬9,987元本案台新帳戶 112年9月10日 18時1分許 4萬9,986元 112年9月10日 19時22分許 2萬9,988元 3 唐麗娜假冒蝦皮購物客服 112年9月10日 19時21分許 1萬4,985元本案台新帳戶 4 楊吉峻假冒賣貨便客服 112年9月10日 14時13分許 2萬5,025元本案合庫帳戶 5 黃橙成假意出售冰箱 112年9月10日 14時11分許 1萬5,000元本案合庫帳戶 6 林佳穎假冒華納音樂公司 112年9月10日 15時6分許 3,000元本案合庫帳戶 7 陳霖娟假冒蝦皮購物客服 112年9月10日 14時14分許 2萬9,985元本案合庫帳戶 8 秦淳渝假冒露天拍賣客服 112年9月10日 14時11分許 4萬9,987元本案合庫帳戶

2024-12-06

TCDM-113-金簡-644-20241206-1

簡

臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4643號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李芳睿上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23784號、第32224號）及移送併辦(113年度偵字第29233號)，本院判決如下：　　主　文李芳睿幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14行「年籍不詳之人」後應補充「(與門號0000000000號所交付之人為同一人) 」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第 41條之違反同法第20條之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　㈡被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告知悉行動電話門號與個人身分識別具有重要關聯，且易成為他人掩飾不法犯罪之工具，竟任意提供行動電話門號予不詳姓名之人使用，幫助他人遂行犯罪，已危害社會治安，使犯罪追查趨於複雜，自應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對被害人所造成之損害，及其大學畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第29233號移送併辦意旨所載犯罪事實，與本案檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、(二)所載為同一事實，本院已於上揭判決內併予審酌，僅附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　華　　民　　國國　　113 　年　　12　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎附件：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23784號　　　　　　　　　　　　　第32224號　　被　　　告　李芳睿　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李芳睿依一般社會生活之通常經驗，能預見提供其所申辦之行動電話門號予他人，可能幫助他人以該門號犯罪，竟仍不違其本意，基於幫助違反個人資料保護法之不確定犯意，接續為下列犯行：（一）於民國112年9月7日至同年月8日某時，將其申辦之台灣大哥大預付卡門號0000000000號提供予真實姓名年籍不詳之人，嗣該人即基於違反個人資料保護法之犯意，於113年1月23日16時40分許前某時，自不詳處取得魏庭榛之姓名、國民身分證字號、戶籍地址等個人資料後，利用魏庭榛該等個人資料及上開李芳睿提供之門號，向露天拍賣平臺註冊帳號「1tionouis」，並以此帳號在該平臺刊登「細胞素美白再生溶色霜精華液美白祛斑霜化妝品二件套護膚品」之商品及廣告；（二）於112年9月26日某時，將其申辦之中華電信預付卡門號0000000000號提供予真實姓名年籍不詳之人，嗣該人即基於違反個人資料保護法之犯意，於112年10月17日前某時，自不詳處取得陳文雄之姓名、國民身分證字號等個人資料後，利用陳文雄該等個人資料及上開李芳睿提供之門號，向露天拍賣平臺註冊帳號「ptioneaceful」，並以此帳號在該平臺刊登「胖大海羅漢果菊花養生茶包潤喉護嗓慢嚥性清炎不養肺清肺潤肺涼茶」之商品及廣告。二、案經魏庭榛、陳文雄訴由桃園市政府警察局桃園分局、新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李芳睿坦承不諱，核與證人即告訴人魏庭榛、陳文雄於警詢中之證詞相符，另有通連調閱查詢單、桃園市政府衛生局113年3月14日函文、衛生福利部食品藥物管理署113年2月21日函文、露天拍賣平臺會員資料、桃園市政府衛生局約談紀錄、網路疑似違規廣告監控表、露天拍賣平臺網頁資料、IP調閱紀錄、告訴人陳文雄陳述意見書、新竹縣政府衛生局113年4月8日函文等在卷可按，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條之幫助違反非公務機關非法利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕

2024-12-06

PCDM-113-簡-4643-20241206-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第255號移送機關內政部警政署鐵路警察局臺北分局被移送人楊育昇上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月31日鐵警北分偵字第1130010616號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文楊育昇不罰。　　理　由一、移送意旨略以：臺北市政府警察局刑事警達大隊科技犯罪偵查隊員警執行網路巡邏時，查獲被移送人以暱稱「ticket90 9」在露天拍賣刊登「事先委託人力代搶代購周杰倫演唱會門票周杰倫『嘉年華』演唱會臺北大巨Jay門票」賣場，並表示票價多少都可以，復約定板橋車站以新臺幣7,000元交易國慶會門票(下稱系爭門票)2張。因認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第64條第2款之規定，故依法移請裁定。二、按非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者，處3日以下拘留或1萬8000元以下罰鍰，社會秩序維護法第64條第2款定有明文。次按，按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦有明定，且依社會秩序維護法第92條，上開規定於法院受理違反社會秩序維護法案件時準用之。又社會秩序維護法第64條第2款所規定之非供自用購買遊樂票券而轉售圖利行為，以行為人於最初購買遊樂票券時，即非為自用而購買，嗣有轉售圖利行為，作為處罰構成要件。三、移送機關認為被移送人涉有違反社會秩序維護法第64條第2 款規定，無非係以被移送人於警詢時之陳述、刊載販售門票訊息之對話紀錄截圖、露天拍賣刊登賣場等為主要論據，並有系爭門票扣案可證。惟查：　㈠被移送人於警詢時供稱其係國慶晚宴門票開賣前，即他人（即佯裝欲取得門票之員警）委託，經對方同意價格後，方去找票交付給他人等詞，足見係因他人同意以一定價格委託被移送人代為取得門票，被移送人始自行尋找門票交付委託人，核與一般大量購入熱門遊樂票券、再加價出售以牟取暴利者（即俗稱「黃牛」）之行為模式相異；何況，觀諸「中華民國113年國慶日」官方網站（2024nationalday.taipei/zh -tw）之索票辦法明載「線上索票為快速、精準、便利民眾取票，線上免費索票將於9月30日（一）中午12時開放，請至【udn售票網】完成索票流程。」等情，有上開網址列印資料在卷可參，則本件被移送人所取得系爭門票之方式既為「免費索票」而取得，更與本條款中明列「購買」之文義不符。　㈡又查諸上開網址活動入場注意事項第14點明載「本活動免費索票，嚴禁以任何形式非供自用而加價轉售票券，經查證屬實，本府將依文化創意產業發展法第10條之1規定辦理及裁罰」，則本件被移送人之行為是否有更適之行政裁罰依據，而非屬於社會秩序維護法本條裁罰範疇，亦屬有疑。　㈢是依卷內現有積極證據並無法證明被移送人因與他人約定價格後受委託取得上開門票，與社會秩序維護法第64條第2款之構成要件相符，自無從遽認被移送人有違反前開規定之情，爰為被移送人不罰之諭知。至扣案之上開門票亦非查禁物，自亦無從單獨宣告沒入，併予敘明。四、爰依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-06

PCEM-113-板秩-255-20241206-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第728號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊紹廷選任辯護人王森榮律師賴柏宏律師呂宜蓁律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20600號、113年度偵字第21165號）及移送併辦（臺灣南投地方檢察署113年度偵字第63 03號），本院判決如下：　　主　　　文辛○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、辛○○已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定接續犯意，於民國113年3月8日17時58分許，以1張提款卡每月新臺幣（下同）12萬元之對價，將其所有之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，放置在台灣高鐵左營站內置物櫃，出租予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用；復出於同一犯意於113年3月10日前某時，以1張提款卡每月6萬元之對價，將其所有之台北富邦商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱富邦帳戶）及友人陳冠中(另偵辦中)所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶，以上帳戶合稱本案3帳戶)之提款卡，放置在高雄捷運三多商圈站內置物櫃，出租予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以LINE告知上開2帳戶之提款卡密碼，以此方式將本案3帳戶資料交付予真實姓名、年籍均不詳之犯罪集團成年成員，容任犯罪集團使用本案3帳戶遂行犯罪。嗣該犯罪集團成員取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所載方式向丁○○、庚○○、劉○昕、丙○○、己○○、乙○○、甲○○、壬○○（下稱丁○○等8人）詐騙，致其陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案3帳戶內，除丙○○之匯款遭警示圈存外，其餘均旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經丁○○等8人察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、上開事實，業據被告辛○○於本院審理時具狀坦承不諱（113 年11月6日收狀刑事陳報二狀），核與證人丁○○等8人於警詢之證述相符，復有本案3帳戶之客戶基本資料及交易明細、告訴人丁○○提出之轉帳交易明細、庚○○提出之通訊軟體對話紀錄、劉○昕提出之轉帳交易明細、LINE對話紀錄、丙○○提出之轉帳交易明細、LINE對話紀錄、臉書擷圖、己○○提出之轉帳交易明細、通話紀錄、乙○○提出之轉帳交易明細、LINE 對話紀錄、臉書擷圖、甲○○提出之自動櫃員機交易明細、LI NE對話紀錄、壬○○提供與詐騙集團之LINE對話記錄、轉帳交易明細在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，得予採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3605號、第3701號、第2862號判決意旨參照）。本案被告所為幫助洗錢犯行之金額未達1 億元，依上開說明，裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。㈡再者，關於自白減刑部分，行為時自白減刑規定（即112年6 月14日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規定（即113年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時自白減刑規定，行為人僅需在偵查「及歷次」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時減輕規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時之自白減刑規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定。查本案被告於偵查中僅承認客觀犯行，否認主觀犯意，至本院審理時始具狀坦承全部犯行，因不符合在偵查及歷次審判中自白之要件，無從依其行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其行，附此敘明。　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供本案3帳戶資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案3帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人之行為或於事後提領、轉匯或分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。另犯罪集團利用被告所提供之本案3帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢行為，惟就告訴人丙○○（即附表編號4）匯入之款項，因遭警示圈存而未及提領或轉匯，有165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、富邦帳戶交易明細在卷可憑（見警二卷第19頁、第51頁），未達掩飾犯罪所得去向及所在之結果，應屬洗錢未遂，聲請意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無變更起訴法條之必要，併此說明。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪（即附表編號4部分）。又觀諸被告提出之對話紀錄，被告先提供郵局帳戶後，隨即於同一對話中詢問提供陳冠中之華南帳戶一事（見偵一卷第27頁），且警詢中自陳「對方要我到高雄市三多商圈捷運站的置物櫃，要我將我的帳戶跟陳冠中的帳戶都放置在內」等語（見警三卷第29頁），應認被告先後提供郵局帳戶、富邦帳戶及華南帳戶之行為，係於密切接近之時、地實施，以單一犯意，侵害同一法益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價上可視為數舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯之一罪即可，聲請意旨認被告上開犯行，應分論併罰，容有誤會，併此敘明。　㈤被告提供本案3帳戶幫助該犯罪集團詐騙丁○○等8人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪及幫助洗錢未遂罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另告訴人劉○昕固為少年（00年0月生，詳警一卷第42頁），惟本件尚無證據足認上開犯罪集團就此有所認知，即難認併觸犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條前段規定，附此敘明。檢察官移送併辦部分，因與業經聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理。　㈥至聲請意旨固認被告另涉有（修正前）洗錢防制法第15條之2 條第3項第1款之罪嫌等語，惟按增訂洗錢防制法第15條之2 關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603 號判決意旨參照）。本件被告交付本案3帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得丁○○等8人之財產，除丙○○之匯款遭警示圈存外，其餘均旋遭上開詐欺集團成員提領一空，使該集團得順利自本案3帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第1款之罪，聲請意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。四、本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案3帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取，且丁○○ 等8人受騙匯入之款項經該集團成員提領後（其中附表編號4 所示匯款遭警示圈存而未遭提領或轉匯），即更難追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深丁○○等8人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應較正犯輕微，且與告訴人丁○○、庚○○、己○○、壬○○達成調解並予以賠償（告訴人甲○○調解未到），有本院調解筆錄在卷可查，另匯款遭詐騙金額至告訴人劉○昕、丙○○、乙○○提供之帳戶，此有匯款紀錄附卷可稽；兼衡被告本案犯罪動機、手段、犯罪所生危害程度、自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表之無前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。五、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時失慮，以致誤罹刑章，且其於審判中已與告訴人丁○○、庚○○、己○○、壬 ○○成立調解，並已賠償完畢，另全額賠償告訴人劉○昕、丙○ ○、乙○○，而有彌補自己不法行為而肇致損害之具體作為，且告訴人丁○○、庚○○、己○○、壬○○亦具狀請求從輕量刑並給予緩刑，使被告有自新機會，有前開調解筆錄、刑事宥恕陳報狀、匯款紀錄截圖可查，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故諭知緩刑2年，以啟自新。六、另被告雖將本案3帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又除附表編號4 所示匯款遭警示而圈存外，其餘匯入之款項業由詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，故該等款項自亦毋庸依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官戊○○聲請以簡易判決處刑，檢察官賴政安移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 丁○○ 詐欺集團成員於113年3月9日，以LINE向告訴人佯稱：旋轉拍賣商品無法下單，須與客服聯繫云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年03月09日 13時31分 99999元郵局帳戶 2 庚○○ 詐欺集團成員於113年3月9日13時許，以LINE向告訴人佯稱：旋轉拍賣商品無法下單，須與客服聯繫云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年03月09日 13時44分 39019元郵局帳戶 3 劉○昕詐欺集團成員於113年3月9日，在臉書社團張貼出售演唱會門票之假貼文，致告訴人瀏覽後陷於錯誤，而依指示匯款。 113年03月09日 13時56分 12600元郵局帳戶 4 丙○○ 詐欺集團成員於113年3月10日，在臉書社團張貼出售手機之假貼文，致告訴人瀏覽後陷於錯誤，而依指示匯款。 113年03月10日 23時23分 22000元富邦帳戶 5 己○○ 詐欺集團成員於113年3月10日21時39分許，撥打電話向告訴人佯稱：因系統錯誤，帳戶多扣一筆兩萬多塊的扣款，須取消扣款云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年03月10日 22時31分 49987元富邦帳戶 113年03月10日 22時35分 19107元 6 乙○○ 詐欺集團成員於113年3月10日，在臉書社團張貼出售MAC電腦之假貼文，致告訴人瀏覽後陷於錯誤，而依指示匯款。 113年03月10日 22時46分 5000元富邦帳戶 7 甲○○ 詐欺集團成員於113年3月10日，以LINE向告訴人佯稱：露天拍賣商品無法下單，須與客服聯繫云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年03月10日 20時51分 29985元富邦帳戶 8 壬○○ 詐騙集團成員於113年3月11日透過IG傳送參加活動中獎之訊息，向壬○○佯稱：抽中9萬9999元獎金，需先支付188元海外代購費及提供受款帳號云云，復謊稱：匯款失敗云云，致壬○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 113年3月11日 16時43分許 4萬9999元華南帳戶 113年3月11日 16時44分許 4萬9123元

2024-12-05

KSDM-113-金簡-728-20241205-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1448號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許安廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第237 73號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許安廷犯如本判決附表編號1至10所示之罪，各處如本判決附表編號1至10「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案之IPhone手機（IMEI：000000000000000、000000000000000 號）壹支、犯罪所得新臺幣參萬元均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第8行「行使偽造私文書」刪除、附件之附表編號2提領時間欄中「113年7月4日14時 28分」更正為「113年7月4日13時28分」、「113年7月4日14 時29分」更正為「113年7月4日13時29分」；證據部分補充「被告許安廷於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈一般洗錢罪部分　　被告行為後，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號刑事判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法自白減刑規定部分　　被告行為後，洗錢防制法歷經上開修正，並將修正前洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項前段，而113年8月 2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經綜合比較後，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，限縮減刑規定之適用範圍，故 113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。惟查本案被告於偵查及審判中均自白犯行，且被告亦已繳回本案犯行之犯罪所得（詳後述），故無論修正前後，被告本案均有前揭減輕其刑規定之適用，自應一體適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告就附件之附表編號1至10所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又附件之附表編號1、2 、6、10所示被害人雖有數次匯款行為，且被告就附件之附表編號1至3、5至10所示犯行亦有分次提領之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪論，較為合理，故被告就附件之附表編號1至10所示犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就前揭犯行，與「小美金」、「Johnie Walker」、「英鎊」、「歐元」、「上善若水」、「李天鐸」、「史密斯」、「范閒」、「美金$有事打語音」及所屬詐騙集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告就附件之附表編號1至10所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由　　被告就本案犯行已於偵查及本院審理中坦白承認（聲羈卷第 20頁、院卷第80頁），且其於審判時亦自動繳交其於本院時供陳之3萬元犯罪所得，有本院收據可憑，爰就本案犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以附件所示方式詐騙他人財物，侵害附件所示被害人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使附件所示被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且事後已與被害人陳晏婷、汪威志各以5萬元、3萬9千元調解成立，有本院調解筆錄可參，所生損害稍減。兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、參與情節等情，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡查IPhone手機（IMEI：000000000000000、000000000000000 號）1支業經扣案，且係被告供本案犯行所用之聯絡工具等情，亦經被告自承在卷（院卷第87頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢被告供稱為本件犯行，獲得報酬3萬元等語，此屬被告之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，業如上述，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。　㈣至其他扣案手機，被告於審理時自陳係自己所用非工作機等語（院卷第87頁），且其亦供陳扣案現金4百元並非犯罪所得等語（院卷第88頁），而卷內復無其他證據證明前揭扣案物品與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。　㈤現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附件所示被害人所交付之款項，業由被告依詐欺集團成員指示層轉上游，非在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢財物或財產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（得上訴）本判決附表：編號犯罪事實主文 0 附件附表編號1 許安廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 0 附件附表編號2 許安廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 0 附件附表編號3 許安廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 0 附件附表編號4 許安廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 0 附件附表編號5 許安廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 0 附件附表編號6 許安廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 0 附件附表編號7 許安廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 0 附件附表編號8 許安廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 0 附件附表編號9 許安廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 附件附表編號10 許安廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23773號　　被　　　告　許安廷　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許安廷於民國113年7月起，加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram群組「史密斯$（ATM符號）$07」、暱稱「小美金」、「Johnie Walker」、「英鎊」、「歐元」、「上善若水」、「李天鐸」、「史密斯」、「范閒」、「美金 $有事打語音」等成年人所屬三人以上組成之詐欺集團，擔任提領款項之車手工作，約定可獲得提領金額2%至3%之報酬。許安廷即與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐騙陳筠欣、黃鈞澤、陳晏婷、李至晟、梁家雨、廖映如、許岷清、徐竺孜、汪威志、黃渝雯（下稱陳筠欣等10人），致陳筠欣等10人均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，旋由許安廷持「Johnie Walker」所交付附表所示陳筠欣等10人匯款帳戶之提款卡，於附表所示提領時間，在附表所示提領地點，提領附表所示金額得手，再將提領款項交予「Johnie Walker」，以此分層化之方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向。嗣經警方獲報於113年7月18日15時20分許，持本署檢察官核發拘票至高雄市○○區○○路000號3樓拘提，查獲許安廷並扣得現金新臺幣（下同）400元、iPhone手機2具，始悉上情。二、案經陳筠欣、黃鈞澤、陳晏婷、李至晟、梁家雨、廖映如、許岷清、徐竺孜、汪威志、黃渝雯訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告許安廷於警詢時及偵查中之供述坦承依其所屬詐欺集團成員「Johnie Walker」指示，於附表所示提領時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至附表所示提領地點，提領附表所示金額，再將提領款項及附表所示告訴人陳筠欣等10人匯款帳戶之提款卡均交予「Johnie Walker」，且從中獲得報酬2萬元至3萬元之事實。 0 ⑴告訴人陳筠欣於警詢時之指訴。 ⑵告訴人與不詳詐欺集團成員對話紀錄、匯款交易紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。證明告訴人遭詐騙而匯款至附表所示帳戶之事實。 0 ⑴告訴人黃鈞澤於警詢時之指訴。 ⑵告訴人與不詳詐欺集團成員對話紀錄、匯款交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明告訴人遭詐騙而匯款至附表所示帳戶之事實。 0 ⑴告訴人陳晏婷於警詢時之指訴。 ⑵告訴人匯款交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明告訴人遭詐騙而匯款至附表所示帳戶之事實。 0 ⑴告訴人李至晟於警詢時之指訴。 ⑵告訴人與不詳詐欺集團成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明告訴人遭詐騙而匯款至附表所示帳戶之事實。 0 ⑴告訴人梁家雨於警詢時之指訴。 ⑵告訴人與不詳詐欺集團成員對話紀錄、匯款交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。證明告訴人遭詐騙而匯款至附表所示帳戶之事實。 0 ⑴告訴人廖映如於警詢時之指訴。 ⑵告訴人與不詳詐欺集團成員對話紀錄、匯款交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明告訴人遭詐騙而匯款至附表所示帳戶之事實。 0 ⑴告訴人許岷清於警詢時之指訴。 ⑵告訴人與不詳詐欺集團成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明告訴人遭詐騙而匯款至附表所示帳戶之事實。 0 ⑴告訴人徐竺孜於警詢時之指訴。 ⑵告訴人與不詳詐欺集團成員對話紀錄、匯款交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。證明告訴人遭詐騙而匯款至附表所示帳戶之事實。 00 ⑴告訴人汪威志於警詢時之指訴。 ⑵告訴人匯款交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。證明告訴人遭詐騙而匯款至附表所示帳戶之事實。 00 ⑴告訴人黃渝雯於警詢時之指訴。 ⑵告訴人與不詳詐欺集團成員對話紀錄、匯款交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。證明告訴人遭詐騙而匯款至附表所示帳戶之事實。 00 ⑴附表所示告訴人陳筠欣等10人匯款帳戶之歷史交易明細各1份。 ⑵刑案現場蒐證照片1份。 ⑶通訊軟體Telegram「史密斯$（ATM符號）$07」群組對話紀錄、許廷安與「Johnie Walker」通訊軟體Telegram對話紀錄、許廷安與Telegram「李天鐸（資金往來語音確認）」對話紀錄各1份。證明告訴人陳筠欣等10人遭詐騙而匯款至附表所示帳戶，被告再依「Johnie Walker」指示，於附表所示提領時間，在附表所示提領地點，提領附表所示帳戶款項後，再交予「Johnie Walker」之事實。 00 臺灣高雄地方法院113年聲搜字第001301號搜索票、高雄市政府警察局三民第二分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份證明本案搜索過程與結果之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「小美金」、「Johnie Walker」、「英鎊」、「歐元」、「上善若水」、「李天鐸」、「史密斯」、「范閒」、「美金$有事打語音」所屬詐欺集團不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告對附表所示數被害人所為之詐欺、洗錢犯行，犯意各別，請數罪併罰。另被告自陳擔任車手領取款項，已取得約計2萬元至3萬元之不法報酬，為其犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至報告偵辦意旨認被告係犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪嫌，然被告已自陳其係經「Johnie Walker」介紹、參與群組「美金$有事打語音」提領款項等語，依形式觀察已有3人參與實施犯罪，則被告應自知該詐欺集團應有3人以上，是被告係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永　富附表（單位：新臺幣）：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯款帳戶提領時間提領金額提領地點 0 告訴人陳筠欣不詳詐欺集團成員於113年7月3日14時19分許，假冒中國石油公司客服人員，致電並透過通訊軟體LINE暱稱「林世豪（連線銀行）」聯繫陳筠欣佯稱：依指示匯款可解除款項遭盜刷狀態等語，致陳筠欣陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年7月4日0時2分 4萬9,987元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月4日0時24分 2萬5元高雄市○○區○○路000號統一超商本元門市 113年7月4日0時25分 2萬5元 113年7月4日0時4分 4萬9,988元 113年7月4日0時25分 2萬5元 113年7月4日0時26分 2萬5元 113年7月4日0時27分 2萬5元 113年7月4日0時6分 4萬8,123元 113年7月4日0時27分 2萬5元 113年7月4日0時28分 2萬5元 113年7月4日0時29分 8,005元 0 告訴人黃鈞澤不詳詐欺集團成員於113年7月4日8時許，假冒網路買家並透過通訊軟體MESSENGER暱稱「EllenChng」、LINE暱稱「楊專員」聯繫黃鈞澤佯稱：依指示匯款可完成賣貨便實名認證等語，致黃鈞澤陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年7月4日12時19分 9萬9,987元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月4日12時29分 2萬元高雄市○○區○○路0號統一超商雙興門市 113年7月4日12時30分 2萬元 113年7月4日12時31分 2萬元 113年7月4日12時31分 2萬元 113年7月4日12時32分 2萬元 113年7月4日13時23分 3萬5,980元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年7月4日14時28分 2萬5元高雄市○○區○○路00號統一超商正順門市 113年7月4日14時29分 1萬6,005元 0 告訴人陳晏婷不詳詐欺集團成員於113年7月4日8時57分許，假冒網路買家並透過社交網站FACEBOOK暱稱「Chan Haydn」聯繫陳晏婷及其友人莊奇恩佯稱：依指示匯款可完成7-11賣貨便賣場要求簽署金流服務作業等語，致陳晏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年7月4日12時47分 4萬9,987元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月4日12時58分 2萬元高雄市○○區○○路000號全家便利商店高雄建興門市 113年7月4日12時59分 2萬元 113年7月4日13時 1萬元 0 告訴人李至晟不詳詐欺集團成員於113年7月4日14時許，假冒網路買家並透過通訊軟體MESSENGER暱稱「譚凱元」、LINE暱稱「陳明偉」聯繫李至晟佯稱：依指示操作台北富邦帳戶可完成7-11賣貨便交易等語，致李至晟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年7月4日14時25分 1萬1,096元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年7月4日14時34分 1萬1,005元高雄市○○區○○路000號統一超商建志門市 0 告訴人梁家雨不詳詐欺集團成員於113年7月3日某時許，假冒網路買家並透過通訊軟體LINE暱稱「王志」、「專員：姜家豪（簽署、理財、儲匯）」聯繫梁家雨佯稱：依指示匯款可完成露天拍賣帳號須簽署金融反洗錢條例授權作業等語，致梁家雨陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年7月4日0時4分 9萬9,985元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月4日0時14分 2萬5元高雄市○○區○○路00號1樓統一超商正順門市 113年7月4日0時15分 2萬5元 113年7月4日0時16分 2萬5元 113年7月4日0時17分 2萬5元 113年7月4日0時17分 2萬5元 0 告訴人廖映如不詳詐欺集團成員於113年7月3日20時2分許，假冒網路賣家並透過通訊軟體LINE暱稱「王咨晴」聯繫廖映如佯稱：依指示匯款可購買三星S24 ULTRA 256G紫色手機等語，致廖映如陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年7月3日23時49分 1,000元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月4日0時1分 6萬元高雄市○○區○○路000號高雄灣仔內郵局 113年7月3日23時51分 1萬4,000元 0 告訴人許岷清不詳詐欺集團成員於113年7月2日16時許，假冒網路買家並透過通訊軟體MESSENGER暱稱「Reymund」、LINE暱稱「好賣家專屬線上客服」聯繫許岷清佯稱：依指示匯款可完成賣場認證交易等語，致許岷清陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年7月3日23時51分 4萬4,103元 113年7月4日0時2分 3萬元 0 告訴人徐竺孜不詳詐欺集團成員於113年7月3日14時19分許，假冒網路買家並透過通訊軟體MESSENGER暱稱「佳佳」、LINE暱稱「客服專員：李玉芬」聯繫徐竺孜及其友人曾凱喻佯稱：開設7-11賣貨便賣場交易，依指示匯款可完成開通金流作業等語，致徐竺孜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年7月3日23時52分 3萬101元 0 告訴人汪威志不詳詐欺集團成員於113年7月3日15時57分許，假冒中國石油公司客服人員，致電聯繫汪威志佯稱：依指示匯款可解除款項遭盜刷狀態等語，致汪威志陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年7月3日19時31分 3萬9,116元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月3日19時36分 6萬元高雄市○○區○○路000號高雄灣仔內郵局 113年7月3日19時37分 3萬9,000元 00 告訴人黃渝雯不詳詐欺集團成員於113年7月3日前某日，假冒網路買家並透過通訊軟體LINE暱稱「王志」、「李筱華」聯繫黃渝佯稱：依指示匯款可完成露天拍賣賣場更新金融反洗條例等語，致黃渝陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年7月3日19時32分 4萬9,986元 113年7月3日19時35分 4萬9,986元 113年7月3日19時39分 4萬元

2024-12-05

KSDM-113-審金訴-1448-20241205-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

偽造文書

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第302號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鍾佳霖上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5632號），本院判決如下：　　主　文鍾佳霖犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼「000-0000」號車牌貳面沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書　　（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100年度台上字第9 17號判決意旨參照），次按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照），查車輛牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，依上說明，係屬特種文書。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告取得偽造汽車車牌後，懸掛於車輛而予以行使，其偽造之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告自民國112年11月中旬某日購得偽造車牌，至為警於113 年8月22日查獲時止，係基於單一犯罪決意，於密接之時間，持續、多次使用而行使偽造該車號000-0000車牌2面，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自行自網路購買偽造自用小客車牌照，再加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其係因酒後駕車遭吊扣車牌仍欲使用車輛之犯罪動機、目的、手段，及被告警詢中所陳大學畢業之智識程度、從事商業、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　扣案之偽造自用小客車車號「000-0000」號車牌2面，為被告所有，且供本件犯行使用之物，業據被告供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5632號　　被　　　告　鍾佳霖　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾佳霖共有車號000-0000號(賓士廠牌)及000-0000號(保時捷廠牌)2部自小客車，於民國112年11月11日，因酒後駕車違反道路交通管理處罰條例，致其所有之000-0000號自小客車車牌2面遭交通部公路局臺北區監理所花蓮監理站吊扣，為能繼續使用該車，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於11 2年11月中旬某日，藉由露天拍賣網站，以新台幣8千元之代價，向不詳賣家購買偽造之000-0000號車牌2面，先將原000 -0000號車牌懸掛在前開遭扣牌之保時廠牌自小客車上，再將偽造之000-0000號車牌懸掛在該賓士廠牌自小客車並行駛於道路上而加以行使，以規避警方取締，致生損害於監理機關對車籍管理正確性，案經花蓮縣警察局員警於113年8月22 日持臺灣花蓮地方法院核發之搜索票搜索查獲，並扣偽造之 000-0000號車牌2面。二、案經花蓮縣警察局移送偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊之被告鍾佳霖就上揭犯行坦承不諱，並有花蓮縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機採證同意書暨相關對話紀錄照片、車牌辨識系統翻拍照片、舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理資訊查詢資料、交通部公路局臺北區監理所花蓮監理站113年9月3日北監單花一字第113313358 2號鑑定函等在卷可稽，復有偽造之車號000-0000號車牌2面扣案可資為證，事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃晞宸

2024-12-05

HLDM-113-花簡-302-20241205-1